Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No, es misión de paz.
Vuélvete a Moscú roja, le respondió el republimocrata.
Vuélvete a Moscú roja, le respondió el republimocrata.
#9:
Debe ser de los pocos periodistas actuales que tienen algo de masa encefálica.
#17:
Apropiarse de lo que no te pertenece, es robar. Pero si eres presidente de un banco/caja y lo haces mediante una emisión de preferentes, es legal. Matar a gente indefensa es terrorismo, pero si eres presidente de un estado y lo haces mediante un ejercito, es legal.
Desgraciadamente no estoy en 'ironic mode'. Es un hecho real y contrastado.
Desgraciadamente no estoy en 'ironic mode'. Es un hecho real y contrastado.
#15:
Igual Obama no lo sabe, pero ha venido a decir algo asi como que EEUU ejerce el Terrorismo de Estado.
#23:
Aquí vamos por delante!
Para evitar esas preguntas retóricas se dan ruedas de prensa a través de pantallas de tv...
Para evitar esas preguntas retóricas se dan ruedas de prensa a través de pantallas de tv...
#22:
"luego el Departamento de Defensa tendrá las respuestas a sus preguntas"
Traducido: "Te vas a cagar, guapa".
Traducido: "Te vas a cagar, guapa".
#14:
Menos mal que hay alguien con un par de ovarios para decírselo a la cara, porque era una pregunta retorica
#40:
#38 a mi me parece que la periodista quiere dejar a relucir el doble rasero del discurso del Gobierno de EEUU.
La respuesta que le dan es "Estamos en guerra con ese país. Desde Afghanistan se organizó un ataque terrorista a EEUU".
Yo no encontaría lógico que atacasen España porque ETA hubiese atentado en EEUU
La respuesta que le dan es "Estamos en guerra con ese país. Desde Afghanistan se organizó un ataque terrorista a EEUU".
Yo no encontaría lógico que atacasen España porque ETA hubiese atentado en EEUU
#10:
Y salió esposada de la sala de prensa, con destino a Guantánamo.
Comentarios
No, es misión de paz.
Vuélvete a Moscú roja, le respondió el republimocrata.
#1 Hombre a Muscú precisamente... http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_rehenes_del_teatro_de_Mosc%C3%BA
#1 te voté negativo sin querer, pero te lo he solucionado de forma cuadriplicada
#72 Casi hasta que mejor, se lo debía a un chaval que el otro día le vote negativo sin querer
.
Nicholas Brody approves.
Debe ser de los pocos periodistas actuales que tienen algo de masa encefálica.
#9 No, es de los muy, muy, pocos periodistas que tienen decencia, ética, principios, valores. Los otros periodistas puede que tengan masa encefálica, pero si no tienen moral son unas mierdas. Como dijo Simón Bolívar, "Los hombres de luces y honrados son los que debieran fijar la opinión pública. El talento sin probidad es un azote".
#9 Y cojones (aunque sea una mujer) ..... También le podría preguntar porque hay que atacar a Irán por tener un programa nuclear e Israel puede tener un Arsenal con unas 500 bombas atómicas.... O porque Corea del Norte no pude tener armas nucleares y USA si....
#70
porque iran es una teocracia, en cambio israel... ups no no
porque iran atenta contra los derechos humanos, en camio EEUU... no, no, eso tampoco es...
Zas en toda la democracia.
Igual Obama no lo sabe, pero ha venido a decir algo asi como que EEUU ejerce el Terrorismo de Estado.
Apropiarse de lo que no te pertenece, es robar. Pero si eres presidente de un banco/caja y lo haces mediante una emisión de preferentes, es legal. Matar a gente indefensa es terrorismo, pero si eres presidente de un estado y lo haces mediante un ejercito, es legal.
Desgraciadamente no estoy en 'ironic mode'. Es un hecho real y contrastado.
Aquí vamos por delante!
Para evitar esas preguntas retóricas se dan ruedas de prensa a través de pantallas de tv...
"luego el Departamento de Defensa tendrá las respuestas a sus preguntas"
Traducido: "Te vas a cagar, guapa".
Menos mal que hay alguien con un par de ovarios para decírselo a la cara, porque era una pregunta retorica
Y salió esposada de la sala de prensa, con destino a Guantánamo.
#10 No, simplemente no la van a volver a invitar. Ni a ella ni al medio para el que trabaje.
Recurren a que EEUU fue atacado en el 11S, como si eso les valiese para de ahora en adelante justificar todos los actos repugnantes que puedan cometer. Esta claro que para ellos el fin justifica los medios.
ETAAAAAAAAAAAAARAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...
#6 Allí sería: ES MIEMBRO DE AL-QAEDAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!
#6 o te sobra o te falta una R.
que buenooooooooooooooooooooooooo.. que buenooooooooooo..¡¡
Esta es la diferencia entre un periodista bueno y uno mas entre un millón.. aquel que pone colorado a esta manada de hijos de putas ,defendiendo al sentido común ..
Lo de Cospedal me recuerda a un capítulo de "El Ala Oeste de la Casa Blanca" donde el personaje de Josh Lyman (uno de los más listos del lugar) decide dar una rueda de prensa porque ¿que problema puede haber? El resultado fue algo así:
P - ¿El presidente no va a hacer nada para combatir la inflación?
R - El presidente tiene claro el problema y está trabajando para resolverlo
P - ¿Y cómo está trabajando?
R - Bueno, eso todavía no es público
P - ¿Por qué?
R - Bueno... eh... por qué... se mantiene en secreto hasta ultimar detalles
Minutos después... Presidente: "Josh por qué está diciendo la prensa que tengo un plan secreto para combatir la inflación"
Son daños colaterales, pero en ningún caso es terrorismo.
Buena pregunta.
hipócrita
Anoche, viendo sus declaraciones en Euronews fue lo primero que pensé. Este tipo es un hipócrita.
Si el enfoque no es incorrecto, solo que es un poco irreal.
Según esto EEUU y los paises occidentales son los malvados y los tipos esos del turbante ( ya sabeis.. los supuestamente malos ) son los buenos o al menos son igual de malos.
Todo esto que pasa es porque EEUU tiene políticas agresivas a intrusivas, apoya a Israel, va bombardeando paises por ahí, y condiciona el desarrollo de paises tercermundistas para que sigan así.
Si no hiciera esto, NADIE cometería actos terroristas en su territorio. ¿no? ¿es así?
#33 Muy bonito todo. Pero es que luego viene Obama y te dice que Cada vez que se usan bombas contra civiles inocentes se trata de un acto de terrorismo
Explícaselo tú, va.
#37 Si es fácil de explicar pero muy dificil de tragar en estos tiempos de buenrollismo
Militarmente hablando cuando luchas con soldados de un pais o faccion enemiga NO debería haber civiles en medio... pero los hay siempre. Desde que el mundo es mundo han muerto inocentes símplemente por estar ahi.
Cuando atacas un objetivo MILITAR y matas civiles es un ERROR o ACCIDENTE.
Cuando atacas población civil con el objetivo de sembrar el terror y el pánico es TERRORISMO.
Si ademas te cubres con población civil para que no te ataquen militarmente o para que haya víctimas civiles cuando te ataquen obligas al otro a tener cuidado o a restringir sus ataques... pero al final SIEMPRE va a afectar a alguien que no tiene nada que ver con el conflicto.
Lo único que saco en conclusión es que el objetivo de estos "desechos" que han puesto las ollas a presión NO lo van a alcanzar aunque hubieran matado 300 personas. Porque el terrorismo al final, no sirve de nada. Antes o despues se habrían dado cuenta como se han dado cuenta los de ETA aquí.
#55 De acuerdo en parte, pero no en que el terrorismo no funciona. A veces funciona, a veces no, dependiendo de lo desprotegida que se sienta la población civil frente a los ataques. Funciona mejor cuando ocurre dentro de una guerra regular (el Napalm de EE.UU en Japón), que en una guerra asimétrica (guerrillas en Iraq). Difícilmente funciona como detonante para una iniciar una revolución (ej. ETA vs España, fundamentalismo islámico vs EE.UU.), pero puede servir para mantener el status quo (ej. apartheid, paramilitarismo en Colombia).
#81 Pues no se, recuerdo una casa rodeada en leganés donde se aplicó el método 4 que ... y oyes.. tuvieron cuidado porque SOLO se llevaron por delante a un policía.
Si tienes razón equiparando, el problema es que una buena parte de tu país te legitima cuando eres presidente para que actues en defensa propia. Es decir, mejor cárgate 1000 civiles ALLÍ ( o AQUÍ a un posible terrorista sin juicio ) a que muera un solo ciudadano mas. Es un hecho.
Lógicamente por lo que dices, resulta que el pueblo votante ( americano ) es genocida, asesino por inducción y etc. Lo que ocurre también es que nosotros ya hemos pasado hace mucho por esto y resulta que ahora se nos ha olvidado lo que es el miedo.
#64 Es que en guerras cuando un bando ve que pierde normalmente se rinde, pide la paz, etc. Poner bombas no soluciona las cosas por muchos ocupantes de tu pais que te lleves por delante.
#78 Pues sí. Es un análisis correcto.
#55 Vamos a ver si es razonable tu definición de terrorismo y de ataque militar...
Supongamos un país de 27 millones de personas en el que hay 50.000 asesinos de los cuales alguno ha participado en un atentado que ha matado a un compañero que tenías.
Arrasas el país para intentar matar a esos asesinos, quedando al final de ese genocidio unos pocos sin finiquitar. Por lo pronto te has saltado todas las leyes internacionales que habías firmado y de las cuales te decías garante...
Después, según los servicios de inteligencia, parece ser que en esa casa se ha refugiado alguien que parece sospecho. ¿Qué formas hay de actuar?
1) bombardeas la casa y matas a todos los que hay dentro y a los vecinos
2) envías a un comando que asalte la casa y mate algunos pocos dentro de la casa para capturar al sospechoso
3) rodeas la casa e impides que salgan hasta que mueran o entreguen al sospechoso
4) bloqueas y pides que salgan todos para comprobar si está el sospechoso, si no salen llenas la casa de gases hasta que salgan y/o los detienes dentro
No es tan difícil comprobar que el método 1) es un crimen contra la humanidad y como tal está estipulado en la carta de la ONU que han firmado los países "domocráticos" mediante la cual se comprometían a no realizar estas barbaridades, el método 2) es un crimen de guerra, el método 3) es terrorismo de estado y el método 4) es el estipulado a usar con civiles.
Por supuesto que los criminales van a usar los métodos más beneficiosos en tiempo, trabajo y disuasión para ellos; que son el 1) principalmente o el 2) y 3).
Pregunta ¿éticamente quien es peor el terrorista que han asesinado o el criminal de guerra que ha cometido genocidio y terrorismo de estado? Creo que la pregunta retórica de la periodista se lo ha aclarado al mundo que no quiere darse cuenta de las manchas de sangre en su conciencia...
#33 Yo me pregunto, ¿no es raro que sea EEUU el principal blanco de los países islámicos? Personalmente dudo que los ataques terroristas a EEUU no tengan un motivo de venganza. Si no, ¿por qué EEUU y no Latinoamérica, Asia o Europa? Quien las da las toma, aunque luego nos vendan por la tele lo malos que son los islámicos que se dedican a hacer ataques terroristas por diversión.
#33 A ver si algún día nos damos cuenta de que no hay buenos ni malos. Aquí lo que hay es más o menos fanatismo y más o menos capacidad de hacer daño a los demás. Unos se guían por sus intereses económicos, los otros por sus doctrinas fanáticas religiosas, los demás allá por su odio racial a los que son diferentes...
Lo que está claro es que cada vez que se producen atentados, o guerras, o cualquier tipo de desgracia causada por la gente, SIEMPRE pierden los mismos: la gente de a pie, los civiles.
Si el bombardeo lo ordena un premio nobel de la paz, no es terrorismo: es puro amor.
Si lo hace un premio nobel de la paz no
Matar población civil inocente siempre es terrorismo.
#12 Cuidado con lo que dices, que cualquier letra mal puesta se presta a manipulaciones.
Entonces, matar una población civil "malvada" NO sería terrorismo. Así que los "bombardeos por la paz y la libertad" no lo serían porque se está matando a toda esa gente, que como todos sabemos es muy, pero muy mala. (Los medios lo dicen), (además pertenecen a una religión fea que no es la nuestra).
#52 a mi es que lo de aceptar las barbaridades hechas por gobiernos o lo de jugar a ser un subversivo que no siempre que digo algo hago como si estuviera prohibido no me llama. No le veo sentido a ninguna de las dos cosas.
Tenía que haber ido un poco más allá y añadir "con drones" a niños, total de ir a Guantánamo con causas
Mata a una persona y te llaman asesino. Mata miles y te llamarán conquistador.
Y otra noticia que de no haber sido por Boston no llega a portada ni en sueños. Los pro-Sistema y pro-yankees tienen que estar subiéndose por las paredes.
Sin entrar en el tema de si es terrorismo o no lo que es flipante es lo bien que regatea la respuesta el portavoz de la Casa Blanca: no entra al trapo de la periodista y justifica (sin nombrarlo) que las muertes de niños en Afganistán son fruto de una guerra que ellos precisamente no comenzaron.
Comparar esa respuesta con las que da Cospedal sobre indemnizaciones en diferido en forma de simulación... no hay color
USA tiene mucho q aprender de Rajoy...
Que te hacen preguntas inconvenientes? Das ruedas de prensa sin preguntas
Que insisten y meten ruido porq eso no les gusta? Das ruedas de prensa en plasma
Y como sigan metiendo cizaña estos periodistas listillos, lo siguiente serán ruedas de prensa en taquígrafo
Esto habra sobre la mesa
http://www.compactonea.com.ar/images/noticias68/90%202.jpg
Y esto vomitara
http://www.concienciaradio.com.ar/_devy/thumbnails/w609_h0_hc1_e0_ct0_f/_recursos/users/public/taqui_r5178.gif.jpg
Y quien pueda, q lo entienda
"Obama: “Cada vez que se usan bombas contra civiles inocentes se trata de un acto de terrorismo” "
Pues de los mas de 1.5 millones de iraquies (civiles) muertos en manos de su pais que dice el jouputa este?
EEUU, practicando terrorismo desde el siglo XIX (more or less...)
Yo soy el primero que critica el imperialismo USA. Historicamente han cometido muchísimas barbaridades tipo Hirosima pero creo que hay diferencias.
Si mañana hubiese un atentado contra el pentágono por parte de Al Qaeda sería un acto de guerra, porque ellos se sienten en guerra contra USA y su forma de lucha es mediante el atentado porque no tienen medios para un ejercito. Si en ese atentado murieran civiles por estar alli seguiria siendo un acto de guerra. Si el atentado fuese contra civiles entonces sería un acto terrorista. Para mí esa es la gran diferencia entre USA y el islamismo radical.
Desapruebo por supuesto cualquiera de las tres. Que EEUU son bastante malos si, pero que los prefiero a los locos del turbante sin duda. Y que los estadounidenses de a pie ni los afganos de a pie tienen culpa de nada también. Para todo lo demàs esta la hipocresia del antiamericanismo desde el Ipad.
PD. Perdón por la falta de tildes. Desde móvil.
#44 Eso en caso de que Al Qaeda exista.....
#44
Perdona pero creo que te has liado.
-USA son sus ejercitos,su gobierno,sus ciudadanos...
Efectivamente,lo hacen asi por falta de medios.
Segun tu razonamiento.....lo de la casa-cuartel de Vich es un acto de guerra por que eta se sentia en guerra?
¡No subáis esta noticia portada o Mariano Rajoy se acojonará aún más ante los periodistas!
Una periodista pregunta... nos llevan años de ventaja.
TROLLING LEVEL: MASTER TROLL
Se supone que lanzas bombas para matar al enemigo, no las haces estallar por que sí contra la población. Pregunta absurda.
La periodista no tiene ni idea, cuando lo hace EE.UU bombardeando otros países es por la libertad (como la de Guantánamo) y para librarnos al mundo de todos esos niños y mujeres indeseables que salen en el National Geographic dando pena.
Cuando 3 norteamericanos mueren por una bomba es un puro acto terrorista, asi que no es lo mismo, más que nada porque en uno mueren americanos y en otros de otros países.
[ironic off]
En muchos conflictos, se dicen cosas en los mass media pero no se dice todo. EEUU es el país que más bombas ha lanzado a lo largo de la historia, matando a millones de civiles y entre ellos niños, personas mayores, mujeres embarazadas, etc....
Pero se la sigue tratando de demócrata, cuando creo que es el país que ha ejercido y sigue ejerciendo más terrorismo en el mundo.
Es que algunos periodistas son la leche, a este que cuenta su verdad por dura que parezca no lo escuchan.
http://carcelesmarruecos.blogspot.com/2013/02/infierno-un-callejon-sin-salida.html?m=1
Mas vale una verdad que duela que una mentira que ilusione.
Bravo!!! Si señor!!! Con un par!!!
Pareciera que la periodista quiere justificar que violencia se combate con más violencia. No está bien que mueran civiles en un bombardeo así como tampoco esta bien que coloquen bombas en la línea de llegada de un evento internacional.
Pese a que estoy en contra de la violencia me pregunto por qué no pusieron esas bombas en la base militar que USA tiene en el país donde ocurrio la matanza de civiles previamente (si hubo alguna)? es preferable hacerlo a la manera cobarde: a) Contra inocentes por definición; b) Sin dar la cara o asumir la responsibilidad por el atentado y c) escogiendo eventos de alta cobertura mediatica para infundir más miedo al resto de la población.
Esta forma de violencia la llamo cobardía!
#38 a mi me parece que la periodista quiere dejar a relucir el doble rasero del discurso del Gobierno de EEUU.
La respuesta que le dan es "Estamos en guerra con ese país. Desde Afghanistan se organizó un ataque terrorista a EEUU".
Yo no encontaría lógico que atacasen España porque ETA hubiese atentado en EEUU
#38 Creo que estás dando por sentado que los terroristas sean 'extranjeros', lo que, por ahora, es mucho suponer, dado que Estados Unidos, también a dado al mundo, a lo largo de las últimas décadas numerosos fanáticos Norteamericanos, dispuestos a asesinar a sus conciudadanos.
Por otra parte, enviar un drone 'pilotado' desde texas a bombardear una aldea en Pakistán, tampoco es que sea muy valiente.
No me mal interpretes, no defiendo a unos ante otros. Es solo que es hipocrita esa actitud de Obama de valorar las vidas norteamericanas como inocentes, porque es como decir que las otras no lo son, y no es así. Son igual de inocentes o de culpables como se quieran ver.
#38 Me gusta tu comentario, pero hay una ultima parte que no entiendo y la concluyes con
Esta forma de violencia la llamo cobardía!
Es inútil hacer daño a inocentes que no tienen culpa de nada, pero eso ocurre no quizás por cobardía, si no por imposibilidad de hacer daño a quien deben por la gran protección que tienen.
Podría darte ejemplo pero no es el sitio adecuado.
Si tengo faltas de ortografía me perdonas pero es que aunque tengo aumentada el tipo de letra no veo bien e incluso puede que al leer tenga que interpretar y por eso algunas veces me confundo.
#38 No tiene sentido buscarle tres pies al gato, el periodista pretende algo y lo consiguió, otra cosa es que si nos ponemos a analizar detenidamente todo el asunto nos topamos con la realidad que es muchísimo más complicada que hablar de "inocentes" y "terroristas".
A lo mejor si ves como muere gente inocente a manos de un ejercito que defiende los intereses de unos inocentes que activa o pasivamente respaldan esa actuación militar, y además tus medios no te permiten hacer más que atacar la parte más débil...
Y ojo, no pretendo justificarlo, como dije antes no hay que buscarle tres pies al gato, tampoco me extrañaría que ellos hayan sufrido un lavado de cabeza, o por otras causas hayan cometido el atentado. A veces el que mata es simplemente porque es un asesino, las excusas que use son solo circunstanciales.
Los estadounidenses tienen en el 11S su propio holocausto para sacar a relucir cuando alguien les cuestiona un poco.
No hay más que ver la respuesta de Carney. Viene a ser esto: A nosotros más! A nosotros 3.000! Terroristas! Al Qaeda! Libertad!
Pues bien, mi respuesta:
Depende de si eres dueño de los medios de comunicación o no.
Acaba de llamarse terrorista a sí mismo y, lo que es peor, a Israel.
Mientras sigamos dando crédito y obediencia a este tipo de personas seguiremos esclavos.
La respuesta de la administración: Ni sí ni no, ni blanco ni negro (como su presidente).
Obama es ETA, demorado, en diferido...
Depende, si el que bombardea es usa es una operación contra el terror y el eje del mal.
La respuesta del sr Carney es antológica: 500 palabras sin decir nada.
Jodia niña! ...
Era un bombardeo de la OTAN. Que no es USA solamente, ahí está España también. Y no es el primer bombardeo en el que pasa algo parecido. A lo mejor esperamos que esa gente a la que hemos tirado una bomba sobre sus hijos nos envíe flores.
¿Terrorismo? para nada, si me dices que daños colaterales, si me dices errores puntuales, o hasta si me dices que se nos "ha sido el dedo" como a Couso puede, pero lo que es terrorismo terrorismo, para nada, para nada.
#47 "para nada" no tiene ningún sentido tal y como lo usas; ¿terrorismo "para algo"?
La forma correcta es "en absoluto" o simplemente "no".
Malditos oseas...
#83 Es una referencia a un gag del programa de Jose Mota.
y un subalterno le tira un capote, lamentablemente no transcendera
Homeland everywhere...
Pues mirar lo que dice aquí.
http://carcelesmarruecos.blogspot.com/2013/04/maltratofisico.html?m=1
Los comentarios también.
Ahi queda constancia de que aunque sean 4 o 5 años la carrera de periodismo si eres gilipollas, seras gilipollas siempre.
#7 En tu teclado en vez de tener letras, números y esas cosas tienes emoticonos verdad?
#11
Pregunta para el periodista. ¿Usar niños como escudos humanos es terrorismo o es hijoputez a secas?
#36 Que pena que solo pueda votarte positivo una vez...
#36 Si te crees todo lo que te cuenta un ejercito de ocupación para mantener SU orden, tienes un problema.... Haztelo mirar....
#73 Si no te crees al 'ejercito de ocupacion', ¿te creeras al corresponsal de Al Jazeera?
http://www.soopermexican.com/2012/11/21/hamas-launching-missiles-near-journalist-hotel-making-them-targets-as-per-law-of-armed-conflict/
Por lo visto, ser de la berdadera hisquierda y ser un antiamericano demagogo va de la mano.