Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Jordi Évole en "Salvados" puso el dedo en llaga.
Se vió al Cotino real.
¡¡ que verguenza¡¡¡
Se vió al Cotino real.
¡¡ que verguenza¡¡¡
#4:
#1: ¿de que son las vias? ¿de mierda de vacas?¿de arena?
¿Que de que son? Pues de que van a ser, de ferrocarril convencional.
Como es eso, ferrocarril convencional y no de alta velocidad, no se le presta mantenimiento.
Algo similar a la línea convencional Madrid - Cuenca - Valencia donde un "camello" quedó así:
A vueltas con la Alta Velocidad (I): las cuentas de Renfe/c12#c-12
Es cierto que el camello iría más rápido, pero no mucho más, y aún así volcó.
Luego escucharéis noticias de que la línea no es rentable y que hay que cerrarla, pero no os dirán que si van pocos pasajeros es porque la línea no recibe a penas mantenimiento y los trenes tienen que circular muy despacio, cuando con una inversión pequeña podrían circular a 140 km/h.
¿Que de que son? Pues de que van a ser, de ferrocarril convencional.
Como es eso, ferrocarril convencional y no de alta velocidad, no se le presta mantenimiento.
Algo similar a la línea convencional Madrid - Cuenca - Valencia donde un "camello" quedó así:
A vueltas con la Alta Velocidad (I): las cuentas de Renfe/c12#c-12
Es cierto que el camello iría más rápido, pero no mucho más, y aún así volcó.
Luego escucharéis noticias de que la línea no es rentable y que hay que cerrarla, pero no os dirán que si van pocos pasajeros es porque la línea no recibe a penas mantenimiento y los trenes tienen que circular muy despacio, cuando con una inversión pequeña podrían circular a 140 km/h.
#1:
descarrile a 30 km/h .... wtf? ¿de que son las vias? ¿de mierda de vacas?¿de arena?
Comentarios
Jordi Évole en "Salvados" puso el dedo en llaga.
Se vió al Cotino real.
¡¡ que verguenza¡¡¡
descarrile a 30 km/h .... wtf? ¿de que son las vias? ¿de mierda de vacas?¿de arena?
#1: ¿de que son las vias? ¿de mierda de vacas?¿de arena?
¿Que de que son? Pues de que van a ser, de ferrocarril convencional.
Como es eso, ferrocarril convencional y no de alta velocidad, no se le presta mantenimiento.
Algo similar a la línea convencional Madrid - Cuenca - Valencia donde un "camello" quedó así:
A vueltas con la Alta Velocidad (I): las cuentas de Renfe/c12#c-12
Es cierto que el camello iría más rápido, pero no mucho más, y aún así volcó.
Luego escucharéis noticias de que la línea no es rentable y que hay que cerrarla, pero no os dirán que si van pocos pasajeros es porque la línea no recibe a penas mantenimiento y los trenes tienen que circular muy despacio, cuando con una inversión pequeña podrían circular a 140 km/h.
#4 Tu teoría es que no es rentable, porque no se invierte.
Pero a ver si es que no se invierte, porque no es rentable, ni va a poder serlo nunca. Veamos lo que hay en esta línea (A partir de Aranjuez, primero habitantes y luego distancia de la estación al centro del pueblo, medida en línea recta con Google Earth. Tiempo andando siguiendo esa hipotética línea recta de la estación al centro).
El tramo propiamente dicho de esta línea empieza después de la estación de Aranjuez (con lo cual es a partir de Ocaña que justifica o no la línea).
MADRID-CHAMARTIN
MADRID-NUEVOS MINISTERIOS
MADRID-SOL
MADRID ATOCHA CERCANIAS
VILLAVERDE BAJO
ARANJUEZ 56.800hab. 1,3km 19min.
OCAÑA 11.150hab. 700m 10min
SANTA CRUZ DE LA ZARZA 4.900hab. 900m 13min.
TARANCON 16.000hab. En el centro. 0min.
HUETE 1.974hab 800m 12min
CHILLARON 118hab. En el centro 0min.
CUENCA 57.032hab. En el centro.
Hasta aquí el tramo, más llano y bien mantenido (también por facilidad). Agarrense que vienen curvas.
CARBONERAS DE GUADAZAON 826hab. 600m 9min.
YEMEDA-CARDENETE Yemeda: 41hab.+ Cardenete: 572hab. 3,8km o 1,9km. 57min o 28min.
CAMPORROBLES 1.402hab. Más o menos en el centro.
De Cuenca a Utiel hay 100km y solo 3 estaciones, totalizando un servicio a 2.500hab. (100km de vía férrea para 2.500hab. Esto es despilfarro).
A partir de aquí empiezan cercanías con Valencia, con bastantes frecuencias diarias.
Tiempo de viaje 6h30. Seguramente, en parte por mal mantenimiento. ¿Cuanto arreglaría dejando todo bien? Voy a ser generoso. Le quito 1h30. Nos quedamos en 5h. Con estaciones, en ocasiones, lejos de cascos urbanos y con poca gente. Desde luego, desde Valencia, Cuenca, Tarancón o las principales poblaciones que aportan tráfico, mucho mejor en bus, si uno quiere lo más económico por rapidez. Incluso en los pueblos pequeños, ya que para en el centro y en poblaciones de más entidad incluso se pueden hacer más paradas.
Vamos a ser sincero, la línea está funcionando por mala política. Y esto es un despilfarro. La línea de Cuenca a Utiel debía haber sido cerrada hace mucho tiempo. Y de Cuenca a Aranjuez, pues igual habría que mirarlo.
Se que estas cosas no gustan pero:
1) El autobús cumple la función más rápido.
2) La infraestructura por donde pasa el autobús no es específica (algo que se olvida). La usa todo típo de tráfico.
4) El autobús al ser más pequeño puede tener más frecuencias.
5) El autobús puede parar en cualquier sitio de una población, incluso en la más pequeña.
Ese es el tema que a muchos no os gusta cuando os ponen estas cifras. Que este tren que quereis, no se puede sostener.
En el tramo cuenca Utiel, por la población, tiempo e imaginando una inversión razonable con mejoras de tiempo, ¿Cuantos pasajeros al día crees que puede tener el tren? Ahora imagina un tren pequeño de 150 plazas y dime cuantos llenas. Repite el mismo ejercicio con autobuses de 30-40 plazas y cubriendo muchas más poblaciones del área.
#8: Te haré una pregunta muy sencilla: ¿Porqué en gran parte del mundo funciona el ferrocarril y en España no?
Con funcionar me refiero a que sea un transporte asequible para casi toda la población, con que no suponga un gran agujero en las cuentas públicas y que ofrezca un servicio útil.
______________
Luego te preguntarás porqué la gente está en contra de la alta velocidad, pero es que tu mismo lo estás dejando claro, quieres que se elimine el ferrocarril convencional para dejar sólo el de alta velocidad.
Arreglar la línea Madrid - Cuenca - Valencia hubiera costado lo mismo que 20 km de línea de alta velocidad.
--------------
De Cuenca a Utiel hay 100km y solo 3 estaciones, totalizando un servicio a 2.500hab. (100km de vía férrea para 2.500hab. Esto es despilfarro).
La línea es Madrid - Cuenca - Valencia, Seguro que la LAV entre Cuenca y Requena - Utiel tampoco se justifica si no se construye todo lo demás.
Tiempo de viaje 6h30. Seguramente, en parte por mal mantenimiento. ¿Cuanto arreglaría dejando todo bien? Voy a ser generoso. Le quito 1h30. Nos quedamos en 5h
Yo lo dejaría en 4 horas, porque son 400 km y porque si la línea estuviera en condiciones alcanzar una media de 100 Km/h no es ninguna utopía.
Con estaciones, en ocasiones, lejos de cascos urbanos y con poca gente.
Usa paradas facultativas, si hay pasajeros se para, y sino, se sigue.
1) El autobús cumple la función más rápido.
Habría que ver si un autobús Madrid - Valencia es capaz de conseguir 4 horas de viaje.
2) La infraestructura por donde pasa el autobús no es específica (algo que se olvida). La usa todo típo de tráfico.
Lo mismo que el tren, que puede ser usada por trenes de mercancías.
4) El autobús al ser más pequeño puede tener más frecuencias.
Verdad a medias. Si el tren funcionara bien, habría más gente y podrían mantenerse más frecuencias.
5) El autobús puede parar en cualquier sitio de una población, incluso en la más pequeña.
Cierto, pero lo lógico sería usar autobuses pequeños y que hagan rutas por donde no esté la línea de tren.
¿Cuantos pasajeros al día crees que puede tener el tren?
Todos los que no estén dispuestos a pagar la tarifa del AVE y no tengan tanta prisa.
#9 No os engañeis el ferrocarril es un medio de transporte muy poco rentable en la mayoría de los países, donde estan privatizados si lo son porque estos en su día se quedaron con las líneas rentables.
Pero el tren nació como un servicio público, su función era dar servicio a la población, simple y llanamente, esto tambien ocurre con muchas empresas municipales de autobus. Ahora los tiempos han cambiado, si se deben de mantener o no estos servicios es otro debate.
Relativo a la noticia un descarrile unos años antes no se puede relacionar con lo ocurrido años más tarde.
Los trenes descarrilan relativamente poco para las causas son multifactoriales.
#11: En España se apuesta mucho por comprar trenes nuevos y hacerse la foto con ellos.
¿Mantenimiento? Eso es de pobres (pobres como Suiza, donde hay locomotoras con 60 años y más).
#10: Yo puedo entender que no "funcione" una línea entre dos pueblos pequeños, pero si lo que falla es una línea que une capitales de provincia y localidades más importantes como Requena, Utiel, Tarancón, Aranjuez... a lo mejor el fallo está en nuestros dirigentes que no saben gestionar lo que tienen.
Si alguno habéis visto un mapa ferroviario de España veréis que cada vez hay menos ferrocarriles (convencionales), por lo tanto... ¿Cómo vamos a conseguir quitar camiones de las carreteras? ¿Que servicio vamos a dar a muchas localidades de tamaño medio?
Algunos plantean la alta velocidad como la solución, pero no lo es, porque la alta velocidad no permite transportar mercancías, salvo que la línea sea específica para ello, pero eso aumenta el coste de construcción y mantenimiento, y encima los trenes de AV tienen que ir más despacio y los de mercancías tendrían problemas de horarios para circular, porque de día hay trenes de pasajeros mucho más rápidos, y por la noche tampoco porque hay que hacer mantenimiento.
La alta velocidad tampoco soluciona el problema del transporte a localidades de tamaño intermedio. Muchas paradas en líneas de alta velocidad a penas tienen viajeros, ya que suelen estar alejadas de los pueblos o ciudades que atienden.
La alta velocidad sólo soluciona los problemas de transporte entre grandes ciudades y no todos los ciudadanos podrían pagarlo. Son útiles, pero no tiene sentido intentar mallar España con líneas de alta velocidad.
La solución está en reforzar lo que ya tenemos: ferrocarril convencional. Y construir alta velocidad donde verdaderamente sea necesario.
#9 Hablabamos de mantenimiento, ¿no?
Lo siento, el tiempo de esa línea de nueva era más de 5h y no parando en todas las estaciones. Menos tiempo requiere intervenciones muy costosasa (túnel - puente) en la zona central. Eso es lo que se ha hecho con el AVE. Porque si se gasta un pastizal, debe ser para arrancar muchos pasajeros, no para pueblos de 600hab. Nadie construye una ciudad sanitaria en un pueblo de 500hab.
La gente que le da igual la velocidad ya tiene una alternativa razonable. Es el autobús. Cierto es que el tren puede ir tan lento como el autobús. Pero el autobús no puede ir tan rápido como el AVE. El tren sirve para lo que sirve y el autobús sirve para lo que sirve.
Los autobuses tardan 4-4h10. Haciendo el mismo trayecto que hacia el Alaris antes que el AVE (que da una señora vuelta, pero en llano y a 200km/h) eran 3h15. ¿Me puedes explicar que sentido tienen gastarse un pastizal para hacer algo que hace el autobús y se puede hacer más rápido con tren convencional por otro trayecto? Eso es tirar el dinero.
#14 En Suiza la mayor parte de trenes son autopropulsados. Cada vez hay menos con locomotora-coche. Y me he pasado un años usando el tren entre el aeropuerto de Zürich y Alemania.
#16: Lo siento, el tiempo de esa línea de nueva era más de 5h y no parando en todas las estaciones
En la época en la que los trenes se movían con locomotoras de vapor. Actualmente un automotor normalillo podriá ir sin problemas a 140 en buena parte del recorrido. Hay curvas que son fácimente rectificables por estar en terreno llano (y las que no, así se quedan, que como dices, para grandes obras está la LAV). Si nos limitamos a poner la línea "en condiciones" el presupuesto es de un 5% de lo que costó la LAV. La rectificación de curvas no se cuánto podría costar (supongo que similar a construir 10 km de autovía).
La gente que le da igual la velocidad ya tiene una alternativa razonable. Es el autobús.
Claro, y ya hay autobuses nos olvidamos del tren.
Los autobuses tardan 4-4h10. Haciendo el mismo trayecto que hacia el Alaris antes que el AVE (que da una señora vuelta, pero en llano y a 200km/h) eran 3h15. ¿Me puedes explicar que sentido tienen gastarse un pastizal para hacer algo que hace el autobús y se puede hacer más rápido con tren convencional por otro trayecto? Eso es tirar el dinero.
¿Sentido? Mucho:
- Concectar mediante ferrocarril convencional muchas localidades de tamaño mediano (Cuenca, Ocaña, Requena...). El autobús es menos cómodo que el ferrocarril y dudo que haciendo un recorrido similar a la línea logre bajar de 4 horas.
- Conectar Madrid y Valencia con un tiempo interesante para mucha gente (4 horas) y con unos precios más baratos que con el Alaris (que ya era un poco carillo).
- Garantizar el funcionamiento de una línea alternativa a la que va por Albacete (en caso de corte se suspendería el tráfico, o habría que dar un rodeo por Zaragoza).
Y si de tirar el dinero se trata, podemos hablar de la estación de Cuenca, de Requena-Utiel... O simplemente de construir una línea que no llegará de ningún modo a los tres millones de pasajeros que prometían o de los seis millones de pasajeros que dicen que es el umbral de rentabilidad de una línea de alta velocidad (en España sería menor porque son más baratas de construir, aún así, esta línea está lejos de la rentabilidad).
http://www.ferropedia.es/wiki/Tr%C3%A1ficos_corredor_Madrid-Val%C3%A8ncia
De los tráficos Madrid - Cuenca y Cuenca - Valencia, mejor no hablar. Se podrían haber ahorrado la estación y podrían haber mejorado la línea convencional, que para en el centro de Cuenca.
#14: Autopropulsados, o de locomotora y coches, aprovechan los trenes mucho más que nosotros, que los tiramos a la basura casi sin haberlos estrenado. Un motivo por el que Renfe pierde muchísimo dinero es este, porque otros países amortizan sus trenes en 40-60 años, y nosotros en 20-30 años (y con pocos kilómetros). Ellos gastan la mitad en costes de amortización.
#19 ¿Más comodo? Si, claro. También es más cómodo tener una ciudad sanitaria. Pero las cosas tienen que tener sentido.
El tren va a tener menos frecuencias, no puede parar en el centro del pueblo, ni hacer diversas paradas en una población.
El tren es un medio, no un fin. El sentido del tren, no puede ser conectar en tren. Tiene sentido conectar A y B, pero no en un determinado medio de transporte. El medio debe ser el más adecuado y efectivo en coste (aunque sea deficitario, eso lo admito. Hay necesidades sociales y puede ser necesario subvencionar, pero no lo más caro, sino lo más razonable).
#20: ¿Más comodo? Si, claro. También es más cómodo tener una ciudad sanitaria. Pero las cosas tienen que tener sentido.
No es una ciudad sanitaria en un pueblo de 500 habitantes, sino una línea de transporte para localidades de tamaño intermedio (Cuenca, Requena, Ocaña...). La LAV no cumple ese cometido, y las cifras están ahí, que se gastaron un dineral en esas estaciones y ahora no tienen pasajeros.
El tren va a tener menos frecuencias, no puede parar en el centro del pueblo, ni hacer diversas paradas en una población.
Pero podría tener un número de frecuencias interesante. Y no parará en el centro de cada pueblo, pero si muy cerca de las localidades más importantes. Y las que no estén cerca, no pasa nada, ahí si que aceptaría un microbus que recorra los pueblos de cada zona (no sólo los que estén pegando la la vía del tren) y no obligar a todos los pasajeros del recorrido Madrid - Valencia a ir en autobús para poder dar servicio a esos pueblos pequeños.
#16: Mira todo lo que está costando la LAV Madrid - Lisboa, donde hay fotos en la que se ve una vía de tren PARALELA a otra de ferrocarril convencional totalmente recta, que con cuatro duros podría funcionar a 200 km/h usando locomotoras Euro 3000 (334). Dudo que el tráfico Madrid - Lisboa llegue a justificar la construcción de una LAV a 300 km/h.
Con el dinero de esos despilfarros se podrían recuperar muchas líneas convencionales, y luego ir construyendo la red de alta velocidad.
En España estamos construyendo la casa por el tejado, primero nos gastamos muchísimo dinero en alta velocidad y no tenemos una red básica de transporte por tren. Los precios son carísimos (tanto que llega a ser competitivo viajar en coche) y la estructura laboral de Renfe es insostenible porque por cada cuatro trabajadores "normales" tienen un jefe mirandoles.
#10 El tren debe seguir siendo servicio público. Mira el desastre de la privatización de trenes en Inglaterra. Desastre tremendo de gestión con choques y muertes de por medio. Aquí vamos a cometer los mismos errores que otros porque somos idiotas. En la vida en España con la geografía que tiene vamos a disminuir el tráfico en carretera si no potenciamos los trenes para que los pueda usar todo el mundo. Las redes de TALGO funcionaban muuuuy bien hasta que a todos los políticos les dio por el puñetero AVE. Y eran infinitamente más baratas de mantener.
Me he hartado de viajar a lo largo de mi vida en buses entre pueblos y en trenes. Donde se ponga un tren que se quiten todos los autobuses del mundo. Además, si se gestiona bien, un tren es infinitamente más seguro que un autocar.
#23: Trenes Talgo o de coches convencionales, que también podrían circular a 200 km/h si las vías lo permitieran (velocidad similar al Talgo).
El problema es lo que dices, que no interesa dar los últimos retoques que necesitarían muchas vías para permitir circular a 200 km/h. Sólo entre Alcázar de San Juan y un poco más adelante de Albacete se ha hecho, y por ahí circulaba el Arco García Lorca con una ocupación bastante buena (y sigue circulando, aunque ahora es un Pendolino). Y muchos Talgos Madrid - Murcia también circulan por ahí a 200.
El AVE tampoco es que esté mal, pero... ¿De verdad hacía falta conectar TODAS las capitales de provincia por AVE? ¿No podía quedar sólo en Madrid - Sevilla y Madrid - Barcelona? Incluso Madrid - Sevilla estaba pensado para ser una variante sólo del puerto de Despeñaperros y una adaptación del resto de la línea a 200 km/h usando las vías actuales.
#1 De sobres.
por cierto lo del juicio es un desproposito, a ver si a la jueza de ese caso la investigan y la empuran.
El maquinista asegura que nunca llegaron a averiguar «a qué se debió el descarrilamiento, si a la vía o a la unidad, aunque en general, las UTA eran bastante lamentables. No eran unidades preparadas para un metro.
Estamos en manos de escoria. Lo raro es que no hayan pasado más accidentes.
Mañana viernes 19h - Plaza de la Virgen de Valencia. Pásalo
Ya van saliendo cosas, al final espero que estos hijosdeputa paguen en vida, porque en muerte el santo dios opusiano les perdona y les perdonará.
Si que me sorprendió que el programa de salvados no hablara de las roturas de eje o de los bogies. De ese tema se había hablado mucho estos últimos años.
Ya lo dijo Berlanga:¡Todos a la cárcel!
Tengo entendido que todos los trenes llevan un libro de mantenimiento en el que se anotan las averias e incidencias e igualmente los talleres de mantenimiento un duplicado del mismo ¿donde estan los de este tren?
Cuando las cosas se hacen rápido y mal...
#12 Ya se sabe, las prisas son para los ladrones y los malos toreros.
En ocasiones dices, Valencia se merece a personajes como Cotino...? Y lamentablemente la respuesta es: sí, porque le han votado.