Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No hay un agujero que tapar sino que los científicos nucleares ni siquiera saben dónde han ido a parar los núcleos de los reactores.
#11:
#6 Es que el gráfico de la noticia es un modelo que hace referencia a la amplitud del tsunami en función de la distancia y lecho oceánico, por eso la escala es en cm. Por otro lado la noticia no dice en ningún sitio que ese gráfico sea un indicador de fugas radioactivas, eso lo hace #3 al no leerse la noticia.
Universidad de Tokio. Simulación de fugas radioactivas oceánicas (hasta el 5 de agosto de 2011);
http://www.youtube.com/watch?v=bEd9dhJOQKA
Universidad de Tokio. Simulación de fugas radioactivas atmosféricas (hasta el 22 de marzo de 2011);
http://www.youtube.com/watch?v=FOoceBCvZOw
Nótese que la central ha estado a escape libre desde entonces. La situación es grave y precaria, a lo que añadir miedo constante un colapso y posterior incendio radiológico de la piscina de combustible del reactor 4.
Relacionado, en septiembre del año pasado la Eurocámara rechaza la obligatoriedad de indicar el origen del producto en conserva.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/17/actualidad/1347910719_595047.html
__________________________________________
Otras simulaciones;
http://www.youtube.com/watch?v=3QGSj3fKmjs
http://www.youtube.com/watch?v=3l8TT1dv-PM (Dispersión de cesio en el océano pacífico)
_________________________________________
Posiblemente el mejor hilo de Fukushima (la gran silenciada) en castellano, va por el hilo XVII;
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/392375-energia-desastre-nuclear-de-fukushima-xvii.html
Universidad de Tokio. Simulación de fugas radioactivas oceánicas (hasta el 5 de agosto de 2011);
http://www.youtube.com/watch?v=bEd9dhJOQKA
Universidad de Tokio. Simulación de fugas radioactivas atmosféricas (hasta el 22 de marzo de 2011);
http://www.youtube.com/watch?v=FOoceBCvZOw
Nótese que la central ha estado a escape libre desde entonces. La situación es grave y precaria, a lo que añadir miedo constante un colapso y posterior incendio radiológico de la piscina de combustible del reactor 4.
Relacionado, en septiembre del año pasado la Eurocámara rechaza la obligatoriedad de indicar el origen del producto en conserva.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/17/actualidad/1347910719_595047.html
__________________________________________
Otras simulaciones;
http://www.youtube.com/watch?v=3QGSj3fKmjs
http://www.youtube.com/watch?v=3l8TT1dv-PM (Dispersión de cesio en el océano pacífico)
_________________________________________
Posiblemente el mejor hilo de Fukushima (la gran silenciada) en castellano, va por el hilo XVII;
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/392375-energia-desastre-nuclear-de-fukushima-xvii.html
#7:
#6 Como que es un mapa del tsunami
http://shakingearth.blogspot.ca/2011/03/tohoku-earthquake-tsunami.html
http://shakingearth.blogspot.ca/2011/03/tohoku-earthquake-tsunami.html
#20:
#14 Sobre el 1) será un error del que traduce la entradilla, no de la noticia que está en inglés. Además, yo creo que la mayoría nos quedamos igual si nos dicen un billón de Bq, o un millón de Bq. Lo que nos dice la magnitud es la comparación con otro evento, como el de Chernobyl.
Sobre 3) solo se considera copia, sino se cita. Arriba pone bien clarito: "via Washington post".
Sobre 2) en ningún lugar dice que no sea lo que es.
Sobre 3) solo se considera copia, sino se cita. Arriba pone bien clarito: "via Washington post".
Sobre 2) en ningún lugar dice que no sea lo que es.
#12:
#8 No creo que lo tendencioso tenga que ver con la publicación de ese gráfico, mas bien creo que gente que no es técnica recopila la escasa información que surge al estar muy preocupada al respecto y ese gráfico es un símbolo del tsunami.
Por otro lado es innegable que el asunto ha sido silenciado en los medios, los técnicos brillan por su ausencia y cuando surgen es para reiterar mantras conocidos como el "no supone un peligro inmediato para la salud", "los nódulos tiroideos son psicosomáticos" o "hemos alcanzado el concepto de parada fría" (¿Cómo?, ¿Dónde están los corium´s?)...
Offtopic;
En el foro que adjunto en #11 en los primeros hilos, colaboraba muy activamente un técnico nuclear muy molesto con la catástrofe y con la minimización oficial de la gravedad de los hechos. Este técnico hace unas cuantas aportaciones de cómo se podrían caracterizar los núcleos de los reactores y poco después es llamado para viajar a Fukushima.
Tras su vuelta de Fukushima, saluda al foro, dice que ya sabe lo que es trabajar hasta que sale una dermatitis por radiación y se despide diciendo que no puede detallar la situación (confidencialidad) pero que es muy grave-.
En fin, algunos conocen la realidad de las cosas y en cuanto a la plebe... !circule y consuma con naturalidad!, nosotros velamos por su seguridad. Quizás desean protegernos del antagonista del efecto placebo de conocer la verdad. Quizás desean protegernos de una dura realidad antagonista del espíritu de la piruleta de hordas de túnidos ciudadanos que prefieren que gobiernen por ellos a participar activamente en el debate y la resolución de problemas.
Por otro lado es innegable que el asunto ha sido silenciado en los medios, los técnicos brillan por su ausencia y cuando surgen es para reiterar mantras conocidos como el "no supone un peligro inmediato para la salud", "los nódulos tiroideos son psicosomáticos" o "hemos alcanzado el concepto de parada fría" (¿Cómo?, ¿Dónde están los corium´s?)...
Offtopic;
En el foro que adjunto en #11 en los primeros hilos, colaboraba muy activamente un técnico nuclear muy molesto con la catástrofe y con la minimización oficial de la gravedad de los hechos. Este técnico hace unas cuantas aportaciones de cómo se podrían caracterizar los núcleos de los reactores y poco después es llamado para viajar a Fukushima.
Tras su vuelta de Fukushima, saluda al foro, dice que ya sabe lo que es trabajar hasta que sale una dermatitis por radiación y se despide diciendo que no puede detallar la situación (confidencialidad) pero que es muy grave-.
En fin, algunos conocen la realidad de las cosas y en cuanto a la plebe... !circule y consuma con naturalidad!, nosotros velamos por su seguridad. Quizás desean protegernos del antagonista del efecto placebo de conocer la verdad. Quizás desean protegernos de una dura realidad antagonista del espíritu de la piruleta de hordas de túnidos ciudadanos que prefieren que gobiernen por ellos a participar activamente en el debate y la resolución de problemas.
#8:
#7 Joder, es verdad, resulta que es una previsión de la altura de las olas del tsunami que se hizo para prever los daños:
http://www.zimbio.com/pictures/KcYMHUPkW5Q/Magnitude+8+9+Strong+Earthquake+Jolts+Northern/WHFjhdrKnZU
Pues me confirma lo tendencioso de la página, porque la ponen sin explicación mientras hablan de emisiones, para que pienses que son radiaciones emitidas...
http://www.zimbio.com/pictures/KcYMHUPkW5Q/Magnitude+8+9+Strong+Earthquake+Jolts+Northern/WHFjhdrKnZU
Pues me confirma lo tendencioso de la página, porque la ponen sin explicación mientras hablan de emisiones, para que pienses que son radiaciones emitidas...
Comentarios
No hay un agujero que tapar sino que los científicos nucleares ni siquiera saben dónde han ido a parar los núcleos de los reactores.
#23 Puede ser, aunque me parece curioso ¿Quién no vió esa imagen hace poco más de 2 años? ¿No sabemos nada sobre lo sale de allí?
Lo que comenta #2 ¿Si es creíble?
#6 Como que es un mapa del tsunami
http://shakingearth.blogspot.ca/2011/03/tohoku-earthquake-tsunami.html
#7 Joder, es verdad, resulta que es una previsión de la altura de las olas del tsunami que se hizo para prever los daños:
http://www.zimbio.com/pictures/KcYMHUPkW5Q/Magnitude+8+9+Strong+Earthquake+Jolts+Northern/WHFjhdrKnZU
Pues me confirma lo tendencioso de la página, porque la ponen sin explicación mientras hablan de emisiones, para que pienses que son radiaciones emitidas...
#8 No creo que lo tendencioso tenga que ver con la publicación de ese gráfico, mas bien creo que gente que no es técnica recopila la escasa información que surge al estar muy preocupada al respecto y ese gráfico es un símbolo del tsunami.
Por otro lado es innegable que el asunto ha sido silenciado en los medios, los técnicos brillan por su ausencia y cuando surgen es para reiterar mantras conocidos como el "no supone un peligro inmediato para la salud", "los nódulos tiroideos son psicosomáticos" o "hemos alcanzado el concepto de parada fría" (¿Cómo?, ¿Dónde están los corium´s?)...
Offtopic;
En el foro que adjunto en #11 en los primeros hilos, colaboraba muy activamente un técnico nuclear muy molesto con la catástrofe y con la minimización oficial de la gravedad de los hechos. Este técnico hace unas cuantas aportaciones de cómo se podrían caracterizar los núcleos de los reactores y poco después es llamado para viajar a Fukushima.
Tras su vuelta de Fukushima, saluda al foro, dice que ya sabe lo que es trabajar hasta que sale una dermatitis por radiación y se despide diciendo que no puede detallar la situación (confidencialidad) pero que es muy grave-.
En fin, algunos conocen la realidad de las cosas y en cuanto a la plebe... !circule y consuma con naturalidad!, nosotros velamos por su seguridad. Quizás desean protegernos del antagonista del efecto placebo de conocer la verdad. Quizás desean protegernos de una dura realidad antagonista del espíritu de la piruleta de hordas de túnidos ciudadanos que prefieren que gobiernen por ellos a participar activamente en el debate y la resolución de problemas.
#0 Errónea, copia, sensacionalista
1 -Los billones de la noticia, son billones americanos y por tanto son millones en español.
2 - Copia de http://www.washingtonsblog.com/2013/04/is-fukushima-leaking-or-is-the-the-reactor-wholly-uncontained.html
3 - La imagen de la noticia, es un mapa del Tsunami como apunta #7 y no de la emisión de partículas radioactivas.
#14 De verdad, me encantaria saberlo, quien os paga? Es una epidemia lo de los supuestos "blogueros de ciencia" defensores acerrimos de todo lo nuclear...
#15 Qué obsesión con que todo es blanco o negro, que si no estás conmigo estás comprado por el enemigo. Yo he votado negativo porque la noticia se ilustra con un gráfico donde la radiación llega a los confines del mundo como la mano del diablo... pero cojones, resulta que el gráfico no tiene nada que ver, es de otra cosa completamente distinta. Sensacionalista como una casa.
#15 Según los pronucleares... "son hilillos como de plasteliina" >
Y ya habíamos dicho hace tiempo que la liberación de material radiactivo en Fukishima había superado a Chernóbil: debido principalmente a que aquí lo afectado son 4 reactores más sus piscinas de combustible usado, y después al tiempo que lleva el complejo sin haber sido recubierto por una estructura de contención...
El accidente de Fukushima ha emitido ya tanta contaminación como el de Chernóbil [en]
El accidente de Fukushima ha emitido ya tanta cont...
mgx.com(se sabía incluso cuando todavía no habían admitido que el accidente era de nivel 7)
#14 un billón americano es un millardo (mil millones), no un millón.
#14 he de corregirte, "billion" es mil millones, no millón /cc #0
#14 Sobre el 1) será un error del que traduce la entradilla, no de la noticia que está en inglés. Además, yo creo que la mayoría nos quedamos igual si nos dicen un billón de Bq, o un millón de Bq. Lo que nos dice la magnitud es la comparación con otro evento, como el de Chernobyl.
Sobre 3) solo se considera copia, sino se cita. Arriba pone bien clarito: "via Washington post".
Sobre 2) en ningún lugar dice que no sea lo que es.
#20 otro error no es washinton post, es washinton blog, no es lo mismo. Y el mapa falso. En fin yo he meneado sin ver todo esto, ahora no lo haría. Y desde luego no soy ninguna defensora de lo nuclear.
#21 Lo de Washington Post es un error mío. En el link pone "Washington blog".
#6 #7 #14 No existe transparencia sobre la emisión de radioactividad y su expansión. No se ven muchos mapas de ese estilo, apenas de los primeros dias. No creo que sea un intento de engañar, solo ponen una imagen del tema, con el pacifico en colorines.
Apenas se sabe que el agua contaminada sale al oceáno sin problema.
#22 Es un intento de engaño evidente, véase #3.
#22 Hombre, supón que te mando un mensaje diciendo "Ha ganado usted un gran premio, pase a recogerlo", y lo ilustro con una foto de un deportivo. Pero luego resulta que el regalo es un boli de colores, y te digo que lo del coche era porque como tendrás que venir en coche a buscarlo, pues estaba relacionado, pero que no había intento de engañar.
¿Colaría? Porque es igualico que lo que han hecho aquí. Poner un titular sobre lo chunguísimas que son las emisiones, y que han llegado a todas partes, e ilustrarlo con un gráfico que tiene pinta exactamente de eso, y que para ver que dice una cosa totalmente diferente hay que fijarse en las unidades, e investigar bastante.
#14 lo que va a ser erroneo son los canceres que vamos a tener todos en el hemisferio norte por culpa de esta mierda que solo existe para que 4 sean supermillonarios.
#26 ¿Por qué solo los del hemisferio norte?
#14 Yo ya pienso que estás pagado. O eso o eres extraterrestre. Si hay alguien en Menéame que ha metido la pata hasta el fondo con lo de Japón has sido tú. A día de hoy jamás has reconocido ninguno de tus múltiples errores tildando de sensacionalista cualquier noticia que se conocía en este país. El resultado ha sido peor incluso que lo pronosticado en esas fuentes que has censurado y criticado, incluso aportando documentación partidista para desmontar lo indesmontable. Y es que esa energía que adoras te va a comer las entrañas algún día. Quien sabe, quizás goces con ello.
Vale, puede que esta informacion no sea nada valida pero esto es lo que pienso:
Aqui estamos jodiento a las renovables para favorecer a esta mierda.
Nos quejamos de lo que impone alemania, pero es que ellos a veces saben hacer las cosas mejor y mas rapido: Apagon de todas las centrales nucleares.
Ole tus huevos Merkel
#9 No creo que aqui se este favoreciendo a la nuclear, tenemos muy poquito y ya amortizado. Lo que pasa es que no se puede favorecer mas las renovables porque nos hemos pasado de frenada y sobra potencia instalada por todos los sitios.
El gráfico de los vertidos radiactivos extendiéndose por el Océno Pacífico es sencillamente a-co-jo-nan-te...
#3 Pues a mí me escama un poco. Primero, porque la escala de colores está en cm (¿centímetros?), y porque parece que el amarillo, que es el color predominante, es el 0, por lo que parece que los colores estén escogidos para acojonar.
#6 Es que el gráfico de la noticia es un modelo que hace referencia a la amplitud del tsunami en función de la distancia y lecho oceánico, por eso la escala es en cm. Por otro lado la noticia no dice en ningún sitio que ese gráfico sea un indicador de fugas radioactivas, eso lo hace #3 al no leerse la noticia.
Universidad de Tokio. Simulación de fugas radioactivas oceánicas (hasta el 5 de agosto de 2011);
Universidad de Tokio. Simulación de fugas radioactivas atmosféricas (hasta el 22 de marzo de 2011);
Nótese que la central ha estado a escape libre desde entonces. La situación es grave y precaria, a lo que añadir miedo constante un colapso y posterior incendio radiológico de la piscina de combustible del reactor 4.
Relacionado, en septiembre del año pasado la Eurocámara rechaza la obligatoriedad de indicar el origen del producto en conserva.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/17/actualidad/1347910719_595047.html
__________________________________________
Otras simulaciones;
(Dispersión de cesio en el océano pacífico)
_________________________________________
Posiblemente el mejor hilo de Fukushima (la gran silenciada) en castellano, va por el hilo XVII;
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/392375-energia-desastre-nuclear-de-fukushima-xvii.html
#11 Me quedo más tranquilo, parece que la radiación no alcanzará a todo el océano pacífico hasta Marzo de 2014.
#6 Al margen de lo que dicen otros, 0 es el azul marino, no el amarillo.
No es duplicada, es un "update".
Pero bueno, que sepan todos que la energia nuclear es limpia y segura, ¿verdad?
Lo divertido que sería hacer apuestas cada vez que hay una noticia sobre energía nuclear en Menéame, a ver cuanto tarda en salir el "Limpia y segura". Lo he pensado antes de meterme, y wow, hasta el comentario #5, esperaba incluso más rapidez.
Y luego nos quejamos que enfermamos, nada nada, seguir contaminando el oceano y comiendo pescadito.
desolador, y lo peor es que no se va a hacer nada para solucionerlo, y menos con la excusa de la crisis
Salud
Mi pregunta al leer todos los comentarios y la noticia es: Sabe alguien de aquí las nulas consecuencias que puede tener la radioactividad que se escapa al océano (excepto en la zona immediatamente contigua, por supuesto, y lo mismo va para la zona de tierra)? Veo un gran desconocimiento con respecto a lo relacionado con la energía nuclear. Aunque la radiación emitida por la planta haya llegado a todo el mundo (lo que sinceramente, no me creo), la dosis real en zonas que no sean la más inmediata vecindad es tan baja que puede considerarse insignificante, y no tiene efecto alguno sobre la salud humana.
Leo que alguien la compara con el (mucho más grave) desastre de Chernobil, diciendo que ya ha liberado la misma cantidad de radioactividad. Lo que parece no darse cuenta es de que, mientras Fukushima la ha liberado a lo largo de más de dos años, Chernobil la liberó en 10 días, con lo que los efectos para la salud son mucho mayores en el segundo caso.
Cuando alguien habla negativamente de la energía nuclear suele usar como argumento el hecho de que los accidentes pueden ser graves, y que por esa razón no deberíamos usarla. Pero cada vez que un avión sufre un accidente mueren cientos de personas. Por eso los aviones tienen muchas medidas de seguridad, y no dejamos de usarlos porque son necesarios (lo que digo es que 1. No es posible generar toda nuestra electricidad a base de renovables y 2. La alternativa son centrales de combustibles fósiles). Podemos hacer una analogía con la energía nuclear. Desde que se usa solamente ha habido dos accidentes realmente graves: Chernobil y Fukushima, causados por graves fallos humanos en el primer caso y por una pésima situación de la planta en el otro. En Francia tienen varias decenas de reactores y nunca han tenido ningún problema dino de mención.
DISCLAIMER: No estoy restándole gravedad al accidente de Fukushima. Solamente estoy aclarando algunos de los puntos de los cuales la gente parece no darse cuenta.
Me mataréis a negativos, pero ya está dicho.
#41 La diferencia con Chernobyl es que el proceso de contaminación que se está produciendo ahora es más lento pero es acumulativo. Los efectos no se verán a corto plazo y las enfermedades que se produzcan debidas a la incorporación en la cadena trófica de esas sustancias extremadamente tóxicas no parecerán tener una relación directa con los vertidos nucleares. Los principales interesados en enriquecerse con ese tipo de negocios tienen el suficiente dinero como para silenciar y manipular convenientemente los datos y la información pública. Por tanto no tendremos noticias de niños deformes ni enfermos de tumores malignos simplemente porque a unos pocos no les interesa que lo sepamos.
#42 El único sitio en el que la dosis es lo suficientemente alta como para que esos efectos acumulativos sean cuantificables es el área más cercana a la central, que, que yo sepa, sigue evacuada.
#43 El problema es que los núcleos de los reactores se fundieron y el contenido que albergaban se ha ido filtrando en la tierra y poco a poco irá pasando al mar. Son sustancias muy peligrosas (plutonio-239, cesio-134, estroncio-90, etc.) que permanecen activas durante bastante tiempo.
#44 Segun se vaya expandiendo su influencia será cada vez menor. Podría haber problemas, pero son detectables y muy localizados fuera de un área relativamente pequeña.
#43 ¿Han evacuado a los peces del mar? ¿A los pájaros de los árboles? ¿Al agua del subsuelo?
#47 En ese tipo de animales la seleccion natural eliminará rápidamente las mutaciones malignas al ser su relevo generacional muy rápido. Respecto al agua, es a lo que me refería con en mi anterior comentario; si se detecta radiación en una fuente de agua, no se usa y punto.
#52 Vrutal
#41 Comparar aviones de pasajeros con centrales nucleares Velocidad con el tocino.
Yo siempre dire lo siguiente: defendia llenar España de centrales nucleares... Ahora, ni jarto de vino, por dos razones, la primera que es una forma de obtener energia demasiado peligrosa para el entorno, y la segunda, los politicos españoles. En serio, si en Japon la estan liando, sin dar informacion concreta, y no tomando medidas drasticas... Que ocurriria si esto hubiera pasado en suelo patrio, de mantilla, obispos y plaza de toros? Joder solo por verlo, que ocurra un accidente, preparo las palomitas Es broma, pero vaya, nos entendemos.
#62 Dije claramente que era una analogía. La energía nuclear solament es peligrosa para el entorno si ocurre un accidente grave, mientras que otras como las de combustibles fósiles contaminan constantemente.
Por otra parte, en España ya tuvimos y tenemos bastante con lo del ATC y la absurda oposición de la gente a él.
Como para ir a Japón a comer sushi...
Me meto en todas las noticias de portada sobre Fukushima y en todos los hilos algún comentario pone en tela de juicio la información. ¿Qué hacen los periodistas japos mientrastanto? Pues con una cutre-búsqueda en google encontramos que sí están haciendo su trabajo. Varios blogs de periodistas nipones afirman que, efectivamente, las autoridades minimizan el peligro, que los trabajadores no saben aún como acometer la solución y que, de seguir así, lo de Chernobyl parecerá el Wonderland de Wacko Jacko (para darle algún atisbo de peligro).
Vaya, no sé si los datos de la noticia son muy sólidos, pero parece imposible adquirirlos de primera mano. Sí es alarmista, pero no premeditadamente como se dice en algunos comentarios.
Mi conclusión es que la situación debe ser realmente jodida ante tal opacidad de información.
#36 porque las corrientes de aire etc mantienen la contaminacion radiactiva en el hemisferio norte, al sur casi no le afecta.No se si sera por eso que los mismos dueños del gran capital que gestionan las centrales, grandes bancos etc han comprado media argentina y chile y pasan la mayoria del año alli.
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20111201085239AA6mKq7
#38 Ufffff... eso es mucho suponer.
Vaya, vaya ...
#59 Una cosa es el sensacionalismo y otra mentir simple y llanamente, como hace esta página.
#65 Por supuesto. Ambos, diría yo.
Indeed, Fukushima has already spewed much more radioactive cesium and iodine than Chernobyl.
Brutal.
#16 Brutalmente falso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster#Contamination
According to one expert, the release of radioactivity is about one-tenth that from the Chernobyl disaster and the contaminated area is also about one-tenth that of Chernobyl.[140] A March 2012 report by the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology agreed that radioactive debris from the damaged reactors had dispersed about one-eighth to one-tenth of the distance as those in the Chernobyl disaster.[141][142] According to a study conducted by Norwegian Institute for Air Research, the release of the particular isotope caesium-137 was about 40 percent of the total from Chernobyl.[143][144][145]
On 24 August 2011, the Nuclear Safety Commission (NSC) of Japan published the results of the recalculation of the total amount of radioactive materials released into the air during the accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. The total amounts released between 11 March and 5 April were revised downwards to 1.3 × 10^17 Bq for iodine-131 and 1.1 × 10^16 Bq for caesium-137, which is about 11% of Chernobyl emissions. Earlier estimations were 1.5 × 10^17 Bq and 1.2 × 10^16 Bq.[149][150]
According to a report published in October 2011 by the French Institute for Radiological Protection and Nuclear Safety, between 21 March and mid-July around 2.7 × 10^16 Bq of caesium-137 entered the ocean, about 82 percent having flowed into the sea before 8 April.
En definitiva, es del 10-20% del de Chernobil. Voto negativo a esta mierda.
#58 Sensacionalista, diría yo. Siempre gana mucha atención el meterse con la nuclear.
#0 Más concretamente, durante decenas de miles de años. Fukushima brillará por toda la eternidad.
Urgente a comprar o fabricarse un contador geiger.
¡Niña, ponme kilo y medio de bequerelios, pero de los frescos ¿eh?!
Sois clonicos, siempre rematando con el comentario final enaltecedor de la energia nuclear. Os tienen bien aleccionados.
#51 Debe ser cierto, no entiendo porqué prohiben pescar en esas zonas.
#52 Para evitar la acumulación de radiactividad en gente que tomase únicamente peces de esa zona.
#53 No es una contradicción, pero veamos:
en #51 "si por comer un pez "radiactivo" te enfermases...", indicando (aparentemente) que comer peces radioactivos
(vivos), no enferma.
en #53 que lo que se intenta evitar es la acumulación de radioactividad, no enfermedad ya que los peces vivos
radioactivos no enferman (a las personas que se los comen) según #51.
La única respuesta que se me ocurre es que esos peces sean radioactivos porque les gusta escuchar la radio.
Acerté!!!???
#54 Lo que me refiero es que no hay peces tan radiactivos como para que te enfermes de una vez si te lo comes, porque estarían muertos. Se prohibe pescar precisamente para que no se pueda acumular radiactividad al comer muchos peces menos radiactivos.
Por cierto, a ver si pones algo de tu parte, que parece que no sepas argumentar.
#55 No argumenté, usé tus propios argumentos y llegué a la conclusión lógica (al menos una de ellas), posible.
De todos modos en ningún momento yo dije que comer un pez radioactivo te matara o enfermara (en principio, a
no ser que tomemos como enfermedad las mutaciones que pueda ocasionar aunque sean mínimas; yo no me arriesgaría,
no se cuan mínimas puedan ser).
Por otro lado no creo haber desvalorizado tu capacidad argumental, en ciertos círculos puede sonar a insulto
(con lo que te podría acusar con mi mamá, que es admin de meneame). Broma, no es. No es mi mamá.
#56 Si no pones argumentos de tu parte, no hay discusión. Fin.
That’s even worse than a total meltdown.
Aham... No es amarillista esto ni nada.
Tranquilos, simplemente es la dósis equivalente a un convoy de camiones cargados de plátanos.
¿Pero por que no se hace nada? Es una emergencia mundial que puede acabar con un desastre a gran escala y todos mirando hacia otro lado... Declaren ya el estado de excepción señores ministros, y pidan cooperación internacional a todos los países que sea posible. Antes de que sea más tarde todavía.
Esto es simplemente la demostración de que no somos capaces de controlar la energía nuclear, pero aún así nos empeñamos en utilizarla.
Las noticias dejaron de llegar desde Fukushima, de un dia para otro, de repente pasamos de la saturación informativa, al silencio absoluto de los medios de manipulación masiva. Habían llegado ordenes desde muy arriba?
Sólo algunas páginas conspiranoicas siguieron el tema un tiempo y despues lo dejaron.
#60 Todo vende un tiempo y luego deja de interesar.
Una década más soltando material radioactivo al mar y la contaminación será masiva en cualquier punto del planeta, tierra incluida, debido a la lluvia ácida. Si al final, va a resultar que los Mayas no erraron en la predicción sino en el cálculo.
Claro, después de comer los peces del mar y tomar el agua del subsuelo, se los evacúa.
#50 No se puede pescar en la zona de Fukushima, y el agua de las zonas cercanas se analiza precisamente por eso. Además, si por comer un pez "radiactivo" te enfermases, ese pez habría muerto de ello mucho antes, ya que al tener menos masa, la radiación le afecta mucho más que a los humanos.