Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No es duplicada. Esta analiza con datos y explicaciones el porqué de este apoyo La Sociedad Española de Oncología Médica recomienda en su web aromaterapia y homeopatía
#17:
#7 El hecho de que no exista consenso lo invalida como ciencia. No se ha demostrado que sea bueno de manera feaciente. Mientras no se consiga demostrar no puede ser considerado medicina. Eso hace que no pueda venderse como medicina. El hecho de que no sea malo no cambia las cosas, simplemente permite que se venda en el mercado.
Esa es la diferencia entre ciencia y no ciencia. Antes de considerarse medicina tiene que existir un consenso sobre los beneficios del tratamiento.
Personalmente creo que la homeopatía, por poner un ejemplo, por su simplicidad, resulta muy sencilla de verificar. Es tan sencillo como con cualquier medicamento de los que sí pasan el filtro. Se hace un estudio y se recogen resultados. ¿Cual es la razón para que hasta ahora no se haya conseguido demostrar su efectividad? Que no la tiene. Los estudios que han arrojado datos favorables no han conseguido repetirse con los mismos resultados favorables. Este detalle es parte vital y evidente en el proceso de comprobación de eficacia de cualquier medicamento. Pero a pesar de todos los intereses en juego no se ha coseguido demostrar nada. Raro raro...
Esa es la diferencia entre ciencia y no ciencia. Antes de considerarse medicina tiene que existir un consenso sobre los beneficios del tratamiento.
Personalmente creo que la homeopatía, por poner un ejemplo, por su simplicidad, resulta muy sencilla de verificar. Es tan sencillo como con cualquier medicamento de los que sí pasan el filtro. Se hace un estudio y se recogen resultados. ¿Cual es la razón para que hasta ahora no se haya conseguido demostrar su efectividad? Que no la tiene. Los estudios que han arrojado datos favorables no han conseguido repetirse con los mismos resultados favorables. Este detalle es parte vital y evidente en el proceso de comprobación de eficacia de cualquier medicamento. Pero a pesar de todos los intereses en juego no se ha coseguido demostrar nada. Raro raro...
#22:
#14 ¿Que yo misma reconozco qué? Soy médica (doctora como lo llaman otros). Y aunque fuera basurera, eso no quitaría un ápice la validez de las críticas que he realizado.
#2 ¿Que las terapias complementarias no matan a nadie? Díselo tú a estas personas que ya no están con nosotros:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/oct/18/dozens-killed-acupuncture-needles
http://esmateria.com/2013/02/20/el-uso-de-productos-homeopaticos-puede-matar/
Yo comprendo perfectamente que puedan recurrir a ellas y son totalmente libres de hacerlo. Pero cuando una decisión se toma desde la ignorancia esa persona no es realmente libre. Si una persona sabe lo que hay y decide recurrir a ello, adelante, no ha existido engaño de por medio y decide por sí misma.
#2 ¿Que las terapias complementarias no matan a nadie? Díselo tú a estas personas que ya no están con nosotros:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/oct/18/dozens-killed-acupuncture-needles
http://esmateria.com/2013/02/20/el-uso-de-productos-homeopaticos-puede-matar/
Yo comprendo perfectamente que puedan recurrir a ellas y son totalmente libres de hacerlo. Pero cuando una decisión se toma desde la ignorancia esa persona no es realmente libre. Si una persona sabe lo que hay y decide recurrir a ello, adelante, no ha existido engaño de por medio y decide por sí misma.
#9:
#7 Los profesionales a favor suelen hacer los estudios de una forma ligeramente sesgada, por ello no se les considera adecuados.
Un buen meta-analisis como los que hacen los de Cochrane Collaboration deja las cosas muy en su sitio.
una buena lectura (en inglés) del estado de los mismos:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_homeopathy
una lista de los estudios doble ciego que muestran la eficacia de la homeopatía:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scientifically_controlled_double_blind_studies_which_have_conclusively_demonstrated_the_efficacy_of_homeopathy
Y no se admiten unos y se obvian otros. Los que se obvian es porque están mal hechos, incompletos o sesgados.
Un buen meta-analisis como los que hacen los de Cochrane Collaboration deja las cosas muy en su sitio.
una buena lectura (en inglés) del estado de los mismos:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_homeopathy
una lista de los estudios doble ciego que muestran la eficacia de la homeopatía:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scientifically_controlled_double_blind_studies_which_have_conclusively_demonstrated_the_efficacy_of_homeopathy
Y no se admiten unos y se obvian otros. Los que se obvian es porque están mal hechos, incompletos o sesgados.
Comentarios
No es duplicada. Esta analiza con datos y explicaciones el porqué de este apoyo La Sociedad Española de Oncología Médica recomienda en su web aromaterapia y homeopatía
La Sociedad Española de Oncología Médica recomiend...
listadelaverguenza.esMe informa la propia SEOM que, efectivamente, la sección de terapias complementarias puede inducir a error y la han bloqueado hasta revisarla en profundidad. Por tanto, ahora ya no está disponible.
#26 #27 En todo caso rectificar es de sabios.
#10 no te creas lo de las conspiraciones anti-alternativos.
Un estudio científico bien hecho muestra "todos" los resultados, no sólo los que benefician la postura "comprada" del estudio.
Los de Cochrane son bastante imparciales, y los meta-analisis suelen ser esclarecedores de cuando algo está sesgado.
La página carga perfectamente, pero
Ailian es el magufo número uno de Menéame y tiene que hundirla por todos los medios
El cerebro humano está diseñado para creer por defecto y claro, cuando no se tiene ni p. idea de algo porque ese algo se lo ha inventado alguien pos por defecto se cree.
Yo lo que sé es que hay mucha gente que se cree los efectos de la homeopatía y la aromaterapia, aún sin datos concluyentes. Sabiendo que en el cáncer, una buena disposición mental ayuda, y mucho, estoy hasta a favor de que la seom venga a decir 'apoyamos estas magufadas' sin decir 'no valen para nada'. El que tenga una mente crítica lo sabrá, y el que se lo crea, pues tendrá el tratamiento Oncológico y el placebo. Qué daño puede hacerle un poco de agua, un poco de azúcar y aromas?
Wikipedia en español está sufriendo, desde hace unos días, ataques magufos en varios artículos: Homeopatía, Acupuntura, Medicina alternativa.
Científicos locos en la SEOM
Me parece bien que la gente use medicina alternativa, siempre y cuando no sean tan absurdos como para creer que eso les va a curar un cáncer y no busquen ayuda médica. Conozco a dos chicas, ambas de 40 y pico años, que se "trataron" un cáncer de mama con homeopatía y medicina natural (que no es lo mismo), pero no quisieron ir al médico porque la quimioterapia "daña". Ambas tienen ya metastasis y simplemente han perdido su oportunidad de curarse su cáncer. Ignoro si les atendieron médicos o curanderos. No he querido saberlo. Ya es bastante indignante que el Colegio de Médicos de mi provincia les ceda páginas en su revista mensual y les de respaldo oficial. Tengo una pobre opinión de los médicos que tratan con homeopatía: o son unos débiles mentales o son unos sinvergüenzas.
#10 Si no sabes distinguir a un científico de un charlatán, mereces que te ocurra todo lo que te provoque el abuso de pseudomedicamentos. Te ganarás un premio Darwin más tarde o más temprano por la pérdida del famoso "tiempo de oportunidad". El problema ya no es que te hagas daño a ti mismo, es que se lo harás a los demás.
Las farmaceuticas hacen exactamente lo mismo con las pruebas y estudios de sus medicamentos.
El premio nobel de medicina británico, Richard J. Roberts, denunció a las grandes farmacéuticas de anteponer sus beneficios económicos a la salud de las personas, deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es rentable.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93667-nobel-medicina-enfermedades-farmaceuticas-roberts
Pues yo no puedo acceder al link. Saturado o eliminado? http://www.seom.org/es/informacion-sobre-el-cancer/guia-actualizada/terapias-complementarias
#23 Funciona perfectamente.
#23 Perdona, pensaba que hablabas del enlace del artículo, no del SEOM. Fallo mío. Disculpa.
¡Oh, qué curioso! Exactamente igual que la OMS con las toneladas de mierda farmaceutica que recomienda directa o indirectamente desde hace décadas. Parece que ya nadie se acuerda del Tamiflú.
¡Évole Style!
Suerte tenemos de que un blog escrito por una licenciada nos abra los ojos sobre los errores de toda una Sociedad Española de Oncología Médica. Quien lo escribe se hace llamar doctora aún sin serlo, ella misma lo reconoce. No es ad hominem, es credibilidad.
#14 ¿Que yo misma reconozco qué? Soy médica (doctora como lo llaman otros). Y aunque fuera basurera, eso no quitaría un ápice la validez de las críticas que he realizado.
#2 ¿Que las terapias complementarias no matan a nadie? Díselo tú a estas personas que ya no están con nosotros:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/oct/18/dozens-killed-acupuncture-needles
http://esmateria.com/2013/02/20/el-uso-de-productos-homeopaticos-puede-matar/
Yo comprendo perfectamente que puedan recurrir a ellas y son totalmente libres de hacerlo. Pero cuando una decisión se toma desde la ignorancia esa persona no es realmente libre. Si una persona sabe lo que hay y decide recurrir a ello, adelante, no ha existido engaño de por medio y decide por sí misma.
#14 Cuando dices "toda una Sociedad Española de Oncología Médica" quizás deberías decir "toda (o parte) de la cúpula directiva" de esa sociedad. Y quizás las motivaciones de esa cúpula sean diferentes a las de los miembros de base.
Conozco un caso en el cual la dirección de una de esas sociedades estaba presionando a sus miembros para incluir homeopatía entre los tratamientos recomendados, y un grupo de médicos de la sociedad denunciaron con pruebas que esos directivos estaban "siendo influidos" para ello por una empresa de homeopatía. No daré nombres, pero la especialidad era pediatría. La cúpula directiva no fue reelegida tras este incidente.
#14 Suerte que tenemos otro meneante anónimo más haciendo una falacia de autoridad.
Lo he puesto en otro hilo que referenciaba a este artículo pero lo repito aquí:
Este artículo cae en otro tipo de falacia. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Que hayan artículos científicos en contra no demuestra que los que son a favor no tengan razón (ni viceversa) sino que simplemente no hay consenso.
Sin embargo, parece que todos los estudios coinciden en algo: en el peor de los casos esos tratamientos tienen el mismo efecto que el placebo. De esto se deducen dos cosas:
1.- Esas terapias no presentan peligros para la salud al ser inocuas en el peor de los casos.
2.- Se han observado mejoras en algunos casos. Aquí está la discrepancia: unos estudios dicen que son equiparables al placebo y por tanto son placebo, y otros que dicen que hay diferencia y por tanto la terapia tiene una cierta eficacia (resumiendo y simplificando mucho).
Y una tercera:
3.- El hecho de que hayan estudios a favor y en contra, así como profesionales a favor y en contra (profesionales que tienen experiencia clínica y por tanto también pueden poner a prueba con sus pacientes tales terapias), quiere decir que no hay consenso en la comunidad científica sobre la validez de algunas de estas terapias.
Por tanto el debate está abierto. Me parece una postura manquieísta y nada científica asumir unos estudios y obviar otros. Dar por buena una postura cuando no hay datos concluyentes está muy lejos del espíritu crítico que algunos enarbolan como bandera cuando lo único que hacen es defender encarnizadamente su idea de lo que es o no es válido.
#7 Los profesionales a favor suelen hacer los estudios de una forma ligeramente sesgada, por ello no se les considera adecuados.
Un buen meta-analisis como los que hacen los de Cochrane Collaboration deja las cosas muy en su sitio.
una buena lectura (en inglés) del estado de los mismos:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_homeopathy
una lista de los estudios doble ciego que muestran la eficacia de la homeopatía:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scientifically_controlled_double_blind_studies_which_have_conclusively_demonstrated_the_efficacy_of_homeopathy
Y no se admiten unos y se obvian otros. Los que se obvian es porque están mal hechos, incompletos o sesgados.
#9 Claro, y los que lo hacen en contra no lo harán de forma sesgada, porque ellos son los buenos, supongo.
#7 Habrías de conocer a alguno de esos "profesionales" a favor. Totalmente de acuerdo contigo en el primer punto, pero yo no he visto ningún estudio serio (doble ciego) y con rigor estadístico (sin sesgar la muestra) que obtenga como resultado un efecto más allá del placebo.
Busca los orígenes de la homeopatía y la "explicación" de cómo y por qué funciona y me cuentas. Una frase que me encatntó, cuando la medicina tradicional/alternativa demuestra que funciona deja de llamarse medicina tradicional/alternativa y pasa a llamarse medicina.
#7 El hecho de que no exista consenso lo invalida como ciencia. No se ha demostrado que sea bueno de manera feaciente. Mientras no se consiga demostrar no puede ser considerado medicina. Eso hace que no pueda venderse como medicina. El hecho de que no sea malo no cambia las cosas, simplemente permite que se venda en el mercado.
Esa es la diferencia entre ciencia y no ciencia. Antes de considerarse medicina tiene que existir un consenso sobre los beneficios del tratamiento.
Personalmente creo que la homeopatía, por poner un ejemplo, por su simplicidad, resulta muy sencilla de verificar. Es tan sencillo como con cualquier medicamento de los que sí pasan el filtro. Se hace un estudio y se recogen resultados. ¿Cual es la razón para que hasta ahora no se haya conseguido demostrar su efectividad? Que no la tiene. Los estudios que han arrojado datos favorables no han conseguido repetirse con los mismos resultados favorables. Este detalle es parte vital y evidente en el proceso de comprobación de eficacia de cualquier medicamento. Pero a pesar de todos los intereses en juego no se ha coseguido demostrar nada. Raro raro...
#7 ¿Qué ausencia? El propio artículo te da enlaces a estudios que invalidan estas supercherías.
#7 Te repito lo puesto ya anteriormente en otro comentario:
1.- Esas terapias no presentan peligros para la salud al ser inocuas en el peor de los casos.
Esas terapias si fomentan la creencia de que son positivas para curar el cancer, cuando esto no esta demostrado habrá personas que decidirán utilizarlas como tratamiento completo contra esa enfermedad. Cuando esto no es adecuado. Y pueden evitar que se curen gracias a realizar tratamientos si probados cientificamente.
Una cosa es fomentar, un remedio contra la calvicie...(Aunque también puedan ser engaños y por lo tanto denunciables) que simplemente no hará que el paciente pueda morir por que no le crezca el pelo, y otra fomentar remedios inocuos contra enfermedades como el cáncer, sida, etc.
Seamos un poco coherentes.
#7 Este artículo cae en otro tipo de falacia. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Como frase hecha te ha quedado muy bonita, pero tratándose de estudios estadísticos con doble ciego para comprobar si existe o no un efecto concreto no hay por donde agarrarla.
Sí, efectivamente pueden haber pruebas estadísticas en favor de una ausencia. Y las hay.
Ni siquiera carga la página: errónea.
#2 A mi si me carga.
#3 Ya carga, un hacker intentaba atacar el servidor y el servicio de hosting ha estado realizado tareas sobre el servidor.
#5 Eso es Boiron, los exopolíticos o
ailian haciendo de las suyas
#5 te voté negativo por error, trataba de votar negativo al magufo de turno, lo siento