Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las más aceptada en EEUU (mirad las encuestas y los programas de las escuelas) es que Dios creó la Tierra en 6 días y descansó. Luego miró a su creación más perfecta, Adán, y de ella sacó una Eva. Pero se le comieron el huerto y los echó del Paraíso.
#12:
Ciclo autocatalítico y autocausal cerrado, acumulativo y complejo, formado por componentes que no poseen ese mismo carácter, y posibilitado por las condiciones materiales y energéticas del planeta, y que está en una relación de supervivencia adaptativa de nivel complejo con su entorno.
La diferencia entre una roca y un ser vivo es sólo una diferencia de complejidad, principalmente en cuanto a composición química. Bastaría que en algún otro planeta encontrásemos cierta dinámica química algo más compleja de lo habitual o de lo promedio, que requiriese unas condiciones materiales y energíticas un poco más particulares o especiales, y menos frecuentes estadísticamente, para que ya pudiésemos considerar esa dinámica química un proceso biológico, incluso aunque fuese lo más complejo que pudiésemos hallar en ese planeta.
La cadena/red trófica de nivel planetario es un buen ejemplo de dinámica biológica; lo que ocurre a nivel molecular dentro de un organismo individual es bastante parecido.
La diferencia entre una roca y un ser vivo es sólo una diferencia de complejidad, principalmente en cuanto a composición química. Bastaría que en algún otro planeta encontrásemos cierta dinámica química algo más compleja de lo habitual o de lo promedio, que requiriese unas condiciones materiales y energíticas un poco más particulares o especiales, y menos frecuentes estadísticamente, para que ya pudiésemos considerar esa dinámica química un proceso biológico, incluso aunque fuese lo más complejo que pudiésemos hallar en ese planeta.
La cadena/red trófica de nivel planetario es un buen ejemplo de dinámica biológica; lo que ocurre a nivel molecular dentro de un organismo individual es bastante parecido.
#24:
#23 No se trata de ficción, sino de nuevos datos. No se trata de tener una respuesta maestra, sino de adaptar e investigar la mejor respuesta posible con los datos disponibles. No es indemostrable, sólo aquello no basado en datos y en ciencia es indemostrable. No es dogma, porque se refina a medida que avanza nuestro conocimiento.
#32:
#4 y #2 Ahora lo han cambiado y es peor. El artículo arranca con un fallo tremendo: "Gracias a estas teorías, podemos decir que la vida en la Tierra comenzó hace más de 3 millones de años, evolucionando desde el más pequeño microbio a las complejas y variadas especies que hoy habitamos el planeta..." Por un lado es cierto, la vida comenzó hace más de 3 millones... pero en ese momento los Australopithecus afarensis dominaban Etiopía.
No pondré un erróneo, pero no merece un meneo un artículo tan malo y con tan poca seriedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lucy
No pondré un erróneo, pero no merece un meneo un artículo tan malo y con tan poca seriedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lucy
#7:
Recomiendo: http://eltamiz.com/elcedazo/series/la-biografia-de-la-vida/
Aunque aún está incompleta
Aunque aún está incompleta
#10:
#0 aquí ya salieron dos más 7 teorías sobre el origen de la vida
Comentarios
Las más aceptada en EEUU (mirad las encuestas y los programas de las escuelas) es que Dios creó la Tierra en 6 días y descansó. Luego miró a su creación más perfecta, Adán, y de ella sacó una Eva. Pero se le comieron el huerto y los echó del Paraíso.
#1, pero es porque la mayoría de la población de EEUU piensa que ver un video de cazafantasma en YouTube es hacer ciencia.
#5 Seguro que para ellos Iker Jimenez tiene que ser un Nobel de ciencia
#1 Como dijo Einstein frente a un libro de la época "100 científicos contra la relatividad" o algo así: "Con que uno tuviera razón y lo demostrara, no hacen falta 100". (No son palabras textuales).
#1 A ver, enséñanos esas encuestas.
#13 Pues estaba en un vídeo de Richard Dawkings al respecto, datos como que, por ejemplo la mayoria de estadounidenses pensaban que el mundo tenía entre 6.000 y 10.000 años de antigüedad, partidarios del diseño inteligente y cosas así. Pero no tengo ganas de buscarlo, lo siento.
#14, bueno, ¿y los datos en el resto del mundo? Porque aquí en España, con tanto católico declarado (aunque no sea practicante), no me extrañaría que la teoría más aceptada fuese la de "hizo el mundo en 6 días y al séptimo descansó".
#14 Pues yo sí que lo he buscado y no he encontrado nada. Alimentemos el bulo.
#71 Hecho . Y también podemos dar pan a los patos
#1 La ignorancia está generalizada también en el resto del mundo occidental, pero no desde un aspecto religioso.
Creen que el mundo fué creado directamente en el Big Bang, cuando en realidad el sistema solar se formó millones de años después.
Claro, una versión parece más científica que la otra, pero ambas la gente la acepta por la misma razón: por ignorancia colectiva.
#22 Mi argumento es que son simple literatura, y que es indemostrable, y claro como cambian cada vez que salen como bien dices datos, son ficción, es lo que pienso, porque si a lo largo de la historia, como bien dice #1 se creía que fue Dios y pasando por toda clase de suposiciones, en este tema es de los pocos en la que la ciencia utiliza dogmas de fe, como cualquier religión, es lo mismo que el nacimiento del hombre, cada vez se data como mas antiguo, pero siempre se teoriza cuando aparece un nuevo descubrimiento, pues imagina que si aquí tenemos pruebas tangibles de el nacimiento y cambia cada poco, en el universo que no tenemos nada, la teorización se vuelve dogma, joer vaya tollo que me he tirado 'perdón'
#23 No se trata de ficción, sino de nuevos datos. No se trata de tener una respuesta maestra, sino de adaptar e investigar la mejor respuesta posible con los datos disponibles. No es indemostrable, sólo aquello no basado en datos y en ciencia es indemostrable. No es dogma, porque se refina a medida que avanza nuestro conocimiento.
#24 pues gracias espero que mi teoría no haya sido demasiado estrafalaria
#23 Hola, bienvenido al mundo científico.
#23 pues gracias espero que mi teoría no haya sido demasiado estrafalaria
#1 Esa es la verdad absoluta.
Y el q diga lo contrario, es un miserable
#1 Si mirando a Adán creó a Eva... ¿de dónde sacó las tetas?
#73 Una licencia artística
#73 Igual estaba como una tabla
Recomiendo: http://eltamiz.com/elcedazo/series/la-biografia-de-la-vida/
Aunque aún está incompleta
#7 De hecho acaba de empezar...
Ciclo autocatalítico y autocausal cerrado, acumulativo y complejo, formado por componentes que no poseen ese mismo carácter, y posibilitado por las condiciones materiales y energéticas del planeta, y que está en una relación de supervivencia adaptativa de nivel complejo con su entorno.
La diferencia entre una roca y un ser vivo es sólo una diferencia de complejidad, principalmente en cuanto a composición química. Bastaría que en algún otro planeta encontrásemos cierta dinámica química algo más compleja de lo habitual o de lo promedio, que requiriese unas condiciones materiales y energíticas un poco más particulares o especiales, y menos frecuentes estadísticamente, para que ya pudiésemos considerar esa dinámica química un proceso biológico, incluso aunque fuese lo más complejo que pudiésemos hallar en ese planeta.
La cadena/red trófica de nivel planetario es un buen ejemplo de dinámica biológica; lo que ocurre a nivel molecular dentro de un organismo individual es bastante parecido.
#12 y si mi abuela tuviera ruedas seria una bicicleta...
decir que algo podría haber pasado y luego decir que si encontramos evidencia de que eso ha pasado, pues eso tuvo que pasar, es RIDÍCULO. existe mas posibilidad de que dios exista y que el en su ciencia infinitamente mayor que al nuestra haya creado este universo y todo lo que existe, incluyendo el tiempo.
#39 solamente las bicicletas tienen ruedas?
#39 ¿Cómo sabes que existe más posibilidad de que dios exista? ¿No es más RIDÍCULO todavía decir simplemente que existe más posibilidad de que dios exista, siendo visiblemente mentira puesto que ninguno de nosotros ve esa mayor posibilidad, y quedarte parado ahí? Estás mintiendo, lo cual es malvado e inmoral, y además estás mintiendo doblemente: 1º) Por decir que yo he dicho algo que no he dicho; y 2º) Por decir que es más posible que dios exista, siendo mentira. Por tanto, doblemente malvado e inmoral.
#39 Qué tontería:
1.- Para comparar la probabilidad de una teoría del origen de la vida con la de la existencia de Dios tendrías que hacer un estudio serio de las dos cosas, cosa que evidentemente no has hecho. Eso requeriría disponer de una teoría detallada, que aún no existe (y, ya puestos de una descripción detallada de dios, para ver si es probable o no).
2.- El endosarle a un dios algo que no comprendemos no explica nada, porque a continuación tendríamos que explicar el misterio de dicho dios. Si no comprendemos cómo se producen los rayos, el decir "los lanza Zeus" no resuelve el problema. Tu "razonamiento" no es más que una "bomba de intuición" (es decir crees que estás razonando mientras que en realidad estás tirando de un prejuicio, en este caso que las causas personales son más probables que las impersonales). Decir que alguien hizo algo no explica nada en última instancia, ni siquiera en los casos más obvios en los que decimos que alguien está haciendo algo, como por ejemplo "yo estoy escribiendo". El decir que estoy escribiendo es un resumen superficial (aunque práctico para la comunicación del día a día) de un conjunto de procesos que incluyen interacciones entre millones de mis neuronas y otros elementos, dentro de mi cuerpo y fuera de él, y que en última instancia se remiten a innumerables procesos a nivel subatómico que son totalmente impersonales.
3.- (este ya es teología ficción) Ya incluso desde un punto de vista religioso monoteísta resultaría chocante el pensar que Dios ha sido capaz de crear el universo pero no de dotarlo de unas leyes que permitan la aparición de la vida, por lo que a continuación ha tenido que usar su varita mágica y suspender las leyes físicas para crearla. Supongo que los teólogos podrían sacarse algo de la manga para justificarlo (es su especialidad), pero en principio parece poco elegante y poco propio de una mente omnisciente y todopoderosa.
#75 Muy bueno tu tercer argumento. Te has cargado el Diseño Inteligente (aka neocreacionismo) de un plumazo.
#0 aquí ya salieron dos más 7 teorías sobre el origen de la vida
7 teorías sobre el origen de la vida
xdciencia.blogspot.com.es#10 me apena enormemente
3 millones de millones de años
WTF. ¿Es que se ha puesto de moda dar las cifras de las formas más rebuscadas posibles?
#2 La vida en la Tierra surgió hace unos 3700 millones de años (El sistema soldar tiene unos 4500 millones de años, y el Universo unos 13700 millones de años). En el artículo se les va la olla con las fechas todo el rato
#4 el sistema solDar ???
#26 Vendo máquinas de soldar (realmente) , así que mi subconsciente debe de realizar publicidad subliminal
#4 y #2 Ahora lo han cambiado y es peor. El artículo arranca con un fallo tremendo: "Gracias a estas teorías, podemos decir que la vida en la Tierra comenzó hace más de 3 millones de años, evolucionando desde el más pequeño microbio a las complejas y variadas especies que hoy habitamos el planeta..." Por un lado es cierto, la vida comenzó hace más de 3 millones... pero en ese momento los Australopithecus afarensis dominaban Etiopía.
No pondré un erróneo, pero no merece un meneo un artículo tan malo y con tan poca seriedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lucy
#2 son 3000 millones, redondeado.
#2 Sospecho que la fuente no es original y el autor simplemente tradujo los "billions" americanos por millones de millones (billones en español) cuando debería haber puesto millardos (palabro horrible si los hay) o miles de millones.
#21 Llamar teorías a estas propuestas le queda muy grande; serían mas bien hipótesis, cosas que salen de la imaginación, se cree que pueden ser ciertas y se busca datos que la corroboren o falseen.
La mayoría de estas teorías no tienen ningún fundamento mas que la imaginación, y cambian con el paso del tiempo a lo largo de la humanidad
#21 Las teorías científicas parten de la imaginación pero tratan de ser demostradas y por supuesto cambian a medida que nuevos datos salen a la luz... ¿cuál es tu argumento exactamente?
Si dejamos a un lado la panspermia, que en realidad no resuelve el problema sino que lo traslada, lo cierto es que las otras 4 teorías son compatibles entre sí: la vida podría haber surgido en una Tierra cubierta de hielo, con fuentes hidrotermales bajo el hielo. Habría habido un mundo de ARN, pero esta habría sido la segunda fase, la primera habría sido de principios más simples en pequeñas cápsulas.
#21 La hipótesis del mundo de ARN sí que tiene confirmación experimental, aunque sea parcial. El centro activo de la síntesis de proteínas es una ribozima (ARN), no una enzima (proteínas). Las proteínas lo fabrican casi todo, pero quien fabrica a las proteínas es el ARN. Asimismo, en cierto modo, el ADN se fabrica a partir de ARN (la desoxirribora se fabrica a partir de ribosa).
Corrijo al blogger:
Una cosa es que la teoría del caldo primordial tenga aceptación entre la comunidad científica, y otra muy distinta es que lo tenga entre las principales personalidades del campo, que están absolutamente en contra.
Para mi, una de los teorías más plausibles es la de las fumarolas blancas, como Lost City: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_Perdida_%28campo_hidrotermal%29
Las fumarolas negras no pueden serlo: el ácido destruye los enlaces peptídicos, por eso el estómago es ácido.
Y por otra, cada vez veo en la literatura especializada una mayor convergencia entre los enfoques de "metabolismo primero" y "genes primero", como es natural.
La ultima no resuelve nada
#16 La última sirve para buscar orígenes en condiciones que no han existido en la tierra. Podríamos, por ejemplo, diseñar un experimento donde se podría sintetizar ARN a partir de material orgánico no vivo, aunque el experimento necesite una gravedad de 0.5g y radiación ultravioleta durante periodos prolongados de tiempo (como podrían existir en otro planeta). Digamos que la panspermia sirve para dividir un problema grande en varios más pequeños.
#27 No había pensado en eso, me refería a que hay que buscar donde y como
#27 ¿Y por qué en un planeta? Podría ser un asteroide o un cometa a suficiente distancia del Sol para que la radiación no sea mortal pero sea lo bastante alta para que ayude a la reacción. Después, al cabo del tiempo termina impactando en la Tierra y encontrando una buena reserva de materiales para seguir adelante.
#27 La panspermia sirve para trasladar el problema a otra parte, y no explicar como se originó la vida.
Realmente sabemos que durante cientos de millones de años en la Tierra no había vida, pero había agua y compuestos químicos, rayos, geotermia, impactos de asteroides y cometas, exposición a rayos .... mi opinión es que si hablamos de panspermia tenemos que hablar de un sitio donde hubiera unas condiciones más favorables a la aparición de la vida, a las reacciones químicas, a la reorganización molecular.
En Marte hubo
aparentementeuna época que había condiciones para la vida, pero ¿mejores que en la Tierra? Y si la vida llegó en un viaje de millones de años de otros sistemas ¿Que condiciones se dieron para que surgiera allí? Poniendo el origen en lugares cuyas condiciones desconocemos venimos a decir "esta pregunta no se puede responder"#49 La panspermia sirve para trasladar el problema a otra parte, y no explicar como se originó la vida.
En eso estoy de acuerdo, no debería incluirse como teoría sobre el origen de la vida, cuando mucho sobre el origen de la vida en la tierra. Por otro lado ciertas teorías/hipótesis sobre el origen de la vida funcionan muy bien en el papel, pero fallan cuando se descubre que las condiciones propuestas nunca existieron en la tierra. ¿Deberíamos dejar de investigar esas hipótesis "sólo" porque no pudieron ocurrir en la tierra?
#52 Lo cierto es que sobre las condiciones de la Tierra hace miles de millones de años sólo tenemos teorías.
Para mi es una cuestión de probabilística. Durante millones de años hay un montón de química en la atmósfera, en el agua, hay condiciones cambiantes. La vida es muy difícil que aparezca, pero hablamos de un tiempo tan extenso que es muy posible que en algún momento se dé alguna combinación acertada ... y es muy probable que esa combinación acertada no florezca, pero que se vuelva a dar otra combinación .... hablamos de unos 800 millones de años hasta que algo logra progresar, y eso es mucho más tiempo. Hay que pensar que la vida terrestre (anfibios) aparece hace unos 300 y pico millones de años, y desde entonces ha evolucionado toda la vida no acuatica que conocemos, y hablamos de más del doble de tiempo
Para explicar que la vida surgiera en otro lado y de allí viniera hasta aquí, probablemente debamos de hablar de unas condiciones similares a las que aquí teníamos.
Porque otro punto es .... que probabilidad hay de que una bacteria después de viajar millones de años en el espacio caiga en un planeta donde se dan las condiciones de que prospere? Estamos buscando bacterias y organismos que pudieran sobrevivir en Marte, y no es una tarea fácil.
#53 Depende de si esa bacteria estaba o no en el vecindario. Que atraviese el espacio desde otro sistema solar y vaya a dar en la Tierra no creo que tenga una probabilidad muy alta. Que estuviera en algún cascote entre Marte y Saturno y terminara arreando contra la Tierra ya es más probable.
#77 entonces tendrás que explicar como es más probable que se formara la vida en un cascote que en la Tierra, o si había algún planeta en el sistema con mejores condiciones para la vida que el nuestro. A eso es lo que voy cuando digo que la panspermia no hace otra cosa que trasladar el problema del origen de la vida a otra parte en lugar de solucionarlo
#80 No digo que se formara la vida en el cascote. Digo que se pudieron formar los ladrillos iniciales.
Todo son teoría nadie sabe de donde venimos, esa es la pregunta que se hace todo el mundo.
Y de ahí nacen las religiones, las sectas etc etc etc.
Para que una persona que ansía tener la respuesta, y le dan la que les interesa, que después de la muerte habrá un paraíso, que nos rencarnamos etc etc.
Por eso me dan tanto asco las religiones, a parte de ser la primera causa de guerra en el mundo.
"La religión es la mayor causa de mortalidad de la historia" Rafa Nadal
http://www.publico.es/espana/270903/la-religion-es-la-mayor-causa-de-mortalidad-de-la-historia
A parte de ser un chaval muy humilde por lo menos se ve que ha leído un poco y ha estudiado.
Ahí están los números y para quien se siga haciendo esta pregunta de donde venimos, me parece que nadie y digo nadie sabe la respuesta a ciencia cierta.
Hace ya tiempo que la comunidad científica se ha puesto de acuerdo al respecto de como se genero la vida, al principio la tierra era inherte, y Jordi Hurado estaba solo en ella, tuvo que esperar muchos años hasta que se genero el agua en la tierra, una vez ocurrió esto, células de su cuerpo se desprendieron en el océano cuando Jordi se estaba dando un baño, y de ahí surgieron los primeros microorganismos, que fueron evolucionando hasta salir del agua, y dar lugar a toda la fauna y la flora que ha existido en la tierra.
El origen de la vida es un accidente.
Concretamente un accidente con el inodoro de un OVNI.
Gracias a estas teorías, podemos decir que la vida en la Tierra comenzó hace más de 3 millones de años, evolucionando desde el más pequeño microbio
...
La teoría glacial sugiere que hace unos 3.7 millones de millones de años atrás, la Tierra entera estaba cubierta de hielo
...
o cualquier otro tipo de residuo que haya llegado a la Tierra, millones de millones de años atrás, trajo la vida a nuestro planeta
El que redactó esto debería dedicarse a otra cosa...
#28 Solo se ha equivocado en 3 ceros, ademas recuerda que la tierra tiene entre 5.000 y 10.000 años , jejejeje.
Muy buena síntesis y explicado en términos entendibles para el público no especializado.
#62 Pues sí, el problema es la gente que sí lo hace, que desprecia que la ciencia busque las respuestas al origen del universo, la vida, etc porque "las respuestas ya están en la biblia, para qué buscar más?". No hay más que buscar a esos que dicen que los dinosaurios no existieron, que el hombre no desciende del mono (vale, esto último no se sabe seguro pero hay muchísimas evidencias, etc) y directamente llama a los científicos "mentirosos y embusteros".
#64 "Si está en el Corán ya lo tenemos y si no está no lo necesitamos" (cierto HdP en Alejandría antes de volver a prenderle fuego a la biblioteca)
Y de donde salio el ARN?
Pues aqui otra teoria: http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_mundo_de_HAP
El gran dilema sin final para pensadores
Relacionada:
La vida puede ser más antigua que la Tierra, según la Ley de Moore
Gordon Moore, cofundador de Intel, formuló en 1965 una famosa ley empírica de la informática cuyo cumplimiento se ha podido constatar hasta hoy: la complejidad de las computadoras se duplica aproximadamente cada dos años, de forma exponencial. Ahora, dos genetistas estadounidenses han aplicado esta fórmula a la velocidad en la que la vida crece en complejidad en la Tierra y han llegado a una curiosa conclusión: si la evolución sigue la ley de Moore, la vida comenzó antes de la existencia de la Tierra
La vida puede ser más antigua que la Tierra, según la Ley de Moore
La vida puede ser más antigua que la Tierra, según...
abc.es#50 pero la vida y la evolución se rigen por unos principios de aletoriedad y adaptación al medio, no en un progreso logarítmico o exponencial.
De hecho sabemos que varias veces la vida ha estado al borde de la extinción y ha vuelto a florecer.
Así que aplicar la ley de Moore para mi tiene tanto sentido como decir que según la Ley de Murphy si la vida se puede extinguir se extinguirá, y si algo puede no evolucionar no lo hará, por lo que nuestra existencia es ilógica.
Falta la menos plausible, pero que también es la más popular.
No, no me refiero a la teoría creacionista, sino la de la entropía negativa.
La hizo el líder. Adoramos al líder.
#45 Las que no valen se descartan También el primer paso (comprobar que no sea un absurdo) es parte del proceso
#46 Exacto.
Y no se olviden de la frontera de la vida, los Priones y de los Virus que pese a no ser consideramos VIDA causan la mayor cantidad de enfermedades mortales.
Crick planteó la Panspermia Dirigida
El otro dia sugirieron por la tele la posibilidad de crear vida a partir de un chispazo de electricidad estática aplicado sobre una pieza dental humana sumergida una noche entera en buzz-cola.
La hizo Chuck Norris porque se aburría después de haber eliminado a hostias a las formas de vida anteriores.
Que Recuerdos! Me tuve que leer el libro de Oparin sobre el origen de la vida para Ética en BUP.
Hasta que no se descubra, las teorías teorías son y todas son factibles.
Y ahora
De la sopa primigenia al potaje postumo; quien la lleve q la entienda
En resumen. Los científicos no tienen ni idea y disparan a todo lo que se mueve con la esperanza de acertar un día aunque sea por casualidad.
#29 Esa es la base de la ciencia: comprobar todas las posibilidades hasta encontrar la correcta, descartando las erróneas por el camino.
#44 Te equivocas, todas no. No cualquiera vale.
#29 Siempre será mejor eso que pensarse que todas las respuestas están en una obra de ficción que habla de gente con una hoja de parra pegada al nabo y serpientes y arbustos en llamas que hablan.
#61 Una cosa no quita la otra.
Gran pregunta, pero sin repuesta.
#56 Esa no es la postura de los cientificos fundamentalistas. La postura sería:
-si que hay respuesta, lo que pasa que todavía no la hemos encontrado, pero estamos seguros que la hay-