Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 #3 El hidrógeno puede ser ordinario (1 protón) o un isótopo como el deuterio (1 protón + 1 neutrón) o el trtio (1 protón + 2 neutrones, muy poco estable, vida media 12 años). A su vez, el oxígeno 16O también posee un par de isótopos estables.
La proporción de estos isótopos es mínima, menos del 1% y bastante uniforme en todo el planeta. Si la proporción de isótopos en el agua lunar fuera claramente diferente, indicaría que esta es de un origen diferente al agua terreste, lo que dejaría tocada la hipótesis de que la Luna se formo por el choque de la Tierra con otro planeta o planetoide, Dado que la abundancia de isópotos es la misma, la hipótesis que Tierra y Luna tienen un origen común queda si no confirmada, muy reforzada.
La proporción de estos isótopos es mínima, menos del 1% y bastante uniforme en todo el planeta. Si la proporción de isótopos en el agua lunar fuera claramente diferente, indicaría que esta es de un origen diferente al agua terreste, lo que dejaría tocada la hipótesis de que la Luna se formo por el choque de la Tierra con otro planeta o planetoide, Dado que la abundancia de isópotos es la misma, la hipótesis que Tierra y Luna tienen un origen común queda si no confirmada, muy reforzada.
#2:
Si es H2O sera H2O en todos sitios ¿no?
#54:
#32 Estás mezclando churras con merinas. Para empezar, la Tierra no se formó durante el Big Bang, sino casi 10.000.000.000 años después, que ya es un rato.
Para que se formara la Tierra tuvo que, como mínimo, estallar una supernova. En la Tierra existen, en estado natural, 65 elementos más pesados que el hierro, desde el cobalto hasta el uranio. Estos elementos, no se forman durante la vida de una estrella, pues las temperaturas y presiones que se necesitan para ello están fuera del alcance del núcleo de una estrella, incluso de una supermasiva gigante azul. Solo se forman durante la descomunal explosión de una supernova, que durante unos instantes (a escala cósmica) puede incluso eclipsar el brillo de toda una galaxia y alcanzar las temperaturas y presiones suficientes para que se formen los elementos pesados.
Dicho esto, que la Tierra y la Luna tengan origen común o diferente, no tiene nada que ver con el modelo del Big Bang, como no tiene nada ver la clorofila con el atleti.
Para que se formara la Tierra tuvo que, como mínimo, estallar una supernova. En la Tierra existen, en estado natural, 65 elementos más pesados que el hierro, desde el cobalto hasta el uranio. Estos elementos, no se forman durante la vida de una estrella, pues las temperaturas y presiones que se necesitan para ello están fuera del alcance del núcleo de una estrella, incluso de una supermasiva gigante azul. Solo se forman durante la descomunal explosión de una supernova, que durante unos instantes (a escala cósmica) puede incluso eclipsar el brillo de toda una galaxia y alcanzar las temperaturas y presiones suficientes para que se formen los elementos pesados.
Dicho esto, que la Tierra y la Luna tengan origen común o diferente, no tiene nada que ver con el modelo del Big Bang, como no tiene nada ver la clorofila con el atleti.
#17:
#10 Sí, seguiría siendo agua, totalmente indistinguible a simple vista y con el mismo sabor y olor (bueno, sin sabor y sin olor) y sería metabolizada por el organismo exactamente igual.
Incluso el agua pesada que comenta #11, donde se ha metido deuterio a mala leche, para distinguirla del agua normal tendrías que hacerla hervir o congelarla... teniendo un buen termómetro. Podrías beberla y ni te darías cuenta ni te pasaría nada.
Incluso el agua pesada que comenta #11, donde se ha metido deuterio a mala leche, para distinguirla del agua normal tendrías que hacerla hervir o congelarla... teniendo un buen termómetro. Podrías beberla y ni te darías cuenta ni te pasaría nada.
Comentarios
Si es H2O sera H2O en todos sitios ¿no?
#2 En la Luna es monóxido de dihidrógeno.
#5 Cuidado, que a unos DJs les llamaron terroristas por decir eso.
#7 Y fue algo épico, es cierto. A la gente es mejor no darles datos técnicos sobre las cosas sencillas:
#5 Creo que acabas de hacer un chiste que tiene literalmente más de cien años.
#20 Tiene millones de años: http://www.revistacecti.com/?p=1561
#20 Aquel día yo también me reí.
#2 En el segundo párrafo de la noticia lo explica.
#2 #3 El hidrógeno puede ser ordinario (1 protón) o un isótopo como el deuterio (1 protón + 1 neutrón) o el trtio (1 protón + 2 neutrones, muy poco estable, vida media 12 años). A su vez, el oxígeno 16O también posee un par de isótopos estables.
La proporción de estos isótopos es mínima, menos del 1% y bastante uniforme en todo el planeta. Si la proporción de isótopos en el agua lunar fuera claramente diferente, indicaría que esta es de un origen diferente al agua terreste, lo que dejaría tocada la hipótesis de que la Luna se formo por el choque de la Tierra con otro planeta o planetoide, Dado que la abundancia de isópotos es la misma, la hipótesis que Tierra y Luna tienen un origen común queda si no confirmada, muy reforzada.
#9 Tu comentario se merece el positivo por razonado y cierto, pero a lo que vamos es que si la composición fuese distinta ¿la llamaríamos "agua" o se denominaría de otro modo?
#10 Si la proporción de deuterio es alta se la conoce como "agua pesada".
#11 Justo a eso iba... gracias.
#12 Pero vamos ese es un nombre coloquial, sigue siendo un "tipo" de agua.
#10 Sí, seguiría siendo agua, totalmente indistinguible a simple vista y con el mismo sabor y olor (bueno, sin sabor y sin olor) y sería metabolizada por el organismo exactamente igual.
Incluso el agua pesada que comenta #11, donde se ha metido deuterio a mala leche, para distinguirla del agua normal tendrías que hacerla hervir o congelarla... teniendo un buen termómetro. Podrías beberla y ni te darías cuenta ni te pasaría nada.
#17 Todo igual, sólo que pesaría más...
Noticia muy interesante, una de las pruebas mas fuertes en contra de la teoria del choque entre Theia-Prototierra era precisamente que el agua (O mejor dicho los % de isotopos ) no coincidía exactamente al menos hasta ahora.
#17 Que yo sepa el agua pesada puede llegar a ser venenosa... Aunque habría que llegar a mas del 50% de substitución en el cuerpo de un animal.. lo cual es imposible fuera de un laboratorio.
#11 Si, lo que no sabía es que al agua que contiene tritio se le llamaba agua superpesada, http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_pesada
#9 gracias por taparle la boca razonadamente a los "listillos/graciosillos" de MNM
Te has calentado mucho la cabeza con las etiquetas.
#1 Una más de regalo: planeta.
#4 Pues si pones "planeta", pon también "satélite"... venga, va...
Es que si no fuese así, ya no sería agua...
#32 Estás mezclando churras con merinas. Para empezar, la Tierra no se formó durante el Big Bang, sino casi 10.000.000.000 años después, que ya es un rato.
Para que se formara la Tierra tuvo que, como mínimo, estallar una supernova. En la Tierra existen, en estado natural, 65 elementos más pesados que el hierro, desde el cobalto hasta el uranio. Estos elementos, no se forman durante la vida de una estrella, pues las temperaturas y presiones que se necesitan para ello están fuera del alcance del núcleo de una estrella, incluso de una supermasiva gigante azul. Solo se forman durante la descomunal explosión de una supernova, que durante unos instantes (a escala cósmica) puede incluso eclipsar el brillo de toda una galaxia y alcanzar las temperaturas y presiones suficientes para que se formen los elementos pesados.
Dicho esto, que la Tierra y la Luna tengan origen común o diferente, no tiene nada que ver con el modelo del Big Bang, como no tiene nada ver la clorofila con el atleti.
#54 Ya sé que la tierra no se formó a la vez que el Big Bang, en ningún momento he dicho eso, pero la "bola" que formó la tierra, se generó durante el Big Bang. Que la luna y la tierra tengan que ver con el Big Bang si tiene que ver, por eso de que trás la explosión fueron disparadas con una fuerza similar y en la misma dirección (si no la luna, el planetoide del que se despredió el satélite). Sobre tu argumentación del origen de la tierra no tengo nada que decir, ya que estoy de acuerdo en como se "relajó" la bola de fuego precursora del planeta.
#58 No. Vuelve a leer lo que te he escrito. Esta vez despacio y hasta el final.
Pues a montar campos de golf se ha dicho.
Pero el whisky es mucho peor, os lo digo yo.
#22 ¡Eres un genio! A una cabecera como mínimo tonta --el agua SIEMPRE es agua, si no es otra cosa--, una respuesta inteligente.
#42 Gracias, por fin alguien inteligente por estos lares.
Agua mineral sierra luna-2. Ideal para lactantes.
Relacionada: El agua de la Luna estuvo desde el principio y contradice la formación por colisión (ING)
El agua de la Luna estuvo desde el principio y con...
ns.umich.edu#35 Estas mezclando cosas que no se deben mezclar, Big Bang, evolución, darwinismo, origen de la luna...lo que se pretendía estudiar es si el agua de la Luna es del mismo tipo que el agua de la Tierra ya que una de las teorías sobre el origen de la Luna (un satélite excepcionalmente grande para un planeta tan pequeño) es que durante los primeros momentos de la creación de la Tierra (justo cuando se cree que estabamos recibiendo muuuchos impactos de rocas cargadas de agua) chocamos contra un planetoide bastante grande que desgajó el material del que se compone la Luna, por lo tanto el agua de aquí y de allí debería ser parecida o igual.
#44 Si quieres extrapolar la cercanía de la Luna y la Tierra y su misma composición a la formación de todo el Universo... creo que aún no captas las dimensiones del Universo.
#47 Yo hago una suposición, no se sabe si dos planetas cercanos tienen o no un composicion parecida más allá del sistema solar. Por tanto, mi suposición o tu censura no se pueden sino ni negar ni afirmar. Te lo explico con un ejemplo:
Dos personas en una habitación cerrada, uno afirma que dentro hay una cama, y el otro dice que no. ¿Quién tiene razón, si nadie ha entrado?
#49 Así es, lo que no se puede negar ni afirmar por falta de datos no puede servir como conclusión de nada. Por ello las críticas a tu razonamiento.
#53 Por eso lo de la suposición, no es una afirmación si no algo que pienso que puede ser cierto, pero no tiene porque serlo. De todas formas el diálogo está siendo instructivo, y a pesar de que no estemos de acuerdo en el 100%, sé que el Big Bang es la teoría más cierta (o al menos se considera así) y antes de que se produjese la explosión lo que existía era energía, hasta que esa energía actúo pasó un tiempo, por eso lo del tiempo, a no ser que se generase todo espontáneamente lo cual dudo.
#56 Pues no... no era energía y no pasaba el tiempo antes del Big Bang. Lo que es el BigBang no se sabe. Sólo se sabe que sucedió. No hay ninguna teoría científica que intente ni pueda explicar qué era.
#57 De la página de Astronomía:
http://www.astronomia.net/cosmologia/AntesdelBB.htm
Nadie sabe realmente lo que significa esta pregunta. El modelo clásico del Big Bang presenta una singularidad en el instante inicial t = 0, es decir un instante para el que el modelo deja de tener sentido. A medida que vamos hacia atrás en el tiempo acercándonos a ese instante la densidad de energía se vuelve tan elevada que no se dispone de teorías física (¿Una teoría cuántica de la gravedad?; ¿La teoría M?) que pueda describir lo que ocurrió.
Luego era energía antes de t=0, donde en principio se creó el tiempo como concepto, pero el tiempo ya existía, porque si ese fué el origen del universo, pero necesitó de energía para que ocurriese, algo tuvo que crear esa energía para que formase el universo, por tanto existe el momento previo al Big Bang, que será t'=t-X siendo t= momento del Big Bang.
#60 No, no significa eso. Pero este no es lugar ni espacio y me falta tiempo para explicarlo
#61 jajajajaj hemos quedado en tablas, está claro que ni tu ni yo somos capaces de momento de irnos más allá de lo que se sabe, un saludo. ;D
#30
Es un "razonamiento" que no tiene ningún sentido y no sigue lógica alguna. Vamos, lo que viene siendo una paja mental en el lenguaje común. Yo no se si ibas en serio o estas de coña..
La evolución de las especies dice que dos especies con un porcentaje de genes practicamente idéntico y en entornos ambientales similares, evolucionan de forma similar.
La Luna y La Tierra no tienen genes y no evolucionan de la misma manera que los seres vivos.
Los cuerpos celestes evolucionan estrictamente según las leyes de la Mecánica. Los seres vivos evolucionan según unas leyes biológicas que implican la herencia de su ADN durante miles o millones de generaciones. Si están en entornos similares (aquí si, leyes físicas, además del ecosistema), evoucionan de forma similar.
La Luna no era similar a La Tierra en su origen, fue un pedazo del nucleo terrestre. Su composición de elementos es diferente. Su masa es 80 veces inferior a la de La Tierra y por lo tanto la fuerzas gravitatorias ejercidas entre ellas son diferentes y sus campos magnéticos también. Una tiene masa y un campo magnético compatible con la formación de una atmósfera, clima, estaciones, vida. La otra es un pedazo de roca practicamente igual que fue hace miles de millones de años..
Ni son iguales en su composición, ni han evolucionado en entornos iguales. Pero lo mas obvio, hablamos de escalas diferentes, coño.
#50
Como dice #60, las cosas no son tan sencillas precisamente porque el Big Bang es una singularidad y por definición no se pueden aplicar las matemáticas ni las leyes físicas que conocemos. Según la relatividad, el tiempo forma parte de un tejido espacio-tiempo y esto se formó en el Big Bang. Éste no fue el punto 0 en la escala del tiempo, sinó el momento en que se creo el tiempo mismo.
#72 #30
La evolución de las especies no dice eso. Porque si fuera así y dado que todo tiene como origen el Big Bang y está sometido a las mismas fuerzas en el universo, todo deberia ser igual a todo.
Pero es que además, no veo porque el hecho de que la evolución de las especies sea correcta tiene que implicar que se pueda aplicar a cualquier cosa en el universo..
#40 Al principio no era todo una bola candente... El Big Bang no era ninguna bola. No existía ni la materia ni el espacio ni el tiempo. Estos se empezaron a formar a partir del Big Bang. Por otra parte el Universo está compuesto en su mayoría de materia oscura y energía oscura que ni si quiera sabemos lo que son. Esto es, no sabemos qué tiene la mayoría de nuestro Universo con lo que me parece más que aventurada tu suposición y conclusiones.
#45 Si no había matería ni tiempo, Explícame entonces que entiendes por Big Bang, ¿Cómo no va a haber tiempo?, si dicén que el Big Bang ocurrió hace X Millones de años (si no había tiempo cómo lo van a medir...) Lo que yo diga y lo que digas tu no se puede demostrar puesto a que se desconoce.
#50 El tiempo comenzó con el Big Bang... ¿Lo que yo entiendo por Big Bang? Creo que el que tiene una teoría muy particular del Big Bang eres tú. Este blog explica en términos sencillo la teoría del Big Bang, no mi teoría, sino La Teoría en la que creen los científicos. http://www.cibermitanios.com.ar/2009/01/el-big-bang-el-espacio-el-tiempo-y-la.html
Pues, nada: ¡A contaminar se ha dicho!
Vaya, química para magufos...
Agua lunar, el nuevo refresco de moda entre los hipsters
Agua de luna, sabrooosa...
Seguroo que no está contaminada.
todo en la tierra es extraterrestre, todo vino de fuera. El agua que existe en la tierra la trajeron meteoritos, los mismos que crearon la tierra, los mismos que impactan en la Luna.
Tomas un meteorito; lo calientas y entre otras cosas, ue obtienes?
vapor de agua.
¿Por que alli no hay agua? su distinta masa no pudo impedir su evaporacion y huida al exterior, no retiene su atomosfera, perdiendola, y no existen los procesos geologicos que aqui. .
No creo que tengan allí agua tan rica como la de Bronchales.
Es que la de la tierra es Agua Bendita (HdiosO)
Tiene sentido, si supuestamente la Luna es una parte de la tierra que se desprendió de ella debido a un impacto de meteorito, no? O eso leí no se dónde. Alguien sabe a ciencia cierta cómo se originó la Luna? (voy buscando en google de mientras, antes de que alguien me diga que mueva el culo y lo busque yo).
#29 La teoría más extendida es que se originó en una colisión con un cuerpo de un tamaño aproximado al de Marte, si, y el material expulsado formaría la Luna.
Bastante interesante la noticia!
vaya exámenes largos, largos...
Bravo, no se si estos periodistas de El Mundo son tontos, o simplemente es que nos toman por tontos a nosotros.
esto me recuerda a la noticia de la fuente con un cartel que ponía "precaución alto contenido en hidrógeno".
#69 Whatever... you must be more clever to understand our comments, maybe your brain is to poor to make another response, thanks for the comments, know let´s adult´s talk about the matters, see you.
Vale, muy bien, es idéntica a la de la Tierra... pero lo que yo quiero saber es, ¿a cuánto sale la botella?
#51 La Botella es cara, muy cara.
#32 Algunos se columpian, otros...
#67 Todo lo que quiereas, pero ni me has refutado ni has aportado nada, solo me pones un negativo, no te lo discuto, pero quizás te podías haber ahorrado el comentario ya que ni aporta nada, ni genera debate ni nada de nada.
#68 Sí, todo lo que quiero, paso de refutar idioteces, que no veas mi aporte de descojonarme de ti es cosa tuya, el negativo puedes discutirlo lo que quieras que pienso ponerlo igual, no me ha salido de los cojones ahorrarme el comentario, y desde luego no me da la gana generar debate con las chorradas de un troll.
Saludos para Pedro.
... salada
Si se demostrase que el agua de la luna es igual o similar al de la tierra, estaría demostrada la teoría del Big Bang, ya que sería muy similar a la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies, en cuanto a que especies con un mismo origen pero dispersados en territorios cercanos son muy parecidas, por tanto planetas con mismo origen y cercanía son muy parecidos.
#30 Eh?!
#31 Significa que al tener la tierra y la luna el mismo origen (una explosión), y estar en un lugar común (Sistema solar), y cercanos tienen propiedades similares, como en la teoría de la evolución de las especies. Quizás la luna y la tierra tengan la misma edad, y estén sometidos a fuerzas similares, por eso las partículas y elementos son similares (mismo tiempo de suspensión, y un medio climático similar).
#30 Creo que te bailan demasiado las ideas. Más o menos se entiende la idea que pillas pero no es la correcta. No demuestra nada de eso que dices y solo hace falta que te pares un momento a leer bien la noticia y luego lo que has puesto y ver si tiene lógica.
#33 Del artículo:
"gracias a la geoquímica isotópica del hidrógeno se puede establecer, casi de manera inequívoca, la relación entre planetesimales condríticos, la Tierra y la Luna, a través del posible origen común del agua. Este estudio también subraya la importancia, cada vez mayor, de las caracterizaciones astromineralógicas en las investigaciones sobre planetología comparada.
Quizás no he sabido expresarme bien, aunque a nivel de astronomía estamos muy verdes aún, y muchas de sus teorías son suposiciones, puedo estar equivocado, pero me parece algo bastante razonable. Un saludo.
#35 Claro, con eso lo que quiere decir es que la tierra y la luna o bien tienen un mismo origen o bien la segunda se formó a partir de la primera, hipótesis más aceptada hoy en día.
Pero tomando de partida que la tierra y la luna tienen misma composición, deducir que #30 "estaría demostrada la teoría del Big Bang" ya que "mismo origen pero dispersados en territorios cercanos son muy parecidas, por tanto planetas con mismo origen y cercanía son muy parecidos." es deducir muchísimo.
Eso lo sabremos cuando podamos analizar composiciones de planetas muy alejados entre si y dispersos por el universo.
Por poner un ejemplo: Tienes dos macetas y tu gato juega con alguna de ellas de tal manera que encuentras restos de tierra en el suelo más tarde. Tú, intrigado por saber más analizas la tierra y descubres que es idéntica a la de una de las macetas, con lo que deduces que proviene de esa maceta. Pero obviamente, no deduces que toda la tierra del planeta es igual ni que todas las tierras de todas las macetas son iguales por lo que provienen de un mismo sitio. Para eso deberías hacer una cata mucho mayor analizando macetas por todo el planeta.
Al menos, eso es lo que entiendo yo.
#37 Si, tienes razón, pero en origen todo era una bola candente, explotó y los fragmentos se dispersarón. Luego todos los planetas tienen el mismo origen, y a partir de aquí donde se situasen los planetas se establecería su estado (climático, gravedad, etc). Mi pensamiento anterior, puede ser demasiado arriesgado, pero eso no significa que este equivocado, si lo estubiese no me importa admitirlo. Todo lo que hablemos de este tipo de cosas es cuanto menos aventurado ya que es desconocido en su mayoría. Yo no digo que sean iguales, obviamente no lo son, pero que son similares en su composición si, a eso me refiero y que lo del agua refuerza mi pensamiento.
#30 Lo cualo?
#30 Acabas de decir que si dos granos de arena que están juntos en una playa tienen una composición parecida todos los granos de arena de todas las playas del planeta la tienen. Creo que te has pasado muy mucho. Seguro que no es lo que quería decir... pero eso es lo que se entiende.
#41 Eso es lo que tu has interpretado, no lo que he querido decir. He dicho que si tienen el mismo origen y son "CERCANOS" son muy parecidos. Al menos he lo que he pretendido dar a entender. Fuera de esto, demuestra o bien que no me he sabido expresar (lo cual es posible) o que no se me ha comprendido bien.