Hace 10 años | Por --175549-- a abc.es
Publicado hace 10 años por --175549-- a abc.es

El 17 de febrero de 1600, moría en la hoguera un hombre y su idea. Giordano Bruno, astrónomo, entre otras menciones de relevancia. Su pecado, castigado y perseguido hasta la saciedad por la Inquisición por hereje y blasfemo, fue el de pensar que el Sol era una estrella más. Aún peor, pensaba que existían múltiples mundos, es decir, que las estrellas que ven en el cielo poseían planetas a su alrededor, habitados por seres inteligentes.

Comentarios

Z

#4 #5 La palabra hereje tiene varias acepciones, la primera segun la rae: 1. com. Persona que niega alguno de los dogmas establecidos por una religión. si se puede aplicar, pero viendo el contenido del articulo y del periodico al que pertenece he creido que el autor estaba mas bien pensando en una de sus otras acepciones: 3. adj. Desvergonzado, descarado, procaz.

No creo que solo recuriera a la teologia para sus argumentos, ya que enseñó en la universisad de oxford las teorias de copernico, por lo que seguro que algo mas que teologia estudió, y si bien es cierto que aun no se ha encontrado vida en otros planetas tampoco podemos decir que no exista, pues nadie a estudiado todos los planetas.

Lo que si se sabe es que los cuerpos planetarios existen en otros sistemas solares, y eso este hombre no lo dijo por adivinanzas.

D

#6 No estoy dicendo que no fuera un gran hombre y científico, de hecho yo lo admiro.

El problema es que lo que dijo no fué ciencia, sino especulación. No es malo especular, pero no es bueno decir que es ciencia.

a

#7 Una hipotesis cientifica, es precisamente eso una especulacion, por lo menos hasta que que se consiguen realizar experimentos que la corroboren. Muchas teorias cientificas han sido consideradas como meras especulaciones, y se necesitaron decadas para que la comunidad cientifica las tomara en serio. Si no hay especulacion no hay avance cientifico.

Ya lo dijo Max Born (no es cita literal no me acuerdo de memoria): "No esperes que la comunidad cientifica acepte ideas completamente nuevas, lo unico que puedes hacer es esperar a que se mueran de viejos y que las nuevas generaciones abiertas a nuevos conceptos tomen el relevo"

D

#9 En efecto, la hipótesis es una especulación, pero debe ser una racional y basada en los últimos conocimientos y hechos de la época.

Aunque este no fué el caso de Giordano Bruno, lo cierto es que su razonamiento terminó siendo útil, incluso no estando basado en hechos no ni ciencia.

shinjikari

#7 Tiene razón, a medias. En la época no es que fuera lo normal, es que era lo único; apenas existía el ateísmo, y en mayor o menor medida todos los hombres de ciencia de la época se veían influenciados por su religión. Si aplicamos tu razonamiento, todos estos hombres serían "pseudocientíficos" (con la connotación negativa que ello conlleva, ya que hoy llamamos "pseudocientífico" a aquel que "investiga" una pseudociencia, y no es el caso)

B

#7 "El problema es que lo que dijo no fué ciencia, sino especulación. No es malo especular, pero no es bueno decir que es ciencia. "

Tú no tienes ni puñetera idea de lo que es la ciencia.

Pr177781

#7 #17 #33 deberíais visitar más la página http://www.rae.es

ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

Observar las estrellas y razonar ideas es ciencia, da igual en qué estén basadas o si son ciertas o no.

Meinster

#37 Según esa definición la teología es Ciencia, pues observa unos echos y razona, solo que su razonamiento le lleva a pensar que alguien inteligente ha debido realizarlo. ¿Es eso Ciencia?

Pr177781

#39

teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

De nada.

D

#37 Oye, no me vengas con jueguecitos conceptuales tan pueriles, que no tengo cinco años. La definición académica de un término (como la propia idea de ciencia) es más acotada que la multiplicidad de acepciones con que viene en un diccionario, eso lo saben hasta los de la ESO y la LOGSE.

cc:/ #39

Pr177781

#48 a partir de ahora pondré el diccionario en el baño, al lado del QuéMeDices!.

D

#49 Menuda parida de respuesta. Te recomiendo bajarte del pedestal: la diferencia entre tu situación intelectual y tu autopercepción es muy acentuada en tu caso.

Pr177781

#50 #52 bla, bla, bla. La definición de ciencia es la que es, te guste o no. Y si no te gusta vas y le lloras a los de la Real Academia Española.

D

#56 La verdad es que como humorista es más bien malo. Parece que tienes vocación, pero creo, honradamente, que deberías orientarte hacia otro sector profesional. Ánimo, todavía tienes mucha vida por delante.

s

**#56 #50 #52 bla, bla, bla. La definición de ciencia es la que es, te guste o no** Ciencia es el conocimiento cierto y no verdadero del universo obtenido mediante el método científico. Y la real academia española se limita a recoger el uso popular de algo. De la misma forma que no se puede usar el DRAE para entender cirugía ni como autoridad de ninguna matería salvo el uso popular. TAmpoco vale un pimiento como autoridad en espistemología o lo que realmente hace o no la ciencia. A ver si alguien va a ser ecólogo usando el DRAE como fuente de información... (que da pena dado la clara influencia de algunos académicos a la caza y su justificación de cosas como "alimañas" explícita en el diccionario )

Si se pretende opinar o razonar sobre ciencia refiriendose a lo que realmente es o hace y no como la ve la gente, el DRAE pues vale lo mismo que como manual para hacer una operación a corazón abierto. Otra cosa es que se use para conocer el sentido que le da la gente que usa un lenguaje, que es lo que recoge.

Cuidado que no la pifiemos ¿eh?

D

#60 Estás diciendo lo mismo que yo. Supongo que se lo quieres explicar a #56, pero sospecho que tus esfuerzos serán infructíferos.

s

**
#62 #60 Estás diciendo lo mismo que yo.
**
Pues sí, veo

Pr177781

#60 ¿entonces le podemos dar el significado que queramos a las palabras? A partir de ahora "hijo de puta" significará "querido amigo".

La Wikipedia lo explica bastante bien:

Se dedica a la planificación lingüística mediante la promulgación de normativas dirigidas a fomentar la unidad idiomática dentro y entre los diversos territorios

Si queréis le damos a las palabras el significado que nos apetezca a cada uno, luego si no nos entendemos espero que no os quejéis.

s

**
#69 #60 ¿entonces le podemos dar el significado que queramos a las palabras? A partir de ahora "hijo de puta" significará "querido amigo".
*

Precisamente estoy diciendo LO CONTRARIO jodererr

Pr177781

#71 no ofende quien quiere si no quien puede.

Si es que sois todos unos hijos de puta (ver significado en #69).

#72 no, estás diciendo que la definición de la Real Academia Española es incorrecta y cada uno estáis dando vuestros propios significados. Eso es exactamente lo que he dicho.

s

**

#72 no, estás diciendo que la definición de la Real Academia Española es incorrecta y cada uno estáis dando vuestros propios significados
**

Estoy diciendo que cuando se usan TECNICISMOS precisos no vale el DRAE sino los tratados sobre la matería. Ni lo que salga a cualquiera de los cojones ni su uso popular (que es lo que recoge el DRAE) porque no se está usando su uso popular sino el técnico. Si has de ponerte a opinar sobre la ciencia como la actividad que obtiene conocimiento parcialmente cierto de la realidad mediante el método científico. Si es a esa actividad la que estás juzgando y opinando te acoges a lo que es y su significado técnico no al DRAE porque quien estaría manipulando el lenguaje para darle el sentido que más le conveniera para que cuadrada con sus puntos de vista serías TU. Si hablas de algo y algo técnico, te ciñes a su significado técnico y si hablas de su sentido popular te ciñes al DRAE pero otra cosa es intentar hacer pasar una cosa por otra y quien tergiversaría serías TU no yo.

No soy yo quien quiere darle el sentido que le salga de los cojones a los términos TODO LO CONTRARIO. ME quejo de que se haga eso manipulando herramientas a conveniencia

Pr177781

#76 ¿quién está usando tecnicismos precisos? ¿Estamos en un laboratorio y no me había enterado? ¿Esto es un congreso sobre neurocirugía?

Aquí no estamos hablando de nada técnico, estamos hablando de un tío que miró al cielo y pensó algo. Si el tema es relevante para el significado de las palabras también lo es el lugar donde lo trates y las personas con las que lo trates. Mira, esto es un tecnicismo ultrapreciso:

No podemos decir que era científico, ya que sus ideas estaban basadas en conceptos teológicos, no en el método científico.

Es tan preciso que dice que no era científico pero luego añade que sus ideas estaban basadas en una ciencia. Muy preciso, hoyga.

Sulfolobus_Solfataricus

#37 Es verdad que «ciencia» se lleva usando mucho como sinónimo de conocimiento. Cualquier conocimiento.

Es ilustrativo el ejemplo de «ciencia infusa»:
http://lema.rae.es/drae/?val=ciencia
~ infusa.
1. f. Conocimiento recibido directamente de Dios.
2. f. Saber no adquirido mediante el estudio. U. m. en sent. irón.


Gracias a tan amplio concepto, hoy día podemos decir que el camarada Bruno fue sometido a un proceso científico, donde autoridades científicas lo juzgaron según un método científico, en beneficio de la ciencia.
De esta forma, la Iglesia es docta casa de la ciencia, y no opuesta a ésta como nos quieren hacer creer los malintencionados meneantes.

De modo que si rechazamos entender automáticamente el más común uso actual (y que se sobreentiende en los mensajes a que apuntas) de la palabra para las ciencias naturales modernas, nos encontramos con una palabra tan genérica que es inútil en esta discusión, porque se aplica a todas las partes por igual.

cc #48

Pr177781

#89 cada día que pasa me asombro más a mí mismo, cuanto troll trolleado.

Si hubiera querido zanjar la discusión lo podría haber hecho con un solo comentario, #86.

Y sí, en la iglesia también hay algún científico al igual que en el PP hay algunas personas honradas, pero no son la norma si no más bien la excepción.

Sulfolobus_Solfataricus

#90 Ser astrónomo no hace que todas tus afirmaciones sean científicas. Sus hipótesis no provenían de sus observaciones astronómicas o cálculos, si hizo alguno (csa que parece improbable), sino de su teología. No veo que zanjes nada en #86.

Se te olvidó copiapegar lo de antes de Asimov:
Según la Enciclopedia de filosofía de la Universidad de Stanford, «en 1600 no había una postura oficial de la Iglesia Católica sobre el sistema copernicano, y ciertamente no era una herejía. Cuando Giordano Bruno fue quemado en la hoguera como hereje, no tuvo nada que ver con sus escritos en apoyo de la cosmología copernicana.»

Efecto disuasorio... no sé cómo Bruno pudo ser inspiración para un método científico que se desarrollaría mucho después de su muerte y al que su obra no contribuyó en absoluto. A lo mejor haber continuado por su senda habría sido un estprbo para desarrollar las ciencias naturales modernas, quién sabe. Por cábalas que no quede.

#91 Oye, que yo también hice la ESO
Gente muy pagada de si misma la ha habido con todo sistema.

D

#92 Oye, que yo también hice la ESO

Hombre, siempre hay gente capaz de trascender la debacle pedagógica post-socialista. Pero la cosa ha de ser valorada en su generalidad.

Sulfolobus_Solfataricus

#102 Si has estudiado matemáticas y divagas sobre el significado mistérico de la raíz cuadrada y la relación de π con el pecado original no eres un matemático. Simplemente tienes formación matemática, de la cual pasas a la hora de abordar los temas tratados por esa disciplina, sean nueva creación o no.
No tiene nada que ver con comunidades que imponen nada arbitrariamente, es definición. Y la primera comunidad que debería rechazar la vinculación con Bruno es precisamente la científica.

No, eso no es ser un inquisidor. Lo que es ser un inquisidor es decir que quien no piensa como uno carece de derecho a la vida, como Cifuentes detiene a antifascistas para proteger a los partidarios de Falange/c29#c-29 (cc #93)

Pr177781

#92 no se me olvidó, no estoy discutiendo el motivo de su ejecución. La astronomía es una ciencia, ser astrónomo es ser científico.

https://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Giordano Bruno (Italian pronunciation: [dʒorˈdano ˈbruno]; 1548 – February 17, 1600) (Latin: Iordanus Brunus Nolanus), born Filippo Bruno, was an Italian Dominican friar, philosopher, mathematician and astronomer.

Other studies of Bruno have focused on his qualitative approach to mathematics and his application of the spatial paradigms of geometry to language.


http://www.astromia.com/biografias/bruno.htm

En Londres se dedicó también a enseñar en la Universidad de Oxford la nueva cosmología Copernicana, atacando al tradicional sistema aristotélico.

http://www.biografiasyvidas.com/biografia/b/bruno_giordano.htm

A los catorce años fue enviado a Nápoles a estudiar, y en 1565 ingresó como novicio en el convento de Santo Domingo; ordenado sacerdote en 1572, se doctoró en teología en 1575.

Del mínimo propone el concepto del mínimo físico, el átomo, y del matemático, el punto, entendido cual la esfera más pequeña posible.


Estaba equivocado en casi todo, sus métodos no eran precisamente correctos, pero no se puede negar que era un científico. Demasiado hizo con los recursos que tenía y la larga sombra de la iglesia sobre su cabeza.

Sulfolobus_Solfataricus

#94 No dudo que hubiese estudiado ciencia.
Pero si te fijas, su producción no se basa en cálculos u observaciones propias de esas disciplinas en la propia época.
A las matemáticas, como indicas, se aproxima "de forma cualitativa", a la astronomía por la teología (lo que es igual de científico que basarse en la Biblia para calcular la edad de la Tierra). No sé exactamente que hizo con la geometría para relacionarla con el lenguaje, pero tiene pinta de hermetismo del que era adepto. Su idea de infinitud de Dios es lo que le lleva a la idea de espacio infinito, no un cálculo o una observación. No trabaja de la manera de Copérnico ni de los científicos modernos.

No veo qué avance supone este señor con respecto a Tales de Mileto, que al menos sí que era matemático productivo, y le precede 2000 años.

Pr177781

#95 que alguien sea científico no quiere decir que proporcione avances a ningún campo. Alguien puede ser científico y no dar ni una tanto en sus conclusiones como en sus métodos.

#96 no pienso discutir con alguien que no considera la historia o la economía como ciencias, vaya tela. Ahora resulta que ciencia va a ser lo que tú digas. Y sí, la teología es la ciencia que estudia las religiones y sus dioses.

Meinster

#97 Por tanto un estudioso de los pokemon es un científico. Dado que al parecer todo estudio intenso sobre una materia es ciencia.

Pr177781

#98 claro que sí, campeón. Sigue comparando el estudio de la historia de la humanidad y la economía mundial con los Pokemon, llegarás lejos.

Meinster

#99 Simplemente digo que no los considero ciencia, como la política ¿consideras ciencia a la política? Pues existe la carrera de ciencias políticas, pues la teología lo mismo, se basa en algo ajeno a la naturaleza por lo cual no lo considero ciencia.

#97 Bueno, entonces Bruno no es un gran científico ni es recordado por sus opiniones científicas, sino que era un científico anecdótico que no ejerció como tal, y luego tuvo problemas en otro asunto que le llevaron a ser ejecutado.

Vale, pues entonces ni mártir de la ciencia ni nada.

#100 Existe una naturaleza u objeto real de estudio llamado sociedad, al que se puede aplicar al método científico, como así hacen las ciencias sociales modernas.
Lo que no son es ciencias exactas. Creo que estás reduciéndolo a la filosofía de cada disciplina, que en efecto es racionalidad abstracta.

Siempre pondré el ejemplo de la ecología, una rama perfectamente científica de la biología que de hecho asume muchos teoremas de la economía. Y funciona, aunque no sea exacta por estudiar un nivel de complejidad alto. La teoría evolutiva es lo mismo.

Pr177781

#100 sí, considero que la política es ciencia.

#101 así que si no consigues resultados o no sigues los métodos impuestos por la comunidad científica no eres científico, ¿de qué me suena eso? Creo que voy a ir empezando el fuego para quemar en la hoguera a todos los herejes que no sigan los patrones establecidos por vosotros, los supuestos verdaderos científicos (que bella es la ironía).

Giordano era un científico, un mal científico pero científico al fin y al cabo.

Meinster

#51 Pues te equivocas y mucho.
Giordano Bruno enseñó la teoría copernicana en Oxford en los años 1583-1585.
Nicolás Copérnico falleció en 1543. Es decir 40 años antes, mira ahora si podía dar clases sobre Copérnico o no.

#94 Estableces como ciencia a la teología, por lo visto. Ya que te gusta tanto el lenguaje común, cuando se habla de ciencia la gente piensa en ciencias naturales o incluso en las ciencia formales, pero también están las ciencias sociales, como la economía o la historia que mucha gente no terminamos de ver en Ciencia más que como mera excusa de sus practicantes para dotarla de un velo de mayor objetividad.
Dado que el estudio de cualquier cosa se puede considerar ciencia, si alguien se pasa la vida estudiando los pokemon se podría considerar que hace ciencia.

Las ideas de Bruno eran originales y muy interesantes, partían de la ciencia, pero su forma de llegar a ellas no era científica, era la misma que los teólogos llegan a las suyas, usando lógica y que esa lógica funcione por si misma, pero esto no tiene que ver con el mundo real.

d

#96 Pues me has enseñado algo que además aprecio y mucho.

¿Tienes alguna referencia de esos datos?

D

#89 Cierto que «ciencia» tiene un sentido antiguo como el que dices. Cosa, por cierto, que nuestro inteligente amigo probablemente desconoce. Pero nuestro amigo no va por donde dices; él reclama la superioridad de la ciencia, en su sentido moderno y restringido (las ciencias naturales), al mismo tiempo que afirma que Giordano Bruno era «científico», ergo superior, porque hacía «ciencia» en el sentido lato, y vulgar, de la expresión. O sea, como si uno dijera que la cuarta acepción que da el diccionario Vox de «novela» (Cosa o suceso que se inventa, generalmente con el propósito de causar admiración o envidia) hiciera que un tío que cuenta trolas tuviera la misma profesión que Camilo José Cela.

Y lo más curioso es que parece creerse su propio «argumentario». Es un fenómeno tan profundo que creo que la hipótesis, bastante probable, de que sea una víctima de LOGSE resulta insuficiente para explicar su problemática lógico-mental.

D

#37 No hay diferencia entre quien enarbola la religion para someter a los demas y quien dice enarbolar la ciencia para igualmente agredir a terceros. El mismo tipo de mente mediocre, esteril, estabulada y tremendamente agresiva a todo aquello que desafie sus "creencias". Ante la amenaza, ante el peligro de que surja la duda, antes se quema a alguien o se le acribilla a negativos.

Hay mas de Giordano Bruno en #5 que en cien como tu.

Pr177781

#45 yo no he enarbolado nada, no desafían mis creencias los que quieren si no los que pueden y no me siento amenazado por #5 (no me hagas reír).

Habéis dicho que Giordano Bruno no era un científico y que sus ideas no tenían nada que ver con la ciencia y os he corregido (no he agredido a nadie en ningún momento), si os escuece os rascáis pero no vengáis llorando porque habéis dicho una gilipollez y os han corregido.

agresión.
(Del lat. aggressĭo, -ōnis).
1. f. Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño. U. t. en sent. fig.
2. f. Acto contrario al derecho de otra persona.
3. f. Der. Ataque armado de una nación contra otra, sin declaración previa.

No sabéis usar vuestro propio idioma y queréis dar lecciones sobre ciencia.

D

#52 Realmente, entrar en debate con el es del todo empobrecedor y corres peligro de que terceras personas crean que estas a su altura.

Por ello es mucho mas sensato obviarlo, esquivarlo como si fuese algun regalito perruno que te encuentras en una acera.

Por ti, por mi, por un Meneame mejor

a

#6 Es decir segun tu forma de razonar, los periodicos tienen que dejar de usar el 40% de las palabras del lenguaje porque alguien podria interpretar que el autor ha pensado en la tercera o quinta definicion de la palabra en el diccionario.
Por lo que he leido, parece una noticia cientifica completamente neutra ideologicamente hablando. Si quieres buscarle tres pies al gato puedes, pero me parece un sinsentido en este caso.

Manolitro

#6 Sí, parece lógico que en un artículo de un condenado por herejía, el significado de la palabra hereje vaya a ser desvergonzado o descarado.
Venga, una piruleta por la chorrada del día

d

#6 ¿¿Que Giordano Bruno enseñó las ideas de Copérnico??

¿De dónde sacas eso?

Copérnico dio heliocentrismo en forma de matemáticas y sin entrar demasiado en explicaciones; al final de su vida. Un momento muy posterior a la muerde de Giordano si no me equivoco.

D

#19 Totalmente de acuerdo con usted; ha dicho un comentario muy inteligente.

Lamentablemente el razonamiento inductivo ha sido menospreciado en la época moderna, y está resucitando poco a poco gracias a las estadísticas.

Sin embargo, dije que era pseudocientífico, no en un sentido peyorativo, sino en el sentido de que sus afirmaciones tenían carácter científico, aunque no estaban basadas en evidencia.

En esos tiempos, había una línea muy difusa entre ciencia y pseudociencia.

D

#1 Ese hombre no era un científico, porque se basaba únicamente en suposiciones no contrastadas experimentalmente. Otra cosa es que tuviera una mente fuera de su época y acertara, pero el valor de sus teorías tenía el mismo que creer en los ángeles celestiales.

B

#1 "Llamar hereje a un cientifico asesinado por los curas de la epoca solo por el echo de que la todopoderosa iglesia catolica lo considerase así para que no perturbase sus intereses es un poco mezquino."


Yo soy hereje y a mucha honra.

D

#32 Es cierto, a veces soy un poco dogmático, y un poco autoritario (en especial cuando estoy seguro que tengo la razón de algo). Tendré en cuenta tu crítica y trataré de mejorar mi actitud.

D

#1 Llamar hereje a la definición de hereje es mezquino.
Flipo. Que lógico.

S

#1 Bueno, hereje si lo situamos en la época y para el poder eclesiatico que dominaba vida y ciencia, otra cosa es que hayan connotaciones de algún tipo por el periódico donde se publica. Me imagino que la iglesia habrá pedido perdón por el ajusticiamiento, aunque tampoco es que sirva de mucho hacerlo siglos después, la verdad.

Meinster

Desde luego que entre las grandes aberraciones de la Iglesia está el haber matado a Giordano Bruno.
Pero lo cierto es que por una vez bonito tiene razón, Giordano, aunque poseía ideas científicas, no hacía ciencia. Especulaba, pero estaba convencido que tenía razón sin tener la más mínima prueba de ello. Así que estaba a la par que los que consideraban que se equivocaba. Basicamente era teología contra teología, no ciencia contra teología y por ello es que se lo cargaron, dado que siempre molesta más alguien que dice otras cosas partiendo desde tu mismo punto de vista.
Lo jodido de Bruno es que tenía razón (al menos en muchas cosas)

D

#11 Pero lo cierto es que por una vez bonito tiene razón

Bonito es un hereje antiprogresista, y merece ser sancionado por ello. Tú ándate con cuidado: el haber dicho que tiene razón sólo «por una vez» hace pensar que estás del lado bueno y ortodoxo, pero ya ves que tu comentario no tiene más positivos que el mío. No te desvíes ni caigas en tentación.

Elanor

En Roma está la estatua de Giordano Bruno, en el Campo de'Fiori, donde se le ejecutó. Cuando estuve allí hace unos meses, vi como una pareja pasaba por delante y le dejaba flores

D

Lo que mola es su estatua en Roma. Es tan Assassin's Creed.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Brunostatue.jpg

palitroque

Analogia para dummies:
"El concepto de átomo existe desde la Antigua Grecia propuesto por los filósofos griegos Demócrito, Leucipo y Epicuro, sin embargo, no se generó el concepto por medio de la experimentación sino como una necesidad filosófica que explicara la realidad, ya que, como proponían estos pensadores, la materia no podía dividirse indefinidamente, por lo que debía existir una unidad o bloque indivisible e indestructible que al combinarse de diferentes formas creara todos los cuerpos macroscópicos que nos rodean."

s

**
creeme que respeto la ciencia pero la ciencia es incompleta e imperfecta, ahí reside su grandeza cosa que algunos, y no digo tu, han olvidado, puede que magufadas de hoy sean realidades probadas mañana y los
*

La ciencia es incompleta, carece de verdades de la realidad fuera de la lógica y las matemáicas. Lo demás son certezas parciales siempre revisables. Pero sobre las afirmaciones magufas. NO puedes jamás ponerlas a igual nivel por aquello que la ciencia rectifica. Eso es un insulto a la inteligencia. Están bien tener ideas Pero si, por ejemplo, algo es infalsable jamás será ciencia porque es fantasía de la que se cree por fe aunque se defienda. Si es falsable puede que sí o no. Pero se ha de hacer mediante el mismo método de la ciencia con los mismos controles no argumentando que como te puedes equivocar en un cambio puede que sea correcto devolver 20€ de un billete de 5€ por una cosa que vale 3€ por más que la cajera, alguien con un ábaco, uno con una calculadora, otro con papel, etc a todos les de que te han de devolver 2€. NO es que puede que las cosas se corrijan o rectifiquen, que lo serán sino que se ha de hacer mediante las reglas del método científico pero que libremente cualquiera pueda aportar cosas siempre que se ciñe a ellas. Que los enunciados magufos se clasifican como tales no por no ser aceptados aún por la ciencia sino por saltarse las normas de la misma ADREDE

s

**
man al magufo por creer o experimentar, p
**
Entonces es cientifico.


Si buscas en publicaciones científicas. POr ejemplo en la revista "investigación y ciencia" que es la edición española de "Scientific American" y buscas un artículo (número atrasado , perdón) titulado "mundos oscuros" verás que sus autores repasan todo el conocimiento que existe y puede tener relación con la materia oscura desde diferentes modelos físicos, de partículas, etc Una vez revisada cada hipótesis y sus implicaciones proponen otra que la materia oscura podría crear sus propios mundos con sus propias reglas y su propia luz, convivir con la materia ordinaria sin vernos y solo interactuar gravitacionalmente. Llega a la propuesta como hipótesis trabajada mostrando que conoce el tema, todo lo que se sabe y no es un fantasma sino que hacen su propuesta

Y no pasa nada. Se publica por más alucinante que parezca y nadie les llama magufos. Porque no se trata de sus afirmaciones sino del ḿetodo seguido para llegar a ellas y proponerlas. Eso es ciencia, se trata de seguir un método

Ahora bien. Hay tipos como Nassim Haramein que cogen de aquí y allí y no dominan ni física de bachiller. Por ejemplo Cuando se acercó un cometa al Sol el tipo no sabía que era una coma (es una gran esfera de gases muy suaves en donde dentro está el núcleo del cometa, la esfera puede ser enorme pero es muy poco densa y luego el viento solar la empuja hacia afuera del Sol creando la cola que tiene una densidad muy inferior a la del aire pero como es tan grande y el espacio tan vacío se ve) -es un ejemplo que le vi en una de sus charlas pero todas son más o menos así de pifiadas pero TODAS toditas- Ni que el viento solar la empuja hacia afuera. Así que afirmó sin tapujos que un planeta mayor que Júpiter se había acercado al Sol y los astrónomos lo estaban ocultando a pesar de las fotografías que tenía y al cambio de sentido de la cola por el viento solar lo consideró un cambio de trayectoria del cometa (dado que daba por hecho que apuntaba hacía atrás) todo por defender la previa creencia de Nibbiru hacia un público desiniformado. BIen, esto es un magufo: un fantasma que se las da de entendido pero no tiene ni idea y se pasa el método científico por el forro

No se trata de las afirmaciones en sí sino de la metodología empleada para llegar a ellas eso es lo que distingue a un científico de un magufo. Cierto que gente poco versada puede creer que alguien es magufo al proponer una idea nueva y ser demasiado sorprendente y no conocer a fondo la cuestión y creer que ha hecho trampa

pero se trata si ha hecho tramapa. Si alguien propone algo pero su hipótesis es descaradamente infalsable es un magufo. Punto es un creyente en algo que lo defiende pero ni es ciencia ni lo podrá ser porque está enunciada la cosa adrede para que no lo sea jamás y se acepte por fe y solo por fe.

Se trata de método

Repito de nuevo y léelo con mucha atención (es a muy grandes rasgos pero suficiente)

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.

Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan

De esto se trata DE ESTO

el magufo es el que usa el segundo método a la descarada y el científico el primero. Punto

NO es si la ciencia descartará cosas alguna vez o acepte de nuevas. Se tratas de si se ha seguido una u otra forma para montar la hipótesis y defenderla

Es cuestión de MÉTODO de trabajo. De hacer las cosas bien o hacer trampa

La homeopatía no pasa un doble ciego (bueno el agua pasa la gastroenteritis y se usan preparados no homeopáticos etiquetados como homeopáticos para dar falsos positivos en metaestudios adrede) pero no pasa un doble ciego frente a placebo (alguna de las cosas que supuestamente están ultradiluidas no existen ni han sido descubiertas jamás y los supuestos remedios se están fabricando. Tu dirás). Y se está afirmando que funciona ahora que hay testimonios. La afirmación del mecanismo de la dilución y la memoria del agua está en contra de todo lo que se conoce de la física pero podría ser una afirmación válida u otra si de verdad funcionara respecto placebo pero un doble ciego respecto placebo es simplemente la constatación de si funciona o no. NADA MÁS

por tanto no es que la afirmación pueda ser válida algún día porque la ciencia se revisa. Es que cuando se afirma que funciona ḿas que el placebo SE ESTÁ MINTIENDO ADREDE y a la descarada

¿estamos?

Es esto. Se trata de COMO se hacen las cosas

Pablodelgado

Este astrónomo se merecería una estrella en su nombre ¿no?

p

"Perseguido hasta la saciedad"

¿Qué sentido tiene esa expresión? Hasta la muerte, hasta la tumba, hasta el final, sin piedad, incansablemente... pero ¿hasta la saciedad?

faelomx

"las
estrellas que ven en el cielo poseían
planetas a su alrededor, habitados por
seres inteligentes."

'Seres inteligentes', y no le falta razon

N

¿Dónde he visto yo ese comportamiento inquisitivo últimamente? Ya sé donde...

s

**
El problema es que lo que dijo no fué ciencia, sino especulación. No es malo especular, pero no es bueno decir que es ciencia.
**

La especulación es básica y forma parte de la ciencia y se necesita para crear hipótesis. Luego las pruebas, las evidencias, el poner a prueba las hipótesis, el verificar sus predicciones (que tendrán si no son meras clasificaciones de cosas sino modelos de la realidad), su puesta en falsación siendo refrendadas en esto en lugar de resultar fasas etc Será lo que las ponga en el rango de teoría científica (las denominadas teorías de cuerdas no son tales su rango son de hipótesis y hay varias no una -por algunos debates que he visto por la red que partían de una idea errada de las mismas para generalizar a toda la ciencia-). No el hecho que la gente muera aunque a un defensor de una nueva hipótesis le pueda parecer así.

La iglesia ni defendía ni atacaba a la ciencia en sí a pesar de lo dicho sino que defendía su autoridad y atacaba lo que la ponía en duda así que dependía más bien de los resultados aparte que tenía el control económico hasta que dejó de tenerlo para esas actividades pero metió baza donde pudo

Por ejemplo a Galileo ya en 1604 fue denunciado por "determinismo astrológico y vivir heréticamente"

En 1612 Galileo es acusado desde el púlpito por el dominico padre Lorini de defender la teoría copernicana contraria a las escrituras (ese es el punto principal y que las acusaciones son de herejía por afirmaciones concretas -evidentemente así no se puede avanzar en la ciencia y se tienen problemas graves aunque no sea un acoso específico- porque si los resultados de la ciencia casaran...) y el diabólico arte de las matemáticas (COMO SUENA) No se trata de una persona ignorante ni algo personal sino que realmente el padre Lorini (y por eso es relevante el recordar esta anécdota) forma parte de un grupo muy poderoso que se llama a sí mismo la "Liga" (que persiguió a Galileo pero también la disidencia al Aristotelísmo cuadrado con la Biblia) a la que pertenecían el cardenal Boscaglia (el que susurró al oído de la Granduquesa Cristina de Lonera que el problema estaba en la afirmación del movimiento de la Tierra contrario a las Escrituras cuando Castelli defendió los descubrimientos de Galielo a la Granduquesa -a la que Galileo le nevió a su vez una carta defendieodn la autonomía de la ciencia (herejía)-), G. Coresio, F. Sizi, A. Magini, L. delle Comlombe -el líder-

Porque o la ciencia es libre de creencias fundadas en la fe o no es y para la ICAR aunque no la atacase como tal no podría ser autónoma -y aún se hace alguna que otro enunciado en tal sentido-

Milkhouse

... y la Conferencia Episcopal no asesina ahora por que no los dejamos, sino ya estarían en la hoguera, las que abortan, las que se divorcian, los que defienden la enseñanza laica, etc. ....

o

Gracias a los actos de la iglesia no creo en su dios, ya que si hubiese un dios no permitiría que hubiese deficientes mentales dentro de la propia iglesia, ¿qué director de una empresa quiere que sus empleados sean sádicos ladrones de almas y del vil metal? la respuesta es ninguno.
Sigue descansando en paz Giordano.

Justified

Hombre, quemado en la hoguera por magufo, ¡como en menéame!

s

**
#54 Hombre, quemado en la hoguera por magufo, ¡como en menéame!
**
magufos más bien los que lo quemaron porque necesitaban ese tipo de acción para defender e imponer su postura:

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.

Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan

Justified

#57 Los magufos no queman a nadie... Tan solo creen en hombrecillos verdes...

s

**
#58 #57 Los magufos no queman a nadie... Tan solo creen en hombrecillos verdes...
**
Poco has andado por el mundo tu

Justified

#61 Dijo el sabio...

s

*+
#63 #61 Habló el sabio...
**

habló quien ha visto horrores. Aparte que los fanáticos son los que queman

HE visto acosos. hay gente que ha ido de una parte a otra de España para partirle la cara a un arqueólogo por corregir faguferías. El que ha visto como magufos han puesto denuncias falsas a doctores de física para hacerlos callar en blogs. A quien ha visto y lo han suplantando amenazando a gente para acallar que se contaran informaciones. Que ha visto y vivido durante años infinidad de acosos por parte de magufos para hacer silenciar a gente, en foros no moderados, a la gente experta en varias materias (biología, física, historia antigua etc) y no le desmontara en público sus estupideces con información

Anda y espabila. Sí, conoces muy poco si dices esto. Pero muy poco. Los problemas que tiene infinidad de gente en países con teocrácias diversas o ideas magufas en el poder, para poder tener libros sobre temas cioentíficos. problemas que tienen hisjos de testigos de Jehová (por ejemplo) en este puñetero país -sin ir más lejos- para poder conocer biología evolutiva, cosmología, historia antigua etc... Anda y..

Además de la poca libertad de expresión en determinadas posturas que se ha vivido hasta no hace tanto. ¿a tí te han amenazado de denunciarte por no recordar decir "ave maría purísima" al entrar en una tienda? A mí sí. En muchos lugares (y en españa aunque pueblos pequeños) no ha habido verdadera libertad de expresar algunas cosas de forma abierta hasta varias legislaturas de felipismo...

No sí... Encima de aguantar de todo ahora pitorreo. Hay para

D

#64 ¿a tí te han amenazado de denunciarte por no recordar decir "ave maría purísima" al entrar en una tienda? A mí sí.

s

#67 Franco estaba vivito y coleando y lo que está ocurriendo ahora mismo y la senda que está llevando debería inspirar terror

s

*+
#63 #61 Dijo el sabio...
*

Por cierto mírate algunas de las ideologías y filosofías del III Reich. TE llevarás unas sorpresa sobre lo que has dicho

Justified

#66 Creo que das por sentado que todos los magufos son fanáticos que quieren dominar a los demás, aparte de meter en un mismo saco todo, que es lo que suele hacer la mayoria de la gente con "lo magufo" hay gente que cree y experimenta en muchas materias consideradas magufas y no son fanáticos ni timadores, hacen su vida y respetan, no intentan convencer a nadie, cosa que no hacen muchos anti-magufos que llevan la ciencia como estandarte del sentido común y creeme que respeto la ciencia pero la ciencia es incompleta e imperfecta, ahí reside su grandeza cosa que algunos, y no digo tu, han olvidado, puede que magufadas de hoy sean realidades probadas mañana y los que hoy queman al magufo por creer o experimentar, por intuir o imaginar esto o aquello mañana lo defenderán con la misma vehemencia, quien es el fanatico o el corto de miras? Todo el que va al extremo, cientificos, religiosos, ateos,magufos...todo el mundo puede creer que esta en posesión de la verdad y no respetar sea cual sea la dirección me parece erroneo, por muy empírica que sean la ciencia, la cual respeto al máximo y defiendo...Creo que la ciencia no seria nada sin imaginación, sin locos, sin todos los que han fallado buscando cosas que no existieron...

s

**
#70 #66 Creo que das por sentado que todos los magufos son fanáticos que quieren dominar a los demás, ap
**

no, solo estába contestado a esta tontería: *+Ç#58 #57 Los magufos no queman a nadie... Tan solo creen en hombrecillos verdes...**+
una generalización falsa.

NO he sido yo quien quería generalizar sino refutar UNA. Un poco de lógica

A

''Puedes matar al mensajero, pero no al mensaje.'' Es solo un ejemplo más del avance del sentido común frente a la religión. Con el tiempo, a Nietzsche y a otros críticos de la Iglesia se les dejará de ver como zumbados por cada vez más grupos sociales, y el resto, será historia.

s

Me cito a mí mismo
*
La especulación es básica y forma parte de la ciencia y se necesita para crear hipótesis. Luego las pruebas, las evidencias, el poner a prueba las hipótesis,
*

> Carl Sagan en "Cosmos"; Capítulo primero: "En la orilla del océano cósmico"

s

**
que es lo que suele hacer la mayoria de la gente con "lo magufo" hay gente que cree y experimenta en muchas materias
**

palabra creada en una lista de discusión de correo con un sentido determinado

No hagamos lo que...

s

Se trata de "Cómo" se hacen las cosas y el método seguido por eso los debates al profundizar pueden acabar sobre espistemología y metodología de la ciencia en lugar de sobre la afirmación concreta porque no se trataba de la afirmación en sí sino de su fundamento real para enunciarla y encima las justificaciones para no cumplir requisitos del método científico y apelar de una u otra forma a la fe o a la aceptación de la fantasía porque sí sin más

s

*
Aquí no estamos hablando de nada técnico, [] conceptos teológicos, no en el método científico.
*


no. No era científico (solo tenía el rango de hipótesis sus afirmaciones y no tenían más). pero tu mismo te contradices en lo que entraba yo porque sí es algo técnico tu mismo nombras el método científico

Me ceñía al mal uso de la autoridad del DRAE. No he defendido que fuera científico sí que la ciencia tiene esa parte para crear hipótesis pero luego tiene el resto para refrendarlas, corregirlas o rechazarlas

Pr177781

#82 #83 por mucho que te empeñes esta no es una conversación técnica, es una conversación como la que pueden tener el frutero de la esquina con el barrendero del barrio en el bar (asumiendo que son ciudadanos medios que tienen pocos conocimientos científicos, vamos... el español medio). Contigo sí podría tener una conversación técnica larga y tendida pero no creo que sea un tema lo suficientemente importante como para eso, con el resto no merece la pena tenerla porque son unos trolls o unos **** (me autocensuro).

En definitiva, en otro momento y lugar tendrías razón, aquí y ahora no.

s

**
#84 #82 #83 por mucho que te empeñes esta no es una conversación técnica,
*

¿hacía ciencia o no hacía ciencia en el sentido técnico?

Pues va a ser que sí tiene algo

Pr177781

#85 para saber eso habría que investigar bastante. Si tomamos como referencia lo que dice la Wikipedia (ya he dicho que no merece la pena esforzarse mucho con este tema), sí.

Giordano Bruno, registrado al nacer como Filippo Bruno (Nola, Nápoles, 1548 - Roma, 17 de febrero de 1600), fue un astrónomo, filósofo y poeta italiano.

A la edad de 17 años, en 1565, ingresó en la Orden de los Dominicos, donde se dedicó al estudio de la filosofía aristotélica y a la teología de Santo Tomás de Aquino (tomismo). Ese mismo año cambió su nombre por el de Giordano.

Expresó en escritos y conferencias sus ideas científicas acerca de la pluralidad de los mundos y sistemas solares, el heliocentrismo, la infinitud del espacio y el Universo y el movimiento de los astros, lo cual escandalizaba a la cristiandad más conservadora de la época, pero fueron sus teorías teológicas las que le traerán una persecución en su contra por parte de la Iglesia católica y la Inquisición, hasta ser encarcelado en 1593 durante ocho años, acusado de blasfemia, herejía e inmoralidad, para finalmente ser condenado, por herético, impenitente, pertinaz y obstinado, a la hoguera, en la que murió el 17 de febrero de 1600 en Campo dei Fiori, Roma.

Según Isaac Asimov, su muerte tuvo un efecto disuasorio en el avance científico de la civilización, particularmente en las naciones católicas pero, a pesar de esto, sus observaciones científicas continuaron influyendo en otros pensadores, y se le considera uno de los precursores de la revolución científica.

s

**
#86
*

¿te das cuenta de lo que he ido diciendo?

Pr177781

#87 me di cuenta desde el primer momento.

s

*+
Es tan preciso que dice que no era científico pero luego añade que sus ideas estaban basadas en una ciencia. Muy preciso, hoyga.
*
NO me refería a eso sino al juicio sobre si era o no científico y el uso de la idea de ciencia

Y cierto aquí la afirmación patina, no era una ciencia pero sin libertad de imaginar y pensar no hay ciencia luego hace falta lo demás y que sea la realidad el juez y no una institución religiosa ni la autoridad que sea sino la misma realidad... Supongo que se entiende

No era científico y la ICAR apoyaba lo que le daba autoridad y atacaba lo que se la ponía en duda lo que fuera ciencia o no, le traía al pairo porque lo relevante era su autoridad pero no casan y la ICAR no aceptaba la autonomía de la ciencia aunque mantuviera científicos y no se puede hacer ciencia sin la autonomía de la misma...

Bueno

d

Cospedal, Aznar, Esperanza Aguirre, ese tipo de gente, ya sabéis a quienes me refiero y qué tipo de emociones les acompañan; ¿si tuvieseis que imaginar un hipotético tribunal qué pensáis que harían?
Sí hombre sí, el presidente de pantalla de plasma, el tesorero del gesto del dedo levantado, la que azuza a los torturadores contra los del PAH diciendo que son como la ETA, ese tipo de gente.

¿Qué harían?

1-Darle libertad [Se supone que es lo que defienden].
2-Difamarle, matarlo y enriquecer sus propiedades expropiando a su familia.
3-Mirar para otro lado y lavarse las manos.

Pues permitidme que os haga una "maniobra de espejo" y diga algo sobre vosotros mismos, si vuestros votos (en las elecciones en las que el 15M denunciaba que había más de 100 imputados de corrupción en las listas) no han sido para otros partidos, vosotros estáis entre la 2 y la 3. Y me temo que más cerca de la 2.

¿No me creéis? ¿Sabéis cuantos imputados de corrupción hay ahora? Más de mil. Los responsables no son los corruptos son los que les han votado sabiéndolo y que ahora claman al cielo que todos son iguales para evitar su propia vergüenza.

D

Esto es un artículo muy malo y pseudohistórico, que habla sobre un gran hombre.

Primero, Giordano Bruno no fué ejecutado por ser científico, sino por tratar de implantar sus propias ideas religiosas en la Iglesia. ¿Justifica esto que lo hayan asesinado? No, pero tampoco justifica la creencia de que la Iglesia perseguía la ciencia, cuando en realidad la usaba para su provecho y promovía Universidades y escuelas durante la Edad Media.

En segundo lugar, las ideas de Giordano Bruno fueron basadas en teología, no en ciencia.

Cehona

#3 Tienes razón, la iglesia no perseguia la ciencia, a Galileo le invitaron a pasar una temporada en un gran hotel, con todos los gastos pagados, incluso cuando tuvo frio, le pusieron una hoguera.

Meinster

#18 Lo cierto es que la Iglesia no perseguía a la ciencia per se, dado que esta era la que se hacía cargo de la educación en Europa la mayoría de avances científicos de la edad media en Europa provenían del seno de la Iglesia, el mismo Copérnico era un clérigo católico. Lo que la Iglesia perseguía eran las ideas distintas a lo que ella afirmaba (y afirma) así todo aquello que pusiera en duda sus dogmas era perseguido por herejía.

Cehona

#26
Dijo el ojo un día:
“Veo más allá de esos valles una montaña velada por neblina azul. ¿No es hermoso?”
El oído escuchó, y después de escuchar con atención dijo:
“¿Pero dónde hay montaña alguna? No la escucho”.
Entonces la mano habló y dijo:
“Intento en vano sentirla o tocarla, y no puedo encontrar ninguna montaña”.
Y la nariz dijo:
“No hay montaña, no puedo olerla”.
Entonces el ojo miró hacia el otro lado, y ellos empezaron a conversar sobre la extraña ilusión del ojo. Y dijeron:
“Algo le pasa al ojo”.

Sulfolobus_Solfataricus

#18 Galileo nunca fue enviado a la hoguera ni sentenciado a muerte, sino a prisión que se conmutó por arresto domiciliario, que cumplió en unas residencias de alta categoría (Villa Medici, el palacio del obispo de Siena y su propia villa), y murió naturalmente.
Sus teorías eran compartidas por bastante gente de la Iglesia, y el propio Galileo era amigo del Papa.

http://www.unav.es/cryf/loquedeberiamos.html

1 2