Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Qué enfermedad psiquiátrica lleva a los cristofascistas a perder el tiempo en una asociación o partido político que lucha por cargarse derechos de otras personas que a ellos no les afectan para nada?
Podrían dedicarse a pedir más derechos para ellos, pero ni eso. El cristofascismo es odiar por odiar gratuitamente.
Podrían dedicarse a pedir más derechos para ellos, pero ni eso. El cristofascismo es odiar por odiar gratuitamente.
#1:
No, si dar por saco van a seguir dando.
#11:
Menuda secta de mierda es la religion católica
#3:
Proffesional haters... Pues sí, en pleno siglo XXI y tener que ver estas cosas...
#12:
#2: Es lo que tiene el ultraconservadurismo, que se ponen leyes y normas sin utilidad de nada.
Hay gente a la que la parece bien que se haya asesinado a Íñigo Cabacas símplemente por la idea de que les gusta que haya un "autoritarismo" y que la sociedad esté sometida a una fuerte presión.
Hay gente que le gusta que haya leyes para todo, que haya muchas cosas prohibidas, obligacones absurdas...
Hay gente a la que la parece bien que se haya asesinado a Íñigo Cabacas símplemente por la idea de que les gusta que haya un "autoritarismo" y que la sociedad esté sometida a una fuerte presión.
Hay gente que le gusta que haya leyes para todo, que haya muchas cosas prohibidas, obligacones absurdas...
Comentarios
¿Qué enfermedad psiquiátrica lleva a los cristofascistas a perder el tiempo en una asociación o partido político que lucha por cargarse derechos de otras personas que a ellos no les afectan para nada?
Podrían dedicarse a pedir más derechos para ellos, pero ni eso. El cristofascismo es odiar por odiar gratuitamente.
#2 Lo que nos queda a los demás,es pensar que si existe su dios acabaran todos en el infierno.
Eso e intentar conseguir de una vez un estado laico de verdad,no la mierda esta donde vivimos.La religión en la iglesia,y financiada por sus seguidores.
#2 No sabes tú el daño que hacen las sectas...
#2 los burgueses tienen mucho dinero y tiempo libre...
#9 ojalá fueran solo los burgueses...
#2: Es lo que tiene el ultraconservadurismo, que se ponen leyes y normas sin utilidad de nada.
Hay gente a la que la parece bien que se haya asesinado a Íñigo Cabacas símplemente por la idea de que les gusta que haya un "autoritarismo" y que la sociedad esté sometida a una fuerte presión.
Hay gente que le gusta que haya leyes para todo, que haya muchas cosas prohibidas, obligacones absurdas...
#2 Hay partidos políticos, mucho más mayoritarios, que luchan por eliminar otros derechos recogidos en la carta de derechos humanos. Me refiero a la propiedad privada.
#18 Propiedad privada bonitas palabras para definir derecho a poser algo mientras pages los impuestos y cumplas con obligaciones.
Nunca ha exitido eso de propiedad privada por parte de los capitalistas,los comunistas por lo menos son claros en el tema todo es del estado y este te deja usarlo.
#18 Otro que cree que comunismo significa compartir hasta las bragas...
#2 La misma que lleva a otros partidos a defender el "inserte aquí lo que guste". Cada uno defiende lo que le parece correcto, creo que está bien que así sea, la alternativa sería mucho peor.
#40 De acuerdo contigo. Sin embargo, se defiende lo que parece correcto con argumentos. Las parejas de hecho es un recurso legal que tenemos los no creyentes para poder tener los mismos derechos con respecto a la ley que un "matrimonio por la iglesia" (pensión de viudedad, etc.). El argumento de esta gente será como mucho "es que así no se hacen las cosas" y se llega al punto de que piensan lo que piensan pq lo dice un libro que no son más que falacias una detrás de otras que se creó en su día para controlar a una sociedad ignorante y que una secta se ha empeñado en en que sobreviva por pura sed de poder. O en resumidas cuentas, es una idea retrógrada. Como ya comentaron más arriba, las parejas de hecho encima ni les afectan lo más mínimo. ¿Defender lo que te parece correcto? Por supuesto. ¿Siguiendo dogmas de fe absurdos? Ni de coña.
Que se quite un derecho como éste es un clarísimo paso atrás.
#2 De hecho, es una muy buena definición a este tipo de acciones: Odiar por odiar. Porque, no es que este derecho vaya en detrimento de uno tuyo. Es sólo que no quieres que la gente pueda ser felíz.
Ya lo digo yo, si bajara Jesucristo, aquél en el que creen y viera que se pasan más tiempo luchando contra el amor entre dos personas en lugar de luchar por un mundo más justo o contra el hambre, se liaba a repartir hostias (pero de las de verdad, no su cuerpo ni pamplinas) durante otros 33 años de vida.
#2 La enfermedad de estos es esta: "Cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue"
No, si dar por saco van a seguir dando.
#1 ¿y puede saberse que cojones les importa a esta pandilla de mamarrachos que yo comparta mi vida con otra persona de mi mismo sexo o con quien me de a mi la gana siempre que no influya en la vida de nadie? ¡¡¡¡¡PREOCUPENSE DE SU VIDA Y DEJEN A LOS DEMAS DISFRUTAR DE LA SUYA!!!!!!!!!!!!!
Menuda secta de mierda es la religion católica
Proffesional haters... Pues sí, en pleno siglo XXI y tener que ver estas cosas...
Están enfermos.
Malditos fanáticos
Si Jesús volviera estos cristofascistas volverían a matarlo.
Si alguien les quiere dejar un comentario cariñoso... http://partidofamiliayvida.es/contacto/
Aquí un tal Rafael Llorente, presidente de dicho "partido", escribe un artículo asquerosamente homófobo, increíble que haya gente así: http://partidofamiliayvida.es/que-el-precio-no-te-haga-callar/#more-569
#10 Artículo en el que se olvida de la mujer lesbiana y en el que además, jajaj, no conoce mujer que quiera ser varón... y se queda tan oreao.
Pues nada, me temo que en la comunidad de Madrid van a aumentar los matrimonios homosexuales porque evidentemente, nadie quiere que su pareja, se quede descubierta.
[Mode futuro on]
Sede del partido este cómo se llame:
- Francisco Pablo de Dios, estoy preocupado
- ¿Por qué, Rafael?
- Estoy comprobando las cifras de matrimonio homosexual en Madrid y han aumentado...
- ¿Cómo que han aumentado? ¿Pero no ganamos lo del tribunal de las uniones?
- Sí, ¿verdad que es raro?
- El Señor nos pone más trabas en el camino...
- Sí, el señor, el señor...
[Mode futuro off]
#41, precisamente el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo o que el judaismo, con lo que cristianos, judios, musulmanes.. etc, no tienen ningun derecho a imponer su visión del tema por encima de lo que la sociedad decida. Además, se tiene registro de matrimonios homosexuales en la edad media, por poner un ejemplo. Se llamaban uniones de semejanza o hermanamiento, y no era muy diferente de una pareja de hecho. También si nos remontamos a la grecia clásica era bastante común (y mira que nos gusta chulearnos de derivar de esa cultura...).
#46 Te guste o no, estamos en una sociedad culturalmente católica. Claro que pueden
#47 Perdona, ¿Por dónde queda la separación Iglesia-Estado? ¿Dónde anda la revolución francesa?
¡¡¡ RELIGIÓN Y POLÍTICA QUE MAL CASAN !!
Lo que no entiendo es la persistencia de algunos grupos católicos en dirigir la vida de otras personas, incluso la de aquellos que no lo son o no comulgan con la doctrina. Señores ultracatolicos (=intolerantes): Si no estais de acuerdo con la homosexualidad, imponed vuestro criterio a los de vuestra secta y dejad en paz al resto. ¿Cuando respetareis la democracia?
#42 Eso de que no están de acuerdo con la homosexualidad tendrías que mirártelo, el Vaticano es el mayor nido de pederastas y homosexuales por metro cuadrado del mundo. Y no me vengáis con que lo uno no tiene que ver con lo otro...
Estos piensan en una versión católica de Iran y se matan a pajas.
Putos haters de mierda. Así revienten con dolor.
Todos los que seamos discriminados por cualquier tipo de ley deberiamos plantearnos dejar de pagar impuestos, porque si uno no tiene los mismos derechos que los demás tampoco debe tener las mismas obligaciones.
Joder ¿ y a vosotros que os importa ? casaros por la iglesia, servir al marido, no os divorcieis, no aborteis, no os caseis con personas de vuestro sexo , pero cacho mamones dejar a la gente que viva SU vida no la que tu crees que deben vivir
¡Qué manía la de los católicos con esto de negar derechos a los demás, derechos que nadie les ha pedido a ellos ni les conciernen porque, son derechos, no obligaciones! La iglesia siempre tan intolerante.
Irrelevante, ya hay matrimonio. Muy escaso será quien se adhiera a un registro de parejas de hecho habiendo una ley de matrimonio civil para todos. Han arrancado una cuestión de constitucionalidad sobre una ley que está prácticamente obsoleta.
#14 Eso iba a decir, al margen de extremistas religiosos, no tiene sentido lo de pareja de hecho, siendo el matrimonio civil un contrato legal y sencillo
#14 #19 sea escaso o no, todos tenemos que tener derecho a formar una pareja de hecho si así lo deseamos.
#27 ¿por qué? El estado ya pone a tu disposición un contrato, llamado matrimonio. Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso. Tienes derecho a ser pareja de hecho, pero entonces tienes que saber que vas a estar menos protegido legalmente que con el matrimonio, cada uno elige sus ventajas e incovenientes pero papá estado no tiene por qué hacer todo lo que le venga en gana a uno, sino ser justo.
#36 Si nos ponemos así, la palabra "testificar" viene de cogerse los testículos con la mano al juramentar en la antigua Roma. Según tu razonamiento las mujeres tampoco podrían declarar en un juicio. Conclusión: Las palabras vienen de donde vienen y luego su significado cambia y se moldea a las necesidades sociales de cada momento. No pasa nada, se llama progreso.
#39 No todos estamos de acuerdo con que se cambie el significado tradicional de una palabra para "moldearse" a una realidad ficticia y destructora de una institución tan antigua como el matrimonio. Eso no es progreso, es ingeniería social.
#41 No es una cosa con la que puedas estar de acuerdo o no, los significados cambian con el tiempo inevitablemente, provenga de donde provenga la etimología.
#39 Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso.
DE DONDE TE SACAS TÚ ESO?
quién mierdas te crees para juzgar la relación personal de dos personas?
que coño sabesw tú de la capacidad de compromiso de una pareja? sabras de la tuya si tienes
#43 Puedo hablar de lo que me dé la gana, mi opinión es tan válida como la de los demás, no me saques argumentos ad hominen.
De lo que yo he dicho no me rebates nada. La figura de pareja de hecho surge del desprestigio del matrimonio como figura del patriarcado y por la necesidad legal de recoger todas aquellas situaciones que se estaban produciendo por la convivencia de parejas de "hecho" que no de "derecho" y no dejarlas indefensas, tanto heterosexuales como homosexuales. Desde el momento que el matrimonio civil puede tener una mayor adecuación y si queremos que éste sea una institución abierta y moderna, que refleje a la sociedad plural que queremos la mayoría (no algún troglodita que hay por aquí) es necesario que no sea ocupado por la gente más tradicional, sino que sea utilizado por todos, ya que hoy en día es relativamente sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas.
#50 NI ganas de rebatir simplemente pregunto que de donde te sacas, que las parejas de hecho lo son por el miedo al compromiso? ami que se llame matrimonio como se llama matroicoño la terminología m ela paso por el forro que tú te quieres casar por la iglesia adelante a mi que hostias me importa a ya hoy en día es sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas. eso es más compromiso?.
Deja ahacer a la gente con su vida lo que quiera y si te molesta ya sabes igual alguna cosa tuya también
#53 ¿Extraes de mis comentarios que quiero que la gente se case por la iglesia? ¿De dónde sacas la comprensión lectora?
#59 Nadie te obliga a casarte, menos por la iglesia. Lo único que argumento, a ver si alguien es capaz de comprenderlo ya, es que si te haces pareja de hecho, te tienes que atener a que es una figura creada para atender a aquellas parejas que no se estaban casando y que tiene una validez legal mucho menor y que para evitar que los movimientos conservadores rapten el contrato matrimonial y lo particularicen es necesario que las parejas lo usen con normalidad, porque el matrimonio civil es una institución moderna, libre y democrática.
¡Ya no sé como explicarlo más!
#60 Pregunta 1.NO
Pregunta 2 Adjunto tú afirmación Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso.
¿De donde sacas que una pareha de hecho sea una pareja de segunda?
¿De donde sacas que una pareja de hecho lo sea. por miedo al compromiso?
¿Como mides tú, el compromiso adquirido libremente entre pareja?
Más o menos compromiso según la forma de unión?
Cúal es más válida cuál es más comprometida sentimentalmente?
y comprendo lo que quieres decir lo que significa legalmente
#62
¿De donde sacas que una pareha de hecho sea una pareja de segunda? Lo es legalmente, mira las definiciones de "de hecho" y "de derecho"
¿De donde sacas que una pareja de hecho lo sea. por miedo al compromiso? Exacto, por miedo a la institución del matrimonio clásico, de carácter conservador y patriarcal. Por eso reivindico el matrimonio civil.
¿Como mides tú, el compromiso adquirido libremente entre pareja? De cara a la ley. No he hablado en ningún momento de sentimientos. Los mismos sentimientos pueden estar en novios, pareja de hecho, casados civiles o por la iglesia y no por eso unos se van a querer más que otros.
Más o menos compromiso según la forma de unión? Legal, desde luego
Cúal es más válida cuál es más comprometida sentimentalmente? Y te he respondido en la pregunta anterior. Confundes el miedo que aduzco al compromiso como Obligación contraída. (Ver RAE) con compromiso sentimental.
y comprendo lo que quieres decir lo que significa legalmente. Enhorabuena
#39 quizás me expresé mal, lo que quería decir es que si papá estado ofrece esa alternativa a las parejas heterosexuales, entonces gays y lesbianas también tienen que tener derecho a esa modalidad legal de relación.
O follamos todos, o la puta al río.
#19 #14 Pero es que yo no me quiero casar, ni por la iglesia, ni por lo civil ni por el rito balinés, ¿por qué me tienen que obligar? Hacerse pareja de hecho tiene una finalidad práctica a efectos legales, yo sólo quiero que si me pasa algo mi pareja o mis hijos no se queden en la estacada tras diez o veinte años de una unión que es tan válida como cualquier otra, pero es que no me da la gana casarme.
#14 yo quiero hacerme pareja de hecho porque los plazos para el matrimonio civil son bastante largos (6 meses si quieres elegir sitio) y así estar cubierto mientras, por si hay alguna desgracia, tener cubiertos temas de herencias, viudedad, etc.
¿estos tocapelotas qué tienen contra mi y mi pareja? joder, si hasta somos heterosexuales
La leche la que se está liando cuando no es más que un tema de competencias. Tiene derecho civil foral para regularlo? Sí, no. Invade competencias exclusivas del estado? Sí, no. Que la cuestión de constitucionalidad la presenten estos para mi es indiferente (a pesar de lo triste de las declaraciones del grupo)
A ver si lo explico mejor: puede un ayuntamiento regular con penas de cárcel a los que lleven pelo azul? No. Fin
Por este mismo tema (competencial) el Tribunal Supremo se cargó las leyes contra los homosexuales en Estados Unidos. Aquí http://es.m.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_sodom%C3%ADa_en_Estados_Unidos
Leed el artículo por favor, hasta el de cuarto poder da la razón. Y concluye de forma muy correcta "Ojalá vivamos siempre en democracia y puedan seguir los intransigentes defendiendo de manera instrumental la Constitución en su propio beneficio"
Que ganas de dar por culo de verdad... No entiendo como haya gente que luche por privar de derechos al resto de la humanidad,cuando ese mismo derecho para nada va a influir en su desarrollo personal... Es como si vivieran en la Edad Media...
Que asco de fanatismo, odiar por odiar...
Siempre ponen nombres engañosos: a mi también me gustan las familias y la vida pero no voy jodiendo al personal (solo a las que se dejan).
Podrián ponerse nombres del tipos Catolicazos, Relipasados, Legionarios de Cristo...
Si follaran más y jodiesen menos serían bastante más felices.
Y por esto, queridos míos, al matrimonio entre personas del mismo sexo se le tiene que llamar MATRIMONIO y ninguna otra cosa más.
Vaya, esta sentencia del TC no gusta tanto como otras.
Y por los comentarios parece que es obra de un partido político 
Y son cuatro gatos, nosotros que somos millones lo que podríamos conseguir si nos uniéramos pero aquí cada uno hace la guerra por su cuenta cuando no intenta directamente sacar tajada.
#21 Sí pero es que de los cuatro gatos que son, tres y medio pertencen al gobierno.
Que manía de querer tener más derechos que el resto...
tocalaspelotas, buscabroncas ajenas. ¿Qué les molestará a los malditos católicos una que aborte o un homosexual? ¿Tienen algún trauma o qué?
el problema de los católicos ultras es que piensan que su forma de vida es la única correcta y verdadera con sus leyes y trampas
Pronto conseguirán que se cambien los libros de astronomía y que se vuelva al modelo geocentrísta. ¿Quién cojones hace caso a estos pirados?
omo dice el final del artículo
Es algo demasiado grande y difícil de entender para espíritus tan pequeños. Amén.
ahora me voy a jugar con mis hijos fruto de la unión con mi pareja y sin pasar por un altar u oficina de ayuntamiento
Que manía de meter las narices en la vida de los demás, joder con los moralistas de los cojones. Que gente mas pedante e hipócrita. Que visión de la ciudadanía tan clasista y sesgada.
#36 Matrimonio puede significar lo que te de la gana. Lo que es cierto es que el estado tiene que velar por los derechos de todos, y si los gays quieren casarse y llamarlo matrimonio, estan en su derecho por que es un derecho civil, no catolico, y el estado tiene que velar por los derechos de todos. Que la iglesia vele por los derechos de sus feligreses, y que el estado vele por los derechos de todos.
(y con los derechos de sus feligreses, me refiero dentro de las normas de la iglesa, las del estado son otras)
Y si no eres capaz de entender esto...
los 'lobbys' es lo que tienen...
Aunque me duela reconocerlo, tienen razón en que la ley madrileña reguladora de las uniones de hecho se ha dictado sin tener la Comunidad Autónoma competencias en materia de legislación civil, por lo que es contraria a la Constitución y nula de pleno derecho (al menos las partes que no se puedan vincular con competencias asumidas por la CCAA)... ya me gustaría que se hiciera cumplir la Constitución con tanto rigor en asuntos menos mundanos.
Y ojo, que esto afecta también a todas las parejas de hecho heterosexuales, cuyo estatus legal bajo el derecho común es el mismo que si estuvieran solteros. Así que ya sabéis, o boda o migráis al antiguo Reino de Aragón para vivir vuestro amor prohibido al amparo del derecho civil "especial, porque bajo el derecho común no habrá régimen intermedio de convivencia (unión de hecho) hasta que se reforme el código civil o se apruebe una ley especial.
Dudo que esto ocurra, principiante por falta de voluntad política del PPSOE (sí, el PSOE aprobó el matrimonio homosexual pero se olvidó de las parejas de hecho)... y es una pena, porque no es sólo esto: el código civil ya no hay por donde cogerlo, por muchas interpretaciones correctoras que hagan el tribunal supremo y el constitucional. La mayoría de los países de Europa (Holanda, Portugal, etc..) ya han aprobado legislaciones civiles de nuevo cuño (empezando de cero) y nosotros llevamos parcheando el mismo código civil desde 1889.
El inconfundible marchamo de la marca España.
Acabo de leer en #74 que aducen que fue dictada por una entidad sin competencias para promulgarla.
Pero... alcen la mano los que crean que ese es el motivo por el que este partido decidió ir por esa ley.
Por cierto, esta noticia es maravillosa para restregársela en la cara a cualquiera que te diga lo de "Pero por qué quieren el matrimonio si ya tienen uniones de hecho". Por cosas como estas. Así de simple.
matrimonio = 1 matriz
ni dos ni ninguna
#29 Hay mujeres que se les ha extirpado la matriz por cualquier motivo medico, no pueden contraer matrimonio? hay que llevar un certificado medico al cura?
Que sepais una cosa, tanto tu como el resto de dictadorzuelos que andais suelto en medio de tanto sacerdote comepollas:
El matrimonio es el unico sacramento de vuestra religion en el que el sacerdote no oficia el mismo, son los que se desposan.
Pero claro, eso no lo sabias porque nunca te has leido tu puto libro sagrado porque no tiene dibujitos, verdad?
#31 qué tendrá que ver el origen etimológico de una palabra con todo lo que me estás contando
#32 cojones, tu eres el de la etimologia en #29 ... estais locos, definitivamente
#32 #34
What is the MátriZ?
Jajaja.
Si es que cuando se ponen a decir tonterías...
#29, aún aceptando esa chorrada etimológica, la mayoría de parejas de hecho son heterosexuales. Por las mismas deberías exigir que dejen de meterte dinero en tu cuenta a principios de mes, y te den sacos de sal como salario.
#33 la palabra "matrimonio" significa lo que significa; lo deseable es que no se pervirtiera el lenguaje y la unión entre dos hombres o dos mujeres se llamara de otra forma
#29 Salario = cantidad de sal que se paga a cambio de un trabajo.
Ni euros ni dólares. Sal.
#29 Ostia en la cepa la oreja = impacto en un lateral del rostro con la mano, empujada a la velocidad adecuada.
Eso desgraciadamente es lo q a algunos le falta para ponerles en orden las neuronas, si es q les queda alguna.