Hace 10 años | Por fersal a tercerainformacion.es
Publicado hace 10 años por fersal a tercerainformacion.es

El pasado 30 de abril el Comité para la Prevención de la Tortura (C.P.T.) del Consejo de Europa hizo público su demoledor informe sobre a visita al Estado español en 2011: torturas en incomunicación, en los CIEs, en las prisiones, hacinamiento, incumplimiento de obligaciones internacionales... Una lectura sobrecogedora pero imprescindible para conocer la realidad en la que vivimo

Comentarios

D

#2 Es lo que tiene, que la gente muere. Dentro y fuera de las cárceles.

D

#34 Con la pequeña diferencia de que dentro se les niegan los cuidados médicos más básicos y son sometidos a malos tratos y vejaciones. Si fuera de la cárcel se supone que el estado es responsable de la sanidad, dentro, secuestrado por el estado y bajo su absoluta responsabilidad, aún lo es más.

D

#38 Dentro, salvo alguna salvedad, los tratan igual que al resto de los presos y se quejan de lo mismo que el resto de los presos, que a veces se creen que la carcel es una especie de hotel.

Y no es por nada, es que si de verdad existe un problema grave, y no todos esos achaques que se utilizan con afan de eludir la condena, realmente serian tratados de ellos porque nadie se va a jugar su carrera de funcionario por hacerle la puñeta a un desgraciado de estos.

Así que los funcionarios de prisiones lo que tienen que ver es pasear por el patio leyendo sus libritos de como oprime el pueblo español, a los mismos que encerraron a Ortega Lara durante años en un zulo de 2 metros cuadrados.

D

#38 ¿Tú crees que se les deniegan los cuidados médicos a los presos? Hace poco el mundo pepero se vio convulsionado al excarcelar a dos etarras que estaban bastante mal de salud.

D

#53 Sí lo creo. Sobre todo cuando hay presos con las dos terceras partes de la condena cumplida que son enfermos graves y crónicos y se les deniega la libertad condicional.

D

#53 #38 A mi me hace gracia eso de ... "dentro, secuestrado por el Estado" ¿como que secuestrado? Aqui todos tenemos unas normas para convivir en sociedad y si no las cumples se te aplica una condena. Otra vez retorciendo el lenguaje para convencer pero los demagogos somos los demás.

Y es que además, me resulta paradójico como enarbolan la bandera de los derechos cuando son ellos quienes los invocan, pero cuando ellos tuvieron a una persona en el estado lamentable que tuvieron a Ortega Lara ya no parecían tan de izquierdas.

Para tener el cerebro tan lavado, tienen una visión de izquierdas muy de hojalata porque se supone que estos derechos son universales, imprescriptibles, inalienables, irrenunciables ,...

D

#62 En este caso, soy yo, en mi persona, la que enarbolo la bandera de los derechos humanos. No hablo en nombre de nadie. Y, al contrario que otros, puedo decir que no soy culpable de ningún mal de ninguna persona.

Estar en la cárcel, independientemente de tu delito, es estar secuestrado por el estado. No es un juicio de valor, es una simple realidad. Que te priven de libre movimiento es estar secuestrado.

Y es un poco patético que para justificar a un supuesto estado de derecho tengas que comparar el trato que da con el trato que da ETA. No crees que dice mucho?

D

#65 Estar secuestrado como tu lo llamas "estar encerrado privado de tu libertad" lo que pasa es que las connotaciones son delictivas.

Realmente, el Estado te esta privando de tu libertad como un castigo impuesto por una condena. Con lo cual, más que el Estado te esté secuestrando tu estas cumpliendo una pena.

Secuestrar sería que por la cara el Estado te privara de tu libertad, como algo caprichoso. En ambos casos estas privado de tu libertad, pero cuando cumples una condena el Estado tiene el Monopolio de la Justicia.

Y quiero terminar pidiendote disculpas si te has sentido atacado personalmente o acusado porque no era mi intención. Hablo de ETA, y no digo con ello que ni tu ni nadie de este foro apoye, defienda, pertenezca o esté vinculada de alguna forma dentro de esta organización.

D

#70 Me he siento atacado porque has defendido (y lo sigues haciendo) la tortura y mutilación de seres humanos (resulta que soy uno de ellos). Por lo tanto, te considero (perdóname) retrógrado y atrasado.

D

#74 y retrasado

D

#74 Por eso lo siento pero no te puedo pedir disculpas.

He dicho, defiendo, que un etarra no es un ser humano si no que se trata de un ser vivo. Es un psicopata social con un potencial brutal para hacer daño a terceras personas.

La carcel tiene una función de castigo, de reprimenda para desincentivar el delito. Tambien tiene una función rehabilitadora.

Lo que no está previsto en la constitución es que hacemos con los que no se quieren rehabilitar o quienes son sociopatas asesinos, incapaces de grado alguno de empatia, pero que encima disfrutan poniendo bombas y pegando tiros en la nuca ¿Que hacemos? ¿Estos son seres humanos? ¿Que diferencia a un ser humano de un animal?

Yo soy de esa opinión. No hay manera de reconducir esa situación, asi que lo mejor es PROTEGER al resto de los individuos de este tipo de animales. Y si me apuras, hasta se lo daría a las victimas para que decidan que hacer con ellos.

Tambien te digo otra cosa. Después de un atentado, cuando la gente esta hablando del tema los comentarios que yo escucho no son precisamente humanitarios. Yo creo en la democracia y si los españoles nos dimos una norma constitucional que impide la pena de muerte yo no entiendo porque no, bajo referendum, se puede cambiar la constitucion para que en ciertos casos los terroristas tengan pena de muerte o sea despojados de su condición de seres humanos.

D

#83 He dicho, defiendo, que un torturador no es un ser humano si no que se trata de un ser vivo. Es un psicopata social con un potencial brutal para hacer daño a terceras personas.

He dicho, defiendo, que un maltratador no es un ser humano si no que se trata de un ser vivo. Es un psicopata social con un potencial brutal para hacer daño a terceras personas.

He dicho, defiendo, que un explotador no es un ser humano si no que se trata de un ser vivo. Es un psicopata social con un potencial brutal para hacer daño a terceras personas.

D

#83 Lo siento mucho, pero no respetas los derechos humanos.

D

#83 Qué opinas del levantamiento militar de Cuba o Venezuela contra España? Esos levantamientos en armas son buenos y libertarios? Igual debeis replantearos lo de democratizar un poco esta mierda de pais

AnonymousLink

#5 Por no hablar de las que se indultan...

D

#5 Otros años no era así. ¿ Tienes el informe a mano, que lo veamos ?

D

#17 http://www.es.amnesty.org/paises/espana/tortura-y-malos-tratos/ mira , hay numerosos informes solo tienes que bucear un poco

D

#26 gracias

Pr177781

#12 #13 #15 #19 agredir a un detenido al que tienes controlado (si no pueden controlar a alguien que ya está detenido es que son unos incompetentes) y del que pretendes sacar una confesión es tortura, que sea puntual o no es irrelevante. Ni siquiera hace falta que la agresión sea física.

tortura.
(Del lat. tortūra).
1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.
2. f. cuestión de tormento.
3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.
4. f. Desviación de lo recto, curvatura, oblicuidad, inclinación.

CC/ #31

D

#40 Tu lo has dicho: "GRAVE dolor físico o psicológico"

Pr177781

#44 cualquier agresión por parte de un agente de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado contra una persona detenida es grave.

D

#47 Estamos hablando de intensidad del dolor o daño causado (que es a lo que se refiere la definición que tu mismo has puesto), no de la gravedad jurídica del acto en si

Pr177781

#48 en el que se incluye el dolor y daño psicológico. Que te agredan cuando estas detenido sin posibilidad de defenderte produce un grave dolor y/o daño psicológico a la víctima.

D

#49 Eso lo tendría que decir un médico y/o un psicólogo, obviamente. De hecho en casos así se suele recurrir a ellos para juzgar si se trata de tortura o agresión.

Pr177781

#51 eso es de sentido común. Si quieres ven a mi casa y te encierro, te esposo y me dedico a darte golpecitos con el dedo meñique en el hombro, luego me cuentas si eso produce daño psicológico o no.

D

#52 #51 #49 Es muy subjetivo. Los terroristas llaman terrorismo psicológico al alejamiento de presos y hablan de torturas.

Y es lo mismo. Es banalizar el lenguaje y hacer demagogia para convencer.

Y voy a salir con otro tema que me molesta mucho que es el caso de los malos tratos. En la tele hubo una epoca que se hablaba de malos tratos psicológicos con una alegría tremenda, y equiparaban los malos tratos psicológicos a las meras discusiones de parejas, más o menos intensas.

Maltrato psicológico es que te hagan comer una mierda, maltrato psicológico es que te encierren en tu casa y mientras yo me pongo de coca te digo que te voy a pegar un tiro si te quedas dormida, maltrato psicologico es girar el tambor de un revolver con una bala dentro y jugar a la ruleta contigo, ... Y esto, banalizando el lenguaje, lo acaban equiparando a una mera discusión de pareja y al final, la han liado gorda y Zapatero se ha acabado cargando el concepto por una mera efimera proeza política.

D

#54 Estás dispuesto a afirmar que el estado español no tortura?

Pr177781

#54 los terroristas no son miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, lo que digan los terroristas (condenados) me la trae al pairo.

D

#58 Ya, normalmente suelen ser exmiembros o mercenarios a sueldo del estado. Aceptamos tortura sistemática como terrorismo?

Pr177781

#60 el gobierno y sus perros son los más terroristas de todos pero no estoy hablando de eso, ese es otro tema que no me apetece discutir ahora. Cuando digo que los terroristas no son miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado me refiero a los terroristas a los que se refieren los que defienden o justifican las torturas.

D

#12 #13 #19 El nombre del informe es "La Tortura en el Estado español"

Recopilación de las denuncias por tortura, violencia institucional, brutalidad policial y malos tratos inhumanos, crueles o degradantes durante 2012 en el estado español.


Asi que no, no viene de el periodico digital sino del informe:

http://www.tercerainformacion.es/IMG/pdf/informe-cpt-2012-final.pdf

D

#98 Ok. Siempre es bueno tener la fuente original para el caso de contravención porque los periodicos no se pueden citar como fuente. Lo digo por experiencia, es un desastre lo que te puede contar un periodico y el informe o sentencia que lo motiva.

En todo caso, esto lo que desmontaria es la paranoia de que el Estado maniobra para evitar que se investiguen los casos en los que el denunciado son funcionarios de la Administración del Estado o instituciones. No niego que eso no quiera decir que a veces las cosas funcionan mejor y otras peor, pero es igual de buena o mala para todo el mundo.

Y los terroristas mucho me parece que lloran y quieren ir de víctimas. Si estuvieran en sus casitas trabajando y aportando a la sociedad en vez de yendo como justicieros a pegar el tiro en la nuca a quienes juzgan y condenan como opresores del pueblo vasco, no tendrían este tipo de controversias.

Nadie les ha nombrado ni elegido para nada y, de hecho, ni quienes quieren la independencia o creen en ella, abrazan por ello la violencia. Yo no justifico la violencia gratuita pero los condenados por terrorismo no ocupan ni un misero segundo de mis preocupaciones.


Que se jodan y se las apañen, que el día que yo quiera hacer algo para mejorar la sociedad lo haré por gente que me merezca la pena, como en el caso que cité con los swaps, ayundando en un comedor social o a miles de personas que despiertan mucho más mi interés y mi preocupación que una pandilla de pistoleros iluminados.

D

#99 La fuente original estaba en el articulo, al final, si al menos lo hubierais leído lo habríais visto. Os lo he puesto por que ninguno de los que cite lo hicisteis.

¿Eres capaz de entender que ese informe muestra mas que solo las torturas a todos tus "famosos" terroristas o no?

O también te importa una mierda que la policía nacional apalee a gente común por la calle, y en los centros de detenciones. ¿Esos como los vas a justificar?

D

#100 A mi lo que me parece es que el problema que tienes es que banalizas la tortura, tal y como puse en el primer post.

La tortura es algo muy serio desde el punto de vista juridico. Otra cosa es lo que tu quieras definir como torturas y que desde el punto de vista penal son unas meras lesiones.

No olvides que el monopolio de la fuerza lo tiene el Estado. Si un cirujano te tiene que operar un dia a vida o muerte te causara unas lesiones. Puedes denunciarlo porque te ha causado unas lesiones consistente en clavarte un cuchillo pero no te lo van admitir a trámite siquiera

¿Por que? Porque se actua en virtud de oficio o cargo. Lo unico que se requiere es que la actuacion sea congruente, oportuna y proporcional. El medico te raja para salvarte la vida asi que la actuacion es concreta, oportuna y proporcional.

En el caso que nos ocupa, el de los que tu llamas "torturados manifestantes" se trata de una manifestación que se convierte en otra cosa y se ordena disolver mediante el uso de la fuerza y no pasa nada mientras el uso de esa fuerza sea congruente, oportuno y proporcional.

En el caso que no sea asi y se causen lesiones de forma gratuita, da igual que actuen en virtud de oficio o carga porque la actuacion es desproporcionada. En ese caso los agentes pueden ser juzgados y condenados, y si se demuestra a mi me parece estupendo. El caso es que la acusacion seria de lesiones y no de torturas, porque juridicamente no tiene ni pies ni cabeza otra cosa.

D

#99 En todo caso, esto lo que desmontaria es la paranoia de que el Estado maniobra para evitar que se investiguen los casos en los que el denunciado son funcionarios de la Administración del Estado o instituciones. No niego que eso no quiera decir que a veces las cosas funcionan mejor y otras peor, pero es igual de buena o mala para todo el mundo.

No veo que desmonte nada, ese informe esta realizado por asociaciones no dependientes del Estado. Y no conoces con exactitud como han conseguido los datos. ¿O lo sabes?

j

#4 Y las que no habrá que no salen por miedo.

mdotg

#6 ¿Qué indica el eje Y en esa gráfica?

D

#22 Yo tengo otra... aunque no te niego que he conocido Guardias Civiles comprometidos con su trabajo, tambien he conocido a algun hp, de los que merecerían estar incluidos en esa lista.

La Guardia civil no ha sido enviada a controlar y sofocar manifestaciones masivas como si lo ha sido la Policía Nacional, Si lo hubieran sido de igual manera, me temo que las gráficas no serian muy distintas, aparte que en los sitios donde así ha sido, "solo" existen cuarteles de la Guardia civil, ¿para que denunciar... si realmente van a recoger la denuncia ellos mismos?

D

#27 Las de los mineros en Leon, sin ir mas lejos y otras tantas...

D

#37 Lo conozco, tambien en Asturias fueron ellos, el tema es que en comparacion con el resto de protestas en el territorio español, eso no fue nada.

Ha habido miles de manifiestaciones manejadas por la Policia Nacional y unas pocas por la Guardia Civil. Aunque es posible que en este caso fueran posiblemente hasta las mas violentas.

Tao-Pai-Pai

La tortura no es cultura, Sres. policías.

D

#25 Así que "sembrar el odio y la violencia con el fin de" defender "el orden constitucional" no es terrorismo. Ahah.

D

#80 Cuáles otras fuentes? Ponme, ponme, que tengo la sentencia de estrasburgo original, fresquita para restregártela.

D

#81 Ponla aquí, veras.

D

#82, #86 Aquí está:

http://www.eitb.com/multimedia/documentos/2012/10/16/724183/martxelo_sententzia.pdf

Lee los primeros dos párrafos, majete. Algo que decir? Disculpas?

D

#87 Lo que castigan es el régimen de incomunicación hacia el presunto terroristas.

Y aun así me gustaría ver como quedo el recurso.

D

#89 Perdón suponía que hablabas inglés. Lee los primeros párrafos. Castigan no investigar las torturas denunciadas por Martxelo Otamendi. Evidentemente, la justicia europea se ha pronunciado también sobre el inhumano régimen de incomunicación. También oídos sordos. Viva españa!

D

#87 #82, #86 Lo que señala es que considera insuficiente "poco profunda y efectiva" la investigación y condena al Estado a indemnizarle con 20.000 euros.

Eso no quiere decir que hubieran tratos degradantes o inhumanos, solo que el Tribunal considera que no se investigó suficientemente frente al juez español que pensó que si.

Eso no quiere decir que se le torturara, salvo que quieras darle una presuncion de veracidad a lo que dice. Te lo puedes creer, pero no se ha acreditado.

En otros casos si ha ocurrido y se ha investigado y acreditado. Hay estan el General más condecorado de la historia, que está en la carcel o Amedo y Dominguez.

Lo que pasa es que a veces la justicia no falla a tu favor, si no en tu contra y no queda más que resignarse. Eso no daña la credibilidad de las instituciones y no creo que los funcionarios vayan por ahi torturando y metiendose en jaleos.

Los delirios de la patria vasca y todas esas chorradas solo interesan a estos descerebraos. El resto de los mortales tenemos vida y poco nos interesan estas chorradas, si que, en todo caso, el que alguien vaya por ahi pegando tiros en la nuca

D

#92 Lo que quiere decir es que, tal y como he dicho anteriormente, el Estado Español ha hecho la vista gorda. Y sí, daña la credibilidad del sistema jurídico español.

Si interesan poco los delirios de la patria vasca, la solución es fácil y económica: dejad que ellos decidan. Por cierto, Europa también se ha pronunciado a favor de la libre autodeterminación de los pueblos.

D

#93 toda la razon, no se todavia por qué no nos han dejado decidir sobre la independencia con la carga que suponemos para ellos por nuestros privilegios fiscales (que podeis seguir con vuestras peliculas de que nos los vais a quitar). Debe ser por aquello del orgullo apañó y mierdas de esas

de todas formas espero que entre catalanes y vascos reformemos este estado, y catalunya consiga tambien su concierto si se le sigue negando el derecho de autodeterminacion

D

#93 #94 A mi las victimas no me parecen los que aprietan el gatillo y los del secuestro express. A mi estos me parecen los verdugos. Y tanto odian al pueblo español que luego van pidiendo pensiones y esas cosas (los derechos) pero a la hora de cumplir obligaciones civicas, como esas cosillas de no matar, secuestrar, ... eso no. Los que están acostumbrados a juzgar y a condenar apretando un gatillo tienen bastantes más garantias que sus verdugos y la prueba de que en España si te columpias se te puede caer el pelo, independientemente de contra quien hayas ido, es que el General mas condecorado de la historia de la Guardia Civil esta en la carcel, acompañando a Amedo y Dominguez.

Que te quieras atribuir una sentencia favorable para decir que ljusticia te ha tratado mal ... mira. Sentencias no ajustadas a derecho hay muchas, y se recurren o no; sentencias ajustadas a derecho pero no justas ... preguntale a las victimas de ETA.

Y en cuanto a los delirios, me refiero a eso de autoproclamarse defensor y baluarte de la patria vasca, y no se que. A esta gentuza Código Penal duro y ya está, porque son delincuentes, y si podemos cambiar la Constitucion y el Codigo Penal para que el castigo sea mas justo, entendieendo como justo aquel que se aproxime mas a la relación entre daño causado y pena impuesta, mejor.

Y en cuanto a la independencia, a mi me parece muy respetable otra cosa es que no crea en ella ni juridica ni intelectualmente.

Y en cuanto al derecho de autodeterminación, aclarar que las leyes además de lo que está escrito tambien hay que saber interpretarlo y leerlo todo, porque esto no es por putear a nadie, aqui tambien he visto eso del derecho a la vivienda, el del trabajo ... y que lo pone la constitucion, pero hay que leerlo todo.

La autodeterminación tiene unos antecedentes históricos y jurídicos con base a que unos Reyes eran dueños del Estado y se casaban y unian Estados o los partian para herencia entre los hijos. Luego estaban las colonias o las invasiones ... Nuestra Constitucion habla, antes del derecho de autodeterminacion, de la indisoluble unidad de la nacion española y el Derecho Internacional de que la autodeterminación no puede servir para liquidar estados unitarios independientes.

D

#94 Es una cuestion, para empezar, de sentimientos. Para mi, el Pais Vasco o Cataluña es España y evidentemente no me hace gracia que España deje de ser España y se convierta en otra cosa ... imagino que igual que en el Pais Vasco no gusta que Alava no se sienta parte de la Comunidad Autonoma Vasca.

Por otra parte, es una cuestión histórica. Y esa historia de una España común es la que forma esos lazos interregionales que hacen que una persona se sienta española y vasca o catalana, o que sienta que la Ikurriña que se levanta en nombre de reinvidicar no se qué se torne vacio, porque la ikurriña es una bandera española y no antiespañola.

Por ultimo, por una cuestión de carácter jurídico. Aqui nos dimos una norma suprema tras el franquismo que, fruto de un acuerdo se establecen las autonomias, en el que se hacen unas concesiones y que culmina con un acuerdo muy amplio de la sociedad española. No se entiende la traición de algunos miembros a ese espíritu constitucional salvo porque se trata de un nicho de votos, de marketing, porque la aniquilación de España supondría un suicidio para todas las partes así que la idea no es más que un delirio. Luego, porque no se puede tratar de cambiar una norma que involucra al conjunto de la nación española por solo una parte, que es lo que pretenden los independentistas diciendo quien tiene o quien no tiene derecho a participar en esos referendums.

Otro digo, mucho menos se entiende el carácter de alguna preguntita como ¿quiere usted que Cataluña sea un Estado libre dentro de la UE? Si nos ponemos asi yo preguntaria ¿Alguien cree, sin vetos de nadie ni nada, que Cataluña cumple con alguno de los requisitos para entrar en la UE? Es que, desde el punto de vista económico, esta pretensión no se la cree nadie.

D

#82, #86 Daros cuenta de que la sentencia es de un caso sangrante y que salta a la vista sin ninguna sombra de duda. Algo por lo que Estrasburgo no puede evitar decir algo. Hay algunas sentencias más parecidas. Imaginaos los casos más grises en los que no está tan claro...

D

#81 #80 No pongas enlaces a noticias porque la noticia y la sentencia puede que no tengan nada que ver (yo estoy harto de verlo y no hablo exclusivamente de temas terroristas).

No olvides que el periodismo a muerto y que frente a aquello del una noticia no es noticia hasta que no esta suficientemente contrastada, ahora estamos en "no dejes que la verdad te estropee un buen titular".

Enlaza las sentencias y las leemos todos.

Yo lo que he leido es lo de la doctrina Parot que dicen que va contra los derechos humanos, ... No se si sera eso.

D

#64 Je. Sí... Investigan como abrir el archivador. El Reino de España ha sido condenado varias veces por no investigar estos casos... y después de ser condenado, no ha abierto ninguna investigación.

D

#66 Claro, por eso en las cárceles hay módulos especiales para policías, porque nunca hay ninguno condenado... ZzZzZzzzz

Ahora te invito a que me digas donde fue condenada España por no investigar torturas.

#69 Un caso no se pude archivar si una investigación prelimar. ¿Ves como hablas de oídas?

D

#76 Si, y después buscas en otras fuentes y dice claramente "los hechos no fueron probados" etc, etc... La "condena" es por la forma de hacer el tramite, no por no investigar.

D

#72 Tal y como tú me has pedido, te invito a que me des ejemplos de policías encarcelados por torturas (que hayan permanecido en la cárcel más de un año, no lo considero demasiado por torturar a alguien).

D

#32 ¿Que dices? ¿Cuando se ha declarado la guerra a ETA? ¿Y ahora tambien estamos en Estado de Guerra con ETA? Y luego confundes el Estado de sitio, alarma o excepcion, con el Estado de Guerra. Mira, creo que deberias mirar en Google que es cada cosa y luego si quieres me lo planteas y lo discutimos.

En cuanto a la guerra sucia, el Estado no es Felipe Gonzalez ni Perote, ni nada de eso. El concepto de Estado implica instituciones, pueblo y territorio.

Que yo sepa, el pueblo español nunca ha votado a nadie para que monten una banda de delincuentes que se dediquen a hacer la llamada "guerra sucia" contra los etarras. Eso es un HECHO. Mas bien, a Felipe Gonzalez le ayudo a que lo sacaran del poder.

Por otra parte, si esgrimes ese argumento es porque sabes que la gente no lo aprueba o aprobaria. El pueblo español es contrario a eso de la "guerra sucia".

Y el Estado TIENE EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA. Claro que el Estado puede actuar con violencia, ... es que de verdad. Mira dejalo.

D

#28 Si te importa tres cojones no se que haces contestando pero los amantes de la libertad solemos escribir lo que nos da la gana y aceptar que ante lo que decimos recibamos criticas. No pasa nada.

Y yo no se que demonios hablas de paz y represion. Paz ha habido siempre porque no se ha declarado el Estado de Guerra que yo recuerde. Lo que han habido son un grupo de iluminados que en nombre de no que de la libertad y contra la opresión del pueblo vasco se erigen como salvadores de la patria y se dedican a asesinar, secuestrar o extorsionar. Pero esto como los curas ... el idealismo los de abajo porque los de arriba lo que ven es un buen negocio en eso del trafico de armas, la extorsión, ... como cualquier vulgar mafia.


Y a los delincuentes, evidentemente, se les reprime. Es que con la violencia y con el delito no hay porque ser tolerante.

Lo que pasa es que de tanto retorcer el lenguaje para justificar lo injustificable al final llegais a conclusiones oscuras, confusas y alambicadas, que solo se creen los que tienen el cerebro demasiado lavado para razonar con claridad, con empatía, como hacemos los seres humanos.

D

#29 EL Estado de Guerra se ha declarado varias veces, las ultimas con paquito declarando el estado de sitio en las provincias traidoras. y en un estado de sitio ya sabes lo que se hace por parte del Estado. Eso por no hablar de las innumerables formaciones criminales a cargo del Estado para arremeter violentamente contra los independentismos. Suarez ya maquinó bien ese tema y Felipin lo continuó.

Solo te digo que no esperes que no haya violencia si el Estado sigue ejerciendola a su manera

D

Por SUPUESTAS agresiones.

D

#59 Que nunca serán investigadas y se archivarán antes de que sea de noche. El Estado Español nunca ha investigado activamente un caso de torturas.

D

#61 Se investigan siempre que hay una denuncia, caso por caso.

D

#61 En el Estado de Derecho existe la presuncion de inocencia y la igualdad. Si los terroristas tienen presunción de inocencia y los demás tienen que demostrar los delitos que les imputan o ponerlos en libertad, resulta que la Policia no está investida de ninguna caracteristica especial o social que les convierta en una especie de subhumanos que les haga tener menos derechos que los asesinos terroristas.

Si tienen pruebas se les condenaran y si no tienen pues tendrán presunción de inocencia, como el resto de los mortales.

Imagino que para alguien que se considera un ser superior, un iluminado acostumbrado a juzgar y sentenciar con tiro en la nuca a los demás, sin derecho a defensa, a tutela judicial efectiva, abogado, un juicio con todas las garantias, vamos ... debe ser duro. Espero que puedan superar esa tortura psicológica.

D

#67 Ejem... creo que no me has entendido. Los casos se archivan antes de ser investigados. En el Reino de España se tortura en dependencias policiales. Por otro lado, supongo que os resultará satisfactorio, ya que lo apoyáis activamente (léase #21).

D

#69 Se lo que dices. Ni siquiera se admite a trámite.

Pero es que eso que les ocurre no les ocurre solo a los terroristas. Es que el juez decide que no hay nada y ni lo admite a trámite.

Y yo estoy harto de verlo. Cuando estuve echando una mano a un grupo de afectados por swaps habian indicios racionales de que habia un argumentario de venta por toda españa que decia que eso se tenia que vender de una determinada forma, que suponia un engaño y por tanto una Estafa. Eso tambien valdria para las preferentes.

Bueno, pues ni se ha admitido a trámite. Yo lo sigo creyendo, yo creo que hasta el juez lo piensa, el problema es que no tengo una prueba concluyente e inequivoca de ello y de quien es el responsable ... y me lo han archivado sin mas tramite. Claro que me gustaria que se investigase, y no soy afectado, pero el juez decide que no y me la tengo que envainar.

No me gusta la decisión, pero respeto la decisión y no hablo de conspiraciones ni nada de eso. Y hablando de banca tendría hasta bastantes más motivos.

D

#73 No hay que hablar de conspiraciones para saber que la justicia española es de las menos imparciales de Europa.

faelomx

En el régimen español... como mínimo si...

D

#43 No te entiendo. ¿Donde ves mi demagogia? Creo que no estoy hablando de mundos de yuppie si no de conceptos que vienen reflejados en el Código Penal.

Creo que los que pervierten el lenguaje o lo banalizan, como en el caso que nos ocupa del artículo de hoy, para tratar de convencer mediante sentimientos y no por verdaderas razones son otros. Yo no.

Yo cuando me hablan de guerras, de paz, .... me limito a explicar el lugar juridico de cada parte.

D

Viva la democracia...

GonzaloMI

No habrá sido para tanto. Nos quejamos de vicio. En Irán sí que torturan.

D

la gente aplaudiendo la dispersion de presos, y luego querrá que deje de haber violencia. De traca. Telita tela. Lo increible es que hay muchos asi, parguelas que se creen que aplicando medidas de excepcion a determinados presos, aqui va a dejar de haber violencia. Podeis continuar con vuestras peliculas

S

torturas del estado español... hay que joderse. debería vivir alguno en un país en el que se torture DE VERDAD a ver si así dejaba de decir tonterías...igualar abusos policiales puntuales a torturar es de bobos

D

#19 Ah, no torturas en el estado español no existen... son meros abusos puntuales... menudo desgraciado estás hecho.

https://encrypted.google.com/search?q=unai%20romano

D

Eso es banalizar el lenguaje. Torturas es hacerte comer mierda, lanzarte perros a que te muerdan mientras estas desnudo, privaciones de sueño ...

España es un paraiso para los delincuentes. Vienen no por las penas que se han endurecido mucho si no por lo bien que se vive en las carceles españolas pese a lo dificil que es pisar una, debido al extremismo garantista de unas normas que hay que comprender que son reactivas a 40 años de Franquismo.

Los del tiro en la nuca, que tanto se quejan de como se les juzga y trata, los mismos que tuvieron a un señor encerrado sin salir dia y noche durante meses y meses a un funcionario de prisiones y que acabo con graves secuelas psiquicas deberían probar una cárcel de estilo panameño, que es donde se meten a narcotraficantes.


Y esa es mi propuesta. Pagar a otros Estados un alquiler por carceles suyas y dispersar a los etarras por ellas.

D

#13 Por mi mientras se manden alli no a los etarras sino a los terroristas (y hoy en dia hay mas terroristas en la policia que fuera de ella), encantada.

D

#18 Antes de echarme el negativo en #14 mirate la definicion de terrorismo de la RAE:

terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Y luego ya, si tienes algun argumento, dime que no hay terroristas dentro de la policia.

D

#20 #18 Si buscas amenazar tambien te va a dar un resultado en la RAE suficiente para decir que cuando alguien te amenaza con denunciarte es una amenenaza, pero no es cierto, porque el concepto de amenazas es un concepto JURIDICO y, por tanto, eso no es amenazar si no invocar la tutela judicial efectiva.

Terrorismo es, juridicamente, sembrar el odio y la violencia con el fin de derrocar el orden constitucional. Tambien, bajo la definicion de la RAE podrias decir que el mobbing es terrorismo pero es un Delito Contra los Derechos de los trabajadores y Malos Tratos o el Acoso Escolar que es un Delito de Malos Tratos.

Por esa razón, no puedes decir que se haya condenado a ningun policia por terrorismo. Estan Amedo y Dominguez o el General de la Guardia Civil condenados por homicidio, por asociacion ilicita y todo lo que quieras, pero no condenados por terrorismo.

D

#14 Yo no conozco a muchos policias condenados por terrorismo, pero si que conozco a muchos etarras que encima van de victimas.

Por supuesto, algo muy gordo debe pasarle por la mente a un señor para jugarse su carrera de funcionario para poder joder a alguien que no merece ser considerado ser humano, como es un etarra.

Por eso, - como considero que un etarra es un ser vivo pero no es un ser humano porque un ser humano se diferencia de un animal corriente porque tiene capacidad de razonar y mostrar cierto tipo de sentimientos que un etarra no tiene, porque si no no se les ocurriría poner una bomba como la de Hipercor en nombre de no se que historia de la libertad del pueblo vasco - en el momento de ser condenados por terrorismo les eliminaria en la propia condena de su condición de humanos y, en ese momento, se los regalaría a las víctimas para que hagan con ellos lo que les apetezca (venderlos, torturarlos, matarlos, ....)

D

#21 Que no esten condenados no significa que no lo practiquen. Ojo que no estoy defendiendo a los etarras. Solo digo que ambos terrorismos son despreciables, no solo existe el de Eta.

D

#21 lo que tu harias nos importa tres cojones. La represion sigue y tu eres partidario de que siga la represion, dispersion, etc etc. Luego no te extrañes de que siga habiendo violencia (que a fin de cuentas es la misma violencia que ejerce el Estado, pero a la inversa)

D

#21 Desde el otro lado:

Por supuesto, algo muy gordo debe pasarle por la mente a un señor para jugarse su tranquila vida de pueblo para poder joder a alguien que no merece ser considerado ser humano, como es un torturador.

D

#35 No, mira. Esto hay unos chavalillos a los que les hace gracia correr delante de la policia y que ejercen la llamada "violencia de baja intensidad". Este es el caldo de cultivo de los terroristas que ya tienen su lavado de cerebro.

Pero esto es como los curas. De obispo para arriba ninguno es creyente si no un negocio. El negocio político que han tenido algunos hasta que les han dicho basta, como los de HB, y el negocio que han tenido otros con la extorsion, el tráfico de armas, los secuestros ...

Lo que está muy claro es que primero quien actua son los terroristas. Luego actua el Estado, me podeis decir que mejor o peor, pero lo que esta claro es que se debe a una reaccion ante un ilicito previo. Faltaria mas.

D

#41 y el GRAPO tambien actuo porque previamente estaba el franquismo. Como puedes ver la demagogia se utiliza facilmente, y tu eres un autentico maestro

D

#21 Vamos, estás hecho un demócrata de toda la vida! Y recibiendo positivazos! Qué viiiiiiva españa! Generalizando muy mucho, sois el "pueblo" (si es que tenéis alma de él) más retrógrado que conozco. Quizás en algunas cosas os ganen los yankis.

D

#36 Yo no se quien es el pueblo, pero estoy seguro de que esa legitimidad no está en la banda terrorista ETA, por muchos que ellos se quieran erigir en los salvapatrias que van a solucionar la opresión del Estado español.

D

Aquí estamos en menéame, defendiendo el ojo por ojo, la tortura y la mutilación de presos (#21). Como cualquier otra sociedad ilustrada, la gente de bien lo apoya.

1 2