El Vaticano declaró santos a 800 cristianos del siglo XV muertos a manos de musulmanes. ¿Por qué en este momento? ¿Hiere “sensibilidades” la Iglesia con este gesto, o con las beatificaciones de religiosos asesinados en la Guerra Civil? PCE y PSOE prefieren callar, aunque los comunistas declaran "tener claro que la Iglesia nunca ha sido objetiva con lo que ocurrió en la Guerra Civil". Relacionada Los obispos apelan al perdón para beatificar a 500 mártires de la Guerra civil
Comentarios
#8 No creo, porque un beato se supone que debe servir al resto de los mortales como ejemplo de vida.
#9 Y por eso lo pregunto
#8 soy cristiano (protestante) y, aunque muchas beatificaciones son muy polémicas/innecesarias, sí sabía del complejo proceso que cita #7. #8 como bien te comenta #9 "se supone que debe servir al resto de los mortales como ejemplo de vida" a lo que ańado:
ser cristiano no es serlo en la iglesia un rato sino en todos los actos de tu vida lo que incluye la tolerancia, la defensa del débil, la búsqueda de la justicia, no juzgar, no ser selectivo con ciertos pecados INCLUSO defender al débil que piensa diferente a ti, la tolerancia del que piensa diferente a ti, la búsqueda de la justicia, aunque sea diferente a ti...... Y no me extiendo, pero es el gran pecado de muchos cristianos que, parece, no han leído/leído muy poco del que siguen: Jesucristo.
Todos pecamos (erramos, no confundamos con 'sexo') es decir, todos cometemos errores y a lo más importante que verdaderamente está obligado un cristiano es a enmendarlos, sobre todo si es con otros (no sólo a pedir un perdón, a veces hipócrita)
Ser cristiano es una actitud activa básicamente. No te lo da el bautismo, sino tu actitud. Por eso los protestantes hablan de "convertirse" que no significa más que cambiar el rumbo de tu vida y eso solo se hace con madurez y libertad, no en una pila bautismal.
Siento el off-topic
#13 Coño a un elefante de 1000m de toneladas le cuesta esquivar un hormiga comun asi que no esperes que entiendan el nuevo testamento.
PD:Un ateo pero creo que entiendo el nuevo testamento como un intento chapucero de mter las ideas budistas en ocidente
Me parece buen artículo: las beatificaciones son lo que son, ejemplos de Fe, no actos políticos dirigidos a atacar a nadie.
Muerte por causa de la Fe--> martirio. Martirio--> testimonio supremo de Fe. Ejemplo de Fe--> beatificación.
Durante los procesos de beatificación se comprueba que la muerte no estuvo relacionada con militancias políticas u otras causas ajenas a la Fe. Por eso tardan un tiempo, si no sería automática al morir asesinado cualquier católico, y no es así.
Y esto es válido para todas las persecuciones independientemente del lado que las ejerciese.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-06-2001/abc/Sociedad/el-papa-beatifica-a-28-martires-victimas-del-estalinismo-y-del-nazismo_31078.html
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1rtires_de_L%C3%BCbeck
http://es.catholic.net/santoral/articulo.php?id=33372
http://www.santopedia.com/especial/martires-de-los-nazis
http://en.wikipedia.org/wiki/Clemens_August_Graf_von_Galen
http://es.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Lichtenberg
#7 Una pregunta, ¿el religioso más abominable del mundo sería beatificado si muriese a causa de su fe?
Por curiosidad. Y por lo del Opus, claro.
#8 ¿El comunista más abominable por el hecho de ser fusilado por los fachas merece homenaje?
Es que eso se ha hecho en España.
#10 La Iglesia no necesita exhumar a sus muertos para beatificarlos.
Además, la Iglesia no se ha opuesto a las exhumaciones sino a la Ley de Memoria Histórica por considerar que tiene una escora hacia un bando que ahonda en la división, en lugar de tratar a todas las víctimas igual.
#8 El religioso más abominable del mundo, si muriese por la Fe verdadera (no por las débiles convicciones que le hicieron actuar mal) sería un milagro de conversión. Pero no sé si se le beatificaría, por falta de pruebas seguramente.
#24 "Fe verdadera", si es que me encanta vuestro discurso
#25 Verdadera Fe, si lo prefieres, la verdadera predicación de Jesús.
Joé que todo hay que aclararlo.
#22 En santo católico no, desde luego.
Y matar por la fe no es igual que morir por la Fe. Ese no es el concepto de martirio cristiano. De hecho se condena el suicidio.
#21 Ningún beato o santo ha apoyado genocidios que yo sepa. Menos en el siglo XX.
#26 Te has leído el enlace que te he puesto sobre el genocidio Ustacha y la beatificación de Stepinac, responsable de la iglesia católica croata en la segunda guerra mundial, o me vas a negar que fue beatificado el 4 de octubre de 1998 por el papa Juan Pablo II? Y es incuestionable que este arzobispo apoyó por no decir participó en el régimen Ustacha que aniquiló y masacró a decenas de miles de judíos, comunistas, ortodoxos servios, mujeres y niños, que hasta vsitantes nazis que visitaron los campos croatas se quedaron horrorizados. En estas matanzas participaron diréctamente con cuchillos para matar cerdos frailes y sacerdotes católicos. Esto es histórico. Y el beatíficado, sino canonizado ya, apoyaba a esta gente, y esto también es demostrable, por el propio Stepinac y solo hay que darse un paseo por Google para verlo. Así que si no lo sabías, es importante que lo sepas, como católico, si es que lo eres, para que te des cuenta que tipo de organización os dirige. Y si ya lo sabías, y sigues pensando que gente como Stepinac se merece ser beatificado o incluso canonizado, eres de la misma calaña que ellos.
#32 Homilía de beatificación de Stepinac:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/homilies/1998/documents/hf_jp-ii_hom_19981003_croazia-beatification_sp.html
En la persona del nuevo beato se sintetiza, por así decir, toda la tragedia que ha afectado a las poblaciones croatas y a Europa durante este siglo marcado por tres grandes males: el fascismo, el nazismo y el comunismo. Ahora se encuentra en el gozo del cielo, rodeado por todos los que, como él, han combatido el buen combate, templando su fe en el crisol del sufrimiento. Hoy lo contemplamos con confianza, invocando su intercesión.
A este respecto, son significativas las palabras que el nuevo beato pronunció en 1943, durante la segunda guerra mundial, cuando Europa se encontraba azotada por una violencia inaudita: «¿Qué sistema apoya la Iglesia católica hoy, mientras todo el mundo está luchando por un nuevo orden mundial? Nosotros, al condenar todas las injusticias, todas las matanzas de inocentes, todos los incendios de aldeas tranquilas, toda destrucción de los esfuerzos de los pobres, (...) respondemos así: la Iglesia apoya un sistema que tiene tantos años como los diez Mandamientos de Dios. Estamos a favor de un sistema que no ha sido escrito sobre tablas corruptibles, sino con el dedo del Dios vivo en las conciencias de los hombres» (Homilías, Discursos, Mensajes, Zagreb 1996, pp. 179-180). ç
http://es.catholic.net/santoral/articulo.php?id=40638
También puedes leer este otro artículo donde lo pintan muy distinto.
El papel de Stepinac en la época es muy controvertido. Su participación en las "conversiones" de ortodoxos fue, según la nota citada en el segundo enlace, para salvarles la vida, respetando sus verdaderas convicciones.
También se citan otros documentos de rechazo al sistema nazi, aunque como en el segundo enlace se menciona no condenase explícitamente la existencia del estado croata.
No es tan simple el asunto cuando el propio Tito intervino para liberarlo tras la guerra. Por lo demás, me falta información (y a ti también), pero desde luego si hizo algo reprobable no es el motivo de su beatificación.
El propio Juan Pablo II fue perseguido por nazis y comunistas en una Polonia que vivió lo peorcito de cada lado, creo muy osado acusarle de pronazi ahora sólo por lo que mencione un artículo visiblemente interesado en asociar a ambos.
#34 No claro que ibas a decir, pues lo mismo que el Vaticano. Negar su apoyo al régimen Ustascha, a pesar de que hay un montón de documentos y cartas del propio Stepinac que así lo prueban. Y tú mismo dices que es una figura controvertida, pero aun así te parece bien su beatificación. Y lo que pasa
#34 No, claro que ibas a decir, pues lo mismo que el Vaticano. Negar su apoyo al régimen Ustascha, a pesar de que hay un montón de documentos y cartas del propio Stepinac que así lo prueban. Si Tito lo liberó, que no le dio la libertad, sino que le dio a elegir entre el exilio o el enclaustramiento, lo hizo como gesto de conciliación, dado que en Croacia era un héroe Nacional. Y tú mismo dices que es una figura controvertida, pero aun así te parece bien su beatificación, es un acto de fe, los simples mortales no tenemos criterio. Y lo que pasa es que tanto Stepinac, como el Vaticano eran perféctamente conscientes de lo que estaba ocurriendo en Croacia y la participación de sacerdotes en las matanzas. Lo mismo que las múltiples declaraciones de este señor apoyando a las potencias del eje... Y encima lo ponéis como una víctima del fascismo y el nazismo, cuando desde el primer día apoyó al régimen...Y encima nos tenemos que creer que su participación en las conversiones forzosas de ortodoxos a punta de pistola eran para salvarles la vida...me descojono. Lo mismo que cuando Juan Pablo II visitó a Pinochet, seguro que era para pedirle una segunda oportunidad para los comunistas si se arrepentían
#26
Y no me puedes decir tranquilamente que la iglesia no hace actos políticos para atacar a nadie en este asunto, aparte de honrar los muertos que la conciernen, y luego decirme aquí que se opone a esta ley porque "solo" concierne a los muertos de los demás.
Parece otra de esas posturas dobles que tanto os gustan a los católicos, ese ni si, ni no, sino todo lo contrario.
#33 La Iglesia no está honrando con sus mártires a activistas políticos.
Las condenas de la Iglesia a los distintos regímenes políticos (capitalismo, fascismo y comunismo) se ha hecho mediante textos doctrinales propios de forma lo bastante explícita. No van ahora a condicionar la valía de un martirio sólo porque hay que ser amigos de los amigos del asesino.
La Iglesia, que yo sepa, no se opone al reconocimiento de los caídos por la República.
#36
¿Sólo dos siglos?
#35
Ah bueno, que no son activistas políticos. Acabáramos hombre. Faltaría mas.
Mira, ponlo como quieras. El resumen es muy sencillo. La iglesia honra a fallecidos por sus creencias o por sus afectos, cosa a la que tiene todo el derecho del mundo.
El mismo derecho que tienen los demás, los que no son católicos, y siguen donde están, con sus familiares en su busca.
No creo que sea tan rematadamente difícil de entender. Es tan fácil como que ellos sigan con sus beatificaciones y sus honras, y de paso dejen de ser el puñetero perro del hortelano en todo lo demás.
Y si por alguna casualidad el PP actuase en contra de la ley de memoria histórica a espaldas de la propia iglesia que no desease jaleos en este tema, lo tendría tan fácil y sencillo como decirlo. Que no tardan nada en quejarse habitualmente sobre lo que sea.
#35
La Iglesia, que yo sepa, no se opone al reconocimiento de los caídos por la República.
No claro, no se opone. Solo se opone a que sea de una forma que no sea la que ellos quieran ¿no?. Solo protesta contra la mas bien tímida y escasa (y a todos los efectos muerta) ley dedicada a tal efecto.
Está claro que no eres capaz de juntar dos párrafos sin contradecirte.
#35 Oponerse, ¿explícita o implícitamente?
Sus sacerdotes no tienen mayores problemas para participar en actos fascistas: http://www.publico.es/espana/271564/la-iglesia-pasa-de-la-ley-de-memoria-y-honra-a-franco
Ni tampoco son amonestados por pedir la abolición de la ley de memoria histórica: http://infocatolica.com/blog/elolivo.php/1301290745-recogida-de-firmas-para-aboli
Su brazo político, esto es, los partidos conservadores, consiguió que se descafeinara la ley y que la interpretación de la misma en lo que a símbolos fascistas se refiere fuese más laxa: http://www.aciprensa.com/noticias/ley-de-memoria-historica-permitira-a-la-iglesia-mantener-simbolos-artisticos-y-religiosos/#.UZex2L1tj-8
Y, por supuesto, cada vez que la dichosa ley sale a la palestra, uno de los gerifaltes católicos afirma que lo más importante es "no dividir a los españoles", porque olvidar es perdonar, ¿verdad excremencia?: http://www.20minutos.es/noticia/291101/0/arzobispo/memoria/historica/
#24
¿Una escora hacia un bando?¿Te refieres hacia el bando que perdió, fue reprimido sistemáticamente durante las décadas de dictadura y muchos de cuyos fallecidos están en esas fosas?
Si, es normal que considerar que ese bando necesitaria alguna que otra reparación, sea que la ley (que por lo demás es increiblemente tímida como reconocen las propias asociaciones de memoria histórica) es bastante escorada.
Porque resulta que es la única memoria que se ha perdido, la de los malvados rojos que venían a destruir españa y su iglesia.
Es que parece que no lo queréis entender. ¿Qué mas reparaciones necesitan las víctimas del bando golpista a manos del bando nacional republicano?
Por supuesto, aparte de desenterrar todos los cadáveres que estén en esa situación, sean de un bando o de otro, eso no hay ni que decirlo. Pero yo solo veo intentos de obstaculizar exhumaciones, sin mas.
#7
La iglesia debería ser la primera interesada en pedir la exhumación de los cadáveres de fosas comunes que hay a dia de hoy en España, a la mayor paz mental de los cada vez menos supervivientes con familiares ahí que todavía quedan.
Mientras tal cosa no sea así, mientras los sectores mas próximos y afectos a la iglesia católica sigan obstaculizando el verdadero final de este asunto, es muy ingenuo creer que nadie va a ver en esto, como mínimo, un agravio comparativo.
Y mas viniendo de un grupo religioso cuyo anterior líder, supuesto gran intelectual de altura, en visita pagada a españa a cuenta de todos los españoles, se permitía afirmaciones tan inteligentes como comparar la situación religiosa de la España del 2010 con la de la españa de la república.
#7 Un beato es alguien que ha muerto por sus creencias, aunque haya matado a miles.
¿Que le diferencia esto de cualquier asesino en serie?
#14 que es católico, y sirve a los intereses de la secta.
Me contaron una historia de un cura con cierto renombre que le dijó a un buen amigo que lo enterrase en secreto: razón, que no quería al día siguiente de su muerte hacer milagros...
#7 Actos de fe? O reafirmación y justificación de su apoyo a genocidios...
http://camberaroja.wordpress.com/2010/10/12/ejemplo-del-horror-del-nazifacismo-integrismo-catolico-jasenovac-las-lineas-de-ratas-impunidad-y-la-salvacion-de-genocidas-por-parte-de-occidente-iglesia-catolica/
#7 "Muerte por causa de la Fe--> martirio. Martirio--> testimonio supremo de Fe. Ejemplo de Fe--> beatificación."
Para ilustrar lo podrido del concepto de "fe". Esa definición convierte en santo a Mohammed Atta, por ejemplo.
Alguien recuerda la película 300? Cuándo se estrenó hubo un follón porque muchos musulmanes se sentían ofendidos ya que ese jerjes era un insulto al islam, bla, bla, bla (Termópilas hasta Mahoma 1300 ańos aproximadamente, hablo de memoria)
#5 Soy ateo e historiador y 300 me parece una ofensa constante hacia "oriente" en general. Cuando la vi quedé escandalizado y otro amigo me dijo: no hay que tomárselo al pie de la letra, no es occidente contra oriente sino la justicia y la libertad contra la tiranía, de forma genérica y sin señalar a nadie en concreto. Luego ves a Frank Miller decir que los jóvenes deberían alistarse en el ejército para luchar contra el Islam y te das cuenta de que no, de que no es una alegoría de la democracia sino que realmente ese hombre es un xenófobo y su obra está bañada en su odio.
#39 Te felicito por lo de historiador, es una magnífica carrera. La película hay que tomarla como tal. Descontextualizarla de lo que es estéticamente es un peligro (las termópilas, sus antecedentes, maratón, Salamina, etc) La historia habla del momento del nacimiento de la democracia (esclavista) y hasta de la unión de la nobleza para derrotarla uniéndose con quien fuera, incluís enemigos, pero esa es la historia y 300 es una película. El uso patriotero que alguien haya querido darle es otro muy distinto. Sacarlo de ahí y ver una afrenta al Islam es peligroso, seguirles el juego a ambos extremos también.
Por cierto el otro día descubrí que los Romanos se cepillaron a "los griegos" también -y más tarde- en las Termópilas. No fue tan épico, pero ...
La Iglesia ha echado en cara a los repúblicanos el asesinato de religiosos antes y durante la Guerra Civil. Pero sin ir muy lejos en la historia, gente del propio clero comandó a tropas carlistas que realizaron verdaderas atrocidades. De hecho el movimiento carlista era ultraconservador y católico. Quien no tiene las manos limpias no tiene autoridad moral para erigirse en portavoz de la bondad y la concordia. Cuando uno lee la historia queda realmente sorprendido por la extrema violencia que se usó en estos conflictos.
Con la iglesia hemos topao... Canonizan a los supuestos defensores de la fe pero no cañonizan a los culpables de muertes y asesinato indiscriminado... Ahí están Franco, Pinochet, y Videla
#2 pero qué esperabas, si no son capaces de expulsar a sus propios pedófilos!?!
No he leído el artículo pero... ¿Ha de ser todo políticamente correcto? ¿Hemos de callarnos lo que pensamos por miedo de ofender a alguien?
Muchas veces el hecho de ser políticamente correcto implica ser un hipócrita y no decir lo que piensas, yo prefiero lo contrario aunque moleste a alguien. Muchas veces la verdad no es amable y bonita.
Los moros perdonan, los rojos no.
¡Coñe!! con el Papa Francisco ¿volvemos a las cruzadas?
Al margen de las barbaridades que hacen muchos musulmanes también hoy en dia, muchos musulmanes flipan con algunas de las tradiciones que se mantienen aquí, que demuestran gran resentimiento. Como que alguien se apellide "matamoros". Que haya representaciones de santos matando moros. Escudos en las casas con lemas tipo "como maté a cien moros, este emblema me dieron". Que los gigantes de Barcelona representen moros malos que secuestran cristianos.
Lo de las beatificaciones de este estilo, pues más madera. Me parecen igual de mal que los que ponen "Táriq ibn Ziyad" a las mezquitas para recordar "el esplendor de la conquista de Al-Andalus".
Que si te lo miras de su parte, algo de razón tienen, pero no se puede negar que aleja la concordia entre la gente, que me parece más importante.
#27 Aquí tenemos apellidos "matamoros" en paises musulmanes directamente matan cristianos. Yo creo que flipar, no flipan absolutamente nada
#28 también hay musulmanes muertos por odio religioso, aunque sean menos. Pero el y tú más no sirve de nada.
¿Por qué no declaran mártires a todos los católicos que han sufrido en manos de clérigos católicos? Por ej. estos: Imputado por abusos sexuales el rector del seminario de Castellón
Imputado por abusos sexuales el rector del seminar...
sociedad.elpais.comLa parcialidad de cierta religión es... curiosa, sino fuese porque lleva 2 siglos haciendo lo mismo.
El cura bendijo las bombas que cayeron sobre tu barrio...
Los católicos deberían derogar los X Mandamientos.
Que IU y PSOE callen dicen muy poco en su favor por no decir nada bueno.
No dejan de ser lo que realmente fueron por más que los santifiquen.
Aunque la mona se vista de seda, mona queda.
¡Rouco santo ya!¡rector del seminario de castellón, santo ya!
imputado-abusos-sexuales-rector-seminario-castellon#c-31
¡Franco santo ya! ¡Videla santo ya! ¡Pinochet santo ya! ¡Aleluya!
Pues yo si estoy orgulloso de que se echara a los musulmanes de España. Lástima que el Marqués de la Ensenada no termiara su labor y hubiera echado de vuelta al Punjab a la étnia más parásita, la gitana, .
Si al partido comunista le joden las beatificaciones, pues que se rasquen.
Lo mismo les jode que se recuerde que ellos mataron a miles de civiles simplemente porque iban a misa y quieren ocultarlo.