Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y la falta de alimentos... ni te cuento.
#8:
#7 Cierto, la higiene alimentaria y la variedad.
También es cierto que no se ha confirmado relación (¿aún?) entre OMGs consumidos (que sí se ha encontrado en algunos de los que no fueron aprobados) y enfermedades. En los comercializados, hay casos de aumento de alergenos, pero poco relevantes, lo admito. Otros estudios también apuntan a problemas más serios, pero los estudios no son muy rigurosos, también lo admito.
Pero es que yo creo que el problema de los OMG no es su afectación a la salud. El debte nunca lo centro ahí. Más bien creo que son perjudiciales hoy día (ya veremos en un futuro) por sus efectos sobre la biodiversidad (demostrado), soberanía alimentaria (no es exclusivo de OMG, sino de propiedad intelectual, presiones y monopolio), monopolio (dos empresas controlan casi el 90%), transferencia génica horizontal (demostrado), posibles resistencias a antibióticos (no está del todo demostrado pero hay algún indicio).
Por último decir que el paradigma de evaluación de los riesgos está desfasado http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193357
También creo que la gran ventaja de la tecnología del ADN recombinante no se encuentra en los cultivos al aire libre. Su aportación a la medicina mediante KO, clonaciones moleculares,proteínas recombinantes y demás es inestimable. Pero todavía tengo que ver qué ventajas aportan al consumidor final. Normalmente sólo sirven para enriquecer a unos pocos a expensas de que todos asumamos los riesgos. Mira lo que está pasando con el glifosato.
También es cierto que no se ha confirmado relación (¿aún?) entre OMGs consumidos (que sí se ha encontrado en algunos de los que no fueron aprobados) y enfermedades. En los comercializados, hay casos de aumento de alergenos, pero poco relevantes, lo admito. Otros estudios también apuntan a problemas más serios, pero los estudios no son muy rigurosos, también lo admito.
Pero es que yo creo que el problema de los OMG no es su afectación a la salud. El debte nunca lo centro ahí. Más bien creo que son perjudiciales hoy día (ya veremos en un futuro) por sus efectos sobre la biodiversidad (demostrado), soberanía alimentaria (no es exclusivo de OMG, sino de propiedad intelectual, presiones y monopolio), monopolio (dos empresas controlan casi el 90%), transferencia génica horizontal (demostrado), posibles resistencias a antibióticos (no está del todo demostrado pero hay algún indicio).
Por último decir que el paradigma de evaluación de los riesgos está desfasado http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193357
También creo que la gran ventaja de la tecnología del ADN recombinante no se encuentra en los cultivos al aire libre. Su aportación a la medicina mediante KO, clonaciones moleculares,proteínas recombinantes y demás es inestimable. Pero todavía tengo que ver qué ventajas aportan al consumidor final. Normalmente sólo sirven para enriquecer a unos pocos a expensas de que todos asumamos los riesgos. Mira lo que está pasando con el glifosato.
#3:
Hay un guiño a los usuarios de menéame (negritas mías):
„¿Y cuál es la solución?
„Potenciar el consumo de los alimentos de proximidad. Intentar consumir más pescado de aquí aunque evitando hacerlo más de una vez por semana si se trata de tiburón, pez espada o grandes túnidos. Y desaconsejarlo a las mujeres embarazadas.
„¿Y cuál es la solución?
„Potenciar el consumo de los alimentos de proximidad. Intentar consumir más pescado de aquí aunque evitando hacerlo más de una vez por semana si se trata de tiburón, pez espada o grandes túnidos. Y desaconsejarlo a las mujeres embarazadas.
#7:
La responsabilidad más bien que de los alimentos creo que mucho tiene que ver la higiene alimentaria que tenga cada cual.
A propósito #0 me quedo con esto:
Los que han pasado la evaluación son perfectamente seguros, aunque el consumidor percibe estos alimentos como algo problemático. Pero hay que tener en cuenta que el maíz y la soja transgénicos en algunos países suponen el 90% del consumo total y no se ha registrado ningún problema de salud entre su población por esta causa
A propósito #0 me quedo con esto:
Los que han pasado la evaluación son perfectamente seguros, aunque el consumidor percibe estos alimentos como algo problemático. Pero hay que tener en cuenta que el maíz y la soja transgénicos en algunos países suponen el 90% del consumo total y no se ha registrado ningún problema de salud entre su población por esta causa
Comentarios
Y la falta de alimentos... ni te cuento.
Hay un guiño a los usuarios de menéame (negritas mías):
„¿Y cuál es la solución?
„Potenciar el consumo de los alimentos de proximidad. Intentar consumir más pescado de aquí aunque evitando hacerlo más de una vez por semana si se trata de tiburón, pez espada o grandes túnidos. Y desaconsejarlo a las mujeres embarazadas.
El becario vago podría haberle dado formato al texto: negritas, separar preguntas de respuestas...
#4 cierto Elwing, debe tener una de esas becas nuevas por las que no cobra y es su forma de protesta: no dar ningún formato al texto
Por cierto, estarás contento, el catedrático defiende el consumo de transgénicos
#5 Me dolían los ojos de intentar ver qué era pregunta y qué respuesta
La responsabilidad más bien que de los alimentos creo que mucho tiene que ver la higiene alimentaria que tenga cada cual.
A propósito #0 me quedo con esto:
Los que han pasado la evaluación son perfectamente seguros, aunque el consumidor percibe estos alimentos como algo problemático. Pero hay que tener en cuenta que el maíz y la soja transgénicos en algunos países suponen el 90% del consumo total y no se ha registrado ningún problema de salud entre su población por esta causa
#7 Cierto, la higiene alimentaria y la variedad.
También es cierto que no se ha confirmado relación (¿aún?) entre OMGs consumidos (que sí se ha encontrado en algunos de los que no fueron aprobados) y enfermedades. En los comercializados, hay casos de aumento de alergenos, pero poco relevantes, lo admito. Otros estudios también apuntan a problemas más serios, pero los estudios no son muy rigurosos, también lo admito.
Pero es que yo creo que el problema de los OMG no es su afectación a la salud. El debte nunca lo centro ahí. Más bien creo que son perjudiciales hoy día (ya veremos en un futuro) por sus efectos sobre la biodiversidad (demostrado), soberanía alimentaria (no es exclusivo de OMG, sino de propiedad intelectual, presiones y monopolio), monopolio (dos empresas controlan casi el 90%), transferencia génica horizontal (demostrado), posibles resistencias a antibióticos (no está del todo demostrado pero hay algún indicio).
Por último decir que el paradigma de evaluación de los riesgos está desfasado http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193357
También creo que la gran ventaja de la tecnología del ADN recombinante no se encuentra en los cultivos al aire libre. Su aportación a la medicina mediante KO, clonaciones moleculares,proteínas recombinantes y demás es inestimable. Pero todavía tengo que ver qué ventajas aportan al consumidor final. Normalmente sólo sirven para enriquecer a unos pocos a expensas de que todos asumamos los riesgos. Mira lo que está pasando con el glifosato.
#8 Entonces estarás conmigo de que hay que buscar de alguna manera algún tipo de equilibrio que satisfaga principalmente a la sociedad.
#9 Sí, totalmente de acuerdo.
Es que opino que las vacunas en cultivos trangénicos podrían se baratos y de gran ayuda. Pero con todo lo que está liando Monsanto y Syngenta, nadie los va a querer cuando estén listos...
Pero hay un problema muy gordo con la contaminación. La regulación del maíz OMG se hizo basada en que es de los pólenes más pesados (viaja unos 25m) y se estableció un perímetro de 50m. Pero las rachas de viento, los huracanes, y los animales existen. Y pueden viajar muchos kilómetros. Esto hace que sean incompatible con la certificación ecológica por ejemplo. En Lleida no se puede certificar ya el maíz como ecológico... ¿Cómo podrían ser compatibles? Sólo se me ocurren invernaderos, y aún así habría accidentes. ¿Se te ocurre algo?
Es un debate apasionante y complejo al que no veo una solución cercana.
#8 La transferencia horizontal de genes en organismos eucariontes pluricelulares no está demostrada y los efectos de sobre la biodiversidad, tampoco, de hecho de lo primero el único caso conocido es una babosa marina que no es que acepte genes, sino que "adopta" cloroplastos para que vivan en su interior, y de lo segundo sobretodo se trata de indicios. No hará ni 2 meses que Nature sacó un especial al respecto y se ponían en duda esas teorías. Sobre la resistencia a antibióticos, sólo decirte que en variedades comerciales el gen de resistencia a antibiótico que se emplea para la selección en primeras fases de la planta transgénica se ELIMINA antes de sacar la versión comercial del producto, por lo que es sencillamente, imposible.
#15 Los virus si permiten esa transferencia horizontal. Realmente eso es lo que hace un virus, insertar su código en la celula para replicarse. Actualmente se utilizan en los laboratorios para crear organismos transgeneticos.
#15
1.- Supongo que te refieres a esto http://www.nature.com/news/case-studies-a-hard-look-at-gm-crops-1.12907No era un especial, es una noticia de nature. Realizado por un periodista que da sus opiniones. Nada serio ni sitemático. Promocionado como "especial" por Mulet y su apoligía. Pero de especial sólo tiene que no hay nada científico en su método.
2.- No tiene nada que ver la redacción de noticias con la científica. Ya ha habido varias confusiones con este tema. A ver si nos fijamos y ponemos cada cosa en su sitio.
3.- Lo de los antibióticos depende del sistema empleado, ahora normalmente son todos como tu dices. Pero no en todos los casos es así.
4.- Imposible no es porqué no siempre hay marcadores para la eliminación del antibiótico. Un científico serio nunca dice que algo es imposible. En todo caso que tiene probabilidad de ocurrir.
5.- Sobre transferencia génica incontrolada de transgénicos a amaranto:
Este es un artículo serio: www.pnas.org/content/107/3/1029.long
www.hindawi.com/journals/ija/2012/305764/abs/
6.- En eucariotas hay multitud de ejemplos, por ejemplo con virus como dice #17. También elementos transponibles.
#19
1. Lo que tú digas.
2. Una noticia de Nature, por mucho que esté redactada por un periodista, se supone que tiene una revisión por parte de científicos, no van a permitir que cualquier mamarrachada se publique como noticia en su portal, aunque sí es verdad que a veces se les puede colar alguna cosa, no todos los filtros son perfectos.
3. ¿En cuáles no es así?
4. Vale, veamos, imposible no es, ya que siempre puede surgir una resistencia debido a una mutación, pero para ello debe haber una presión selectiva para que esa mutación no se diluya en el acervo genético del cultivo. Pero para que esa presión selectiva estuviera presente en campo, debería de hacerse tratamientos con antibióticos en campo, algo hoy por hoy, ilegal. Así que ¿imposible? No, pero improbable en un 99.99999999999999%? Sí. Sin lugar a dudas, si el gen no está en el cultivo (se elimina previamente a la versión comercial) y no hay presión selectiva, las probabilidades de que una mutación de resistencia a higromicina (por poner un antibiótico típico en selección de transgénicas en laboratorio) pase a los cultivos ordinarios es tan baja como de que un cometa de 500 km de diámetro choque contra la Tierra en los próximos 20 minutos.
5. Estás hablando de una resistencia adquirida tras una presión selectiva (ver mi número 4), el problema no es que el gen de resistencia haya pasado de plantas Roundup Ready al Amaranto, sino que el Amaranto ha reaccionado contra el glifosato. Teniendo en cuenta que el glifosato actúa de forma muy específica contra una enzima en concreto, la aparición de la resistencia era inevitable antes o después, por eso las buenas prácticas agrícolas están por encima de cualquier aplicación de transgénicos, siempre, para intentar retrasar la aparición de resistencias (que SIEMPRE aparecerán antes o después con presión selectiva) el mayor tiempo posible en el tiempo para permitir desarrollar técnicas nuevas o incluso permitir variar las presiones selectivas para que no se desarrollen resistencias. Evolución no es lo mismo que transferencia horizontal de genes, son cosas radicalmetne distintas.
6. Los virus no son eucariontes, de hecho según la definición, ni seres vivos, y su empleo para la producción de transgénicos, al menos en agricultura, es inexistente, y si se emplea es la primera noticia que tengo (que podría ser). Por otro lado, los trasposones que tú defines son regiones del genoma delimitadas, y para poder ser trasposón debe estar flanqueada por unas secuencias en concreto, casi como en el caso de los intrones, donde la célula reconoce ciertas secuencias flanqueantes y las elimina para general el mRNA. No todo el genoma es trasponible, y si un transgén se incrusta en un trasposón, esa planta no es apta para la producción en masa y para el cultivo y probablemente no pase las duras pruebas a las que se le someten.
Otra cosa, la transformación genética se realiza sobretodo con Agrobacterium, el cual incrusta mediante vector T-DNA una secuencia inductora de fitohormonas en la planta. Pero una vez incrustado este vector en la planta, éste no va dando tumbos de un lado a otro del genoma.
#16 Las frutas son en esencia grasas, proteínas e hidratos de carbono.
#22
1.- Gracias
2.- No está revisada por pares. Sólo por el editor. Son noticias, no reviews
3.- Cuando yo los estudiaba no todos eran así. Igual ahora la cosa ha cambiado. Me da mucho trabajo buscar, pero ya lo encontraré. De momento para ti la perra gorda.
4, 5.- http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico#Transferencia_horizontal
6.- Los virus son el sistema de transferecnia, igual que los transposones entre eucariotas. Ejemplo de transferencia entre diferentes reinos: Elysia chlorotica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer#Eukaryotes
Más en eucariotas, artículo muy interesante http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15761667
7.- Recuerda que sabemos muy poco de lo que sucede, estamos al principio del principio, hay que contar con lo que no sabemos. No se sabe que pasa con la interactómica, la epigenética, la transcriptómica, etc... Sólo lo evaluamos por el producto final.
Por cierto buen discurso
#23 Me gustaría contestarte (gracias por elegirme como amigo, tengo tan pocos por aquí que me siento especial
) pero me tengo que ir, esta noche si vuelvo (y mis facultades mentales están en regla, prometo hacerlo) Un saludo
#23
3. No lo decía por tener la perra gorda, lo digo porque yo estoy todavía en un periodo formativo y si los conoces me gustaría que me los dijeras. Supongo que eso tendrá que esperar a que los busques.
4,5. Aún en el propio artículo comentan que se requiere la eliminación de genes de resistencia a antibióticos en el genoma de la planta transgénica. De todas maneras, las probabilidades (aun teniendo en cuenta el caso más extremo) de que se te pasara una secuencia de genes de una planta a tu cuerpo, y que encima esos genes te pudieran hacer algo, debe ser minúscula. No se, todavía no he visto a gente que le salgan patatas en las cejas.
6. Esa babosa, de la que ya comento algo, no creo que pueda ser un caso para poder poner en tela de juicio los transgénicos. Es un bicho que ha evolucionado y ha puesto a punto sus células para hacer lo que hacen, y es el único bicho viviente que lo hace que conozcamos. Es una excepción. Por lo general volvemos a lo mismo. Una planta, como organismo superior, tiene un genoma de megapares de bases. Que justo JUSTO tu inserto al completo y funcional sea el que se traslade es de una probabilidad tan baja que ni se tiene en cuenta. ¿Puede pasar? Sí ¿Va a pasar? Lo dudo mucho, muchísimo. Vuelvo a lo del cometa de 500 kilómetros...
7. No sabemos tan poco ni estamos tan al principio. Es un mantra ampliamente repetido entre los escépticos de los transgénicos. Cierto es que todavía falta mucho de saber cómo se comportan todas las interacciones. Pero se sabe lo suficiente como para poder tomar ciertos riesgos. En cierto modo veo más problemático el tema de las patentes biológicas por parte de empresas y que los gobiernos no desarrollen sus propios programas de mejora genética, que el tema científico más puro.
PD: Gracias por el cumplido
#8 Margaritas a los cerdos ... tu esfuerzo no sirve para los fanboys transgénicos ellos cobran del mismo sitio que los anti cambio climático ... y no razonan, no te canses.
De toda la entrevista me quedo con esta frase: "Soy de la opinión de que hay que comer variado, pero no por los nutrientes que contienen los alimentos, sino para comer variedad de contaminantes, para que ninguno de ellos se acumule demasiado en el organismo y no sobrepase los límites".
Los alimentos no son responsable de ninguna enfermedad
Somos nosotros, que tragamos EN EXCESO grasas, proteínas e hidratos de carbono refinados.
Mas fruta y verduras.
#16 No es cierto. La celiaquía por ejemplo... hay muchas enfermedades en las que influye mucho la alimentación, a parte de la que te acabo de contar. En las enfermedades autoinmunes, por ejemplo, la alimentación juega un papel importantísimo, aunque solo haya unos especialistas que se interesen por formarse continuamente y aconsejen bien a sus pacientes... de hecho hay alguna enfermedad de estas en la que se aconseja quitar totalmente grasas animales, no que no las comas en exceso, sino que no las comas ni en la más mínima cantidad... otras en las que la gente que consume lácteos, por ejemplo, tiene una evolución mucho peor... etc...
Y este tío, por estar demasiado metido en el bosque de su especialidad ¿no podría dejar de ver los árboles? Me refiero a que ya hemos visto que determinados estudios sobre la bondad de ciertos componentes de los alimentos al cabo del tiempo son desprestigiados por invesatigaciones más rigurosas. Quizás esté exagerando la contribución de la alimentación a algunas enfermedades o la importancia de aquélla para para la prevención de otras.
#11 Lo cierto es que lo que hace 15 años se decía que era bueno (o malo) para la salud, ahora es al revés. Así que sí, posiblemente se exageran muchas cosas. Y cuando hablamos de cosas que suenan a exóticas, tipo bayas del Goji, ya ni te cuento...
Muero cada vez que alguien usa la tilde como comilla simple (o, para el caso, como apóstrofo)
Comer carne es malo para quien es la víctima, sea una víctima humana o no humana.
Comer de todo tampoco es bueno para quien come de todo.
El título de la noticia tiene un tufo a sensacionalista que te cagas. ¿Más de la mitad de las enfermedades? Venga, vale, dime en qué te basas para hacer esa afirmación. ¿Has evaluado a una muestra de enfermos de cualquier tipo y has comprobado que sus enfermedades estaban provocadas por su dieta? ¡¡Amos anda!!
#27 Te sorprenderías... por desgracia conozco de cerca varias enfermedades en las que a priori la alimentación parece que no tiene nada que ver, pero nada más lejos de la realidad... y con una modificación de la dieta el pronóstico es mucho mejor (y no hablo de hipercolesterolemia, diabetes ni nada en lo que la comida influye de manera tan obvia).
"En términos de salud y seguridad alimentaria, los productos pecuarios son una categoría más susceptible a los patógenos que otros productos alimenticios ya que pueden transmitir enfermedades de los animales a los humanos (zoonosis). La Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) estima que no menos del 60 por ciento de los patógenos humanos y del 75 por ciento de las enfermedades de reciente aparición son enfermedades zoonóticas. Es bien sabido que toda una serie de enfermedades humanas son de origen animal (como la influenza común o la viruela). La tuberculosis, la brucelosis y muchas enfermedades parasitarias internas, como las causadas por la tenia, las lombrices intestinales y muchas otras, se transmiten a través del consumo de productos animales. Las enfermedades de aparición reciente como la influenza aviar, el virus Nipah o la variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob demuestran el potencial de la interfaz producción animal-seres humanos para desarrollar y transmitir nuevas enfermedades". Departamento de Agricultura de la FAO
"La larga sombra del ganado. Problemas ambientales y opciones". Departamento de Agricultura de la FAO. Roma, 2009 ( http://www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htm )
https://lh5.googleusercontent.com/-XQiKQXeTBD4/Texyk0eVrcI/AAAAAAAAA7c/0yFgbZE2uew/alimentoscomeuropea.gif
https://www.iberia.com/ibcomv3/content/ES/PDF/eu_enferm_es.pdf
Más info: http://xurl.es/qlv96
Los alimentos son los responsables de que nos alimentemos.
Alguien miente, porque entre alcohol, contaminación, tabaco y comida suman más del 100%.
Si un medico fuera quien hiciera el menu del dia, me pregunto si no estará tentado de abrir el quimicefa y en vez de ponerle sal, le pone un poco de Notolin, un gelocatin ...
A ver, a ver... habría que matizar un poco el titular, que la frase resulta un poco engañosa fuera de contexto.
Porque el artículo habla principalmente de seguridad alimentaria, y la mayoría de las enfermedades causadas por la alimentación no se producen por una mala calidad de los alimentos, sino por una dieta poco equilibrada.
(La frase en su contexto tiene ese sentido, están hablando precísamente de la hipercolesterolemia).
A parte, y sólo como apunte para que cierto sector no se suba a la parra, esto es cierto sólo en el primer mundo, donde una de las principales causas de muerte son los eventos cardiovasculares (con factores de riesgo como hipertensión, obesidad, hipercolesterolemia... Pero también influyen los antecedentes familiares).
Pero no es así en los llamados "países en vías de desarrollo", donde los índices de morbilidad son más altos para enfermedades infecciosas (relacionadas en su mayoría, eso sí, con la mala calidad del agua).
Me quedo también con el final:
Los que han pasado la evaluación son perfectamente seguros, aunque el consumidor percibe estos alimentos como algo problemático. Pero hay que tener en cuenta que el maíz y la soja transgénicos en algunos países suponen el 90% del consumo total y no se ha registrado ningún problema de salud entre su población por esta causa.
YA en los años 30 un nobel estableció la relacion acidez y cancer.
Alimentos que acidifican el cuerpo = propension a desarrollo de hongos, mayor flora bacteriana, mejor ambiente para cancer.
Alimentacion alcalinizante = eliminacion de hongos y flora bacteriana,peor ambiente para el cancer, diminucion de su tamaño y eliminacion.
Conclusion: alimentacion escasa en carnes y azucares = salud
En qu ese caracteriza la alimentacion moderna? carnes, carnes y mas canernes, azucares, azucares y mas azucares.
El espectacular crecimiento de canceres y enfermedades diversas, auque no mortales, no contagiosas, que mantiene enfermos leves mucho tiempo es el resultado logico.
Excelente negocio para FarmaIndustria!!
El Casino no se inventó para que ganen los clientes, si no para que pierdan. Aunque ganen un poco inicialmente, al final siempre pierden mas de lo que han ganado. Apliquen eso al resto de negocios capitalistas actuales y habran aprendido mucho sobre la vida moderna.
http://historia.forogratis.es
Los alimentos son ETA.
y del 100% de las muertes.
Los nativos estadounidenses desconocen los conceptos desayuno, comida, merienda y cena. Tienen palabras que las mencionan, pero en realidad todo el día es una prolongación de comidas o de "no comidas" que la gente local engulle. http://www.elsenorgordo.com/2010/09/falsos-viajes-verano-2010-viajes.html