Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me quedo con esto: Curiosamente a quien no gustó nada fue al cardenal Rouco Varela, con el apoyo de la hace unos años ministra de Cultura Esperanza Aguirre, ya que encontraron inapropiado que objetos vinculados a la religión católica compartieran espacio con los pertenecientes a religiones precolombinas, al considerar que eso las igualaba —siendo solo una de ellas la verdadera— y pidieron que se modificase la distribución de la exposición. ,he tenido que mirar el calendario y asegurarme que efectivamente estamos en el siglo XXI 
#3:
Por eso en Sudamérica hoy en día quedan nativos y mestizaje,mientras en el norte apenas queda un nativo
#1:
Aunque me ponga un poco grammar nazi...
"Debió ser digna de verse la extrañeza" => " Debió de ser digna de verse la extrañeza"
Es un blog cultural, cuiden el lenguaje, hamijos...
"Debió ser digna de verse la extrañeza" => " Debió de ser digna de verse la extrañeza"
Es un blog cultural, cuiden el lenguaje, hamijos...
#4:
#1
b) deber de + infinitivo. Denota probabilidad o suposición: «No se oye nada de ruido en la casa. Los viejos deben de haber salido» (Mañas Kronen [Esp. 1994]). No obstante, con este sentido, la lengua culta admite también el uso sin preposición
http://lema.rae.es/dpd/?key=debe
b) deber de + infinitivo. Denota probabilidad o suposición: «No se oye nada de ruido en la casa. Los viejos deben de haber salido» (Mañas Kronen [Esp. 1994]). No obstante, con este sentido, la lengua culta admite también el uso sin preposición
http://lema.rae.es/dpd/?key=debe
#8:
#7 Pues muy bien cambiado, por las dudas que pudieran tener las personas que no conozcan la gramática de 2011. Pero como bien explican RAE y Fundeu, como probabilidad o suposición se admiten ambas formas, con y sin prefijo. Y no es nuevo, documentan su uso ya desde antes del año 2000, con Vargas Llosa por ejemplo. En resumen: era tan correcto antes de que lo cambiaran como ahora.
Comentarios
Me quedo con esto: Curiosamente a quien no gustó nada fue al cardenal Rouco Varela, con el apoyo de la hace unos años ministra de Cultura Esperanza Aguirre, ya que encontraron inapropiado que objetos vinculados a la religión católica compartieran espacio con los pertenecientes a religiones precolombinas, al considerar que eso las igualaba —siendo solo una de ellas la verdadera— y pidieron que se modificase la distribución de la exposición. ,he tenido que mirar el calendario y asegurarme que efectivamente estamos en el siglo XXI
#5 acojonante.
#5 Eso me recuerda al clérigo saudí que justificaba la intolerancia musulmana ante otras religiones en oposición a la tolerancia en occidente al islam en que ellos sabían que su religión era la verdadera y por eso eran inflexibles.
#12 Los castizos son los de Madriz,a mi no me mire usté.
#10 Buena reflexión del clérigo saudita y buen motivo para volver a ser(siempre se está a tiempo)unos bastardos intolerantes e inflexibles.
#14 No todos son castizos en Madrid... aunque sobran ^^
#14 #16 #18 vaya elección más funesta de adjetivo por mi parte...
#10 Eso me recuerda como Saladino, famoso conquistador islámico del siglo XII, afirmaba que consideraba a los cristianos como Ricardo I demasiado fanáticos en comparación a los suniés.
#5 Afortunadamente los responsables del museo tenían más Cultura que la Ministra del ramo. (Cosa bastante fácil por otra parte, ya que por el puesto de Ministro de Cultura parece que solo pasan los desechos de la sociedad: Wert, Sinde, Aguirre, Rajoy...)
Por eso en Sudamérica hoy en día quedan nativos y mestizaje,mientras en el norte apenas queda un nativo
#3 No creo que fuera por principios morales.
En Norteamérica los indios eran solo un estorbo al progreso durante el s. XIX. Los españoles, en cambio, encontraron sociedades muy jerarquizadas, con ciudades e imperios como el inca, estructuras que fueron explotadas por los españoles sin destruirlas totalmente. Entonces surge la cuestión de los derechos que asisten a los indios, especialmente a sus élites.
#25 Uy, tema espinoso, aunque buen razonamiento (a mí me sorprendio que, hasta la colonización española, ningún caballo había pisado tierras americanas). Ahora resulta que los Conquistadores iban a hacerse fotos con los nativos y a comprarles artesanía, como nuestra reina.
Que todas las potencias europeas se comportaran sádicamente con los colonizados hace embellecer ligeramente el caso español, pero no pasemos de un extremo a otro.
#31 Hombre¡ Gengis Khan vino a Europa y a China haciendose fotos(sobre piramides de cabezas cortadas).
Anda que si los aztecas hubieran tenido la tecnología,los barcos y la potencia militar no hubieran venido a Europa a comer unos pinchitos de Iberico o frances o irlandés o británico.
Joer¡¡que en esa época y ahora,todos eran unos cabrones bastardos.El más fuerte se cargaba a los vecinos más canijos.
#25 yo tampoco creo que sea por motivos Morales, pero no me perece justo que se haga tanto incapie en el papel de los españoles y se pase de puntillas en el de los ingleses
#34 Tan de puntillas que los gringos no tienen ni idea de que el imperio español dominaba(relajadamente)más de la mitad de los actuales EEUU.
Tan poca idea tienen que muchos creen que España y Méjico son la misma cosa y que por aqu-i somos chicanos.
#25 No es cierto que que en Norteamérica sólo hubiera tribus indias poco organizadas urbanísticamente. Ej. Los indios puebla.
Pero en lo que se refiere al artículo, realmente interesante, yo añadiría que el reconocimiento a los teólogos españoles como precursores de lo que posteriormente se llamarán derechos humanos está recogido ni más ni menos que en Grocio, el considerado fundador del derecho internacional público. En este sentido la importancia de la "Controversia de Valladolid" la discusión entre Las Casas Y Sepúlveda donde por vez única en la historia de la humanidad se ha detenido una guerra( varios meses)por motivos morales, exigiría que se estudiase y se difundiera mejor.
#25 en el norte eran un estorbo al progreso y en el sur se aprovecharon sus infraestructuras?
Mas bien en el norte los colonos masacraban a los indios para quedarse con sus tierras y en el sur los españoles se aliaban con algunos, trataban de "educarlos" (entiéndase evangelizarlos y adaptarlos a sus costumbres) y formaban matrimonios con indias.
Por eso Sudamérica esta llena de indios y mestizos y en el norte no quedan apenas indios.
Aparte de que nada impediría a los españoles matar a los indios y quedarse con sus infraestructuras (bastante pobres a excepción de unas pocas grandes ciudades con canales) los colonizadores llevaron las vacas,cerdos y caballos, les enseñaron a trabajar el metal (los amerindios solo tenían herramientas de piedra)y a usar el arado.
Crearon carreteras, escuelas e iglesias (vale esto tampoco es que fuera un gran avance), prohibieron el canibalismo, construyeron pasos en los Andes con refugios para las nevadas,desarrollaron mapas de todo el continente ,descubrieron canales y construyeron puertos por todas las costas y fortalezas para defenderse de los británicos (que ya sabemos como realizaban limpiezas étnicas en el norte)
En cuanto a las élites caníbales y a las continuas guerras tribales estas desaparecieron para formar estados modernos.
Aunque me ponga un poco grammar nazi...
"Debió ser digna de verse la extrañeza" => " Debió de ser digna de verse la extrañeza"
Es un blog cultural, cuiden el lenguaje, hamijos...
#1 Se lo he comentado en la propia entrada, aunque está "pendiente de moderación".
#1
b) deber de + infinitivo. Denota probabilidad o suposición: «No se oye nada de ruido en la casa. Los viejos deben de haber salido» (Mañas Kronen [Esp. 1994]). No obstante, con este sentido, la lengua culta admite también el uso sin preposición
http://lema.rae.es/dpd/?key=debe
#1 Pues te han hecho caso y lo han cambiado!
CC/ #4
#7 Pues muy bien cambiado, por las dudas que pudieran tener las personas que no conozcan la gramática de 2011. Pero como bien explican RAE y Fundeu, como probabilidad o suposición se admiten ambas formas, con y sin prefijo. Y no es nuevo, documentan su uso ya desde antes del año 2000, con Vargas Llosa por ejemplo. En resumen: era tan correcto antes de que lo cambiaran como ahora.
#8 Anda, a mi siempre me han enseñado que "con preposición = suposición/probabilidad", y "sin preposición = obligatoriedad". No sabía que se considera correcto también "sin", de hecho es un error que me salta al ojo enseguida y hasta encuentro ligeramente irritante. Gracias por la info.
Que malos fueron los españoles, y que buenos los demás, pero porque en el norte son todos blancos y negros (africanos esclavos) y en el centro y sur son "indios" autóctonos???
#13 porque en el sur habia imperios y en cambio en el norte tribus nomadas?
#13 En el centro y en el sur hay también negros. La orografía del terreno también juega su papel.
#13 En el sur también hay descendientes de esclavos.
Y los romanos vinieron y esclavizaron a los íberos, y les impusieron su lengua y su religión ... pero hicieron puentes, carreteras, ciudades, y trajeron la cultura y la filosofía. Cada cosa hay que ponerla en su contexto, y dentro de su contexto la colonización española no fue tan mala, fue una asimilación con mestizaje. No creo que los Mayas hubieran preferido la colonización británica, los cortes de cabellera (que son cosa de blancos, no de indios) y vivir en reservas.
Claro, visto con la mentalidad de hoy la colonización española puede parecer brutal, pero menos que la de los Incas, los Mayas o los Aztecas con los pueblos que conquistaban. Los "indios" perdieron porque no estaban tan desarrollados tecnológicamente, pero si hubiera sido al revés no estarían hoy en día pidiendo perdón por nada.
Y las enfermedades ... nadie sabía entonces lo que era un virus y como se transmitía, ni como evitar el contagio.
No estoy contra los nativos, y lamento la pérdida en vidas y cultural que pudiera causar, pero no hay culpables, eran los tiempos que se vivían, y lo que son hoy es el resultado de como discurrió la historia, igual que los españoles somos el resultado de invasiones de romanos, visigodos, musulmanes, etc,
Paradójicamente por parte de quienes se enorgullecían de llevar la civilización, como en la expedición a la costa norte de Sudamérica de Juan de la Cosa de 1505, en la que a falta de mejores alimentos no tuvieron mejor idea que capturar a un indio para comérselo hervido.
¿ ?!! Esta de broma el autor o ni siquiera sabe que los Mayas y otras etnias eran caníbales desde hace siglos?
También los supervivientes del famoso accidente aéreo en los Andes se vieron obligados al canibalismo ,pero precisamente las culturas caníbales eran las americanas y esas costumbres fueron erradicadas con las llegada de los españoles que llevaron ganado (e impusieron sus costumbres) permitiendo que se pudieran obtener proteínas en numero suficiente sin caer en el canibalismo.
Los amerindios, al igual que los papuas no conocían la ganadería y estaban faltos de proteínas por eso se comían unos a los otros.
No he seguido leyendo pues después de esto me ha parecido un articulo indigno de Jot Down
#17 Hombre, el problema que ve el articulista no es que practicaran el canibalismo, sino que para ello asesinaron a un indio, creo que la comparación con el accidente de los Andes no es muy apropiada.
De todas formas, te animos a que siguas leyendo el artículo que igual no te parece tan malo después de hacerlo.
#17 Yo diría que el autor se escandaliza porque son los españoles los que practicaron el canibalismo en ese caso, los mismos que "se enorgullecían de llevar la civilización".
#17 identico comentario al mio en #36 , una de dos, o por sobrevivir se vieron en la tesitura del canibalismo, o simplemente quisieron probar semejante manjar
¡La cabeza jibarizada de Ringo Starr!
http://www.jotdown.es/wp-content/uploads/2013/05/El-Imperio-espa%C3%B1ol-y-las-culturas-precolombinas-Museo-de-Am%C3%A9rica-3.jpg
Me fascina ese "primer contacto" entre dos mundos totalmente diferentes...
Creo que sí algún día recibimos una visita de "otro mundo", como se desarrollarían los acontecimientos, tendría mucha similitud a ese choque de tecnologías de 1492.
Fascinante que dos mundos tan diferentes, se desarrollaran por separado en un mismo planeta.
Para mi hay cosas bastante claras. La población negra que ahora tienen determinados países americanos viene a mostrar cuanta mano de obra esclava se llevó a dichos países (ya fuera porque los indígenas murieran o porque había mucho terreno que trabajar). Mayoritariamente hay negros en el Caribe, Venezuela, Colombia, Estados Unidos y Brasil.
Otra cosa que me resulta clave es el tema de la trata de esclavos, básicamente porque hasta bien entrado el siglo XIX no existían las colonias o eran testimoniales tierra adentro en el África subsahariana, donde estaban los árabes islamizando y en la costa mayoritariamente los portugueses.
Pero vamos estoy cansado de que se venda de que los únicos que hicieron maldades fueron los españoles.
El día en que la historia de América no se la escriba la CIA, a lo mejor se enteran de donde viene y lo mas importante adonde van....
Saude.
Está curioso el párrafo sobre la ley de 1512 para los derechos de los nativos... Ya hace 500 años se hacían leyes que luego se pasaban por el forro los afectados, en este caso allende los mares. ¿Siempre ha habido españoles castizos por encima del bien y del mal?
#12 y no castizos tambien
#12 Tal vez vieron que los propios nativos lo hacían con otras tribus. Serían nativos castizos.
#18 +1
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
#12 hombre ,tampoco te podía denunciar la policía local si no las cumplías.
Yo me quedo con que esa seria la primera declaración de derechos humanos de la historia.
#20 Había gobernadores, virreyes y destacamentos del ejército para eso... y son los que se lo pasaron por el forro, presuntamente.
Creía que no seguías leyendo tras lo de Juan de la Cosa ^^
Me sorprende el dato de que murió el 90% de los indios cuando hoy en día en esos países se ve población indígena por todas partes.
#26 Era una época en la que aún no se había inventado la tele y a las mujeres no les dolía tanto la cabeza.
#26 si lo pones con porcentaje queda más creible que si dices "casi todos fueron eliminados".
" como en la expedición a la costa norte de Sudamérica de Juan de la Cosa de 1505, en la que a falta de mejores alimentos no tuvieron mejor idea que capturar a un indio para comérselo hervido."
Por supuesto que sí, a falta de deliciosas frutas nacidas en el paraiso, lo mejor será comerse un indio, y si sobra, para la conserva.
Vaya pelazo el emo jibarizado
http://www.jotdown.es/wp-content/uploads/2013/05/El-Imperio-espa%C3%B1ol-y-las-culturas-precolombinas-Museo-de-Am%C3%A9rica-3-1024x682.jpg
Una reflexión que abrió el camino a un intenso debate en el naciente imperio en torno a cómo debían ser tratados los indios y que culminó con la promulgación de las Leyes de Burgos en 1512 y otras posteriores.
Ok, una cosa es que se hayan promulgado leyes para la mejor trata de los indígenas. Otra muy distinta es que esas leyes se hayan respetado.
Claro que no se dió dicho debate en ningún otro imperio como afirma el documento pero los resultados de la conquista no difieren mucho entre los otros que nombra.
No entiendo qué hace el Museo de América en Madrid y no en Sevilla. Fue ésta última ciudad la verdaderamente protagonista del periodo colonial en toda su dimensión y dónde se desarrolló con más fuerza el siglo de oro. Pero bueno, supongo que todo tiene que estar en Madrid porque sí.
#27 En Sevilla y ta
mbien Cádiz.
+1 Me han quitado mi derecho constitucional a votar,no sé porque...probablmente por rassista.Hay que joerse!!!