Esto es un mapa de Pangea - un supercontinente que se formó hace unos 300 millones años - mapeado con las fronteras geopolíticas actuales.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Pues sí que van a tener razón los vascos: hace cientos de millones de años, cuando se inventó el euskera, Bilbao era el centro del Mundo.
#9 Pues sí que van a tener razón los vascos: hace cientos de millones de años, cuando se inventó el euskera, Bilbao era el centro del Mundo.
Y cuando sacan noticias de que si los vascos llegamos primeros a América, a las costas de Canadá. ¡Ni que tuviera mérito! ¡Si lo teníamos al lado!
#9 el resto de movimientos hasta quedar como esta ahora también los hicieron ellos, para ponérselo a su gusto
#9 Época de la Pangea NO Época humana.
Es curioso, Cataluña y el País Vasco las han puesto en España en lugar de en una placa tectónica propia.
#20 Creo que es por una cuestión de misericordia. De no ser así, la cosa esa que llamas España no se hubiera mantenido a flote.
#20 Increíble que un comentario como el tuyo, sin venir a cuento y sin ningún sentido, este destacado entre los mejores.
PD- Este mapa es muy interesante y me extraña que no hubiera ninguno parecido anteriormente.
#62 Me sorprende un poco tu comentario. Te iba a contestar que era un simple chiste/parida, que parece que a algunos les ha hecho gracia, de lo cual soy el primer sorprendido, y que no hay que buscarle tres pies al gato. A continuación, me doy cuenta de que lo has votado negativo, algo que en teoría sirve para comentarios "racistas, insultos o spam"...
Este mapa es muy interesante y me extraña que no hubiera ninguno parecido anteriormente.
Es que no tiene mucho sentido. Hasta aparecen los ríos modernos y todo como si los detalles del terreno actual tuvieran algo que ver con los de hace 300 millones de años, como no sea a gran escala. Como idea curiosa está bien, pero creo que el terreno real debe haber sufrido unas modificaciones a pequeña escala bastante mayores de lo que el trazado de esas fronteras sugiere (por ejemplo, la mayoría de las fronteras modernas que se basan en cordilleras y ríos que ahí ni siquiera existen, por lo que dudo que se puedan pintar a ojo de forma no arbitraria).
#65 Wow! ¿De verdad que todos los accidentes geológicos, rios y fronteras hubieran cambiado de lugar? Que fuerte! ¿En serio que el Ebro no desembocaría en Algeria? Gracias por iluminarme. (Tu propia teoría de las fronteras desmonta tu comentario sobre las placas tectonicas en Catalunya/Euskadi)
PD- ese cuento de que los votos negativos son para comentarios "racistas, insultos o spam"... no te lo crees ni tu. Esta muy bien la teoría, pero en la práctica es muy diferente. Mirate tus últimos votos negativos y me lo vuelves a explicar: @zerolang
#68 ¿De verdad que todos los accidentes geológicos, rios y fronteras hubieran cambiado de lugar? Que fuerte! => Este mapa es muy interesante y me extraña que no hubiera ninguno parecido anteriormente.
Tu propia teoría de las fronteras desmonta tu comentario sobre las placas tectonicas en Catalunya/Euskadi => Te aconsejo que trabajes un poco más tu sentido del humor y tu lectura comprensiva.
Esta muy bien la teoría, pero en la práctica es muy diferente. Mirate tus últimos votos negativos y me lo vuelves a explicar => Aunque es cierto que pocos usan/usamos los votos negativos de acuerdo con la teoría (yo por cierto no tengo el gatillo demasiado fácil, aunque sí lo uso alguna que otra vez para penalizar opiniones no razonadas, infundadas o erróneas bajo mi punto de vista), no creo que hayas visto muchos negativos míos a un comentario dicho con intención humorística. Un ejemplo, como verás, es que no negativizo los tuyos, que si siguiera tu forma de puntuar (negativo="no me gusta") tal vez debería.
#69
Interesante != Veraz
Interesante = Que atrae la atención o la curiosidad
Veraz= Se aplica a la información o dato que es verdadero porque se ha comprobado su autenticidad
Sospecho que este mapa tiene bastante de fantasioso y poco rigor científico.
La pista me la da que exista Islandia, cuando no debería de aparecer en Pangea (todo la isla es de "reciente" aparición), o japón, que también sospecho que no existía por aquella época. De todas formas es interesante, aunque creo que necesitaría alguna que otra mejora
#24 Panama emergio hace 65 milllones de años por vulcanismo y compresion de las placas del Caribe y del Pacifico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Istmo_de_Panam%C3%A1#Geolog.C3.ADa
Yo diria que han querido representar todos los paises por encima de otras consideraciones ,como bien apunta #22 Islandia es volcanica.
Ademas Groenlandia es en su mayor parte hielo habria que tener en cuenta el clima de aquella epoca pero desde luego es imposible que conservara exactamente la misma forma.Tambien es muy extraño que Japon que es geologicamente muy activo sea tan parecido.
Joder, si en Galicia ya tenemos frío ahora, como sería si nos unimos con Groenlandia!!!
#10 Pues estando en el ecuador en una época en la que se supone que no había casquetes polares... Ourense iba a ser un infierno
#45 La costa de Croacia sigue estando al este de Italia (King's Landing es Dubrovnik)
Estaríamos más cerca de Estados Unidos que de Grecia.
Y Huelva tendrían frontera con Canadá
#24
Puede que quisiesen reflejar esa placa, pero sigue sin encajar con como debería ser. La península del Yucatán no está en la Placa del Caribe y sin embargo la han puesto ahí.
De hecho he dicho lo de México porque su frontera coincide prácticamente con el borde entre placas, así que no tenían por que haberlo partido. Mira que lo tenían fácil para elegir donde cortar...XD
Parece que México no les encajaba muy bien en el mapa, así que... lo han partido en dos, así porque si, porque podían. Eso es trampa
#12 mira esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Placa_del_Caribe
Si te fijas Panamá también está de una forma extraña, eso es porque también es otra placa.
Por cierto, el "centro del mundo" coincidiría con el levante español
Menudo viaje que se ha pegao la India!
#3 Y el hostiazo que se está pegando contra Asia, así han salido las montañitas...
EEUU se está fo****** a medio planeta. Millones de años después se puede decir lo mismo.
[NSFW]
#28 Y Florida es el cipote
Nos quedamos sin costa
#1 Ergo sin la mayoria de la corrupcion inmobiliaria.
Lo malo, son los vecinos.
#13 Más o menos los mismos de ahora, ¿no? Francia, Portugal y cambia Marruecos por Argelia.
#47 No, si lo decia por que ahora estan mas cerca.
Faltaría marcar el eje de rotación terrestre y el ecuador de la época, para ver qué clima tenían en cada zona del planeta...
#48 Me intriga mucho saber que climas habría en los diferentes "países". ¡Buen apunte!
Joder con los tibetanos... cuando dicen de independizarse lo hacen a lo grande: Están en el extremo opuesto de China
Las anotaciones del tio son un descojono! . Aqui dejo algunas...
"I've always wanted to drive to Spain"
"Tickets to Spain from the US would certainly be a lot cheaper"
"Well, that's one Incan/Aztec mystery solved" (Peru)
"All I'm saying is—Roadtrip from New Orleans to Havana to Colombia? Don't look for my return."
"Does that mean the Gulf of Mexico would be a fresh water lake? That intrigues me" (Golfo de Mexico)
"You don't play well with others so you have to sit in the corner" (Iran)
Coño, vamos a coger un tren a Nueva York, Cuba y marruecos !!
Llevaba AÑOS queriendo ver algo así, lo juro. Llamadme raro o lo que queráis, pero desde pequeño mi obsesión con la pangea era situar los países actuales y comprobar que, efectivamente, Sudamérica y África encajan.
#30 Lo mismo digo!
Aquí un gif de la separación:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pangea_animation_03.gif
Por cierto, al parcer ha habido otros supercontinentes antes de Pangea :-$
#54 el agua líquida no llegó a aparecer hasta más tarde que el enfriamiento de la corteza terrestre ocupando las zonas más bajas mucho más rápido que el resto de la corteza, que lo hace en la llamada deriva continental, más pegadas al núcleo brutalmente denso y centro de gravedad.
Aunque visualmente sea poco intuitivo, las partes que están sobre el mar, por norma general, tienen más gravedad que las que están sobre tierra, y el ecuador menos que los polos. Añado: http://2.bp.blogspot.com/_b1AE8x4eLKI/TCnoAooIsAI/AAAAAAAAW3M/bjfhKKpPZxA/s1600/GOCE-Geoidkarte_mit_Schatten_H.jpg justo debajo de India en el mar aparece un agujero gravitatorio a contradecir lo que digo pero es puntual.
#58 http://files.abovetopsecret.com/images/member/f7154e631511.jpg la tierra llevaba una rotación, da igual como ni a que velocidad, hubo el choque, que sea de un bloque rígido en un momento o varias colisiones tampoco afecta a la explicación, y ahí apareció el sistema tierra-luna, que evidentemente evolucionó. la duración de los días en la tierra, órbita lunar, rotación lunar y el efecto gravitatorio entre uno y otro fueron variando.
#59 Gracias de nuevo. Creo que cada vez que se nombre "La Pangea" debería ser obligatorio fuese acompañado de una explicación como la tuya, porque lo otro es aprender por pura fe y casi anular el espíritu crítico. Ahora me siento mejor; es satisfactorio que te tumben con razones
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_supercontinental
Algo que desde siempre me ha llamado la atención es que la península Ibérica y más concretamente la costa portuguesa y de Galicia podrían encajar perfectamente con la costa de Libia así como el levante español con la costa italiana o que donde está el Mar Negro podría haber estado la península de Anatolia. Como si de algún modo Europa se hubiera ido separando. ¿Es mucho disparate lo que digo?
#23 no,no parece disparate. Es una observación de las costas, exactamente igual que lo ha hecho el que ha creado este mapa.
"Cocain and Marijuana all meeting in one party of a corner of the USA"
"Heres what I don't get about Pangea... what is happening on the OTHER SIDE of the globe? "
De ser el mundo así sería ruinoso para el negocio de pateras.
#5 Proliferarían los "coyotes"...
Asia no existía, pero Roma, si. Que cosas.
#7 Mira mas abajo, que está mas arriba.
me da que han abierto mares arbitrariamente. Austria tiene costa coincidente con su frontera sur actual
Es gracioso, pero creo que alguno se cree de verdad que esta imagen es real. Es decir, no está hecha con ningún estudio serio, ni nada, o al meno son lo sabemos.
Es decir, es el mapa puesto en Reddit por un usuario haciendo un esbozo de como debería ser y como debería estar organizado, según su interpretación.
El titular debería ser "interpretación de Pangea con las fronteras políticas actuales".
O quizás sólo esté mosqueado porque nos hemos quedado sin costa en el sur y sólo queda la de Galicia
¿Que fue de las Canarias?
que bueno
¿Dónde está Japón?
#26
Arriba en el polo norte, pegado a Rusia y China.
Donde está TODA la antigua Rusia?
Para USA está de puta madre, pueden invadir el mundo entero sin usar un solo barco.
edit.
Osea que terranova es parte de la provincia de sevilla no? ya sabemos donde enviar a los parados para reclamar lo nuestro.
No le vendría nada mal a estados unidos el cambio de vecindad, tendrían mucho que aprender.
Coño, Suiza sería el destino playero de los dinosaurios
la peninsula (o cacho de tierra) ibérica siempre en el centro del mundo, al menos en cuanto a ubicación geográfica España y Portugal siempre han sido superiores a otros paises del entorno
Ahhh claro, Suiza tenía mar, de ahí le viene su tradición marinera y se entiende lo de la copa América y el Alinghi...
Alguien me ayuda a encontrar King's landing
A mis detractores: http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
¿Pruebas de la Pangea como viene en el gráfico?
#33
De tu propio enlace:
While suggested historically, since the recognition of plate tectonics in the 1970s, scientific consensus has rejected any expansion or contraction of the Earth.
#49 ¡Ya lo sé! Pero ¿cuantos que ni conocían esta hipótesis me han masacrado a negativos y ni valorado permitirse pensar diferente de lo establecido hasta el momento?
Toda la tierra concentrada a un lado y el agua por otro como punto de partida es de bloqueo mental. Será lo que sea, pero no así. Quizá haya un mecanismo físico intermedio que se nos escapa entre el pasado y lo que ahora vemos.
Como fuere, hay que explicar en la formación del planeta toda la masa continental a pelotón ada en un lado y el resto agua. ¿Alguien se atreve?
#55 Te equivocas en algo fundamental, que Pangea no fué el primer supercontinente, hubo varios antes. Y respondiendo un poco a la pregunta de #54 al cual han masacrado simplemente por querer realizar algo de pensamiento crítico y no afirmar sin más porque se lo han contado así.
Existe el llamado ciclo supercontinental https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_supercontinental
El desplazamiento de las placas se realiza sobre una superficie esférica, por lo que los continentes terminan por chocar y soldarse, formándose una gran masa continental, un supercontinente (Pangea como lo llamó Wegener). Esto ha ocurrido varias veces a lo largo de la historia de la Tierra. El supercontinente impide la liberación del calor interno, por lo que se fractura y comienza un nuevo ciclo.
Y la lista de continentes que se cree que ha habido es la siguiente:
Vaalbará
Ur
Kenorland
Nena
Atlantica
Columbia
Rodinia
Pannotia
Pangea
Laurasia
Gondwana
Actual
Pero el gráfico que muestra el artículo es una tontería, pues los países no poseían su forma actual (me refiero a la costa, no a politicamente) algunos estarían fragmentados, muchas partes sumergidas, otras no existirían, por contra habría otras que estarían y ahora están sumergidas o ya no existen... Puedo entender que se haga una idea grosso modo pero no en plan detalle, por ejemplo África y Sudamérica estarían unidos, pero es erróneo dibujar la frontera de Brasil.
¿De verdad alguien se cree que los continentes estaban todos pegados en un lado, y agua por el resto? ¿Qué explicación tiene eso? Está claro que la deriva continental es cierta, pero la pangea, como nos la cuentan... es fe pura. No sé como estaba la tierra en esos años, pero o era más pequeña o ahí falta algo.
#4 Estoy seguro que esto venía en tu libro de Conocimiento del Medio (o equivalente) en tercero de la ESO:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tect%C3%B3nica_de_placas#L.C3.ADmites_de_placas
Más info:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_supercontinental
#6 #21 http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
La verdad es independiente de opiniones. ¿Qué perspectiva temporal tenemos para saber cómo se forman los planetas?
#4 yo me lo creo.
No se que entiendes tu por "fe pura"
http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/mollglobe.html
#4 te olvidas de la luna y que la aparente rigidez de la tierra no lo es tanto.
En el sistema primigenio tierra-luna algo con forma de huevo por el impacto creador de la luna sufría unas fuerzas de marea enormes. de ahí que la parte menos densa de la bola de magma que era la tierra se quedara a un lado en lo que sería Pangea, con el tiempo, el enfriamiento, la aparición de atmósfera clara y la no menos importante aparición del agua liquida la aún enorme fuerza de marea del sistema tierra-luna se desincronizó, la rotación de la luna dejó de estar siempre encima de Pangea a rotar a mayor velocidad y más lejos y la tierra menos, con mareas de agua de cientos de metros, y lo que es más importante para la desaparición del continente, la fuerza que mantenía Pangea como la parte más alejada del núcleo del huevo dejó de estar siempre encima con lo que para mantener el equilibrio sobre el núcleo el material que era Pangea se fue disgregando por todo el campo gravitatorio terrestre, moviéndose a las zonas de menos gravedad.
#55 Suena muy bien tu explicación. No termino de entender como un acoplamiento de marea puede arrancar a convertirse en rotación, pero la compro. ¡Gracias! Te dejo la misma teoría de Neal Adams para la luna:
#4 Eso se sabe porque se han hecho estudios geologicos cotejando la composicion del suelo en distintos continentes y viendo donde coinciden.