El 6 de junio de 1944 se producía la mayor operación de invasión por mar de todos los tiempos, que cambió el signo de la Segunda Guerra Mundial
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
No es por nada pero la guerra ya había sido ganada por Rusia.
#5 Qué va. La guerra la gano la URSS y Stalin. Los rusos fueron meros instrumentos, palmaron 25 millones, y tras la guerra no mejoraron sus condiciones de vida.
#3 #5 #6 La realidad es más dura. Para ganar la guerra , los Estados Unidos pusieron la economía, los recursos , las fábricas... La Unión Soviética puso la carne.
La diferencia más importante entre Hitler y Stalin es que Stalin ganó la guerra.
#14 Stalin usó palabras muy parecidas, pero no las recuerdo ahora.
#14 La verdad es que el gran ganador, como dice #6 fue Stalin y su régimen y los soviéticos de a pie pusieron la carne. EE UU ayudó mucho a la URSS, qué duda cabe, pero los tanques que derrotaron a los carros de combate nazis eran soviéticos. Y los nazis ni se imaginaban que el ejército rojo pudiera aguantar tanto. Decía Hitler que en los primeros meses habían destruido varias veces más tanques soviéticos de los que creían que tenían en total.
Y no nos olvidemos al mejor aliado contra los nazis, las disparatadas decisiones de Hitler en el frente oriental, que decantaron la guerra tanto o más que toda la aportación aliada.
#20 No te engañes en lo referente a que a (muchas) veces Hitler daba órdenes absurdas. Si la ofensiva contra los rusos empieza un mes antes y el invierno llega un mes después (el de aquel año fue de los más duros en muchos años y además empezó antes), cuidadín. Afortunadamente, no fue así.
#27 No me refiero al inicio de la invasión. Efectivamente, hubo un par de campañas que se retrasaron más de lo pensado. Pero sobre las decisiones absurdas, por ejemplo todas las tropas que se rindieron en Stalingrado podrían haberse salvado si hubieran hecho una retirada, como pedían. Se empeñaba en evitar retiradas tácticas y muchas veces supuso pérdidas brutales. Además, según decían, se empeñaba en dirigir hasta detalles nímios que retrasaban la respuesta o no eran adecuados.
#31 Ya ya. Por fortuna, se le iba la flapa. Si hubiera dejado a los militares dirigir el cotarro, igual hoy teníamos una cruz gamada en el culo todos, vete a saber. La guerra dura más, sus ingenieros diseñan más cohetes, aviones mejores y a reacción, bomba atómida -estuvieron muy cerca-... telita.
#27 #31 Perdón, no me dio tiempo a editar, decía: "Y estoy de acuerdo, con todo, la derrota alemana fue de un pelo. Por ejemplo, Stalin ya se había cargado a la mayor parte de los militares medio competentes. Sin ir más lejos Zhukov, responsable de gran parte de la contraofensiva, si no recuerdo mal, estaba ya camino de un campo en Siberia cuando lo llamaron"
#39
Stalingrado fue la gran cagada imperial, todos los escritos estratégicos concuerdan, si hubiéran continuado por el Cáucaso haciendo una pinza a la ciudad y asegurando el Volga y las vías de crudo, Stalingrado caía sin pegar un solo tiro, por puro ahogo.
#39 El que había sido purgado y luego restituido era Rokossovski. Zhukov fué ninguneado en los años posteriores a la victoria , Stalin tenia miedo de que terminara moviendole la silla.
#67 También podemos decir que la batalla de FInlandia cambió el curso de la guerra. Convenció a los nazis de que el ejército rojo caería en dos patadas mal dadas. Fíjate que unos años antes, la guerra en Manchuria convenció a los japoneses justo de lo contrario. Allí los japoneses recibieron la del pulpo, y eso también les llevó a no tener muchas ganas de abrir otro frente contra la URSS (que probablemente habría sido su fin, sin tropas de refresco siberianas). Prácticamente casi todo cambió el rumbo de la historia
#63 Toda la razón, parece que mezclé nombres. Y tienes razón, con Stalin era tan peligroso enfrentarse a él como destacar aunque fuera a su servicio.
#72 Efectivamente. La alternativa no era rendirse y ver a quién ponían de presidente los nazis. Era rendirse y ser exterminado. No sólo las cifras de muertos, el trato que se daba a los prisioneros en los dos frentes era radicalmente distinto.
#31 Y por otro lado, Stalingrado era solo una meta propagandística, no bélica, por ser la nueva "capital de la industria comunista". El auténtico objetivo inicial del que Hitler se desvió eran los yacimientos petrolíferos del Cáucaso, un "pelín" más abajo de la ciudad
#14 Bueno, y unos cuantos millones más de asesinados
Stalin 2 - Hitler 0
El fascismo intentó ser la marca blanca del comunismo pero el aprendiz nunca fue capaz de superar al maestro.
Siempre que veo estas fotos recuerdo que Cappa tuvo que tirar forzando la película y las envió a la redacción indicando que calentaran el revelador todo lo que se pudiese... y pilló los rollos un becario que casi se carga los negativos
#5 ¿?
¿Por eso los rusos en 1945 seguían combatiendo?
#8 El 85% de las tropas nazis estaban destinadas al frente oriental. El 15%, al resto de Europa, incluyendo el frente en Italia y la "Fortaleza del Atlántico".
A ver, que el tener los dos frentes probablmente evitó que Alemania dedicara aún más fuerzas en el Este, pero tampoco tenía mucho más que lanzar (ni la URSS tampoco, también es cierto), pero los rusos combatían en 1945... en Berlín.
Vamos, que el que derrota al 15% se pone la medalla por cambiar el curso de la guerra y el que combatía contra el 85% era un comparsa.
#16 ¿Dónde estaría la URSS sin los millones de toneladas de material y suministro que enviaron los estadounidenses para que aguantaran a los alemanes?
#8 yo siempre he oido que el becario calento demasiado y se perdieron muchas fotos.
#24 Yo creo que donde esta, a Stalin le daban lo mismo 21 que 41 millones.
#29 Por muchos hombres que tengas ,si están pésimamente equipados lo único que tendrás es una banda , no un ejercito .
#35 Y que era el ejercito ruso??? Has visto las cifras de prisioneros rusos??? los partes de bajas en cada combate eran la ostia y fue asi hasta la misma puerta de la cancilleria en Berlin.
A los rusos las bajas se la sudaban, alos rusos de arriba, claro.
#47 El ejercito ruso empezó teniendo un ejercito mal dirigido y con material pésimo y termino teniendo el mejor ejercito junto el estadounidense.
#49 No digo que no, el T-34 y la artilleria lo demuestran, pero los soldados eran basicamente carne de cañon y si Stalin hubiese necesitado 20 millones de muertos mas, los habria tenido, la victoria era para Rusia, desde el primer momento, tardara mas o menos, pero Rusia, es mucha Rusia.
#54 Porque se lo podía permitir perder hombres , ademas de que el soldado soviético no tenia muchas opciones .
#24 Ya, pero ese no es mi argumento. La línea de diálogo es:
-Normandía: Cambia el curso de la guerra
-Contraargumento: El mayor peso de la guerra estaba en otro lado. Normandía fue un alivio, pero la mayor parte del pescado estaba vendido.
-Ya pero a la URSS le prestaron mucha ayuda.
-Por tanto, ¿estamos de acuerdo en que Normandía tuvo un valor más simbólico que real (que repito, sí lo tuvo)?
#34 Si para ti el que toda Europa estuviera bajo el comunismo es simbólico.Tuvo un significado estratégico de abrirle otro frente a los nazis y debilitarlos aun mas.
#41 Pero de qué me hablas? O sea, que el desembarco de Normandía era contra los soviéticos y no contra los nazis? Pues vale, para ti la perra gorda. Yo estoy hablando de la relevancia para el curso de la guerra. Mira, a ver si así te queda más claro: Stalin era un hijodeputa, un auténtico psicópata con poder y lo mejor que hizo en su vida fue morirse. ¿Mejor así? Pero vuelvo a decir, si las tropas están 15-85 en el frente occidental (repito, incluyendo el frente abierto en Italia) y frente oriental, lo más probable es que lo que haya cambiado el curso de la guerra sucediera en el frente oriental.
#46 Y no te digo que no.
Solo critico esos que dicen que los soviéticos ganaron la guerra sólitos. Cuando ingleses y estadounidenses contribuyeron mucho no solo combatiendo contra ellos sino mandando material a los soviéticos para que aguantaran.
#34 Es la diferencia entre detonante y condicionante.
No es que el detonante sea simbólico, es que los condicionantes (en este caso, el frente oriental y la presión soviética) necesitan de un detonante.
Y lo mismo al contrario.
Y hace falta más valor para ser detonante que condicionante, aunque para ser este haga falta más aguante y estómago.
En fin, es ya una cuestión de debate de tecnología del lenguaje.
#36 Hablar de las intenciones de los gobiernos, de naciones enteras y cosas así está muy bien. Pero estamos precisamente olvidando lo que han comentado más arriba, al final, quien empuñaba un arma y se jugaba la vida era una persona que creía en que no podía quedarse de brazos cruzados ante esa situación.
#45 Y sin embargo en ese mismo comentario defiendes que hace falta "valor" para ser el detonante, cuando lo fundamental es que a un general se le antoje sacrificar a tropecientas tropas, que son las que van a morir y probablemente no tuviesen ninguna intención de convertirse en carne de ametralladora.
#79 Sacrificar tropecientas tropas da igual si eres detonante que condicionante. La diferencia es el periodo de tiempo en el que lo haces.
Hace falta valor porque es una decisión arriesgada, normalmente no reversible. Ser un condicionante se trata de ir poquito a poco, un pasito, otro pasito, ahora por aquí, ahora por allá. No hay que lanzarse al vacío.
#24
¿Sabes dónde estaba el material americano en las batallas de Moscú y de Stalingrado (las que de verdad dieron la vuelta a la guerra)? Pues en EEUU. El material americano (que representa aproximadamente un5% del esfuerzo bélico de la URSS) empezó a llegar regualmente en 1943.
#3 #16 Parece que nadie tiene en cuenta la guerra del pacífico.
Los EEUU tenían 2 frentes abiertos , Europa y el pacífico.
Rusia no declaró la guerra a Japón, así que pudo dedicarse únicamente a luchar contra los Nazis. (Bueno se la declaró una vez acabaron los con Nazis y Japón ya estaba prácticamente derrotada).
Si los EEUU no hubieran tenido el frente del pacífico quizás hubiera acabado la guerra mucho antes al haber dedicado todos sus recursos a Europa.
#26 Si los EEUU no hubieran tenido abierto el frente del Pacífico es posible que ni se les hubiera ocurrido entrar en guerra con Hitler. Fue éste quien les declaró la guerra tras Pearl Harbor, no ellos los que decidieron venir a luchar por Europa, y no hay que olvidar que eso fue en diciembre del 41. Hasta entonces se habían limitado a mirar desde el otro lado del charco los momentos de mayor gloria del Reich.
#36 ¿Y eso que tiene que ver con lo que yo he dicho?
Estoy argumentando sobre el peso GLOBAL de Rusia y EEUU en la Segunda Guerra mundial
No sobre los motivos que motivaron a EEUU entrar en la guerra.
#43 Si, pero asumiendo que EEUU hubiese entrado en guerra de cualquier modo, que es con lo que precisamente no estoy de acuerdo. Por eso mismo no considero que mi comentario sea improcedente o no tenga nada que ver, por mucha negrita que le quieras poner.
#26 ¿Que recursos iba a dedicar? Pero si a estados unidos lo que sobraba por todos lados eran recursos, comparado con el resto de contendientes claro.
¿Que iba a hacer con la flota del pacifico?, porque soldados sobran y aviones tambien.
#16
bueno, bueno, no es tan simple, en Francia tenían a Choltizt y las mejores divisiones Panzer y los aliados, ese día cometieron también grandes cagadas como el bombardeo de Caen
#16 Claro que se pusieron la medalla, e inundaron europa con su modo de vida y sus productos, sus fábricas estaban intactas, tenían excedente de mano de obra, materias primas, control; aéreo, marítimo. No sería un monopolio pero.. por poco.
#8 Pues eso que te ha dicho #16, mientras los EEUU se hacían fotos en Normandía los soviéticos ya estaban en Berlín.
#70 #16 Que los que ganaron la guerra fueron los soviéticos no lo he negado nunca. Aunque sin el desembarco Berlín hubiese tenido más tropas disponibles para su defensa.
Pero entre "estar ya combatiendo en Berlín" y "haber ganado ya la guerra cuando sucedió el desembarco" hay un trecho. Pasaron como seis meses entre una cosa y la otra.
#5 La guerra fue ganada por los Aliados. Punto.
#100 Coge un libro de historia.
Las películas son películas y cuentan una visión parcial.
Punto.
Si entedemos el "cambió la historia" como que EEUU, Inglaterra y sus aliados impidieron que la URSS se apoderada de Francia, Holanda y Bélgica, es verdad.
Si lo entendemos como que gracias al desembarco, Alemania fue derrotada, es mentira. Alemania ya agonizaba por entonces.
#2 ¿Para que hoy estemos un poquito mejor? Quizá muchos soldados estadounidenses fueron tan ingenuos como para pensar que lo que impulsaba a su país era esa intención, pero desgraciadamente a EEUU lo último que le importaba era hacer del mundo un lugar mejor. Las diferencias ideológicas entre el régimen estadounidense y el alemán o el italiano no eran tan graves ni tan irreconciliables como las que lo separaban de la URSS, y el motivo principal por el que EEUU entró en la guerra fue Japón. Si Japón no hubiera estado aliado con Alemania e Italia, yo dudo seriamente que EEUU hubiera intervenido en contra de los regímenes fascistas, sobre todo después de la ruptura del pacto de no agresión entre la URSS y Alemania.
Yo reitero lo que dije en El MI6 se gastó más de 200 millones de euros para evitar que España participara en la Segunda Guerra Mundial [ENG]/c72#c-72 : a EEUU no le importaba hacer del mundo un lugar mejor erradicando la amenaza que suponía el fascismo, porque si fuera ése el caso habrían continuado con España después de acabar con el régimen alemán y el italiano. Pero al régimen franquista lo ignoraron completamente. Me río yo de la "lucha antifascista" de los aliados que ahora nos venden desde Hollywood, a éstos lo único que les interesaba era defenderse a sí mismos, el fascismo se la sudaba mientras no les atacara.
#3 De hecho, uno de los motivos por los que muchos sostienen que EEUU lanzó las bombas nucleares contra Japón fue precisamente la "necesidad" de acabar con la guerra antes de que los soviéticos reclamaran una parte del pastel japonés. Por entonces, las tropas soviéticas ya habían recuperado buena parte del territorio chino bajo control japonés. Se habla mucho de las bombas nucleares como elemento que aceleró el fin de la guerra, pero también importó la intervención de las tropas soviéticas en el frente japonés cuando Alemania ya se había rendido.
#38 No se lo agradezco a los EEUU. Se lo agradezco a los soldados que murieron, que, al fin y al cabo, murieron peleando contra algo que si hubiese sobrevivido hoy dia sabe dios como estariamos.
Nos podia haber tocado a nosotros, pero no, les toco a ellos, y yo no se si era su obligación o no ir, pero lo cierto es que su muerte (al margen de lo que buscaran los políticos americanos, como bien dice #3) ayudó mucho a Europa. Asi que lo único que puedo hacer es darle las gracias. Ellos entregaron lo mas valioso que tenian: su vida.
#3 Comparto el hecho de que la batalla no fue decisiva para ganar la guerra ni mucho menos, Alemania estaba sentenciada por recursos humanos y por capacidad industrial, como plantea Richard Evans en "La guerra en el Tercer Reich", por ejemplo, es más no son pocos los nazis que ya a finales de 1941 (como el general Halder) daban la guerra por pérdida al no poder derrotar a la URSS. Pero también es cierto que la intervención aliada en el frente occidental la demandó Stalin, materializándose en la Conferencia de Teherán de 1943.
El desembarco de Normandía en 1944 cambió el curso de la Historia. Los 21.000.000 soviéticos que entregaron sus vidas no.
#13 Una cosa no quita a la otra.
#13 Que el régimen más genocida de la historia utilizara a sus propios hombres como carne de cañón no significa que la operación overlord no fuera importante
#92 ¿Cuál es el régimen más genocida de la historia? Los jemenes rojos, que mataron a más de la cuarta parte de la población? El régimen de Mao, al que se le responsabiliza de millones de muertes? El de la Alemania Nazi, que tenía programado eliminar a todas las razas distintas a la aria? El de EE UU, que prácticamente aniquiló toda la población aborigen en Norteamérica? El gobierno de Bélgica que mató a millones de personas en el Congo?...
Hay fotos realmente acojonates
#1 Más acojonante que sin "esto" : http://es.wikipedia.org/wiki/Desembarco_de_Alhucemas ...
... no habría ninguna Normandía ni ninguna "omaha" ni hostias.
Posiblemente lo único notable que hizo mi amiga la Paca.
Reflexión silenciosa: A generales que llegan a la cabeza del estado, por algún misterio, se les relega en su ámbito a ser unos incapaces. Pasó con Washington, con Franco, y con Hitler, por poner tres ejemplos importantes.
#0 Tom & Tom´s seal of approval
Un espía español, Juan Pujol, fue decisivo en el desembarco. Interesantísimo personaje el tal espía. Lo descubrí gracias al autor de este libro, Javier Juárez.
#21 Te me has adelantado, iba a decir que ni rusos, ni americanos, ni leches... Que si el desembarco salió bien fue por un español
Relacionadas: http://www.meneame.net/search.php?q=espia normandia
#21 También hay un documental: Garbo, el hombre que salvó al mundo. Yo tampoco conocía nada hasta hace unos pocos años, y la verdad es que lo de este tío fue increible...
Los soviéticos entraron en Berlín y tomaron el cuartel general alemán.
El frente este de Alemania estaba roto. Italia había caído. La guerra se habría ganado con o sin normandía (o perdido, según el punto de vista).
Cuando uno lee títulos como este, se da cuenta cuánto daño ha hecho Hollywood.
Yo vi en una peli que ganaban la guerra los americanos
Hay una diferencia fundamental entre el frente occidental y el frente oriental. Para la Alemania nazi, los pueblos eslavos eran subhumanos. Personas que debían ser exterminadas, y los racialmente aceptables ser usados como mano de obra esclava. Sin casi educación, no sea que les diese por pensar y surgir movimientos de resistencia. Todo estaba encuadrado en el "Lebensraun", es decir la expansión del espacio vital alemán. El frente oriental era una "Vernichtungskrieg" guerra de exterminio. Solo hay que ver las cifras de muertos. En Francia contando militares y civiles, 600.000 fallecidos. en la URSS de 23 a 27 millones (según fuentes). En los primero meses del conflicto, la Werhmacht captura a cerca de 3,5 millones de soldados rusos, 2 millones de ellos son ejecutados directamente y el resto van muriendo de inanición y cansancio. Tras la Werhmacht iba un equipo de limpieza, la "Einsatzzgruppen" cargándose a todo aquel que quedase vivo, ya fuera civil o militar.
En resumen, que un soldado del ejercito rojo o moría en combate o esperaba a tomar una ducha con Zyklon-B.
(Eric Hobswam, Enzo Traverso, M.Mazower)
Solo hay que ver lo que pasaba por esas fechas en el otro lado.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/BagrationMap2.jpg
Estos yankees, tanto jaleo para poder veranear en las costas francesas.
Alemania fue derrotada en Stalingrado y Kurks por el glorioso ejercito rojo en el año 42/43 mientras las tropas americanas se tomaban unas vacaciones en las islas britanicas, entreteniendo a las inglesas, tardaron dos años en entrar en guerra mientras en el frente este, se desangraba el ejercito rojo, mientras en el frente oeste los alemanes retiraban tropas para trasladarlas al este, no hubo practicamente resistencia.... la propaganda USA os ha comido el poco cerebro que teneis.
#65 ¿Glorioso ejército rojo? Panoli. El único ejército "glorioso" que podría utilizar esa coletilla era el alemán, que con sólo 9 millones de soldados, tuvo en jaque todas las potencias mundiales durante 6 años.
Y quizás en finlandés, que con apenas 250.000 soldados causó 1 millón de bajas a la URSS cuando éstos intentaron invadirlos a traición.
#67 Pero si la mitad de países europeos se rindieron al poco, e incluso sus gobernantes colaboraban.
#65 ¿Qué no hubo resistencia?
Claro Market Garden o o las Ardenas son clara muestra de ello.
La victoria del ejercito rojo en la Segunda Guerra Mundial:
"Sin embargo los datos nos revelan la verdad de los acontecimientos: el papel protagonista en la derrota del ejercito aleman por parte del ejercito rojo. Se puede decir que el pueblo sovietico y su ejercito fue el principal vencedor de la Segunda Guerra Mundial."
http://cuestionatelotodo.blogspot.com.es/2009/05/la-victoria-del-ejercito-rojo-en-la.html
La invansión de normandía fue hecho relevante porque evitó una Europa sovietica. En realidad, la guerra ya cambió de signo un año antes en la batalla de Kurks, la mayor batalla de tanques de la historia; desde entonces Alemania estaba a la defensiva.
#28 Alemania estaba a la defensiva desde hacia un tiempo , Kurks solo significo chocarse contra un muro y perder muchas unidades .
#33 No es cierto. De hecho, al principio de la batalla los alemanes estuvieron a punto de romper las lineas rusa.
#48 ¿Y?
Dime el objetivo de objetivo de esa batalla. Si hasta los altos mandos alemanes la ponían a parir sabían que solo serviría para desangrar mas a Alemania , pero Hitler se empecino como siempre.
Gracias a todos aquellos que dieron su vida para que hoy estemos un poquito mejor.
#2 Tienes realmente razón, muchas veces por jugar a tanto COD, Medal y cosas así, cuando vemos estas fotos o reportajes, no nos damos cuenta que aparece gente muerta, pero gente de verdad, gente que dió su vida.
#2 Hasta que llego Rajoy y sus secuaces.
¿Este es el hilo donde se discute sobre quién ganó la guerra, si USA o la URSS olvidando que eran ALIADOS?
http://es.wikipedia.org/wiki/Conferencia_de_Teher%C3%A1n
En los comentarios se ha discuto sobre factores que habrían favorecido a la Wehrmacht -el invierno etc...- y que habria posibilitado la victoria alemana. Se os olvida el factor mas importante. La estupidez de Stalin, el espía Richard Sorge le había informado acerca de la invasión e incluso las fechas en la que produciría, Gran Bretaña también había advertido a Stalin, y este no hizo ni puto caso. El resultado es que no había un plan de respuesta, ni una estrategia de defensa y a ello también hay que sumar que gran parte de la flota aérea del ejercito rojo estaba en la zona del este. En las primeras horas del ataque la Luftwaffe se ventila los aviones rusos sin que estos lleguen siquiera a despegar. Stalin no reacciona hasta el 3 de Julio, con su discurso de llamada a la resistencia del pueblo soviético.
Haya cambiado o no la historia, ese día murieron 218.000 personas (en 1 día), entre aliados y alemanes, principalmente hombres jóvenes (más que yo, y eso que tengo 25)... Fuente: Wikipedia.
Siempre me he preguntado quién decide que esas vidas valen menos que las otras que pretendían salvar.
La guerra es horrible, sin más. Y me niego a aceptar que eso forme parte de nuestra naturaleza intrínseca.
#30 Y lo peor esque esas personas dieron su vida pero luego dicen: "el general Nosequien a ganado la batalla de Nosedonde.
La gloria se la llevan los que están en los despachos.
#30 Pon ese enlace, en Omaha murieron solo 2000 tios, es imposible muriera tanta gente, no la habia en las playas.
#52 Es el número de muertos de la Batalla de Normandía, que no fue sólo la playa de Omaha.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Normand%C3%ADa
#85 La batalla de Normandia, no el desembarco.
No murieron en un dia, sino a lo largo de la operacion que duro del 6 de junio al 25 de agosto, segun tu misma fuente.
#95 Tienes razón. Culpa mía por no leerlo bien.
Aunque eso no quita mi idea en #30
Si no fuera por esta acción, Europa seguiría bajo el poder de Alemania
#15 Muy agudo!
#101 El desembarco de Normandía es comparable a las campañas militares de los EEUU a partir de Vietnam: atacar solo con una superioridad abrumadora. El frente del este era otra cosa, en recursos humanos y materiales, extensión, intensidad y crueldad.
Lo que está claro es que la propaganda ha hecho mucho daño y curiosamente, a juzgar por las "noticias" que aparecen en determinados medios de desinformación, todavía para los manipuladores la Guerra Fría sigue vigente.
En el frente del este, a lo largo del conflicto hubo dos grandes heroes que derrotaron a los alemanes, el barro y el frío ayudados por el ejército ruso.
Impresionante..sólo pienso en cómo fueron capaces de llegar a la playa bajo la lluvía de balas y dejar atrás a los compañeros muertos, si cambió la historía para mi carece de excesiva importancía, había generales que lo controlaban sin tener que sufrir todo eso y luego se llevaron el mérito. Aquí están los combatientes tal y como eran; ya te hubieran reclutado o porque realmente tenías las agallas de ser soldado y sobrevivir para contarlo.
El reportaje, con la excepción de una foto dedicada a los republicanos españoles, sólo refleja las operaciones de las tropas de EE.UU., olvidando el resto de aliados participantes (británicos, canadienses, australianos,...). Para la iconografía "Private-Ryan" sólo existieron dos playas (Utah, Omaha), ignorando aquellas en las que no desembacaron estadounidenses (Juno, Sword).
A ver compañeros! ¿Que han echo los yankees por nosotros?
Las peliculas escriben la Historia.
#83 Películas.
#83 Los yankis? Nada. En todo caso los inmigrantes ilegales que pueblan el continente americano. Mayoritariamente europeos.
¡¿Es hoy el aniversario?! ¿Que os parece si lo celebramos volviendo a invadir Francia?
Somos la leche, como niños discutiendo si nos quiere mas papa o mama. Cada nacion hizo lo posible para conseguir sus propios intereses, y contribuyo como pudo. Stalin puede decirse que se lleva la perra gorda, pero se lo busco el solito. Que a nadie le olvide que se repartió europa con adolfito, y luego a apechugar.
Antes del Dia D hubo otras cositas sin importancia como la campaña del mediterráneo, la batalla del atlántico, las campañas de bombardeo estratégico...
Los Sovieticos no tenian mas remedio que combatir en su tierra como desesperados, que los.Aliados Occidentales pudiesen llevar a cabo otro tipo de guerra no quita merito a cada uno. Los anglosajones se beneficiaron sin duda del horroroso desgaste terrestre en el frente ruso, pero sin por ejemplo la inmensa cantidad de aparatos de caza destinados a defenderse del bombardeo estratégico ( hasta el 90%.), no hubiesen obtenido el control del aire. La cantidad de material obtenido de los USA fue brutal, mas importante que las armas, millones de vehiculos de ruedas, botas, carne en lata...
Por ejemplo, el T 34 debia parte de su exito a su motor con aleacion de aluminio. Sin los millones de toneladas de aluminio USA, dificil alcanzar la produccion aplastante que dio la victoria.
Todo se mezcla, se enreda. A adolfito se le derrotó entre todos.
Y como nota final, en 1944 Alemania NO estaba derrotada. Desde luego no podia ganar, pero habia que ganarles. Un Overlord fallido era un miedo inmenso, ya que la posibilidad de que Stalin hiciese una paz por separado era muy real, si las guarniciones de occidente podian emplearse contra sus ejercitos. Un tema apasionante
Ese día no fue una carnicería mucho mayor porque consiguieron engañar a los alemanes, simulando que el desembarco sería en otro sitio.
Se puede cuestionar y ningunear, pero ya lo han explicado otras personas en sus comentarios: el peso de la guerra en Europa lo tuvo la Unión Soviética. Desconozco los datos sobre los recursos que empleó ee.uu. en el Pacífico antes de mayo de 1945 pero en cualquier caso hay que dejarlo muy claro: la amenaza no sólo para Europa, sino para el mundo era la amenaza de los nazis. Ellos estuvieron a punto de poder usar la bomba atómica. Y entonces mejor no imaginar lo que hubiera podido pasar.
Por otro lado, fruto de la propaganda occidental, se suele tildar a Stalin de genocida cuando no hay pruebas de ello y cuando el propio embajador de ee.uu en la URSS durante las purgas afirmó que los juicios se hacían con todas las garantías.
Por otro lado, de lo que no hay duda es de lo siguiente:
-Harry S. Truman ordenó lanzar bombas atómicas sobre ciudades japonesas. Eso sí que fue un genocidio (de hecho uno de los pilotos acabó suicidándose por los remordimientos.
-Los británicos tenían información de lo que sucedía en Auschwitz pero no movieron un dedo y los campos de exterminio en esa zona fueron liberados por el ejército soviético.
-Los británicos apoyaron en España (por poner un ejemplo ya que algo parecido sucedió en Grecia posteriormente)a los fascistas.
-Los británicos, Operación Unthinkable, planearon atacar a la URSS contando con la participación de las divisiones alemanas que aún no habían sido eliminadas.
En cualquier caso, tanto el imperio británico como el tío Sam después, han dejado bien claro que su lucha por la democracia es sólo una excusa y por tanto una expresión vacía, hueca, puesto que lo único que persiguen es proteger sus intereses sin importarles masacrar, torturar, violar o robar.
Todavía hoy lo venimos sufriendo.
#68 Y ahora salen los del magufo de la bomba atómica .
-Alemania estaba a años luz de conseguir la bomba atómica.
-¿Juicios justos , en las purgas?lo que hay que leer .
-¿Como pretendes que los británicos liberen Auschwitz , si no pisaron Polonia?
-Nada nuevo , te aseguro que cualquier país medianamente grande e importante ha intercedido en su historia para colocar algún aliado en algún país vecino .
-Estados Unidos también tenían un plan para invadir Canadá.
¿Puedes decirme alguna intervención militar de cualquier país que se haya hecho por la democracia y la libertad?
#75 Irak
#75 Yo a ti no te he insultado. Magufo más bien pareces tú que dejaste de leer el libro de Historia a la mitad.
#75 La intervención de Vietnam en Camboya, por ejemplo.
#75 ¿Qué opinas de la caza de brujas en ee.uu?
¿Qué te parece el hecho de que brigadistas estadounidenses que habían combatido en España por la democracia fueran perseguidos luego en su país?
#75 "¿Puedes decirme alguna intervención militar de cualquier país que se haya hecho por la democracia y la libertad?"
Pues mira, además del ejemplo que te he puesto en #108, también te puedo poner otro ejemplo: la ayuda de la URSS y la participación voluntaria de miles de brigadistas internacionales que lucharon en España para defender la Democracia y la Libertad.
#75 "¿Puedes decirme alguna intervención militar de cualquier país que se haya hecho por la democracia y la libertad?"
Pues mira, además del ejemplo que te he puesto en #108, también te puedo poner otro ejemplo: la ayuda de la URSS y la participación voluntaria de miles de brigadistas internacionales que lucharon en España para defender la Democracia y la Libertad.
#68 Ya, y el papaito Stalin promulgó la orden 227 durante la batalla de Stalingrado para ordenar a los comisarios políticos disparar contra aquellos de sus propios soldados que se negaran a avanzar: "https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Ni_un_paso_atr%C3%A1s!" Por no hablar de Katyn "https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn" Vamos, lo que se dice un democrata.
#82 Deja la propaganda a un lado y lee un poco. Pero lee libros de verdad como por ejemplo:
El libro de Domenico Losurdo:"Stalin,historia y crítica de una leyenda negra",Barcelona, el viejo topo
#68 Los alemanes no sabían ni por donde empezar... En 1939 el proyecto prometía y se habían hecho avances, pero al empezar la guerra el partido desvió los recursos necesarios al desarrollo de armas convencionales. Para 1945 todavía no habían podido poner en funcionamiento un reactor ni tampoco tenían uranio o plutonio en cantidades suficientes.
Para hacer una bomba necesitas un mínimo de teoría, haber montado un reactor operativo, buena cantidad de materiales fisibles y diseños o planos de los posibles prototipos. Los nazis no tenían nada de eso, así que...
Sobrevalorado. En comparación con los desembarcos rusos en la otra orilla del Volga en pleno Stalingrado, el desembarco de Normandía es una escaramuza de mierda.
#98 Tampoco hace falta decir gilipolleces. El desembarco de normandía fue una de las operaciones más impresionantes de la guerra, tanto en la preparación previa, como en la ejecución, como en el posterior desembarco de millones de hombres. Los oleductos pluto, más de 2000 kilómetros de tubería entre todos ellos, muelles flotantes mulberry, tanques anfibios, las propias lanchas de desembarco para dejar los hombres en las playas... espectacular. Otra cuestión es su relevancia en la finalización de la guerra, que no tuvo tanto como se dice.
No es lo mismo que cruzar en patera un río semi congelado de menos de 100 metros de ancho.
El día D la Hora H, cuando volverá a ser.
Rusos > Americanos + Ingleses + Franceses
Nadie dice que el material US estuviese disponible para la batalla de Moscú, cuando solo hacía meses del inicio de Barbarroja y los USA eran neutrales. Para lo que ese material.fue necesario fue no para DEFENDER la URSS sino para proyectar la fuerza del Ejercito Rojo en el avance hacia Berlín. Por ejemplo, Bagration unas semanas después de Overlord, la.destrucción del Grupo de Ejercitos Centro. Una leccion sobre como hacer la Blitzkrieg a lo bestia, que sin 300.000 camiones occidentales solo en esa operacion, no hubiese sido posible. La URSS apenas produjo camiones y semiorugas. Cada uno hacía la guerra de una manera distinta, el rico con maquinas, el pobre poniendo cadáveres. Como siempre
Cambió la historia seguro, siendo así que los vencedores siempre imponen su versión de la misma, hasta donde sabemos la encarnación del mal absoluto fue derrotada y triunfaron los buenos, la democracia y la libertad. Y hasta aquí puedo leer so pena de acabar en prisión y ser acusado por delitos de odio (muy "orwelliano" esto) y terrorismo... Pero una pequeña aldea poblada por irreductibles resiste todavía al invasor (de conciencias y memorias históricas):
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/01/la-narracion-de-la-tribu-occidental.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.no/2009/09/17-millones-de-victimas-el-exterminio.html
http://justice4germans.wordpress.com/2013/05/31/new-book-exposes-american-wwii-gis-were-dangerous-sex-crazed-rapists/
Que no te engañen, el triunfo del sistema es tu condena a la ignorancia y a la esclavitud de tus hijos también. Cuando todos mienten por activa o por pasiva, decir la verdad es un acto revolucionario, una valerosa declaración de guerra a los infernales poderes que buscan la destrucción del espíritu humano y el sometimento del orbe entero al NOM y a la élite oligárquica en posesión de los bancos que manejan a nuestros paises.
Sabiais que la vida media de un soldado de la segunda guerra mundial era de 16 días??
http://url.ie/8q6o