Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#6 "Era el ejercito iraquí retirándose de Kuwait".
Fue una carnicería innecesaria, cometida contra un enemigo que se estaba retirando, acompañado de personal civil, en un momento en el que la guerra estaba decida y esa acción no iba a influir en el curso de la misma. Para mí solo hay una explicación posible, al margen de que los yankis quisieran destruir la maquinaria bélica de Saddam (lo cual no justifica la operación, y, en cualquier caso, ¿es que la muerte de tropas de recluta o de funcionarios de bajo rango iba a suponer alguna diferencia? Si acaso hubiese sido la plana del Estado Mayor, o miembros de la Academia del Aire, por poner un ejemplo, todavía); y es que los americanos querían que sus pilotos entrenasen con blancos reales y pudiesen ganar experiencia en una batalla real antes de que la guerra terminase. Y eso es abominable. Solo se puede comparar a cuando los estadounidenses y los británicos bombardearon los buques alemanes que llevaban refugiados a Suecia el último día de la Segunda Guerra Mundial.
"Indefenso una mierda, venían de invadir otro país".
Carecían de apoyo aéreo que les pudiese haber ayudado, y muchos tuvieron que huir, como he indicado en #5, amparados en la humareda que surgió después de quemar los pozos de petróleo kuwaitíes. Estos no tuvieron tanta suerte. Así que sí, estaban indefensos, porque carecían de una aviación que pudiese haber mantenido a raya a los americanos, de unas baterías antiaéreas que les hubiesen permitido contraatacar, y de cualquier cosa que les pudiese haber camuflado o que hubiera impedido que los pilotos les vieran con facilidad.
Fue una carnicería innecesaria, cometida contra un enemigo que se estaba retirando, acompañado de personal civil, en un momento en el que la guerra estaba decida y esa acción no iba a influir en el curso de la misma. Para mí solo hay una explicación posible, al margen de que los yankis quisieran destruir la maquinaria bélica de Saddam (lo cual no justifica la operación, y, en cualquier caso, ¿es que la muerte de tropas de recluta o de funcionarios de bajo rango iba a suponer alguna diferencia? Si acaso hubiese sido la plana del Estado Mayor, o miembros de la Academia del Aire, por poner un ejemplo, todavía); y es que los americanos querían que sus pilotos entrenasen con blancos reales y pudiesen ganar experiencia en una batalla real antes de que la guerra terminase. Y eso es abominable. Solo se puede comparar a cuando los estadounidenses y los británicos bombardearon los buques alemanes que llevaban refugiados a Suecia el último día de la Segunda Guerra Mundial.
"Indefenso una mierda, venían de invadir otro país".
Carecían de apoyo aéreo que les pudiese haber ayudado, y muchos tuvieron que huir, como he indicado en #5, amparados en la humareda que surgió después de quemar los pozos de petróleo kuwaitíes. Estos no tuvieron tanta suerte. Así que sí, estaban indefensos, porque carecían de una aviación que pudiese haber mantenido a raya a los americanos, de unas baterías antiaéreas que les hubiesen permitido contraatacar, y de cualquier cosa que les pudiese haber camuflado o que hubiera impedido que los pilotos les vieran con facilidad.
#14:
Una prueba mas de lo que mejor sabe hacer el ejército americano en todos los conflictos en los que interviene, asesinar civiles inocentes.
En 1945, cuando la segunda guerra mundial estaba acabada, bombardearon Dresde, en la que no habia un solo objetivo militar, con fósforo. El fósforo se pega a la piel y no hay forma de apagarlo, la victima muere quemada.
En Corea y Vietnam, bombardearon comodamente desde sus aviones a la población civil indefensa, asesinaron mas civiles que combatientes ya que a estos les tenian miedo porque les podian disparar con sus armas.
En el caso de Irak, las fotos demuestran claramente que la inmensa mayoría de los vehiculos son civiles, no les dieron ni una oportunidad, los asesinaron a mansalva, en la seguridad que no podian defenderse.
Y los que justifican aqui diciendo "así es la guerra", que sepan que no que en las guerras se combate a los combatientes , no se asesina a los no civiles indefensos.
En 1945, cuando la segunda guerra mundial estaba acabada, bombardearon Dresde, en la que no habia un solo objetivo militar, con fósforo. El fósforo se pega a la piel y no hay forma de apagarlo, la victima muere quemada.
En Corea y Vietnam, bombardearon comodamente desde sus aviones a la población civil indefensa, asesinaron mas civiles que combatientes ya que a estos les tenian miedo porque les podian disparar con sus armas.
En el caso de Irak, las fotos demuestran claramente que la inmensa mayoría de los vehiculos son civiles, no les dieron ni una oportunidad, los asesinaron a mansalva, en la seguridad que no podian defenderse.
Y los que justifican aqui diciendo "así es la guerra", que sepan que no que en las guerras se combate a los combatientes , no se asesina a los no civiles indefensos.
#4:
Otra historia bestial de ese conflicto: durante los asaltos a fortificaciones las divisiones acorazadas usaban carros de combate de ingenieros (equipados con palas empujadoras en el frontal) para cargar contra las trincheras. El resultado eran cientos de soldados iraquíes enterrados vivos en sus propios fosos defensivos, ante la carencia de armas pesadas para repeler el ataque. Los que podían salir y echaban a correr eran abatidos por las ametralladoras de los tanques.
#15:
#13 Por supuesto que no. Bombardear unas posiciones en las que se concentran tropas dispuestas a atacar un territorio es una salvajada justificable, pues se ampara en la legítima defensa. Bombardear a un enemigo que se está retirando, justo cuando la guerra está a punto de terminar, cuando nada va a cambiar por dicha acción, por el sano gusto de que los pilotos entrenasen a bombardear vehículos de verdad fue una salvajada sin ninguna justificación, sin excusa alguna, sin perdón de Dios. Un asesinato amparado bajo la guerra. Es como comparar el matar a un soldado en combate o acuchillar a un enemigo herido que está en un hospital. No tiene nada que ver. Y no estoy hablando de honor y mentiras de esas.
Francamente, no es por insultar, pero me asusta el grado en el algunos habeis llegado a asumir que cualquier tipo de represalia más allá de lo estrictamente necesario puede ser asumida como "lo normal". Hace 100 años, todos nos hubiésemos escandalizado, incluso los militares americanos.
--------------------
#14 No olvides el bombardeo de los barcos alemanes que transportaban refugiados desde la costa del Báltico hasta Suecia que hubo entre abril y mayo del 45. Todavía en los 70 los pescadores recogían con sus redes cadáveres que se habían hundido. Barcos mercantes y de pasajeros con sus banderas de la Cruz Roja bien visibles, huelga decir.
Francamente, no es por insultar, pero me asusta el grado en el algunos habeis llegado a asumir que cualquier tipo de represalia más allá de lo estrictamente necesario puede ser asumida como "lo normal". Hace 100 años, todos nos hubiésemos escandalizado, incluso los militares americanos.
--------------------
#14 No olvides el bombardeo de los barcos alemanes que transportaban refugiados desde la costa del Báltico hasta Suecia que hubo entre abril y mayo del 45. Todavía en los 70 los pescadores recogían con sus redes cadáveres que se habían hundido. Barcos mercantes y de pasajeros con sus banderas de la Cruz Roja bien visibles, huelga decir.
#21:
#12 "Carecían de apoyo aéreo que les pudiese haber ayudado"
¿Estás de coña no? Es que no doy crédito a muchos comentarios.
Como dice #17 pretendéis que las batallas sean duelos medievales. Así que si un ejercito se queda sin aviación y sigue la guerra el enemigo que renuncie a su poder aéreo y que envie en su lugar tropas de tierra para igualar la cosa.
Y me pregunto, puestos a sacrificar vidas de tus propios hombres inútilmente, ¿deben enviar un número de tropas proporcionales a las del adversario? Lo digo por eso del fair play y tal...
¿Estás de coña no? Es que no doy crédito a muchos comentarios.
Como dice #17 pretendéis que las batallas sean duelos medievales. Así que si un ejercito se queda sin aviación y sigue la guerra el enemigo que renuncie a su poder aéreo y que envie en su lugar tropas de tierra para igualar la cosa.
Y me pregunto, puestos a sacrificar vidas de tus propios hombres inútilmente, ¿deben enviar un número de tropas proporcionales a las del adversario? Lo digo por eso del fair play y tal...
#22:
#14
Eso de que Dresde no era objetivo militar no es cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde#Importancia_de_Dresde_durante_la_guerra
Lo de la autopista de Basora podrá ser un salvajada, pero un ejército en retirada toda la vida ha sido objetivo militar. Y si hay vehículos civiles lo más probable es que fueran robados ya que no había población civil huyendo, sino un ejército en retirada de un país ocupado (otra cosa es que estuvieran ya en Irak y hubiera civiles huyendo de la guerra, pero no era el caso) Esto es lo que dice #20, no una columna de refugiados.
Esto no es comparable a Corea, ni a Vietnam o sin ir muy lejos, las columnas de refugiados de Málaga.
Eso de que Dresde no era objetivo militar no es cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde#Importancia_de_Dresde_durante_la_guerra
Lo de la autopista de Basora podrá ser un salvajada, pero un ejército en retirada toda la vida ha sido objetivo militar. Y si hay vehículos civiles lo más probable es que fueran robados ya que no había población civil huyendo, sino un ejército en retirada de un país ocupado (otra cosa es que estuvieran ya en Irak y hubiera civiles huyendo de la guerra, pero no era el caso) Esto es lo que dice #20, no una columna de refugiados.
Esto no es comparable a Corea, ni a Vietnam o sin ir muy lejos, las columnas de refugiados de Málaga.
#54:
#49 no es por darte la razón, pero se leen muchas tonterías en el hilo. Que sí, que es terrible. Que la guerra no es épica, ni hostias.
Pero que todo el ejército iraquí huyendo* en desbandada no es un objetivo militar? Entonces qué es un objetivo militar? El mayor problema de la guerra en el siglo XX ha sido la potencia de las armas y la cantidad de civiles que han muerto en medio. Más que militares, eso no ha ocurrido nunca.
Escrito por Escolar, que no es precisamente amigo de los americanos y de los amigos de los americanos: la retirada de Dunquerque (y como estas en la hsitoria, cientos) http://www.escolar.com/lecturas/anecdotas-historicas/retiradas-celebres/la-retirada-de-dunquerque.html
(*Huyendo con lo que tenían, tanques, camiones, coches, lo que sea)
#53 "Te me has adelantado"
Pero que todo el ejército iraquí huyendo* en desbandada no es un objetivo militar? Entonces qué es un objetivo militar? El mayor problema de la guerra en el siglo XX ha sido la potencia de las armas y la cantidad de civiles que han muerto en medio. Más que militares, eso no ha ocurrido nunca.
Escrito por Escolar, que no es precisamente amigo de los americanos y de los amigos de los americanos: la retirada de Dunquerque (y como estas en la hsitoria, cientos) http://www.escolar.com/lecturas/anecdotas-historicas/retiradas-celebres/la-retirada-de-dunquerque.html
(*Huyendo con lo que tenían, tanques, camiones, coches, lo que sea)
#53 "Te me has adelantado"
#18:
Con esto nos podemos hacer una idea de lo que sucedió en la matanza de la ctra. de Almería en la guerra civil (perdón, en el golpe de estado) cuando bombardearon por tierra y mar a los malagueños que abandonaban la ciudad.
No hace falta irse tan lejos, aquí también pasó.
P. D.: Muérete otra vez puto Franco.
No hace falta irse tan lejos, aquí también pasó.
P. D.: Muérete otra vez puto Franco.
#48:
#27 Cuálo? La defensa de Japón iba a ser la más encarnizada de la historia. Lee algo sobre Okinawa. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Okinawa Especialmente la duración (para una "isla de mierda") y, sobre todo (al final) las víctimas: civiles y militares. Terrible. Mira lo que habían oído los civiles.
Sin la bomba atómica (la primera, no la segunda) la conquista de Japón habría sido la batalla más encarnizada de la historia. Cualquier experto, de cualquier bando te corrobora lo que te digo: los americanos se acoxonaron cuando vieron lo de okinawa (por sus soldados y el número de bajas que esperaban)
Sin la bomba atómica (la primera, no la segunda) la conquista de Japón habría sido la batalla más encarnizada de la historia. Cualquier experto, de cualquier bando te corrobora lo que te digo: los americanos se acoxonaron cuando vieron lo de okinawa (por sus soldados y el número de bajas que esperaban)
#6:
Personal iraquí indefenso
Era el ejercito iraquí retirándose de Kuwait. Indefenso una mierda, venían de invadir otro país. A los enemigos hay que elegirlos mejor que a los amigos.
Era el ejercito iraquí retirándose de Kuwait. Indefenso una mierda, venían de invadir otro país. A los enemigos hay que elegirlos mejor que a los amigos.
#69:
#56 (continuación) hablando sobre el tema. La propaganda era tal que incluso hubo gente que acumulaba arroz, azúcar y sal en sus casas por si acaso. Y practicamente no había nadie que se opusiera la ataque o se atreviera a hacerlo.
Ha habido mucha literatura y autocrítica con el papel de los medios en esa guerra. Cuando llegó la guerra el seguimiento de ésta fue total, pero claro, solo vimos lo que les interesaba, dando la sensación, que eran operación quirúrjicas en la que solo se atacaban a los objetivos militares, sin rozar a ningún civil. Fue cuando se popularizó el termino "daños colaterales", para describir la muerte de civiles. Muchos nos acordamos de las pantomimas a altas horas de la madrugada de las conexiones en directo de la CNN, en las que se veía el cielo iluminado de miles de luces, como si fuera un bello espectáculo pirotécnico, y de los reporteros poniéndose las máscaras antigás, por los supuestos"ataques químicos" que estarían lanzando los iraquíes con sus misiles Scubds. Y todo sin saber la realidad de lo que verdaderamente estaba ocurriendo allí, que no era más que el bombardeo indicriminado de ciudades con la muerte de deceas de miles de personas y el ensañamiento con miles de reclutas forzosos que no les quedaba otra que estar en el ejército. Recuerdo también un reportaje en el que hablaba el fotógrafo de la famosa imagen del soldado carbonizado sobre el tanque, en la famosa "Caravana de la Muerte. Cuando él envió la foto, pensaba que ésta iba a dar la vuelta al mundo inmediatamente, y ver como no aparecía hasta varios días después, totalmente descontextualizada, sin contar lógicamente nada sobre lo de la masacre que se había producido. Nos contaban también como los soldados iraquíes se rendían con una sonrisa en la boca, cuando en realidad ni les daba tiempo, eran enterrados vivos en sus trincheras...y así miles de cosas.
Vamos, que cuando algunos nos enteramos de lo que realmete había ocurrido, nunca más volvimos a creernos lo que cuente un medio de comunicacón, sobretodo en este tipo de temas, y hay que entenderlo, porque más tarde fue el germen de la oposición de la opinión pública a la última invasión a Irak, ya que mucha gente ya se había enterado de lo que realmente había ocurrido con Irak y lo mucho que había sufrido ya su pueblo. Y que si se nos había mentido tan descaradamente, pues probablemente se nos estaría mintiendo otra vez, como así fue.
Ha habido mucha literatura y autocrítica con el papel de los medios en esa guerra. Cuando llegó la guerra el seguimiento de ésta fue total, pero claro, solo vimos lo que les interesaba, dando la sensación, que eran operación quirúrjicas en la que solo se atacaban a los objetivos militares, sin rozar a ningún civil. Fue cuando se popularizó el termino "daños colaterales", para describir la muerte de civiles. Muchos nos acordamos de las pantomimas a altas horas de la madrugada de las conexiones en directo de la CNN, en las que se veía el cielo iluminado de miles de luces, como si fuera un bello espectáculo pirotécnico, y de los reporteros poniéndose las máscaras antigás, por los supuestos"ataques químicos" que estarían lanzando los iraquíes con sus misiles Scubds. Y todo sin saber la realidad de lo que verdaderamente estaba ocurriendo allí, que no era más que el bombardeo indicriminado de ciudades con la muerte de deceas de miles de personas y el ensañamiento con miles de reclutas forzosos que no les quedaba otra que estar en el ejército. Recuerdo también un reportaje en el que hablaba el fotógrafo de la famosa imagen del soldado carbonizado sobre el tanque, en la famosa "Caravana de la Muerte. Cuando él envió la foto, pensaba que ésta iba a dar la vuelta al mundo inmediatamente, y ver como no aparecía hasta varios días después, totalmente descontextualizada, sin contar lógicamente nada sobre lo de la masacre que se había producido. Nos contaban también como los soldados iraquíes se rendían con una sonrisa en la boca, cuando en realidad ni les daba tiempo, eran enterrados vivos en sus trincheras...y así miles de cosas.
Vamos, que cuando algunos nos enteramos de lo que realmete había ocurrido, nunca más volvimos a creernos lo que cuente un medio de comunicacón, sobretodo en este tipo de temas, y hay que entenderlo, porque más tarde fue el germen de la oposición de la opinión pública a la última invasión a Irak, ya que mucha gente ya se había enterado de lo que realmente había ocurrido con Irak y lo mucho que había sufrido ya su pueblo. Y que si se nos había mentido tan descaradamente, pues probablemente se nos estaría mintiendo otra vez, como así fue.
#49:
#27 Me temo que #48 tiene razón. Si el gobierno japonés de verdad fuera a rendirse ya lo hubiera hecho, que la guerra la tenían más que perdida desde hacía bastantes meses. Otra cosa es que estuvieran dispuestos a aceptar una paz en términos atractivos mediada por la URSS, una que permitiese la continuación del régimen y la superviviencia personal de los responsables de la guerra. Pero rendirse de verdad, aceptar la ocupación aliada, la disolución de las fuerzas armadas, la democratización del país, el fin del dominio sobre Corea, Taiwan y Manchuria, el juicio de los criminales de guerra, etc, etc... eso no tenían la menor intención de hacerlo.
Es más, es dudoso que la bomba atómica sola les impulsara a rendirse. Fue la suma de Hiroshima, Nagasaki, la entrada en guerra de la URSS y que la ofensiva soviética arrolló las posiciones japonesas en Manchuria lo que les convenció - y no a todos - de que ya no quedaba ninguna esperanza.
Es más, es dudoso que la bomba atómica sola les impulsara a rendirse. Fue la suma de Hiroshima, Nagasaki, la entrada en guerra de la URSS y que la ofensiva soviética arrolló las posiciones japonesas en Manchuria lo que les convenció - y no a todos - de que ya no quedaba ninguna esperanza.
#17:
#12 Entonces tú todo lo que no sea un duelo medieval entre 2 tios lo consideras inhumano... ¿no?
Una vez mas, meneantes juzgando con ética actual un evento que sirve para dar caña a los americanos.
Ejemplo: Ejercito USA masacra el pueblo alemán en Normandía desembarcando con un masivo e innecesario apoyo aereo y naval. Miles de muertos alemanes inocentes que huían desarmados por las carreteras al ser ametrallados por los asesinos aviones americanos.
Flípalo macho.
Una vez mas, meneantes juzgando con ética actual un evento que sirve para dar caña a los americanos.
Ejemplo: Ejercito USA masacra el pueblo alemán en Normandía desembarcando con un masivo e innecesario apoyo aereo y naval. Miles de muertos alemanes inocentes que huían desarmados por las carreteras al ser ametrallados por los asesinos aviones americanos.
Flípalo macho.
#70:
#17 ergo defiendes y sostienes que el honor, el respeto por el enemigo y la compasión deben ser excluidos de la guerra moderna.
Porque de esto va la cosa... Y los americanos ahí fueron unos hijos de perra sin honor, tanto como los aliados con la Alemania derrotada, unos malnacidos que con su sola existencia hacen necesaria la existencia de un infierno donde arder para siempre.
Porque de esto va la cosa... Y los americanos ahí fueron unos hijos de perra sin honor, tanto como los aliados con la Alemania derrotada, unos malnacidos que con su sola existencia hacen necesaria la existencia de un infierno donde arder para siempre.
#53:
Es como decir que a las tropas británicas en Dunkerke no había que atacarlas que estaban retirándose .
Y como después se demostró fue un error militar alemán.
Y como después se demostró fue un error militar alemán.
#51:
#19 Jajajajaja!!!!! El poder de la propaganda es poderoso.
Nada de antiamericanismo. Yo me considero culturalmente americano.
Es anti militarismo imperialista! Muchísimos americanos también lo son. Algunos incluso de derechas y del partido republicano, como Ron Paul!
Criticar las acciones de un ejército imperial en una guerra completamente absurda no es "antiamericanismo". Es sensatez.
Nada de antiamericanismo. Yo me considero culturalmente americano.
Es anti militarismo imperialista! Muchísimos americanos también lo son. Algunos incluso de derechas y del partido republicano, como Ron Paul!
Criticar las acciones de un ejército imperial en una guerra completamente absurda no es "antiamericanismo". Es sensatez.
Comentarios
Una prueba mas de lo que mejor sabe hacer el ejército americano en todos los conflictos en los que interviene, asesinar civiles inocentes.
En 1945, cuando la segunda guerra mundial estaba acabada, bombardearon Dresde, en la que no habia un solo objetivo militar, con fósforo. El fósforo se pega a la piel y no hay forma de apagarlo, la victima muere quemada.
En Corea y Vietnam, bombardearon comodamente desde sus aviones a la población civil indefensa, asesinaron mas civiles que combatientes ya que a estos les tenian miedo porque les podian disparar con sus armas.
En el caso de Irak, las fotos demuestran claramente que la inmensa mayoría de los vehiculos son civiles, no les dieron ni una oportunidad, los asesinaron a mansalva, en la seguridad que no podian defenderse.
Y los que justifican aqui diciendo "así es la guerra", que sepan que no que en las guerras se combate a los combatientes , no se asesina a los no civiles indefensos.
#13 Por supuesto que no. Bombardear unas posiciones en las que se concentran tropas dispuestas a atacar un territorio es una salvajada justificable, pues se ampara en la legítima defensa. Bombardear a un enemigo que se está retirando, justo cuando la guerra está a punto de terminar, cuando nada va a cambiar por dicha acción, por el sano gusto de que los pilotos entrenasen a bombardear vehículos de verdad fue una salvajada sin ninguna justificación, sin excusa alguna, sin perdón de Dios. Un asesinato amparado bajo la guerra. Es como comparar el matar a un soldado en combate o acuchillar a un enemigo herido que está en un hospital. No tiene nada que ver. Y no estoy hablando de honor y mentiras de esas.
Francamente, no es por insultar, pero me asusta el grado en el algunos habeis llegado a asumir que cualquier tipo de represalia más allá de lo estrictamente necesario puede ser asumida como "lo normal". Hace 100 años, todos nos hubiésemos escandalizado, incluso los militares americanos.
--------------------
#14 No olvides el bombardeo de los barcos alemanes que transportaban refugiados desde la costa del Báltico hasta Suecia que hubo entre abril y mayo del 45. Todavía en los 70 los pescadores recogían con sus redes cadáveres que se habían hundido. Barcos mercantes y de pasajeros con sus banderas de la Cruz Roja bien visibles, huelga decir.
#15 Pero a mi qué me cuentas, yo estoy de acuerdo con tu comentario. Lo que digo es que así es la guerra, el ejército superior elimina al inferior, punto. El error fue de Sadam Hussein por pensar que podía ir a tocarle los huevos a Kuwait sabiendo que era un aliado de EEUU. Y no dudes ni por un segundo que de haber tenido la ventaja militar, Sadam hubiera machacado a Kuwait sin ninguna contemplación. Le salió el tiro por la culata...
#16 "...es la guerra" Qué manía con la frase esta, NO todas las guerras son iguales, y una masacre es una masacre.
A tener en cuenta también que hasta la invasión, Sadam era aliado de los EEUU. Si piensas que prepararon la invasión en Kuwait (ese estado títere que crearon los ingleses en la descolonización de la zona) sin que los yankis lo supieran te equivocas. (Sí, esas armas químicas por las que Sadam se hizo famoso se las compró a los EEUU).
#39 ¿Qué atrocidades? ¿El montaje de las incubadoras, con la hija del embajador kuwaití en el papel protagonista?
A veces de la impresión de que en Menéame también hay sobres, pero desde Serrano en lugar de Génova.
#14 "Y los que justifican aqui diciendo "así es la guerra", que sepan que no que en las guerras se combate a los combatientes , no se asesina a los no civiles indefensos"
¿Un no civil indefenso?¿Qué es eso?
¡Claro, que la propaganda lacrimógena antiamericana queda más dramática si convertimos a los militares irakies en "no civiles"!
Dices que en las guerras se combate a combatientes y que estos no civiles están indefensos. Pues no, no estaban indefensos y no eran individuos aislados corriedo a lo loco. Eran soldados encuadrados en sus unidades militares, armados y retirándose ordenadamente y con ellas hacia posibles nuevas líneas de defensa más al norte.
Vuestro posicionamiento es tan absurdo como cuestionar los ataques de los angloamericanos y los soviéticos sobre los ejércitos nazis en las sucesivas retiradas que iban efectuando progresivamente en todos los frentes.
#14
Eso de que Dresde no era objetivo militar no es cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde#Importancia_de_Dresde_durante_la_guerra
Lo de la autopista de Basora podrá ser un salvajada, pero un ejército en retirada toda la vida ha sido objetivo militar. Y si hay vehículos civiles lo más probable es que fueran robados ya que no había población civil huyendo, sino un ejército en retirada de un país ocupado (otra cosa es que estuvieran ya en Irak y hubiera civiles huyendo de la guerra, pero no era el caso) Esto es lo que dice #20, no una columna de refugiados.
Esto no es comparable a Corea, ni a Vietnam o sin ir muy lejos, las columnas de refugiados de Málaga.
#22 Bien explicado.
Adicionalmente, la guerra estaba ganada para los que tuvieran bola de cristal pero que yo sepa la doctrina militar legítima es "zurrales hasta que se rindan".
Hecho comentado "La noche del 26 al 27 de febrero de 1991, un día antes de que finalizase la guerra"
#22 El tema de Dresde no fue que Dresde no fuera objetivo militar, sino que el bombardeo fue mucho mayor de lo que hubiera sido necesario como objetivo militar.
Tenia un colega que era medio aleman y le gustaba el tema de la WWII. Recuerdo que una vez, hablando sobre Dresde, me comento que fue un tema de moral. No tanto por el tema de las perdidas humanas como por el tema historico/arquitectonico, ya que Dresde era considerada la 'joya' de Alemania. Algo asi como si en una guerra contra Italia bombardearan todo el centro historico de Florencia.
#29 Pues menuda jodienda. Yo, precisamente, sería la última cosa que tocaría de una nación. Es patrimonio de la humanidad, joder. Si vas a aniquilar una población, al menos mantén vivo su legado y el de sus antepasados.
Eso son ganas de pellizcar las orejas al indefenso.
#31 Por eso. Segun me comento este hombre, era un tema de desmoralizar por completo: no solo pierdes la guerra, pierdes ademas tu propio legado.
#29
Lo cierto es que el bombardeo de Dresde no fue especialmente distinto de otros bombardeos realizados prácticamente a diario. Quizás lo único que lo hizo diferente fue que hasta ese momento, no había sido bombardeada y recibieron de golpe la visita de varios cientos de bombarderos.
Pero si te vas a este enlace verás que no fue precisamente la ciudad alemana más bombardeada de la guerra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde#Comparaci.C3.B3n_con_otros_ataques_a.C3.A9reos_sobre_la_Alemania_nazi
Dresde lo que si ha sido es una víctima de la propaganda nazi y revisionista. Si te metes en cualquier foro de esos que mean colonia con cualquier cosa alemana (y no hace falta que sean nazis) verás la cifra de 250.000 muertos en Dresde cuando la realidad parece ser 10 veces inferior (compáralo con las víctimas del bombardeo de Tokio)
#36 #50 estais justificando crimenes contra la humanidad.
Solamente os bassis en suposiciones. Dresde fue una carniceria incecesaria y solo EE.UU ha bombardeado nuclearmente a civiles.
La propaganda es la que hablais "bombardeo preventivo" , pero aún basandonos en su argunentacion (que no estoy de acuerdo) se podia haber lanzado las bombas a otros objetivos y militaress.
EE.UU es el principal peligro para la paz mundial. Ha matado en la ultima decada a 1 millon de civiles, por todo el mundo y en especial Irak por motivos economicos.
Por ests regla de tres cualquier atentado nuclear en EE.UU estaria justificado y cuantos mas atentados y civiles muertos mas posibilidades de paz mundial.
Ho no estoy de acuerdo. Pero EE.UU algun dia debera sufrir en su territorio lo que provoca en el extranjero; solo asi parte del pueblo de america podra reaccionar.
Impresionante los meneantes justificando y apoyando atroces matanzas
#91 Justificar != explicar. Lo que dice #50 es que el alto mando de EEUU no estaba por la labor de dejarle a la URSS el entrar también en Japón, igual que pasó en Berlín. Además, los rusos eran considerados el enemigo ya antes de acabar la guerra, aunque fueran un aliado conveniente durante esta.
Lo de Hiroshima y Nagasaki no fueron bombardeos preventivos. Fueron acelerones para entrar antes que los rusos y punto. Si la URSS se hubiera olvidado de ese frente probablemente EEUU no hubiera usado las nucleares.
#91
Lo que dices no tiene ninguna coherencia. Estás en medio de una guerra y atacas un objetivo militar y de comunicaciones. Dado que la precisión de los bombardeos es una porquería, se hace así (creo que como un 5% de las bombas daban a unos 100 metros del blanco o menos)
Por mucho que hables de matanza de civiles, Alemania se peló en menos de 5 años a más de 15 millones de civiles solo en Polonia en la URSS. Japón en 10 años acabó con 10 millones de chinos y unos cuantos de coreanos.
Ni la URSS ni UK ni USA empezaron todo ese tinglado (lo que no quita que en otros aspectos hayan sido unos hijos de puta) ni empezaron a tirar bombas sobre civiles.
#20 Que te coman a negativos dice mucho de esta comunidad... nada bueno precisamente.
#14 Brutalidad e injustificable, sobre todo el usinde armas de racimo en una columna bloqueada que ya peria papas, pero esos no eran civiles. A ver si el aparato logistico de un ejército en plena invasión van a ser civiles. Joder lo que hay que oir...
#14 Pocas guerras conoces tú. No existe ni una sola guerra sin muertes de "civiles indefensos".
Otra historia bestial de ese conflicto: durante los asaltos a fortificaciones las divisiones acorazadas usaban carros de combate de ingenieros (equipados con palas empujadoras en el frontal) para cargar contra las trincheras. El resultado eran cientos de soldados iraquíes enterrados vivos en sus propios fosos defensivos, ante la carencia de armas pesadas para repeler el ataque. Los que podían salir y echaban a correr eran abatidos por las ametralladoras de los tanques.
Personal iraquí indefenso
Era el ejercito iraquí retirándose de Kuwait. Indefenso una mierda, venían de invadir otro país. A los enemigos hay que elegirlos mejor que a los amigos.
#6 "Era el ejercito iraquí retirándose de Kuwait".
Fue una carnicería innecesaria, cometida contra un enemigo que se estaba retirando, acompañado de personal civil, en un momento en el que la guerra estaba decida y esa acción no iba a influir en el curso de la misma. Para mí solo hay una explicación posible, al margen de que los yankis quisieran destruir la maquinaria bélica de Saddam (lo cual no justifica la operación, y, en cualquier caso, ¿es que la muerte de tropas de recluta o de funcionarios de bajo rango iba a suponer alguna diferencia? Si acaso hubiese sido la plana del Estado Mayor, o miembros de la Academia del Aire, por poner un ejemplo, todavía); y es que los americanos querían que sus pilotos entrenasen con blancos reales y pudiesen ganar experiencia en una batalla real antes de que la guerra terminase. Y eso es abominable. Solo se puede comparar a cuando los estadounidenses y los británicos bombardearon los buques alemanes que llevaban refugiados a Suecia el último día de la Segunda Guerra Mundial.
"Indefenso una mierda, venían de invadir otro país".
Carecían de apoyo aéreo que les pudiese haber ayudado, y muchos tuvieron que huir, como he indicado en #5, amparados en la humareda que surgió después de quemar los pozos de petróleo kuwaitíes. Estos no tuvieron tanta suerte. Así que sí, estaban indefensos, porque carecían de una aviación que pudiese haber mantenido a raya a los americanos, de unas baterías antiaéreas que les hubiesen permitido contraatacar, y de cualquier cosa que les pudiese haber camuflado o que hubiera impedido que los pilotos les vieran con facilidad.
#12 Fue una carnicería innecesaria
Como todas las carnicerías. Así es la guerra, asquerosa y sádica. Pensar lo contrario es pecar de ingenuidad.
#13 No sé porqué lo seguís llamando guerra cuando fue una invasión
#12 Entonces tú todo lo que no sea un duelo medieval entre 2 tios lo consideras inhumano... ¿no?
Una vez mas, meneantes juzgando con ética actual un evento que sirve para dar caña a los americanos.
Ejemplo: Ejercito USA masacra el pueblo alemán en Normandía desembarcando con un masivo e innecesario apoyo aereo y naval. Miles de muertos alemanes inocentes que huían desarmados por las carreteras al ser ametrallados por los asesinos aviones americanos.
Flípalo macho.
#12 "Carecían de apoyo aéreo que les pudiese haber ayudado"
¿Estás de coña no? Es que no doy crédito a muchos comentarios.
Como dice #17 pretendéis que las batallas sean duelos medievales. Así que si un ejercito se queda sin aviación y sigue la guerra el enemigo que renuncie a su poder aéreo y que envie en su lugar tropas de tierra para igualar la cosa.
Y me pregunto, puestos a sacrificar vidas de tus propios hombres inútilmente, ¿deben enviar un número de tropas proporcionales a las del adversario? Lo digo por eso del fair play y tal...
#17 "Entonces tú todo lo que no sea un duelo medieval entre 2 tios lo consideras inhumano... ¿no?" No. Eso es demagogia.
"meneantes juzgando con ética actual un evento que sirve para dar caña a los americanos" Oh, no apliquemos la ética actual, por Dios. Total, si solo fue hace 22 años. Mejor pongámoslo junto a otros acontecimientos, como las cruzadas.
"Ejemplo: Ejercito USA masacra el pueblo alemán en Normandía desembarcando con un masivo e innecesario apoyo aereo y naval. Miles de muertos alemanes inocentes que huían desarmados por las carreteras al ser ametrallados por los asesinos aviones americanos." No compares una cosa con la otra. En 1944 a la Alemania nazi aún le quedaba mucha leña que repartir, tenía ocupada buena parte de Europa Occidental y los soldados que se retiraban de esas posiciones no iban a refugiarse en Alemania en los últimos días de la guerra. Iban a reagruparse y contraatacar. Esto no es lo mismo. En Kuwait, la coalición había cumplidos su objetivos, que eran liberar el país. La fuerza aérea iraquí había sido destruida y Bagdad estaba a tiro de piedra. Aquello no podía afectar el curso de la guerra, porque en aquella hora Saddam sabía que había perdido y la rendición tenía que ser inminente.
---------------------------
#21 "Así que si un ejercito se queda sin aviación y sigue la guerra el enemigo que renuncie a su poder aéreo y que envie en su lugar tropas de tierra para igualar la cosa."
Eso que has dicho es una tontería. Si estamos, por seguir con el ejemplo, en la liberación de Francia por los americanos, bombardear las psosiciones de los alemanes era perfectamente aceptable, como ya lo he dicho, aún cuando la Luftwaffe había desaparecido del mapa hace tiempo. Pero, no estamos hablando de una operación como el desembarco de Normandía. Estamos hablando de una operación que se hizo el penúltimo día de la guerra, cuando nada podía cambiar, que fue sencillamente un tiro al blanco para que los pilotos entrenasen con blancos reales. Cualquier otro bombardeo que pudiera haber sido hecho durante la guerra puede ser admisible. Pero este no.
-------------------------
#25 "Claro. Lo dificil era invadir Kuwait. Una vez invadido Kuwait, invadir Irak era el chocolate del loro". Ah, ¿pero es que la guerra se hizo para invadir Irak?. Yo juraría que la ONU autorizó la liberación de Kuwait y el uso de la fuerza contra Irak. La invasión terrestre de Irak era, por tanto, un instrumento para asegurar la liberación de Kuwait, no un objetivo. Así que, liberado Kuwait, ¿estaba amparada bajo las resoluciones de la ONU la ocupación de Irak? ¿o había terminado la guerra?
"Eso digo yo: ¿que necesidad hay de matar a las tropas enemigas en una guerra? Ideas mas raras que tienen estos militaes, oye..." Eso está fuera de contexto. Decía que, dado que la guerra estaba a punto de terminar, y que seguir era violar los términos de las resoluciones que había dictado la ONU, una de las excusas para bombardear a los iraquíes era destruir su poder bélico, eliminando oficiales y demás expertos, e impedir el rearme del país. Por ejemplo, si te cargas a los instructores de la Academia del Aire, habiendo destruido sus aviones, va a costar mucho que el enemigo cree una nueva fuerza aérea. Pero la muerte de reclutas es irrelevante, porque los hay a decenas de miles y se los puede entrenar en semanas. Así que, con vistas en el futuro (y estoy pensando en la invasión de 2003), sí, poco pudo haber afectado al futuro de Irak.
#17 ergo defiendes y sostienes que el honor, el respeto por el enemigo y la compasión deben ser excluidos de la guerra moderna.
Porque de esto va la cosa... Y los americanos ahí fueron unos hijos de perra sin honor, tanto como los aliados con la Alemania derrotada, unos malnacidos que con su sola existencia hacen necesaria la existencia de un infierno donde arder para siempre.
#17 "ética actual"
#17 ¿Ética actual? Joder, que sólo han pasado 22 años.
#17 ¡Menudo ejemplo!
Ejemplo: Ejercito USA masacra el pueblo alemán en Normandía desembarcando con un masivo e innecesario apoyo aereo y naval. Miles de muertos alemanes inocentes que huían desarmados por las carreteras al ser ametrallados por los asesinos aviones americanos.
Se ve que no sabes que la población de Normandía (Francia) no celebra el desembarco... Hubo miles de muertos franceses inocentes, más que soldados americanos.
#12 en un momento en el que la guerra estaba decida
Claro. Lo dificil era invadir Kuwait. Una vez invadido Kuwait, invadir Irak era el chocolate del loro
¿es que la muerte de tropas de recluta o de funcionarios de bajo rango iba a suponer alguna diferencia?
Eso digo yo: ¿que necesidad hay de matar a las tropas enemigas en una guerra? Ideas mas raras que tienen estos militaes, oye...
Carecían de apoyo aéreo que les pudiese haber ayudado
Claro, es lo que tiene eso de la guerra: tratan de obtener una situacion de ventaja sobre el adversario que te permita provocarle el mayor numero de perdidas con las minimas perdidas por tu parte. Y si lo consigues aprovechas para hacer el maximo daño, porque el tipo que no esta vivo para el proximo encuentro no va a dispararte. Creo que lo llaman estrategia, pero oye, cosas mias, no me hagas caso.
#12 Los americanos son duchos en eso, cuando sabían de sobra que Japón se iba a rendir, y sus bases en el pacífico estaban cayendo cada día, se decidieron tirar la Little Boy y la Fat Man. Claro que eso tuvo más que ver con sacarle la polla al futuro enemigo de la guerra fria (URSS) que con hacer que los japoneses se rindieran.
siempre se habia dicho que "a enemigo que huye, puente de plata..."; sin embargo, la táctica de arrasar a un enemigo que huye tiene su malevola lógica si luego después piensas entrar en el país.. desde un punto de vista puramente militar, quieres acabar con todo enemigo susceptible de empuñar un arma y apuntarla a tus tropas.
Supongo que las simpatías sobre esta - y no niego ni los términos ni los hechos - carnicería sobre tropas iraquies (los cuales también venían de cometer atrocidades en kuwai) ... digo que sería igualmente aplicable a las tropas alemanas que se retiraban en la segunda guerra mundial.
#27 es un interesante punto de vista el tuyo, sin embargo, no son pocos los historiadores que consideran que el gobierno japones de aquella época, así como los militares estaban dispuestos a que cada metro de pisado por parte de las tropas americanas fuera un autentico baño de sangre. Varios libros comentan que después de la resistencia numantina de los japoneses hecha en las islas reconquistadas (recomiendo ver la película cartas desde iwo jima) - contrapuesto a un novato en la presidencia como era truman, con ganas de demostrar su valía salvando vidas americanas... hizo el resto
#39 Oh, sí, dispuestos estaban, lo que no eran ni capaces de seguir manteniendo un guijarro en la playa. La mayoría de las defensas japonesas acababan en cientos de soldados lanzándose a lo banzai contra las ametralladoras aliadas.
#40 Simplemente amplifica lo ocurrido en Saipan, Okinawa e Iwo Jima a la escala del archipiélago "mainland" de Japón. Eso de que "pero si ibamos a rendirnos mañana mismo" no cuela, al menos al nivel del gobierno militarista japonés.
#44 asumiendo que eso sea correcto, por lo tanto, le metemos dos nucleares (las únicas que se han detonado contra población, por cierto) a dos pueblos japoneses, porque sí. No, el objetivo de las bombas no era el fin de la guerra con Japón, sino el inicio de la guerra fría.
#46 ¿Y la alternativa era? Ah sí, bombardear islotes despoblados en una época donde no existe youtube, no invadir Japón y volver a las mismas al cabo de 20 años, matarlos de hambre con un bloqueo, convencerlos con octavillas ... todas absurdas, lo siento.
Por otro lado te ves involucrado (pese a que les joda a algunos EEUU no empezaron ESA guerra, al contrario que Italia, Alemania, Japón y la URSS) en un conflicto que ya dura 6 años (en Lejano Oriente muchos más), con millones de muertos, genocidios, un coste humano y económico bestial y tienes en tu poder un arma nueva y revolucionaria que puede terminarlo todo en unos días. Mejor dejar que dure unos años más con otros cuantos millones de muertos por ambas partes, supongo. Es más humanitario.
#48 #49 Creo que la justificación oficial del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki es un falso dilema como una casa. La rendición hubiera ocurrido exactamente igual si hubieran tirado las bombas en un lugar no poblado, y si eso no hubiera conseguido el efecto deseado (dudoso), siempre podrían haber hecho lo que hicieron (Tenían 10 bombas).
Si estuvieras a tortazos con alguien en la calle y lo tuvieras en el suelo hecho una mierda, sacar una pistola sabiendo ambos que nadie te va a castigar haría que se rindiera si aun no lo tiene claro. Pegarle un par de tiros en las piernas (o a sus hijos) sería crueldad y ganas de demostrar una falta de escrúpulos total. En este caso, el daño infringido y la crueldad es infinitamente mayor.
Pero lamentablemente esta es una discursión vacía visto el valor de las vidas de los civiles para los aliados, bombardeos como el de Tokio y otros muchos causaron muchas mas víctimas; está claro que la gran mayoría somos carne de cañón en estos casos. Letras negrita y exclamaciones para apoyar la postura de cierta gente, pero de carne. Y encima, un buen negocio.
(EDIT) #79
#c-83" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1944735/order/83">#83 10 bombas? Te recomiendo la visión de este documental El Proyecto Manhattan resumido en 43'
El Proyecto Manhattan resumido en 43'
dailymotion.comPero si quieres saber algo de historia concreta el documental (en #.1 intento hacer un resumen por minutos porque habla de muchas cosas y buscar en un video algo concreto es imposible) Un saludo
#88 ¿Te respondo dentro de 43'? Gracias por aportar fuentes pero, ya que te molestas en contestar, te agradecería que además aportaras un argumento o respuesta a mi comentario, cuyo punto central no es el número de bombas.
El punto central de mi comentario es que sí había alternativas a un bombardeo nuclear de dos ciudades llenas de civiles o una invasión de millones de muertos.
Lo digo porque me molesta mucho la tendencia en Menéame a centrar la respuesta en un detalle en lugar de razonar de vuelta.
#92
1. No invadir
2. Destruir su flota y cada vez que la cobstruya
3. Negociar la paz
4. Atacar objetivos militares
5. Atacar un puerto importante con bomba atimica
6. Incentivar derrocamiento interno
7. ..
Hay miles de alternativas. Hitler tenia alternativas al problema judio ? piensalo bien tienes su misma forma de pensar
Hay alternativas a destruir nuclearmente parte de EE.UU en pro de la paz mundial? contestame esta ultima di cuales
#96 A la última: descabezar EEUU militar y políticamente. Casi lo mismo que se debería intentar en todas las guerras, en lugar de mandar ejércitos a matarse entre ellos.
#96 Al menos alguien de los "antibomba" se ha esforzado en buscar una lista de alternativas, veamos:
1. No invadir --> Seguir con la guerra y recibir tú el próximo golpe, quizá con armas bacteriológicas, misiles intercontinentales, aviones a reacción o lo que fuera
2. Destruir su flota y cada vez que la cobstruya --> Guerra cada 5, 10 o 20 años, no parece muy buena alternativa
3. Negociar la paz --> ¿Con quien? Con el gobinerno japonés de entonces no precísamente
4. Atacar objetivos militares --> Vaya, ¿cómo no se les había ocurrido en tantos años de guerra?
5. Atacar un puerto importante con bomba atimica --> Todo puerto importante tiene población civil y además Japón es un país densamente poblado
6. Incentivar derrocamiento interno --> Lo más barato y limpio (y ojalá que hubiera sido posible) pero me temo que para eso habrían hecho falta redes de resistencia y agitación internas como las que había en la Europa ocupada pero no en Japón
#93 En el plazo de menos de medio año ya tendrían siete u ocho. Y respecto a lo siguiente... ¿Hubiera cambiado la historia que Japón hubiera tenido no los fragmentos de una si no dos (por ejemplo) bombas atómicas operativas, sin opción a fabricar mas? Creo que no hubieran podido ni lanzarlas.
#94 Sí, en uno no poblado. Las cosas de palacio (y en Japón era así literalmente) van despacio, no sabían ni qué había pasado. Los grandes propagandistas del mundo podrían haber demostrado el poder de la bomba atómica de forma efectiva si se lo hubieran propuesto.
El tio puede tener una katana, pero si no puede moverse estás bastante a salvo. La flota y fuerza aérea japonesa eran prácticamente inoperativas, y sus suministros cortados, recordemos que Japón no tiene mas que madera.
#96 A ver, vienes de ponerme un positivo en mi comentario anterior donde explico porqué creo que había alternativas. Lee mejor antes de hacer ingeniosos paralelismos con Hitler, y aprende el matiz del acento en el "sí".
#92 No. He preferido centrarme en eso. Si das un dato tan contundente ("10") que además es erroneo, al menos te saco de ese error. Sobre todo lo demás, discúlpame, este tipo de debates, según mi experiencia en foros, casi siempre son estériles.
Tienes parte de razón y en otras cosas no (como medio hilo) Hacer conjeturas sobre cómo/qué hacer ahora desde un teclado es muy fácil. Te constestara lo que te contestara (lo buscara, etc) Casi con toda seguridad daría igual, llevaría a otra discusión por algo y, sinceramente, tengo otras cosas qué hacer que me resultan más interesantes. Espero que no te importe. Quédate con la frase que todos (o casi) teneis algo de razón
#83 ¿10 bombas? Les fue muy justo para tirar las dos que tenían y que detonasen, de hecho eran prácticamente prototipos.
En realidad, la historia podría haber dado giros muy interesantes si una de las bombas hubiese caído sin detonar, y la hubiesen recuperado los japoneses. Es raro que no se le haya ocurrido a ningún novelista, porque es un escenario más que plausible, que no sucedió casi por casualidad.
#83 ¿En un lugar no poblado? Pues con el caso que hicieron a un lugar poblado (la primera bomba) imagina el caso que le habrían hecho a uno despoblado. Por otro lado, no es que tuvieran muchas bombas para desperdiciar si la cosa no funcionaba precísamente.
"Si estuvieras a tortazos con alguien en la calle y lo tuvieras en el suelo hecho una mierda ..."
En el suelo, hecho una mierda y revolviéndose con una katana. Somos pesaos los que justificamos esa "pistola" para terminar la pelea, pero los precedentes de Saipan, Okinawa etc distan mucho del ejemplo que pones.
#94 "Sí, en uno no poblado. Las cosas de palacio (y en Japón era así literalmente) van despacio, no sabían ni qué había pasado. Los grandes propagandistas del mundo podrían haber demostrado el poder de la bomba atómica de forma efectiva si se lo hubieran propuesto."
¿De verdad crees que un documental cinematográfico sobre un arma terrible y nueva los habría convencido más que las bombas incendiarias sobre Tokio, las pérdidas territoriales o las listas de bajas? Yo no.
"El tio puede tener una katana, pero si no puede moverse estás bastante a salvo. La flota y fuerza aérea japonesa eran prácticamente inoperativas, y sus suministros cortados, recordemos que Japón no tiene mas que madera."
Mientras el que se arriesgue a perder una mano sea otro ... en fín. ¿Tu no te has peleado mucho de chico, verdad?
#79 Autoreflexión ¿Por qué algunos se pican tanto cuando se recuerda que la URSS comenzó la guerra mundial en Europa al lado de las potencias fascistas y no como su enemigo? Ríete tú de la División Azul de Franco, estos invadieron Karelia, los Paises Bálticos y media Polonia. Hmmm ¿Tanto escuece esa parte de la historia?
#27 Cuálo? La defensa de Japón iba a ser la más encarnizada de la historia. Lee algo sobre Okinawa. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Okinawa Especialmente la duración (para una "isla de mierda") y, sobre todo (al final) las víctimas: civiles y militares. Terrible. Mira lo que habían oído los civiles.
Sin la bomba atómica (la primera, no la segunda) la conquista de Japón habría sido la batalla más encarnizada de la historia. Cualquier experto, de cualquier bando te corrobora lo que te digo: los americanos se acoxonaron cuando vieron lo de okinawa (por sus soldados y el número de bajas que esperaban)
#27 Me temo que #48 tiene razón. Si el gobierno japonés de verdad fuera a rendirse ya lo hubiera hecho, que la guerra la tenían más que perdida desde hacía bastantes meses. Otra cosa es que estuvieran dispuestos a aceptar una paz en términos atractivos mediada por la URSS, una que permitiese la continuación del régimen y la superviviencia personal de los responsables de la guerra. Pero rendirse de verdad, aceptar la ocupación aliada, la disolución de las fuerzas armadas, la democratización del país, el fin del dominio sobre Corea, Taiwan y Manchuria, el juicio de los criminales de guerra, etc, etc... eso no tenían la menor intención de hacerlo.
Es más, es dudoso que la bomba atómica sola les impulsara a rendirse. Fue la suma de Hiroshima, Nagasaki, la entrada en guerra de la URSS y que la ofensiva soviética arrolló las posiciones japonesas en Manchuria lo que les convenció - y no a todos - de que ya no quedaba ninguna esperanza.
#48 #49 Sí, iba a ser la mas encarnizada... y la más innecesaria, porque ya se estaba acabando con el imperio marítimo de Japón, que era el proyecto que tenían. Si los aislas por mar y les bombardeas los aeródromos, como intentaron hacer los alemanes con Gran Bretaña, los desgastas hasta forzarles a rendirse con pocas bajas. el problema no era ese, el problema es que había que ganar la guerra cuanto antes, porque Rusia venía apretando, una vez que quedara el frente europeo libre (lo cual más tarde daría lugar a la guerra de corea, por cierto, donde el General McCarthy estuvo titubeando con la idea de petardear Corea con armamento nuclear, lo que hizo, a su vez, abandonar la doctrina Truman de la imposibilidad de la supervivencia mutua). El tema es que había que coger plazas fuertes para el nuevo cambio de alianzas que de sobras se conocía ya (ahí estaban las conversaciones de Moscú de Churchil y Estalin, confirmadas en la conferencia de Ialta). El tema no era si Japón caería, era si se estaba dispuesto a que fueran los soviéticos la que la hicieran caer.
Por eso ibo Iwojimas, Manchurias y banzais, no porque no hubiera que vencer a Japón, sino porque había que vencerlo ya.
#50 En primer lugar, fue más bien al revés. En Yalta (que no Ialta) los americanos presionaron a Stalin (que no Estalin) para que fijara una fecha determinada en la que atacaría a Japón, porque creían que, si no iban a necesitar su ayuda para acabar con los japoneses, como mínimo les iba a venir muy bien que impidiera que las tropas destacadas en Manchuria, etc, reforzaran las defensas de las islas metropolitanas.
Y luego, no sé si comprendes las implicaciones. Esa opción tan "humanitaria" de bloquear Japón por mar en esencia consistía en matar de hambre lentamente a millones de civiles japoneses...
#120 Lo malo de los símiles es que nunca son exactos... Para precisar, creo que el estado equivalente sería efectivamente alguien que efectivamente se revuelve y aun puede hacer mucho daño, pero que no puede moverse y está privado de ayuda, con el tiempo jugando en su contra y ante un rival muchísimo mas fuerte...
En resumen lo que pienso es que lo de la ocupación son excusas, al igual que no les importaba arrasar ciudades con armamento convencional tampoco les importaban las víctimas de Hiroshima y Nagasaki. Los motivos creo que los apuntaba bien #50 , prisa por ser los primeros y únicos vencedores de Japón, sin importar el nº de víctimas civiles.
El imperialismo japonés y el nazismo son dos ideologías criminales que me alegro de que desaparecieran, pero no por ello hay que cerrar los ojos ante el desprecio por las vidas de la carne de cañón (propia y ajena) que demostraron TODOS.
#49 no es por darte la razón, pero se leen muchas tonterías en el hilo. Que sí, que es terrible. Que la guerra no es épica, ni hostias.
Pero que todo el ejército iraquí huyendo* en desbandada no es un objetivo militar? Entonces qué es un objetivo militar? El mayor problema de la guerra en el siglo XX ha sido la potencia de las armas y la cantidad de civiles que han muerto en medio. Más que militares, eso no ha ocurrido nunca.
Escrito por Escolar, que no es precisamente amigo de los americanos y de los amigos de los americanos: la retirada de Dunquerque (y como estas en la hsitoria, cientos) http://www.escolar.com/lecturas/anecdotas-historicas/retiradas-celebres/la-retirada-de-dunquerque.html
(*Huyendo con lo que tenían, tanques, camiones, coches, lo que sea)
#53 "Te me has adelantado"
#49 Me temo que no. Hace unos años se desclasificaron documentos de la época, entre ellos cables que mostraban que EEUU tenía "pinchadas" las comunicaciones diplomáticas de Japón. Entre lo que pincharon, había un mensaje del emperador japonés al embajador ruso para ir preparando las condiciones de la rendición.
En definitiva, que los EEUU sabían que Japón se iba a rendir inminentemente, y aún así tiraron la bomba. Fue un genocidio, y punto.
#72 Me temo que sí ¿Que parte de que estaban "dispuestos a aceptar una paz en términos atractivos mediada por la URSS" se te ha pasado? Vamos, es que es de cajón: si hubieran estado dispuestos a aceptar la rendición incondicional que exigían los americanos y los británicos no hubieran necesitado a la URSS para nada. Hubieran hecho lo que hicieron después, anunciar que se rendían, punto.
Una vez más: sabían que su situación era muy díficl, por no decir que desesperada, y querían que la URSS les ayudara a negociar una paz en términos favorables. Pero no estaban dispuestos a rendirse.
A partir del comentario #49 empieza a cumplirse la Ley de Goddwin
#27 Lamentablemente para tu teoría, 2 de las 3 batallas mas sangrientas del Pacífico sucedieron en 1945: Iwo Jima y Okinawa. Que los japonese iban de culo estaba igual de claro que el que iban a luchar hasta el último hombre. Dado que ellos empezaron, es un poco complicado pedir a sus adversarios que no cortasen por lo sano para acabar con la sangría.
De hecho, si lo piensas, el que no se rindiesen tras el primer pepinazo atómico dice mucho de lo "razonables" que eran.
/Lo de arriba puede no ser todo, pero desde luego no es baladí
#12 Solo se puede comparar a cuando los estadounidenses y los británicos bombardearon los buques alemanes que llevaban refugiados a Suecia el último día de la Segunda Guerra Mundial.
También se puede comparar a las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, tan innecesarias como este ataque por mucho que digan.
#6 tal vez indefenso no es la palabra, pero eso de dar a entender que "se lo merecían" es un poco inhumano
#6 El bombardeo sobre la población de Guernika también fue justificado por los fascistas para "cortar la retirada y el aprovisionamiento a las tropas del Frente Popular", y no por ello deja de ser lo que es: un crimen de guerra.
#66 No lo dudo!!! Algunos no han entendido el punto, y es que en las guerras no hay compasión ni respeto por el adversario, y es obvio, sino no se llamaría "guerra". En qué mundo vivís?
#6 En todo caso (y aunque es claramente crimen de guerra), estáis discutiendo por un 2% de las muertes de ese ataque, y desde luego el 2% menos inocente. Casi mejor hablamos del otro 98%, ¿no?.
Con esto nos podemos hacer una idea de lo que sucedió en la matanza de la ctra. de Almería en la guerra civil (perdón, en el golpe de estado) cuando bombardearon por tierra y mar a los malagueños que abandonaban la ciudad.
No hace falta irse tan lejos, aquí también pasó.
P. D.: Muérete otra vez puto Franco.
Recomiendo a todos esta película http://es.wikipedia.org/wiki/Jarhead entre otras cosas muestra lo que pasó en esa carretera.
#2 Esa película es propaganda estadounidense.
#9 Tanto como propaganda. . . diría que más bien lo contrario. Para mi es como una versión modernizada de "Full Metal Jacket".
#9 ¿La has visto? Porque menuda propaganda enseñar los cuerpos carbonizados de los soldados iraquíes que huían por esa autopista.
#9 Creo que no la has visto, es antibelicista.
Es como decir que a las tropas británicas en Dunkerke no había que atacarlas que estaban retirándose .
Y como después se demostró fue un error militar alemán.
No pretendo ser cínico, pero en una guerra si puedes evitar la muerte de uno de tus soldados o acortar su duración a cambio de la vida de miles de tus enemigos, pues la evitas. No es un combate de boxeo "justo" con árbitro y categorías pluma, welter etc.
Como rayo de esperanza, os dejo la conferencia de Steven Pinker en TED sobre la disminución histórica de la cantidad de violencia en nuestro mundo, pese a las apariencias:
http://www.ted.com/talks/lang/es/steven_pinker_on_the_myth_of_violence.html
Las imágenes pueden herir la susceptibilidad de algunas personas.
#1 Las imágenes pueden herir la susceptibilidad de algunas personas.
Ya lo creo, ¡gilipollas!
La penúltima foto fue portada en "El Mundo" a los pocos días. El impacto en los lectores fue bestial.
No me extraña que los iraquíes incendiaran los pozos de petróleo antes de irse de Kuwait. Al margen del estúpido sentimiento de "si no es para mí, no es para nadie", fue una decisión acertada, porque muchos lograron escapar bajo la humareda, y las pérdidas hubieran sido peores. A fin de cuentas, Saddam era un sádico y un cabrón, y sabía, por tanto, lo que los otros eran capaces de hacer.
#5 Sabia reflexión.
Ahora resulta que matar con armas atomicas a cientos de miles estuvo justificado, vaya. Igual temiais que los japos construyeran otra flota sin metal, sin fuel y sin caucho y conquistaran el mundo disparando guijarrros de río.
Hay gente aqui que a veces me da ganas de vomitar. Eso no es desinformación, eso es maldad.
No había ningún motivo para hacer eso, salvo mear el territorio delante del ruso, cosa que podían haber hecho volando cualquier islote de mierda donde lo vieran los civiles japos y los medios de comunicación ruskis. Kos japos ya no eran NADIE cuando los genocidaron con armas de fusión.
#62 "Ahora resulta" no, no es de ahora, desgraciadamente esa es la idea extendida desde junio del '45 hasta hoy.
Un apunte: las bombas eran de fisión.
#81 si perdon fue un lapsus peor hubiera sido si fueran H
PD: y yo espero que esa no sea la opinion mayoritaria...
Conozco en persona a un superviviente de esta matanza, un iraquí que trabajaba con un familiar mío en Alemania.
Me contó cosas que no se le pueden desear a ningún ser humano.
Esta fue la primera piedra que puso USA en Irak para construir su "democracia" y así les va... muchas otras piedras ya las conocemos.
Esto demuestra más si cabe el horror de la guerra y quién las provoca y las promueve en el mundo. No me hace falta decir que sádica, corrupta y demoníaca nación es. Por mucho que tengan un dirigente de color.
Algún día pagarán por todo el horror que están causando al resto del planeta con su afán de obtener beneficios a través de la barbarie. Un dinero conseguido de forma nada honrada y manchado con la sangre de miles de inocentes.
Muerte al capitalismo destructor. Viva el comunismo.
Me acuerdo perféctamente de la primera guerra del golfo como si fuera ayer, porque fue precisamente con esos hechos como perdí mi candidez e inocencia. Tenía por aquel entonces unos 16 años, y claro todavía, pensaba que los medios de comunicación eran objetivos e imparciales. Entonces fue cuando se produjo la invasión de Kuwait por parte del ejército iraquí. A partir de ese momento se produjo el fenómeno propagandístico a mayor escala, que se conocía desde la segunda guerra mundial, haciéndonos creer a todos, que el ejército iraquí era el tercer ejército más potente del mundo, después de la Unión Soviética y los EEUU. Todo era cuestión de días que entráramos en la 3ª Guerra Mundial contra el monstruoso y diabólico Sadam Hussein. Todos los periódicos ocupaban páginas y páginas a diario, con análisis sobre el asunto y la preparación del contraataque aliado, que nos salvaría a la humanidad de caer en las garras de este maléfico país llamado Irak. Todos los días en las televisiones y radios había especiales y debates con expertos militares, analistas internaciones y todólogos...(perdón le di a enter sin querer y continúo debajo)
#56 (continuación) hablando sobre el tema. La propaganda era tal que incluso hubo gente que acumulaba arroz, azúcar y sal en sus casas por si acaso. Y practicamente no había nadie que se opusiera la ataque o se atreviera a hacerlo.
Ha habido mucha literatura y autocrítica con el papel de los medios en esa guerra. Cuando llegó la guerra el seguimiento de ésta fue total, pero claro, solo vimos lo que les interesaba, dando la sensación, que eran operación quirúrjicas en la que solo se atacaban a los objetivos militares, sin rozar a ningún civil. Fue cuando se popularizó el termino "daños colaterales", para describir la muerte de civiles. Muchos nos acordamos de las pantomimas a altas horas de la madrugada de las conexiones en directo de la CNN, en las que se veía el cielo iluminado de miles de luces, como si fuera un bello espectáculo pirotécnico, y de los reporteros poniéndose las máscaras antigás, por los supuestos"ataques químicos" que estarían lanzando los iraquíes con sus misiles Scubds. Y todo sin saber la realidad de lo que verdaderamente estaba ocurriendo allí, que no era más que el bombardeo indicriminado de ciudades con la muerte de deceas de miles de personas y el ensañamiento con miles de reclutas forzosos que no les quedaba otra que estar en el ejército. Recuerdo también un reportaje en el que hablaba el fotógrafo de la famosa imagen del soldado carbonizado sobre el tanque, en la famosa "Caravana de la Muerte. Cuando él envió la foto, pensaba que ésta iba a dar la vuelta al mundo inmediatamente, y ver como no aparecía hasta varios días después, totalmente descontextualizada, sin contar lógicamente nada sobre lo de la masacre que se había producido. Nos contaban también como los soldados iraquíes se rendían con una sonrisa en la boca, cuando en realidad ni les daba tiempo, eran enterrados vivos en sus trincheras...y así miles de cosas.
Vamos, que cuando algunos nos enteramos de lo que realmete había ocurrido, nunca más volvimos a creernos lo que cuente un medio de comunicacón, sobretodo en este tipo de temas, y hay que entenderlo, porque más tarde fue el germen de la oposición de la opinión pública a la última invasión a Irak, ya que mucha gente ya se había enterado de lo que realmente había ocurrido con Irak y lo mucho que había sufrido ya su pueblo. Y que si se nos había mentido tan descaradamente, pues probablemente se nos estaría mintiendo otra vez, como así fue.
La justificación del imperialismo yanqui de algunos me da ganas de vomitar.
Cualquier día, USA amanecerá atacado con bombas nucleares o armas biologicas. Eso está clarísimo.
Los americanos, y sobretodo su sociedad civil, jamás han vivido la guerra en su territorio. Cuando les ataquen, veremos donde queda el patrioterismo barato. Solamente entonces, su sociedad entenderá que con esos gobiernos, solamente van a recoger sufrimiento.
Ese día, el mundo será un poco más justo con la historia y la humanidad.
#47 No es así, las modas cambian, aquí en Europa no íbamos a seguir viviendo como en el siglo XIX de no haber sido por los americanos por Dios! Probablemente las cosas sería un poco distintas sin la influencia gringa, pero no demasiado, por otra parte ver a los americanos como una cultura aparte es erróneo, EEUU es 100% europea, es como meter a todos los paises europeos en una batidora y apretar el botón, eso es EEUU, todavía si dijeramos cualquier país hispano donde el componente indígena es elevado... pero en EEUU casi no quedaron indígenas.
Toda esa cultura y filosofía es la que se desprende del capitalismo, allí donde hubiera un desarrollo industrial fuerte y una producción de bienes de consumo se instalaría como pensamiento predominante. Los americanos le dieron su toque, pero sólo eso.
#74 De eso nada, es repetir lo errores vengativos de los americanos, ni el pueblo alemán era responsable de las tropelías de los nazis ni los americanos deben sufrir la guerra por los errores de su gobierno.
#73 DICES: "De eso nada, es repetir lo errores vengativos de los americanos, ni el pueblo alemán era responsable de las tropelías de los nazis ni los americanos deben sufrir la guerra por los errores de su gobierno"
El pueblo es responsable de las acciones de sus gobernantes. Por eso son "la democracia mas jrande del mundo mundial" no?
No se trata de repetir errores, se trata de darles un poquito de su medicina, para que asi aprendan el dolor de masacrar a millones de civiles mediante guerras y bloqueos.
Porque, amiguito, el ser humano solo aprende a base de golpes. Especialmente cuando los encajas, no cuando los das.
#80 Esa medicina son inocentes muertos, destrucción de cultura y del medio ambiente.
Aquí tienes esa medicina que propones: http://www.barcelonabombardejada.cat/files/nensmorts.jpg
Decir gilipolleces delante de una pantalla es muy facil, prueba a decírselo en la cara a la madre de un crio muerto.
#84 O sea, que a un pais que lleva mas muertes qaue nadie en el siglo XX y XXI y NO APRENDE a respetar a los demás, no se le debe atacar y castigar para que aprenda? Acaso han mostrado el mas minimo respeto por algun pais en los ultimos 70 años?
pero tu quien eres? El Marine Tontorron?
Un niño muerto vale lo mismo, sea de un iraki, un japones o un kurdo. La demagogia dejatela en casa.
Tu si que dices gilipolleces. Muchos meneantes te han dado ejemplos (japon, irak, et) pero tu sigues erre que erre, Tio Sam...
Au, ves a lleparla (si tu insultas, yo tb se)
#85 A ver, niño, es muy sencillito. No pienses en abstracto, la vida no es un juego de ordenador, los muertos tienen nombres y apellidos. Te propongo un juego: imagina a tu madre, supongo que la querrás, si? (si no imagina otro ser querido o si no tienes imagínate a ti mismo) pues ahora imagínatela mutilada, ennegrecida, cubierta de moscas e hinchada, tirada en el asfalto... tu madre... ahora imagina que por casualidad no naciste en España sino que naciste en Wisconsin, ahora di, SI, mi madre tiene la culpa de que nuestros gobernantes nos hayan llevado a donde Cristo perdió el mechero para llenarse los bolsillos, así que ahora mi madre se va a corromper muy lentamente porque nos lo merecemos y así es como aprenderemos a ser más humanos....
Gilipollas.
#89 Oye, hijodeputa, te he aguantado ya muchos insultos. Si no sabes escuchar y aceptar las opiniones de los demas, no entres en foros. Hazte un blog y asi podras censurar las opiniones ajenas, y pajearte en tu ego y meterte el raton por el culo.
Soplapollas
#90 te mereces que te digan eso y mas, por justificar el asesinato de inocentes, que pasa que te he tocado la fibra sensible eh? Se sabio y humilde, pide perdon por tu desproporcionada respuesta, porque sabes que te lo mereciste, y no digas maa barbaridades.
#100 Tio, cambia de objetivo, ves a darle porculo a otro. Yo ya he dicho lo que tenia que decirte.
He leido varios comments tuyos, y no quiero perder mas el tiempo con un tipo de tendencias filonazis.
Q tengas un buen dia.
El antiamericanismo primario de Menéame al ataque nuevamente.
Es un ataque absolutamete legítimo y necesario.Esas columnas estaban formadas por tropas del ejercito ocupante de Irak, de la Guardia Republicana y fuerzas de la policía secreta del régimen que se dedicaron a torturar y matar en Kuwait.
Decir que eran una fuerza indefensa por no tener apoyo aéreo es una sandez.Las fuerzas aéreas irakies estaban prácticamente destruidas pero de no estarlo malamente iban a poder despegar con el aplastante dominio aéreo aliado.
Estaban retirándose sí pero seguían siendo una fuerza de combate, la guerra no había terminado y por encima los estadounidenses barajaban la posibilidad de derrocar al régimen continuando hasta Bagdad, cosa que no pudo ser al final por la falta de apoyo político del resto de países de la coalición.
Por ejemplo, los sauditas que eran quienes estaban apoquinando la pasta no querían la caída de Sadam porque temían el reforzaminto de Iran y el gobierno de Irak por la mayoría chiita.
Por lo tanto desde la persectiva y pensando en derribar al régimen de Sadam como se hizo con Hitler en 1945 y llegar hasta Bagdad, si tiene lógica el ataque aéreo sobre esas unidades. Muchas de ellas conformadas por las mejores tropas del régimen.
Y sobre lo vehículos civiles.Habia civiles ciertamente viajando en medio de columnas de tanques,artilleria móvil y camiones pero muchos de esos vehículos civiles no eran otra cosa que vehículos robados a los kuwaitíes evacuando a personal militar del régimen iraki entre ellos a la "Gestapo" de Sadam.
#19 Policía del mundo... no gracias.
#19 Jajajajaja!!!!! El poder de la propaganda es poderoso.
Nada de antiamericanismo. Yo me considero culturalmente americano.
Es anti militarismo imperialista! Muchísimos americanos también lo son. Algunos incluso de derechas y del partido republicano, como Ron Paul!
Criticar las acciones de un ejército imperial en una guerra completamente absurda no es "antiamericanismo". Es sensatez.
#51 "Criticar las acciones de un ejército imperial en una guerra completamente absurda no es "antiamericanismo". Es sensatez."
Fijate que yo recuerdo otra cosa.Debo ser victima de la propaganda imperial.
Y lo digo porque recuerdo a un estado independiente y reconocido internacionalmente cuyo nombre era Kuwait.Y recuerdo la entrada por sorpresa en ese territorio de los tanques del pais vecino paseandose por sus carreteras y por las calles de su capital.
Y recuerdo a esa organización llamada ONU a la que le habian invadido uno de sus estados miembros, y recuerdo a una coalición formada por numerosísimos paises y respaldada por la misma organización.
También recuerdo los daños efectuados a la economia internacional por ese sátrapa de Sadam.Y el apoyo incluso de los baasistas sirios a la ofensiva sobre sus hermanos del Baaz iraki.Incluso recuerdo los misiles Scud irakies cayendo sobre Israel, pais que no participó en la coalición, para provocar un contrataque israeli.
Y recuerdo vagamente a unos cuantos miles de occidentales, incluidas mujeres y niños, que fueron convertidos en rehenes por el gobierno de Irak.
Pero oye, que si la guerra era absurda, al igual que la declaración de guerra de franceses e ingleses contra la Alemania de Hitler por invadir Polonia en 1939, pues nada más que decir.Absurda era...
Siniestro Total, Autopista de Basora:
#26 Eran tiempos menos políticamente correctos
¿qué contará la historia futura de ese "gran" imperio cuando acabe destruido? Porque los romanos nos dejaron.... pero, ¿y estos canallas?
#32 Si te refieres al imperio EEUU, así a bote pronto y dejando de lado la tecnología bélica, se me ocurren los coches asequibles (el Ford T es anterior al Escarabajo alemán), el super, el microchip, el microondas y la mayoría de los electrodomésticos, el velcro, el sistema GPS, el rock&roll, la intenné esa ...
#42 Casi todo lo que mencionas son cambios tecnológicos, pero la influencia americana en la sociedad durante el siglo XX ha sido tan brutal que si volviéramos a antes de 1914 nos sentiríamos mucho más en casa en Estados Unidos que en España. Todo lo que llamamos la vida moderna, desde los deportes (incluyendo los deportes espectáculo) a los medios de comunicación de masas y la música popular, pasando por el laicismo, la independencia personal de adolescentes y jovenes, etc, etc, etc... todo es más o menos de origen americano y empezó a "colonizar" la vieja Europa después de 1918 sobre todo a través del cine ¡Hasta el "sinsombrerismo", no llevar sombrero ni gorra, que era una moda extranjerizante en los años 20!
Y el mundo se lo creyó
Son unos sádicos
Se trata de los asesinatos en masa a los que nos tienen acostumbrados estos héroes de pacotilla.... Un asco...
Ninguna guerra es justa, ni para el vencedor ni para el vencido. El sacar estas fotos solamente muestra una vez más la manipulación informativa a la que estamos sometidos. Da igual si Saddam era un dictador, de si esta gente huía o volvía de una conquista previa, da lo mismo, en el momento en el que una persona mata a otra, se produce el peor sentimiento que un humano puede adoptar: la destrucción.
El resto son palabras, nada más.
Pinches gringos....
y Buch, qué dice de todo ésto?
Me ha recordado a las películas de Mad Max..
Supongo que quienes justifican esta matanza como un acto estratégico de la guerra, también justificarán la represión franquista posterior a la Guerra Civil (que se mantuvo hasta acabar con la capacidad táctica del bando contrario, durante 40 años)
Aquí queréis hacer culpable a los estadounidenses y a la coalición que los apoyo , cuando esta guerra empezó después que el ejercito iraki invadiera kuwait.
Pensaba que esto no había sido una guerra, porque, aunque el PSOE enviara tropas españolas, había autorización de la ONU, y se trataba solo de defender al pueblo Kuwaití, y en todo caso ni el PSOE ni Felipe Gonzalez tienen nada que ver con la izquierda.
¡No a la guerra! ¡Aznar asesino!
...supongo que EEUU se portará con Cataluña como se portó con Kuwait
#97 pues no teneis que tomar petit suisse para que el ejercito salga de Cataluña
Cada dia me sorprende mas el perroflautismo de pseudoizquierda pseudomarxista que se instala en meneame.
No se de que se sorprende la gente. El Ejercito de USA es como otro ejercito, no es el ejercito de la libertad ni nada parecido como se trata de vender en la prensa...
Que fue una masacre ... si
Ese convoy era militar por lo tanto un objetivo legitimo para el Ejercito Americano, que salvo que haya un alto el fuego o algo parecido, pocas guerras me parece a mi que habeis visto, o acaso os creeeis que si hubiera sido al contrario el ejercito iraqui no hubiera hecho lo mismo? Para ellos es una columna de un ejercito en retirada. Esos mismos soldados ahora en retirada podrian haberse armado de nuevo y luego volver a luchar.... Esa es la logica militar.
Por cierto eso mismo hizo el ejercito sovietico con los Muyahidines en Afganistan en los 80. El Ejercito americano en Vietnam, y luego el Vietcong con los colaboracionistas pro-americanos. Si vamos más atras en la Guerra Civil Española las matanzas de la plaza de toros de Badajoz con los prisioneros de Guerra del Bando republicano, y la matanza de Paracuellos con prisioneros politicos de derechas. Si quiereis seguimos contando....
Jeje, llegó a portada esta noticia. Los admins se enterarán cuando se despierten, sobre las 12 del mediodía. Entonces se plantearán reforzar las guardias nocturnas.
La noticia se ha enviado a una hora muy oportuna: cuando el grupo de administradores de Menéame duerme. Con un poco de suerte llega a portada antes de que se enteren y para ellos ya sea demasiado tarde.