Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Un golpe a esas filosofías / ideologías que sostienen que "hay un equilibrio", "hay una armonía" en la naturaleza... nada de eso, permanente competencia, donde antes había un exhuberante ecosistema se convierte en un desierto helado http://www.natureduca.com/ant_cienc_geol_evol1.php o un inmenso río cambia de curso http://imrishale.blogspot.com/2006/11/el-amazonas-desembocaba-en-el-pacfico.html solo es curiosear un poco la geología terrestre.
#4:
#3 es que esa armonía es la armonía de la naturaleza, el resto son mitificaciones basadas en nuestra estética y sensibilidad al contemplarla.
Por cierto, para los que aprovechan la evolución natural y aplicarla en lo social, a todos mis amigos "evolucionistas sociales": de entre las pocas cosas que nos diferencian de los animales (hay más) está la conciencia, la compasion* y el sentido de la justicia para ver/evitar situaciones que te revuelven las entrańas*
*La compasión, esa palabra tan mal vista por las connotaciones religiosas en hebreo y griego tiene ese significado: algo que te revuelve las entrañas (ante lo que no puedes mirar hacia otro lado, debes pasar a la acción)
Por cierto, para los que aprovechan la evolución natural y aplicarla en lo social, a todos mis amigos "evolucionistas sociales": de entre las pocas cosas que nos diferencian de los animales (hay más) está la conciencia, la compasion* y el sentido de la justicia para ver/evitar situaciones que te revuelven las entrańas*
*La compasión, esa palabra tan mal vista por las connotaciones religiosas en hebreo y griego tiene ese significado: algo que te revuelve las entrañas (ante lo que no puedes mirar hacia otro lado, debes pasar a la acción)
Comentarios
Fuente en español http://www.pruebayerror.net/2013/06/la-reina-roja-tenia-razon-la-vida-debe-evolucionar-permanentemente-para-evitar-la-extincion/
Un golpe a esas filosofías / ideologías que sostienen que "hay un equilibrio", "hay una armonía" en la naturaleza... nada de eso, permanente competencia, donde antes había un exhuberante ecosistema se convierte en un desierto helado http://www.natureduca.com/ant_cienc_geol_evol1.php o un inmenso río cambia de curso http://imrishale.blogspot.com/2006/11/el-amazonas-desembocaba-en-el-pacfico.html solo es curiosear un poco la geología terrestre.
#3 es que esa armonía es la armonía de la naturaleza, el resto son mitificaciones basadas en nuestra estética y sensibilidad al contemplarla.
Por cierto, para los que aprovechan la evolución natural y aplicarla en lo social, a todos mis amigos "evolucionistas sociales": de entre las pocas cosas que nos diferencian de los animales (hay más) está la conciencia, la compasion* y el sentido de la justicia para ver/evitar situaciones que te revuelven las entrańas*
*La compasión, esa palabra tan mal vista por las connotaciones religiosas en hebreo y griego tiene ese significado: algo que te revuelve las entrañas (ante lo que no puedes mirar hacia otro lado, debes pasar a la acción)
#4 ¿De verdad crees que los animales no sienten compasión?
#5 no he pretendido decir eso o no en un absoluto o no como el ser humano es capaz de hacerlo
#6 Es que como has dicho que es de "las pocas cosas que nos diferencian". Casi todo, en el fondo, de lo que hacemos los humanos, los animales lo hacen en algún grado, aunque sea inferior. Todo, quizás excepto la ciencia y el lenguaje escrito así a rasgos generales. ¡De hecho algunos animales hasta tienen expresiones artísticas! Y algunos monos han conseguido comunicarse a través de símbolos simples.
#13 por eso puse el matiz "de las pocas cosas". Realmente la conciencia de poder actuar de una forma u otra y poder elegir (casi siempre) esa sería la diferencia. A veces elegimos actuar en contra de nuestros intereses mediante procesos de análisis que van más allá de, por ej, los "instintos" maternales de los seres humanos/animales.
#10 de ahí lo no hablara de racionalidad: la racionalidad
nos haría matar al de al lado por un cacho de pan (exagerando)
#ambos No recuerdo en que libro de George Steiner lo leí (creo que en "10 (posibles) razones para la tristeza del pensamiento") uno de nuestros mitos (desde la ilustración) es el de la cultura: teóricamente seríamos mejores seres humanos a través de ella. Sin embargo cuando te cuenta la sensibilidad de los oficiales alemanes de la IIGM donde oían a Mahler o Wagner en representaciones nocturnas (en los campos) me dio mucho que pensar sobre el mito de la cultura y un hombre mejor.
Os dejo el link, es, como casi todo lo que escribe Steiner, muy interesesante de leer (coincidas o no) http://es.scribd.com/mobile/doc/62239581
#17 La discusion sobre si la cultura nos hace mejor "humanos" es bastante interesante y el ejemplo que has puesto sobre los "nazis" suele ser el ejemplo que pongo cuando debato sobre este tema, al final mi conclusion es que la cultura no nos "hace mejores" simplemente nos ofrece la oportunidad para poder serlo.
#20 básicamente lo que trató de decir sobre el ser humano (con poco éxito por mi parte, tal vez debido a mi ignorancia) La racionalidad, nuestra sensibilidad, nuestra compasión, nuestro sentido de la justicia no nos hace ser mejores "per se", pero sí nos permite encaminarnos para serlo
Nota: malditos teléfonos que ponen los acentos donde les sale
#21 La pregunta es: ¿qué es ser mejores?
La compasión, sentido de justicia, y el "ser mejor", como creo que lo estás definiendo, fueron a su vez "seleccionados" a lo largo de nuestra evolución. Las sociedades que se ayudaban unas a otras sobrevivieron más que aquellas en las que cada individuo se ocupaba de sí mismo.
No somos mejores ni peores, simplemente los menos adaptados mueren antes.
#5 Depende del animal, aunque los animales tengan unos patrones basicos de supervivencia no todos se lo toman de la misma manera, un ejemplo:
- Elefantes: Un elefante abandonara su cria si esta no puede seguirla en una larga marcha y obstaculiza a la manada pero hara todo lo posible por intentar llevarla con ella.
- Surikata: Cuando una hembra surikata se queda embarazada toda la comunidad trabaja para ella y su cria, por lo que si hay varias hembras en el grupo, las hembras luchan entre ellas incluso intentando matarse unas a otras para que solo una pueda sobrevivir y criar las crias.
Todos estos casos son de documentales de animales que he visto
#5 pues no solo tienen instintos ,cuidaran de sus crías y protegerán a su grupo familiar para tratar de perpetuar sus genes, pero si una cría tiene algún tipo de defecto la abandonaran, si no pueden criarla se la comerán y desde luego acabaran con las que no sean de su grupo familiar para eliminar competencia.
Todo esto ni es crueldad ni es compasión ,son instintos que han hecho posible que la especie sobreviva.
p.d.
El celacanto desafía a la reina roja
http://es.wikipedia.org/wiki/Coelacanthimorpha
#4, #5 Está visto que cuanto más inteligente un animal, más empático es. Se ha observado a delfines salvando a bañistas de los tiburones, o sea, una especie ayudando a otra totalmente diferente sólo porque le parece que es correcto hacerlo. Eso distingue a los seres inteligentes.
Sin embargo, esto no significa que tratar de evitar "artificalmente" la extinción de especies no pueda ser a la larga dañino para el ecosistema.
#4 #3 Tendemos a intentar comprender la naturaleza dentro de nuestros propios parametros de conciencia, y eso es un erros, como bien comentais la naturaleza es salvaje,competitiva y incluso "cruel" la unica armonia que existe es o evolucionas o mueres, asi de simple, todo lo demas son "invenciones" de los humanos, los cuales se inventaron el concepto de "moral".
#4 ¿Y si esa es la armonía de la naturaleza no deberíamos los seres humanos "armonizarnos" con esa armonía si queremos ser ecologistas, sostenibles, y todo eso?
O a la contra ¿Realmente hay alguien que pueda creer mirando a su alrededor que el ser humano se caracteriza por la conciencia, la compasión y el sentido de la justicia?.
Hace muchos años que dejé de considerar al ser humano como algo distinto de los demás animales. Y todavía no he encontrado motivos para cambiar de opinión
#4 Los evolucionistas sociales normalmente no tienen ni idea de evolución o sociedad, simplemente denominarse "hijos de puta" les parece un poco fuerte.
#3 no sólo existe el equilibro estático, también está el equilibrio dinámico.
#3 Es que en eso se basa la armonía de la naturaleza
Y el rey....
Bueno, actualmente hay un factor humano muy grande que afecta a la diversidad de las especies.
"la vida debe evolucionar permanentemente para evitar la extinción"
Pero, ¿es que hay alguien que no entienda esto? Joder, es que me parece tan básico que el solo hecho de que hayan realizado un estudio sobre ello me parece absurdo por lo obvio que es. A cuadros me quedo.
I've been a bad, bad girl. http://3.bp.blogspot.com/-DHBgcjjbfoc/UIQl8d0bBPI/AAAAAAAADME/zhTM8iymroE/s1600/Red+Queen.jpg
#2 Es lo único bueno de la pelo. Aunque si llegan a poner a la de Alicia hubiese sido superior.
No hay problema, los humanos no duraremos tanto ...
Pues entonces llevamos un retraso como civilizacion importante...
Que les cuenten esto a los tiburones, o a los cocodrilos, que llevan 100 millones de años con el mismo diseño, y ahí están, los amos del cotarro.
Obviamente..
descubrio el agua fria la reina roja
La Naturaleza también había vivido por encima de sus posibilidades.
Bueno, tal ves nunca hayan existido seres tan "inteligentes" como nosotros, tal ves nosotros no tengamos que regirnos por todas las leyes naturales, tal ves en algún momento no seamos parte de la naturaleza, como tradicionalmente se entiende esto.
Que puedo decir... soy humano y es lo que venimos haciendo desde hace mucho, y quien diga que no, entonces ¿como puede leer estas palabras si no fuese así?.
No. Entre otros animales se dan también el sentido de la justicia, la moral, la empatía y la conciencia.
Nada de eso es distintivo de la especie humana (ni siquiera de los primates)
#12 No creo que conceptos como "moral o conciencia" sea algo que manejen los animales, mas que nada porque no creo que tengan tiempo para ponerse a pensar en cuestiones filosoficas. Me explico ¿creeis que cuando el hombre vivia en las cavernas y tenia que enfrentarse a tigres dientes de sable,lobos,mamuts,osos,bisontes) se ponia a pensar en cuestiones morales? No, lo unico que le importaba era evolucionar y sobrevivir a las bestias que le rodeaban, por lo que podemos aplicar ese mismo concepto a los animales salvajes que conocemos, lo importante es zafarse de su depredador y vivir otro dia para comer.
El hombre se empezo a preguntar por cuestiones no materiales cuando tenia sus necesidades basicas cubiertas y no tenia ningun tipo de amenaza que le acechara.
#19 ¿creeis que cuando el hombre vivia en las cavernas y tenia que enfrentarse a tigres dientes de sable,lobos,mamuts,osos,bisontes) se ponia a pensar en cuestiones morales? No, lo unico que le importaba era evolucionar y sobrevivir a las bestias que le rodeaban, por lo que podemos aplicar ese mismo concepto a los animales salvajes que conocemos, lo importante es zafarse de su depredador y vivir otro dia para comer.
Es impresionante el lavado de cerebro que tenemos todos sin darnos cuenta. Te vendría bien leerte algún estudio sobre alguna tribu cazadora recolectora (véase los kung san o los guaraní) que se aproximan mucho más a ese hombre de las cavernas real que al tuyo influido por la ideología del imperio. Te recomiendo "La sociedad contra el estado" de Pierre Clastres. Ahí podrás ver que las tribus cazadoras recolectoras son las que más cerca de la inanición viven. Su vida es muy jodida. Pues es debido a ello que es imposible que un miembro de la tribu se muera de hambre. Si se mueren de hambre se mueren todos. Ya ves tú lo poco que se preocupaban de las cuestiones morales.
#19 Creo que estás confundiendo términos. Me refiero a que otros animales distinguen perfectamente lo malo de lo bueno, lo justo de lo injusto. Y por supuesto, tienen conciencia. De hecho incluso atributos que se pensaban únicamente humanos, como el sentido de la trascendencia, se sabe ya que reside en circuitos cerebrales compartidos con muchas otras especies, por lo que tampoco es exclusivamente humano.
En general, me parece un error comenzar cualquier frase con "el hombre es el único animal que...", porque a medida que avanza la investigación científica menos sentido va teniendo