Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cualquier religión, por su concepto de verdad sagrada, lleva dentro de sí el germen de la intolerancia.
#12:
La libertad religiosa no existe si no incluye la libertad de no creer, y la libertad de expresar públicamente la propia increencia de la misma manera en que los creyentes expresan su creencia.
Dicho esto, a ver cuánto tarda la estatua del ateísmo en ser vandalizada.
Dicho esto, a ver cuánto tarda la estatua del ateísmo en ser vandalizada.
#8:
A ver que me lo expliquen: el cristianismo (y otras religiones) se basan en el "prejuicio" de que todo el que no cree lo mismo que ellos está equivocado. ¿Eso no es un ataque a todos los demás? ¿Por qué no pedir la prohibición de esas religiones por ser ofensivas para los demás?
Ah claro, que ellos pueden sentirse ofendidos y perseguidos a pesar de que son mayoría en el mundo
Ah claro, que ellos pueden sentirse ofendidos y perseguidos a pesar de que son mayoría en el mundo
#6:
"Monumental guerra". Anda un juego de palabras para realzar las disputas irrelevantes de un pueblo de la América profunda.
#4:
Como me voy a reir cuando os vea a todos quemandoos en el infierno por no hacernos caso a los mormones.
#5:
La batalla por la tierra media ha comenzado.
again: Tenso encuentro en Sol entre peregrinos y laicos/c2#c-2
again: Tenso encuentro en Sol entre peregrinos y laicos/c2#c-2
#14:
Relacionada: http://www.examiner.com/article/atheist-monument-is-more-american-than-ten-commandments
"El monumento ateo representa mejor a los Estados Unidos de América que los diez mandamientos."
"El monumento ateo representa mejor a los Estados Unidos de América que los diez mandamientos."
#23:
La cuestión es sencilla. Ese monumento de leyes religiosas viene a estar casualmente situado en los terrenos de lo que parecen ser los juzgados de la ciudad.
Podían poner ese monumento donde les saliese del nabo. Pero no, tenía que ser en los aledaños de un edificio gubernamental que en teoría no se rige por leyes teocráticas.
Por tanto, el monumento ateo está muy bien donde está.
Podían poner ese monumento donde les saliese del nabo. Pero no, tenía que ser en los aledaños de un edificio gubernamental que en teoría no se rige por leyes teocráticas.
Por tanto, el monumento ateo está muy bien donde está.
#9:
#2: Cualquiera no. Las hay que afirman que las demás también tienen parte de verdad. Pero son las que menos se han expandido, supongo que por la falta de agresividad a la hora de toparse con otro creyente. "Mi dios es bueno". "Claro, en el fondo es el mismo". Así no hay bronca... Y por cierto, lo de "en el fondo es el mismo", el cristianismo lo ha aplicado a un montón de deidades paganas, incluyéndolas en el santoral via sincretismo. De ahí que la virgen y muchos santos de pueblo tengan más devotos que el Demiurgo grande.
#21:
Yo como cristiano no tengo ningún problema con él. Símplemente paso de largo y listo.
Al fin al cabo es un monumento relativo a algo que no me concierne.
Al fin al cabo es un monumento relativo a algo que no me concierne.
Comentarios
Cualquier religión, por su concepto de verdad sagrada, lleva dentro de sí el germen de la intolerancia.
#2: Cualquiera no. Las hay que afirman que las demás también tienen parte de verdad. Pero son las que menos se han expandido, supongo que por la falta de agresividad a la hora de toparse con otro creyente. "Mi dios es bueno". "Claro, en el fondo es el mismo". Así no hay bronca... Y por cierto, lo de "en el fondo es el mismo", el cristianismo lo ha aplicado a un montón de deidades paganas, incluyéndolas en el santoral via sincretismo. De ahí que la virgen y muchos santos de pueblo tengan más devotos que el Demiurgo grande.
#9 pues tendrá que ser una religión que no tenga verdades sagradas. No digo que ses imposible, pero...
#11: Pueden tener verdades que consideran sagradas y no tener dogmas, que no es lo mismo. En realidad, el concepto de "el mío sí existe pero el tuyo no, y si existe es porque es el diablo", viene del judaísmo. Por aquella época, todo el mundo tenía un dios, y era pelín como el equipo de fútbol del pueblo. Lo de "el mío existe y el tuyo no" es una gracieta judaica, y como aquí sólo conocemos las religiones abrahámicas, no se nos ocurre pensar que pueda haber otra cosa.
Los jainistas son bastante más abiertos de mente, por ejemplo. Las religiones no se terminan en las tres gordas del libro. Aunque de las tres gordas hay que decir que si han llegado tan lejos es precisamente porque han sido extremadamente agresivas.
#29 Los cristianos no creen que todos los no-cristianos se van al infierno; de ninguna manera.
De hecho, ellos no pueden afirmar -incluso por medio de la teología de su creencia- que alguien va al cielo o al infierno. Ellos mismos creen que ese juicio le pertenece a Dios, no a nosotros.
#7 go to #28
#9 El cristianismo afirma que el judaísmo es cierto hasta cierto nivel, aunque ellos no aceptaron al Mesías. El Islam permite a las religiones monoteístas, aunque deben pagar un impuesto. El judaísmo cree que todas las religiones monoteístas que sigan los mandamientos de Noé son ciertas para los gentiles, pues el judaísmo es sólo para los judíos.
Lamentablemente esta gente dice que las religiones monoteístas son totalmente exclusivas y prejuiciosas, lo cual es mentira.
Por otro lado, tenemos una definición muy errada da de lo que es un dogma o axioma. Todas las ideas tienen axiomas (dogmas), incluso el naturalismo, positivismo y el materialismo con el que se identifican algunos ateos.
Los dogmas definen una idea, y si cambias esos dogmas, creas otra idea (no cambias la original). Sin los dogmas o axiomas, caeríamos en el relativismo total.
Por ejemplo, el positivismo afirma que no existe lo sobrenatural. Si se prueba que existe lo sobrenatural (algo irrepetible y externo a las leyes del Universo que no puede entenderse por su naturaleza), no podemos cambiar el positivismo, sino que el positivismo per se está equivocado y debe ser rechazado.
#30 "Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios. El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría. Así resume los datos de la fe sobre este tema el Catecismo de la Iglesia católica: «Morir en pecado mortal sin estar arrepentidos ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de él para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra infierno".
Juan Pablo II: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/audiences/1999/documents/hf_jp-ii_aud_28071999_sp.html
#43 Si estás definiendo una palabra en término de su etimología, estamos mal. Ahora resulta que el matrimonio gay no puede existir porque la etimología dice que es el oficio de ser madre. Ni existen astronautas de verdad.
#44 Exato, el infierno es la separación definitiva de Dios, ¿Y?
#27 ¿Para decir tres veces "y tú más" te hacían falta cuatro párrafos?
De hecho nada de lo que has escrito rebate que el cristianismo es prejuicioso, excluyente e intolerante.
#32 #35 #39 ¿Qué tal si os leéis el artículo en lugar de inventaros el bulo de que ese monumento ha sido iniciativa de personas ateas? Porque el artículo deja bien claro que ha sido una decisión política, no lo que los ateos demandaba.
#35 ¿Una forma de pensar implica ser de un grupo? Menuda mentalidad borreguil te han imbuido.
¿Y desde cuándo una religión es una forma de pensar y el ateísmo no, si es justo al revés? El ateo es racional y el religioso abraza su fe ciegamente.
Me da que sufres una seria diarrea mental confundiendo "fe" con "pensar", y por ello stribuyes una falta de pensamiento a quienes no tienen como base la fe ciega, cuando justamente es ésta última la que induce la falta de pensamiento.
#45 Menuda idiotez de argumento, cada día te superas.
O sea, que ignoras la etimología del término según te conviene y postulas que la interpretación correcta de lo que es "ateísmo" le corresponde hacerla a religioso fundamentalista como tú, ¿no?
Por cierto, ¿un hombre no puede ejercer "el oficio de ser madre"? ¿Es que tú reduces "el oficio de ser madre" a parir o qué? ¿Qué son para ti las madres, conejas de cría?
#64 ¿Qué tiene que ver tu respuesta con la pregunta que te han hecho? Nada.
Menos mal que citas la pregunta, si no podríamos pensar que te habías confundido de comentario, en lugar de constatar que simplemente eres un troll escondiendo la cabeza bajo tierra.
#2: "Cualquier religión, por su concepto de verdad sagrada, lleva dentro de sí el germen de la intolerancia."
Los dogmas de fe son así, por eso debes aceptar; si no quieres susto puedes optar a muettte.
#9: "Cualquiera no. Las hay que afirman que las demás también tienen parte de verdad."
What you did there, we all see it.
#2 nadie considera vegetariano a una persona que come carne. El problema no son las religiones, sino los que la procesan y su peculiar manera de hacerlo. Los integristas no son religiosos, por muchas hostias que se coman y por mucho monjes que sean, como este: Violencia en nombre del budismo
Violencia en nombre del budismo
eldiario.es#25 depende.. también podria decirse que los integristas son los únicos religiosos y que todos los demás son mero postureo. Si consideras sagrado un libro no veo muy coherente que selecciones qué capítulos son literales y que otros capítulos ya no porque la sociedad no los aceptaría. Si todo el contenido es sagrado, deberían regirse por todo el y no solo por una selección, no?
Otra cosa es en que religión te clasifiques, porque hay muchos cristianos por ejemplo que si, creen en cristo, pero sudan de catolicismo y otras sectas derivadas. Pero si alguien se declara católico... para serlo tendrá que respetar por igual toda la selección de libros que forma la biblia católica, y no solo las partes que le molan.
#36 a una persona que come carne no se le puede llamar vegetariano, por ejemplo, las cruzadas de la edad media que se va a matar gente para salvar las tierras santas, están incumpliendo el quinto mandamiento (si recuerdo bien) es decir, va en contra de lo que dice seguir. O comes carne o eres vegetariano, pero las dos cosas a la vez no puede ser.
#8 A ver que me lo expliquen: el cristianismo (y otras religiones) se basan en el "prejuicio" de que todo el que no cree lo mismo que ellos está equivocado.
Yo te explico: el cristianismo no se basa en el prejuicio contra nadie, sino en seguir el mensaje de Cristo, que se resume en amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Punto.
Dices que ser cristiano implica creer que otras religiones están equivocadas. ¿y qué? Ser de izquierdas implica creer que los de derecha están equivocados, y ser liberal implica creer que los conservadores se equivocan. ¿Significa que ser de izquierdas o liberal es intolerancia y prejuicio?
#2 Los gobiernos relacionados con ideas ateas como el gobierno Chino, la URSS, Camboya, etc. demuestran que te equivocas: la intolerancia no se limita a la religión, y usted lo sabe perfectamente.
#12 Dicho esto, a ver cuánto tarda la estatua del ateísmo en ser vandalizada.
También han vandalizado monumentos cristianos.
#27 Yo puedo pensar que los de derechas están equivocados pero no por ello pienso que acabarán en el infierno por ello. Esa es la pequeña diferencia entre las religiones y todo lo demás.
#27 Bonito el nuevo testamento te lo dice muy claro el primer mandamiento es amar al projimo para asi poder amar a dios.
Te lo repite por activa y pasiva.
#27 ¿Te has leído la Biblia? Quiero decir, es la palabra de tu dios. Si yo creyera en una entidad omnipotente capaz de crear universos y castigarme a una eternidad de dolor me aseguraría de leer las palabras que mediante su intervención divina dejó sobre la tierra. Entendería, no obstante, que dado que el libro en el que se ha recopilado tiene poco o nada que ver con el original, hayas decidido inventarte tu propia versión. Si yo me encontrara en mi libro sagrado que, efectivamente, tengo que seguir todas las primitivas y salvajes leyes del Antiguo Testamento (Mateo 5 17-19) para no condenar al fantasma que controla mi cuerpo, también preferiría inventarme mi propia deidad occidentalizada que no me obligara a vivir en la Edad del Bronce.
#32 ¿Por qué? ¿Hay alguna ley que prohiba levantar monumentos no religiosos?
#49 ¿Te has leído la Biblia? Quiero decir, es la palabra de tu dios.
Depende como definas Palabra de Dios. La Biblia no es un dictado, ni fué escrita por Dios, sino que una colección de libros inspirados por Dios. La Biblia, más allá de los mandamientos y profecías, menciona además los errores y atrocidades que algunos personajes cometieron, y las consecuencias de sus acciones, etcétera.
La ley de Moisés aplica a los judíos (en Mateo 5:17-19 Jesús habla a los judíos, no los gentiles), pero en realidad nadie puede cumplir la Ley Perfecta de Dios (que por cierto, es un subconjunto de las leyes de Moisés). Sin embargo, si tenemos el Espíritu Santo, podemos caminar confiados, pues Dios nos dice qué es bueno y qué no lo es.
#54 Jesús solo otorgó el espíritu ese a sus discípulos, así que difícilmente lo llevas contigo, a menos que tengas 2000 años y seas un personaje de una obra de ficción. Quizás estés poseído por algún otro espíritu de Oriente Medio. O la diosa de los Wiccan. O el Olentzero, que también sabe de eso de lo que es bueno y lo que no.
#60 Las historias que se explican en la biblia tienen bastante más de 2000 años. El personaje de Jesus que se utilizó para enlazarlas, tiene bastante menos.
#68 Se supone que el fantasma santo fue transmitido por el hombre-dios Jesucristo durante el Pentecostés, siendo parte de su "persona" hasta entonces. Si en lugar de 2000 años son 2100 o 1900, es poco relevante, dado que es un suceso ficticio.
Es como si hubiese dicho que robó el Halcón Milenario a Han Solo y yo le hubiese respondido "pero no creo que vivieras hace mucho, mucho tiempo en una galaxia muy, muy lejana" y tu me replicaras "oye, que Star Wars tiene menos de 50 años".
#54 si tenemos el Espíritu Santo, podemos caminar confiados
Yo de ti miraria donde pisas cuando andes.
#27 "Yo te explico: el cristianismo no se basa en el prejuicio contra nadie,"
Bobito, ya sabemos que los adoradores de la muerte no podéis comunicar el repugnante mensaje de vuestra secta sin mentirle a la gente, pero eso no significa que otros no os tengamos calados. Mira:
«El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama.« (Mateo 12:30).
Y hay muchos más versos como estos en vuestro Manual para Genocidas. Ergo, lo que ha dicho #8 es verdad.
"También han vandalizado monumentos cristianos."
Tu quoque. Falacia estúpida que no merece ni el esfuerzo de refutarla.
#61 En efecto, por medio de Jesús somos salvos... no por medio del cristianismo, ateísmo, o lo que sea.
#62 Si creerse estas gilipolleces fuera inocuo, se os dejaría en paz y ya está. El problema es que estas cosas hacen daño de verdad, y por eso surgió el ateismo.
#65 Lo dice el sentido común.
#69 Tienes razón; ya lo decía un buen revolucionario:
"The dogma of Christianity gets worn away before the advances of science. Religion will have to make more and more concessions. Gradually the myths crumble. All that's left is to prove that in nature there is no frontier between the organic and the inorganic. When understanding of the universe has become widespread, when the majority of men know that the stars are not sources of light but worlds, perhaps inhabited worlds like ours, then the Christian doctrine will be convicted of absurdity."
Necesitamos una campaña atea como la de Stalin: http://en.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_%281928%E2%80%931941%29
Y así vendrá la paz.
#71 http://sindogmas.blogspot.com.es/p/historia.html
Vaya Godwin te has marcado.
#72 Un ateo en el closet, ¿Cual es el problema? Hablamos del siglo XiX.
#73 No edites. Se leía claramente en #71 a quién habías referenciado cómo supuesto ateo.
#75 Tal vez fué un error tipográfico.
#73 Bueno, puestos a escoger citas yo también escogeré un par:
"I am now as before a Catholic and will always remain so."
"We were convinced that the people needs and requires this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out."
También aparecen citadas en http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler , un artículo que no se queda precisamente en una postura simple y fácil de digerir. La postura religiosa de Hitler no se puede reducir a "era ateo" (como en el caso de Stalin) o "era cristiano" (como en el caso de Franco). Más bien parece que mezclaba elementos cristianos con elementos paganos.
Como dice el propio artículo,
Contradictory accounts exist about Adolf Hitler's religious views, including his ties to Christianity and the Catholic church. (...) According to the controversial collection of transcripts edited by Martin Bormann, titled Hitler's Table Talk, as well as the testimony of some intimates, Hitler had privately negative views of Christianity. Others reported he was a committed believer.
Y en cualquier caso,
According to historian Lucy Dawidowicz, anti-Semitism has a long history within Christianity, and that the line of "anti-Semitic descent" from Luther to Hitler is "easy to draw." In her The War Against the Jews, 1933-1945, she writes that Luther and Hitler were obsessed by the "demonologized universe" inhabited by Jews. Dawidowicz states that the similarities between Luther's anti-Jewish writings and modern anti-Semitism are no coincidence, because they derived from a common history of Judenhass, which can be traced to Haman's advice to Ahasuerus, although modern German anti-Semitism also has its roots in German nationalism. Catholic historian José Sánchez argues that Hitler's anti-Semitism was explicitly rooted in Christianity
A ver si tu dios te va a castigar por mentir tan mal No hay cosa que dé más risa, Bobito, que un tonto que se cree más listo que los demás:
En #27 dices: "el cristianismo no se basa en el prejuicio contra nadie, sino en seguir el mensaje de Cristo,"
En #61 revelo tu mentira citando directamente del Manual para Genocidas: "«El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama.« (Mateo 12:30)."
Luego en #62 intentas cambiar tu cuento: "En efecto, por medio de Jesús somos salvos... no por medio del cristianismo, ateísmo, o lo que sea."
Cambiar los términos a media discusión no te hace menos mentiroso. Tu secta basa su mensaje en la división y la exclusión, como lo sabe cualquiera que haya leído tu basurita de libro.
#77 El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama.« (Mateo 12:30)."
¿Y cuál es el problema? . El que no acepta el mensaje de redención de Jesús, conocíendolo, está contra Él, pues lo rechaza. Sin embargo, la mayoría lo rechaza sin conocerlo.
Sin embargo, incluso el que blasfema siempre será perdonado, porque Dios es misericordioso (Mateo 12:31). A menos que conozca el Espíritu de Dios y blasfeme, conociendo a Dios mismo, como hizo Satanás (por tanto, no puedes ser ateo y recibir la condena imperdonable).
..."Tu secta basa su mensaje en la división y la exclusión"
Toda idea se basa en la exclusión y la división, y justamente es es lo que nos permite la variedad de ideas que nos ha llevado al progreso; de hecho, es algo bueno.
La exclusión y división no es mala en muchos contextos: división de poderes, partidos políticos, exclusión de pedófilos en parques y escuela, división de tareas, exclusión de incompetentes en un projecto de trabajo, etc.
La división es sólo mala cuando separa cosas que deberían estar unidas.
#79 "¿Y cuál es el problema? . El que no acepta el mensaje de redención de Jesús, conocíendolo, está contra Él, pues lo rechaza. Sin embargo, la mayoría lo rechaza sin conocerlo."
No es que esté ni a favor ni en contra: es que a mí lo que diga tu amigo imaginario me la trae floja.
Tú has dicho que tu secta no se basa en el prejuicio, lo cual es mentira. Yo he citado a tu gurú para mostrar como divide el mundo entre los que están con él y los que están con él. Esto conlleva un prejuicio y solo es una cita: hay muchas más en tu basura de libro (que, a diferencia de ti, yo sí he leído). Tú ahora te descuelgas con que, bueno, esto de dividir y excluir no está tan mal después de todo. ¿Ves como se te nota que eres un mentirosillo de tres al cuatro?
Y, evidentemente que es malo dividir y excluir en función de lo que dicta una secta que propaga el autoodio a la naturaleza humana, la sumisión de las mujeres y la glorificación de la muerte es, evidentemente, peligroso. Felizmente, la secta camina hacia su desaparición.
#80 Según tu razonamiento, los deportes y partidos en una democracia serían malos y oromueven prejuicio porque dividen a la gente.
#96 Es de rigor que cuando a Borriquito lo pillan intentando acaramelar la doctrina de su secta se salga por la tangente. Nada, un gusto y hasta la próxima.
#94 "Al final Ateos y UltraCreyentes son iguales."
Otro:
#27 hasta donde yo se camboya es una monarquia budista que tradicionalmente respetan la libertad de cultos
#27,
"Ninguna cosa ama a otra como a sí misma,
ni venera a otra tanto,
ni le es posible al Pensamiento
conocer otro más grande que sí mismo.
Y Padre, ¿cómo puedo amarte más a ti
o a alguno de mis hermanos?
Te amo como al pajarillo
que recoge migas en torno a mi puerta."
(William Blake)
¡Este niño del poema y yo (ateo malo de la muerte) amamos a los demás como simples pajarillos! JIIIJIJIAJJAJAJAOJOJOJOJUJUJU.
#2 Por favor, no seas intolerante tú al decir esas barbaridades. Simplemente algunos creemos en unas cosa y otros creéis en otras. Y lo respeto totalmente.
#2 Sólo hay que entrar en meneame para notar cómo la intolerancia sólo aparece entre los creyentes...
#2 Cualquier ideología que no aspire a la verdad, sino a la comodidad de la conveniencia lleva dentro de sí el germen de la falsedad.
Como prueba, usted y la verdad no suelen cruzarse muy a menudo.
Genial, necesitamos monumentos ateos por todo el mundo.
#2 Verdades: materia y lógica. Sin eso todo sería absurdo.
#57 La esencia de la religión es negar la materia en favor de una conciencia eterna que crea la materia. Y la materia en sí lleva implícitamente a la lógica (principio lógico de identidad y de no contradición), quizás por eso que la religión no tenga coherencia logica ninguna.
La conciencia es un fenómeno emergente de la materia, y no al revés.
A mi no me parece mal, siempre y cuando hayan cumplido las leyes urbanísticas locales lo cual no tengo por que dudar. Pero no es un monumento al ateísmo. Es una declaración de intenciones de corte humanista de un determinado grupo. Ateísmo es simplemente creer que existe Dios; todo lo demás declarado en ese banco, es lo que se atribuye concretamente el grupo de Ateistas que lo ha erigido.
Dudo mucho que el señor Mao Tse Tung, el señor Stalin, o el señor Pol Pot entre otros, todos reconocidos ateos, firmasen, sin ir más lejos una declaración como esa.
Cada vez más el ateísmo se está convirtiendo más en una secta humanista. Que no tiene nada de malo,pero es así. En el caso americano, una secta celosa de los privilegios de otras sectas, estas religiosas.
#2 Vaya chorrez. Lo mismo podrías de cualquier idea política o nacionalista.
La libertad religiosa no existe si no incluye la libertad de no creer, y la libertad de expresar públicamente la propia increencia de la misma manera en que los creyentes expresan su creencia.
Dicho esto, a ver cuánto tarda la estatua del ateísmo en ser vandalizada.
"Monumental guerra". Anda un juego de palabras para realzar las disputas irrelevantes de un pueblo de la América profunda.
A ver que me lo expliquen: el cristianismo (y otras religiones) se basan en el "prejuicio" de que todo el que no cree lo mismo que ellos está equivocado. ¿Eso no es un ataque a todos los demás? ¿Por qué no pedir la prohibición de esas religiones por ser ofensivas para los demás?
Ah claro, que ellos pueden sentirse ofendidos y perseguidos a pesar de que son mayoría en el mundo
Como me voy a reir cuando os vea a todos quemandoos en el infierno por no hacernos caso a los mormones.
#4 Pues si tanto te gusta vete ya a Kólob.
La batalla por la tierra media ha comenzado.
again: Tenso encuentro en Sol entre peregrinos y laicos/c2#c-2
Relacionada: http://www.examiner.com/article/atheist-monument-is-more-american-than-ten-commandments
"El monumento ateo representa mejor a los Estados Unidos de América que los diez mandamientos."
#14 Hay que entender que EE.UU. poco o nada tiene que ver con los tiempos de la fundación, aunque también lo de la religión es controvertido. De hecho, yo creo que es el mejor ejemplo de cómo un país puede convertirse casi en lo contrario de lo que era sin guerras ni revoluciones. En la actualidad muchísima gente en EE.UU. entiende la libertad religiosa en el sentido de libertad de elegir religión o iglesia y ven a los ateos como gente que se aprovecha de esta libertad con fines perversos, como si utilizaran un resquicio legal. Hace poco salió que según una encuesta el 40% de los estadounidenses estaría a favor de que el Estado declarara el cristianismo como religión oficial del Estado.
#33 Pero es que ocurre exactamente lo mismo con los lemas fundacionales de los países que con las religiones. El cristianismo mismamente, ¿de cuántas maneras se ha interpretado a lo largo de la historia?, ¿cuántos cismas han salido de la distinta interpretación de los dogmas?
Esto tiene que llegar a portada! Tremenda caradura la de los cristianos.
La cuestión es sencilla. Ese monumento de leyes religiosas viene a estar casualmente situado en los terrenos de lo que parecen ser los juzgados de la ciudad.
Podían poner ese monumento donde les saliese del nabo. Pero no, tenía que ser en los aledaños de un edificio gubernamental que en teoría no se rige por leyes teocráticas.
Por tanto, el monumento ateo está muy bien donde está.
Yo como cristiano no tengo ningún problema con él. Símplemente paso de largo y listo.
Al fin al cabo es un monumento relativo a algo que no me concierne.
#21 Y con lo facil que es, aun hay gente con ganas de lio y que se ofende por nada.
Cojonudo. Por la misma regla de tres, el monumento cristiano es irrespetuoso con los ateos. Que quiten los dos, y todos contentos
#16 Fijate que de eso se trata la noticia, una pena que la entradilla no lo diga... cacho trol
#39 A esos ateos no parece que les moleste que exista un monumento a las tablas de Moisés en frente a una Iglesia; lo que les inquieta (y a mí también, un poco) es que esos pedruscos estén frente a los juzgados.
#40 Una ideología no puede ser definida como falta de algo.
El problema es que no se trata de que el ateísmo sea no creer en dioses, sino que realmente es una forma de materialismo, humanismo y positivismo que niegue su naturaleza conveniencia de no ser una idea más, aunque lo sea.
#41 Yo puedo ir a China y no me ofendería ver decoraciones de festividades budistas en lugares oúblicos, pues es parte de su cultura y demografía.
Tampoco me molestaría ver un festival ateo en Francia, ya que allí hay un número significativo de ateos y la irreligión es parte de su cultura.
Tampoco me ofende un monumento de los 10 mandamientos que no señala ninguna religión en específico.
#42 ¿A no? Pues yo creía que sí, en parte. Mira, por ejemplo: nihilismo. Otro: intolerancia. Otro: Agnosticismo.
#42 Una ideología no puede ser definida como falta de algo.
Por... que tu lo dices?
#41 Exactamente. Unas tablas que consideran sagradas*, y que pone a la misma altura cometer un asesinato, cometer adulterio y cagarse en dios. Eso en un juzgado es delirante.
* Obviamente si un hombre (Moisés) sube a un monte sólo y baja con unas tablas, la única explicación lógica que cabe, y la navaja de Ockham estará de acuerdo, es que esas tablas han sido escritas por un ser mágico todopoderoso y entregadas en mano al susodicho.
Podrían cambiar el monumento cristiano de los 10 mandamientos por la versión actualizada de los mandamientos de George Carlin.
1-Se siempre honesto con todo el mundo y fiel a quién te proporciona placer sexual.
2-Trata por todos los medios de no asesinar a nadie a menos que rece a un ser invisible distinto del que rezas tú.
3-Quédate la religión para ti mismo.
Justo hoy leí este comic de Oatmeal:
http://theoatmeal.com/comics/religion
Se puede ser religioso, pero siempre hay que ser respetuoso con los demás.
Relacionada:
http://elpais.com/elpais/2013/06/28/vinetas/1372436126_462761.html
Relacionada
Starke, ciudad de EE.UU, dedicará un monumento al ateísmo, el primero del país
Starke, ciudad de EE.UU, dedicará un monumento al...
huffingtonpost.com¡Qué les den por el culo a todas las sectas!, incluida la cristiana.
Cuanta razón tenía SouthPark...
"el monumento ateo es más bien un monumento de protesta contra los cristianos. No creo que sea respetuoso. De hecho pienso que es irrespetuoso"
¡Eh, pero que a nadie se le ocurra decir "el monumento cristiano es más bien un monumento de protesta contra los ateos. No creo que sea respetuoso. De hecho pienso que es irrespetuoso"!
#22 De hecho sería "el monumento cristiano es más bien un monumento de protesta contra todos los que no son cristianos. No creo que sea respetuoso. De hecho pienso que es irrespetuoso"
#78 Como quieras decir la frase, el hecho es que ellos lo pueden decir pero tú no (porque entonces eres un intolerante con su fe). Luego se les llena la boca de valores y buenas intenciones, ¡me río yo!
Menos mal que aquí en España, "todos" somo católicos, apostólicos y romanos.
Amamos al prójimo, respetamos las otras religiones, convivimos con vecinos que rezan cinco veces al día, los viernes no consumimos carne, vamos a misa los domingos, nos casamos en la iglesias católicas, nuestros hijos hacen la primera comunión y nuestros funerales asiste un sacerdote católico para el último adiós. Y no olvidarnos de incluir una CRUZ en nuestras lapidas. COMO DIOS MANDA
¿Y lo lógico, por parte de los gobiernos, no sería hacer como si los dioses no existiesen hasta que alguien demuestre lo contrario? Vamos, que una cosa improbable que no hay pruebas de que nunca haya sucedido, me parece una chorrada crear leyes por ella, como si creamos leyes contra los hombres lobo, contra Drácula o para la navegación de los ángeles. En serio, a los creyentes, si mañana se les aparece un ángel ¿lo considerariaís algo normal? ¿o creeís que existen pero consideraríais tan raro como si os apareciese un nazgul? Hasta que las criaturas ficticias demuestren su existencia se debiera considerar como si no existiesen.
Vídeo relacionado:
#64 Sigues sin contestar a la pregunta, pero es igual. El rehuir una pregunta ya es una respuesta.
El código romano me la trae al pairo. Su mención no es más que una consecuencia de (la mala idea de) poner licenciados en derecho en el gobierno. Son una banda de ladrones, a la vista está.
Por lo demás no sé de qué coño estás hablando. Este hilo va de monumentos.
¿"No creo que sea respetuoso"? Pues lo que usted crea, señor mío, me la trae al pairo. Sus deseos no son órdenes.
A@bonito le va a dar algo.
Éstos temas siempre serán de, ¡yo soy superior intelectualmente por creer o no en algo!. Generalmente los Ateos creen ser más inteligentes, y es una lástima que parece que nunca vamos a avanzar como sociedad por la maldita intolerancia, aún y cuando irónicamente ambos "bandos" fingen serlo.
#53 No se necesita una gran inteligencia para sospechar que la magia no funciona.
Por otro lado, no parece que los que se creen que la magia funciona o podria funcionar, sea a causa de ser tontos. Más bien parece que en muchos casos la incultura tiene bastante que ver, pero en otros casos esto no es así, y entonces hay que sospechar de algun tipo de disfunción.
Es un hecho que no todas las personas que de niños han sido formadas en creencias mágicas se creen que la magia funcione; hay quienes sí, y hay quienes no. La inteligencia no parece ser un factor importante en esto.
Yo es ver discutir sobre religión y asimilarlo a ver discutir por que lector del tarot tiene más aciertos.
#87 No creo que con lo que han pagado por él piedro se pudiera construir un hospital. Es un reclamo publicitario, como el que pusieron en el autobús. Y como publicidad la jugada les ha salido fantástica. Porque la inversión en este caso esta a años luz de los efectos que ha producido, y no se el precio del monumento, pero cualquiera que sea el dinero que han invertido, les costaría muchisimo más una campaña publicitaria planetaria como la que han obtenido: por plantar un piedro en una ciudad diminuta de USA, que podría haber llamado la atención de cuatro ciudadanos curiosos si estuviera dedicado al payaso Fofó (un piedro además bastante feo), dedicado al ateísmo han conseguido en cambio debates encendidos por todo el mundo. Desde el punto de vista de la inversión en publicidad han obtenido resultados brutales, a cualquier empresa conseguir esta publicidad de su producto/idea por todo el mundo le costaría muchisimo más que lo que esos ateos han invertido en el monumento.
#98 No veo necesidad ninguna en darse publicidad. Y evidentemente no da para un hospital, lo que no quita que sea , a su escala, un gasto tonto.
¡Me cagon dioss! qué mierda es ésta: protestar porque les ofende una escultura-banco (tambien puedes sentarte a descansar) en la que dicen que es mejor construir un hospital que una iglesia y otras coherencias sólo porque está cerquita de su escultura-nosirvopaná en donde dicen que la primera ley humana es chuparle el culo a un ser inexistente (amarás a dios mas que a tu vida... o algo así).
Como veo que nadie lo pone, lo haré yo:
La única iglesia que ilumina, es la que arde.
#87 No: decir que prefieres que se construya un hospital a una iglesia no es demagogia.
Si yo fuese alcalde, te aseguro que plantaría muchos más hospitales que iglesias. Y si estuviese obligado a construir una iglesia, dividiría el dinero para la iglesia en tres partes y haría una sinagoga, una mezquita y una iglesia. Y por trolear, una pagoda para que los japoneses que vengan no se me ofendan. Y ala, a rezar todos al mismo sitio y sin molestar a los enfermos del pedazo de hospital que estoy construyendo, que por supuesto, iría antes que los 4 sitios para rezar que construiría a regañadientes.
Pero decir que porqué no te gastas el dinero en vacunas sí es tergiversado. Demuestras que no entiendes lo que son las partidas presupuestarias. ¿Y si, aparte de para el monumento, ya hay una partida presupuestaria en ese pueblo para 400 vacunas? ¿Ponemos 800, en vez de 400? ¿Y si solo necestamos 400? ¿Nos comemos las otras 400 extra para que parezca que hemos dedicado más presupuesto a sanidad? Me dirás que si no en vacunas, en gasas o en más salas de operaciones. Pero entramos en el mismo círculo:
Si puedo estar de acuerdo contigo en que la mejor solución es quitar ambos monumentos: el cristiano que causó la queja, y el ateo que trató de arreglarla, porque un musulmán ni es cristiano, ni es ateo, y ambos monumentos lo dejarán con la misma sensación de desamparo.
#88 NO puedo estar de acuerdo en que decir : mejor construir un hospital que una iglesia no es demagogia pero gastarse el dinero en un monumento pseudoreligioso en vez de en gasto sanitario no lo es. A su nivel son la misma cosa.
¿Acaso todas las iglesias salen de la misma partida presupuestaria que los hospitales? Imagino que no, de la misma manera que no salen de la misma las vacunas que las chorradas como la de la noticia, de hecho iglesias habra que se hallan financiado de forma privada, y no pocas. Y por cierto, las iglesias y espacios multiconfesionales ya existen, pero te delata el "por trolear" y es que no pocas veces existe la tentación de tirar una piedra, por pequeña que sea, contra la religión que no practicamos.
Los ateos de Starke podrian haber elegido otra frase para decorar su inútil mamotreto, pero han sido tan torpes de elegir uno que les pone en evidencia a ellos mismos pues critica la misma acción que realizan. Podrían haberlo solicitado y una vez concedido decir que prefieren que el dinero se utilice en gasto social. Y si no lo hacen por que es imposible gastar lo de una partida en otra, entonces no tiene sentido criticar la creación de iglesias en lugar de hospitales, pero es que creo que en ningún momento consideraron esa opción, deben estar contentísimos con su monumento a su no-deidad y seguro que al pasar ante el no-idolo se sonríen con suficiencia y se dan palmaditas en la espalda por lo diferentes que son a los creyentes con sus ídolos de piedra, pues que les aproveche. yo si fuese ateo en Sarke sería vergüenza lo que sentiría por el pedrusco.
Algunos lo considerarán una victoria o un zasentodalaboca, pero a mi me parece como lo de la primera comunión civil, un sinsentido, un hacer lo que critico,
#84 #87 #89 ¿Qué tal si además de mirar la foto te lees el artículo? Así te enterarás de que la existencia del monumento no corresponde a la voluntad de los ateos, sino a la decisión salomónica de un alcalde que trata de cubrir un error con otro.
#93 ¿Qué tal si además de mirar la foto te lees el artículo? Pues estaría bien...
Del propio artículo que me indicas que lea y que ya había leído:
"la solución de las autoridades ha sido dar a los ateos la oportunidad de colocar su propio monumento"
Es decir, no es la autoridad quien la pone, le da a los ateos la opción de ponerla y ellos la ponen.
De nada.
#95 De tu propia cita, que dices haber entendido pero claramente no es el caso.
"la solución de las autoridades ha sido dar a los ateos la oportunidad de colocar su propio monumento".
(fíjate cómo cambian las cosas según dónde pongas la negrita)
Que las autoridades decidan zanjar la discusión tapando un error con otro no hace que tu afirmación sea cierta. ¿Dónde has leído tú que los ateos hayan exigido a las autoridades un monumento al ateísmo? En ninguna parte, porque te lo has inventado tú.
Que cachondos!!!. Lo primero que dice el monumento es "Un ateo es alguien que cree que antes debe construirse un hospital que una iglesia" y luego se gastan la pasta en un mamotreto de granito en vez de en 400 vacunas. O no son ateos (según la propia descripción que se aplican, que me parece muy pretencioso usar citas para echarse flores a si mismo, pero allá cada cual con su ego) o son unos hipócritas de tomo y lomo.
Como ateo me parece que el monumento es una chorrada, un gasto tonto, una provocación innecesaria. Yo como ateo no necesito monumentos a los dioses en los que no creo. 0 creencia = 0 iglesia = 0 ídolos de piedra.
Demostrado queda que los ateos de la América profunda son clavaditos a los católicos de la América profunda.
#84 Pues precisamente el movimiento ateo americano es uno de los más activistas del mundo.
Y curiosamente, el movimiento ateo español de los que menos. Para empezar, aquí culturalmente somos católicos, y el catolicismo se ve en Estados Unidos como algo más extremista que los mormones.
Un monumento no es un ídolo de piedra. Es un lugar para conmemorar algo. Nadie va a rezar allí. Argumentar que se lo podían gastar en vacunas es un poco tergiversado. Es como cuando te dicen 'eres de izquierdas, pues vete a rusia', o '¿porqué no repartes tu salario entre los pobres?'. Es la misma tontería. Y desde luego, si me fuese a la Rusia Soviética, tampoco dejaría de ver monumentos.
Ser ateo no significa ser iconoclasta.
Espero, pues, que no vayas al cementerio a dejar flores a tus abuelos, o tus seres queridos, pues sus lápidas de piedra conmemoran la vida que vivieron. ¿A que suena a argumento tonto? Pues léete de nuevo.
#86 Yo se de sobra que es un argumento demagogo, ese de gástalo en vacunas, o vete a Rusia, pero es que es el argumento que encabeza el monumento, mira la foto que acompaña el articulo. Es decir, que caen primero en la demagogia, y acto seguido en la hipocresía, al hacer lo mismo que en su demagogia condenan.
El ateismo no es una religión, y no veo necesidad alguna de ser proselitista con el ateismo. Es algo a lo que cada uno debe llegar por si mismo y a su manera. Si quiere.
Y no, no llevo flores a nadie al cementerio, por que no creo que halla allí nada de ellos. A mis seres ausentes los tengo en el recuerdo, pero ya me cuidaría yo de criticar a alguien por hacerlo, me parece algo muy de respetar, tanto si crees en la permanencia del espíritu como si tan solo muestras tu respeto en un lugar geografico determinado.
Estados Unidos, el país de las sensibilidades heridas.
Thanks to god, still atheist
Yo soy creyente no practicante.
Para mi la institución de la iglesia carece de sentido.
También carece de sentido que juzgues a un creyente por creer e intentes convencerlo e ir contra sus creencias cuando precisamente te quejas de que los Creyentes en algún dios intentan convencer a los demás etc...
Si eres Ateo lo veo perfectamente normal. No crees en DIOS? ME parece respetable. Pero si no crees en Dios para que tomarte molestias en ir contra los que si creen e intentar demostrar que Dios no existe?.
Perdida de tiempo. Yo al que no cree no lo pongo a parir o intento "convertirlo" cada uno a lo suyo.
Al final Ateos y UltraCreyentes son iguales.
Si el ateísmo es la falta de creencia, entonces ya está representado no tieniendo un monumento.
#32: Buen apunte, si el ateismo lo definen como una simple falta de creencia y no como un grupo religioso o un movimiento ideológico, no se porqué se plantean poner un monumento... salvo que efectívamente, el ateísmo si sea un grupo, una forma de pensar...
Yo no tengo nada contra el monumento, pero si contra la hipocresía, si dices que el ateísmo no es una forma de pensar (o una no-religión) sino una simple falta de crencia sin más importancia... no tendría sentido gastar dinero en un monumento que no representaría nada... salvo que si represente algo.
#35 Yo nunca he comprendido la manera irracional de defender un ounto de vista con el siguiente razonamiento: yo hago lo que yo no quiero que ellos hagan, porque ellos ya lo hacen.
Por otro lado, un monumento al ateísmo no me parecería malo, pero este monumento en específico parece más bien una declaración de fe atea. Tiene una definición de ateísmo que más bien define algún concepto de positivismo o naturalismo, no ateísmo. El ateísmo significa no creer en dioses, nada más.
#38 Dado que los 10 mandamientos no representan ninguna religión en específico, ni son una creencia, sino una parte de la ley judía... ¿Cuál es tu punto?
#39 Dado que los 10 mandamientos no representan ninguna religión en específico, ni son una creencia, sino una parte de la ley judía... ¿Cuál es tu punto?
Pues que nada de todo eso que dices guarda la más mínima relación con poder poner o no monumentos.
Quisiera aclarar, por si no quedase claro, que paso de pasar de haber pasado de:
- Los diez mandamientos y cualquier otro texto sagrado
- Todas las religiones y/o sectas, específicas o inespecíficas
- Cualquier clase de creencias y sus lamentables intentos de justificación
- La ley judía y su puñetera madre
Así pues, repito:
¿Solo pueden tener monumentos las creencias no justificadas?
#63 ¿Solo pueden tener monumentos las creencias no justificadas?
De hecho, sí; el gobierno a menudo cita el código romano y textos clásicos, que a menudo está lleno de referencias a creencias paganas.
El gobierno puede mencionar a Dios, pero desde un punto de vista deísta, no religioso.
#32 ¿Solo pueden tener monumentos las creencias no justificadas?
#32 Ser ateo es carecer de religión, del mismo modo que "no jugar al futbol" no es una actividad deportiva. Eso no quita que el ateísmo sea una ideología que de lugar a un movimiento social o un club de colegas.