Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#7 Esta es la razón por la que no se ha vuelto a la Luna:
http://thethinkerblog.com/images/NASA_budget_history.png
http://thethinkerblog.com/images/NASA_budget_history.png
#5:
A todo el que no se crea que los yankis llegaron a la luna en 1969: Que se lo pregunten a los rusos.
#17:
#11 Porque obviamente, los USA no dieron muestras de la roca a la gran mayoría de los países del mundo, incluida la Unión Soviética, por si tenían dudas.
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html
Siguiendo las transmisiones puedes saber la dirección y velocidad. Pudieron mandar el cohete vacío, con módulos de alunizaje automatizados. Pero claro, el procesador que disponían era un mero AGC, 100 veces menos potente que un PIC, y falsear las huellas sería complicado.
La tesis de que no llegaron a la luna son conspiranoicas y sin base real. Los USA no se iban a arriesgar a falsear un alunizaje, porque de haber sido descubierto hubiese significado perder la carrera espacial.
Y la URSS podía haber mandado una sonda en caso de haber tenido las dudas que mencionas. Las bolsas con las heces de los astronautas siguen en la Luna, y me imagino que tan deshidratadas como el primer día. Rodeadas de huellas y una bandera blanca,
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html
Siguiendo las transmisiones puedes saber la dirección y velocidad. Pudieron mandar el cohete vacío, con módulos de alunizaje automatizados. Pero claro, el procesador que disponían era un mero AGC, 100 veces menos potente que un PIC, y falsear las huellas sería complicado.
La tesis de que no llegaron a la luna son conspiranoicas y sin base real. Los USA no se iban a arriesgar a falsear un alunizaje, porque de haber sido descubierto hubiese significado perder la carrera espacial.
Y la URSS podía haber mandado una sonda en caso de haber tenido las dudas que mencionas. Las bolsas con las heces de los astronautas siguen en la Luna, y me imagino que tan deshidratadas como el primer día. Rodeadas de huellas y una bandera blanca,
#23:
#21 Porque vale una pasta y la única razón de peso para enviar una persona a la Luna era hacerle un corte de mangas a los soviéticos.
Científicamente la Luna no tiene demasiado valor en comparación con otras misiones. Si por lo que cuesta enviar a un tipo a nuestro satélite puedes enviar 5 sondas a Marte y 20 astronautas a la ISS, gastarte el dinero en misiones tripuladas lunares es tirar es un desperdicio.
Y si ya no vas a ser el primero, no vas a pasar a la historia. Así que políticamente tampoco tiene valor.
Científicamente la Luna no tiene demasiado valor en comparación con otras misiones. Si por lo que cuesta enviar a un tipo a nuestro satélite puedes enviar 5 sondas a Marte y 20 astronautas a la ISS, gastarte el dinero en misiones tripuladas lunares es tirar es un desperdicio.
Y si ya no vas a ser el primero, no vas a pasar a la historia. Así que políticamente tampoco tiene valor.
#10:
#3 Cómo, exactamente, encaja que la URSS se callase sobre una falsa derrota?
Por qué Apolo XI es falso, si es la evolución natural de las otras misiones Apolo? http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo#Misiones_Apolo
Cómo explicas las muestras del Apolo XI? Se han traido muestras después, sería fácil demostrar que son falsas.
Una fotico del LRO: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-15.html
Por qué Apolo XI es falso, si es la evolución natural de las otras misiones Apolo? http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo#Misiones_Apolo
Cómo explicas las muestras del Apolo XI? Se han traido muestras después, sería fácil demostrar que son falsas.
Una fotico del LRO: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-15.html
#94:
#60 Claro, con la excepción de que estás hablando de 1969 y lo comparas con lo que se hace en la década actual. Antes no existía photoshop y trucar fotografías no era tan fácil.
A ver, ten clara una cosa, toda la SUBNORMALIDAD de las supuestas fotos falsas es completamente MENTIRA. Es decir, los que afirman que esas fotos no se podían hacer en las condiciones lunares, que si eran parte de un decorado, etc. son DE SUBNORMAL. Cualquiera que sepa de verdad de fotografía, y sobre todo, cualquier astrónomo serio te puede desmentir cada una de las afirmaciones absurdas que se hicieron al respecto de las fotos. Por ejemplo, hay un par de fotos en las que se afirma que una cosa parecida a una C era, claramente, por supuesto, los conspiranoicos siempre están seguros de lo que afirman, que era una letra del atrezzo de un decorado. Cualquiera que vea la foto ve que es un pelo o algún pequeño defecto en el revelado de la fotografía, sobre todo porque hay MÁS FOTOS DEL MISMO PUNTO sin ese pelo en la lente. Pero un conspiranoico nunca sopesa todas las opciones ni contrasta sus afirmaciones. Si hay una foto que desmiente lo que ha dicho, NO LA MENCIONA. No existe. Pues el resto de fotos, una tras otra son tonterías. Que si las fotos con sombras que no son paralelas cuando se ve claramente que el suelo no es plano y la diferencia de ángulo es fruto de esos bultos en el suelo....que si la foto de la huella es demasiado limpia, que si...vamos, todo tonterías que no tienen ninguna base. El problema es que los que gritan al aire estas teorías, en sus foros, sus pequeños dominios, no hay nadie que les contradiga y sí mucha gente que les cree y añade leña al fuego, con lo que cualquier novato que entre ahí sin más información al respecto que lo que lee en esa página, se lo cree SI NO SE PREOCUPA DE CONTRASTAR LA INFORMACIÓN.
Lo más triste de todo esto es la cantidad de hijos de nuestra generación que un día le preguntarán a su padre "Papá, ¿Y se puede llegar a la luna?" Y muchos padres de mi edad soltarán: "No hijo, no se puede. Nunca hemos estado allí. Algunos dicen que sí que se llegó hace mucho tiempo, pero es todo un engaño"....Me parece un insulto a la humanidad que se menosprecie uno de los mayores logros de todos los tiempos y que el ser humano había perseguido desde el inicio de la razón.
A ver, ten clara una cosa, toda la SUBNORMALIDAD de las supuestas fotos falsas es completamente MENTIRA. Es decir, los que afirman que esas fotos no se podían hacer en las condiciones lunares, que si eran parte de un decorado, etc. son DE SUBNORMAL. Cualquiera que sepa de verdad de fotografía, y sobre todo, cualquier astrónomo serio te puede desmentir cada una de las afirmaciones absurdas que se hicieron al respecto de las fotos. Por ejemplo, hay un par de fotos en las que se afirma que una cosa parecida a una C era, claramente, por supuesto, los conspiranoicos siempre están seguros de lo que afirman, que era una letra del atrezzo de un decorado. Cualquiera que vea la foto ve que es un pelo o algún pequeño defecto en el revelado de la fotografía, sobre todo porque hay MÁS FOTOS DEL MISMO PUNTO sin ese pelo en la lente. Pero un conspiranoico nunca sopesa todas las opciones ni contrasta sus afirmaciones. Si hay una foto que desmiente lo que ha dicho, NO LA MENCIONA. No existe. Pues el resto de fotos, una tras otra son tonterías. Que si las fotos con sombras que no son paralelas cuando se ve claramente que el suelo no es plano y la diferencia de ángulo es fruto de esos bultos en el suelo....que si la foto de la huella es demasiado limpia, que si...vamos, todo tonterías que no tienen ninguna base. El problema es que los que gritan al aire estas teorías, en sus foros, sus pequeños dominios, no hay nadie que les contradiga y sí mucha gente que les cree y añade leña al fuego, con lo que cualquier novato que entre ahí sin más información al respecto que lo que lee en esa página, se lo cree SI NO SE PREOCUPA DE CONTRASTAR LA INFORMACIÓN.
Lo más triste de todo esto es la cantidad de hijos de nuestra generación que un día le preguntarán a su padre "Papá, ¿Y se puede llegar a la luna?" Y muchos padres de mi edad soltarán: "No hijo, no se puede. Nunca hemos estado allí. Algunos dicen que sí que se llegó hace mucho tiempo, pero es todo un engaño"....Me parece un insulto a la humanidad que se menosprecie uno de los mayores logros de todos los tiempos y que el ser humano había perseguido desde el inicio de la razón.
#102:
#65 Ese post está escrito, obviamente, por un ignorante en fotografía. Como he dicho ya, que un ignorante suelte dudas, o se crea las dudas de otro ignorante, no significa que tengan razón. Es como ver a un montón de indios de una tribu africana preguntándose cómo funciona un ordenador, y que de repente dicen que el hombre no tiene conocimientos para inventar algo así, y que debe ser un objeto divino.
Todas esas fotografías tienen explicación fotografica. Cualquier experto en fotografía te las podrá explicar tranquilamente. Es decir, TODAS TODAS TODAS son posibles, creíbles y no tienen nada extraño detrás. Si algo te parece extraño es porque tú también debes ser un ignorante en temas de fotografía y de la tecnología que ya había en esa época. Mira, como estamos en veranito y estoy algo torero te voy a explicar algunas de ellas. Quizá aprendas algo:
Dejo la ruta del blog enlazado: http://sobreleyendas.com/2007/09/05/la-llegada-del-hombre-a-la-luna-%C2%BFun-gran-fraude/
FOTO 1: El módulo no dejó cráter debido al alunizaje. Y se ven detalles que no se debería leer por estar en oscuridad absoluta
EXPLICACIÓN: Todas las fotos de alunizajes demuestran que nunca queda un crater debajo de la nave. Pero sí que se movía el polvo. Lo que sí que se aprecia en las muchísimas fotografías que hay es que el polvo debajo de las naves siempre tiene un color más claro que en el resto del área, fruto de haber sido removido. Es decir, NO TIENE QUE HABER UN CRÁTER DEBAJO, aunque lo diga el del blog. No es así, no pasa.
En cuanto a la iluminación, te dejo la explicación de un amigo astrónomo y experto en fotografía, que sabe más que tú y el del blog:
" Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacío lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original. Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actúa de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra."
FOTO 2: Sombras asimétricas
Esta, lo siento, pero es de tonto del pueblo. Se ve perfectamente POR LA SOMBRA DEL TERRENO Más oscura a la derecha, que están en un pequeño terraplén, no es que sea una cuesta pronunciada, pero al estar muy baja la luz del sol, lo suficientemente inclinada como para las dos sombras se diferencien mucho. Esta la puedes probar tú solito. Vete al campo cuando esté atardeciendo y mira tu sombra cuando esta se proyecta sobre una superficie plana y sobre objetos, cuestas y desniveles en el terreno. Verás que tu sombra se estira y se acorta en función del terreno. Y NO ES MAGIA!!!!! Inténtalo y verás, así la próxima vez que un retrasado mental te enseñe esta foto como una prueba de que hay dos focos o que la luz no es la del Sol, te podrás reír en su cara a gusto.
FOTO 3: Problema de luces y sombras y reflejo del sol en el casco que debería ser tan potente que no se viera nada.
Suposición errónea. ¿Por qué no debería verse el reflejo en el casco? Las cámaras estaban preparadas para las condiciones lumínicas de la luna, no hay ningún misterio en esta foto. Es como si yo suelto: "¿Por qué no estalló en llamas el contenedor que tenía en la mano? Debería hacerlo". Además, dicen en la misma foto: "El traje no debería verse con tanta claridad porque la única fuente de luz es el sol" y luego "el reflejo del sol debería ser tan potente que no debería verse nada en el casco". O sea, es fuerte para el casco que por suficiente como para que se vea el traje???? WTF???? Conclusión: ni puta idea de lo que están hablando.
FOTO 4: Silueta del módulo lunar demasiado definida
Esa no es la foto de una sombra, es el cono de escape del motor de maniobra, que aparece desenfocada y a oscuras por la falta de luz directa. Aparece desenfocada porque el enfoque está puesto sobre el suelo y la foto se realizó desde la ventana del comandante del módulo lunar. Hay muchísimas fotos de ese mismo cono de escape iluminado y también desenfocado, desde el que se ve la nave posada mucho más abajo y los astronautas.
FOTO 5: Ausencia de estrellas y no debería verse el módulo lunar:
Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna estrella en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas. Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? El detalle de los astronautas, de nuevo es que la luz del sol y la refracción lunar son suficientes para que las fotos se vean claras y con detalle. Que el ignorante que escribió esta teoría de la conspiración la primera vez no lo supiera, no significa que no sea así.
FOTO 8: Huellas incongruentes y una C impresa
Si buscas la fotografía con más resolución, y mejor color, que está por ahí disponible en la web de la nasa, podrás ver que el terreno también presenta ondulaciones y la perspectiva desde la que se hace la foto da un falso efecto de 90º cuando no lo son. Aquí la puedes ver: http://www.astrored.org/enciclopedia/articulos/data/jesus_cancillo/as16-107-17446x.jpeg
Si miras la foto verás que ahí se ve que el vehículo lleva una ruta normal. Lo extraño es qué pretendía el autor con esos 90º artificiales. ¿Qué implica eso? Que lo habían movido con una grúa y puesto las huellas a mano? En fin...
En cuanto a la C, pues es obviamente un pelo en el revelado. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas. Y esto es lo que dijo el propio autor de la digitalización de la foto: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp".
En fin. He hecho un extracto parcial y he puesto cosas de mi cosecha del blog de un gran amigo y que es el autor de una de las páginas de astronomía de referencia en España, es un astrónomo amateur, fotógrafo experto, y sobre todo una de las mayores mentes que he conocido nunca. Aquí podéis leer el artículo completo donde aporta muchos más datos técnicos sobre estas y más fotos acusadas de fraude. http://86400.es/2009/07/20/40-anos-del-hombre-en-la-luna/
Así que, ahora desmiéntelo todo tú, si tienes argumentos que no sean "esto no puede ser así, porque yo digo que no se puede".
Todas esas fotografías tienen explicación fotografica. Cualquier experto en fotografía te las podrá explicar tranquilamente. Es decir, TODAS TODAS TODAS son posibles, creíbles y no tienen nada extraño detrás. Si algo te parece extraño es porque tú también debes ser un ignorante en temas de fotografía y de la tecnología que ya había en esa época. Mira, como estamos en veranito y estoy algo torero te voy a explicar algunas de ellas. Quizá aprendas algo:
Dejo la ruta del blog enlazado: http://sobreleyendas.com/2007/09/05/la-llegada-del-hombre-a-la-luna-%C2%BFun-gran-fraude/
FOTO 1: El módulo no dejó cráter debido al alunizaje. Y se ven detalles que no se debería leer por estar en oscuridad absoluta
EXPLICACIÓN: Todas las fotos de alunizajes demuestran que nunca queda un crater debajo de la nave. Pero sí que se movía el polvo. Lo que sí que se aprecia en las muchísimas fotografías que hay es que el polvo debajo de las naves siempre tiene un color más claro que en el resto del área, fruto de haber sido removido. Es decir, NO TIENE QUE HABER UN CRÁTER DEBAJO, aunque lo diga el del blog. No es así, no pasa.
En cuanto a la iluminación, te dejo la explicación de un amigo astrónomo y experto en fotografía, que sabe más que tú y el del blog:
" Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacío lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original. Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actúa de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra."
FOTO 2: Sombras asimétricas
Esta, lo siento, pero es de tonto del pueblo. Se ve perfectamente POR LA SOMBRA DEL TERRENO Más oscura a la derecha, que están en un pequeño terraplén, no es que sea una cuesta pronunciada, pero al estar muy baja la luz del sol, lo suficientemente inclinada como para las dos sombras se diferencien mucho. Esta la puedes probar tú solito. Vete al campo cuando esté atardeciendo y mira tu sombra cuando esta se proyecta sobre una superficie plana y sobre objetos, cuestas y desniveles en el terreno. Verás que tu sombra se estira y se acorta en función del terreno. Y NO ES MAGIA!!!!! Inténtalo y verás, así la próxima vez que un retrasado mental te enseñe esta foto como una prueba de que hay dos focos o que la luz no es la del Sol, te podrás reír en su cara a gusto.
FOTO 3: Problema de luces y sombras y reflejo del sol en el casco que debería ser tan potente que no se viera nada.
Suposición errónea. ¿Por qué no debería verse el reflejo en el casco? Las cámaras estaban preparadas para las condiciones lumínicas de la luna, no hay ningún misterio en esta foto. Es como si yo suelto: "¿Por qué no estalló en llamas el contenedor que tenía en la mano? Debería hacerlo". Además, dicen en la misma foto: "El traje no debería verse con tanta claridad porque la única fuente de luz es el sol" y luego "el reflejo del sol debería ser tan potente que no debería verse nada en el casco". O sea, es fuerte para el casco que por suficiente como para que se vea el traje???? WTF???? Conclusión: ni puta idea de lo que están hablando.
FOTO 4: Silueta del módulo lunar demasiado definida
Esa no es la foto de una sombra, es el cono de escape del motor de maniobra, que aparece desenfocada y a oscuras por la falta de luz directa. Aparece desenfocada porque el enfoque está puesto sobre el suelo y la foto se realizó desde la ventana del comandante del módulo lunar. Hay muchísimas fotos de ese mismo cono de escape iluminado y también desenfocado, desde el que se ve la nave posada mucho más abajo y los astronautas.
FOTO 5: Ausencia de estrellas y no debería verse el módulo lunar:
Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna estrella en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas. Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? El detalle de los astronautas, de nuevo es que la luz del sol y la refracción lunar son suficientes para que las fotos se vean claras y con detalle. Que el ignorante que escribió esta teoría de la conspiración la primera vez no lo supiera, no significa que no sea así.
FOTO 8: Huellas incongruentes y una C impresa
Si buscas la fotografía con más resolución, y mejor color, que está por ahí disponible en la web de la nasa, podrás ver que el terreno también presenta ondulaciones y la perspectiva desde la que se hace la foto da un falso efecto de 90º cuando no lo son. Aquí la puedes ver: http://www.astrored.org/enciclopedia/articulos/data/jesus_cancillo/as16-107-17446x.jpeg
Si miras la foto verás que ahí se ve que el vehículo lleva una ruta normal. Lo extraño es qué pretendía el autor con esos 90º artificiales. ¿Qué implica eso? Que lo habían movido con una grúa y puesto las huellas a mano? En fin...
En cuanto a la C, pues es obviamente un pelo en el revelado. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas. Y esto es lo que dijo el propio autor de la digitalización de la foto: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp".
En fin. He hecho un extracto parcial y he puesto cosas de mi cosecha del blog de un gran amigo y que es el autor de una de las páginas de astronomía de referencia en España, es un astrónomo amateur, fotógrafo experto, y sobre todo una de las mayores mentes que he conocido nunca. Aquí podéis leer el artículo completo donde aporta muchos más datos técnicos sobre estas y más fotos acusadas de fraude. http://86400.es/2009/07/20/40-anos-del-hombre-en-la-luna/
Así que, ahora desmiéntelo todo tú, si tienes argumentos que no sean "esto no puede ser así, porque yo digo que no se puede".
#19:
¿Y quien me dice a mi que estas fotos no están trucadas y sacadas por Stanley Kubrick, que no ha muerto sino que está con Elvis?
#49:
#42 Los yankis se habían acojonado de sobremanera ya con el Sputnik: un aparato lanzado desde Rusia que no solo orbitaba la Tierra, sino que podía saberse cuando pasaba con cualquier radio de onda corta. El pueblo exigía demostrarle a los rusos que USA no era menos que ellos, así que toma los inicios del programa espacial como una medida para hacer escarmentar a los rusos: si alguien tenía la capacidad para poner 2 tíos en la luna y traerlos vivos, tendría capacidad de sobra para llevar a cabo un ataque misilístico y poner una bomba nuclear en los calzoncillos de Khrushchev.
#6:
#3 Quizás este minidocumental que explica por qué no se pudo filmar un falso alunizaje con la tecnología de grabación que había a finales de loas 60 te lo aclare un poco https://www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU
PD: A mi me convenció, pero también es cierto que no entiendo mucho de ese mundillo, por no decir que no tengo ni puta idea
PD: A mi me convenció, pero también es cierto que no entiendo mucho de ese mundillo, por no decir que no tengo ni puta idea
#34:
#32 Básicamente a que existía un programa de vuelos establecido con anterioridad. Por no hablar que en astronáutica no siempre es posible lanzar un cohete en cualquier momento, existen ventanas de lanzamiento en función de climatología, posición óptima del objetivo para ser alcanzado... En fin, ir a la Luna no es un paseo; han pasado más de 40 años desde que el último humano estuvo allí.
Comentarios
A todo el que no se crea que los yankis llegaron a la luna en 1969: Que se lo pregunten a los rusos.
#11 Porque obviamente, los USA no dieron muestras de la roca a la gran mayoría de los países del mundo, incluida la Unión Soviética, por si tenían dudas.
http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html
Siguiendo las transmisiones puedes saber la dirección y velocidad. Pudieron mandar el cohete vacío, con módulos de alunizaje automatizados. Pero claro, el procesador que disponían era un mero AGC, 100 veces menos potente que un PIC, y falsear las huellas sería complicado.
La tesis de que no llegaron a la luna son conspiranoicas y sin base real. Los USA no se iban a arriesgar a falsear un alunizaje, porque de haber sido descubierto hubiese significado perder la carrera espacial.
Y la URSS podía haber mandado una sonda en caso de haber tenido las dudas que mencionas. Las bolsas con las heces de los astronautas siguen en la Luna, y me imagino que tan deshidratadas como el primer día. Rodeadas de huellas y una bandera blanca,
#17 #11 Pues tendrian sus motivos.
Por ejemplo, hoy en día se sabe que la luna está cargada de Helio-3. Sin embargo, en la tierra hay muy poco y se sabe que es de antes de formarse la atmosfera. Actualmente, la atmosfera terrestre la esquiva en la magnetosfera.
Solo por el Helio-3 y su potencial energético sería interesante ir a la luna y explotar los yacimientos.
#47 Bueno, supongo que tiene sentido esperar a que podamos EXPLOTAR el He-3. Eso será cuando tengamos reactores de fusión, o sea dentro de unos 30 años (los reactores de fusión SIEMPRE están a 30 años de distancia :)).
Ahora mismo el He-3 no sirve para mucho.
#58 No, si tienes razón. Eso es lo que ha ocurrido.
Pero tu fijate que nadie sabía nada de eso del Helio-3, de que hace en la luna, porque no lo tenemos en la tierra. ¿Tu sabes lo que podría haber cambiado la historia de las cosas si EEUU hubiera tenido capacidad de explotar una nueva fuente de energia y que nadie más la conociera?
Todo gran avance de la humanidad ha venido precedido del descubrimiento de una nueva fuente de energía, desde que se descubrió el fuego al petroleo o la energía nuclear.
Luego es cierto de que no ha tenido esa utilidad practica, pero ¿te imaginas que las cosas hubieran ocurrido de otra forma?
#21 Porque vale una pasta y la única razón de peso para enviar una persona a la Luna era hacerle un corte de mangas a los soviéticos.
Científicamente la Luna no tiene demasiado valor en comparación con otras misiones. Si por lo que cuesta enviar a un tipo a nuestro satélite puedes enviar 5 sondas a Marte y 20 astronautas a la ISS, gastarte el dinero en misiones tripuladas lunares es tirar es un desperdicio.
Y si ya no vas a ser el primero, no vas a pasar a la historia. Así que políticamente tampoco tiene valor.
#23 El ser humano inventó el dinero hace más de 2000 años, así que por pasta no creo que sea.
Fuera de bromas, lo de priorizar tiene sentido, pero me cuesta creer que no se le pueda sacar más partido al enorme esfuerzo que supuso todo aquello.
#42 me cuesta creer que no se le pueda sacar más partido al enorme esfuerzo que supuso todo aquello
¿Estás de broma? En la carrera espacial se desarrollaron todo tipo de tecnologías que hoy nos resultan cotidianas, empezando por el tubo de pasta dental.
#42 Los yankis se habían acojonado de sobremanera ya con el Sputnik: un aparato lanzado desde Rusia que no solo orbitaba la Tierra, sino que podía saberse cuando pasaba con cualquier radio de onda corta. El pueblo exigía demostrarle a los rusos que USA no era menos que ellos, así que toma los inicios del programa espacial como una medida para hacer escarmentar a los rusos: si alguien tenía la capacidad para poner 2 tíos en la luna y traerlos vivos, tendría capacidad de sobra para llevar a cabo un ataque misilístico y poner una bomba nuclear en los calzoncillos de Khrushchev.
#11 una vez que se empieza a dudar de todo, es mejor irse a un monte, ponerse un colador en la cabeza, y meterse coca diariamente.
¿Y quien me dice a mi que estas fotos no están trucadas y sacadas por Stanley Kubrick, que no ha muerto sino que está con Elvis?
Es muy absurdo todo esto cuando hay astronautas twiteando desde la ISS
#1 No entiendo tu razonamiento.
La ISS empezó a montarse en 1998 (casi 30 años después de la llegada a la luna) y está a unos míseros 370 km., mil veces más cerca que la luna.
Y que conste que no soy nada conspiranoico en este tema.
#35 Yo lo que creo que se puede entender es que montar una estación espacial permanente, aunque sea a 370 km de la tierra, es algo bastante más complejo que realizar un viaje de ida y vuelta a la luna. Vamos, que estudiando los campos gravitatorios planetarios es muy lógico imaginar cómo pudo ser posible hacer un viaje así en aquella época, aprovechándolos y tal.
Realmente creo que lo más difícil es salir de la atmósfera, una vez ahí fuera en el vacio no se debe precisar mucha energía para ir de un lado para otro. Y con paneles solares, pues ahí tienes la ISS dando vueltas. Si no está a más distancia supongo que será por seguridad y abaratar costes a la hora de transportar mercancía para allá. E igual incluso tampoco es necesario que esté más lejos (xD). Un saludo.
En efecto, #35 mi razonamiento iba por lo que te ha dicho #52. Actualmente es irrelevante si se pisó o no la Luna cuando tenemos capacidad de hacer un asentamiento humano en ella
#52 "Yo lo que creo que se puede entender es que montar una estación espacial permanente, aunque sea a 370 km de la tierra, es algo bastante más complejo que realizar un viaje de ida y vuelta a la luna..."
Ahí está el quid de la cuestión, ¿qué azaña es mayor, llevar a tres hombres (ida y vuelta) a la Luna en 1969 o construir unsa estacion espacial permanente en 2000? Yo creo que sin duda, la primera.
/cc #54
#52 Lo más difícil no es salir de la atmósfera, si no salir del pozo gravitatorio de la Tierra. Los paneles solares de la ISS es para alimentar los sistemas, las "vueltas" las da sola. Más distancia implica más velocidad, más combustible y por tanto más coste.
Igual esto te aclara algunos conceptos:
http://danielmarin.blogspot.com.es/2011/06/por-que-es-tan-dificil-viajar-marte-la.html
#55 Gracias, pero ya leí ese artículo en 2011
Y creo que no me has entendido al leerme... si yo mismo he dejado claro que se pueden aprovechar los campos gravitatorios para hacer viajes "gratis" sin coste de combustible. Y que la energía sería necesaria en el vacio, y ahí se usan paneles solares.
Un saludo.
#11 Hay una cantidad enorme de pruebas y evidencias, que puedes comprobar por ti mismo. Ahora, si vamos a caer en el argumento de "todo puede ser manipulado" pues apaga y vámonos.
Osea, que una de las pruebas de que los humanos han estado allí es la basura que dejamos. Inequívocamente humano.
#22 también hay fosas submarinas donde dejamos nuestros residuos nucleares y no hay ser humano que baje a tanta profundidad
#73 Con la diferencia de que la gravedad atrae las cosas hacia el fondo marino...con dejarlas caer llegan solas allí. Pero vamos...El caso es soltar dudas al aire a ver si cuela, no?
#98 yo contestaba a al comentario #22 ...la verdad que si llegó el ser humano a la Luna ni me va ni me viene...y no se que duda suelto al aire aver si cuela?
#73 y toda la basura espacial... efectivamente, destrozamos todo allá a donde llegamos... y a donde no, también.
Una persona que siga con su conspiranoia de que no llegamos a la luna dirá que esas imágenes son falsas y que han sido photoshopeadas como mínimo.
#20 Eso venía a decir yo, estos artículos son bastante inútiles. Es como explicar que la posición de las estrellas no puede hacer que se te estropee el coche o que las fotos de platillos volantes son falsas. Cualquier persona que crea en esto no va a creer nada de lo que tu le digas.
rafapaaaaaaaaal! rafapaaaaaaaal??
venga que te han puesto un hilo a huevo para decir tonterías!
#30 me muero de ganas que venga a decir sus xorradas para ponerle esta imagen sin parar, tengo un saco lleno de ellas
#32 El Apolo 13 iba a llegar a la luna 5 meses después del 12 (al final no hubo alunizaje por la explosión del tanque de oxigeno y tuvieron que volver). ¿Con 3 meses de diferencia te parece que se dieron mucha prisa pero 5 meses te parece un periodo de tiempo razonable?
#51 Ya me han respondido acerca del 12, del 13 no había dicho nada pero se aplicaría el mismo razonamiento que me han dado. Tres meses o cinco, lo mismo da.
#32 Básicamente a que existía un programa de vuelos establecido con anterioridad. Por no hablar que en astronáutica no siempre es posible lanzar un cohete en cualquier momento, existen ventanas de lanzamiento en función de climatología, posición óptima del objetivo para ser alcanzado... En fin, ir a la Luna no es un paseo; han pasado más de 40 años desde que el último humano estuvo allí.
#100 Tiene más sentido el razonamiento de #34. Ya me he dado por respondido, dejarme en paz.
La pregunta es: ¿Por qué no hemos vuelto?
#7 ¿Para que?
#8 pa' cantá con el. ♫♪♪
#8 Para recolectar queso.
#7 Esta es la razón por la que no se ha vuelto a la Luna:
http://thethinkerblog.com/images/NASA_budget_history.png
#16 Esa puede ser una razón de por qué la NASA no ha vuelto a la luna, pero no explica por qué no hemos ido los demás.
#21 Si has visto el porcentaje del presupuesto federal de EE UU que se iba a la NASA, ¿qué otro país podría haberlo hecho? Y sobre todo, ¿para qué? ¿Para qué quieres gastarte una millonada en sacarte una foto?
Lo único que se me ocurre que podría hacerlo rentable es turismo estelar para ricachones tipo Denis Tito.
#21 Pues yo no he ido porque me pilla a contramano
#21 Porque si para ello fue necesario invertir casi el 5,5% del gasto público de un país con el PIB de USA durante varios años, imagínate al resto de los países lo que les habría costado.
#16 ¿esos datos están normalizados? lo digo porque si no se especifica nada más parece presuponer que el presupuesto total es constante y siempre el mismo, lo cual es erróneo.
#33 Son porcentajes. No refleja el total de dinero invertido, sino el porcentaje del presupuesto.
#33 #40 y porcentajes del presupuesto de gasto público de USA, no el de sanidad en España, precisamente.
#7 ... aún.
#7 ¿Cómo que no hemos vuelto? En el 69 se volvió a ir (apolo 12), en el 71 dos veces (apolo 14 y 15), en el 72 otras dos veces (apolo 16 y 17).
Las fotos están trucadas porque no aparecen las ruinas de la civilización alienígena
A mí lo de las conspiraciones siempre me ha gustado mucho, además de porque son divertidas, porque te pueden servir para pasar una tarde de charla estúpida/banal/jocosa con los amiguetes tomando un café, o para impresionar a una chica en la playa de noche
Y la de la luna me encanta especialmente porque por un lado, nunca hemos llegado a la lyna (Kubrick y demás, ya sabeis) y por otro...porque hay bases secretas USA/URSS en el lado oscuro
#53 Y nazis. No te olvides de los nazis de la cara oculta, que tuvieron que huir de sus bases en la Tierra Hueca. A veces se lían unos atascos en la cara oculta que no veas...
#59 jajajja...es verdad.
#53 Ser conspiranoico debería ser lo más normal del mundo. Te imaginas que te dicen hace unos meses que el gobierno americano espía todas las comunicaciones de los ciudadanos con el consentimiento de las grandes compañías? Ríete ahora.
El argumento más absurdo que he oído se resume en "USA estaba muy interesada en llegar a la luna..." Ergo, ¿debemos suponer que por estar interesados no pudieron llegar primero?
La Luna no existe. Lo que veis por la noche lo proyectan con un láser...
Relacionadas: Finalmente la sonda LRO toma fotos del lugar de alunizaje del Apolo XI (ING)
Finalmente la sonda LRO toma fotos del lugar de al...
blogs.discovermagazine.comLa sonda LRO capta la bandera de los EEUU dejada por la misión Apolo 17 en la Luna (ING)
La sonda LRO capta la bandera de los EEUU dejada p...
lroc.sese.asu.eduEn esa foto yo sólo veo tetas
Todos saben que hay cuevas escondidas en centroamérica que conectan directamente con la luna. Más información, preguntad por rafapal.
Creo que como noticia y portada esto es Irrelevante, ya hay suficientes pruebas, el que no quiera aceptarlo allá cuentos, pero esta entrada es solo una recopilación de imágenes.
Da igual, el siguiente argumento será que en la cara oculta tienen bases secretas y bla bla bla...
Y también demuestra de las cosas asombrosas que se pueden lograr con un 5% de presupuesto.
Este es uno de los mejores vídeos sobre astronautas en la Luna:
#32 ¿y? No es que hubiera prisa, es que habían soltado el grifo del presupuesto, y la NASA estaba que lo petaba en ese momento, ni más ni menos. La opinión pública estaba emocionada con el éxito y todo era alegría y fiesta. Tras varios viajes, el interés empezó a decaer y a nadie le importaba ya lo de la luna, puesto que ya no era noticia. Se cerró el grifo y se acabó. Punto. ¿Por qué hay que buscar más razones que la evidente?
Porque no hemos vuelto? 40años después la tecnología es inmensamente superior a la de 1969!!!
#38 Hmmmm no! En electrónica, automatización, etc sí, claro. Pero en cohetes, no, para nada. De hecho para el SLS (el próximo cohete pesado norteamericano) van a reutilizar los diseños de los motores del shuttle (años 70) y los del Saturno-V (años 60...).
#38 como bien indica #57 para nada, el problema de los cohetes químicos es que la eficiencia de la combustión no es elevada, y es una limitación física, no algo tecnológico. Los motores F-1 de Saturn V no eran demasiado eficientes para los estándares actuales ( 263 s de lsp), hoy en día hay motores algo mas eficientes ( mayormente mejor impulso especifico ), pero no de una forma drástica. Por ejemplo los SSME del shuttle tiene un lsp de 363 segundos, lo cuál no evita el problema de que necesitemos un cohete gigante para llegar a la luna, solo uno algo mas pequeño, por no contar con la complejidad si queremos mas eficiencia de ciclos cerrados de combustible, motores criogenicos etc etc. El gran salto tecnológico vendrá cuando se investigue en serio otro tipo de propulsión, como por ejemplo la nuclear, con un lsp mucho mayor
#38 igual descubrieron que no hay petroleo
#11 Luis Alfonso Gamez en su serie "Escépticos" dedicó un capitulo a la llegada del hombre a la Luna. Puede aclarar todas tus dudas
Es poco creíble que se llegase a pisar el Sol de noche.
Que no hombre, que no. Que todas esas huellas las han hecho los marcianos de la luna.
Pues yo creo que se estuvo, pero muchss imágenes son falsas, mas que nada como backup por si no se conseguía y para no dar pistas tecnológicas a los rusos, y no me parece que pensar esto sea conspiranoia... Mayores montajes absurdos ha hecho la familia real en navidad, korea con misiles y usa en intervenciones militares... Está a la orden del día...
#60 Claro, con la excepción de que estás hablando de 1969 y lo comparas con lo que se hace en la década actual. Antes no existía photoshop y trucar fotografías no era tan fácil.
A ver, ten clara una cosa, toda la SUBNORMALIDAD de las supuestas fotos falsas es completamente MENTIRA. Es decir, los que afirman que esas fotos no se podían hacer en las condiciones lunares, que si eran parte de un decorado, etc. son DE SUBNORMAL. Cualquiera que sepa de verdad de fotografía, y sobre todo, cualquier astrónomo serio te puede desmentir cada una de las afirmaciones absurdas que se hicieron al respecto de las fotos. Por ejemplo, hay un par de fotos en las que se afirma que una cosa parecida a una C era, claramente, por supuesto, los conspiranoicos siempre están seguros de lo que afirman, que era una letra del atrezzo de un decorado. Cualquiera que vea la foto ve que es un pelo o algún pequeño defecto en el revelado de la fotografía, sobre todo porque hay MÁS FOTOS DEL MISMO PUNTO sin ese pelo en la lente. Pero un conspiranoico nunca sopesa todas las opciones ni contrasta sus afirmaciones. Si hay una foto que desmiente lo que ha dicho, NO LA MENCIONA. No existe. Pues el resto de fotos, una tras otra son tonterías. Que si las fotos con sombras que no son paralelas cuando se ve claramente que el suelo no es plano y la diferencia de ángulo es fruto de esos bultos en el suelo....que si la foto de la huella es demasiado limpia, que si...vamos, todo tonterías que no tienen ninguna base. El problema es que los que gritan al aire estas teorías, en sus foros, sus pequeños dominios, no hay nadie que les contradiga y sí mucha gente que les cree y añade leña al fuego, con lo que cualquier novato que entre ahí sin más información al respecto que lo que lee en esa página, se lo cree SI NO SE PREOCUPA DE CONTRASTAR LA INFORMACIÓN.
Lo más triste de todo esto es la cantidad de hijos de nuestra generación que un día le preguntarán a su padre "Papá, ¿Y se puede llegar a la luna?" Y muchos padres de mi edad soltarán: "No hijo, no se puede. Nunca hemos estado allí. Algunos dicen que sí que se llegó hace mucho tiempo, pero es todo un engaño"....Me parece un insulto a la humanidad que se menosprecie uno de los mayores logros de todos los tiempos y que el ser humano había perseguido desde el inicio de la razón.
#94 qué listo y yo que tonto! Seguro que eres guapísimo....
A. So se hacían montajes hasta en los 40. En este caso no son necesario.
B. Por ser científico he aprendidonada o descartar nunca nada y hablar de indicios y no certezas... Newton y avogadro decian que no existían los meteoritos...
Pero nada.... Un besito molon! Voy a ponerme a ver expente x para no joder la imagen de palurdo que debes asumir que tengo....
Tampoco ha vuelto nadie del último viaje y sin embargo hay miles de millones de personas que sí que "creen"...
Edito: mea culpa; sólo había leído la "entradilla"...
#82 Si el problema es que cuando dices 'no es concluyente' no sabemos a qué te refieres. NO es concluyente de que es cierto que fuimos o de que no fuimos? Qué es lo que no puedes asegurar?
La mejor prueba de que los humanos hayan estado en la luna, sería que hubiesen dejado "regalitos". Yo no he visto ninguno.... De momento.
#83 fotografías dudosas, sombras sospechosas, reflejos imposibles....
Basta cualquier prueba como la del laser o las rocas examinadas en labroratorios de todo el mundo para obviar tus reflejos imposibles. Pero bueno, son fueron los yankees ... supongo que eso es lo que molesta en el fondo. Que le vamos a hacer.
#87 Yo no he dicho nada contra los gringos así que a lo mejor eres tú el que tiene algo en contra de los que no babeamos con ellos.
#116 #117
Como ya ha mencionado #109 los gringos no tienen ninguna capacidad operativa en este momento para lanzar nada. Los transbordadores espaciales tipo Challenger era muy monos, tenían un diseño y concepto avanzados y tal, pero resultaron ser un fracaso, además de muy inseguros.
En estos momentos dependen de la tecnología rusa para llevar cosmonautas a la estación espacial internacional.
Yo creo que lo que a ciertas personas les jode es que el primer satélite fue lanzado al espacio por la URSS, que la primera estación espacial orbital, la мир, fue lanzada por la URSS, que la primera mujer cosmonauta era soviética, y ya para terminar, quizá lo que a muchos les jode es que la Guerra Fría terminó hace más de 20 años, que los gringos son tan incompetentes que su única alternativa a corto o medio plazo es volver a la tecnología de los años 60 y que a pesar de los científicos nazis y las grandes cantidades de dinero dilapidadas no han sabido liderar la carrera espacial de modo que ya no sólo compiten contra los rusos, sino que además más gente se suma al asunto: la Unión Europa, China, Irán...
Solo digo STANLEY KUBRICK, y con eso lo digo todo.
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/07/19/noticia_0030.html
Según el científico estadounidense, John M. Sarkissian, todas las grabaciones del viaje a la Luna están desaparecidas lo que acrecienta la teoría del montaje.
Además una reciente encuesta de Gallup entre los estadounidenses arrojaba el escalofriante dato de que el 94% de los americanos tienen serias dudas de que los astronautas del Apolo 11 llegaran realmente a la Luna en 1969.
Fotos como ésta no ayudan mucho a creer en semejante hazaña.
He visto chabolas construidas por niños con mejores acabados que ese módulo lunar.
#66: y que quieres ? El acabado de un infinity ? Se trataba de ganar peso y ser prácticos. En algunas zonas iba solamente recubierto por una docena de capas de papel albal. Lo importante era la cabina y no era más grande que una furgoneta vw de la epoca
#76 Sí, sí, tecnología mágica de la NASA en los 60 con los módulos lunares pero la NASA todavía está tratando de conseguir una nave propulsada por cohete que aterrice y despegue de nuevo, más de 43 años después de que los módulos lunares Apolo lo hicieran, no sólo una vez, sino 6 veces. Aquí sus intentos.
Por cierto un par de cosas curiosas, apenas hay fotografías de la Tierra tomadas por los astronautas y no hay NINGUNA filmación de la misma en ninguna de las 6 misiones. Qué pena porque con lo bonica que tenía que verse desde la superficie lunar siendo 4 veces más grande y que se les olvidase apuntar aunque fuese una vez al cielo para mostrarla. Eso sí, para filmarse haciendo el chorra con un cochecito o jugando al golf parece que si tuvieron tiempo pero para filmar lo más espectacular que se puede ver desde la luna no.
Otra cosita en no hay ninguna filmación en NINGUNA de las 6 misiones de un astronauta haciendo un barrido de 360 grados con la cámara sobre su eje para mostrarnos todo el paisaje lunar alrededor. Ni una.
Venga, a seguir disfrutando de las producciones Disney made in NASA.
También teñí la luna de blanco con el pene, antes era roja como menéame.
Fui yo el que hice esas pisadas poniendo una zapatilla en la punta de mi pene.
¿Por que no pudieron ir a la luna?
a) No se comprende el funcionamiento de la gravedad.
Por lo tanto las posibilidades de que habrian podido quedar flotando en el espacio, salir despedidos..etc.
b) No se comprende el funcionamiento de los rayos cosmicos hiperenergeticos y radiaciones cosmicas.
Por lo tanto la probabilidad de que frieran los sistemas de las naves.
c) Alguien se ha fijado la cantidad de combustible que lleva los transbordadores.
Y lo utilizan para salir al rellano de la puerta de casa en términos espaciales.
d) Que haría una llamarada solar de producirse en el espacio sin protección del campo que protege la tierra, en caso de las radiaciones ultravioletas, inflarroja...etc.
Que protección llevaban y cual sería su peso añadido.
...etc...
Desde mi punto de vista imposible, entonces y ahora.
#89 Claro, pero eso es porque tu opinión es la de un ignorante que no tiene ni puta idea de ciencia, y que se ha creído todo lo que han afirmado otro grupo de ignorantes que no tienen ni puta idea de ciencia. Y así pasa, que os creéis unos a otros las tonterías que decís sin tener ni puta idea de ciencia, mientras que ignoráis a los que sí que la tienen.
Todas las conspiraciones están promovidas siempre por gente que es ignorante de un tema y que, ante algo que no son capaces de explicar, por falta de conocimiento técnico o científico, se inventan las respuestas, y se quedan tan anchos.
Que tú no sepas algo, o que no lo sepa el subnormal que ha escrito la página donde has leído eso,no implica que eso sea cierto. Es como si yo, que no tengo ni puta idea de medicina, me pongo a decir que los transplantes son imposibles porque los humanos tenemos una memoria genética que impide que se nos implante nada cuyos genes sean completamente idénticos...sólo valen los de un gemelo idéntico, con lo que todas las noticias de transplantes de todo el mundo están amañadas para conseguir subvenciones o para hacerse los listos. Esto, que es una gilipollez, empiezo a aderezarlo con otras dudas 'razonables' que sólo tienen sentido para otro que no tuviera ni puta idea de medicina. Pero cualquier médico se reiría de la estupidez que acabo de decir. El problema viene cuando de golpe, miles de gilipollas en todo el mundo empiezan a creerse lo que he dicho, y cuando un día llega el momento de que a uno de ellos les tienen que amputar el brazo y les proponen ponerle el de otro te sueltan un "no, que me vais a matar, que es todo un montaje".
Pues esto que dices es igual de demencial. La tontería que estás diciendo no solo implica que no se llegó a la luna sino que todos los viajes espaciales son un montaje. Eso implica que millones y millones de astrónomos de todo el mundo se han puesto de acuerdo, incluso 30 años de que existiera internet, para engañar a la humanidad con pruebas y datos falsos. Imagino que, si te has creído esas tonterías es porque tu capacidad de análisis es la de un niño de 5 años, pero párate a pensar lo que supondría que miles y miles de personas, profesionales, decidieran encubrir algo así. Yo no se tú, pero en cuanto un secreto se lo cuentas a dos personas, dejas de tener control sobre él y se entera todo diós. Pues esto es igual.
"Que no se comprende el funcionamiento de la gravedad" - Jajajajajaja!!! Lo que hay que leer, por Diós....
#90 Le has respondido a #69 en lugar de a #89
#89 Encantado de responderte:
a) No se comprende el funcionamiento de la gravedad.
La verdad es que sabemos lo suficiente desde el siglo XVI, con la física Newtoniana.
Por lo tanto las posibilidades de que habrian podido quedar flotando en el espacio, salir despedidos..etc.
Todo es cuestión de vectores de fuerza (esas flechitas y ángulos que se estudiaban en física). Simplificándolo mucho, la gravedad es una flechita más que siempre "tira pa abajo".
b) No se comprende el funcionamiento de los rayos cosmicos hiperenergeticos y radiaciones cosmicas.
Por lo tanto la probabilidad de que frieran los sistemas de las naves.
Comprendemos lo suficiente para crear trajes y naves que nos protegen hasta cierto punto. Siempre hay un factor de riesgo, pero se minimiza mucho porque no te vas a pasar en el espacio toda la vida.
c) Alguien se ha fijado la cantidad de combustible que lleva los transbordadores.
Y lo utilizan para salir al rellano de la puerta de casa en términos espaciales.
Casi todo empleado en conseguir la velocidad de escape y salir al espacio. Una vez allí el gasto es comparatívamente mínimo porque se utiliza la inercia y la falta de rozamiento.
d) Que haría una llamarada solar de producirse en el espacio sin protección del campo que protege la tierra, en caso de las radiaciones ultravioletas, inflarroja...etc.
Podrían joder la misión si la intensidad es muy muy grande ... o no. Como no hay mucha experiencia real con ese tema ahí se juega con la estadística.
Que protección llevaban y cual sería su peso añadido.
Por lo visto la suficiente, ya que los astronautas suelen regresar de una pieza. Y sí, al llevar personas siempre hay mucho peso añadido: mantenimiento, agua, alimentos, oxígeno, depuradores de CO2. Pero aun así algún "listo" habrá hecho bien los cálculos porque los cohetes consiguen despegar.
...etc...
Desde mi punto de vista imposible, entonces y ahora.
Y desde mi punto de vista tienes que esforzarte más. Con esos puntos tan rebatibles ni te acercas a un argumento de peso.
Saludos
#93 Me autocorrijo. Quería decir física Newtoniana desde el siglo XVII. Un palito es un palito.
#93 Es igual, me apuesto lo que quieras a que no va a cambiar ni un ápice su punto de vista. Si contesta, lo hará airado, cabreado y menospreciará tu opinión, o dirá que no sabes de lo que hablas, o que formas parte del engaño, o que él ha leído que eso no es así.
Últimamente pongo el ejemplo del médico para que los tontitos intenten entender esto. Si yo tengo un bulto y voy a un médico y me dice que es un tumor inoperable, y luego voy a otro médico y me dice que es un tumor operable...Los dos son médicos pero sólo uno tiene razón. El que ha dicho que es operable sabrá más o menos que el que ha dicho que no se puede operar? En principio sabrá más, porque conoce algún tratamiento que el otro no conoce.
Pues las conspiraciones son iguales. Si alguien dice "Es que esto no se puede hacer....no disponemos de los conocimientos necesarios"...¿Quién afirma eso? Un científico? Porque hay cientos, miles de científicos que dicen lo contrario y que jamás pondrían en duda que se estuvo en la luna...con lo que...Si el que afirma eso es un científico (que normalmente no lo son, son blogueros, periodistas, o escritores de libros paranormales que viven de la tontería), ¿por qué la gente no aplica el cuento de que el que afirma que no somos capaces de hacer algo, igual sabe menos que los que son capaces de hacerlo o dicen que somos capaces? Es que es de cajón.
#93 karmaphobic
Perdona por no responder antes, estuve muy liado y se me ha olvidado, no se si podrás ver el mensaje.
Si te das cuenta no me has respondido mas que generalidades.
Respecto a la gravedad y flechitas, pues lo siento, pero cual esta acertada la gravedad de newton, las ondas gravitatorias de einstein o ninguna de los dos. En la tierra sabemos tiran para abajo pero ¿en el espacio?. Por lo tanto la flechita puede convertirse en una zona de X desconocida.
Respecto a las ondas electromagneticas y rayos cósmicos la potencia en el espacio es muy superior a la terrestre, piensa solo en un aparato de rayos X y las protecciones que lleva una sala de rayos X. O por ejemplo que pasaria en la tierra sin ozono y atmósfera que nos defendiera.
Pero estaré atento por si llegas a verle.
O me equivoco o hay cosas que nunca se explican porque no interesa. Y no se trata de conspiranoias sino de mera ocultación de la realidad, de desinformación, algo que hacen muchos medios de comunicación a diario.
Cuando surgió el asunto de los aerolitos se dijo que se iba a investigar pero nunca más se supo. En la 2 emitieron un programa que al final no da ninguna explicación.
¿Es posible que los aerolitos estén relacionados con las "chemtrails"? A saber.
Pero de las chemtrails tampoco se supo mucho al principio.
Está claro que hay estudios opacos sobre cómo producir lluvia y demás....
En cuanto al asunto de la llegada del ser humano a la Luna, lo de las supuestas pruebas no es concluyente, y a mí lo que más me llama la atención es por qué la URSS no desmintió en su día el asunto. Sus motivos tendrían pero por el momento no los sabemos. Ojalá hubiéramos podido preguntárselo a Koroliov.
http://sobreleyendas.com/2007/09/05/la-llegada-del-hombre-a-la-luna-%C2%BFun-gran-fraude/
#65 El pobre Koroliov (un genio del siglo XX) murió tres años antes del famoso paso de Armstrong sobre la luna. Pero probablemente de haber vivido no se dedicaría a echar mierda y mentiras sobre sus competidores porque la forma de "servir a su patria" era con la ingeniería, no jugando a las conspiraciones.
#69 "echar mierda", "mentiras" no parecen ser términos muy relacionados con la ciencia, ni tampoco pruebas físicas.
Las opiniones....
#70 "echar mierda", "mentiras" no parecen ser términos muy relacionados con la ciencia, ni tampoco pruebas físicas. Las opiniones....
Bueno, cientos de kilos de rocas, miles de fotografías y grabaciones, espejos laser que aun funcionan, restos de los módulos y huellas de seis misiones fotografiadas desde el espacio ... opiniones, si.
#80 o sea que añadir rocas, fotografías y demás hace bueno a lo de "echar mierda" y "mentiras".
Bueno pues entonces yo te podría decir:
fotografías dudosas, sombras sospechosas, reflejos imposibles....
http://sobreleyendas.com/2007/09/05/la-llegada-del-hombre-a-la-luna-%C2%BFun-gran-fraude/
#69 no se conoce el funcionamiento de la gravedad ,,,, apaga y vámonos, tu lo que necesitas es volver al colegio no otra cosa.
#65 ¿osea que como la URSS no desminitio que habian llegado es mentira?
#71 ¿dónde he dicho yo eso? A ver lee mi comentario de nuevo....
#72 "y a mí lo que más me llama la atención es por qué la URSS no desmintió en su día el asunto. "
#81 Te doy la última oportunidad:
Vamos a ver, si haces el enorme esfuerzo de leer la frase completa: "En cuanto al asunto de la llegada del ser humano a la Luna, lo de las supuestas pruebas no es concluyente, y a mí lo que más me llama la atención es por qué la URSS no desmintió en su día el asunto".
Después de "concluyente" hay una coma luego en ningún momento lo de "y a mí lo que más me llama la atención es por qué la URSS no desmintió en su día el asunto." no tiene conexión con #71. Tú sabrás por qué me adjudicas esa afirmación.
De modo que insisto, y repito parte de mi primer comentario: "En cuanto al asunto de la llegada del ser humano a la Luna, lo de las supuestas pruebas no es concluyente".
#65 Ese post está escrito, obviamente, por un ignorante en fotografía. Como he dicho ya, que un ignorante suelte dudas, o se crea las dudas de otro ignorante, no significa que tengan razón. Es como ver a un montón de indios de una tribu africana preguntándose cómo funciona un ordenador, y que de repente dicen que el hombre no tiene conocimientos para inventar algo así, y que debe ser un objeto divino.
Todas esas fotografías tienen explicación fotografica. Cualquier experto en fotografía te las podrá explicar tranquilamente. Es decir, TODAS TODAS TODAS son posibles, creíbles y no tienen nada extraño detrás. Si algo te parece extraño es porque tú también debes ser un ignorante en temas de fotografía y de la tecnología que ya había en esa época. Mira, como estamos en veranito y estoy algo torero te voy a explicar algunas de ellas. Quizá aprendas algo:
Dejo la ruta del blog enlazado: http://sobreleyendas.com/2007/09/05/la-llegada-del-hombre-a-la-luna-%C2%BFun-gran-fraude/
FOTO 1: El módulo no dejó cráter debido al alunizaje. Y se ven detalles que no se debería leer por estar en oscuridad absoluta
EXPLICACIÓN: Todas las fotos de alunizajes demuestran que nunca queda un crater debajo de la nave. Pero sí que se movía el polvo. Lo que sí que se aprecia en las muchísimas fotografías que hay es que el polvo debajo de las naves siempre tiene un color más claro que en el resto del área, fruto de haber sido removido. Es decir, NO TIENE QUE HABER UN CRÁTER DEBAJO, aunque lo diga el del blog. No es así, no pasa.
En cuanto a la iluminación, te dejo la explicación de un amigo astrónomo y experto en fotografía, que sabe más que tú y el del blog:
" Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacío lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original. Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actúa de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra."
FOTO 2: Sombras asimétricas
Esta, lo siento, pero es de tonto del pueblo. Se ve perfectamente POR LA SOMBRA DEL TERRENO Más oscura a la derecha, que están en un pequeño terraplén, no es que sea una cuesta pronunciada, pero al estar muy baja la luz del sol, lo suficientemente inclinada como para las dos sombras se diferencien mucho. Esta la puedes probar tú solito. Vete al campo cuando esté atardeciendo y mira tu sombra cuando esta se proyecta sobre una superficie plana y sobre objetos, cuestas y desniveles en el terreno. Verás que tu sombra se estira y se acorta en función del terreno. Y NO ES MAGIA!!!!! Inténtalo y verás, así la próxima vez que un retrasado mental te enseñe esta foto como una prueba de que hay dos focos o que la luz no es la del Sol, te podrás reír en su cara a gusto.
FOTO 3: Problema de luces y sombras y reflejo del sol en el casco que debería ser tan potente que no se viera nada.
Suposición errónea. ¿Por qué no debería verse el reflejo en el casco? Las cámaras estaban preparadas para las condiciones lumínicas de la luna, no hay ningún misterio en esta foto. Es como si yo suelto: "¿Por qué no estalló en llamas el contenedor que tenía en la mano? Debería hacerlo". Además, dicen en la misma foto: "El traje no debería verse con tanta claridad porque la única fuente de luz es el sol" y luego "el reflejo del sol debería ser tan potente que no debería verse nada en el casco". O sea, es fuerte para el casco que por suficiente como para que se vea el traje???? WTF???? Conclusión: ni puta idea de lo que están hablando.
FOTO 4: Silueta del módulo lunar demasiado definida
Esa no es la foto de una sombra, es el cono de escape del motor de maniobra, que aparece desenfocada y a oscuras por la falta de luz directa. Aparece desenfocada porque el enfoque está puesto sobre el suelo y la foto se realizó desde la ventana del comandante del módulo lunar. Hay muchísimas fotos de ese mismo cono de escape iluminado y también desenfocado, desde el que se ve la nave posada mucho más abajo y los astronautas.
FOTO 5: Ausencia de estrellas y no debería verse el módulo lunar:
Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna estrella en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas. Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? El detalle de los astronautas, de nuevo es que la luz del sol y la refracción lunar son suficientes para que las fotos se vean claras y con detalle. Que el ignorante que escribió esta teoría de la conspiración la primera vez no lo supiera, no significa que no sea así.
FOTO 8: Huellas incongruentes y una C impresa
Si buscas la fotografía con más resolución, y mejor color, que está por ahí disponible en la web de la nasa, podrás ver que el terreno también presenta ondulaciones y la perspectiva desde la que se hace la foto da un falso efecto de 90º cuando no lo son. Aquí la puedes ver: http://www.astrored.org/enciclopedia/articulos/data/jesus_cancillo/as16-107-17446x.jpeg
Si miras la foto verás que ahí se ve que el vehículo lleva una ruta normal. Lo extraño es qué pretendía el autor con esos 90º artificiales. ¿Qué implica eso? Que lo habían movido con una grúa y puesto las huellas a mano? En fin...
En cuanto a la C, pues es obviamente un pelo en el revelado. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas. Y esto es lo que dijo el propio autor de la digitalización de la foto: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp".
En fin. He hecho un extracto parcial y he puesto cosas de mi cosecha del blog de un gran amigo y que es el autor de una de las páginas de astronomía de referencia en España, es un astrónomo amateur, fotógrafo experto, y sobre todo una de las mayores mentes que he conocido nunca. Aquí podéis leer el artículo completo donde aporta muchos más datos técnicos sobre estas y más fotos acusadas de fraude. http://86400.es/2009/07/20/40-anos-del-hombre-en-la-luna/
Así que, ahora desmiéntelo todo tú, si tienes argumentos que no sean "esto no puede ser así, porque yo digo que no se puede".
Yo soy conspiranoico a medias, pienso que los americanos llegaron a la luna en casi todas las misiones apolo, excepto la más famosa, la XI. Está más que demostrado que los americanos han pisado la luna en múltiples ocasiones, pero en 1969 ya no lo tengo tan claro.
#3 Quizás este minidocumental que explica por qué no se pudo filmar un falso alunizaje con la tecnología de grabación que había a finales de loas 60 te lo aclare un poco
PD: A mi me convenció, pero también es cierto que no entiendo mucho de ese mundillo, por no decir que no tengo ni puta idea
#6 Me encantan los vídeos de ese tipo.
#3 Cómo, exactamente, encaja que la URSS se callase sobre una falsa derrota?
Por qué Apolo XI es falso, si es la evolución natural de las otras misiones Apolo? http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo#Misiones_Apolo
Cómo explicas las muestras del Apolo XI? Se han traido muestras después, sería fácil demostrar que son falsas.
Una fotico del LRO: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-15.html
#10 Supongo que la URSS, al igual que yo, no tuvo ni tiene pruebas suficientes como para desmentir nada, y por lo tanto, no iba a caer en el ridículo mediático. Las tesis de que el Apollo XI no llegó se sustentan más que nada en las prisas propagandísticas por parte de ambas superpotencias. Todo valía con tal de llegar primero a la luna. Las muestras del Apollo XI pueden haber sido manipuladas y sustituidas por otras posteriores. Pero oye, que yo no pretendo convencer a nadie de mis planteamientos. Tan solo tengo algunas dudas, pero no quiero ni deseo convencer a nadie de nada.
#3 Pues será por falta de pruebas...
#3 Bueno, el 12 alunizó en noviembre de 1969, tres meses y medio después que el 11.
#18 Por eso, a qué venía tanta prisa para un segundo alunizaje tan deprisa? Lo que importaba era claramente llegar primeros, antes que los rusos. Yo también soy algo conspiranoico...