Con motivo del 50 cumpleaños del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), miles de hormigas cortadoras de hojas del parque zoológico de Colonia desfilaron en una "Manifestación de Hormigas" para salvar la selva tropical. A las hormigas se les dieron trozos de hojas cortadas con láser con consignas como "Ayuda" y "Prohibición de la Sierra" con las que valientemente se manifestaron en torno a su terrario durante el evento de cuatro días. El evento fue orquestado por la agencia de publicidad BBDO Düsseldorf como una promoción viral de WWF.
Comentarios
Como no podía ser menos, luchan las obreras
No sé quién fue primero pero hace un mes vi esa misma idea llevada a la práctica por Smarter Every Day:
#1 Por las fechas de los vídeos parece que los de tu enlace pero las hojas de Prohibid las Sierras son taaaan monas
Qué tontas, en vez de poner: "¡No nos pisen!"
#15 O "Abajo la reina! Viva la república!"
#11 O yo soy muy tonto o tú eres muy sobrao. ¿Desde cuándo una teoría no precisa de desarrollo?
#13 ¿desde cuando una observación es una teoría?
#20 Una observación sería que las hormigas llevan hojas con mensajes escritos, incluso podría admitir que el hecho de que las hormigas no son conscientes de los mensajes y por tanto están siendo manipuladas es una observación.
Pero lo que has dicho tú no es una observación directa.
Además, si dices algo y alguien no te entiende y te pide que se lo explicas, pues vas tú y se lo explicas, me da igual si es una teoría, una observación o la entrada de tu diario. No explicar las propias conclusiones es de una altanería que repugna.
#21 Cuando uno ha explicado ciertas cosas varios cientos de veces y en casi todas se han ignorado, malinterpretado, tergiversado, prejuzgado y respondido falazmente, acaban por quitarse las ganas. O lo ves, o no lo ves, nadie me paga por ser maestro aquí.
Simplemente, la perspectiva de la realidad de algunos y la mía son irreconciliables, así que señalo lo que veo, por si alguien más comparte mi perspectiva y lo ve que no se sienta solo.
Por ejemplo, las hormigas no están siendo manipuladas, tampoco se están manifestando, simplemente están llevando unas hojas de un sitio a otro porque eso es lo que hacen habitualmente, porque les sirve para cultivar unos hongos que se pueden comer.
Llamar a eso manifestación e implicar que un manifestante lleva pancartas de un lado a otro sin entender lo que pone en ellas ni pensar en ello me parece que no deja en buen lugar a los manifestantes.
Eso no implica que el consecuente de la anterior implicación sea cierto o falso.
Sin embargo no es un buen síntoma que los "intelectuales" de hoy no escriban ensayos, sino tweets que puedan ir directamente a pancartas. Tampoco ayuda que cuando se explayen más en blogs sea con entradas en las que sólo ponen a parir a una persona o grupo de una manera falaz, centrándose en los sentimientos y con el uso de argumentos ni la razón. No habla bien de la capacidad intelectual de los españoles que desde distintas fuentes se suelten argumentarios como carnaza para defender de forma "teledirigida" por profesionales y fanboys. Ni tampoco es pinta nada bien que quienes intenten huir de esos argumentarios lo hagan con otros más antiguos y desfasados, repetidos más de mil veces hasta alcanzar la categoría de dogma.
Hace mucho que veo una gran cerrazón frente a cualquier idea que no se conforme a las que ya se tienen y cualquier desarrollo de estas ideas no lleva más que a una pérdida de tiempo. Ahora, porque me niego a perder más el tiempo, lo interpretas como altanería. Dices:
> Si dices algo y alguien no te entiende y te pide que se lo expliques, pues vas tú y se lo explicas.
¿Por qué?, ¿qué obligación tengo de permitir que otra persona pierda su tiempo y me haga perder el mío cuando ya sé, en base a una dilatada experiencia, que no va a llevar a nada? Sinceramente, me parece una actitud profundamente impositiva, fascista e intolerante.
Tal vez es que yo soy muy torpe explicando las cosas, pero si no he aprendido ya, no voy a aprender nunca, no hace falta seguir insistiendo en perder el tiempo.
Ahí tienes una pregunta muy concreta, a ver si puedes responder.
#23 Empezaré contestando a la pregunta:
¿Por qué?, ¿qué obligación tengo de permitir que otra persona pierda su tiempo y me haga perder el mío cuando ya sé, en base a una dilatada experiencia, que no va a llevar a nada?
La obligación no existe, no hay ninguna ley que lo diga, no hay nadie que vaya a castigarte si no lo haces, es sólo empatía por los oyentes. Pero no sólo se trata de educación, se trata de aprecio por las propias teorías.
Cuando yo llego a una conclusión, me gusta compartirla, sobretodo me gusta cuando me contesta gente con distintas perspectivas (aunque muchas veces en ese momento suponga un cabreo).
Si yo comento una teoría quiero que otras personas, o lo que es lo mismo otras perspectivas, la bombardeen hasta la saciedad para probar su validez.
La palabra "nada" es demasiado fuerte, quizá quieras decir que no llegas al gran objetivo, al objetivo primario. Pero siempre se avanza hacia algún lado, y a fin de cuentas ¿Para qué estamos aquí si no?
Sobre la visión de las hormigas/manifestantes. Bueno, sí, es lo mismo visto desde otra perspectiva. Incluso podríamos rizarlo más aún y asegurar que los de Greenpeace están diciendo que las manifestaciones de personas tienen la misma importancia que las de hormigas: ninguna.
Pero siendo honesto, quizá aquí esté siendo demasiado arriesgado, me permito pensar que lo que se le pasó al que tuvo esta idea es que sería gracioso ver hormigas llevando mensajes.
#24 tal vez a Rajoy también le parezca gracioso ver a gente llevando mensajes. Las analogías potenciales que se pueden hacer son muchas pero no me parece que en ninguna los manifestantes salgan bien parados, la mera comparación entre hormigas y personas no sale muy a cuenta.
Con respecto a las perspectivas, el problema es que si no se parte de una base común, no hay nada que hacer, varias veces he intentado llegar hasta esa base, pero lo que suele pasar es que me encuentro con algún dogma por parte del otro y al cuestionarlo reacciona de manera violenta (violencia verbal, dado el medio, o de karma), eso cuando el otro tiene suficiente paciencia, que no siempre es el caso.
A mí también me gustaba todo eso, hasta que dejó de gustarme, más o menos cuando me encontré con oleadas de trolles y oligofrénicos en Internet.
Con respecto a que no va a llevar a nada, puede sonar fuerte, pero así es, al principio intentaba ver la forma de conducir el debate por buenos cauces, creía que estaba aprendiendo algo, pero no, será que soy un zoquete, pero ya no aprendo nada. En cualquier caso aplaudo tu actitud y espero que puedas mantenerla por más tiempo que yo. Suerte.
#25 El último párrafo me ha matado.
Porque aunque los debates siempre llegan a algo, mientras no cuestiones los dogmas inamovibles de las personas, puedes intentar que acepten cosas, y si luego las contradicciones son muy grandes, elegir entre sus dogmas o lo que ha razonado.
De todas formas, podía admitir que cuando debates acabas cruzándote con alguna mente cerril que es inamovible. Pero ahora veo que, según lo que escribes en el último párrafo, tú eres igual ¿Con qué cara me dices que siempre te encuentras con gente que no trata de aprender nada nuevo si tampoco lo haces tú mismo?
#31 te lo digo con la cara de alguien que ha intentado aportar un poco de rigor a los debates y eso ha resultado repelente: @Yosebilla
No se puede, porque no se quiere.
Un bar no es una conferencia, y en una conferencia realmente tampoco se saca nada.
Esto es más como un bar, la gente quiere quejarse y que les den la razón.
Si fuera una conferencia querría vender su libro.
A los pocos que les interesa contrastar opiniones puede pasar una de dos. O les molan las historias que cuentan los túnidos que pueblan el sitio, o acaban quemados, con dos posibles salidas, ser trolls o ex-usuarios.
Yo te veo más con el zeitgeist del sitio, así que puedes llegar lejos. Eso sí, si te interesa el diálogo, procura ser un poco más respetuoso y no preguntar a la gente que con qué cara dicen x o y, puedes simplemente preguntar "¿por qué dices eso?", de lo contrario te convertirás en una fábrica de trolls más. Esto por supuesto no tiene por qué importarte, pero realmente no me importa si te importa o no.
Por si te lo sigues preguntando, te lo digo con la cara de Brad Pitt, se ve pequeñito, pero ahí está.
Hay una cita famosa que recuerdo muy mal (mis disculpas por eso), dice algo como que la ciencia avanza cuando los defensores de teorías opuestas mueren y la siguiente generación escoge la mejor.
Esto es lo mismo, cuando escribo no lo hago para intentar hacer pensar al túnido que ha decidido que me equivoco, ya no, lo hago para que un posible observador imparcial pueda ver que no me equivoco y el túnido sí, y lo hago aportando argumentos o aportando pruebas (datos), mientras que el túnido en cuestión no suele hacer eso.
Si quisiera cambiar mi opinión, no vendría a leer memeces aquí, tengo cosas mejores que leer, como estas dos que encabezan la lista:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2012/advanced-economicsciences2012.pdf
http://euro2013.org/wp-content/uploads/program-euro26.pdf (revisarlo por encima y después leer los que sean interesantes)
Si la gente se tomara esto en serio, podrían leerse cosas interesantes, pero la verdad es que no es algo que espere.
De hecho, sólo tomarse la molestia y el tiempo de escribir algo como esto, largo, se interpreta mal. Recuerda que tú tardas menos en leerlo, a mí me parece un gesto de respeto:
http://www.sofosagora.net/etica/respeto-los-debates-vida-t1910.html
Pero otros son tan gilipollas que lo perciben al revés.
@Ragnarok
-> @DexterMorgan
Me he encontrado con muy variados y grandes gilipollas, y ya me he cansado, con esa cara lo digo, con cara de profundo hastío, con cara de haber pedido peras al olmo hasta la desesperación, hacer borrón y cuenta nueva y repetir, tantas veces que he perdido la cuenta.
#32 A mi también me cansan los usuarios que pululan por aquí, lo que intento es aprender algo de ellos porque sé que al revés va a ser imposible la mayoría de las veces.
Yo me he cruzado también con gente obcecada que acaban abandonando el debate cuando éste se pone un poco complejo. Y también me quema.
Sobre lo del troll, sí, creo que me estoy convirtiendo en un troll de aquí. Últimamente sólo escribo para quejarme.
Pero es que últimamente leo 20 comentarios de una misma noticia y en todos pone lo mismo.
En resumidas cuentas, para cambiar a los dogmáticos y los de frases de bar hay que intentar no atacar sus dogmas más preciados, sólo rebatir los detalles y aplicaciones para que con el tiempo se los cuestione él mismo. Y si ni siquiera esto funciona, al menos yo aprenderé algo.
Unas veces se gana, y otras se aprende.
#33 aprender ¿qué?
#34 A comprender otras visiones, a expresarme para que se me entienda, a incluir otras visiones en mi propio pensamiento, a incluir mi visión en los pensamientos de los demás, a conocer que realmente hay gente que piensa tal cosa y otra y no sólo suponerlo.
En fin, una conversación con otra mente siempre trae cosas nuevas.
#35 pues llevo ya mucho tiempo sin encontrar nada más que las falacias habituales.
Con respecto a expresarme, también llevo mucho sin aprender nada nuevo, debe ser que soy muy zoquete.
Por cierto, que soy un zoquete ya te lo he dicho, pero pareces ignorarlo, ¿no me he expresado con claridad?
¿Ves?
#36 Pues si tan zoquete eres no sé qué haces echándole la culpa a los demás.
#37 el fracaso en la comunicación es responsabilidad de ambos extremos. ¿No es evidente?
Yo admito mi parte de culpa, no la niego.
#38 ¿Y haces algo por solucionar esa culpa tuya?
#39 lo he intentado (mucho) y he acabo por desistir, casi todo tiene un límite.
Soy un zoquete, pero no soy tan idiota como para no reconocer mis propias limitaciones.
http://www.despair.com/stupidity.html
#40 Esa segunda frase me ha gustado de verdad.
Pero entonces, aceptas tus limitaciones ¿Y ahora qué? ¿A por éllas no? Eso me enseñó Goku.
#41 Según. Por ejemplo a veces intento ser capaz de sintetizar en una frase, en una idea.
En esas ocasiones no tiene sentido dar explicaciones cuando me preguntan, si hay preguntas es que ya he fallado.
También es verdad que tengo otras muchas limitaciones y esto no es prioritario.
#42 Pero hombre, las preguntas son la base de la comunicación humana e incluso del conocimiento.
#43 las preguntas debe hacérselas cada uno y debe intentar buscar respuesta, las respuestas que yo pueda dar no le van a valer a nadie más que a mí, pues parto de una base muy diferente, eso lo tengo comprobado.
#44 Al menos las respuestas pueden servir de primer paso, o para comparar las suyas propias, en definitiva para darte cuenta de cosas que otra persona se ha dado cuenta, y que tú no te hubieses dado cuenta.
#45 podría servir para eso, pero siempre me encuentro las mismas falacias.
Ya te digo que para darme cuenta de cosas que otra persona se haya dado cuenta prefiero leer los pdfs que he enlazado antes, o la wikipedia, o casi cualquier otra cosa.
Las mejores respuestas las he obtenido defendiendo lo contrario a lo que pienso, con las habituales falacias, sólo para encontrar argumentos que desconocía en contra de ellas. Innecesarios, porque yo ya tenía los míos, pero bueno, para la colección.
El problema es que de eso hace ya mucho.
#46 A mí me pasa una cosa parecida y es que me molestan las "realidades absolutas", y cuando alguien dice una la rebato aunque esté de acuerdo, porque pienso que no se pueden defender las cosas como si fueran dogmas de fe, a lo largo de la discusión estoy simplemente al lado contrario suyo. Y en ese momento consigo las mejores respuestas.
Pero dejando eso a un lado, yo siempre intento que si veo que está con las falacias y con el discurso vacío me olvido de mi aprendizaje e intento que se lleve un trocito de raciocinio, aunque sea disecado y colgado como trofeo.
#47 en mi opinión y en mi experiencia lo que hace falta es algo menos de argumentos, debates y charlas de tertulianos que cada vez bajan más de nivel como si las ideara el propio Goebbels [1] (véase especialmente el punto 5).
Lo que hace falta es algo más de datos, de análisis, de verificación empírica o formal y de pensamiento, a ser posible crítico.
Cuando empezó el 15M creí que era una oportunidad para eso, pero está resultando al revés, con la creación de grupos sectarios y dogmáticos. La gente habla más de economía que antes, se preocupa más de la política y otras cuestiones que antes, y casi es peor, porque simplemente ignoran aquello que no cuadra con sus ideas preconcebidas o con sus intereses, refuerzan y radicalizan su postura y se cambia la ignorancia por desinformación. Todo esto en un clima cada vez más caldeado, enrarecido, alienante y enajenado.
Antes intentaba razonar con la gente, ahora me conformo con suscitar una duda que pueda llevarles a pensar, por su cuenta.
Es como intentar razonar con la Masa[2][3], si consigues que por un momento dude ya es un logro.
[1] http://www.culturizando.com/2013/04/los-11-principios-de-la-propaganda-nazi.html
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Hulk
[3] http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Ortega_y_Gasset/Ortega_LaRebelionDeLasMasas01.htm#ind10
#48 ¿Te conformas con suscitar una duda? Yo es por lo único que debato.
Acabo de releer tu #8 Bravo!
#49 pues sí, y además tiene que ser inmediata, con un mensaje, muy breve. Vivimos en la generación de twitter.
Si me lleva mil mensajes, no puede ser, porque hay que suscitar muchas, porque hace falta pensar mucho.
#50 Sí, a eso me refería, sólo quería decir que la palabra "conformar" me ha sonado un poco mal. Porque en mi caso es prácticamente el objetivo primordial, no el tercer puesto.
#51 pues sí, antes me creía que aprendería cosas interesantes que ya he visto que aquí no están, que tendría elevadas discusiones, etc. Al principio hasta la mierda es nueva y resulta deslumbrante, pero luego empiezas a ver cómo funciona (o no funciona), lo que hay, lo que es, y que siempre es lo mismo. Ves una falacia, la rebates, intentas hacer algo constructivo, pero no se puede y al final uno se cansa, por el inmovilismo que mencionas, a lo que te respondo ahora a continuación.
#50 El problema de estos debates es que acaban llevando al inmovilismo, son muy enriquecedores, pero problemas solucionan pocos.
Por eso la existencia de líderes, son personas que se han dado cuenta que si la población no tiene debates serios ni dudas, la sociedad tiene mucha más fuerza.
#52 sí y no.
Yo confío en la ciencia como motor del progreso. Compara el (nulo) avance de la medicina con las discusiones bizantinas y lo que ha supuesto el positivismo para ella.
Debería haber más positivismo en la política, pero ahora está copada por gente de humanidades y no quiere oír hablar del positivismo ni en pintura.
A río revuelto, ganancia de pescadores, y entre tantos pescadores y tantos atunes que les defienden engañados es muy difícil conseguir un cambio de pensamiento.
Yo creía que sería capaz, pero no, la gente no quiere cambiar al positivismo, no quiere que en política las cosas puedan ser falsables, porque eso significaría que sus ideas pueden ser falsables, prefieren seguir con los pescadores y los atunes, puesto que saben que en su banco de atunes hay unos cuantos, y aunque sólo sean unas pocas decenas ya dan para hacer un escrache.
#54 Inmovilismo social, no de conocimiento. El conocimiento se dispara si los individuos hacen grandes debates de altura, pero se la sociedad se mueve más y consigue más cosas cuando acepta realidades incuestionables.
Me estoy refiriendo a ejemplos como la religión, las revoluciones comunistas, el nazismo, etc.
#55 no estoy seguro de que se mueva más. Se han hecho grandes cosas en nombre de la religión, como las pirámides (más grande que eso, creo que no hay nada), pero hoy en día vemos el LHC y la ESA, y no sólo son grandes logros, sino que son útiles.
No estoy seguro de que la religión o la fe ciega en una ideología (comunismo, nazismo, etc.) realmente puedan mover mucho más que la ciencia, pero sí estoy seguro de que no ofrecen ninguna garantía de que el movimiento lleve a buen puerto.
La ciencia le está dando al hombre herramientas realmente poderosas, atrás queda el fuego de Prometeo que podía acabar con una tribu haciendo irrespirable el aire de su cueva, hoy la energía nuclear es un fuego mucho más potente y peligroso. Estas nuevas herramientas deben ser manejadas con mucho cuidado y fe ciega no ayuda a ello.
Esto es algo de lo que se lleva hablando algún tiempo:
http://www.cookingideas.es/kaku-michio-20111111.html
El momento mas peligroso en la historia. La humanidad en peligro, por Noam Chomsky
El momento mas peligroso en la historia. La humani...
ecoportal.nethttp://www.mnn.com/earth-matters/space/stories/stephen-hawking-predicts-the-imminent-end-of-humanity-on-earth
Bonus: http://beforeitsnews.com/space/2013/03/physicist-stephen-hawking-warns-that-trying-to-contact-with-aliens-could-get-us-all-killed-2457112.html
#56 Pero el camino de la ciencia es muy largo, y no comporta cambios drásticos (o desequilibrantes).
Sí que hay cosas más grandes que las pirámides, todas las conquistas que se han dado en la historia. La creencia ciega de que los romanos eran el centro del mundo llevaba a sus ciudadanos a alistarse al ejército, o al menos, ver con buenos ojos el gasto militar de conquistarlo todo.
Unos mantras fácilmente repetibles dieron como resultado todas las revoluciones, en España la fe ciega de la población expulsó al ocupante francés.
Y este último ejemplo me viene perfecto. En ese momento habían dos bandos:
-Los que querían que los franceses se quedaran, imbuidos por un espíritu "europeísta", todo lo que les sonara a España y lo que entonces representaba les sonaba a rancio, y todo lo que sonara a Napoleón sonaba moderno. Además, traían Constitución con derechos y un espíritu reformista que desbancaba a la obsoleta monarquía. A estos se les llamó afrancesados y se dejó de prestarles atención en el mejor de los casos.
-Los que querían que se fueran, por muchas cosas que trajeran, habían entrado por la fuerza y eso no podía tolerarse.
Los que entonces ostentaban el poder tenían que hacer que la gente no se diera cuenta de que las cosas buenas de los franceses, y hacían que se fijaran sólo en lo malo. De esta forma la población se convierte en un ejército furioso y contundente.
Si en lugar de eso, hubiesen optado por explicar los pros y los contras de la ocupación francesa, a educar y enseñar que los franceses son bélicos y ocupantes, pero que también traían cosas buenas como la Constitución. Si hubieran hecho todo eso, a día de hoy aún estaríamos preguntándonos si los expulsamos o los dejamos.
#57 Largo pero seguro. Hablas de la creencia ciega de los romanos que les lleva a la belicosidad, de la fe ciega de los españoles que expulsa a unos franceses con una cultura que podía ser beneficiosa, y ya antes has mencionado a los nazis.
Es realmente en el fascismo donde se explotan en mayor medida estas limitaciones humanas, se saca lo peor de él, uniendo a la población frente a un enemigo común, real o imaginario.
Puede significar mucho poder, y cambios drásticos, como mencionas, pero es un poder que surge del odio, y por tanto frikisticamente podemos decir "del lado oscuro".
El problema no es la desaprobación de los frikis, sino que es un cambio no deseable, no lleva a una mejoría sino a un empeoramiento, por tanto, cuanto más rápido y drástico, peor.
Es como intentar escalar una montaña, ir hacia arriba es complicado y cansado, puedes soltarte y bajar en sólo unos segundos, pero esa bajada puede significar la muerte.
En la historia eso ha compensado, como un cohete que va soltando fases, el muerto al hoyo y el vivo al pollo y el bollo, pero vivimos cada vez en un mundo más global y si nos caemos en una pandemia (como la peste negra o la que ocurrió en la colonización de América), o si caemos en otra guerra mundial, en el calentamiento global, etc. esa clase de cosas pueden suponer el fin de la humanidad, porque el muerto seamos todos.
Tienes razón, el ser humano ha sido así, muchos se han ido quedando por el camino y eso ha supuesto una evolución, genética y también memética (P.Ej: los derechos humanos son relativamente recientes, también lo es el círculo de Viena). Pese a ello, aun a día de hoy, el ser humano no es tan racional ni crítico como cabría desear.
Ahora toca ver si evolucionamos (y creo que la evolución va por el camino del positivismo) o si nos quedamos por el camino, como le pasó a los neanderthales y tantos otros.
En mi opinión, el fascismo es un error en los medios y en los fines, y la religión lo es en los medios y a menudo también en los fines, podemos aprender de esos errores o podemos promoverlos en lo que pueden ser nuestros últimos y más graves errores.
Evolucionar o morir.
#58 Unirse sin más planteamientos que los básicos de odio frente a un enemigo común también llevó a cosas positivas como la revolución francesa, la estadounidense, la rusa y, en principio, la cubana.
#59 habría que ver hasta qué punto son positivas esas cosas, pero aun asumiendo que lo son, el problema es que se trataría de casualidad, de una buena tirada de dados con un arma de doble filo como es el odio y la visceralidad.
#23 Y pienso que lo de las hormigas llevando hojas lo estás interpretando de una manera un tanto enrevesada. Es publicidad, las hormigas representan a la naturaleza que es la que está siendo dañada, y son humanizadas haciéndolas comportarse como manifestantes conscientes del problema.
A mi tu comentario 6, tan abierto a interpretaciones, me ha resultado ofensivo porque yo me identifico con ese "manifestante medio", así que tenía curiosidad por saber cómo habías llegado a la conclusión de que este anuncio nos dejaba en mal lugar. Y ya no es solo que yo pueda identificarme como lo que tú has atacado sino que parte de mi filosofía (o de mi guerra personal) es defender a ese colectivo, que considero muy útil, de los contantes ataques que recibe. Entonces te he pedido una explicación en #10, pero de manera poco apropiada.
Ahí tienes un ejemplo de en qué has fallado en esta conversación según mi perspectiva, y esa arrogancia tampoco te ayuda a generar simpatías. Yo quiero que existan opiniones discrepantes, pero cuando eres consciente de que estás manifestando una de ellas tienes que andarte con pies de plomo si quieres generar discusiones constructivas entre gente desconocida, o eso o pasarte al lado oscuro y hacerte troll (esa actitud que tienes ahora te acerca al lado oscuro).
Es complicado esto de las relaciones sociales anónimas a través de la red. Para mi el truco está en no tomarse nada demasiado a pecho y en cuento tengas una oportunidad aprovechar para clavarla, en el sentido de encontrar un puente para hacer pensar al personal, sin tener la esperanza de hacerle cambiar de opinión (eso no sucede por arte de magia, hay que sembrar semillitas y tener paciencia). Tienes que respetar y comprender cómo piensa el "enemigo". Esto es la guerra, verlo así es lo que me divierte.
#26 no se puede recorrer una maratón con "pies de plomo", por eso no lo intento y no he "fallado" (al menos ahora) en ello.
He expresado una pregunta en #6, quien quiera pensar sobre ella y recorrer ese camino que empieza con ese paso, ahí tiene la oportunidad, y quien no quiera, tiene la opción fácil de no pensar más, como ha hecho #7. No tengo ningún interés en obligar a pensar a quien no quiera, pues no se puede, sólo en dar la oportunidad a quien sí quiera, así de simple.
#27 Vamos, que te mola tirar la piedra y esconder la mano. Con esos aires de superioridad, ese victimismo y esa falsa profundidad. Espero que nadie siga esos caminos que dices indicar, yo he intentado seguir uno y solo he encontrado estupidez.
#28 no, sólo buscaba un puente para hacer pensar al personal, ¿no iba de eso?
¿El negativo es por verte reflejado?, ¿no te gusta lo que ves en el espejo?
#28 ah, si había sido
ailian, mis disculpas, me he equivocado.
El primer paso está dado, ahora hace falta salir de ese zoo y internacionalizar el conflicto.
Relacionada vista hoy http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article54987
"A partir de hoy, Adital reproducirá todos los viernes, notas especiales de Agencia Pública sobre las historias de diez mujeres cuyas vidas están amenazadas por luchar por sus derechos y por la preservación de la floresta amazónica.
En los diversos carteles de señalización vial a lo largo de las carreteras que vinculan los municipios del sudeste y del sur de Pará, raros son los que no ostenten marcas de balas. Tirar a esas señalizaciones puede ser el inusitado pasatiempo de quienes trajinan por aquellas carreteras, sin mayores consecuencias. Pero las marcas también señalizan mucho acerca del espíritu que siempre marcó la colonización de aquella parte del estado, eje de los conflictos agrarios, asesinatos de líderes rurales y número uno en índices de deforestación y trabajo esclavo."
¿Es cosa mía o esto no deja en muy buen lugar al manifestante medio?
#6 Es cosa tuya.
#7 así me gusta, no te preocupes.
#6 Desarrolla esa teoría, que nos vamos a reír de ti
#10 si hace falta "desarrollar una teoría", entonces me temo que no sirve de nada ninguna explicación que pueda darte.
So cute !
Espero que no entren en huelga nunca!!!
Las hormigas son ETA
La última hormiguita publicitaria: "...DONATE"
A buen entendedor....
¡Vaya, una bonita noticia!
El colmo del imperialismo cultural, ¡las hormigas manifestándose en inglés!. Voy a por un bote de insecticida...
¿Pero que mierda es esta? ¿Una manifestación para hormigas?