Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#17 No lo querreis reconocer, pero el rollo salsa rosa os va un monton.
Estamos en un estado de derecho y el acusado tiene sus derechos. Y entre ellos está el de que si el juez considera que algo no debe estar en el sumario, no esté, por ejemplo. Y no tiene porque enterarse nadie en directo. Por poner un ejemplo. Luego es denigrante para el acusado.
Y como el sumario es público, está todo lo que se debe saber sobre el caso. Luego el juicio oral es público. Al final todo esto lo que provocará es anulación de pruebas y que el juez se ponga duro y decrete el secreto de sumario. Entonces nos quejaremos de oscurantismo.
Se trata de que todo el mundo sea profesional y que el abogado que está acusando se dedique a acusar y estar atento a lo que dice el acusado, no a twitear.
Estamos en un estado de derecho y el acusado tiene sus derechos. Y entre ellos está el de que si el juez considera que algo no debe estar en el sumario, no esté, por ejemplo. Y no tiene porque enterarse nadie en directo. Por poner un ejemplo. Luego es denigrante para el acusado.
Y como el sumario es público, está todo lo que se debe saber sobre el caso. Luego el juicio oral es público. Al final todo esto lo que provocará es anulación de pruebas y que el juez se ponga duro y decrete el secreto de sumario. Entonces nos quejaremos de oscurantismo.
Se trata de que todo el mundo sea profesional y que el abogado que está acusando se dedique a acusar y estar atento a lo que dice el acusado, no a twitear.
#6:
Este juicio debería ser televisado. Es obvio que es de interés nacional.
#27:
#24 imagínate que Bárcenas dice que Rajoy ha cobrado sobresueldo y sin declarar y que el papel no lo puede dar porque está en el despacho ese del que le quitaron acceso (o en su ordenador). Si existiera el secreto de sumario, esto se podría investigar. Si se retrasmite en streaming, los del PP lo ven y pueden tomar las medidas necesarias para eliminar pruebas acorde con lo que ha dicho Bárcenas. Es sólo uno de tantísimos ejemplos...
Además el secreto de sumario se levanta siempre al final, no sé qué paranoia tienes tú con eso. Tampoco es tan complicado.
Además el secreto de sumario se levanta siempre al final, no sé qué paranoia tienes tú con eso. Tampoco es tan complicado.
#14:
1) Esto es la instrucción, no el juicio.
2) Me parece fatal que el abogado haga eso. No nos interesa ni a los ciudadanos. En cierta manera está coartando lo que dice Bárcenas. Otra cosa es que al salir diga lo que le parezca el abogado.
3) El sumario, salvo secreto de sumario, es público, así que todo lo que se diga, punto por punto, va a estar en los papeles del sumario.
2) Me parece fatal que el abogado haga eso. No nos interesa ni a los ciudadanos. En cierta manera está coartando lo que dice Bárcenas. Otra cosa es que al salir diga lo que le parezca el abogado.
3) El sumario, salvo secreto de sumario, es público, así que todo lo que se diga, punto por punto, va a estar en los papeles del sumario.
#2:
Pues solo falta eso, que encima uno de la acusación popular le haga el favor y se anule todo
Comentarios
#17 No lo querreis reconocer, pero el rollo salsa rosa os va un monton.
Estamos en un estado de derecho y el acusado tiene sus derechos. Y entre ellos está el de que si el juez considera que algo no debe estar en el sumario, no esté, por ejemplo. Y no tiene porque enterarse nadie en directo. Por poner un ejemplo. Luego es denigrante para el acusado.
Y como el sumario es público, está todo lo que se debe saber sobre el caso. Luego el juicio oral es público. Al final todo esto lo que provocará es anulación de pruebas y que el juez se ponga duro y decrete el secreto de sumario. Entonces nos quejaremos de oscurantismo.
Se trata de que todo el mundo sea profesional y que el abogado que está acusando se dedique a acusar y estar atento a lo que dice el acusado, no a twitear.
#20 bieeeen!!
#21 entonces mentías cuando dijiste que iba a estar todo... ¿por qué puede caerse algo?, ¿tendremos algún día la versión extendida o el montaje del director? ¿Por qué habrían de anularse pruebas?
#22 los secretos de sumario existen por muy diversas razones y nada tienen que ver con "conspiraciones" ni cosas así...
#23 ¿qué razón podría tener sentido en un caso así?
#24 imagínate que Bárcenas dice que Rajoy ha cobrado sobresueldo y sin declarar y que el papel no lo puede dar porque está en el despacho ese del que le quitaron acceso (o en su ordenador). Si existiera el secreto de sumario, esto se podría investigar. Si se retrasmite en streaming, los del PP lo ven y pueden tomar las medidas necesarias para eliminar pruebas acorde con lo que ha dicho Bárcenas. Es sólo uno de tantísimos ejemplos...
Además el secreto de sumario se levanta siempre al final, no sé qué paranoia tienes tú con eso. Tampoco es tan complicado.
#27 tal vez esta gente que puede estar destruyendo pruebas 24/7 debería estar un poco más controlada. Lo mismo ése es el fallo...
#28 lo mismo no hay leyes que permitan controlarla...
#29
#30 pero qué más quieres. Tú no puedes controlar a un tío sin pruebas, se llama presunción de inocencia. A no ser que haya MUCHOS indicios, entonces sí puedes. Y os guste o no, una financiación ilegal de un partido no es un delito.
#31 que el pueblo tenga el control de sus políticos se llama democracia. Eso quiero, democracia.
PD: ¿Hay cosas ilegales que no son delito? (supongo que son faltas o penalties o algo así..., ¿no?)
#34 los políticos también son ciudadanos y tienen sus derechos, por muy corruptos que sean.
#36 sí y no, por ejemplo Rajoy en la Moncloa no tiene los mismos derechos que tú en tu casa, porque tu casa es tuya y la Moncloa es de todos.
#40 tanto tú como #38 confundís los derechos con la propiedad privada. Rajoy tiene absolutamente los mismos derechos que yo, y esto es una instrucción judicial y deben respetarse. Además que yo sepa las irregularidades en la financiación del partido (que si es tal, no sería delito), vienen a través de empresas privadas, no de organismos públicos.
#43, excuse moi, pero no he contradicho nada que hayas dicho tú. Lea dos veces antes de responder.
#43 no confundo los derechos con la propiedad privada, creo que eres tú el que lo confunde. Rajoy tiene los mismos derechos que todos los demás a hacer lo que quiera con lo que es suyo, lo que pasa es que gestiona cosas que son de todos, no suyas, y por eso no debería tener derecho a hacer y deshacer como le plazca con lo de todos, como si fuera suyo.
#43 Que venga el de una constructora a darte trescientos mil en un sobre, lo primero habría que ver si Hacienda tiene algo que decir que yo creo que sí y luego habría que ver porqué te da todo ese dinero en negro. Eso huele fatal de lejos, lo sabe cualquiera y mucho más un juez.
Y yo también pienso que el abogado está haciendo el tonto twitteando.
#36 Lo mismo que si Rajoy está en el parque del barrio y tú en tu casa. El parque es de todos. Lo mismo al revés.
Vaya ejemplo has puesto.
#34 aparcar en doble fila, regar plantas a deshoras, fumar te un porro en la playa, llevar un perro suelto.........cualquier infracción a una ley que no sea el código penal es ilegal pero no delictiva. Y si, financiación ilegal de un partido político es ilegal pero no delictiva. Debería serio? Por supuesto, pero ni lo es ni lo sera con estos hideputas.
#31 De acuerdo contigo. Pero te remito a:
5-diferencias-pp-ya-no-amenaza-comunicados-demandas-olvida/0006
Las 5 diferencias: El PP ya no amenaza en sus comu...
huffingtonpost.esNo me parece bien que lo llames simplemente financiación ilegal.
#28 ¿No hemos aprendido nada de Garzón? Un juez no puede tomar medidas limitativas de los derechos básicos (estar controlado lo es) sino hay razones fundadas.
Y conste que no estoy de acuerdo con lo que le pasó a Garzón porque los jueces cometen fallos y no por eso se les inhabilita. Pero esto se explico muy bien. Si te intervienen el teléfono, no puede ser "por si acaso". Y solo se puede tener en cuenta el motivo exacto para el cual has pedido la intervención. Y no puedes hacer un registro, sino tienes indicios sólidos de que el registro será útil. Y no puedes mandar "controlar" una persona. Si tienes indicios de algo la llamas a declarar, la registras o lo que sea.
#48 Pero, ¿el teléfono de la Moncloa es de Rajoy o de todos? Si descuelgo mi teléfono, ¿lo estoy interviniendo? ¿Quién habla de intervenir?
Hablo de democracia, creo que os han convencido de que vivís en una.
#51 ¿Y? Si llega a MI buzón una carta del vecino, yo no puedo abrirla, aunque sea mi buzón (y además es un delito). El teléfono lo pagaremos entre todo, pero lo que define que una comunicación o una morada sea inviolable no es que seas propietario o no de ella (o que la pagues o no).
Por poner un ejemplo, tu jefe no puede espiar tu email sino te avisa explicitamente de que puede hacerlo y solo para verificar que vas a hacer tu trabajo. http://www.expansion.com/2007/10/24/juridico/1049656.html
#53 ¿cómo le podemos avisar a Rajoy de que vamos a espiar su e-mail?
#27 Menos mal que ya era hora de que lo dejases mal. Menudo cansino...
#60 Lee a #27 y reflexiona sobre el juicio en directo (además de que violaría unos cuantos derechos)
#62 todo está en mi comentario. 1º El PP tiene suficiente influencia para saber lo que se dice en la sala, no necesita ni twitter ni streaming, 2º es el juez el que decreta si un juicio es a puerta cerrada, si aplica secreto de sumario o no, eso es su potestad y no atañe a derecho alguno. 3º ya digo en el post que aunque creo que este juicio en concreto debería ser televisado, como el tratamiento debería ser igual para todos y como la mayoría de ellos no sería bueno que lo fueran, estaba en contra. Pero solo repito lo ya escrito en el #60
#22 Vamos a ponernos serios y dejarnos de tonterías:
1) Esto no es un show. Es un procedimiento judicial.
2) El abogado acusador tiene que estar atento a lo que dice Barcenas y hacer bien su trabajo. Sino no sirve de nada. No dedicarse a twittear. No es tan dificil de entender.
Y para el resto dejo a #23 que lo está explicando mejor que yo.
#25 entonces llegamos a la misma conclusión, bieeeen!!
#21 Estamos en un estado de derecho y el acusado tiene sus derechos.
Los derechos de unos terminan donde empiezan los de los demás.
Las personas tenemos derecho a la intimidad y derecho al honor. Pero las personas también tenemos el derecho a la información.
A veces esos dos derechos se pisan el uno al otro y es necesario marcar dónde está esa frontera caso por caso. Es perfectamente legítimo y legal publicar imágenes de personas públicas que en circunstancias normales atentarían al derecho a la intimidad o al honor de ésta si éstas imágenes tienen un valor informativo que justifique su publicación, por poner un ejemplo.
En este caso estamos hablando de un proceso judicial que puede estar implicando directamente al Presidente del Gobierno y parte de su cúpula de gobierno en delitos relacionados directamente con su función pública.
En este caso, en mi opinión, el derecho a la información justificaría que se televisara todo el proceso con todos los detalles.
#65 "Los derechos de unos terminan donde empiezan los de los demás."
Por eso está el juez, para dictaminar que derecho prevalece en caso de conflicto. El hecho de que esté el presidente del gobierno implicado no varía un ápice los derechos del imputado.
#67 Por eso está el juez, para dictaminar que derecho prevalece en caso de conflicto.
Sí. Y mi opinión es que se debería televisar el proceso.
Si el juez ha decidido no hacerlo creo que se equivoca y por eso lo justifico en mi comentario.
El hecho de que esté el presidente del gobierno implicado no varía un ápice los derechos del imputado.
Pero sí modifica el valor informativo del proceso, de ahí mi argumentación anterior.
#65 Como dices "estamos hablando de un proceso judicial" pero, en estado de instrucción. No hay acusados solo imputados. Por eso no tendría que hacerse público nada de lo que ocurre dentro de la sala a no ser que esté justificado. Ya que un imputado que resultase inocente después de la instrucción y del juicio si llega a realizarse ¿a quien reclamaría los daños morales u otros? Por eso el instructor tiene que ser muy estricto en estas cosas por que el es el responsable final.
cc #68
#21 Yo soy partidario de que todo lo que se paga con dinero de todos sea público por defecto y la excepción sea hacer algo sumario. Ahora mismo es al contrario, un ejercicio de poca transparencia que hace flaco favor a la consecución de una democracia sana.
Este juicio debería ser televisado. Es obvio que es de interés nacional.
#4 #6 Pero ¿ya le están juzgando?. Creo que os habéis saltado algunos pasos.
#6 dariamos vergüenza internacional si se televisa un juicio que va a estar seguramente manipulado.
#10 No. Sería la misma vergüenza pero vista en directo por más espectadores.
No sé porque consideras que un juicio supuestamente manipulado es mejor ocultarlo.
#12 No se donde interpretas de mis palabras de que pienso que es mejor ocultarlo pero agradecería que si vas a hacer interpretaciones absurdas o poner tus invenciones mentales como si fueran palabras mías te abstengas de responder a opiniones mías. Gracias.
#10 Por eso no debes preocuparte; españistán ya es el hazmereír del mundo entero (en innumerables aspectos).
Además, no estamos hablando de una cagadita de mosca facilmente ocultable, sino de un inmenso pantano relleno de estiércol hasta los topes y con las paredes de la presa resquebrajándose por momentos.
En mi opinión particular, creo que lo mejor sería dinamitar la presa (resquebrajada y corrupta) cuanto antes y a la vista de todos; limpiar absolutamente toda la porquería existente (caiga quien caiga); y construir nuevamente (y partiendo de cero) los cimientos de una verdadera "Democracia Directa y Participativa". (Pero de verdad de la buena). (Vamos, lo que vendría siendo "Una Verdadera Transición").
#6 Esto no es un juicio. Es la instrucción.
#6 En España, los jueces ya tienen la sentencia antes del juicio. Ya que es un circo, es lo menos que podrían hacer.
1) Esto es la instrucción, no el juicio.
2) Me parece fatal que el abogado haga eso. No nos interesa ni a los ciudadanos. En cierta manera está coartando lo que dice Bárcenas. Otra cosa es que al salir diga lo que le parezca el abogado.
3) El sumario, salvo secreto de sumario, es público, así que todo lo que se diga, punto por punto, va a estar en los papeles del sumario.
#14 si va a estar todo en el sumario, ¿por qué no puede estar por streaming?
#15 porque esto no es un circo, es un proceso judicial.
#16 los circos no los ponen por streaming, ¿por qué no se puede poner por streaming un proceso judicial?
#17 te lo diré de otra forma. Esto no es un reality show, no es Gran Hermano. Si se pusiera por Streaming, imagínate la que se montaría en cadenas tipo Telecinco o diversos programas telebasura... En fin, ni me lo quiero imaginar. Esto no es algo para entretener al público.
#18 tampoco es un bar, pero el Juez podrá ir al servicio a mear si lo necesita.
¿El motivo por el que no se puede poner por streaming es porque podrían pasar cosas indeterminadas que no quieres ni imaginarte ni describir?
¿Eso es un motivo o un castigo divino?
#19 bueno, que sí... ya está... Si tú ves normal poner un proceso judicial por streaming, pues pongámoslo.
#14 Que diferencia hay entre instrucción y juicio?
#57 En una instrucción declaran sospechosos, testigos y se recogen pruebas. En un juicio declaran acusados y testigos y se muestran pruebas. La instrucción se hace para poder acusar a alguien de algo para luego ir a juicio. Y si no se puede se pasa y a otra cosa. En un juicio tiene que salir una sentencia de culpabilidad o inocencia.
#57 En la instrucción un juez recopila todas las pruebas que pueda. En el juicio otro juez las interpreta y da un veredicto basándose en las mismas.
Pues solo falta eso, que encima uno de la acusación popular le haga el favor y se anule todo
#2 Yo siempre lo dije prohibir los puñeteros teléfonos en las salas, si se anula el juicio por esto es como para meterle un Galaxy Tab por el culo sin anestesia
#4 qué más da que lo diga en ese momento o cuando salga del juzgado.
Si tiene libertad para decirlo, el momento es lo de menos.
#2 De hecho es práctica habitual por el PP el presentarse como acusación particular contra algo que no le interese que vaya p'alante, y así poder meter palos en las ruedas
Vamos a tratar esto con un poco de seriedad... vale acusación? Creo que no hay necesidad de ir siguiendo esto en twitter...
Lo que hacen algunos por conseguir más followers
Un par de noticias mas en portada y tenemos pleno de Barcenas
A mí me estais rayando. Me voy a la piscina.
Pues desde hace 2 horas ya no twitea
jojojojojojoEsto parece mas un reality que un juicio...
#8 Eso es lo malo, que los medios de comunicación se han dedicado a informar y desinformar a todos los españoles. Hasta que no nos quede claro que el 4º poder está manipulado por fuerzas económicas (y políticas) y no entendamos que nos tratan como simple ganado al que llevar a un sitio u otro en función de sus necesidades, no podremos mejorar demasiado en este aspecto.
¡Queremos saber!
Se me han acabado las palomitas.
Me parece que estos del http://www.observatoridesc.org/es/integrantes (con Ada Colau entre sus filas) están haciendo el ridículo. No se a que viene esta pantomima de tuitear.
pues ya no se 'emite'
Así se ha filtrado en directo en Twitter la declaración de Bárcenas
Así se ha filtrado en directo en Twitter la declar...
huffingtonpost.esAprovecho para recordar que toda la información del caso Urdangarin que sacó la prensa antes del juicio eran todas filtraciones que no conocían ni los propios abogados de Urdangarin. Así de chapuza es nuestra justicia.
Hay algo que no me cuadra... ¿Por qué el abogado de la acusación tiene tanto interés en que lo que diga Bárcenas se haga público? ¿no debería ser al revés?
Y yo no lo he tuiteado, porque antes de trasladarme me cachean y me quitan el móvil. No sabéis lo cotizado que está un móvil prepago en el talego.
Barcenas son los padres.
Esto es un puro cachondeo. ¿Y como sabía Ruz que estaba enviando mensajes? ¿lo comprobaba él también por su movil?
Joder, las apariciones de Rajoy por plasma hacen mucho daño. Vamos hacia un pais virtual! Las ejecuciones serán formateando el móvil.
Yo lo que no entiendo es ¿por qué no se está televisando en directo ese imteresantísimo interrogatorio? ... (con los correspondientes comentaristas y analistas políticos, financieros y legales explicando todo el proceso a los televidentes).
Pues que sa vaya acostumbrando. Estamos en el siglo XXI. Lo saben el sicopata y sus lameculos de la caverna mediàtica que leen a "piesjuntillas" en el ipad lo que les dicta, ya me diràs
En tv1 deberian darlo !!!!
No se pone un streaming porque la transcripción no es exacta y puede dar lugar errores de ración... Que se la está jugando como un auténtico Gili...
La puñetera moda que hay últimamente de radiar todo lo que pasa en una fase de instrucción, que no es pública, debería acabar anulando alguna causa a modo de susto y para que a la próxima vez se lo piensen.
Empieza a ser un cachondeo que cosas en teoría secretas se sepan al instante porque un abogado lo tuitea, merece un toque de atención de Ruz.
Entiendo que el asesinato de dos niños que solo concierne a la justicia y a allegados se convierta en un circo mediático es execrable, pero me parece muy natural que lo que suceda en un proceso judicial en el que nuestros políticos, presuntamente, nos han vendido a todos nos interese y no queramos perdernos ni un detalle. Sobre el secreto de sumario... gracias a él seguro que el PP no sabrá nunca lo que se ha dicho (ironía).
A mi entender debería ser retransmitido en directo y sin comentaristas... pero claro, eso sentaría un precedente para otros casos que no lo merecen. La justicia es para todos igual, sean ladrones ricos o asesinos de niños, o así debería ser.
Lo que es de vergüenza es que el sistema permita hacer un circo de todo esto. Los españoles estamos pasando un infierno con la crisis y los medios de comunicación no hacen otra cosa que crear más crispación sin preocuparle las consecuencias. Al 4° poder también habría que empezar a ponerle en su sitio... Y darle fuerte cuando no dice la verdad, lo cual sucede a diario!!!!