Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El sistema funciona de forma tan perfecta que la gente no tiene permitido cuestionarlo, en tal caso se blanden las palabras magufo, conspiranoia y se ridiculiza. Lo único que hay que estudiar es dónde está la conspiración en lugar de negarla sistemáticamente, tal como han adiestrado hábilmente a las masas.
#3 No hagas caso a #5, igual algún guatemalteco alguna vez pensó que estaba siendo objeto de un experimento y los demás también le dijeron 'que ninguna de sus teorías conspirativas tienen sentido'
#3 No hagas caso a #5, igual algún guatemalteco alguna vez pensó que estaba siendo objeto de un experimento y los demás también le dijeron 'que ninguna de sus teorías conspirativas tienen sentido'
#12:
#5 claro claro
http://www.911truth.org/
http://www.ae911truth.org/
1900 arquitectos e ingenieros que dudan son 1900 magufos no?
1,951 verified architectural and engineering professionals and 17,431 other supporters
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
The petition is open to everyone.
Los links de la primera:
Architects and Engineers for 9/11 Truth
Consensus911.org
Firefighters for 9/11 Truth
Lawyers for 9/11 Truth
Media Professionals for 9/11 Truth
Medical Professionals for 9/11 Truth
Patriots Question 9/11
Political Leaders for 9/11 Truth
Religious Leaders for 9/11 Truth
Scholars for 9/11 Truth & Justice
Scientific Method 9/11
Scientists for 9/11 Truth
Scientists - Journal of 9/11 Studies
The Science of 9/11
Researchers - Complete 9/11 Timeline
Leetelo y luego al menos, duda
http://www.911truth.org/
http://www.ae911truth.org/
1900 arquitectos e ingenieros que dudan son 1900 magufos no?
1,951 verified architectural and engineering professionals and 17,431 other supporters
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
The petition is open to everyone.
Los links de la primera:
Architects and Engineers for 9/11 Truth
Consensus911.org
Firefighters for 9/11 Truth
Lawyers for 9/11 Truth
Media Professionals for 9/11 Truth
Medical Professionals for 9/11 Truth
Patriots Question 9/11
Political Leaders for 9/11 Truth
Religious Leaders for 9/11 Truth
Scholars for 9/11 Truth & Justice
Scientific Method 9/11
Scientists for 9/11 Truth
Scientists - Journal of 9/11 Studies
The Science of 9/11
Researchers - Complete 9/11 Timeline
Leetelo y luego al menos, duda
#4:
Por lo menos en EEUU se desclasifican documentos pasado cierto tiempo. Aquí seguimos esperando para que se desclasifiquen miles de documentos del franquismo.
#25:
Operación Northwoods
El documento incluía una lista de provocaciones, tales como ataques simulados, sabotajes y disturbios en la base de Guantámanamo, actos terroristas en el territorio de EE.UU. o secuestros de aviones.
Quien quiera entender que entienda
El documento incluía una lista de provocaciones, tales como ataques simulados, sabotajes y disturbios en la base de Guantámanamo, actos terroristas en el territorio de EE.UU. o secuestros de aviones.
Quien quiera entender que entienda
#24:
Me quedo con un comentario de la noticia que es pa flipar y los comentarios que se hacen a este comentario, en plan "grandes verdades", "qué trsite que tengamos que esperar tanto para un "Te lo dije"":
TEORÍAS CONSPIRATIVAS QUE SE RECONOCERÁN COMO VERDAD DENTRO DE 50 AÑOS.
01. Las torres gemelas las tumbaron los mismos gringos.
02. EEUU no fue a la luna en 1969 y en el 2013 aún no había ido.
03. El holocausto fue una exageración mediática.
04. La gripa aviar y la gripa porcina son enfermedades de laboratorio.
05. Chávez fue expuesto o inoculado de cáncer.
06. La crisis económica del 2008 fue planeada y planificada.
07. Israel es un invento británico.
08. El capitalismo es un episodio decadente desde los años 80 del siglo XX.
09. A Sarcozy lo financió Gadafi en la campaña para presidente de Francia.
10. EEUU busca la caída económica de China a toda costa.
11. EEUU no es una democracia.
12. Guantánamo es un campo de concentración para torturar musulmanes.
La 2, la 3 y la 5 son pa flipar.
TEORÍAS CONSPIRATIVAS QUE SE RECONOCERÁN COMO VERDAD DENTRO DE 50 AÑOS.
01. Las torres gemelas las tumbaron los mismos gringos.
02. EEUU no fue a la luna en 1969 y en el 2013 aún no había ido.
03. El holocausto fue una exageración mediática.
04. La gripa aviar y la gripa porcina son enfermedades de laboratorio.
05. Chávez fue expuesto o inoculado de cáncer.
06. La crisis económica del 2008 fue planeada y planificada.
07. Israel es un invento británico.
08. El capitalismo es un episodio decadente desde los años 80 del siglo XX.
09. A Sarcozy lo financió Gadafi en la campaña para presidente de Francia.
10. EEUU busca la caída económica de China a toda costa.
11. EEUU no es una democracia.
12. Guantánamo es un campo de concentración para torturar musulmanes.
La 2, la 3 y la 5 son pa flipar.
#22:
#2 Otra más. Ciertas formas de credulidad. No me refiero al típico crédulo que cree que las pulseras Power Balance o la Homeopatía funcionan, sino a los que se dedican a decir que hay algunos escépticos están conspirando.
Yo creo que algunos de esos crédulos podrían actuar con interés de ocultar algo que no quieren que se sepa.
Yo creo que algunos de esos crédulos podrían actuar con interés de ocultar algo que no quieren que se sepa.
#103:
#60 No, no, no y no... el acero funde a la temperatura que mencionas pero a los 600° , como te menciona #90 , ha perdido un 50% de su capacidad portante. Las estructuras se calculan justas, y se añade un coeficiente de seguridad a mayores, del orden del 20%, por lo que si un incendio te lleva la estructura a 600°, estas fastidiado.
#94 estoy escrjbiendo desde el movil y no te puedo pasar ningun documento al respecto pero te comento que la estructura de las torres gemelas esperimetral. Era. Es decir, la estructura estaba en las fachadas mas el nucleo central de ascensores. Si un avion barre una parte de la fachada, adivina que ocurre, sin contar siuiera con el incendio posterior. Edel tercer esificio no te puedo decir mucho, salvo que la caida de dos rascacielos cercanos puede provocar vibraciones en el terreno, que se pasan a los edificios y estos pueden resonar y acoplarse (como los altavoces), derrumbandose (caso de Mexico DF, Tacoma...). Espero que te sirva la informacion.
#94 estoy escrjbiendo desde el movil y no te puedo pasar ningun documento al respecto pero te comento que la estructura de las torres gemelas esperimetral. Era. Es decir, la estructura estaba en las fachadas mas el nucleo central de ascensores. Si un avion barre una parte de la fachada, adivina que ocurre, sin contar siuiera con el incendio posterior. Edel tercer esificio no te puedo decir mucho, salvo que la caida de dos rascacielos cercanos puede provocar vibraciones en el terreno, que se pasan a los edificios y estos pueden resonar y acoplarse (como los altavoces), derrumbandose (caso de Mexico DF, Tacoma...). Espero que te sirva la informacion.
#49:
#32 Bueno, como lo prometido en #14 es deuda, la primera teoría que ha salido es la de la demolición controlada y la de que un incendio no puede causar el colapso de las torres gemelas, y me he comprometido a buscar la refutación de la primera que me pusiérais para no estar toda la tarde.
Aquí está. http://web.archive.org/web/20070809030224/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf
#47 Con esto pretendía ahorrar tiempo y los cientos de páginas y refutaciones una por una de todas las teorías conspiranoicas, así que no voy a ver un vídeo de 20 minutos sobre vete a saber qué. Tal vez el día que me apetezca refutar 10 ó 20 de ellas.
#48 Te remito a la fuente que acabo de colgar.
Aquí está. http://web.archive.org/web/20070809030224/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf
#47 Con esto pretendía ahorrar tiempo y los cientos de páginas y refutaciones una por una de todas las teorías conspiranoicas, así que no voy a ver un vídeo de 20 minutos sobre vete a saber qué. Tal vez el día que me apetezca refutar 10 ó 20 de ellas.
#48 Te remito a la fuente que acabo de colgar.
#42:
#24 Vayamos por partes como dijo el ingles:
01. Las torres gemelas las tumbaron los mismos gringos.
Si y no, ya veremos... Bin laden fue entrando por la CIA, era su perro faldero y utilizo sus tecnicas contra USA. Ademas seguramente habia un grupo de la CIA o similar financiandoles en secreto para tener un "golpe de efecto" contra el terrorismo, pero nada organizado a niveles alto.
02. EEUU no fue a la luna en 1969 y en el 2013 aún no había ido.
Fueron, hay fotos, estudiantes han pillado los reflejos de las cosas que dejaron, los radioaficionados de la epoca siguieron las conversaciones, hay piedras lunares en todos los museos ect.... Si no se ha vuelto a ir es simplemente porque NO HAY PASTA, ir a la luna fue un acto patriota para restregarselo a los rusos y se invirtó casi un 5% de la inversion publica de ese momento (que es una brutalidad, la actual nasa no llega al 1%...)
03. El holocausto fue una exageración mediática.
Eso está mas que comprobado, ni fueron tantos (si varios millones) y curiosamente olvidan que fueron casi el mismo numero de gitanos/homosexuales/artistas y iezquierdistas, pero claro esos no tienen un lobby que les haga la propaganda.
04. La gripa aviar y la gripa porcina son enfermedades de laboratorio.
Si y no, se sabe que el abuso de vacunas y de ciertos medicmentos "rentables" esta cambiando la naturaleza de los virus y de las infecciones, también que se vendieron por millones medicamentos con utilidad casi nula contra la enfermedad, solo para ganar dinero.
05. Chávez fue expuesto o inoculado de cáncer.
Se lo hubieran cargado antes o despues, sinceramente me parece una forma cutre de matarlo.
06. La crisis económica del 2008 fue planeada y planificada.
Si y no, se planeo parte pero se les fue de madre, eso si... han ganado mucho dinero con ella.
07. Israel es un invento británico.
Solo hay que ver las transcripciones de la epoca y ver como se formo el tema, Israel fue un invento occidental.
08. El capitalismo es un episodio decadente desde los años 80 del siglo XX.
Eso es casi filosofia, no entro.
09. A Sarcozy lo financió Gadafi en la campaña para presidente de Francia.
Está comprobado y probado... pero tampoco le veo mucha importancia.. en este propio pais los arabes meten muchisimo dinero donde les interesa y nadie se escandaliza.
10. EEUU busca la caída económica de China a toda costa.
No, buscan que se hagan capitalistas y poder comprarlos, les interesa una china pobre, endeudad y dividida, no una china psudoprivada capaz de tener un gobierno monolitoco que puede hacer lo que le da la gana jugando con las reglas del capitalismo (cosa que USA al estar superdivida en lobbys no puede hacer).
11. EEUU no es una democracia.
No existe ninguna democracia real hoy en día...
12. Guantánamo es un campo de concentración para torturar musulmanes.
¿Es que hay alguien que no piense así?... de conspiranoia tiene poco, creo que es algo mas que aceptado. (menos por los yankis que jamas veran eso por la TV)
01. Las torres gemelas las tumbaron los mismos gringos.
Si y no, ya veremos... Bin laden fue entrando por la CIA, era su perro faldero y utilizo sus tecnicas contra USA. Ademas seguramente habia un grupo de la CIA o similar financiandoles en secreto para tener un "golpe de efecto" contra el terrorismo, pero nada organizado a niveles alto.
02. EEUU no fue a la luna en 1969 y en el 2013 aún no había ido.
Fueron, hay fotos, estudiantes han pillado los reflejos de las cosas que dejaron, los radioaficionados de la epoca siguieron las conversaciones, hay piedras lunares en todos los museos ect.... Si no se ha vuelto a ir es simplemente porque NO HAY PASTA, ir a la luna fue un acto patriota para restregarselo a los rusos y se invirtó casi un 5% de la inversion publica de ese momento (que es una brutalidad, la actual nasa no llega al 1%...)
03. El holocausto fue una exageración mediática.
Eso está mas que comprobado, ni fueron tantos (si varios millones) y curiosamente olvidan que fueron casi el mismo numero de gitanos/homosexuales/artistas y iezquierdistas, pero claro esos no tienen un lobby que les haga la propaganda.
04. La gripa aviar y la gripa porcina son enfermedades de laboratorio.
Si y no, se sabe que el abuso de vacunas y de ciertos medicmentos "rentables" esta cambiando la naturaleza de los virus y de las infecciones, también que se vendieron por millones medicamentos con utilidad casi nula contra la enfermedad, solo para ganar dinero.
05. Chávez fue expuesto o inoculado de cáncer.
Se lo hubieran cargado antes o despues, sinceramente me parece una forma cutre de matarlo.
06. La crisis económica del 2008 fue planeada y planificada.
Si y no, se planeo parte pero se les fue de madre, eso si... han ganado mucho dinero con ella.
07. Israel es un invento británico.
Solo hay que ver las transcripciones de la epoca y ver como se formo el tema, Israel fue un invento occidental.
08. El capitalismo es un episodio decadente desde los años 80 del siglo XX.
Eso es casi filosofia, no entro.
09. A Sarcozy lo financió Gadafi en la campaña para presidente de Francia.
Está comprobado y probado... pero tampoco le veo mucha importancia.. en este propio pais los arabes meten muchisimo dinero donde les interesa y nadie se escandaliza.
10. EEUU busca la caída económica de China a toda costa.
No, buscan que se hagan capitalistas y poder comprarlos, les interesa una china pobre, endeudad y dividida, no una china psudoprivada capaz de tener un gobierno monolitoco que puede hacer lo que le da la gana jugando con las reglas del capitalismo (cosa que USA al estar superdivida en lobbys no puede hacer).
11. EEUU no es una democracia.
No existe ninguna democracia real hoy en día...
12. Guantánamo es un campo de concentración para torturar musulmanes.
¿Es que hay alguien que no piense así?... de conspiranoia tiene poco, creo que es algo mas que aceptado. (menos por los yankis que jamas veran eso por la TV)
#90:
#60 El enlace que pone #49 tiene pinta de ser un documento bastante bueno, y digo tiene pinta, porque he leído solo un poco en diagonal la primera página y pasado todas las demás a base de rueda de ratón sin detenerme, entre otras cosas, porque está en inglés y hoy no tengo la cabeza para ponerme con un documento técnico.
Con respecto a tu pregunta de a qué temperatura el acero se ablanda, bueno, lo primero que está mal planteada, aunque se entiende el fondo de la cuestión.
http://www.arquitecturaenacero.org/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=37
En este enlace puedes consultar rangos de temperatura para el acero, pero de todos modos, te contesto yo
Tu pregunta está mal planteada porque el momento en el que el acero se "ablanda" ya ha perdido una gran parte de su capacidad portante.
Según el enlace que te he puesto, y el enlace en inglés de #49 el acero empieza a perder su resistencia a partir de 300º
Si eso aún no te convence todavía, te invito a que te des una vuelta por el código técnico de edificación, concretamente por la SI que trata de seguridad ante incendios, donde especifica como se tienen que compartimentar edificios y proteger estructuras para que en caso de incendio se asegure en la medida de lo posible que la estructura aguante lo suficiente y el fuego no se extienda para que la gente pueda desalojar el edificio.
#56 Existen miles de documentos que explican por qué y cómo se cayeron las torres, de forma completamente técnica y pericial.
Yo he leído, por encima algunas explicaciones, no oficiales de porque se cayeron las torres, y realmente no les puedo dar mucha credibilidad, porque es demasiado complicado, y complicado en el mal sentido.
Si quiero crear un falso atentado y ya he engañado a alguien para que consiga que estrelle un avión contra una torre, para que voy a meter explosivos?
Son inútiles y redundantes, ya que el daño psicológico, a la población, se consigue solo con el avión, caiga o no la torre o se podría haber derribado la torre plantando los explosivos y pasando del avión.
Con respecto a tu pregunta de a qué temperatura el acero se ablanda, bueno, lo primero que está mal planteada, aunque se entiende el fondo de la cuestión.
http://www.arquitecturaenacero.org/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=37
En este enlace puedes consultar rangos de temperatura para el acero, pero de todos modos, te contesto yo
Tu pregunta está mal planteada porque el momento en el que el acero se "ablanda" ya ha perdido una gran parte de su capacidad portante.
Según el enlace que te he puesto, y el enlace en inglés de #49 el acero empieza a perder su resistencia a partir de 300º
Si eso aún no te convence todavía, te invito a que te des una vuelta por el código técnico de edificación, concretamente por la SI que trata de seguridad ante incendios, donde especifica como se tienen que compartimentar edificios y proteger estructuras para que en caso de incendio se asegure en la medida de lo posible que la estructura aguante lo suficiente y el fuego no se extienda para que la gente pueda desalojar el edificio.
#56 Existen miles de documentos que explican por qué y cómo se cayeron las torres, de forma completamente técnica y pericial.
Yo he leído, por encima algunas explicaciones, no oficiales de porque se cayeron las torres, y realmente no les puedo dar mucha credibilidad, porque es demasiado complicado, y complicado en el mal sentido.
Si quiero crear un falso atentado y ya he engañado a alguien para que consiga que estrelle un avión contra una torre, para que voy a meter explosivos?
Son inútiles y redundantes, ya que el daño psicológico, a la población, se consigue solo con el avión, caiga o no la torre o se podría haber derribado la torre plantando los explosivos y pasando del avión.
#81:
#75 No me gusta hacerlo, pero cuando una persona comienza su argumentación con un "soy ingeniero", que base su afirmación en algo. Sus expresiones me hacen pensar que o bien no es ingeniero o bien su ingeniería no está muy relacionada con estas estructuras.
Yo también soy ingeniero y no lo he pretendido usar para poner mi argumento por encima de otros. Bueno, por eso y porque mi especialidad no está para nada relacionada con el tema del que hablamos.
Mi dato es el informe que he colgado en #49.
Yo también soy ingeniero y no lo he pretendido usar para poner mi argumento por encima de otros. Bueno, por eso y porque mi especialidad no está para nada relacionada con el tema del que hablamos.
Mi dato es el informe que he colgado en #49.
#79:
#68: También sería interesante modelar la distribución del calor por la estructura y lo que pueda llegar de las llamas para poder saber si es posible que el acero se pueda reblandecer lo suficiente a esa temperatura.
Y luego está esto... ¿Soldadura aluminotérmica o aceite de ascensor?
http://www.youtube.com/watch?v=Qitq-a9DXBU
La explicación que leí una vez a esas imágenes es que era aceite de los motores de los ascensores o otra maquinaria que pudiera haber en el edificio. En principio podría comprobarse si en esa zona hay algún ascensor o si un ascensor guarda tanto aceite en su interior como para poderlo verter al exterior, o si un incendio es capaz de verter el aceite de esa forma. También sería interesante comprobar el comportamiento en caída libre de la soldadura aluminotérmica y el del aceite ardiendo, y mirar cuánto tardan en dejar de brillar o con que aceleración cae, y comprobar con los vídeos. Se necesitaría una grúa bastante alta y no sería barato, pero podría ser interesante.
NOTA: yo ni afirmo ni desmiento, sólo planteo hipótesis y formas de poderlas demostrar o descartar.
#72: Ríete, pero en los atentados del WTC y el incendio del Windsor había una misma empresa implicada.
Y lo del Windsor... pues bueno, las imágenes de los "reflejos" hablan por si solas. Y a mi lo que me toca las narices es que me traten por idiota. En el edificio había gente, y las imágenes tomadas así lo demuestran. Que no se empeñen en decir que era un reflejo, porque no es creíble.
A mi lo que más me hace pensar que lo del Windsor fue provocado fue eso, que trataran de quitar importancia a las imágenes con mentiras tan evidentes.
Y luego está esto... ¿Soldadura aluminotérmica o aceite de ascensor?
http://www.youtube.com/watch?v=Qitq-a9DXBU
La explicación que leí una vez a esas imágenes es que era aceite de los motores de los ascensores o otra maquinaria que pudiera haber en el edificio. En principio podría comprobarse si en esa zona hay algún ascensor o si un ascensor guarda tanto aceite en su interior como para poderlo verter al exterior, o si un incendio es capaz de verter el aceite de esa forma. También sería interesante comprobar el comportamiento en caída libre de la soldadura aluminotérmica y el del aceite ardiendo, y mirar cuánto tardan en dejar de brillar o con que aceleración cae, y comprobar con los vídeos. Se necesitaría una grúa bastante alta y no sería barato, pero podría ser interesante.
NOTA: yo ni afirmo ni desmiento, sólo planteo hipótesis y formas de poderlas demostrar o descartar.
#72: Ríete, pero en los atentados del WTC y el incendio del Windsor había una misma empresa implicada.
Y lo del Windsor... pues bueno, las imágenes de los "reflejos" hablan por si solas. Y a mi lo que me toca las narices es que me traten por idiota. En el edificio había gente, y las imágenes tomadas así lo demuestran. Que no se empeñen en decir que era un reflejo, porque no es creíble.
A mi lo que más me hace pensar que lo del Windsor fue provocado fue eso, que trataran de quitar importancia a las imágenes con mentiras tan evidentes.
Comentarios
Por lo menos en EEUU se desclasifican documentos pasado cierto tiempo. Aquí seguimos esperando para que se desclasifiquen miles de documentos del franquismo.
Operación Northwoods
El documento incluía una lista de provocaciones, tales como ataques simulados, sabotajes y disturbios en la base de Guantámanamo, actos terroristas en el territorio de EE.UU. o secuestros de aviones.
Quien quiera entender que entienda
Me quedo con un comentario de la noticia que es pa flipar y los comentarios que se hacen a este comentario, en plan "grandes verdades", "qué trsite que tengamos que esperar tanto para un "Te lo dije"":
TEORÍAS CONSPIRATIVAS QUE SE RECONOCERÁN COMO VERDAD DENTRO DE 50 AÑOS.
01. Las torres gemelas las tumbaron los mismos gringos.
02. EEUU no fue a la luna en 1969 y en el 2013 aún no había ido.
03. El holocausto fue una exageración mediática.
04. La gripa aviar y la gripa porcina son enfermedades de laboratorio.
05. Chávez fue expuesto o inoculado de cáncer.
06. La crisis económica del 2008 fue planeada y planificada.
07. Israel es un invento británico.
08. El capitalismo es un episodio decadente desde los años 80 del siglo XX.
09. A Sarcozy lo financió Gadafi en la campaña para presidente de Francia.
10. EEUU busca la caída económica de China a toda costa.
11. EEUU no es una democracia.
12. Guantánamo es un campo de concentración para torturar musulmanes.
La 2, la 3 y la 5 son pa flipar.
#24 Nada mejor que mezclar verdades, medias verdades y mentiras, para que éstas últimas suenen realistas.
#24: La de las Torres Gemelas podría tener su punto de verdad, y es que tuvieran conocimiento de las intenciones de los terroristas, y les permitieran actuar, o incluso facilitasen en parte la labor predebilitando la estructura del edificio (esto último ya es más difícil, pero lo primero no tanto).
Lo de que EEUU no es una democracia, también es plausible.
La quinta también es plausible, no es la primera persona que muere de forma parecida. ¿Y si fuera un isótopo de vida media muy corta y no se notase? No afirmo que fuera así, pero no es la primera vez que usan la radiactividad para matar a alguien, en este caso provocándole un cáncer.
La novena es algo más que plausible.
Y la de la Luna, personalmente no creo que llegásemos a la Luna, creo que es una misión muy difícil en comparación con nuestra primitiva tecnología. Eso si, no trato de evangelizar con esto, que cada uno piense lo que quiera, yo ya tengo mi opinión.
#29: Gracias, yo te he dejado otro regalito similar al tuyo.
#39 no sólo llegamos una vez, si no que llegamos varias... Pero bueno, cada unoq ue piense lo que quiera
#24 Vayamos por partes como dijo el ingles:
01. Las torres gemelas las tumbaron los mismos gringos.
Si y no, ya veremos... Bin laden fue entrando por la CIA, era su perro faldero y utilizo sus tecnicas contra USA. Ademas seguramente habia un grupo de la CIA o similar financiandoles en secreto para tener un "golpe de efecto" contra el terrorismo, pero nada organizado a niveles alto.
02. EEUU no fue a la luna en 1969 y en el 2013 aún no había ido.
Fueron, hay fotos, estudiantes han pillado los reflejos de las cosas que dejaron, los radioaficionados de la epoca siguieron las conversaciones, hay piedras lunares en todos los museos ect.... Si no se ha vuelto a ir es simplemente porque NO HAY PASTA, ir a la luna fue un acto patriota para restregarselo a los rusos y se invirtó casi un 5% de la inversion publica de ese momento (que es una brutalidad, la actual nasa no llega al 1%...)
03. El holocausto fue una exageración mediática.
Eso está mas que comprobado, ni fueron tantos (si varios millones) y curiosamente olvidan que fueron casi el mismo numero de gitanos/homosexuales/artistas y iezquierdistas, pero claro esos no tienen un lobby que les haga la propaganda.
04. La gripa aviar y la gripa porcina son enfermedades de laboratorio.
Si y no, se sabe que el abuso de vacunas y de ciertos medicmentos "rentables" esta cambiando la naturaleza de los virus y de las infecciones, también que se vendieron por millones medicamentos con utilidad casi nula contra la enfermedad, solo para ganar dinero.
05. Chávez fue expuesto o inoculado de cáncer.
Se lo hubieran cargado antes o despues, sinceramente me parece una forma cutre de matarlo.
06. La crisis económica del 2008 fue planeada y planificada.
Si y no, se planeo parte pero se les fue de madre, eso si... han ganado mucho dinero con ella.
07. Israel es un invento británico.
Solo hay que ver las transcripciones de la epoca y ver como se formo el tema, Israel fue un invento occidental.
08. El capitalismo es un episodio decadente desde los años 80 del siglo XX.
Eso es casi filosofia, no entro.
09. A Sarcozy lo financió Gadafi en la campaña para presidente de Francia.
Está comprobado y probado... pero tampoco le veo mucha importancia.. en este propio pais los arabes meten muchisimo dinero donde les interesa y nadie se escandaliza.
10. EEUU busca la caída económica de China a toda costa.
No, buscan que se hagan capitalistas y poder comprarlos, les interesa una china pobre, endeudad y dividida, no una china psudoprivada capaz de tener un gobierno monolitoco que puede hacer lo que le da la gana jugando con las reglas del capitalismo (cosa que USA al estar superdivida en lobbys no puede hacer).
11. EEUU no es una democracia.
No existe ninguna democracia real hoy en día...
12. Guantánamo es un campo de concentración para torturar musulmanes.
¿Es que hay alguien que no piense así?... de conspiranoia tiene poco, creo que es algo mas que aceptado. (menos por los yankis que jamas veran eso por la TV)
#42
1. Lo que afirmas no tiene ningún argumento salvo el decirlo, hay muchas dudas acerca del tema y me gustaría que antes de decir eso te informes, te invito a que empieces por aquí:
2. Todas esas pruebas no constituyen plena prueba de nada: a. Las fotos no son prueba de nada, son altamente manipulables hace decadas y ahora, hay retoques fotograficos excelentemente hechos de la epoca de stalin.
b. Si que hay reflejos, que asegura que fueron producto de la supuesta misión de 1969 y no de enemil cosas distintas como rovers o que se yo?.
c. Lo de las conversaciones es poco serio que lo intentes hacer calar como prueba, en el supuesto de que se hayan inventado todo el circo porque no podrían inventarse tambien unas conversaciones? algo relativamente sencillo con la capacidad técnica de aquel entonces.
d. Piedras? mismo argumento que b.
e. Si no han ido es porque no quieren ir y punto. Pasta si hay y de sobra para una misión tripulada a la luna pero no lo hacen porque prefieren gastarse trillones de dólares en otras cosas, así de sencillo.
3. De acuerdo.
4. Es algo factible, independientemente de si pudo haber negocio alrededor del tema o no; el argumento del negocio no es un argumento excluyente de lo que se afirma. Correlación no implica causalidad.
5. Bueno, las razones las tendrán ellos y serán mejores o peores de acuerdo a su análisis. ya la parte estética de si es cutre o no es irrelevante. Sin embargo, es algo factible. Tu argumento es bastante básico pues no tienes ni la mas mínima idea de lo que pudieron pensar los posibles perpetradores o de lso elementos de juicio ó críterios que tengan.
6. Yo tambien creo que se planeó en parte, sin embargo, ni tu ni yo tenemos elementos para afirmarlo categoricamente.
7. De acuerdo.
8. No creo que sea algo filosifico, creo que es algo que se puede verificar con datos y estadísticas, recuerda que el enfoque es un enfoque de futuro (dentro de 50 años) analizando al pasado (ahora).
9. De acuerdo.
10. Quien sabe que buscan, ni idea, insuficiente material para afirmarlo.
11. De Acuerdo, bueno, quizás pequeños paises y tal.
12. De acuerdo.
#24 Pues por eso no cuento yo mi experiencia.
RT hablando de conspiraciones
#21 Habla de las que no involucran a Rusia, evidentemente.
#33 RT tiene de serio lo que yo de ruso
#45 Como casi todos los grandes medios de países "occidentales".
11s, basta con indagar un minimo y leer las opiniones de ingenieros, pilotos, arquitectos, físicos, etc...
#3 Para darse cuenta de que ninguna de las teorías conspirativas tiene sentido querrás decir.
El sistema funciona de forma tan perfecta que la gente no tiene permitido cuestionarlo, en tal caso se blanden las palabras magufo, conspiranoia y se ridiculiza. Lo único que hay que estudiar es dónde está la conspiración en lugar de negarla sistemáticamente, tal como han adiestrado hábilmente a las masas.
#3 No hagas caso a #5, igual algún guatemalteco alguna vez pensó que estaba siendo objeto de un experimento y los demás también le dijeron 'que ninguna de sus teorías conspirativas tienen sentido'
#6 Ya, y el año pasado la CIA hizo una campaña en mi pueblo para provocar una subida de los alimentos, la gente no nos creyó, pero por suerte sabemos que hizo lo mismo en Cuba hace 50 años, así que a la fuerza es cierto que lo hiciera también en mi pueblo.
#6 Reducción al absurdo, truco fácil, sigue con tu programación mental y no te cuestiones nada, se un borrego más.
#13 ¿De verdad te parece que #6 es una reducción al absurdo?
Ahora no sé si es que no sabes lo que significa reducción al absurdo o eres precisamente el tipo de persona que está criticando, o si simplemente eres tonto.
#6 Los autodenominados "escépticos" se erigen en una suerte de policía del pensamiento que vela siempre por la versión oficial, aunque más adelante se demuestre su falsedad. Siempre he desconfiado del tipo de gente que se cree al pie de la letra todas las tonterías que provienen de la "oficialidad".
Un verdadero escéptico siempre debería cuestionar la verdad, no tendría que haber diferencia entre un escéptico y los mal llamados conspiranoicos. Sin embargo los primeros suelen atacar a los segundos hasta que la verdad revelada pesa demasiado y para entonces adoptan la postura del avestruz.
#5 claro claro
http://www.911truth.org/
http://www.ae911truth.org/
1900 arquitectos e ingenieros que dudan son 1900 magufos no?
1,951 verified architectural and engineering professionals and 17,431 other supporters
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
The petition is open to everyone.
Los links de la primera:
Architects and Engineers for 9/11 Truth
Consensus911.org
Firefighters for 9/11 Truth
Lawyers for 9/11 Truth
Media Professionals for 9/11 Truth
Medical Professionals for 9/11 Truth
Patriots Question 9/11
Political Leaders for 9/11 Truth
Religious Leaders for 9/11 Truth
Scholars for 9/11 Truth & Justice
Scientific Method 9/11
Scientists for 9/11 Truth
Scientists - Journal of 9/11 Studies
The Science of 9/11
Researchers - Complete 9/11 Timeline
Leetelo y luego al menos, duda
#12 Todas y cada una de esas supuestas teorías han sido refutadas en esta misma web.
La verdad, que no me apetece repetir cuando no queréis escuchar. Pon una sola de las teorías(la que más te guste o más te creas), te muestro la refutación y lo dejo aquí. No me apetece volver a buscar las refutaciones a los cientos de teorías que se inventaron y que os ponéis a mezclar cada vez que habláis del tema.
#14 en que web? en meneame se han refutado los informes cientificos de 1900 arquitectos e ingenieros? me puedes dar una sola razon por la que 1900 arquitectos e ingenieros dudarian y se meterian ese lio poniendo en riesgo su reputacion?
yo no digo ni que si ni que no, solo te digo que hay que dudar. Y de lo que no cabe duda es que el unico rascacielos de hormigon y acero de la historia que se ha derrumbado por causa de un incendio es la torre 3, algo que todo arquitecto dice que es imposible.
#32 Estrellar un avion cargado de queroseno contra un edificio no es un incendio...
Quejate que la CIA manipulo a los talivanes para crear un nuevo enemigo para america.
#36 y #49 os hablo de la TORRE 3, el llamado EDIFICIO 7 a ese no le golpeo ningun avion, se incendió al derrumbarse las otras dos torres y no le golpeo nada.
#49 El documento habla de colapso progresivo, y esto no es correcto. No existió colapso progresivo... Y esto no es aplicable a la torre 7, como comenta #52
#81 Comprendo tu punto de vista.
Con respecto a tu documento, te lo conteste anteriormente en #54.
Un saludo.
#52 Qué papel juega la torre 7 dentro del atentado?
Cual es la importancia de que cayera esa torre?
Por qué alguien podría estar interesado en ese objetivo secundario cuando cualquier objetivo psicológico estaba cumplido con la caída de las torres gemelas, y esto solo fue un daño colateral?
#66 eso me pregunto yo..?
#66 Dicen que en ese edifcio habia pruebas del propio autoatentado...
Pero creo que nunca lo sabremos.
#56 Revisa mi historial y verás todo un informe enlazado.
Ya que afirmas que eres ingeniero, ¿puedes indicar en qué lo eres, donde estás colegiado y si has trabajado alguna vez en alguna estructura de este tipo? Tal vez estés adaptando tu vocabulario mucho aquí, pero por tu forma de expresarte jamás pensaría que estoy hablando con un experto del tema.
#71 Hombre, si yo preparo un autoatentado, destruyo las pruebas destruyendo los papeles y/o quemándolos en una pequeña chimenea, no derribando un edificio.
#72 El hecho de pedirle datos personales es una barbaridad... E irrelevante.
Hablar con datos es mucho mejor... Y el no tiene porqué hacer hacer público su perfil laboral para tu gusto.
Sin acritud.
#75 No me gusta hacerlo, pero cuando una persona comienza su argumentación con un "soy ingeniero", que base su afirmación en algo. Sus expresiones me hacen pensar que o bien no es ingeniero o bien su ingeniería no está muy relacionada con estas estructuras.
Yo también soy ingeniero y no lo he pretendido usar para poner mi argumento por encima de otros. Bueno, por eso y porque mi especialidad no está para nada relacionada con el tema del que hablamos.
Mi dato es el informe que he colgado en #49.
#68: También sería interesante modelar la distribución del calor por la estructura y lo que pueda llegar de las llamas para poder saber si es posible que el acero se pueda reblandecer lo suficiente a esa temperatura.
Y luego está esto... ¿Soldadura aluminotérmica o aceite de ascensor?
La explicación que leí una vez a esas imágenes es que era aceite de los motores de los ascensores o otra maquinaria que pudiera haber en el edificio. En principio podría comprobarse si en esa zona hay algún ascensor o si un ascensor guarda tanto aceite en su interior como para poderlo verter al exterior, o si un incendio es capaz de verter el aceite de esa forma. También sería interesante comprobar el comportamiento en caída libre de la soldadura aluminotérmica y el del aceite ardiendo, y mirar cuánto tardan en dejar de brillar o con que aceleración cae, y comprobar con los vídeos. Se necesitaría una grúa bastante alta y no sería barato, pero podría ser interesante.
NOTA: yo ni afirmo ni desmiento, sólo planteo hipótesis y formas de poderlas demostrar o descartar.
#72: Ríete, pero en los atentados del WTC y el incendio del Windsor había una misma empresa implicada.
Y lo del Windsor... pues bueno, las imágenes de los "reflejos" hablan por si solas. Y a mi lo que me toca las narices es que me traten por idiota. En el edificio había gente, y las imágenes tomadas así lo demuestran. Que no se empeñen en decir que era un reflejo, porque no es creíble.
A mi lo que más me hace pensar que lo del Windsor fue provocado fue eso, que trataran de quitar importancia a las imágenes con mentiras tan evidentes.
#79 Leí al respecto que esos elementos incandescentes era acero derretido, lo que le da más puntos a los restos de nanotermita, que jamás debiesen estar ahí....
Es lo único que se conoce "yo al menos" que sea capaz de elevar el acero a esa temperatura tan extrema...
Y si entramos en los cortes oblicuos que se podian ver en las "columnas" de los armazones una vez derruidas las torres tambien tiene tela de la buena.
#72 He visto tu link (http://web.archive.org/web/20070809030224/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf) y mira, yo te dejo otro en el que hablan muy bien de tus amigos Bažant y Zhou (los del estudio de tu link) --> http://www2.ae911truth.org/docs/Seffenrevpub.pdf?format=pdf
Se ve que controlan del tema los señores Bažant y Zhou:
"In addition, both of the Towers show major horizontal forces in their collapses, forces which are fully ignored in the "crush-down, crush-up" theory, which treats the downward gravitational force as the only force acting in 1D analyses of the collapses and neglects all horizontal motion. The factors responsible for the onset of collapse assumed in this "crush-down, crush-up" theory are clearly not well-established.
Soy ingeniero de caminos y no, nunca he trabajado en ese tipo de estructuras no es lo mío, eso no significa que no lo haya estudiado. Por cierto, ¿Cómo tiene que hablar un ingeniero? ilumíname.
#71 la verdad no me parece muy factible esa idea. Se los podrían haber llevado...
#73 Las malas lenguas no comprobables a las que me refiero, es que ahí había material tecnológico para el control remoto de deichos aviones y más cosas. Elementos que no se podrían sacar sin levantar claras sospechas....
No documentación. Pero me reitero en que, no tengo nada para afirmar esto. Solo las malas lenguas muy poco fiables. Por eso digo que nunca lo sabremos.
#77 pues no, no lo sabremos. De todas formas me parece irrelevante lo que hubiera dentro, el edificio colapso de forma análoga a las torres, eso lo considero relevante.
#80 Sin duda entrar en temas no demostrables no ayuda. Y estoy contigo. Colapso como un campeón de manera no explicable cientificamente sin entrar en demoliciones controladas.
#32 No todo arquitecto lo dice.
Es el único edificio que se ha derrumbado tras un incendio (aunque igual tuvo que ver el detalle de que el choque de un boening desestabilizó su estructura) en el que el queroseno quemado hizo posible una temperatura a la que ningún otro edificio se ha puesto antes.
Y esas opiniones de "ingenieros y arquitectos" han sido refutadas por otros ingenieros y arquitectos, que no por gente normal.
#46 Soy ingeniero y me gustaría ver si puedes poner al menos un link de algún ingeniero o arquitecto que defienda la versión oficial y que explique porque se cayeron las torres gemelas, de manera técnica.
Lo de que esas torres se cayeron por el fuego (por mucho combustible que hubiese) es de chiste, encima las torres se caen de forma continua piso a piso hasta el final, eso estaba CONTROLADO.
Por cierto, había otro edificio al lado de la torres gemelas, el edificio 7, de 47 pisos, ahí no se estrelló ningún avión, pero se derrumbó! por la temperatura que alcanzó el fuego...ja! que alguien me enseñe una prueba de como el fuego derriba unos edificios como esos. Nunca ha pasado y en 1 día pasa 3 veces! pero bueno si lo dicen en la tele habrá que creérselo...
#56 Gracias....
Yo te puedo dar el dato de la temperatura máxima del queroseno es de 980 grados.... Y según he leído, la temperatura necesaria para que el acero de las torres se ablandase es de 1200 - 1400 grados...
Me puedes confirmar este dato?
#60: Yo lo que escuché es que la mayor parte del queroseno se quemó en la bola de fuego inicial y en los primeros minutos.
#65 Tambien leí lo mismo. Pero hay cosas de base, es decir, si la temperatura máxima del queroseno ya es incapaz de mellar el acero. Toda teoría con respecto al incendio queda refutada.
#60 El enlace que pone #49 tiene pinta de ser un documento bastante bueno, y digo tiene pinta, porque he leído solo un poco en diagonal la primera página y pasado todas las demás a base de rueda de ratón sin detenerme, entre otras cosas, porque está en inglés y hoy no tengo la cabeza para ponerme con un documento técnico.
Con respecto a tu pregunta de a qué temperatura el acero se ablanda, bueno, lo primero que está mal planteada, aunque se entiende el fondo de la cuestión.
http://www.arquitecturaenacero.org/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=37
En este enlace puedes consultar rangos de temperatura para el acero, pero de todos modos, te contesto yo
Tu pregunta está mal planteada porque el momento en el que el acero se "ablanda" ya ha perdido una gran parte de su capacidad portante.
Según el enlace que te he puesto, y el enlace en inglés de #49 el acero empieza a perder su resistencia a partir de 300º
Si eso aún no te convence todavía, te invito a que te des una vuelta por el código técnico de edificación, concretamente por la SI que trata de seguridad ante incendios, donde especifica como se tienen que compartimentar edificios y proteger estructuras para que en caso de incendio se asegure en la medida de lo posible que la estructura aguante lo suficiente y el fuego no se extienda para que la gente pueda desalojar el edificio.
#56 Existen miles de documentos que explican por qué y cómo se cayeron las torres, de forma completamente técnica y pericial.
Yo he leído, por encima algunas explicaciones, no oficiales de porque se cayeron las torres, y realmente no les puedo dar mucha credibilidad, porque es demasiado complicado, y complicado en el mal sentido.
Si quiero crear un falso atentado y ya he engañado a alguien para que consiga que estrelle un avión contra una torre, para que voy a meter explosivos?
Son inútiles y redundantes, ya que el daño psicológico, a la población, se consigue solo con el avión, caiga o no la torre o se podría haber derribado la torre plantando los explosivos y pasando del avión.
#90 Como he dicho antes, te pido algun link por favor, donde expliquen "cómo se cayeron las torres, de forma completamente técnica y pericial", no te lo pido por pedir, te lo pido para leérmelo.
Me parece perfecto el cómo crearías un falso atentado, pero eso no me vale para nada como argumento para decir si fue o no un autoatentado.
#94 bueno, en realidad no es muy difícil encontrar este tipo de documentos, ya que hubo investigaciones oficiales por grandes grupos de ingenierías.
un par de ellos, que no sé si son las últimas versiones (hubo estudios iniciales, y al parecer debido a la presión mediática se encargaron segundos estudios más exhaustivos)
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch8.pdf
Estoy seguro de que existen más, pero también estoy seguro de que si estos los encuentras interesantes, serás capaz de encontrarlos por tu cuenta.
#95 Ese tratamiento especial desconozco cual puede ser. Lo que se utiliza, en España, para proteger las estructuras frente al fuego, al menos desde el punto de vista de tratamiento, es una pintura llamada intumescente, que, y esto ya depende del fabricante y sus estudios, aumenta la resistencia de la estructura al fuego hasta 90 min.
Normalmente lo que se calcula es el tiempo que aguanta la estructura a un fuego de 500º (no estoy seguro si era esa la temperatura) sin perder resistencia (o perdiendo una resistencia razonable, como menos del 30%)
Pero existen otra formulas sencillas y efectivas, como rodear una estructura de acero de hormigón, aunque claro, si haces una torre de acero, seria absurdo recubrirla luego de hormigón para protegerla del fuego, para eso la haces directamente de hormigón.
#98 Gracias por los links, pero si me quieres convencer a mi, que pienso que la versión oficial dada por el gobierno es una mentira como un piano de grande, no me pongas links de estudios echos por el gobierno que obviamente van a defender su versión oficial.
Lo que dice el NIST está más que desmontado en muchos puntos http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/761-fraud-exposed-in-nist-wtc-7-reports-part-1.html
Me refería a links de estudios sin manipular por favor
#60 No, no, no y no... el acero funde a la temperatura que mencionas pero a los 600° , como te menciona #90 , ha perdido un 50% de su capacidad portante. Las estructuras se calculan justas, y se añade un coeficiente de seguridad a mayores, del orden del 20%, por lo que si un incendio te lleva la estructura a 600°, estas fastidiado.
#94 estoy escrjbiendo desde el movil y no te puedo pasar ningun documento al respecto pero te comento que la estructura de las torres gemelas esperimetral. Era. Es decir, la estructura estaba en las fachadas mas el nucleo central de ascensores. Si un avion barre una parte de la fachada, adivina que ocurre, sin contar siuiera con el incendio posterior. Edel tercer esificio no te puedo decir mucho, salvo que la caida de dos rascacielos cercanos puede provocar vibraciones en el terreno, que se pasan a los edificios y estos pueden resonar y acoplarse (como los altavoces), derrumbandose (caso de Mexico DF, Tacoma...). Espero que te sirva la informacion.
#90 Agradezco tu respuesta, y lo miraré aunque ahora no estoy en disposición. Internet a través de móvil y tal...
Una última cuestión si me permites. Es que, el acero de las torres, tenia un tratamiento especial utilizado en megaconstrucciones. Tratamiento específico para las altas temperaturas en casos de incendio. A ese acero es al que hago referencia donde lei en su momento que rondaban los 1200 grados para perder capacidad portante como bien dices.
Con respecto a derruir las torres, una explicación va por el tema de las "stock options" que se compraron a las aerolineas que había en las torres. Por lo que, al derruirlas literalmente se forraron...
Más alla de esa razón, tengo mis propias teorías, pero como digo, son mis propias teorías.
Con respecto a la caída libre, he leído varios documentos tanto de un bando como de otro, llegando solo a una conclusión. La velocidad de caída libre únicamente se explica con una demolición controlada.
Las mejores simulaciones le daban mas de un minuto a la caída por colapso....
Por otro lado, las explicaciones más lógicas al tema de los aviones es que, solo los aviones no hubieran tirado las torres y solo hubiese quedado en unos pisitos chambuscados.
Para asegurarse la intervención militar allá donde les saliese de sus pistolas es mejor pasarse que quedarse corto....
#95 Pues yo vi un documental de antes del 11S, en el que explicaban cómo habían construido las torres gemelas, en el que explicaban justamente que los edificios estaban diseñados para implosionar sobre sí mismos en caso de problemas, ya que al estar en medio de una ciudad si cayesen de lado montarían un pifostio tremendo.
Y, de hecho, todo lo que he visto yo concluye que la caída libre es la única forma de implosionar coherente con las leyes de la física. En cuanto las plantas superiores ceden, caen hacia las siguientes de debajo, que no están diseñadas para semejante impacto vertical y ceden casi instantáneamente. A partir de ahí, hay un efecto bola de nieve en el que las plantas aplastadas suman su peso al golpe siguiente, por lo que al final es irrelevante casi si había edificio o no, lo que hay es una masa informe de escombros cayendo y llevándose por delante lo que haya.
#32 Bueno, como lo prometido en #14 es deuda, la primera teoría que ha salido es la de la demolición controlada y la de que un incendio no puede causar el colapso de las torres gemelas, y me he comprometido a buscar la refutación de la primera que me pusiérais para no estar toda la tarde.
Aquí está. http://web.archive.org/web/20070809030224/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf
#47 Con esto pretendía ahorrar tiempo y los cientos de páginas y refutaciones una por una de todas las teorías conspiranoicas, así que no voy a ver un vídeo de 20 minutos sobre vete a saber qué. Tal vez el día que me apetezca refutar 10 ó 20 de ellas.
#48 Te remito a la fuente que acabo de colgar.
#49 La intentare leer, estoy con internet desde el teléfono y va como va....
Si la consigo leer algo te diré.
Pero a mi, lo mas flagrante del 11S es la caída libre.... que lo que arrojé a los meneantes....
Pero el 11S es un cúmulo de despropósitos... Como el tema de las "stock options" compradas y vendidas.....
#49 oh, si, mira, claro! Espera, te paso yo la descripción de la bala única (o mágica) de Kennedy. Todo muy científica y teóricamente posible, si, pero a la hora de la verdad...
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_una_sola_bala
#5 y #14 Qué os parece esto ?¿
#12 #5 si realmente fueran páginas de escépticos y no de conspiranoicos, publicarían tanto las evidencias a favor como en contra, también publicarían las contra-evidencias y las explicaciones alternativas a la explicación conspiranoica.
Esa es la diferencia entre un escéptico real y un conspiranoico que se autodenomina escéptico.
Esas páginas no lo hacen, ergo, son páginas conspirativas.
#12
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xiv/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xv/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvi/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xix/
http://natsufan.wordpress.com/2009/11/22/393/
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
Leetelo y duda
#12 Parafraseo a Einstein y te dire que si realmente hubieran pruebas no serian necesarios 1900 expertos, seria necesario solo 1.
#12 siendo como soy un escéptico absoluto con respecto a la explicación "oficial" (que huele a chamusquina que apesta)... ¿qué prueban esas páginas exactamente?
Todo lo que he podido encontrar es una lista de más de 1900 supuestas personas que dicen ser arquitectos/ingenieros y que dudan de la teoría oficial. La lista está aquí http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html
Supongamos, y es mucho suponer, que alguien ha verificado, una por una, todas las peticiones. Comprobando que sus autores son quienes dicen ser, que su título de arquitecto/ingeniero es real (cotejándolo con la Universidad que se lo dio) y que sus argumentos tienen una base, y no son meros "pues yo no me lo creo", sin más.
Aun asumiendo eso como cierto, que dudo que sea así, tendríamos una lista de 1900 personas que creen algo. Y solo lo creen, porque no tienen pruebas. ¿Qué representa eso? Porque no creo que sea mucho más difícil encontrar una lista de 1900 personas que creen en los ángeles. O que el mundo tiene 1000 años y fue creado por extraterrestres. En un país de más de 300 millones de personas es relativamente fácil encontrar 2000 que crean cualquier cosa, por absurda que parezca.
Como bien dice #106, un escéptico de verdad no es eso. Un amigo de las conspiraciones parte de una conclusión. Y quiere que sea cierta con todas sus fuerzas. Para ello, acepta toda explicación que coincida con su teoría y rechaza/ridiculiza las que no. Por eso, a todo el que no está de acuerdo con lo que dice, le llama "borrego", o cosas similares.
Podríamos concluir que, entonces, probar que el 9/11 fue un montaje es casi imposible. Que no se pueden obtener todas las pruebas que harían falta para estar seguros 100%. Que cómo vamos a comprobar 1 a 1 a esas 1900 personas, estudiar sus argumentos, etc, etc. Y tienen razón. Esa es otra de las características del teórico conspirativo (que comparte con cualquier tipo de creyente): no entiende que las cosas no tienen porque tener sentido, ni que las cosas que desconocemos no tienen porque tener detrás un emocionante misterio, ni que la verdad (oculta) no tiene porque aparecer, ni que el mundo no es un lugar justo. Es incapaz de vivir sin poner todas las piezas del puzzle ordenadas a su gusto.
Afortunadamente, hoy vivimos 80 años en vez de 40 y tenemos agua y luz en nuestras casas gracias a que hubo gente que, a pesar de que buscaba la verdad, no Por eso lo llaman método científico.
Por desgracia, por más que pensemos que el 9/11 esconde algo más (que yo lo creo), ese tipo de argumentos no sirven para nada, en mi opinión.
#5 Pues llámame conspiranoico o magufo, como quieras, pero yo al menos dudo de que el 11S ocurriera exactamente tal y como lo explicaron. No sería la primera vez.
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_de_bandera_falsa
#5 Entonces afirmas que en el Pentágono se estrelló un avión y que por eso las imágenes que han mostrado antes de supuestamente estrellarse no muestran un avión...
O bien antes de derrumbarse el WTC-7 el alcalde de New York dijo que el edificio estaba seriamente dañado y que por eso iban a derribarlo de forma controlada, como se vio por la CNN decir que el WTC-7 se había derrumbado pero todavía estaba en pie...
Es la sinrazón de los que niegan la razón.
#92 Aquí tienes fotos y vídeos del avión hasta el hartazgo:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
Motores, restos de fuselaje, parte del tren de aterrizaje... Además de que hay declaraciones de más de 100 testigos que vieron el avión, y concretamente una docena que lo vieron directamente estrellarse contra el Pentágono. Supongo que todos deben ser agentes de la CIA infiltrados, ¿no? Por cierto, no hay ni uno que dijese ver un misil, ni nada parecido. Aquí están los testimonios de todos ellos:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Lo que me temo que no hay es un vídeo en Full HD de un avión estrellándose a cámara lenta, en el que puedas apreciar la matrícula y si el piloto llevaba la raya a la izquierda o a la derecha. Qué le vamos a hacer si las cámaras de seguridad van a 1 frame por segundo, y no pueden captar a un trasto que pasa a 800 km/h.
#5 Estoy de acuerdo contigo en que las teorías conspiranoicas del 11S, tipo demolición controlada y demás, no tienen sentido.
En lo que no sé si estaremos de acuerdo es en que la teoría conspiranoica oficial, según la cual unos barbudos desde cuevas estamparon 2 aviones en las torres y tiraron tres rascacielos, y estamparon un tercero contra el edificio más protegido del planeta media hora después... tampoco tiene sentido.
#3 Igual que sucede con el resto de teorías conspirativas.
#3 Si, y ver que en lo que a la conspiración se refiere no hay más que contradicciónes y nadie se pone de acuerdo en nada. Y al final acabamos recurriendo al video del edificio aquel derrumbándose a cámara lenta
#19 Sin embargo, la realidad no es una novela policiaca
#20 En la realidad también los sospechosos son siempre los implicados y los beneficiados.
Nadie llama conspiranoicos a los policías por considerar a los familiares de las víctimas sospechosos.
Si un padre puede ser sospechoso de matar a su hijo, el estado puede ser sospechoso de atentar contra sus propios ciudadanos para conculcar derechos civiles y justificar guerras, y el rey puede ser sospechoso de organizar una pantomima golpista que le convierta en un héroe patrio.
#31 Cierto que el padre puede ser sospechoso de matar a su hijo. Pero eso no quiere decir que el padre matase a su hijo. Pues lo mismo. Que tengas derecho (con los hechos y los indicios en la mano) a sospechar algo no quiere decir que lo que sospechas sea cierto.
#35 Perfecto.
Yo no digo que sea cierto.
Digo que es posible, e incluso plausible.
#3 #7 #10 Creo que he entendido vuestro razonamiento:
1- Hay conspiraciones y han habido conspiraciones.
2- ¿¿??
3- Todas las conspiraciones que pasen por la cabeza de algún iluminado son reales.
#26 Pos no
Y es "ha habido".
#27
#26
A mi me has entendido como un lactante entiende la mecánica cuántica. Por ahí.
#26 No, has entendido como siempre, lo que has querido. Digo que muchas de las teorías que ahora con "conspiranoicas" acaban verificándose y al final salís vosotros al paso diciendo lo de "si si , eso era algo ya sabido"
Hay gilipoyeces ovnis y similares y otras, como lo absurdo de la versión oficial del 11S , si metéis a todas en el mismo saco es que tenéis menos neuronas que los zombies de Walking Dead
#3 Leer, pedir informes periciales/forenses para investigar ? estamos locooos
.
Es como en los libros policiacos, el más sospechoso es siempre el que sale más beneficiado.
El que ha salido más beneficiado con el 11S ha sido EEUU, y el que ha salido más benficiado con el 23f es el campechano.
No hay post más acertado para la actualidad: Veamos (1) Snowden, y (2) Gladio, con la dimisíon del PM de Luxenburgo. El primer ministro luxemburgués obligado a dimitir por un escandalo de ataques de falsa bandera de la red Gladio [EN]
El primer ministro luxemburgués obligado a dimitir...
wideshut.co.ukEl término conspiración tiene una conotación negativa.
#18 Y te faltan los dos barquitos undidos de los EEUU que iniciaron la guerra de Cuba y Vietnam.
Aun viendo las imágenes que se grabaron en vivo y en directo todavía hay quien duda que fueron aviones estrellándose contra edificios. Con eso te lo digo tó.
#17 Los aviones que se estrellaron en las torres fueron vistos por todos. El que se cuestiona es el que se estrelló en el pentágono.
Desde el país de la libertad hasta su casa. Maravilloso
Llevan mucho tiempo engañando, es su naturaleza. USS Maine http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)
Echo bastante en falta la de las armas de destrucción masiva en Irak. De hecho, es llamativo que no haya ninguna en los últimos 20 años y que casi todas pertenezcan a la Guerra Fría.
Es como si RT nos estuviese queriendo decir que las conspiraciones y los grandes secretos de estados son algo del pasado.
#37 Echo bastante en falta la de las armas de destrucción masiva en Irak.
Si es verdad lo que he oído del tema (de una fuente que parece fiable), cuando se haga público, todo el mundo lo va a flipar en colorines.
#50 ¿Por qué no nos dices lo que has oído? Ahora estoy intrigado.
Si bien el debate se ha desviado al 11S, lo que está claro es que hoy por hoy hay que ser crítico y analítico con todo, y ser incrédulo tanto de las explicaciones oficiales como de las conspiraciones.
El artículo no revela nada que no sepamos, lo que hace es invitar a cuestionarse que pensaríamos si alguno de los ejemplos planteados no hubiesen sido desclasificados, y alguien loplanteaa como teoría conspirativa hoy en día (que por cierto sería difícil de demostrar la veracidad de algunos casos, como el del MK-Ultra). Muchos se reirán.
Y sin embargo, sabiendo que la CIA es (o al menos ha sido) capaz de perpetrar verdaderas atrocidades, (incluso con el desconocimiento del propio presidente de EEUU) parece que la tónica general es darles darles el beneficio de la duda.
Tiene que existir un sesgo cognitivo que nos dé esa sensación de seguridad en un mundo justo donde nada nos sorprende. Pero si desde el móvil si cambio de pestaña y me pongo a buscar fuentes la lío.
Flipo con la cantidad de ignoracia rancia de meneame. Son igual de lerdos los que no confirman temas como la powerbalance y tragan con todo, como los negacionistas extremos de todo es "conspiranoia" o "magufos". Asco ambos. Por culpa de estos dos grupos hay temas que no se investigan como se debiese.
Los listos negacionistas, que me expliquen el tema de la nanotermita del 11S, o porque si los edificios se derrumbaron por colapso su velocidad de caida era de "caida libre". O el tema de los "squibs". O lo del edificio que no fue tocado por nadie pero se derrumbo solo... así podría seguir mucho más... esto son los hechos, cada uno que saque sus propias conclusiones si tiene espíritu crítico. Si existe en meneame,yo lo dudo profundamente.
Luego que me expliquen el porqué del escualeno en las vacunas de la gripe A. O porque, la OMS estimó oportuno elevar el nivel de alerta a 6. O los 72 kilos de vacunas contaminadas. Y ojo, con estos datos, solo arrojo datos, no llego a conclusiones. Porque os encanta mezclar churras con merinas.
Para el tema del 11S, podeis mirar la temperatura máxima que alcanza el queroseno, y la temperatura mínima para que el acero empiece a debilitarse.
Y los que dicen que no existen conspiraciones, tengo que decirlo. Sois unos ignorantes de tres pares...
Estoy deacuerdo con que hay gente que se cree todo lo que pillan como paletos que son.
El principal problema es que se habla sin fudamento, sin leer y sin datos. El yo creo que....
El primero que responda a porque las torres gemelas cayeron a velocidad de "caída libre" con datos tendremos un buen debate... Solo pido datos y reflexiones hechas correctamente....
Siempre con la misma cantinela... Joder!
Por esta mierda no se investiga lo que se tiene que investigar....
Y como dijo un meneante anteriormente, ha dimitido un presidente de un gobierno por el tema de la red Gladio. Negar las conspiraciones es como decir que la tierra es plana.
#48 http://24.media.tumblr.com/tumblr_ma63j1GmOR1rw00amo1_400.gif
never forget, that no plane hit building 7...
Otra más: ciertas formas de escepticismo. No me refiero al típico escéptico que hace experimentos para demostrar que las pulseras Power Balance o la Homeopatía no funcionan, sino a los que se dedican a boicotear todo aquello que no va con sus ideas.
Yo creo que algunos de esos escépticos podrían actuar con interés de ocultar algo que no quieren que se sepa.
#2 Otra más. Ciertas formas de credulidad. No me refiero al típico crédulo que cree que las pulseras Power Balance o la Homeopatía funcionan, sino a los que se dedican a decir que hay algunos escépticos están conspirando.
Yo creo que algunos de esos crédulos podrían actuar con interés de ocultar algo que no quieren que se sepa.
#22: Pues no te extrañes de que algunas creencias pudieran tener alguna conspiración detrás.
Y lo digo un poco por la Iglesia, que a veces parecen un grupo de personas que se dedican a desalentar cualquier lucha obrera, al menos el Ruco.
Por cierto, el negativo te lo devuelvo me gusta corresponder en este tipo de regalos.
#22 #2 Los dos podríais tener razón
.
#22 Se nota demasiado a que bando perteneces,ten cuidado que el sistema de creencias que defiendes se tambalea.
El propio concepto del artículo es erróneo. No habla de teorías conspirativas que después se demostraron ciertas, sino de conspiraciones y/o acciones secretas.
#62 lo mismo mas o menos...
#64 O sea, la idea es que nunca ha habido ningún gobierno que haga cosas en secreto? Eso sí que es una teoría conspiratoria!
#62 Por fin alguien lo dice.
La CIA es mafia igual que el PP
Lo gracioso de todo esto sería la gente que respondía con un "¡conspiranoico!" a todas ellas.
joder que chapuza lo del WTC7
quereis ingenieros..?
si lo del WTC7 es una detonación controlada, se tuvo que preparar bastante antes, eso no se hace en media hora.
Naukas, la mentira y la internacional esceptica (muchos del opus y amantes del neoliberalismo).
ALcasser, GlAdio , Monsanro
La Operación Northwoods siempre me ha encantado. Es como si te dijera alguien "para que vamos a reinventar la rueda".
Capítulo 1, los pasaportes mágicos:
Es más interesante la inversa. Las falsas acusaciones de teorías conspirativas. O sea, cuando se arguye que una hipótesis es falsa, porque implica una teoría conspirativa imposible, sin que sea cierto que haga falta una conspiración para mantener la hipótesis.
Hay muchas, y se basan en lo que llamo efecto manada de perros. Los perros no saben hablar, y por tanto no pueden organizar una conspiración. Sin embargo no tienen ningún problema para cazar en equipo, con gran eficacia. Los humanos, de cacería, no son muy distintos de los perros.
Menéame es un observatorio excelente de cacerías.
Aún así, desde mi punto de vista. Han demolido dos rascacielos con nanotermita, demoliciones controladas simulando que fueron dos aviones llenos de moros y a 2013 la gente aún lo niega tajantemente... Para que ser pulcros? si da lo mismo...
¿y esta del Time?
si se hubiera estrellado otro avión en el WTC7 hubiera quedado mucho mas realista, creo...
Si llamas a todas las puertas, en alguna te contestan
Falta el 11M que fue la ETA con el apoyo económico del PSOE.
Categoría magufa y conspirtanoica en los votos negativos YA.
#87 Lo de la categoría puede estar bien, pero en este artículo se citan hechos probados e incluso reconocidos por el gobierno, luego, no es errónea.
PD: No comprendo por que te has llevado un negativo, su función no es la de mostrar discrepancia en la opinión, el que lo recibe a veces no sabe el motivo y no tiene posibilidad de defender su opinión.
#93 Le dí el negativo por oportunista, no aporta nada y lo que pretende con ese comentario en este punto de la noticia es faltar al respeto.
#93 #96 a este artículo lo voto sensacionalista pero no errónea, el motivo es que RT tiene la costumbre de escribir artículos absolutamente tendenciosos con el único objetivo de atacar a los USA y no es que yo defienda a los USA en todo lo que haga, de hecho también considero sensacionalista ese vídeo que postearon por aquí mostrando como llora un perro al regresar un soldado americano a su casa.
Luego si lees los comentarios de cualquier artículo de RT dan ganas de vomitar literalmente ante la cantidad de comentarios magufos y conspiranoicos que tienen como en este caso. Aprovechan cualquier tema de RT para soltar su diarrea mental.
#0 Muy buena la noticia. Saludos desde un Mierdonalds.