Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Joder, que se equivoco. Eso esta claro. Pero el riesgo de equivocarse era alto. Es lo que se quiere decir. Que en una zona peligrosa no existan las maximas medidas de seguridad es grave. El problema es que todo se reducia a los reflejos del conductor. Y si el conductor se distraia o estaba falto de reflejos, accidente seguro, y eso es lo que paso.
Si, es su error por haberse distraido, pero no solo es su culpa.
Joder, si tienes que usar puntos de referencia como tuneles,... es muy grave y muy sujeto a error, muy probable que cometas un error, y mas cuado te mueves a esas velocidades.
Si, es su error por haberse distraido, pero no solo es su culpa.
Joder, si tienes que usar puntos de referencia como tuneles,... es muy grave y muy sujeto a error, muy probable que cometas un error, y mas cuado te mueves a esas velocidades.
#5:
Mucha gente (yo también) seguimos diciéndolo: FALTABAN SEÑALES.
curva________[=====túnel=====]_______(80)_______(160)________________
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
curva________[=====túnel=====]_______(80)_______(160)________________
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
#31:
Esa curva, que por cierto ya había sido calificada por los técnicos de Adif como "complicada", está después de una larga y monótona recta a 200 km/h, donde hay una sucesión de túneles muy similares entre si. Esto es así porque ya cerca de Santiago la vía pasa de ser de alta velocidad a convencional. Es decir, el trazado se remendó para permitir el paso de trenes de alta velocidad. Chapuza. Además, no existían señales visuales para recordar al maquinista esa reducción tan drástica de la velocidad, o el hombre se acordaba de consultar el DinA4 (tecnología punta de la que se espera en un medio de transporte público de última generación) o el tren descarrila. Chapuza. Encima, existiendo sistemas de alerta y frenado automáticos instalados, estos no funcionaban. Superchapuza máxima de la vida. Por lo que parece esta curva ya había dado algún susto, e incluso se dice que algún tren ya la pasó a 150 km/h, pero no llevaba los vagones adicionales de combustible que sí llevaba este y que le restan estabilidad al tren. Visto lo visto, para mí cada vez está más claro: una desgracia así tenía que pasar tarde o temprano. El maquinista se equivocó y deberá pagar su error, eso por supuesto. Y no solo sufrirá consecuencias de tipo legal o laboral. Imaginaos lo que debe de suponer para la conciencia de cualquiera algo así. Me parece increíble que haya gente que le desee más desgracia de la que ya tiene encima, el pobre.
#18:
#1 #16 Curiosamente, las estadísticas dicen que la mayoría de accidentes de tráfico suceden precisamente en los trayectos que más hace la gente. A lo mejor es que tenemos una "coreografía" aprendida (yo me apostaría algo a que cuando voy a trabajar cambio de marcha exactamente en los mismos puntos, cada día) para el trayecto es más fácil que tardemos más en reaccionar cuando algo se sale de lo normal. O igual es que cuando vamos por sitios que conocemos poco prestamos más atención sin darnos cuenta. O igual es una cuestión de probabilidades: si haces 200 kilómetros a la semana y 180 de ellos son para ir a trabajar, hay más probabilidades de que te la pegues en esos 180 kilómetros que en los 20 restantes. Lo que está claro es que no estaría de más que la curva más chunga del trazado ferroviario español estuviera debidamente señalizada.
#46:
#38 Estás dando por sentado que atender el movil mientras conduces es una negligencia.
Un tren no es un autobus.
Si te llama un operario del tren, lo tienes que coger y punto. Podría ser un infarto, un incendio, una ruptura del tren...
Por lo tanto hizo lo correcto al atender la llamada del interventor. No es una negligencia, es lo contrario, es lo correcto.
Aqui hay responsabilidad política por tener los ERTMS muertos de risa -pero pagados- 3 años.
Y el maquinista es completamente inocente -excepto que salga algo nuevo que suponga negligencia-.
Un tren no es un autobus.
Si te llama un operario del tren, lo tienes que coger y punto. Podría ser un infarto, un incendio, una ruptura del tren...
Por lo tanto hizo lo correcto al atender la llamada del interventor. No es una negligencia, es lo contrario, es lo correcto.
Aqui hay responsabilidad política por tener los ERTMS muertos de risa -pero pagados- 3 años.
Y el maquinista es completamente inocente -excepto que salga algo nuevo que suponga negligencia-.
#34:
#31 No, el maquinista es inocente y no debe pagar un error o despiste -salvo que se demuestre negligencia por hacer algo que no debia-.
Cientos de medicos cometen errores cada dia, y ninguno entra en la carcel. ¿Porqué? Porque equivocarse es de humanos.
Y nadie debe ir a la carcel por ser humano. Maquinistas incluidos.
Cientos de medicos cometen errores cada dia, y ninguno entra en la carcel. ¿Porqué? Porque equivocarse es de humanos.
Y nadie debe ir a la carcel por ser humano. Maquinistas incluidos.
#25:
#18 Yo hago con frecuencia una carretera de curvas muy cerradas de un puerto bastante peligroso. Aunque nunca lo hago a una velocidad excesiva, al menos conscientemente, en alguna ocasión me he visto en apuros viendo que no iba agarrada a la curva, cosa que estoy segura de que no le pasará a nadie que circule por primera vez.
Por supuesto la conducción de automóvil no tiene nada que ver con la de tren, pero en ambos casos no creo que la experiencia garantice la infalibilidad, sino, como dices, una relajación de las alertas.
Como la responsabilidad en un tren es mucho mayor, me pregunto si en conducción manual no sería aconsejable que fuera obligatorio un copiloto de apoyo.
Por supuesto la conducción de automóvil no tiene nada que ver con la de tren, pero en ambos casos no creo que la experiencia garantice la infalibilidad, sino, como dices, una relajación de las alertas.
Como la responsabilidad en un tren es mucho mayor, me pregunto si en conducción manual no sería aconsejable que fuera obligatorio un copiloto de apoyo.
#52:
Está claro que el maquinista se despistó y no frenó en el momento que debía ahora bien también ha quedado muy claro que la señalización era muy deficiente, la única señal autentica de disminución de velocidad estaba demasiado cerca como para que la reducción de velocidad fuese efectiva. Esa baliza de reducción a 80 debería haber estado a 2km de la curva para que diese tiempo a frenar aun despistandose sin embargo estaba a 500 metros de la curva, demasiado cerca como para reaccionar especialmente si te pilla de improviso como es el caso.
No cabe duda de que Garzón Amo debe ser juzgado pero en mi opinión su condena debería ser la de homicidio imprudente leve, una pena que conlleva solo pena de multa y no la de homicidio imprudente. Lo siento por las víctimas pero no estamos hablando de una imprudencia, hablamos de un error agravado por una señalización deficiente.
Si la gente tiene que estar frendando a ojo entonces tenemos un problema muy grave, es como si en las carreteras españolas no hubiese señales con la excusa de que "en los mapas y en los GPS ya está puesta la velocidad máxima"
No cabe duda de que Garzón Amo debe ser juzgado pero en mi opinión su condena debería ser la de homicidio imprudente leve, una pena que conlleva solo pena de multa y no la de homicidio imprudente. Lo siento por las víctimas pero no estamos hablando de una imprudencia, hablamos de un error agravado por una señalización deficiente.
Si la gente tiene que estar frendando a ojo entonces tenemos un problema muy grave, es como si en las carreteras españolas no hubiese señales con la excusa de que "en los mapas y en los GPS ya está puesta la velocidad máxima"
Comentarios
Esa curva, que por cierto ya había sido calificada por los técnicos de Adif como "complicada", está después de una larga y monótona recta a 200 km/h, donde hay una sucesión de túneles muy similares entre si. Esto es así porque ya cerca de Santiago la vía pasa de ser de alta velocidad a convencional. Es decir, el trazado se remendó para permitir el paso de trenes de alta velocidad. Chapuza. Además, no existían señales visuales para recordar al maquinista esa reducción tan drástica de la velocidad, o el hombre se acordaba de consultar el DinA4 (tecnología punta de la que se espera en un medio de transporte público de última generación) o el tren descarrila. Chapuza. Encima, existiendo sistemas de alerta y frenado automáticos instalados, estos no funcionaban. Superchapuza máxima de la vida. Por lo que parece esta curva ya había dado algún susto, e incluso se dice que algún tren ya la pasó a 150 km/h, pero no llevaba los vagones adicionales de combustible que sí llevaba este y que le restan estabilidad al tren. Visto lo visto, para mí cada vez está más claro: una desgracia así tenía que pasar tarde o temprano. El maquinista se equivocó y deberá pagar su error, eso por supuesto. Y no solo sufrirá consecuencias de tipo legal o laboral. Imaginaos lo que debe de suponer para la conciencia de cualquiera algo así. Me parece increíble que haya gente que le desee más desgracia de la que ya tiene encima, el pobre.
#31 No, el maquinista es inocente y no debe pagar un error o despiste -salvo que se demuestre negligencia por hacer algo que no debia-.
Cientos de medicos cometen errores cada dia, y ninguno entra en la carcel. ¿Porqué? Porque equivocarse es de humanos.
Y nadie debe ir a la carcel por ser humano. Maquinistas incluidos.
#34 #35 totalmente de acuerdo con vosotros.
#2 #6 #7 #31 #34 #35 Para mí, se equivocó, pero parece que no habían tenido en cuenta el riesgo potencial y sobretodo la posibilidad de que ocurriese, ya que un conductor que no tiene mucho más que hacer que frenar una vez en media hora, tiene muchas opciones de dormirse.
Igual que en la carretera, cuánto más despacio va la gente, más relajada y despistada va. (Y que no venga ahora nadie a hacer el chiste de que entonces a 300km/h las carreteras serían más seguras..., os remito a las estadísticas de tráfico: 1ª causa de accidente - las distracciones)
Estos trenes no van despacio (van de hecho más rápido que los de antes) pero los maquinistas cada vez tienen menos trabajo. En las nuevas vías, los maquinistas ponen el tren a velocidad de crucero (200km/h en este caso) y mantienen la velocidad constante en todo el tiempo.
Eso sí, el maquinista se saltó, al menos alguna señal visual y acústica, aunque te llamen al teléfono, no puedes dejar de atender a la conducción. Por ello, entiendo que sí tiene su parte de culpa.
#38 Estás dando por sentado que atender el movil mientras conduces es una negligencia.
Un tren no es un autobus.
Si te llama un operario del tren, lo tienes que coger y punto. Podría ser un infarto, un incendio, una ruptura del tren...
Por lo tanto hizo lo correcto al atender la llamada del interventor. No es una negligencia, es lo contrario, es lo correcto.
Aqui hay responsabilidad política por tener los ERTMS muertos de risa -pero pagados- 3 años.
Y el maquinista es completamente inocente -excepto que salga algo nuevo que suponga negligencia-.
#46 Coger el teléfono sí. Estar 2 minutos hablando por una NO EMERGENCIA, es una negligencia profesional clarísima.
El maquinista inocente...., como Ortega Cano.
Porque si el maquinista no tiene responsabilidad ninguna en los tramos en manual, quiere decir, que nos sobra como trabajador.
#47 Eres un troll.
#50 Lo que tú digas yo troll, tu conspiranoico.
#49 No es culpable de nada, bien, me parece una opinión respetable, despidamos a todos los maquinistas de RENFE, ya que no tienen responsabilidad.
#47 Sí que eres un poco troll. Si un maquinista debe operar totalmente en manual, a ojo, sin señalización ni avisos de ningún tipo... ¿qué clase de mierda es esa con la vida de tantas personas a su cargo? Lo siento pero no tienes razón.
#53 Sí había avisos y tienen la ruta perfectamente documentanda en un libro DE OBLIGATORIA LECTURA TODOS LOS DÍAS ANTES DE COMENZAR EL SERVICIO.
Si quieres decir que soy un troll pues vale.
#54 Ok, entonces quitemos todas las señales de tráfico de españa y hagamos obligatorio tener mapas con las velocidades máximas en los coches. Si es suficiente para viajar a 200km por hora en un tren con 300 personas a bordo es suficiente para un coche.
#59 No es el mismo caso y lo sabes.
#60 Claro que es lo mismo, estás diciendo que con un papel que dice la velocidad a la que tienes que ir debe bastar y que no es necesario poner más señalizaciones. Es lo mismo solo que llevado al extremo.
#63 No es lo mismo.
No es lo mismo un tren que un coche.
Y lo sabes.
Pero bueno, España país en el que a los malos profesionales se les trata de víctimas si con ello puedo hacer campaña política.
#64 Es exactamente lo mismo, la diferencia es que en un tren no eliges la dirección en la que vas y en un coche sí.
#67 No es lo mismo. No solamente es eso. Es que en un tren puedes ir leyendo tu ruta porque no hay otros trenes que se crucen y por lo tanto no tienes que ir pendiente del volante.
#68 Claro que se cruzan otros trenes y para eso está la señalización, el ASFA está principalmente diseñado para los cruces de trenes. La hoja de ruta no te habla de cruces con otros trenes, para eso está el ASFA y el ERTMS.
#72 LOL
Otro experto en leer foros.
Como digo, si todo lo van a hacer máquinas, porque los maquinistas se despistan, hay que despedir a todos los maquinistas.
No podemos dar trabajo a gente que luego no tiene responsabilidad.
#1 Si cogemos todos los argumentos que se están sacando de la manga para defenderle, la única conclusión posible es que deberíamos eliminar a todos los maquinistas y dejar los trenes completamente automatizados.
Yo estoy completamente a favor de automatizar completamente los trenes, lo que no significa que haya que eliminar a los maquinistas: la automatización también puede fallar, puede implementarse mal, puede averiarse algún equipo en un momento clave, etc. Lo que tengo muy claro es que dos mecanismos de control son más seguros que uno, y que si tú pones un sistema de seguridad que prácticamente conduce el tren él solito y un maquinista que controle dicho sistema, reduces el riesgo de que suceda algo como esto.
Y los muertos en este accidente demuestran que el coste de hacer eso merece la pena.
#73 ¿Tú eres de los que se oponen a Internet porque los bibliotecarios perderían su trabajo? Tu argumento es completamente erróneo, si la automatización de la producción de bienes y servicios implica un aumento del paro entonces el problema está en que estamos usando la tecnología para producir más en lugar de hacerlo para trabajar menos.
Por lo demás, el resto de mi comentario te vale también a ti. Es imperdonable centrar mucha responsabilidad en una persona por motivos económicos cuando se puede repartir entre ésta y un proceso automático.
#73 Eres un ignorante. Te remito a lo que dije en #57.
Debes deser un dios que nunca se equivoca. No me lo creo, eres un bocachancla.
Hay que diferenciar entre negligencia y equivocación.
Aquí hay un error delmaquinista y una neglicencia de la administración.Puedes trolear todo lo que quieras. Por fortuna el juez no es un mamalón como tú.
#77 Es un troll. No malgastes tu tiempo.
#73 Pero carteles de aviso se pueden poner o eso también es tecnología blasfema?
#84 Ya los han puesto. Y ahora la velocidad máxima en la curva es temporalmente de 30.
#64 O no eres español o vives en la inopia, por que aquí, en España, siempre pagan los profesionales, los de abajo y los de arriba se van de rositas. SIEMPRE.
#92 no tengo idea de como se frena un tren pues eso...
#46 No, yo no lo decía porque estuviese hablando por el móvil. Me refiero a distraerse como una disminución de la atención en general debido a una tarea "aburrida", por el mero hecho de ser humanos, no porque cometiese una negligencia cogiendo el móvil.
Yo creo que tiene cierta responsabilidad por el hecho de, una vez atiende la llamada que para mí es parte de su trabajo, no presta suficiente atención al tren (que es la mayor prioridad).
No comparo su situación con un conductor que va en carretera hablando por teléfono.
#34 Me pregunto entonces por qué hay que pagar ese sueldazo a los maquinistas de RENFE.
Si todo va automático, y para dos tramos que hay en manual, van hablando por el móvil y no frenan.
#39 Yo lo pienso así. Si estamos de acuerdo en que un humano no es capaz de mantener la atención durante el viaje de forma fiable, y hay que poner 50 sistemas que lo respalden por si se equivoca, y aún por encima, ahora no se le puede responsabilizar del accidente, debería sustituirse al humano por un ordenador de a bordo, y con la opción de un control manual a distancia desde un centro de control por si la máquina falla.
#40 Y más teniendo en cuenta la edad media de los funcionarios de RENFE....
#39 Y yo me pregunto entonces para qué se le paga un sueldazo a los pilotos de avión, si total van la mitad del trayecto en automático y aún así hay accidentes...
#31 Como te comentan el maquinista no tiene ninguna responsabilidad, ya ha pagado con creces la chapuza de los ladrones que estan saqueando España.
#10 Claro, porque estar trabajando te hace inmune a los despistes. Nadie le está quitando la culpa.
#11 Los despistes se pagan. Los errores también. Habría que inculcárselo a la gente para que lo tuvieran bien clarito desde pequeños.
#12 ¿Y? Lo puedes colgar de un pino si quieres, pero los 80 muertos no te los quita nadie, y menos la duda de qué hubiera pasado si se hubieran añadido controles de seguridad automáticos en ese tramo.
#13 " la duda de qué hubiera pasado" Revise la bibliografía para estudiar casos similares, la bola de cristal no vale.
Hay estudiar como subsanarlo en el futuro y a la mayor brevedad posible.
"Lo puedes colgar de un pino si quiere" Observo que lo de analizar no es lo suyo.
Lo que no se entiende es que en ese tramo tan, obviamente, peligroso el "programa" de velocidad en cada tramo esté en manos de un ser humano, cuando hablamos de velocidades de 200 km/hora. Más allá del despiste del maquinista, es inconcebible que no hubiera un sistema de "pilotaje automático" en ese tramo, que defina la velocidad que debe llevar el tren en cada momento. Si esa velocidad es sobrepasada, el sistema de seguridad activa otro programa de frenado. Además estos sistemas tiene la característica de funcionar "fail safe". Es decir que cualquier falla en el mismo, produce igualmente una parada de emergencia.
Está claro que el maquinista se despistó y no frenó en el momento que debía ahora bien también ha quedado muy claro que la señalización era muy deficiente, la única señal autentica de disminución de velocidad estaba demasiado cerca como para que la reducción de velocidad fuese efectiva. Esa baliza de reducción a 80 debería haber estado a 2km de la curva para que diese tiempo a frenar aun despistandose sin embargo estaba a 500 metros de la curva, demasiado cerca como para reaccionar especialmente si te pilla de improviso como es el caso.
No cabe duda de que Garzón Amo debe ser juzgado pero en mi opinión su condena debería ser la de homicidio imprudente leve, una pena que conlleva solo pena de multa y no la de homicidio imprudente. Lo siento por las víctimas pero no estamos hablando de una imprudencia, hablamos de un error agravado por una señalización deficiente.
Si la gente tiene que estar frendando a ojo entonces tenemos un problema muy grave, es como si en las carreteras españolas no hubiese señales con la excusa de que "en los mapas y en los GPS ya está puesta la velocidad máxima"
Nos vendieron una red de alta velocidad puntera y realmente teníamos una chapuza y para más inri mal señalizada.
Sólo espero que si se demuestra negligencia en el mantenimiento o en la señalización no sea sólo el maquinista el que pague el pollo. No queremos otro Metro Valencia u otro Mangouras con el Prestige...
Hace unos dias conversando con un maquinista acerca de este accidente, me comentó algo que me dejo muy sorprendido. Segun él, hay otras lineas ferroviarias que carecen de una buena señalización. Pero esto no fue lo que me sorprendió, sino que me dijera que si a un maquinistas informa de un problema de mala señalizacion en la linea, la empresa ferroviaria no le hace ni el menor caso. Estoy seguro que todos los maquinistas que han circulado por el tramo de accidente antes de que se produjera habran advertido la mala señalización de la linea, entonces ¿ por qué no informaron a la empresa ?, ¿ por que ya saben que no les haran caso ?, ¿ por miedo...?.
El maquinista se despistó y cuando quiso rectificar ya era tarde, en una reducción de velocidad siempre se hizo "a ojo" pero con la ayuda del libro horario y de los puntos kilométricos
de la misma forma que se hace en la entrada a Chamartín, que también se hace a ojo.Y no olvideis que el sistema ERTMS está instalado hasta despues de terminar la curva del accidente -no 4km atrás, ¡nos mintieron!-.
Llevaba instalado desde que se inauguró hace mas de 3 años. Y desde entonces estuvo desactivado. ¿Porque? Porque el político de turno ya trincó. Instalar este sistema costó 164 millones de euros.
Así que comprarlo e instalarlo fue cuasi-instantaneo. Pero tras mas de 3 años no se activó. Este sistema habría evitado el accidente.
#30 El politico trinco y la empresa que le soborno tambien, por eso el interes de los medios de culpar tan rapido al trabajador.
Flipo con la gente. Hay cosas que son inamovibles en toda la historia de la humanidad.
El humano comete errores. PUNTO. Ha sido, es y será así. Da lo mismo que lo que se entrene, la atención que preste.
Un piloto de cazas tambien comete errores y su preparación es infinitamente superior a la de un maquinista de trenes.
Negar que todo humano comete errores es mínimo de bocachancla.
Los sistemas de seguridad se diseñan teniendo esto en cuenta, y aquí brillaban por su ausencia.
Si esto fuera un coche cambiaba el cuento. Resulta que si ahora, conduzco un coche sin cinturones, sin abs,con ruedas distintas en cada eje, estas gastadas y me la pego, soy un asesino de mierda, y el que hizo la carretera y el coche son unos chavalazos de la ostia.
Iros a tomar por culo demagogos, me teneis hasta las pelotas con vuestra serenata de "dosneuronas".
Copio el comentario que hice en Meneame hace seis dias:
"Si la linea ferroviaria está mal señalizada, el maquinista como cualquier ser humano, puede desorientarse. Si los maquinistas no tienen un sistema similar al GPS o la linea ferroviaria carece de una señalización que sirva para que ellos puedan saber dónde se encuentran, es muy facil que se desorienten. Obviamente nuestra memoria es imperfecta y un maquinista puede confundir un tramo con otro. A no ser que se posea una memoria fotografica, claro. "
A mi lo que me sorprende es que no haya pasado antes este accidente.
#62 " El libro de ruta también se puede confundir? "
¿ De qué sirve el libro de ruta si no sabes en qué punto de la linea ferroviaria te encuentras ?
#65 ¿Y para que te pagan?
#66 No haces más que soltar bilis por el tema del sueldo, si tanto te jode que los demás ganen más que tu haz lo posible por obtener un trabajo mejor remunerado para dejar de tener envidia.
#69 A mí no me jode lo del sueldo.
Me jode que se pague a gente incompetente.
#70 El que Garzón Amo es incompetente te lo estás inventando tú, ha tenido un accidente pero eso no lo hace incompetente, llamar a alguien incompetente ha de hacerse viendo todo su historial y no un suceso puntual. Si tienes pruebas que demuestren que Garzón Amo tiene un historial profesional que demuestre incompetencia te solicito que las expongas.
#66
Para conducir orientandome por los elementos que hay en el terreno, como si llevara una diligencia del Oeste Americano, no . Estamos en el Siglo XXI
Que el maquinista haya sobrevivido es una suerte para todos... Al poder dar su versión, ya no se le puede echar toda la culpa, como sucedió en el accidente del metro de Valencia, y se están poniendo en evidencia los fallos del trazado.
#45 Todo esto es muy subjetivo y en mi opinión el maquinista no es culpable de nada, el ha tenido un pequeño despiste, y un pequeño despiste humano no puede ser el responsable de que mueran casi 100 personas, si esto es así, los responsables son los que han diseñado ese sistema de seguridad totalmente desastroso (o nulo, en este caso).
No llevan los trenes cuenta kilómetros? Hacen falta referencias visuales? Basta un libro que diga :km 97 frena hasta 80km/h km 101 curva peligrosa
Si te desorientas, miras por qué km vas
Parece sencillo... Algo se me debe escapar
Pasad de@alfajordelespacio, sólo está haciendo troleo preventivo por si acaso alguien le echa la culpa al PP. Porque no creo que nadie sea tan ignorante de no saber cómo se diseñan sistemas de seguridad y cómo los sistemas de seguridad buenos consideran el error humano una inevitabilidad estadística.
Venga por favor, si así es como se conducían los trenes en el siglo 19.
Marca españa
#71 No se que pensarás cuando sepas que estaba instalado el ERTMS en la curva desde la inauguración y nos costó 164 millones de euros.
Pero nunca se activó.
¿Porqué? Pues se rumorea que por de falta de homologación, incompatibilidad de versiones, etc... Pero una cosa es segura, 3 años extra es más que suficiente para resolver lo que haya que resolver y poner en marcha el sistema.
Así que hay negligencia política. Si o si.
Entonces por mal que me sepa, no es sólo culpa del maquinista, que pague hasta el último culpable y que no vuelva a suceder lo de Valencia.
España, el paraíso donde los trabajadores se apañan como pueden para poder realizar bien su trabajo ante la falta de inversión en formación, medidas de seguridad y control de riesgos laborales por parte de los empresaurios. Por desgracia en este caso la profesionalidad no fué suficiente. Somos humanos y por desgracia no solemos denunciar todas estas carencias hasta que sucede algo.
#55 Esto solamente pasa en España sí.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/13/actualidad/1373715431_558757.html
http://www.voanoticias.com/content/suiza-accidente-tren-/1712513.html
#88 Solo una(a la cual reaccionó), la otra es un semáforo en verde que no implica nada, ciertamente es un punto de referencia pero no es un aviso de velocidad, solo una señal de semáforo en verde. El maquinista debe saber que implica la cercanía a esa curva pero la señal en si no avisa de nada.
Ahh y la via lleva dos años abierta, así que no es que lleve demasiado tiempo funcionando.
esto es responsabilidad y no la de los politicos que roban y expolian el dinero de todos pero jamas uno termina entre rejas nunca , sobre todo si pertenece al ppsoe...
Veo inhumano la responsabilidad de un maquinista ..pudiendo mecanizar el sistema . Es una irresponsabilidad dejar en manos de un maquinista a tanta gente , cuando se les exige tanta puntualidad y tensión ..NO toda la responsabilidad es suya , para nada.
#21: Más bien la 102 del documento PDF.
El sistema más avanzado del mundo...
entonces todo aquel que pasó por allí antes. Se jugó la vida?
Un tío que paso 500 veces por ese sitio, tendría como referencia el viaducto anterior, o el ultimo túnel (a ver, no tengo idea de como se frena un tren, pero una señal a 25 metros de la curva no cambiaria nada...), pero bueno echemosle la culpa a la santa señalización. ERMTS del Alvia no funciona por falta de homologación y punto! (vamos que ni echarle los muertos encima al maquinista ni a fomento, culpables los dos)
#92 El tunel no puede ser referencia. Primero porque es tarde para frenar. Segundo porque ese trazado está lleno de tuneles y puentes muy parecidos, a lo largo de 6km de recta.
No hay señalización visual. El ASFA es inutil para esa reducción. La curva del accidente está bien construida, pero es claramente peligrosa y no es razonable dejar la vida de 500 personas en mano de si un humano a ciegas sabe donde tiene que frenar o no. Además es una curva del trazado antiguo, es muchisimo más cerrada que una curva de AVE.
Además, el ERTMS -que habría evitado el accidente- ya estaba diseñado incluso instalado en la vía, como cualquiera puede ver en el video del trazado de hace 1 año. Es decir, ¿qué cojones han estado haciendo los responsables estos 3 o 4 años?
Para construir grandes obras -y trincar probablemente- son rapidos. Para activar/homologar el sistema que costó 164 millones... na, lo segundo ya tal.
Para que no vuelva a suceder hay que dejar de morder anzuelos.
#92 el problema no es que no sepan los puntos de referencia. El problema es que a 200 km/h si te despistas unos segundos te has saltado el punto de referencia. Tu sigues esperando a verlo, pero ya ha pasado y hasta que te das cuenta puede pasar mucho tiempo. Seguro que todos vosotros os ha pasado que conduciendo para ir a trabajar habéis puesto el piloto automático y habéis hecho tramos sin daros cuenta. Esto suele pasar cuando has dormido mal, has tenido un mal día en el trabajo, te han dado una mala noticia, tienes un problema familiar, ... Es muy fácil tener la cabeza en otro sitio y a todos nos puede pasar. Esto es algo que los humanos sabemos que pasa y teniendo la tecnología para evitar esos casos ¿porque no se usa?
No estoy exculpando al maquinista. Hay trabajos que tienen mas responsabilidad que otros y el es responsables de ello. Pero la culpa también es de otros pero seguro que solo este señor se la va a cargar.
Si en el accidente de Los Rodeos todo hubiera pasado igual que aquí se hubiera dado la culpa al piloto y ale, a otra cosa. Pero se hizo una investigación sería y se vio que el protocolo podía tener fallos y se cambió. Pero algo me dice que en este caso no se va a hacer nada.
Los altos cargos de RENFE actuan como los del FMI al proponer soluciones. El ojímetro de toda la vida.
#88 Descarrilamientos y accidentes de trenes ha habido siempre, solo hay que ponerse a investigar un poco. La diferencia es la velocidad, a velocidades menores no suelen producir victimas mortales y apenas ocupan alguna reseña en un periodico.
No importa que se trate de un error humano, por ejemplo las causas de muchos accidentes de avion son errores humanos, pero las autoridades no se quedan ahi y dicen error del piloto caso cerrado: eston accidentes hacen que se cambien los protocolos y medidas de seguridad para intentar asegurar que si se repite el mismo tipo de error humano, la consecuencia no sea que el avion se estrelle.
Marca España o Banana Republic Style...
Le ponemos un tren que va a 250km/h y nos fiamos de que reduzca a 80km/h en esa curva sin ninguna medida de seguridad y luego si pasa algo es culpa del maquinista, aunque tuviéramos medios y tecnología de sobra para no depender sólo del maquinista como hace 100 años con trenes de este siglo.
anda que no es fácil poner leds de colores en los túneles para identificar en cuál estás y en cuál hay que frenar.... pero como todos los comentarios, es muy fácil a toro pasado. me voy a dormir
Este hombre es el único culpable, si consideraba que era peligroso circular por falta de señalización debería ser honesto y negarse a conducir por ser peligroso, pero prefirió no hacerlo y seguir cobrando bajo riesgo, este señor es un corrupto y espero que vaya a prisión
#79 Vendes falsa moral. A toneladas.
Me molestaria en explicartelo, pero voy a pasar, caería en saco roto.
Joer, ni que se hubiera equivocado en 1 o 2 km/h. Que iba a más del doble, leches.
Y por otro lado, que no iba campo a traves por un sitio donde no había pasado nunca. Mismo recorrido de siempre, mismas referencias. Si un maquinista no es lo suficientemente inteligente como para reconocer referencias visuales no se qué hacía conduciendo un tren.
Pero nada, a seguir trando de justificar lo injustificable. Si cogemos todos los argumentos que se están sacando de la manga para defenderle, la única conclusión posible es que deberíamos eliminar a todos los maquinistas y dejar los trenes completamente automatizados.
#1 Joder, que se equivoco. Eso esta claro. Pero el riesgo de equivocarse era alto. Es lo que se quiere decir. Que en una zona peligrosa no existan las maximas medidas de seguridad es grave. El problema es que todo se reducia a los reflejos del conductor. Y si el conductor se distraia o estaba falto de reflejos, accidente seguro, y eso es lo que paso.
Si, es su error por haberse distraido, pero no solo es su culpa.
Joder, si tienes que usar puntos de referencia como tuneles,... es muy grave y muy sujeto a error, muy probable que cometas un error, y mas cuado te mueves a esas velocidades.
#2 Es que es totalmente inconcebible que un tramo así, de conducción manual, no haya ni una mísera señal. Eso sí, si el maquinista (y el resto de sus compañeros) no se han quejado nunca al respecto son igual de culpables, pero creo que sí hubo alguna queja o aviso sobre ese tramo, lo cual agrava aún más los hechos, exculpa al maquinista y hace que recaiga toda la responsabilidad sobre Adif.
#44 El maquinista es responsable de su imprudencia profesional.
No es culpable de las señales.
#2 No será un riesgo cuando es el primer accidente que se produce y nunca ha habido ni siquiera un mínimo incidente. Además en la caja negra se advierten dos señales acústicas de aviso... no se, no entiendo la defensa numantina que hacen algunas personas del maquinista, cuando parece claro que ha sido un error humano.
#1 Se equivocó en un minuto.
#3 Me juego el bigote que de esta obra han salido parte de los 48 millones de Barcenas y unos cuantos sobres de esos que se repartian los jueves en maitines en Genova.
#1 eres ejemplo de como condenar a una persona sin tener ni puta idea(no pasa nada, medio pais esta contigo).
Yo creo que lo indignante es quien tomo la decision de que ese tramo fuera asi, y tambien que los maquinistas no protestasen más, es obvio que podia ocurrir esto.
#4 "#1 eres ejemplo de como condenar a una persona sin tener ni puta idea(no pasa nada, medio pais esta contigo)".
No. Medio país FUE INDUCIDO a pensar de esa manera por el aparato propagandístico, perdón, los medios de comunicación.
#81 no se no se, yo creo que con o sin induccion la gente es muy de ese estilo, les fue muy facil ser inducidos podria decirse...
#4 ¿Cómo que sin tener ni puta idea? El propio conductor ha reconocido su culpa en el interrogatorio. Que luego ésta pueda ir en concurrencia con otras negligencias, pues vale. Pero el reconocimiento propio ya dice bastante.
#100 el conductor no tiene culpa, se distrajo(le llamaron) y el tramo para lo peligroso que era estaba mal señalizado, esto habría pasado en cualquier momento porque lo seres humanos no somos maquinas y nos distraemos, no puede depender de una persona algo así. Lo que pasa que algunos teneis muy mala leche y solo entendeis lo que quereis.
Mucha gente (yo también) seguimos diciéndolo: FALTABAN SEÑALES.
curva________[=====túnel=====]_______(80)_______(160)________________
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
#5 La página 7 ...
#1 Claro a 200km/h las referencias visuales son muy claras y es la mejor manera de avisar a un maquinista que debe frenar en el tercer pino a 20km de ribender, después de colinas pardas...
#6 Rivendel... (lo lamento, no podía aguantármelo)
#1 ¿Nunca te has equivocado haciendo el camino que haces todos los días del trabajo a casa? No creo que ni un solo tramo de tren deba depender de un solo punto de fallo, en este caso el maquinista, cuando es perfectamente evitable.
#8 Análisis simplista. Si fuera a 200 Km/h y fuera responsable de la vida de la gente, no. Si es además tu trabajo, no.
Si todos roban yo cobro en negro, total ¿no lo hace todo el mundo?...
Cada uno que "apechugue" con sus responsabilidades, que en España la culpa es siempre del vecino.
Yo estoy de acuerdo con #1, #8 si hago un camino todo los días y sé que existe una curva muy chunga no la tomo a más del doble de velocidad y yo no soy un profesional que se dedica a la conducción.
#1 #16 Curiosamente, las estadísticas dicen que la mayoría de accidentes de tráfico suceden precisamente en los trayectos que más hace la gente. A lo mejor es que tenemos una "coreografía" aprendida (yo me apostaría algo a que cuando voy a trabajar cambio de marcha exactamente en los mismos puntos, cada día) para el trayecto es más fácil que tardemos más en reaccionar cuando algo se sale de lo normal. O igual es que cuando vamos por sitios que conocemos poco prestamos más atención sin darnos cuenta. O igual es una cuestión de probabilidades: si haces 200 kilómetros a la semana y 180 de ellos son para ir a trabajar, hay más probabilidades de que te la pegues en esos 180 kilómetros que en los 20 restantes. Lo que está claro es que no estaría de más que la curva más chunga del trazado ferroviario español estuviera debidamente señalizada.
#18 dicen que el cerebro tiende a automatizar las cosas, cierto, pero es que yo las curvas peligrosas de aquí a mi trabajo las cojo a X velocidad, debido a que conozco el tramo, es decir mi automatización es reducir en la curva no aumentar la velocidad. Obviamente se me puede cruzar algo o tener alguna cirscundtancía que haga que tenga que tomar una decisión diferente a lo que hago habitualmente, pero hasta donde sabemos ese no fue el caso. Según tengo entendido yo, se producen más accidentes en los tramos cortos, no en los que más conocen.
#18 Yo hago con frecuencia una carretera de curvas muy cerradas de un puerto bastante peligroso. Aunque nunca lo hago a una velocidad excesiva, al menos conscientemente, en alguna ocasión me he visto en apuros viendo que no iba agarrada a la curva, cosa que estoy segura de que no le pasará a nadie que circule por primera vez.
Por supuesto la conducción de automóvil no tiene nada que ver con la de tren, pero en ambos casos no creo que la experiencia garantice la infalibilidad, sino, como dices, una relajación de las alertas.
Como la responsabilidad en un tren es mucho mayor, me pregunto si en conducción manual no sería aconsejable que fuera obligatorio un copiloto de apoyo.
#1 Desde mi punto de vista, tiene usted una gran parte de razón, hay que estar a lo que se está, máxime si sabes que que hay ese problema. Los 5 sentidos puestos ahí.
Si hay que hacer una elección rápida, debe primar la seguridad, aunque la llamada fuera por un aviso de bomba, en esa curva, no.
Eso no impide que no se exijan responsabilidades porque no hubiera o no funcionaran otros mecanismos de seguridad.
#1 Había 4 km desde el tramo en el que tenía que ir a 200km/h y el que tenía que ir a 80km/h; parece mucho pero a 200km/h es un minuto y unos segundos.
#1 Si no estoy equivocado, las últimas noticias decían que el maquinista oyó un aviso acercándose a la curva y no hizo caso.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-08-02/el-maquinista-oyo-el-aviso-de-proximidad-de-la-curva-mientras-hablaba-1276496603/
Me parece tan elemental un sistema que frene un tren en caso de velocidad inadecuada al tramo que me ha picado la curiosidad saber desde cuando existen sistemas que pudieran haber parado el tren, sin necesidad de comunicaciones vía satélite ni grandes sofisticaciones.
Según la wikipedia, en 1906 los ingleses de la Great Western Railway desarrollaron el sistema ATC. Al pasar el tren rozando un carril especial (una especie de baliza, digamos) de este sistema podían pasar dos cosas:
1- Si se quería señalizar vía libre, el raíl transmitía corriente eléctrica y sonaba una campana de aviso en cabina.
2- Si se quería señalizar precaución o estaba estropeado, el carril no transmitía corriente y sonaba una bocina en cabina. Si el conductor no accionaba el sistema para señalar que se daba por enterado en un tiempo predeterminado, el tren se paraba.
Mejorar este sistema para que en vez de avisos genéricos de precaución señalizase "curva peligrosa", por ejemplo, no me parece algo muy complicado, que alguien me corrija. No creo que el maquinista le hubiera dado al botón de enterado sin más con un aviso así.
Vaya, que no creo que la discusión sea "es que el ERMTS es demasiado caro para ponerlo en líneas no alta velocidad".
Los que siguen diciendo "fue responsabilidad del conductor, fin del asunto", les invito a reflexionar otra vez sobre el tema cuando tengan tiempo. Por ejemplo, en un largo viaje.
Os dejo el artículo pertinente de la WP. Casualmente, no tiene traducción al español.
http://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_Train_Control#GWR_ATC
#33 Totalmente de acuerdo.
Queda claro que las tecnologías necesarias para reforzar al máximo la seguiridad ferroviaria existen desde mediados o finales del Siglo 20.
Así que, si en pleno Siglo 21 (con una tecnología muchísimo más avanzada) aún siguen sin querer aplicarse las medidas y automatismos más elementales para evitar estos desastres, ello sólo obedece a un motivo:
el motivo de querer ahorrarse un puñado de cochinos euros.
Un puñado de cochinos euros que habrían podido salvar 79 vidas humanas e innumerables heridos.
#1 " Mismo recorrido de siempre, mismas referencias."
Tanto en coche como en tren no basta para orientarse utilizar casas, vallas, etc como puntos de referencia. Es muy facil desorientarse utilizando referencias visuales, pues las casas, vallas, etc se pueden confundir con otros elementos similares.
#61 El libro de ruta también se puede confundir?