Publicado hace 10 años por JoseMartinCR a noticias.lainformacion.com

El psicólogo Rafael Santandreu lleva dos años triunfando en las librerías españolas, a pesar de la crisis. O más bien, a causa de ella. Según Santandreu, el ser humano puede sobreponerse a todas las dificultades, incluso a tragedias como el accidente de Santiago.

Comentarios

A

#2 Pues a mi me parece que la mayoría de la gente que da por buenos los consejos de este tipo, no está teniendo en cuenta que tiene toda la pinta de ser una vertiente mas del "sonrie o muere" [1].

En general es más de lo mismo de los psicologos estrella de hoy en dia que puede resumirse en: "Si te encuentras mal no es un problema comun a muchas personas semejantes a ti, que podría resolverse si os asociais y luchais juntas para cambiar la situación. Lo que te tratan de decir es que es un problema que debe individual tuyo que debe resolverse desde la soledad como si fuese una enfermedad casual. Y si lo llevas mal es porque tienes una mala forma de tomarte las cosas. Porque claro no hay nunca responsables ni apellidos de lo que te ha pasado puesto que la muerte es algo natural 100% con funciones buenísimas para toda la humanidad. Y los que provocan las muertes, no tienen nada que ver con tu malestar". Con dos cojones

[1] https://www.diagonalperiodico.net/cuerpo/pon-gran-sonrisa-cuando-te-despidan.html

D

Yo me quedo con la frase final, me parece genial: Las vidas perdidas no se pueden sustituir, pero la herida que dejan en el alma sí se puede reparar... salvando otras vidas. por lo menos te queda esperanza

isra_el

#4 Joder, que vomitivo me parece..."heridas que dejan el alma"


Se puede tratar de minimizar la culpa, de combatir los pensamientos irracionales que atormentan a la gente dándoles herramientas cognitivas.

Pero poner a las personas a hacer voluntariado en Caritas(por ejemplo) no va a curar"las heridas que tienen en el alma".

D

#44 #47 ya digo que me quedo con la frase final, yo es que tampoco creo demasiado que la psicología sea una ciencia en verdad. ya se que se estudia una carrera pero bueno, no creo que nadie pueda hacer de consejero de forma tan generalista, pero bueno dentro de mi autentica falta de fe, se valorar las cosas que están en contra de mi manera de pensar generalista

isra_el

#51 Es para vender más. Ha cogido un producto que funciona a la gente para poder tratar con sus creencias irracionales y lo ha vendido como una filosofía curalotodo.

Gente como este es la que hace daño a la psicología.

Véase a :
#56
#52
#50

Es normal que tengan esas dudas. Después de todo este charlatán presume de psicólogo maravilloso repartidor de la felicidad.

La psicología es una ciencia por que lo que define a una ciencia es su objeto y su método de estudio. La mente existe, no es algo ficticio. Existen personas que dependen tanto de sus parejas que dejan que las apaleen, que se visten con un plumas en verano por el frió que pueda haber, que acumulan tiquets desde hace años por si alguien controla sus compras.

En fin, os recomiendo visitar un sanatorio mental, o sencillamente dar una vuelta por la calle observando a las personas. Os sorprendereís al ver que no todo el mundo es igual de sano mentalmente. Gente que se suicida, gente que se droga hasta la sobredosis, gente que huye de nadie, gente que no pueden controlar sus impulsos, gente que no entiende lo que le pasa.

Esa gente necesita ayuda profesional basada en el método empírico. Necesitan a alguien que les diga, pues te pasa esto. Si repartimos pastillas, lobotomias o ignoramos a los locos no les ayudamos.

D

#61 La psicología es una ciencia por que lo que define a una ciencia es su objeto y su método de estudio. La mente existe, no es algo ficticio. Existen personas que dependen tanto de sus parejas que dejan que las apaleen, que se visten con un plumas en verano por el frió que pueda haber, que acumulan tiquets desde hace años por si alguien controla sus compras.


La astrología es una ciencia por que lo que define a una ciencia es su objeto y su método de estudio. Los astros existen, no es algo ficticio.


Lamentable el intento de querer hacer pasar una pseudociencia por la ciencia real de la neurología. Es como la homeopatía que se hace pasar por medicina tradicional.

#63 ¿Qué resultados empíricos? ¿Que las personas cambian su conducta? Eso no demuestra ninguna verdad en la psicología. Eso solo demuestra que las personas pueden influir en el comportamiento de otras personas. Antes la gente le consultaba al cura, ahora van al psicólogo.

D

#69 Observar y cuantificar síntomas para agruparlos en síndromes y posteriormente en trastornos si lo es.

Observar y cuantificar comportamientos normales del ser humano para agruparlos en síndromes y posteriormente en trastornos no es científico, no, es pseudociencia al servicio de la sociedad bienpensante.

isra_el

#74 Vale, que si, que la enfermedad mental no existe. Que todo se cura con operaciones y drogas. Por favor, vaya usted a un sanatorio a hablar de primera mano con pacientes y después atrévase a negar la existencia de comportamientos anormales.

D

#79 ¿Qué magufadas intentas defender? Porque me parece que intentas decir que tienes tú o alguien alguna autoridad moral como para calificar de enfermo a alguien que no tiene ningún problema fisiológico, porque su comportamiento le parece inmoral a la sociedad bienpensante. Por eso perseguíais a los gays, una gran prueba de que la psicología es una ciencia.

Y atacas el determinismo. Amigo ignorante, la ciencia se basa en que la realidad es determinista, todo obedece a ley, no existen los milagros ni los sucesos acausales. Al fin y al cabo, eso no es ni ciencia, es puro sentido común. Toda cosmovisión no determinista es intrínsecamente absurda y solo es herencia de religiones trasnochadas. Muy científica tu postura, sí...

D

#74 Hablarle a la televisión creyendo sincera y realmente que te está escuchando y te hará caso es un comportamiento normalísimo del ser humano. bueno, yo es que ni sé pq te sigo dando de comer.

D

#92 Pues si uno le habla a la telivisión pensando que le está escuchando puede ser por varias razones:

1. Porque es un ignorante que no conoce que es una televisión. En ese caso, es un problema de falta conocimientos.

2. Porque su sistema nervioso no funciona bien a causa de lesiones o malformaciones cerebrales o funcionamiento incorrecto del sistema de neurotransmisores o demás. En ese caso, es materia de la NEUROLOGÍA.

3. Porque está convencido de ello por alguna creencia, ya sea de tipo religioso, pseudocientífico, teorías propias... En ese caso, es un DISIDENTE y punto.

En ningún caso pinta nada aquí las pseudociencias de la psicología y la psiquiatría.

D

#94 "2. Porque su sistema nervioso no funciona bien a causa de lesiones o malformaciones cerebrales o funcionamiento incorrecto del sistema de neurotransmisores o demás. En ese caso, es materia de la NEUROLOGÍA."

Te equivocas una vez más, es PSIQUIATRÍA. A mi hermano un neurólogo sería capaz de hacerle un TAC y decir "su hermano está así debido a que esta región de su cerebro está "muerta" malfunciona". ¿Pero quién, hace 10 años, ha mejorado enormemente la calidad de vida de mi hermano gracias a recetarle pastillitas y apoyarle en una terapia psicológica semanal? ¡Bingo! ¡Una psiquiatra! Ahora vete a la cama pq eres un IGNORANTE, un FANATICO, un DEMAGOGO y un MENTIROSO. Aprende a aprender.

p

#98 ¿Pero quién, hace 10 años, ha mejorado enormemente la calidad de vida de mi hermano gracias a recetarle pastillitas y apoyarle en una terapia psicológica semanal? ¡Bingo! ¡Una psiquiatra!

El psiquiatra le receta unas pastillitas que, ¿quién ha desarrollado? ¡Bingo! ¡Unos investigadores de neurociencias, seguramente bioquímicos!

D

#98 Pues tu hermano tiene un problema neurológico y punto. Y como su comportamiento la sociedad lo considera inmoral, inútil, desviado, inaceptable... lo droga legalmente (psiquiatría) y le lava el cerebro con palabrería (psicología). ¿Es efectivo? Seguramente. Yo también podría hacerlo. ¿Qué hay de ciencia en todo ello? Nada.

En fin, con mentirosos, demagogos, fanáticos e ignorantes como tú no me extraña que estén llenas las consultas de los videntes, astrólogos, tarotistas... Sin duda hay gente que se siente ayudada por toda esa caterva de charlatanes. No por ello son científicos.

L

#97 Sí, pero precísamente que se demuestre que son semejantes al placebo indican eso, que son placebo, y no un tratamiento.

Distintos son los estudios que hablan de la utilidad de la psicoterapia.
Y no te estoy hablando de la medicalización del duelo y similares, que es de lo que pareces hablar tú. Sí, te doy la razón en que hay una excesiva medicalización (y medicamentalización), y que vamos a llegar a un punto en el que no estar todo el día con la sonrisa puesta se va a considerar patológico.

Pero no hablo de esos casos. Hablo de casos en los que sí hay un trastorno real, como la bipolaridad, el TOC, etc. y en los que la terapia psicológica es un pilar fundamental.

Casos como el que cita #98 también.

Otros casos en los que la gente va al psicólogo porque no sabe de otros amigos a los que recurrir, también existen. No hay enfermedad, pero pueden ir si quieren, y daño no les va a hacer.
Pero estamos hablando de cosas diferentes.

D

#61 Buff!!! es que es un tema muy largo, cuando digo que no es una ciencia, quizás debería se mas exacto, es una ciencia pero no exacta, desde luego que hay locos, pero tu me asegurarías desde el conocimiento empírico que realmente la locura existe, y no hablo de trastornos neuronales, sino de psíquicos, yo es que no tengo muy claro ese concepto. Tengo mas de un amigo psiquiatra y entre ellos no se ponen de acuerdo. No es como una enfermedad mas común, que tienes un diagnostico mas o menos concreto, aunque difieras del tratamiento. Yo es que creo que todos estos trastornos bipolares, de la personalidad, psicopatías, no son mas que comportamientos diferentes, que los elevamos al concepto de enfermos.

D

#78 Y si ese sujeto quiere vivir esa vida?... porque crees que necesita ayuda y no el ejecutivo que tiene 2 aviones un yate, trabaja 12 horas... o el trabajador que trabajo alguna mas y no encuentra ilusión por vivir... ¿ es difícil de saber cual es el limite de lo normal?

D

#78 Yo es que creo que todos estos trastornos bipolares, de la personalidad, psicopatías, no son mas que comportamientos diferentes, que los elevamos al concepto de enfermos.

Exacto. No seas tan dubitativo y defiende con vehemencia tu postura, estás en lo correcto.

D

#85 No estaba dudando, es que creo que es difícil de considerar una enfermedad mental, pero solo desde la observación, no soy un estudioso, por eso pongo un poco en condicional mis argumentos, para mi no lo es, lo dejo claro, pero claro es difícil en estos asuntos tener la verdad absoluta. Ya sabes soy ateos por eso creo que no creo y no es dudar

w

#4 Pues a mi no me gusta nada ver a un científico hablando de almas, será por difernetes términos que se pueden utilizar...

isra_el

#45 Claro, la existencia de la personalidad y la locura no tiene nada que ver con la psicología.


#47 Gracias por dar un poco de esperanza a este pobre desamparado.

D

#46 Pues claro que no. La personalidad queda determinada por la genética y el entorno social y cultural en el que uno se desenvuelve, en ningún caso la psicología ha desvelado ninguna verdad acerca de la formación de la personalidad, solo gilipolleces y creencias ridículas inventadas por vendedores de libros basura. La locura está causada por el funcionamiento incorrecto del sistema nervioso, que puede deberse a lesiones o malformaciones cerebrales o mal funcionamiento del sistema de neurotransmisores por causa genética o alimentaria. En cualquier caso, eso es materia de la neurología, no de pseudociencias especulativas...

isra_el

#50 Que sorpresa, psicofarsa. Ya lo he visto varias veces. Adapta sus conocimientos a sus verdades. Simplemente dice lo que quiere para que encaje con lo que quiere demostrar. Yo le he preguntado sobre el motivo de la existencia de esquizofrenias y solo sabe negarlas. Hace mucho daño con sus tonterías, al parecer es un cienciologo que busca desprestigiar la psicología.
La neurología y genética. Que atrevido eres, mucha fe tienes en el determinismo.

Una persona puede tener una predisposición genetica a padecer una enfermedad que no tiene porque padecer.

Una persona puede tener un tipo de personalidad patológica sin tener ningún tipo de enfermedad predispuesta geneticamente.

Una persona con una baja estimulación en el periodo sensible del apego puede convertirse en un psicopata funcional por los daños del cortisol en sus neuronas de Von Economo.

Tienes que comprender que existe una cosa que se llama conciencia de enfermedad que ayuda a las personas a afrontar muchos problemas. Gente como tu, que desde la ignorancia, creen que todo se cura con un bisturí y unas pastillas no entiende lo necesario que es nombrar y clasificar diferentes afecciones para poder comprenderlas.


No voy a extenderme mucho con alguien que piensa que todo el mal mental se debe al mal funcionamiento del cerebro y obvia que en su primera frase menciona el entorno social, tu solo te desacreditas al contradecirte.

D

#55 La carga de la prueba está en los farsantes. Yo no soy el que tiene que aportar, es la psudociencia la que tiene hacerlo. Basta con que se me muestre UNA VERDAD CIENTÍFICA INCONTROVERTIBLE de la psicología, la psiquiatría o la astrología. Y las consideraré ciencias. Si no, al cubo de la basura con toda la demás mierda.

#57 Usas la técnica miserable de mezclar mentiras con acusaciones de haber dicho lo que no he dicho. Por un lado, el YouTuber psicofarsa ya deja claro en un vídeo que no tiene nada que ver con la cienciología, precisamente dice que la cienciología es la psicología 2, otra pseudociencia basada en mentiras. Lo cual es cierto. Si ciertamente a la psicología se la puede considerar una ciencia, no sé por qué no habría que hacer lo mismo con la cienciología, que no es más que otra corriente de mentiras.

El resto es imputarme cosas que no he dicho, porque se ve que no sabes ni leer. Que la personalidad no esté determinada enteramente por los genes no da carta de científico a cualquier charlatán que venga a contarnos sus especulaciones sobre la formación de la personalidad porque no son más que teorías especulativas, castillos en el aire. Pero bueno, parece que a ignorantes como tú les convencen rápido...

D

#60 La psicología no es una ciencia http://fisicadepelicula.blogspot.com.es/2011/11/la-psicologia-no-es-una-ciencia.html

“Un problema muy gordo que le veo es que la psicología está tratando con objetos tan impredecibles como los seres humanos. Cuando se le pregunta, un humano puede contar la verdad, o lo que cree que es la verdad, o lo que cree que el psicólogo quiere oír, o confundir recuerdos y experiencias, o sencillamente mentir. No es como en un laboratorio, donde sueltas cien veces una bola de metal y obtienes cien veces el mismo resultado. He comentado este punto con varias personas, y el mero hecho de que se generase tanto debate es un indicativo de que el tema es polémico, y por tanto de resolución incierta”.

“Y la duda se extiende a otros estudios más o menos científicos. ¿Es la psicología una ciencia? ¿La frenología? ¿La homeopatía? ¿La parapsicología y el ocultismo? ¿Es algo científico lo que intenta hacer Iker Jiménez en sus programas? Constantemente nos habla de mediciones, psicofonías, grabaciones y todo tipo de parloteo tipo Cazafantasmas. Incluso intenta imitar en ocasiones a Carl Sagan ¿o por qué creen que llama a su plató de televisión “la nave del misterio”?). Puede que sí que nos haga falta una demarcación, siquiera somera, de qué entendemos por ciencia.”

Cuando comienzo el curso, yo describo la Ciencia como “una rama del saber.” Supongo que, a estas alturas, incluso mis alumnos menos brillantes tendrán una idea de lo diferencia la Ciencia de, digamos, el arte o la religión. Pero como acto seguido les hablo de la Física, les describo el elemento que, en mi opinión, diferencia la Ciencia de lo que no es Ciencia. Hablo del método científico.
http://naukas.com/2011/09/29/el-metodo-cientifico-una-herramienta-maravillosa

isra_el

#62 ¿Eres capaz de afirmar que la psicología no usa el método científico para avanzar en sus descubrimientos?

¿Citar un articulo que se basa en una sitcom es suficiente para ti?

Shane

#62 #60
(soy aficionada, ojo, si un psico me echa una mano, mejor)
Pero es que obviais que existen estudios de laboratorio de psicologia, no solo entrevistas (que es lo menos fiable que puede haber, lógicamente, pues ahí está la subjetividad del psico, la interesada voluntad del paciente de mentir, como dice #62, etc).
Por ejemplo, voy a poner uno que puede interesar a #60

The Journal of Sex Research Vol. 26, No. 1, pp. 107-117 February, 1989. Heterosexuality, Homosexuality, and. Erotic Age Preference. KURT FREUND
(mira en google).
Cuando le pones sensores en los genitales a alguien (sujeto experimental voluntario) cuyas respuestas sexuales son monitorizadas y le muestras imágenes eróticas de diversa índole, la respuesta fisiológica es la que es, eso no se puede alterar. Ya puede decir que no le gusta X en la entrevista previa que si luego, se excita, pues ahí lo tienes y esos resultados y las conclusiones a las que se lleguen son científicas si son replicables (si se obtienen los mismos resultados en las mismas condiciones experimentales alrededor de todo el mundo). Por ejemplo, según ese estudio la tasa de pedofilia es mayor entre heterosexuales (luego aquí siempre hay la polémica de la intencionalidad del experimentador, el sesgo del experimentador que es la distorsión que puede ocurrir por parte del mismo a causa de prejuicios y otros elementos, pero esto ya es otra historia...), al menos en el momento que se hizo, a finales de los 80s, y con la muestra de sujetos que se hizo (que no siempre es una muestra representativa, de hecho en ese estudio creo que no llegaban ni a 100).

D

#60 Claro que no, todo mentiras. Cómo se nota que tu familia no tiene un componente genético que cause psicosis esquizofrénica a sus miembros cada par de generaciones. En fin... .

PS: has, convenientemente, ignorado la parte en la que menciono los resultados empíricos ;).

D

#64 "Por ejemplo, un bipolar, si le dices que su enfermedad no existe que es solo una descompensación quimica. ¿Va a tomarse la pastilla que le receto el psiquiatra?"

Depende de si es inteligente o estúpido. Ser bipolar no significa ser analfabeto ni memo. Cuanto más sepa de su enfermedad, mejor entenderá la física y química asociada a su enfermedad y escogerá la opción más adecuada.

“Por lo general tiene expresión por un desequilibrio electroquímico en los neurotransmisores cerebrales. Adicionalmente, debido a las características del trastorno bipolar, los individuos tienen más riesgo de mortalidad por accidentes y por causas naturales como las enfermedades cardiovasculares.3 A pesar de ser considerado un trastorno crónico y con una alta morbilidad y mortalidad, una atención integral que aborde todos los aspectos implicados: biológicos, psicológicos y sociales, puede conseguir la remisión total de las crisis, de ahí la gran importancia de que el diagnóstico del afectado sea correcto.

El elemento básico para el tratamiento del trastorno bipolar es la toma de conciencia del problema, su conocimiento por parte del afectado y sus allegados mediante una psicoeducación adecuada que les permita hacer frente a las crisis sin temores infundados y con las herramientas más válidas; así como prevenir las recaídas. La terapia farmacológica personalizada, especialmente durante las fases de desequilibrio, es otra de las claves. Benzodiazepinas, antipsicóticos y estabilizadores del estado de ánimo son los fármacos más utilizados. De manera más cuidadosa, se pueden utilizar fármacos antidepresivos si el paciente los requiere”.

isra_el

#68 Gracias por darme la razón.

Explícame como se puede fomentar la conciencia de enfermedad a una persona(que no tiene porque ser estúpida) que no cree que bajarse de un coche en una autopista es por su trastorno de personalidad sin usar la psicología.


Mira otro caso, para ponértelo fácil, dime como, sin usar la psicología, puedes convencer a una señora de que nadie quiere espiarla, que el momento en que quiso huir de su casa en bata por miedo fue porque dejo de tomar la medicación.

D

#70 Me temo que debe de ir a hablar con el de la noticia, usted no entra dentro de mi campo. Lo siento.

isra_el

#73 Dígame como la ingeniería puede ayudar a una persona que se corta porque alivia el dolor de perder a un ser querido.


No hago más que ponerle casos reales.

D

#82 Por ejemplo con retroalimentación electrónica o feedback, hace más de 30 años que se utiliza.

Sabiendo un poco de electrónica es fácil.

isra_el

El biofeedback es una de las técnicas usadas en psicología. Pruebe otra vez. Le he puesto más ejemplos en otros comentarios. #86

Inmental

#64 #70 No he entendido ni lo del bipolar ni lo de la señora que quiere huír de su casa en bata. Me ha parecido que defendías la psicología y ahora me parece que lo que defiendes es la terapia psicológica para convencer de que se tome las pastillas a quien no quiere.

isra_el

#99 Joder, es que a veces es necesario tomar pastillas. Como por ejemplo esos casos. La adherencia terapéutica puede ser muy necesaria en esos casos, al igual que en otros de enfermedades no mentales.

Es que la psiquiatría y la psicología no son excluyentes. Es así de sencillo.

L

#68 Ese tocho que has copiado habla precísamente de la importancia de la psicoterapia:

una atención integral que aborde todos los aspectos implicados: biológicos, psicológicos y sociales,[...]
El elemento básico para el tratamiento del trastorno bipolar es la toma de conciencia del problema, su conocimiento por parte del afectado y sus allegados mediante una psicoeducación adecuada que les permita hacer frente a las crisis sin temores infundados y con las herramientas más válidas

Si no es imbécil ni analfabeto, hará caso pues.

D

#72 "Ese tocho que has copiado"

Por eso va entrecomillado. Lo que usted diga. Yo solo entiendo de ciencia e ingeniería.

L

#75 Tan entrecomillado como lo estaba esto otro, en el mismo párrafo que has copiado:
Por lo general tiene expresión por un desequilibrio electroquímico en los neurotransmisores cerebrales.

¿Es dudoso eso?

D

#77 Ya le he contestado. Lo que usted diga, ni pretendo ni quiero cambiar su opinión. No creo que se dedique a la física o la ingeniería, así que da lo mismo. ¡Suerte!

L

#80 No se trata de opiniones.
Intuyo que eres ingeniero (de qué no lo sé). Yo soy de la rama biosanitaria (de las que hacen las pastillitas), y te digo que con pastillas solas poco haces en ciertos casos.

Y menos aún en un duelo que se complica.
Los antidepresivos y ansiolíticos pueden ayudar, pero darle al paciente las herramientas adecuadas es lo que le va a sacar de esa.

Hay estudios para aburrir sobre la importancia de la psicoterapia.
Puedes llamarla ciencia o puedes decir que no lo es (las leyes no son ciencia tampoco, y eso no le resta importancia ni necesidad), pero lo que no se puede dudar es de que es útil y necesaria.

Y esto no son opiniones. Como te decía, hay estudios para aburrir.
Tú mismo has copiado un párrafo para defender tu tesis, sin tener en cuenta de que no decía lo que querías que dijese.

D

#87 " la rama biosanitaria (de las que hacen las pastillitas"

A los biotecnólogos/químicos también les he dado clase, pero solo en un curso de doctorado. Mis alumnos eran inteligentes.

Que Santa Lucía y Sor Patrocinio velen por... lo que sea.

L

#90 Muy bien, a mí me han dado clase matemáticos, eso no hacía que tuvieran idea del resto de cosas que por mi especialidad tenía que saber.

Puedes dar clase de informática (por ejemplo) a los biotecnólogos, eso no te hace a ti ser biotecnólogo ni saber lo que ellos saben. Espero que comprendas la diferencia.

#91 Apoyados en qué estudios? y cómo de fiables son esos estudios y sus conclusiones?
Hay diferencias.

D

#93 De informática no tengo ni idea salvo de redes neuronales y algoritmos genéticos.

Necesito entender lo que ellos saben para realizar juntos proyectos de investigación pero tú no tendrás ese problema.

D

#93 Hay estudios que demuestran que la homeopatía tiene un porcentaje de éxito igual al del placebo. Porque es placebo.

La "psicoterapia" es igual. Hay una persona que se cree que está enferma sin estarlo y que cree que el "psicólogo" es un experto que le puede ayudar con lo que le diga. En realidad solo son dos personas normales que hablan una con la otra, como antiguamente lo hacía el cura de pueblo con aquel que iba a contarle sus preocupaciones. Una personas pueden influir en el comportamiento de otras sobre todo si estas otorgan a las primeras un status especial de autoridad. Pero en todo eso no hay nada de ciencia, es una gran mascarada como lo es la homeopatía o la videncia, el tarot, la astrología...

estofacil

#97 Si antes de aplicar cierta terapia, eres profesional y lees los estudios sobre ella y éstos estudios, concluyen que sus resultados no son superiores a los del efecto placebo, tu deber es no utilizarla o utilizarla sólo como co-ayudante. Lo suyo es que se escoja la terapia en la que se ha visto mediante estudios científicos (validados en tu población, con grupos numerosos y sujetos para su control), que la eficacia es significativa más allá de un simple efecto placebo. Lo contrario sería ser un irresponsable. Por cierto no se suele utilizar mucho " enfermedad mental" sino: Personalidad tipo X, estado X, trastorno, desadaptación, rasgos X, conducta de tipo X y más, que dependiendo de las características de la situación o del caso, se utilizan o se deben utilizar unas u otras.

D

#87 También hay quien dice que la homeopatía es útil y necesaria.

La sociedad bienpensante establece que es lo permisible y que no lo es. Y además tiene los santos cojones de decir que el disidente es un enfermo y que si no se consigue que siente la cabeza a base de drogas pues tiene que haber un gigantesco negocio de charlatanes que supuestamente se dediquen a curarles de su enfermedad inventada. Y si se le convence para que se comporte como "una persona decente", entonces estamos ante la prueba de que la disidencia es una enfermedad y los charlatanes son científicos.

P.S.: Es curioso como aquí no se mencionan las últimas charlatanadas en las que ha ido degenerando esta pseudociencia, como la risoterapia y sandeces del estilo...

D

#64 Demuéstrame tu que no hay locos, que no hay deprimidos, que no hay obsesionados, que no hay adictos...

No todo eso se puede curar con una pastilla, con un bisturí o con lo que tu creas que es ciencia de verdad. Es necesario que el propio enfermo sea consciente de su enfermedad para que pueda tener herramientas para afrontarla.


Demuéstrame tu que no hay gente preocupada por su futuro, por la salud, el dinero, el amor...

El futuro no se puede predecir con una botón, con una máquina o con lo que tu creas que es ciencia de verdad. Es necesario que la propia persona preocupada sea consciente de su futuro para que pueda tener herramientas para afrontarlo.

Esto demuestra que la astrología es una ciencia, ¿no?

La enfermedad bipolar no existe. Es quizá el mejor ejemplo de cómo la psicología clínica consiste en calificar de trastorno y enfermedad a toda personalidad minoritaria o simplemente rasgo común de la personalidad que no es bien visto por la sociedad bienpensante. Y bien calculado para que en el saco quepa el máximo número de gente posible y el negocio sea enorme. Si estás triste y luego feliz tienes una enfermedad, tócate los cojones...

isra_el

#71 Me parece que tu mismo te estas dando cuenta de tu error. Solo tienes que releerte.


En cuanto a que la enfermedad bipolar no existe. Es una afirmación muy osada, me atrevería a decir que no tiene usted ni la más remota idea de lo que es un episodio maníaco. Créame, no es simplemente, "estar feliz".

En cuanto a que exista gente preocupada por su futuro, eso solo demuestra que la gente tiene ansiedad, que es un concepto muy tratado en la psicología. Que haya gente que crea en la astrología, en el determinismo y similares se debe a las creencias irracionales. Véase la TRE de ELLIS.

Ese es el tema con el que me metí al hilo, no que exista o no la psicología.

Gilgamesh

#60 ¡Qué inteligente!

...UNA VERDAD CIENTÍFICA INCONTROVERTIBLE de la psicología, la psiquiatría o la astrología. Y las consideraré ciencias. Si no, al cubo de la basura con toda la demás mierda.

Si es una verdad "incontrovertible", no es ciencia, es dogma. Religión.

NO GRITES.

D

A mi me ha resultado un tanto superficial, aunque tiene ideas que me parecen acertadas, la forma de citar lo que ocurre en otras culturas me ha sonado un tanto a magufo, también me resulta un tanto contradictorio que primero diga que es algo natural y luego hable de que hay que reparar el error e irse a África.

Habla demasiado de tópicos y mezcla de aquí y de allá a conveniencia. Me recuerda a lo que pasa con algunas series de culto (como LOST / Perdidos) que la gente empieza a buscar aquí y allá, en distintas culturas, para darle un significado y una grandeza que realmente la serie no tiene.

#46 Puedo aceptar un lenguaje metafórico, no hay porque tomarlo literalmente ni menos literalmente de acuerdo a una religión en concreto, sin embargo la forma en que lo hace me da la impresión de que meter algo de misticismo en el asunto como podría hacer un charlatán.

D

#47 Científico un psicólogo??? Ummmmm.....no se yo...

tucan74

#14 Personalmente, me da igual que sea psicólogo o no. Lo que me gusta es que dice cosas razonables que, por falta de reflexión o simplemente de tiempo, a veces no caemos en la cuenta. En mi opinión, lo valioso de este artículo no está tanto en la condición de psicólogo del protagonista cuanto en las reflexiones que hace sobre la vida y la muerte. A mi juicio son muy acertadas. ¿ A ti no te lo parece?

Tao-Pai-Pai

#16 Opino que lo que este hombre dice es bastante peligroso. Afirma que no hay muertes por accidente, todas son naturales. Está incitando a que nos tomemos la seguridad (en los viajes, trabajo, etc.) a la torera ya que la muerte es algo que no merece más atención.

Yo creo que las muertes por accidentes nunca deberían ser tomadas como naturales. NUNCA. A no ser que queramos volver 500 años atrás.

tucan74

#17 Yo creo que no lo dice con la intención de que frivolicemos con nuestra seguridad. Nada de eso. En mi opinión, lo que quiere decir es que la muerte es un hecho incontrovertible en la vida del hombre, que incluso le da sentido, ya se produzca esta con 80 años, con 25, o con tres. ¿ Acaso no te parece natural una muerte que se produce por un terremoto o por una inundación? Los fenómenos naturales, además de los descuidos humanos, también producen muertes prematuras.

Tao-Pai-Pai

#19 Ganarle la guerra a la muerte es el objetivo final de la raza humana, el verdadero Armaggedon. Eso es lo que pienso. Y estos magufos son piedras en el zapato.

tucan74

#20 Es la primera vez que oigo a alguien sugerir que la ciencia puede ganarle la partida a la muerte. ¿De verdad crees que eso es posible? La cuestión sería entonces no envejecer, porque estaremos de acuerdo con que a nadie le gustaría estar envejeciendo eternamente...

Tao-Pai-Pai

#21 Bueno, no creas que la ciencia no se lo ha planteado, afamados físicos como Frank J. Tipler plantean teorías como que cualquier ser vivo podría ser almacenado en la memoria de una computadora y por tanto puede ser resucitado tantas veces como queramos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler

Arthur Clarke también ha especulado con ello:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_City_and_the_Stars

Esta es la gente que merece nuestra admiración y no los que nos dicen que hay que morirse y punto.

tucan74

#23 Tiene muy buena pinta. Desconocía esto, te agradezco la información. Voy a leerlos. Gracias, Tau

auroraboreal

#23 Buena respuesta, pero eso, de momento, son teorías y Rafael Santandreu tampoco dice que "hay que morirse y punto", solo dice que hay que ser conscientes de que todas las personas que conocemos --incluso nosotros mismos-- nos vamos a morir. Y hoy por hoy es totalmente cierto, nos guste o no, consideremos que es justo o no.

Z

#23 Pues yo encuentro más sabio el que acepta la vida con sus limitaciones, única cosa que puede hacernos medianamente felices, y después intentar mejorarla, que el que no admite la realidad y vive sufriendo por ello toda su vida, aunque viviese mil años a todo tren( que no olvides que esas tecnologías antiecológicas y carísimas serían para la élite ) una persona que no admite sus limitaciones es un pobre infeliz, y no me parece algo digno de admiración. De hecho esas personas, aun accediendo hipoteticamente a la tecnología esa de la inmortalidad, seguirían teniendo el mismo miedo a morirse, o más.

darccio

#17 El matiz está en el sentido que le das a "natural". El hecho de aceptar la muerte como algo inherente a nuestra naturaleza, independientemente de la causa, no implica despreciar la vida.

Al contrario, ¡le da más valor! El valor de conservarla y minimizar las causas de muertes prevenibles, reduciendo las probabilidades. Podríamos llegar a eliminar la muerte por causas biológicas.

#21 Hay un corriente "filosófica" llamada transhumanismo que precisamente va en ese sentido. Aviso a navegantes: hay mucho iluminado también, como en todas partes.

Inmental

#19 Si aceptamos como cosa natural la muerte de 80 personas en un accidente, no hace falta que le demos más vueltas ni busquemos responsables. Asunto solucionado. Qué más nos preocupa? Comparado con la muerte, lo demás es una chorrada.

D

#37 No creo que tenga nada que ver, y ojo, no comento desde la perspectiva de este señor que me parece bastante viciada, pero personalmente sí pienso que la muerte debe ser tomada como algo natural. Sin embargo eso no significa que tenga que ser un lo que pasó, ya pasó, y nos olvidamos.

El duelo también es algo totalmente natural. Por eso me parece que esa frase debe ser entendida más bien desde el punto de vista de las personas que nunca logran superar una tragedia porque se quedan atascadas en el momento del desastre. La muerte nunca va a ser racional, absolutamente nunca, sin embargo hay personas que intentan racionalizarlo y eso tampoco tiene sentido. A fin de cuentas morimos porque estamos vivos, lo demás es circunstancial.

A fin de cuentas cualqueir progreso que se haga en seguridad, no beneficia de ninguna manera a los muertos, beneficia a los que seguimos vivos, y es un enfoque muy diferente. No se hace por los muertos, se hace por los vivos.

Inmental

#59 La muerte es algo natural, como natural es rebelarse ante ella. No hay nada más humano ni más sano que el instinto de supervivencia. Hay personas que necesitan más tiempo para superar las tragedias que otras, y hay tragedias que no se superan nunca y que se perpetúan a través de generaciones. Esto me recuerda al caso de los niños robados. Hubieran sido más felices esas madres de haber asumido como algo natural la muerte de sus hijos? No lo creo. Uno no supera una pérdida hasta que no tiene todas las respuestas que necesita.

D

#89 No creo que hayas entendido mi comentario, desde mi punto de vista (no sé hasta que punto este "psicólogo" lo comparte, yo ya he hecho mi crítica a lo que él dice en otro comentario, así que hablo a título personal) aceptar la muerte como natural no tiene nada que ver con admitir con pasividad lo que la pueda provocar. Y eso es lo que he tratado de decir en mi comentario anterior.

A partir de ahí intentar simplificar situaciones complejas como si hubiera una única respuesta válida es simplemente ingenuo. Seguramente hay tantas formas de ser feliz como cada persona que existe. Y aún así eso tiene poco o nada que ver con lo que he dicho, si tu lo entiendes así, tampoco tengo mucho más que añadir.


PS: Además, en tus ejemplos nos desviamos del tema muchísimo, porque ya ni se trata de aceptar la muerte en sí, precisamente porque no se tiene seguridad de que haya ocurrido. Escribo esto en un post data porque me parece un reseña anecdótica, que poco o nada tiene que ver con mi argumento.

auroraboreal

#17 no dice que no haya muertes por accidente, afirma que las muertes por accidente también son naturales. No es lo mismo. También afirma que todas las especies naturales padecen muertes prematuras. Los hombres no somos los únicos.

Pero eso no es una disculpa para que nosotros como humanos no juzguemos al culpable de una muerte prematura si nuestra justicia humana nos recomienda hacerlo. Ni es una disculpa para intentar tomar las medidas preventivas necesarias para que no ocurran muertes prematuras. Solo es el reconocimiento de que la muerte está unida a la vida naturalmente: en absolutamente todos los casos, solo puede morir algo vivo.

Somos humanos y, a menudo, mezclamos muchas veces lo "natural" con lo "justo" o lo "ético" y son dos conceptos que tienen muy poco que ver:
Usamos argumentos para defender determinadas opiniones cuando esos argumentos pueden ser rebatidos facilmente ya que en la naturaleza pasan naturalmente hechos contrarios a los que defendemos (y también son naturales, igual que una muerte prematura): en la naturaleza hay muertes ocasionadas por miembros de la misma especie, muertes que nos parecen crueles, hay violencia entre miembros de la misma manada, hay "uniones familiares" diferentes, hay abandonos... y, sin embargo todas estas cosas se nos olvidan cuando hablamos de "lo natural". La muerte es natural en los vivos aunque una determinada muerte se pudiera haber evitado actuando de una forma diferente.

Creo que su visión de las cosas es muy positiva para ayuda a sobrellevar el dolor ante acontecimientos que nos cuesta digerir. No creo que sea un charlatán. Otra cosa es que nadie pueda reaccionar 100% objetivamente como profesional ante un hecho subjetivo y personal. Todos somos humanos y, aunque sepamos la teórica solución a nuestro problema, lo difícil es ponerla en práctica en circunstancias determinadas.

frankiegth

Para #17. Se puede argumentar de igual modo y sin temor a equivocarse que este accidente ha sido provocado como consecuencia de las propias leyes naturales de la física.

Nada de lo expuesto en la entrevista impide que se tomen nuevas medidas para evitar accidentes, de hecho al final de la entrevista puede leerse :

'...Lo sé, pero el dolor que siente este maquinista por las 79 vidas perdidas puede derivarse hacia algo muy positivo: la salvación de otras muchas vidas que están en riesgo de perderse,...'

tucan74

Me ha dado buen rollo leerla, he terminado más animado a pesar de lo fuerte que suena cuando habla del accidente de Santiago.

isra_el

Lo único que hace es adaptar la terapia racional emotiva adornándola de citas a conveniencia para dárselas de leído y poseedor de la llave de la felicidad.

El típico vendedor de libros de autoayuda(que de autoayuda tienen poco, ya que te ayuda el libro) que se encuentra una buena idea y la vende en formato de solución rápida y barata para forrarse.

No hace falta ni que os compréis el libro ni que os gastéis los cuartos en el psicólogo. Si queréis saber lo que dice sin perder el tiempo en las chorradas que suelta leer sobre Albert Ellis y su terapia racional emotiva.

Es el autor original, no una vulgar imitación.
Existen otros autores de autoayuda que por lo menos tienen la decencia de mencionar sus fuentes en las entrevistas que les hacen para promocionarse.

isra_el

#38 Claro que no existe, y que tu estés escribiendo tu opinión contraria a la de otra persona demuestra que todaslas personas carecemos de mente. No existe ni una sola afirmación cierta en la psicología, ni una, ni siquiera puede decirse que tengamos personalidad porque todos pensamos igual, está demostrado que los locos solo fingen por hacer la gracia, pero no la hacen porque como todos somos iguales todos sabemos que están de broma.

Por ejemplo, la historia, que es otra de esas ciencias blandas. Tampoco existe, en realidad no hay nada que demuestre que el pasado existió alguna vez.

El marqueting, una chorrada, da igual cuanto dinero se gasten los productos en publicidad porque no sirve para nada, los partidos políticos deberían ahorrarse todo ese dinero publico en expertos en nada.

Lo mejor es que nos hagamos todos cienciologos, como Tom Cruise.

D

#40 Las afirmaciones de tu primer párrafo son de ciencias de verdad, no de la psicología. El resto son gilipolleces absurdas.

Gilgamesh

#45 ¿Argumentos? Así algo te podremos rebatir.
Es cansado leer lo mismo una y otra vez...

Shane

#45 En realidad hay muchos psicos que piensan como tú.
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_cr%C3%ADtica

La Psicología crítica es una aproximación teórica reflexiva a la psicología en la que se adopta una perspectiva crítica. El propósito principal de la psicología crítica es el cuestionamiento sistemático de la psicología dominante, así como la elaboración y aplicación de formas alternativas de teoría y práctica psicológica.

D

"Toda muerte es natural", pienso que no está falta de lógica esta afirmación. Si el ser humano ha avanzado tecnológicamente, de forma natural, gracias a nuestra capacidad de razonamento, y utilizamos nuestros adelantos, como es natural, ¿porqué no considerar natural una muerte por accidente?

F

Efectivamente lo que decían los indios yaquis, aceptar la muerte es el primer paso para la iluminacion.

srCarlosJesus

#14 ¿Charlatanes? hay psicólogos y psicólogos como en todos los oficios y disciplinas, ya sabes ..albañiles buenos y otros chapuceros, informáticos buenos y otros chapuceros no deberías generalizar de una manera tan casposa.
¿medicos y farmacéuticas? no lo niego,a veces se van una semanita de vacaciones a Mayorca a cambio de recetar uno u otro medicamento.. pero eso si con los mismos principios activos y el riguroso control que cada uno de ellos pasa.

Así que eso que dices "saben que no sirven de nada" es una falacia

Un saludo

D

#38 Me gustaría que, para variar, aportaras como mínimo un solo argumento razonado en vez de la ristra de ad-hominems, e incluso mentiras, que has estado utilizando a lo largo de todo el hilo. En la ciencia también existe el obtener resultados de forma empírica.

Niessuh

#29 La psicologia es la CIENCIA que trata de la conducta y de los procesos mentales de los individuos, como su propio nombre indica. Que muchos profesionales que se llaman psicólogos usen métodos no científicos, o que haya muchos cantamañanas infiltrados no le quita el status de ciencia. Tampoco que la base de su conocimiento esté todavia en pañales, comparable a la física de Aristoteles cuando hablaba de los cinco elementos naturales "agua, aire, tierra, fuego y eter".

D

#36 No es que esté en pañales, es que no tiene base. No es que se usen métodos no científicos es que jamás se ha utilizado ningún método científico en ningún sentido, más allá de los estudios puramente estadísticos, comunes a otras "ciencias humanas". El saber psicológico no existe, ni una sola afirmación dentro del campo pseudocientífico de la psicología puede considerarse como verdad científica incontrovertible. La psicología al fin es creer o no creer, como la astrología.

Ryouga_Ibiki

La muerte deja espacio necesario para nuevos nacimientos. Las personas más ecológicas de este mundo, los indios americanos, lo tenían muy claro. Sus ancianos siempre trataban la muerte como una hermana, de la cual no sentían ningún miedo. Esa es una manera inteligente de entender la naturaleza, no la nuestra.

¿Ecologistas los indios? si ni siquiera conocen ese termino!, las tribus cazadoras-recolectoras no es que fueran ecologistas sino que estaban limitadas en su crecimiento por su alta mortalidad y no agotaban los recursos, muchos indigenas como algunas tribus Australianas que empezaron a masacrar Canguros en cuanto los britanicos les prestaron perros y les resultaba mas facil cazarlos.

Los indios y tribus con alta mortalidad no temian tanto a la muerte porque era algo muy habitual para ellos, con una esperanza de vida de 30 años la muerte era algo cotidiano, en nuestra sociedad con esperanzas de vida cercanas a los 80 la muerte de jovenes y niños nos sorprende y duele profundamente.

todas las especies naturales padecen muertes prematuras. Los hombres no somos los únicos.
Ya muy bonito pero el ser humano es el unico que es consciente de su propia mortalidad.

n

Sin ánimo de ofender a las víctimas y familiares creo que al accidente de Santiago se le ha dado una importancia mediática un tanto desmesurada.

Me refiero a que si agrupáramos los accidentes de tráfico que se producen cada año podríamos considerar que se han producido unos 16 de este tipo (!más de uno al mes!) y en estos casos los medios de comunicación no van buscando la foto de cada víctima para contar su historia que seguro que también es muy triste. Tampoco ponen un lazo negro en TVE, ni se crean monumentos, ni crean decenas de programas especiales, etc. Esto antes se hacía únicamente con los atentados y nunca cuando se producía por ejemplo un accidente de autobús con numerosos muertos.

Otro caso similar serían los atentados de Irak del mes de julio que han dejado más de 1000 muertos: http://bit.ly/15Fh4Oa No he visto en la tele que lo comenten mucho y eso que son más muertos en un mes que los que ha cometido ETA en toda su historia.

h

Pues no termino yo de ver eso del final de la existencia como algo natural y positivo (al margen de la función ecológica de la muerte). Probablemente esté en nuestros genes el miedo a la muerte, ya que puede suponer ventajas desde un punto de vista evolutivo... ¿seguro que nuestros antepasados lo llevaban mucho mejor que nosotros?... ¿no será que vivían en sociedades más religiosas y les era más fácil encontrar consuelo?.

John_Cooper

Y mañana, la segunda parte

D

Eso es una puta mierda. Si algún autor/psicólogo/periodista/reencarnción del dios Marte me tiene que ayudar:
Que sea Pérez Reberte. Voto a bríos!

D

Debemos asumir como problema algo que tenga solución, creo que esta es la base por la que empezar. Si hay una muerte debemos respetarla y aceptarla porque es solo un acontecimiento y hay que saber adaptarse y estar bien mentalizado (aquí es donde quiere llegar este hombre).

Hay muchos tipos de problemas pero quizás la muerte es la más importante de sobrellevar, personalmente no me fio de mis consejos pero tendré la mentalidad adecuada para los días negros.

Como dice en la entrevista, problemas con el jefe realmente no deberian amargarnos la existencia, aqui me gusta pensar que tan facil tengo yo un trabajo, lo mismo el dia de mañana muere mi jefe y dejo de currar, "la naturaleza" me obliga a cambiar de aires y quien sabe, lo mismo mejora mis relaciones laborales (que seguramente así será).

S

El problema de considerar a la muerte algo racional, es la idea de Dios que puedan tener las personas, de ahí que digan que una muerte es injusta (por ejemplo la muerte de un niño en un mundo, el occidental, donde se ha erradicado totalmente la mortalidad infantil,cuando desde los albores de la humanidad era el periodo más crítca, con más muertes de personas)...creo que nadie había plasmado mejor la idea que tengo yo también sobre el mundo, vivimos alejados de la muerte y aspirando a la eterna juventud, eso nos hace más débiles.

D

Como se quita el anuncio de lobezno? No pienso ver la peli por joderme la entrevista al señor este.

Mike_Zgz

Leer cosas como estas de vez en cuando, ayuda a sobrellevar la vida.

AndyG

Me gusta especialmente la parte del final donde habla de reparar el mal causado. Estoy hasta los mismisimos de que se le transmita a la gente que cuando haces algo malo, basta con disculparse y santas pascuas.

dukenukem

Cada vez que oigo la frase: "esto es natural" me toca mucho los cojones...follarte a tu abuela puede ser natural, pero es antinatural a mis ojos.

D

#30
confundes lo natural con lo cultural....

Tao-Pai-Pai

Los psicólogos son buenos dando consejos para otros. Cuando algo de eso les pasa a ellos se derrumban fácilmente y lloran como nenazas (VISTO CON MIS OJOS).

Esto demuestra que la psicología es una gran mentira. El mejor consejero eres tú mismo, abre tu mente.

tucan74

#12 eso no te lo discuto, pero en general eso pasa también en otros campos de la vida. ¿Sabes la de médicos que hay que se niegan a pasar las revisiones rutinarias o a seguir los tratamientos que les han prescrito? En casa de herrero...

Tao-Pai-Pai

#13 Entonces, ¿para qué confiar en estos charlatanes? Si ni siquiera ellos se creen lo que te cuentan.

Respecto a los médicos, muchos de ellos se limitan a recetar lo que les mandan sus amos las farmacéuticas. Que ellos no se lo tomen es lógico, saben que no sirve de nada.

srCarlosJesus

#13 Sobre todo a operarse.. no veas que se resisten algunos a pasar por el quirófano

D

#13 En casa de herrero... los hijos son del lechero.

L

#12 Claro, son psicólogos, no iluminados; no pretenden ser más que lo que son.
Son humanos, y como humanos, pueden sentirse ofuscados en algún momento, y como cualquier humano, también necesitará a veces consejos o alguien que le indique otras formas de plantearse los problemas, o soluciones en las que no ha reparado.

Lo que hace un psicólogo lo puede hacer también un buen amigo, solo que el psicólogo tiene una preparación que a veces al amigo le puede faltar, y es muy útil.

Tú puedes dar un buen consejo a una persona y luego cuando estás en la misma situación no seguirlo porque tienes un lío en la cabeza de impresión.
Eso no quiere decir que dieras consejos malos, quiere decir que cuando no tienes problemas ves con claridad y cuando los tienes, puedes sentirte ofuscado.
Nada más.

frankiegth

Para #12. Los superheroes no existen, eso es lo único que confirma tu ejemplo. Un psicólogo no es una barita mágica, un psicólogo es una herramienta, es una persona preparada para ayudar a otras personas a que con sus propios medios encuentren salidas a ciertas actitudes negativas de la mente humana.

Para #66. De hecho existen psicólogos que visitan a otros psicólogos para resolver problemas y conflictos internos puntuales, no es nada raro. Lo que comentas diciendo que ese trabajo lo podría hacer un amigo creo que es un error, un psicólogo necesita de cierta 'distancia' para poder hacer bien su trabajo.

j

#12 Eso demuestra que hay que estar muy entero para pensar adecuadamente o estar elocuentemente.

Cualquier médico no es excluyente de las enfermedades.

estofacil

#12 Los psicólogos no sólo dan consejos. Evalúan, investigan,operativizan conductas, realizan prevención, promoción de salud, selección de personal, entrenan, ayudan... Tienen un interesante código deontológico basado en la rigurosidad científica del colectivo, código al que no me canso de remitir a todos aquellos que ignoran y desprestigian a los profesionales. Si algún licenciado es tan sólo un charlatán que no se basa en criterios científicos a la hora de actuar ( cuestionarios correctamente validados, justificación mediante criterios diagnósticos, forma de expresarse, elección de tratamientos) tenemos el deber de denunciarlo al COP, tanto los colegas como los usuarios.

D

Vamos, un charlatán de la pseudociencia de la psicología que escribe libros de autoayuda, literatura basura. Qué interesante... ¿Tenemos que creernos las chorradas de Freud, no? De este Magonia no dicce nada...

tucan74

#10 Hombre, tirar por tierra absolutamente todo lo que cuenta porque sea psicólogo no parece razonable. Dice cosas sensatas que pueden ayudar a llevar a mucha gente a llevar una vida más relajada. No me parece adecuado que le llames charlatán.

D

#11 otro vende libros de autoayuda, triunfan en verano mucho.

D

#27 La psicología no es ninguna ciencia aunque se le haya concedido ese status. No es más que distintas corrientes especulativas sobre la mente y el comportamiento humanos. Pura especulación filosófica. No existe ni el más mínimo conocimiento objetivo dentro de la psicología, es todo humo.

p

#27 Me parece que confundes psicólogia con psicoanalisis. Lo primero es una ciencia

Eso de que la psicología es una ciencia... Utiliza el método científico, sí, pero no es capaz de establecer, a partir de los resultados empíricos, leyes universales sobre su tema de estudio que es el comportamiento humano sino que simplemente extrae ciertos datos probabilísticos. Sin embargo yo no estoy en contra de su existencia porque suple (como buenamente puede) el hueco dejado por la incapacidad de la ciencia de verdad para entender el cerebro humano desde una perspectiva neurológica. Es como los hechiceros, que no eran científicos pero con sus pociones y su experiencia eran capaces de curar ciertas enfermedades o aliviar su dolor aunque no sabían muy bien el porqué.

Frippertronic

#10 ¿Qué tiene que ver la psicología con Freud?

D

Para ser siquiatra la verdad es que le falta un jodido tornillo.

Valiente gilipollas. No quiero pensar la cara de idiota que se le habrá quedado al entrevistador.

D

#5
psicólogo...no siquiatra.

1 2 3