Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 ¿Suerte o padrinos? ¿Pero tu te has leído el artículo? Este chico está afiliado a CGT, que fueron quienes le ayudaron como lo harían con cualquier otro afiliado. CNT también es otro sindicato muy combativo. No todo es CCOO y UGT. Solo está quien pasa de afiliarse a ningún sindicato "pq todos son iguales, vendidos y ladrones". Hay mucho interés por parte de quienes cortan el pastel de que el obrero pase de sindicatos y, por lo visto, lo están consiguiendo.
#4:
Si vuelvo a Hispanistan tengo claro que me afilio a la CGT.
#2:
#1 El artículo relata un caso individual. Léelo antes de echar las campanas al vuelo, que por desgracia las "cárnicas" siguen en pleno apogeo y de hecho son cada vez más inhumanas en todos los sentidos.
P.D.: ¿Y tu voto negativo es por...? Si no toleras que te respondan, ¿para qué demonios comentas?
P.D.: ¿Y tu voto negativo es por...? Si no toleras que te respondan, ¿para qué demonios comentas?
#5:
CGT eso si que es un sindicato combativo como dios manda! Que viva la lucha de la clase obrera!
#1:
Poco a poco parece que se va moviendo algo en las carnicas.
#8:
Off-topic: Coño, el de la foto es Maragall, no?
#35:
En la última empresa que estuve el nivel padefo era too damn high!
En concreto uno que era el más chupa mingas y se quedaba 3 o 4 horas todos los diás, e incluso iba fines de semana gratis... he sabido que le acaban de despedir y no le dan ni los 20 días por año.
Hay días que creo en el karma.
En concreto uno que era el más chupa mingas y se quedaba 3 o 4 horas todos los diás, e incluso iba fines de semana gratis... he sabido que le acaban de despedir y no le dan ni los 20 días por año.
Hay días que creo en el karma.
Comentarios
#9 ¿Suerte o padrinos? ¿Pero tu te has leído el artículo? Este chico está afiliado a CGT, que fueron quienes le ayudaron como lo harían con cualquier otro afiliado. CNT también es otro sindicato muy combativo. No todo es CCOO y UGT. Solo está quien pasa de afiliarse a ningún sindicato "pq todos son iguales, vendidos y ladrones". Hay mucho interés por parte de quienes cortan el pastel de que el obrero pase de sindicatos y, por lo visto, lo están consiguiendo.
#10 La cosa es que si no tienes trabajo, afiliarte es jodido.
#49 no sé como va CGT , pero en otros sindicatos con pagar la cuota, estás dentro. Lógico, por otra parte: te despiden del sindicato al perder el empleo?
#52 #66 emmm, esssstoo..... bueh ¡¡ déjalo. Ya lo entendereis.
#49 http://www.cgt.info/aytomadrid/IMG/pdf/hojaafiliacion.pdf
COTIZACIÓN POR BANCO: Se realiza por trimestres, emitiéndose el recibo en el 2º mes de cada trimestre. La cuota de afiliación por mes son 10,72 euros al mes para los trabajadores en activo y de 5,10 euros para parados y jubilados.
Simplmente buscando "CGT afiliación" me he informado y lo mismo pasa con cualquier otro sindicato que pongas en la búsqueda.
Si vuelvo a Hispanistan tengo claro que me afilio a la CGT.
#4 ¿Por qué CGT y no CNT? Simple curiosidad. Es que voy a entrar dentro de poco en el mundo laboral y me estoy empezando a informar sobre ambos.
Sé que uno tiene subvenciones del estado y a gente asalariada, mientras que el otro no, pero a parte de eso...
#31 CNT no acepta los comités de empresa, así que se escindió una parte durante la transición española que sí los admitía, y de ahí surgió la CGT. La CGT sí tiene elecciones sindicales, presencia en comités de empresa y demás que la CNT no tiene (simplemente porque por su ideología anarco-sindicalista considera que no es válido para el trabajador).
La CNT es posiblemente todavía más combativa, pero no es una organización legal para sentarse a negociar con el empresario o con el comité (debido a que no aceptan la existencia de esos comités). También consiguen cosas, no vamos a quitarles méritos, pero por su forma de actuar a mí personalmente no me termina de convencer. Tienen muy buenas ideas, pero tal y como está montado el sistema laboral, o juegas siguiendo una serie de reglas (impuestas y en mucho casos difíciles) o es muy complicado conseguir algo.
Dicho esto, personalmente, prefiero la CGT (simplemente porque tienen más facilidad de obtener un acuerdo, a mi modo de ver). Pero ojo, la CGT también recibe subvenciones. Unos 200 mil euros, comparados con los 12 millones a UGT y CCOO es poco, pero sigue siendo una subvención. Hay gente que simplemente está en contra de esto y prefiere la CNT (que no recibe nada de nada de subvención, completamente autogestionado).
#56 Muchas gracias por la explicación
#4 Que co#o!! Lo mejor es afiliarse a la CEOE!!
Gilipollez que proponen... tachán!!! cambio de la normativa laboral... no hay pierde.. lamentablemente
CGT eso si que es un sindicato combativo como dios manda! Que viva la lucha de la clase obrera!
Poco a poco parece que se va moviendo algo en las carnicas.
#1 El artículo relata un caso individual. Léelo antes de echar las campanas al vuelo, que por desgracia las "cárnicas" siguen en pleno apogeo y de hecho son cada vez más inhumanas en todos los sentidos.
P.D.: ¿Y tu voto negativo es por...? Si no toleras que te respondan, ¿para qué demonios comentas?
#2 No quiero que el malentendido quede entre nosotros. Primero me lo he leido, segundo esto no es un caso personal y nada mas, ultimamente ha habido movilizaciones en varias carnicas grandes que han salido bien para los que se han manifestado por lo que esto es un caso cada vez mas habitual.
ps: Ya te estaba contestando, nervioso. Das demasiadas cosas por supuestas y asi no vas bien.
#3 Ya... ¿Y qué tienen que ver esas movilizaciones colectivas de las que hablas (sólo conozco de una, por cierto) con la peripecia individual que relata este meneo? Porque aquí se trata de un caso personal, por más que tú digas lo contrario.
Aquí el empresario estaba violando descaradamente la ley y bastó con que el afectado le grabara una conversación para bajarle los pantalones. En un cárnica grande no es tan fácil, los ejecutivos no son tan idiotas como el propietario casposo de esta historia, aunque tú quieras creer lo contrario.
#3 ps: Ya te estaba contestando, nervioso. Das demasiadas cosas por supuestas y asi no vas bien. Pero... los negativos a los comentarios solo se usan en caso de racismo, insultos, spam... Aunque fuese cierto lo de nervioso (eso si es un apelativo que puede ser peyorativo...); no aparece entre los motivos para votar negativo un comentario.
El motivo: "no opinas como yo, luego te calco un negativo" puedes usarlo... muchos lo hacen... pero después no te quejes si otros pensamos que el "nervioso" eres tu.
Yo he tomado la decisión de no menear noticias enviadas por usuarios que hacen un uso abusivo de los negativos a comentarios ajenos.
Por cierto, el caso que narra el envío efectivamente es un caso individual. La respuesta de #7 es correcta y "correcta"; aunque a ti no te lo parezca.
Saludos fratre.
#55 Le vote negativo por que considere insultante que diese por supuesto que no lo habia leido. Ademas creo que confundes 'puntual' con 'personal'. No es un caso puntual cuando pasa en muchisimas ocasiones y cada vez mas la gente se apoya en sindicatos con autenticos valores de defender al trabajador y cada vez mas salen victoriosos frente al empresaurio. No me importa que pienses lo que quieras de mi mientras me des la posibilidad de defender mis argumentos. No voto por sistema a aquellos que no piensan como yo y en la mayoria de las ocasiones cuando voto negativo argumento el motivo.
Naturalmente eres libre de menear las noticias de quien quieras, pero piensa si te importa mas lo que envian o quien lo envia.
#2 Exacto. Me parece bien por él, pero en este caso como bien dice tenía mucha gente dispuesta a dedicar tiempo y paciencia para ayudarle. La mayoría de la gente en estas cosas suele estar SOLA, y los sindicatos vendidos de este país no solo no son la solución sino que intentan robarte aún más. Este chaval o tuvo mucha suerte o tenía PADRINOS.
#9 Lo que tenía era una grabadora pequeña y un gerente muy estúpido. Si no te aseguro que aquí no hubiera habido nada que contar, por más que se aliara con todos los sindicalistas del mundo.
De hecho basta con leer el texto para verlo. Cuando le vinieron con un escrache, el empresario se limitó a llamar a la policía y a su abogado para empapelar a la peña. No fue hasta que su abogado le dijo "¿que has hecho quééé?" que decidió que tenía que bajarse los pantalones por bocazas.
En otras palabras: le convenció su abogado, no la acción sindical. Si CGT lo cuenta de otra manera es para fardar.
#17 Eso digo yo, si el tipo pagó es porque no iba a ganar el juicio, no porque fueran a tocar los cojones a un barrio residencial
#17 #24 Claaaaro, claaaaroo, claaaaro
#25 Debería resultarte obvio, pero que tú no sepas entender lo que lees no significa que los tontos sean los demás.
#17 Gerentes bocazas hay más que insectos en la tierra
#67 Pero sólo en las empresas pequeñas. En las grandes cárnicas, al contrario de lo que están diciendo por aquí, no les vas a pillar tan tontamente como relata el enlace de este meneo.
Off-topic: Coño, el de la foto es Maragall, no?
#8 estaba pensando lo mismo, de no serlo es un clon mandado por obama, o algo
#13 #14 #8 parece un cameo gracioso del estilo "y justo en ese momento pasaba maragall" (en la foto hay uno de los folletos que colgaron por todo el barrio)
#13 #14 #8 Pa que se note que lo de "barrio de lujo en las afueras de Barcelona" es de verdad
#8 Jaja sí, yo también me he quedado loco.
En la última empresa que estuve el nivel padefo era too damn high!
En concreto uno que era el más chupa mingas y se quedaba 3 o 4 horas todos los diás, e incluso iba fines de semana gratis... he sabido que le acaban de despedir y no le dan ni los 20 días por año.
Hay días que creo en el karma.
¿El de la foto no es Pasqual Maragall?
http://www.cgtinformatica.org/sites/default/files/maragall.jpeg
edito: no me había fijado en la url de la imagen, así que parece que sí. es que me llamó la atención y que no lo mencionasen en el post
Pienso que debería haber ido a juicio, no ir de súper héroe sindicalista cuando al final se ha bajado los pantalones por unos euros para que el empresario siga haciendo lo que le salga de las pelotas.
#37 Hay un problema. Resulta que si entrega un currículum en una empresa, donde indique su experiencia, y se le olvida indicar que trabajó en su última empresa y la nueva lo descubre, la nueva empresa tiene licencia para despedirlo de forma procedente cuando quiera.
Si incluye esta última experiencia, solo la nueva empresa que quiera contratarle solo tendrá que llamar a la antigua para contrastar referencias.
Ya ves que no hace falta buscar en Google... aunque ciertamente que seas "famoso" tampoco ayuda.
De todas formas, si una empresa me va a negar un trabajo por tener la mala costumbre de ejercer el derecho a huelga en las huelgas generales... no se yo si quiero entrar en esa empresa.
En resumen, si. Te creas un "fama". Pero no tengo claro si merece la pena trabajar en una empresa que no tolera dicha fama. Es cuestión de tiempo que vuelvas a tener el mismo problema.
#38 El problema es que la empresa que quizás no te contrate no lo hará porque tengas o no la costumbre de ejercer el derecho a huelga, lo que puede suceder es que la empresa que no te contrate problablemente ni se moleste en leer la sentencia judicial (salvo que tu perfil le encaje muy por encima del resto); cuando vea tu nombre envuelto en un juicio contra la anterior empresa probablemente pasará rapidamente al siguiente curriculum. Creo que esa es la triste realidad.
#38 "Resulta que si entrega un currículum en una empresa, donde indique su experiencia, y se le olvida indicar que trabajó en su última empresa y la nueva lo descubre, la nueva empresa tiene licencia para despedirlo de forma procedente cuando quiera."
en que ley dice eso? de donde sacas que yo no puedo ocultar parte de mi vida laboral en el cv? si precisamente es lo lógico, no poner todo porque algunos trabajos no interesan a la empresa nueva (si trabajas de charcutero 3 meses, y te presentas como ingeniero, el trabajo de charcutero lo obvias). De echo es el consejo numero 1 que te dan en cualquier lado!!
#42 Una pequeña búsqueda en Google: http://blogs.lainformacion.com/legal-e-digital/2011/04/15/%C2%BFpueden-despedirte-por-enganar-en-tu-curriculum/
Ya ves que no siempre es cuestión de que haya una ley al respecto.
#43 Tu argumento se basa en que, efectivamente, aparentemente no hay manera legal de obtener dicha información. Y si, hay cierta seguridad al respecto. Pero si se puede acreditar que has mentido en un currículum (y esto podría interpretarse como una mentira), es motivo de despido procedente (a #44 le he adjuntado un enlace al respecto).
En resumen, SI te pueden despedir por mentir en el currículum. El problema está en como se argumenta.
De todas formas, el principal problema será que seguramente sea más barato pagar un despido improcedente que meterse en semejante jardín para la empresa.
#44 ...y llegas a una explicación de que ocultar datos de tu cv no es grave, por lo que no te podrían despedir. Los despidos han sido siempre por atribuírse títulos de los que carecían (lógico!). Seguramente también te podrían despedir por mentir sobre experiencia para poder acceder a un contrato de aprendiz.
Pero desde luego, por ocultar algún item en tu vida laboral NUNCA te llevará a un despido procedente.
#51 Lee con atención los argumentos esgrimidos por el juez en la sentencia. Aunque los casos que se mencionan, efectivamente se debían a carencia de títulos, el argumento en si sería fácilmente extrapolable a ocultar información con intención de engañar.
De especial interés es este párrafo:
De la doctrina exhibida por esta Sentencia se puede inferir que lo determinante en la existencia de justa causa en el despido es el engaño en la relación empresa-trabajador, entendido éste como simulación, como ánimo defraudatorio frente a la otra parte, es decir, el engaño, “a sabiendas de que se está engañando”. Y es que, como afirma la propia Sentencia, “es previsible que, de haber sabido la empresa que el trabajador no contaba con tal titulación, no se le hubiera contratado”.
Omitir cierta experiencia laboral porque macha tu "hoja de servicios", yo lo entiendo como engañar.
Otra cosa es, como dicen en comentarios anteriores, es que se pueda demostrar o no. Pero eso, por seguro que sea, no deja de ser jugársela a que no puedan obtener dicha información, legal o ilegalmente, o que no haya un cambio de legislación al respecto en el futuro.
#54 No, omitir algo nunca es engañar. Engañar es decir algo falso. Por ejemplo que eres abogado cuando no tienes título. Pero si tú eres abogado, pero no lo dices, no estás engañando a nadie. Como mucho podría considerarse engaño que en la entrevista te pregunten explícitamente si trabajaste en la empresa X y la demandaste, y tú mintieses diciendo que no. Pero para eso la empresa tendría que olerse que vienes de allí, cosa complicada, y en cualquier caso sería muy difícil demostrar que te lo preguntaron explícitamente.
La misma definición de la RAE recoge ese significado de engañar (sólo pongo las acepciones relevantes):
engañar.
(Del lat. vulg. *ingannāre, burlar).
1. tr. Dar a la mentira apariencia de verdad.
2. tr. Inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas.
#44 extracto del articulo que tu mismo enlazas:
"Así las cosas, y falta de un análisis pormenorizado de cada supuesto concreto, no parece que la ausencia de un relato fiel de todos los méritos de un candidato a un puesto de trabajo pueda ser constitutivo de engaño al empresario, suficiente para ser considerado como “grave y culpable”. Cuestión distinta es si recortar el “curriculum” es o no recomendable, puesto que la sobrecualificación en el puesto de trabajo lleva inevitablemente a la frustración de ambas partes. Desmotivación y Rotación. Pero ése es ya otro debate."
con lo cual aunque el articulo parece que no lo recomienda recortar el curriculum no es tan grave ni motivo de despido como el decir que eres ingeniero sin serlo
#68 El diablo, como siempre, está en los detalles. Fíjate que en ese párrafo habla de "méritos", no de deméritos, que es a lo que yo me estoy refiriendo. Es decir, si soy Doctor en Física y digo que soy paleta, es una cosa.
Si digo que en mi último trabajo me fui porque no colmaban mis expectativas, y en realidad me echaron a la calle por meter la mano en la caja, es otra.
#69 pero en el primer caso estas omitiendo algo (no es mentir) y en el segundo directamente estas mintiendo y además en el ejemplo concreto con un delito.
#70 #71 Si yo en un currículum, pongo una relación cronológica de las empresas donde he estado, y omito intencionadamente una experiencia laboral (por poner un ejemplo no tan extraño dentro de los currículums) ¿eso no es mentir? Ahí estamos entrando casi en el ámbito de lo filosófico. Y, sinceramente, yo iría a un pleito con algo más de seguridad que eso.
#72 No, no es mentir y te pongo mi ejemplo, yo soy informático y ademas trabajo de camarero los fines de semana, tengo 2 currículums distintos, según necesite presentarlo en un restaurante o en una empresa de informática, si es para lo primero solo pongo los trabajos relacionados con la hostelería, mi futuro jefe no necesita saber si se programar o no, o si manejo windows, linux o osx; y en el caso de empresas de informática no creo que necesiten saber si soy capaz de preparar un cocktail margarita o limpiar una dorada a la sal.
#73 insisto: no es lo mismo omitir los méritos que los deméritos.
#74 Pero omitir nunca es mentir, y lo ilegal es mentir.
#69 Pero es que eso es mentir, y mentir es lo grave. Si en vez de decir eso te limitas a decir que abandonaste la empresa, sin más detalle, no estás diciendo ninguna mentira.
#38 Esto es como el futbol que todo el mundo cree saber algo. Sin acritud, y como se bastante de temas laborales, te lo explico por encima: la vida laboral es tan secreta como lo pueden ser otros datos personales importantes (y me remito a la agencia de proteccion de datos). Intenta ir a la seguridad social a preguntar por la vida laboral de algun trabajador a ver si te la dan. Veras donde te mandan. Solo se la dan al trabajador.
Lo que si he visto son empresas que piden al trabajador que les enseñe la vida laboral, pero esto ultimo es voluntario y por supuesto, nada correcto ni etico. Estas empresas no merece la pena trabajar en ellas.
Pero el meollo de la cuestion,y motivo de este mensaje, es que la gente no se acojone porque una empresa no tiene NINGUN metodo para averiguar donde hemos trabajado (solo preguntandonoslo, claro). Aparte, las sentencias no son publicas, solo algunas que son interesantes que se conozcan. Pero te aseguro que el 80-90% de las sentencias no se enteran mas que los intervinientes. Y te vuelvo a decir lo mismo de arriba: ve a un juzgado y pide una sentencia en la que no hayas intervenido tu, a ver que te dicen.
Asi que, animo, y el que tenga que denunciar, que lo haga. Que hay empresaurios explotadores, y , ojo, tambien trabajadores aprovechados. Pero esto es Españistan....salvese el que pueda.
#43 Pero entiendo que la mayoría de juicios sí son de acceso público aunque las sentencia no lo sea (nótese que las sentencias sí son públicas, pero no son generalmente de acceso público). Entiendo que los juicios, con independencia de la sentencia, pueden ser suficiente para ahuyentar a las futuras empresas. Lo que no sé es que facilidad pueden tener las empresas para obtener información sobre la existencia de esos juicios y la vinculación del trabajador a los mismos.
#38 Yo cuando echo CV para trabajar de dependienta o de reponedora omito mis títulos universitarios o cuando trabajé en un museo o en una agencia de viajes o de guía turística. pongo solo lo que ellos piden si lo tengo.
Si quieren saber más que me llamen a una entrevista lo chungo es mentir en el caso de decir que tengo 6º de alemán en la escuela de idiomas o un doctorado en Harvard, no teniéndolos, entonces si te contratan y te cazan si te pueden echar, tb culpa suya, porque nunca jamás me han pedido que enseñe la titulación en ninguna parte. Salvo en las opos y en trabajos en los cuales la Admón. Al ser una concesión pedía el título a la empresa.
Yo tampoco entiendo que hace Pasqual Maragall en la foto de la noticia
Bien, este ha ganado, pero el empresario solo le han rascao el bolsillo, seguira haciendo lo mismo con otros trabajadores y por el "mejor esto que nada" aguantaran carros y carretas
Yo le veo un fallo a todo esto. Y es que, si efectivamente no tenía necesidades económicas, porque ya tenía otro trabajo, no entiendo porque aceptó el acuerdo. Si efectivamente no es un "padefo", tendría que haber ido a juicio. A fin de cuentas, si el abogado ya te está ofreciendo 90 días por años trabajado... ¿qué está temiendo que pase en el posible juicio?
Por lo demás, deberían cantar odas en honor a este sindicalista.
#15 Porque si la sentencia fuese despido nulo, entonces la condena es la re-admisión y si tiene otro trabajo sólo le queda la baja voluntaria, que es nada.
#28 Ale, a tomar por culo el ideal sindicalista... muchas gracias
#28 #29 ¿habeis leido el artículo? ¿seguro? El chaval no quería volver, ya tenía trabajo así que le ha hecho sudar aparte de quedar en evidencia ante sus queridos vecinos.
#15 Yo también creo que es más adecuado acudir a la justicia pero a decir verdad sí existe un riesgo; dado el caracter público de las sentencias judiciales es posible que tenga dificultades en el futuro para ser contratado. Muchas empresas o persona de recursos humanos no quieren saber nada de trabajadores sobre los que leen que han grabado a su jefe o demandado a la empresa para la que trabajaron; incluso a pesar de que como en este caso estén justificadas las acciones legales.
Conozco a una persona que buscas su nombre en Google y toda la información que aparece es relativa a una demanda que puso a una antigua empresa para la que trabajó, caso que creo recordar que ganó. Pero parece ser que toda esa información publicada le dificultó enormemente conseguir trabajo y al final acabó montando su propia empresa la cual apenas le duró 2 años.
Por desgracia los "padefos" abundan y los "empresaurios" tambien.
Pues la historia esta muy bien, y me alegro de que saliese bien para el trabajador.
.
Pero el articulo tienen una redacción pésima. Cuesta entender la historia,
El principal problema que hay en el mercado laboral es el ROBO que los impuestos suponen en las nóminas, como mínimo el 40%
PERO el problema es que el trabajador NO VE EN SU NÓMINA la parte gorda de los impuestos, la seguridad social que paga la empresa.
NÓMINA TOTAL:
- neto mensual
- retención de IRPF
- seguridad social que paga el trabajador
- seguridad social que paga la empresa (y que NO ve el trabajador ni tampoco aparece en la nómina)
El EMPRESARIO sí lo ve, y una persona que se ha matado a trabajar para poder montar un negocio, ha sufrido la ESTAFA MONUMENTAL de los impuestos (( porque es casi imposible sacar una empresa adelante cuando los impuestos suponen el 50% o más )).
Y entonces llega un niñato, recién llegado, que no ha dado un palo al agua, con exigencias ... ¿y dónde estaba cuando las duras?
SOLUCIONES:
- una empresa debe pagar un total al mes al trabajador y punto final
- los impuestos AL TRABAJO se deberían cobrar TODOS al trabajador (principalmente para que nos enteremos de una puñetera vez que el 40% o más nos lo ROBAN todos los meses para financiar a los Carromeros, PePeros y tropecientas cosas públicas inútiles ...) y ya verás tú como empezamos a exigir y dejamos de votar a los ladrones (ahora creemos que la cosa pública es gratis porque NO VEMOS los impuestos en la nómina)
ES DECIR:
- que TODOS paguemos por RENTA GENERADA (la empresa, la persona, etc) y que CADA UNO pague lo que le corresponda.
PERO EXIGIR DERECHOS ENCIMA PIDIENDO QUE "LOS PAGUE OTRO" ES LA PERA LIMONERA ...
... esto sólo lo podrás entender si has intentado crear una empresa o si te has hecho autónomo y has descubierto con horror la monumental estafa de la seguridad social a los autónomos ...
#57 Eso es una falacia. Pretendes que los empleados compartan todos los riesgos y costes de la empresa, cuando luego resulta que de los beneficios no participan y son todos para los dueños.
La relación empresario-empleado es así: el dueño se lleva todos los beneficios a cambio de asumir los costes adicionales y el riesgo de ir a la quiebra; el empleado, por su parte, no tiene riesgo de quiebra ni responsabilidades en ese sentido, ni participa de los beneficios, pero como contrapartida gana menos dinero.
Al que no le guste este sistema, que no se preocupe que hay alternativas. Tan fácil como montar una cooperativa en la que los empleados también sean propietarios y participen proporcionalmente de todo: costes, riesgos, pero también beneficios cuando las cosas vayan bien. Pero lo que no puede ser es que cuando las cosas van bien todo para mí, y cuando van mal a llorar porque los empleados son unos insolidarios que no saben lo duro que es esto de ser empresario.
Duro con estos hijos de puta, que además suelen ser admiradores de pacalaculona.
Aunque el artículo me parece un poco de spam hacia las mafias de los sindicatos (que no digo que no haya gente que haga bien su trabajo dentro) en el artículo se puede observar el típico empresarucho que se cree el rey del mambo por tener una empresa y que como es suya allí hace lo que le da la gana impartiendo su ley allí donde está.
A la "noticia" sólo le falta decir "camarada" en vez de "compañero"...
A mí, en el fondo, este artículo me parece bastante triste. Porque en vez de ir reuniendo pruebas (que las tenía) y poner la correspondiente demanda, que hubiese conllevado una pasta considerable, inspección de trabajo y sentar un precedente, al final se ha solucionado mediante un escrache que solucionará este caso, pero dejará las cosas igual para los que sigan en la empresa.
La única lección que extraerá el empresario de esto es que es mejor ir con cuidado con los trabajadores afiliados a algún sindicato belicoso. En cambio, a los curritos normales, que no te organizan escraches, se les puede seguir apretando. Incluso un poco más, para compensar.
Por cierto, que para el que tenga un jefe cabrón que va soltando perlas de las que pueda ser interesante tener "constancia documental", que diría el sr Bárcenas, encontré el otro día un programita muy útil para Android:
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.salman.secretrecorder
Es tan fácil como abrirla, y a partir de ahí se queda en segundo plano grabando el sonido ambiente, y permitiendo usar el teléfono como si nada, además sin ningún tipo de indicación visible. Al final del día se vuelve a abrir, se detiene la grabación, y se guarda si había algo jugoso.
#82 Porque, de ir a juicio, e independientemente de si elige readmisión o despido, tendría que pagarle también los salarios de tramitación, que a la velocidad que va la justicia puede ser un añito de sueldo, con sus respectivas cotizaciones.
#84 Como dices, es la empresa la que tiene que probar cuánto has ganado, y si no se lo dices tú, lo tiene complicado. En ese caso, se descontaría el salario mínimo. Suponiendo que hayan pasado dos años, y cobrases 1.500 eur en tu anterior trabajo, los salarios de tramitación, descontando el SMI, seguirían siendo de 21.600 eurazos.
Seguramente bastante más de los 90 días por año trabajado, que dependerían de la antigüedad, pero que siendo una cárnica sospecho que no son muchos años.
A mi estas cosas me dán ganas de llorar de alegría y mucho ánimo, como trabajador dependiente de empresaurio que soy.
Una lección para el tipo este que es un impresentable.
Hoy dia las empresas se aprovechan de la crisis para exprimir a los curritos.
Han bajado los sueldo por la cara y tienes que recuperar las horas del medico.
Los que decis que porque pilla la pastaces que no sabeis como esta la ley ¿no?. Si el trabajador gana el juicio y sale nulo, el empresario tiene que readmitirle. Si el trabajador gana el juicio y sale improcedente, el EMPRESARIO es el que decide si le paga o si le readmite. Teniendo ya otro curro en el que esta mejor ¿que gana llegando hasta el final?. El no esta obligado a sacar las castañas del fuego a nadie, sus compañeros si quieren algo que muevan el culo.
#75 Si eres sindicalista, tu función es precisamente esa, defender a tus compañeros, y tratar de llevar a quien realiza este tipo de abusos hasta donde sea necesario. En este caso, sería precisamente llevar el juicio hasta las últimas consecuencias, en defensa de los derechos de los trabajadores. Por lo que le han hecho a él, por lo que se intuye de la narración que le hacen al resto de los empleados y, sobretodo, por lo que puede seguir haciendo.
Si aceptas el dinero para evitar el juicio, que en principio tienes ganado, lo que estás diciendo es que tus derechos tienen un precio. En este caso, 90 días por año trabajado.
#78 El acto de conciliacion un mes maximo (te readmite y listo, te puedes negar esta claro) y el juicio no se decirte lo que tarda. Te readmite despues de dos años ¿y que haces? Ya estas trabajando en otro sitio , entonces de los salararios de tramitacion se resta lo que cobres ahora mismo(si tu ex-empresa es capaz de acreditar cuanto es) o en su defecto el salario minimo. Cosa que supongo nunca llegara a 90 dias por año al estar trabajando casi desde el primer dia del despido.
#76 Es muy facil pedir a los demas que sean martires y quedarse sentadito mientras. En este caso el sindicato lo que tiene que hacer es conseguir lo mejor para su afiliado ni mas ni menos. Te repito sus compañeros si quieren mejoras lo tiene muy facil, unirse y luchar. Pero es mejor esperar que otros hagan el trabajo sucio.
#75 Gana los salarios que hubiera ganado hasta que salga la sentencia, así como las respectivas cotizaciones a la seguridad social. Que como los juicios tardan lo que tardan, igual son 1-2 años de sueldo, que pueden ser fácil 30-40.000 euros. Más el gustazo de volver a trabajar sabiendo que si el jefe te quiere echar tendrá que pagarte, además de lo que ya haya pagado por la sentencia, la indemnización por todos los años que hayas trabajado, más los que duró el juicio.
Eso le escuece a un empresario, pagar una cifra de 5 dígitos. Mucho más que ningún escrache.
Me ha parecido propaganda barata de los sindicatos,estamos listos
¿90 días por año? ¿Quién se cree eso? Un abogado normal y corriente habría celebrado el juicio antes de dar el doble que marca la Ley.
#32
¿Le conviene al empresario readmitir al tío en vez de pagarle para que se vaya y no le arme más follón en el gallinero? Yo creo que sí.
#34, siendo la opción del empresario la de indemnizar o readmitir, no se entiende que decida, antes del juicio, indemnizarle con el doble de lo que marca la ley antes de la reforma laboral.
Completamente de acuerdo con #32 Esto no hay quien se lo crea. En el peor de los casos tenía que pagarle 42 días y el abogado le ofrece 90 porque al empresario le han visitado los espíritus de las Navidades pasadas y futuras. A mi me suena a noticia propaganda.
#39 Si le paga 42 dias, el tio no acepta y sigue el juício...con el consiguiente problema para la empresa. Por eso le ofrecen mucho más, para que no haya juicio.
CGT haciendo propaganda, "somos los mejores, los más guapos y bla bla bla", para intentar convertirse en sindicato mayoritario y trincar del camión del marisco.
#16 Tienes pruebas de ello o es difamar por difamar lo tuyo?
Esto es como lo de los políticos no? Todos los políticos son iguales y tal..
#16 Si prefieres se callan y que los demás informáticos no sepan que tienen un sindicato combativo y de clase que lucha de verdad.
Cuanto imbécil suelto, la ostia. CCOO y UGT no es sindicalismo, igual que PP y PSOE no es política, es choriceo disfrazado.
#19 Gracias por el insulto, pero hostia se escribe con hache.