Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Vaya mierda de viñeta justificativa.
Como hay una guerra financiada por la OTAN ,con yihadistas mercenarios hay que intervenir Siria en favor de los yihadistas mercenarios.
Si quieren acabar con la guerra que empiecen con dejar de financiar y armar a los asesinos de los mercenarios. Terroristas.
Vergüenza de occidente.
Como hay una guerra financiada por la OTAN ,con yihadistas mercenarios hay que intervenir Siria en favor de los yihadistas mercenarios.
Si quieren acabar con la guerra que empiecen con dejar de financiar y armar a los asesinos de los mercenarios. Terroristas.
Vergüenza de occidente.
#2:
Para mí la viñeta tiene toda la razón (y no apoya la intervención ni deja de hacerlo) pero es un toque de atención para que dejemos de mirarnos el ombligo pensando que solo hay guerra o problema si interviene occidente. En Siria llevando dos años matándose, empezó como la represión del régimen por unas protestas y siguió formándose una oposición armada. La idea de que los rebeldes son principalmente yihadistas es tan tonta como decir que el bando republicano estaba solo formada por las brigadas comunistas (¡si hasta nos ayudaba Stalin! ergo no luchaban por la democracia ¿no?).
En Siria hay problemón que como ser humanos deberíamos atender. No se cual es la solución, pero llevamos dos años mirando para otro lado y el conflicto solo va a peor, con un gran coste humano y con riesgo a expandirse por la región.
En Siria hay problemón que como ser humanos deberíamos atender. No se cual es la solución, pero llevamos dos años mirando para otro lado y el conflicto solo va a peor, con un gran coste humano y con riesgo a expandirse por la región.
#4:
#2 Tu eres un ejemplo de focalización de los problemas que otros quieren que focalices.
Ahora tu me vas a decir que hay que intervenir en Siria por que llevamos 2 años sin hacer caso y por razones humanitarias es nuestro deber.... hay que joderse... perdon... ¿Cuantos años llevamos pasando del Congo? o de Somalia cuyas victimas triplican las de Siria, y el conflicto se extiende desde el 2001.
Aunque realmente las guerras es el menor de nuestros males, la esclavitud, la corrupción, el robo, la venta de armas, las mafias, niños soldados, pueblos oprimidos...
Y ahora tu me dices que por humanidad hay que intervenir Siria, por humanidad hay que intervenir el estado economico mundial....
Si es que hablo para las paredes... lo se.
Ahora tu me vas a decir que hay que intervenir en Siria por que llevamos 2 años sin hacer caso y por razones humanitarias es nuestro deber.... hay que joderse... perdon... ¿Cuantos años llevamos pasando del Congo? o de Somalia cuyas victimas triplican las de Siria, y el conflicto se extiende desde el 2001.
Aunque realmente las guerras es el menor de nuestros males, la esclavitud, la corrupción, el robo, la venta de armas, las mafias, niños soldados, pueblos oprimidos...
Y ahora tu me dices que por humanidad hay que intervenir Siria, por humanidad hay que intervenir el estado economico mundial....
Si es que hablo para las paredes... lo se.
#8:
#2
Vas a comparar a los republicanos españoles que luchaban por la república con los musulmanes que quieren imponer la sharia.
#3 #6
Las pruebas de que se han usado armas químicas en Siria por el gobierno sirio son las mismas que las de las armas de destrucción masiva de Irak. Ninguna.
Se quiere intervenir directamente para destruir al ejército sirio y que los mercenarios de la OTAN ganen la guerra e impongan su régimen islámico.
Objetivo Irán y que el mundo entero acepte los papeles de la impresora como medio de pago.
Es una vergüenza y una desgracia.
Vas a comparar a los republicanos españoles que luchaban por la república con los musulmanes que quieren imponer la sharia.
#3 #6
Las pruebas de que se han usado armas químicas en Siria por el gobierno sirio son las mismas que las de las armas de destrucción masiva de Irak. Ninguna.
Se quiere intervenir directamente para destruir al ejército sirio y que los mercenarios de la OTAN ganen la guerra e impongan su régimen islámico.
Objetivo Irán y que el mundo entero acepte los papeles de la impresora como medio de pago.
Es una vergüenza y una desgracia.
#12:
"Tristemente equivocado. Los llamados "rebeldes" son un ejército formado mayoritariamente por yihaidistas y mercenarios. El buenismo mal informado lleva a la gente a picar una vez tras otra vez con lo mismo, Irak, Libia... Entrar en matices y relativismos cuando el imperialismo norteamericano va a masacrar otro país me parece que es un flaco favor al pueblo de Siria".
#9 Sabes que es mentira. Lo que ocurre es que es una mentira conveniente. Más Mentiras de Destrucción Masiva.
#9 Sabes que es mentira. Lo que ocurre es que es una mentira conveniente. Más Mentiras de Destrucción Masiva.
#15:
#4 Primero, no manipules lo que he dicho porque afirmo que "no se cual es la solución" en mi comentario anterior. Segundo, yo no digo que este problema deba tener prioridad, pero si que se debe luchar buscando una solución que ayude al pueblo sirio, porque la pasividad actual solo lo ha llevado a peor. Después intentas desviar el tema diciendo que hay otros problemas tanto o más grandes, ¿y? es cierto que hay otros problemas que también hay que enfrentar, no lo voy a negar si no voy a apoyar que también se luchen por ellos, pero no me vale el argumento de como no hemos puesto solución al hambre en el mundo (o las enfermedades o lo que sea) es incorrecto actuar ante otras amenazas.
Comentarios
Vaya mierda de viñeta justificativa.
Como hay una guerra financiada por la OTAN ,con yihadistas mercenarios hay que intervenir Siria en favor de los yihadistas mercenarios.
Si quieren acabar con la guerra que empiecen con dejar de financiar y armar a los asesinos de los mercenarios. Terroristas.
Vergüenza de occidente.
#1 Yo creo que lo mejor es esperar a que Bashar Asad acabe los bidones de armas químicas...
#8 Al final ni estará demostrado que ha muerto una sola persona.
#3 #1 Siria lleva en guerra dos años, con más de 200.000 muertos. Pero como estaban matados de la forma correcta (sin armas químicas), a occidente nos la trae floja. Cinco minutos en el telediario si no hay fútbol, alguna portada en los periódicos si no ha salido nada nuevo sobre Bárcenas y ya está.
Pero claro, matan 'mal' a 300 personas con agentes químicos y eso no se puede pasar por alto, todo el mundo escandalizado y hay que intervenir sí o sí.
#23 La diferencia es que declarar la guerra es algo permitido por el derecho internacional. Es triste, pero es así.
En cambio, usar armas químicas vulnera un montón de tratados, en concreto la convención de Ginebra, que se firmó justo después de la 1ª Guerra Mundial en vista del pifostio que se montó allí con el gas mostaza, el cloro y otras lindezas. Y si hay un uso de armas químicas y todo el mundo mira hacia el otro lado, habrá un precedente y pasado mañana tendremos algún otro dictadorzuelo con unas cuantas bombas de la ex-URSS que igual se anima a masacrar a alguna minoría local. Total, con marear la perdiz unos días para que los inspectores de la ONU no tengan pruebas 100% concluyentes, asunto resuelto.
Al igual que en el tema nuclear, con las armas químicas hay que ser contundente y no dejar pasar ni una. Es algo muy grave.
Para mí la viñeta tiene toda la razón (y no apoya la intervención ni deja de hacerlo) pero es un toque de atención para que dejemos de mirarnos el ombligo pensando que solo hay guerra o problema si interviene occidente. En Siria llevando dos años matándose, empezó como la represión del régimen por unas protestas y siguió formándose una oposición armada. La idea de que los rebeldes son principalmente yihadistas es tan tonta como decir que el bando republicano estaba solo formada por las brigadas comunistas (¡si hasta nos ayudaba Stalin! ergo no luchaban por la democracia ¿no?).
En Siria hay problemón que como ser humanos deberíamos atender. No se cual es la solución, pero llevamos dos años mirando para otro lado y el conflicto solo va a peor, con un gran coste humano y con riesgo a expandirse por la región.
#2 Tu eres un ejemplo de focalización de los problemas que otros quieren que focalices.
Ahora tu me vas a decir que hay que intervenir en Siria por que llevamos 2 años sin hacer caso y por razones humanitarias es nuestro deber.... hay que joderse... perdon... ¿Cuantos años llevamos pasando del Congo? o de Somalia cuyas victimas triplican las de Siria, y el conflicto se extiende desde el 2001.
Aunque realmente las guerras es el menor de nuestros males, la esclavitud, la corrupción, el robo, la venta de armas, las mafias, niños soldados, pueblos oprimidos...
Y ahora tu me dices que por humanidad hay que intervenir Siria, por humanidad hay que intervenir el estado economico mundial....
Si es que hablo para las paredes... lo se.
#4 El estado económico mundial ya esta intervenido, de hecho ahí esta el problema. Te he votado positivo porque estoy de acuerdo con la primera parte.
#4 Primero, no manipules lo que he dicho porque afirmo que "no se cual es la solución" en mi comentario anterior. Segundo, yo no digo que este problema deba tener prioridad, pero si que se debe luchar buscando una solución que ayude al pueblo sirio, porque la pasividad actual solo lo ha llevado a peor. Después intentas desviar el tema diciendo que hay otros problemas tanto o más grandes, ¿y? es cierto que hay otros problemas que también hay que enfrentar, no lo voy a negar si no voy a apoyar que también se luchen por ellos, pero no me vale el argumento de como no hemos puesto solución al hambre en el mundo (o las enfermedades o lo que sea) es incorrecto actuar ante otras amenazas.
#15 La solucion esta en seguir las politicas de los paises mas democraticos, basadas en la transparencia y honestidad, vease Noruega o Finlandia, países realmente democraticos donde la riqueza esta repartida ente la población.... pues mientras sigas haciendo caso a Sirios o EEUUnidenses que son la misma mierda pero con diferentes metodos seguiras siendo parte del problema y no de la solución.
Y no uses la palabra manipular con tanta alegria...a ver si resulta que si uno no se explica o entiende cosas distintas ya esta manipulando... un poco de cultura y saber estar .... por favor.... un poco solo....
#16 Pues no manipulas, "entiendes cosas distintas", porque cuando yo he hablado de solución (que no la tengo) me refiero a la actual conflicto en Siria. Por supuesto me encantan los estados democráticos, basados en la honestidad y la transparencia, y los países escandinavos me encantan como modelo, pero ¿y que tienen que ver en esto? Ojalá Siria se pareciera a Finlandia, pero hablamos de solucionar el conflicto actual, si me sabes marcar algún camino, alguna propuesta que crees que servirá para que Siria sea algún día como Finlandia, entonces si estas proponiendo una solución. Si no es así, es como decir que la solución es estar en el cielo y no en el infierno.
#4: Ya está bien de mentiras: si pasamos de Somalia es porque cuando las ONGs le pusieron a Clinton la cara colorada para que interviniera, los somalíes respondieron robando convoyes de ayuda humanitaria, matando a 29 cascos azules de una tacada, e incluso llegando a apedrear a una prostituta somalí porque se había vendido a un soldado de la ONU. La población de Somalia apoyó a los señores de la guerra, Clinton recogió los cadáveres y dijo que nunca más. Por eso luego no se intervino en Ruanda. Vamos, ya hemos visto que médicos sin fronteras se ha tenido que ir de Ruanda porque según ellos, está aceptado entre la población civil que atacar a sus trabajadores es admisible (porque del gobierno y de los grupos armados ni hablamos). Sencillamente, ni la ONU, ni la OTAN ni nadie quiere ayudar a quien muerde la mano tendida. Eso es perfectamente aceptable, y yo estoy de acuerdo. La lección de Somalia fue durísima, pero ya está aprendida: se pueden matar entre ellos, pero no vamos a mandar ayuda humanitaria para que la roben y nos revienten a los cascos azules. Faltaría más.
En cuanto al Congo, se están matando entre ellos porque los hutus que organizaron el genocidio en Ruanda se han ido allí a seguir pegando tiros. Y no vengamos con que "no se entra en el Congo porque no hay recursos". Está podrido hasta la bola de diamantes y coltán, si fuera por los recursos, interesaría. No interesa a la comunidad internacional porque como las partes en conflicto son tantas y están tan repartidas, para acabar con las masacres habría que desbrozar la selva y quitarles los escondrijos, y organizar una vietnamada de las buenas. Se necesitaría que la opinión pública estuviera a favor de soltarle las riendas al ejército, y eso no va a ocurrir. Por lo tanto, no se interviene.
No creo que sea de recibo intervenir en Siria, pero si es cierto que han gaseado los suburbios de Damasco, tampoco voy a llorar si intervienen. El problema es que ya nos las han colado varias veces con mentiras, y por eso, de momento, estoy en contra de la intervención. Siempre he sido más de armar a "cipayos". Que ganen los rebeldes, con ayuda si hace falta, pero que ganen ellos.
#29: Lapsus: Médicos sin fronteras se ha tenido que ir de Somalia. Ruanda está estable desde que prácticamente sólo quedan tutsis (triste, pero así es). El problema es que todos los hutus que se largaron al Congo la están liando parda allí.
#29 Probablemente es lo que hagan: unos cuantos Tomahawks y quizá intervenciones aéreas para cargarse lo más gordo del ejército sirio, dejándoselo a huevo para que los rebeldes rematen. Que luego veremos cómo rematan, pero ese ya es otro tema.
#29 Los recursos naturales del Congo están totalmente en manos de Occidente, no hay más que financiar al bando adecuado y voilà! Coltán y diamantes de sangre sin mancharte las manos de ídem. Que se las manchen otros, que para algo tenemos el poder y el dinero.
#40: Entonces pasan dos cosas:
1º. Los occidentales podemos devaluar el precio del coltán a base de no cambiar de móvil cada año.
2º. Hutus y tutsis se mataron a cientos de miles a machetazos antes de tener dinero... a ver cómo lo explico. No es que como hay diamantes y coltán, se matan entre ellos por esos recursos porque occidente los compra. Es que se mataban entre ellos desde Ruanda, los tutsis ganaron en Ruanda, expulsaron a los hutus y ahora los hutus matan en el Congo. Porque se matan entre ellos, venden coltán y diamantes para matarse con ametralladoras. Pero no es que se maten por los recursos. Es que usan los recursos para matarse con más eficiencia, pero la masacre viene de largo, y cuando no había coltán para comprar metralletas, se mataron entre ellos a machetazos (un millón en Ruanda durante el genocidio).
Desde luego que occidente tiene acceso a esos recursos, pero también lo tiene a los de Arabia Saudí, Kuwait o Brunei. No había grandes recursos en Somalia, ni en Afganistán. Puede que se invada por los recursos, pero no en todos los casos. Siria no tiene petróleo de sobra. Puede que invadan simplemente para gastar bombas, para usar Siria de campo de pruebas de los nuevos juguetitos del ejército (las armas se prueban, primero en el desierto, y después en una guerra), para demostrar que aquí mandan ellos... Pero vamos, que el tema de los recursos no lo termino de ver. Petróleo les queda el justo y de mala calidad, y el gas lo consumen todo ellos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Syria#Petroleum_industry
Ay, coño, soy burra: puede ser por el petróleo, pero no por el que tenga Siria, sino porque suba el precio. Tras la guerra de Irak de Bush Jr, pasó de los 100 dólares, y creo que llegó por primera vez a 120, algo que antes era impensable (o por ahí iban los tiros). Eso sí me lo creo. Se pueden desestabilizar las bolsas, que la gente se asuste, venda y luego comprar más barato. Se puede ganar una pasta del petróleo en el mercado de futuros, y no tienes ni que molestarte en sacar ese petróleo de baja calidad que es un dolor extraerlo.
Por motivos como ésos, no me fío ni medio pelo del asunto de las armas químicas en los barrios de Damasco. No me lo creo.
#56 Sí, estoy de acuerdo en que las matanzas vienen de largo, me refería a que a occidente no le interesa intervenir allí por los recursos porque no le hace falta. Ya se matan ellos solos y a saco, como has explicado.
En cuanto a Afganistan, geoestratégicamente es una zona muy importante, además de que tienen una barbaridad de litio, imprescindible para las baterías de los futuros coches eléctricos por ejemplo. Que está bien que de paso les den cera a los talibanes, pero vamos, que su objetivo son los recursos y el control de la zona, como siempre.
#29 En gran parte de acuerdo, pero la lección de Somalia se ha aprendido a medias. En Afganistán hace años que sabemos que no los quieren y ahí siguen un montón de soldados occidentales.
#44: Coño, porque en el Afganistán de los talibanes se escondía un andoba que tras reventar una embajada estadounidense en África (con más de 200 personas dentro, unas 200 víctimas), y tratar de hundirles a los yankis un portaaviones estrellando otro barco contra él, les reventó dos edificios y cuatro aviones, con un saldo de 4000 muertos. Estados Unidos gana las guerras si va apoyado por su población, y a Afganistán fueron apoyados por su población. Además, creo que el mundo tiene bastante clarito que los fanáticos tipo talibán son peligrosísimos y se las pueden apañar para que los países donde están involucionen cuatro siglos en veinte años. Ahí el mundo está de acuerdo en que hay que quedarse, o Afganistán se hunde, los talibán consiguen poder y nadie quiere eso. Nadie a quien le gusten las mujeres, la música, las esculturas, las fotos, las escuelas, el juego, las películas, el ocio... Seamos razonables, yo no sé vosotros, pero servidora es mujer y con tal de que Afganistán se levante y se acabe el fanatismo talibán, quédense los soldados hasta que haga falta, hasta el sigo XXV si hace falta.
#49: Efectivamente, maldita sea tu estampa por mentiroso o por estar mal informado y no quererte informar. EEUU NO entró en Somalia, entró la ONU. Y cuando la ONU mete fuerzas de paz y para dar ayuda humanitaria, eso es una intervención, no una guerra: no hay invasiones, no hay bombardeos, no hay cargas y no hay ofensivas. Los cascos azules no pueden (o al menos no deben) disparar, por lo tanto, atacarles cuando han ido a repartir ayuda humanitaria es de cabestros. Y aprende a leer, que te has saltado el resto de la explicación: los de la ONU NO se fueron sólo por los 29 muertos: ése fue el incidente más grave, pero en general se fueron porque la población apoyaba a los señores de la guerra que estaban organizando las masacres y las hambrunas. Y por cierto, ésa es la misma versión que han dado los de médicos sin fronteras: que la sociedad civil consiente, tolera y ve normales los ataques a sus médicos (que han ido salvar vidas), y que en para eso, mejor se largan. ¿Qué tienes para contradecir la versión de médicos sin fronteras, que es LA MISMA que la de la ONU?
Si estás en contra de que se ataque a cualquiera de los bandos sirios, explicas por qué, que motivos hay muchos, siendo el primero de ellos, que a estas alturas lo de las armas químicas contra la población no se lo cree ni el tato. Ya nos dijeron que el cormorán que intentaba salir del agua enfangada de petróleo estaba en Kuwait, y la culpa era de Saddam Hussein, cuando la imagen era del derrame del Exxon Valdez (y teníamos que habernos coscado, ¿qué coño hacía un cormorán en el Golfo Pérsico?) En la misma guerra (primera del golfo) ya mintieron contándonos que los soldados iraquíes habían tirado a los niños de las incubadoras. Pongo estos ejemplos, porque nos enteramos de que eran falsos mucho tiempo después (menos los biólogos, que se coscaron de lo del cormorán, pero en los primeros 90 no había internet para que rulara). Porque de lo de Bush. Jr. para invadir Irak, lo de las armas de destrucción masiva, no se lo creyó ni perry, se demostró que no tenían pruebas ni hartos de vino, y la ONU les dijo que si iban, que fueran ellos solitos.
Así que, si quieres hablamos de Siria, pero deja la comparación torticera con el caso de Somalia. En Somalia entró la ONU (porque Clinton hizo presión), no se fue a pegar tiros, y a tiros se les expulsó de allí. Ni jodido punto de comparación con lo que podría ocurrir en Siria. De momento, dudo mucho que la OTAN entre, así que irían los EEUU solitos con sus amiguitos de siempre. Y por supuesto, da igual la excusa que pongan, porque hasta dentro de diez o doce años no nos podremos enterar de si es verdad o mentira, de modo que en mi caso, de base pienso que es mentira, que ya me la colaron con el cormorán hace más de diez años.
Hay motivos para estar en contra de la intervención. Tu comparación con el asunto de Somalia no aporta absolutamente ninguno, y además no aciertas una.
#51 Lo de mentiroso te lo metes por el culo.... tu me llamas mentiroso yo a ti CRETINO y con razon...
Me estas diciendo que es lo mismo ir con cascos azules a poner paz en un ambiente de guerra que ir en forma de guerra a un ambiente de guerra....
Vamos que EEUU se tomo lo de Somalia como algo secundario por que haber si te enteras NO HAY PETROLEO NO HAY GANAS DE SOLUCIONAR PROBLEMAS.... si solo tienes que ver como entraron varias veces en Irak a poner orden....
Pues claro que es dificil, estan en guerra durante decadas, con una empanada mental que te cagas.... Y QUE... Se va a poner paz o se va a hacer el paripe como hicieron.... cuando no hay petroleo que vaya la ONU cuando hay EEUU unilateralmente....
Claro y en botella ES AGUA.... no se por que coño gente como tu no quiere ver el estado de sitio al que EEUU tiene sometido al mundo y aun lo defendeis es que manda narices, desde cuando EEUU tiene que presionar a la ONU para hacer algo... pero si cuando les interesan van solitos....
Como coño quieres que te haga entender que si EEUU sometiera a Somalia a su entrada de armamento se podrían salvar miles de vidas... pero claro.... obviamente aqui hay de todo menos razones humanitarias...
Tu te has enterado de algo en esta ultima decada sobre EEUU o estas como las avestruces, te has enterado de algo sobre el espionaje que realizan a todo... COÑO TODO el mundo.... y es que los defiendes... y encima insultando...
#52: El que ha empezado insultando eres tú. Si no sabes qué cojones pasó en Somalia, no contestes lo primero que se te ocurra tratando a los demás de idiotas, sólo porque no piensan lo mismo que tú, que parece que te crees poseedor de la verdad absoluta (cosa que es que no, porque mira por dónde, a este respecto estoy yo más informada). Y mira que en el grueso estamos de acuerdo: los motivos por la intervención en Siria no son creíbles, porque siempre que tienen un motivo al respecto de la población civil, es más que sospechoso. Repito que no tiene nada que ver con el asunto de Somalia.
Que los estadounidenses espíen a su gente igual que los soviéticos en sus tiempos y probablemente ahora los rusos es cierto, ¿y? No cambia el hecho de que tu primera comparativa con Somalia no es cierta, punto pelota y se acabó.
Por cierto, vale responder a alguno de los argumentos, en lugar de "no hay más ciego que el que no quiere ver". Cuando eres tú el que no sabes de lo que estamos hablando, eres tú el que empiezas a insultar. Si lo que quieres decir es "los Estados Unidos espían a su propia gente, mintieron sobre la primera Guerra del Golfo, mintieron para entrar en Irak (¡demostradísimo!), y a ver quién se cree ahora que lo de las armas químicas es verdad", pues totalmente de acuerdo.
Ahora, comparaciones torticeras, no. Hay motivos de sobra para criticar la intervención en Siria sin tener que inventarse nada nuevo.
#55 Pero tu en que mundo vives... pues claro que esta relacionado... EEUU dice que por razones humanitarias entra en guerra en Siria, pero por razones humanitarias no entra en guerra en Somalia. PUNTO
No te escribo mas para que no te pierdas...
#57: Vivo en un mundo donde los idiotas no se leen los libros de historia con tal de tener razón: Estados Unidos entró en Somalia a la cabeza de una misión de ayuda humanitaria de la ONU, para cumplir una resolución de la ONU. Como la primera misión fue un éxito y salvaron unas 100.000 vidas a base de ayuda humanitaria, luego mandaron otra, les mataron a 24 cascos azules paquistaníes, tuvieron más problemas y Clinton decidió largarse. Lo repito: Estados Unidos ENTRÓ en Somalia, PUNTO.
Con tal de tener razón y decir algo en contra de los yankis estáis dispuestos a inventaros la historia, hostias. Anda que no habrá motivos de verdad para sospechar de una intervención en Siria sin necesidad de inventárselos.
#58 Te informo que la historia esta escrita por los vencedores y creersela a pies juntillas, si es de idiotas.
Por otro lado te lo repito las veces que haga falta EEUU entro en Somalia con la ONU en son de PAZ, asi no se arreglan conflictos, o por lo menos no este tipo de conflictos como puede verse.
Si entran en Son de guerra, Somalia se pacifica. Si o SI.
Punto.
#59: Esto no lo he visto en los días de mi vida: que se reescriba la historia antigua cuando no había documentación, pase... Pero, ¿reescritos hechos documentados en vídeo, documentados por la jodida ONU, y que datan de los años 92 y 93? Lo tuyo es más fe que la de los testigos de Jehová, que enseñan que al cielo irán 144.000 y son dos millones. Por tus cojones el mundo tiene que ser lo que a ti te dé la gana, te da igual que la jodida ONU se pusiera de acuerdo al completo para entrar en Somalia: no te gustan los datos, y por lo tanto, mienten todos. Para ser más cerrado de mente que tú hay que ser del Opus. ¿Quieres dejar la puta fe ciega en tus cojones un momento y aceptar de una jodida vez que te has equivocado, que la comparación con Somalia es torticera? No, el señor opina que mienten los libros de historia, negándose a ver que como en el conflicto estuvo implicada la ONU, esa parte de la historia en concreto la escribieron decenas de países a la vez.
Pues nada, sigue cerrando los ojos y negándote a ver la realidad.
Si entran en Son de guerra, Somalia se pacifica. Si o SI.
La población civil somalí apoyaba a los señores de la guerra, de modo que NO. ¿Sabes aquel otro país donde los yankis entraron a "ayudar" en contra de la opinión de la población civil? Se llama Vietnam, y salieron de allí escaldados. Pero claro, si la historia y los datos dicen lo contrario de lo que se pone a ti en los cojones, es que está manipulada . ¿Quieres hacer el jodido favor de leer lo que pasó en Somalia antes de inventarte los hechos? En serio, con tal de no apearte de tus creencias, estás dispuesto a negar los datos, negar las fuentes, negar los hechos, y decir que se equivoca el cosmos.
Eres un fanático, la verdad te importa un carajo, los hechos te importan un carajo, y lo único que te importa es poder poner a los yankis a parir de un burro. Noticia de última hora, listo: no hace falta inventarse cosas para poner a los yankis a parir de un burro. Con la verdad basta y sobra.
#60 Para tí la ONU es como una especie de ente salvador que dice la verdad en pro de la humanidad ¿no?, mmmm no se chica, si no ves corrupcion y mentira alla donde la hay.... pues que quieres que te diga.... animo.
Somalia y Vietnam no son comparables.... no compares un desierto con una jungla... y el armamento de la epoca con el actual tampoco...
Entiendo que a ti te dan igual los Somalies, supongo que seras Racista, por que no me entra en la cabeza que no quieras que dejen de matarse.
Los negros tambien son personas y muy respetables...
Sencillamente no me gusta la gente racista.
#61: Estupendo, has pasado del "ignoro los datos, no leo los enlaces y si los datos me dan la razón son mentira", a la falacia ad hominem, lo último que te quedaba disponible. Por fin admites que no tenías datos ni argumentos para sostener tu postura.
De Somalia, repito, se han largado hasta los de Médicos sin Fronteras:
http://www.huffingtonpost.es/jose-antonio-bastos/por-que-nos-fuimos-de-somalia_b_3795686.html
Y han dicho que por esto:
Pero la seguridad no es la razón por la que hemos decidido partir, ni tampoco lo es la presencia de elementos criminales. Lo que borró nuestro último atisbo de esperanza de poder continuar trabajando en el país fue que aquellas mismas partes con las que habíamos estado negociando niveles mínimos de seguridad, fueron las que toleraron y aceptaron ataques contra trabajadores humanitarios. En algunos casos, estaban apoyando activamente los actos criminales contra nuestro personal. En muchos otros casos, estos actores promovieron un entorno que permitió que estos ataques se llevasen a cabo. Nadie se ha puesto de pie para decir que es inaceptable amenazar, secuestrar o asesinar a médicos, enfermeros u otros trabajadores que simplemente intentan llevar atención sanitaria a aquellos que de otra manera no podrían disponer de ella.
(...)
Más bien, la conclusión de MSF es que la aceptación de la violencia contra trabajadores sanitarios ha permeado a la sociedad somalí y esta aceptación es ahora compartida por numerosos grupos armados y por el Gobierno civil en diferentes niveles, desde las autoridades de los clanes hasta los distritos y el Gobierno federal somalí.
Seguro que la noticia está manipulada, ¿no? Yo desde luego no me metería en semejante fregado, ni mandaría a otros seres humanos a meterse allí.
Me dan mucha pena los inocentes, pero que me den pena no implica que yo quiera que otros inocentes mueran allí para ayudar en un conflicto que no se acaba. Máxime porque si se enviaran tropas a matar allí, serían vistas como invasores, y a la gente como tú les faltaría tiempo para llamar a los soldados genocidas y para quejarse del imperialismo occidental.
Estoy en contra de intervenir, al menos directamente. Una cosa es apoyar a un bando, y otra muy distinta meter a tu propia gente en fregados de los que se escapan hasta los más duros.
#29 Jajaja maldita sea mi estampa, es decir que EEUU entra en Somalia y por culpa de 30 victimas decide irse.... ale ya lo he intentado...
Por favor estas ciego o no quieres ver, si entras a solucionar algo entras en condiciones y con el apoyo del mundo como hicieron en Irak, y no a las primeras muertes te das media vuelta, obviamente no te interesa...
Es evidente que en el congo ya untan a quien deben de untar para tener sus recursos...
Si a estas alturas no eres capaz de discernir por que los problemas del mundo no se solucionan... hactelo mirar...
#49: Por favor estas ciego o no quieres ver,
Y tú eres un ignorante que quiere tener la razón por sus cojones y ni se ha molestado en investigar qué pasó en la primera intervención en Somalia, así que deja de creerte que sabes más que los demás y de insultar. Lee y aprende antes de hablar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_Task_Force
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Operation_in_Somalia_II
Por cierto, fallo mío: no mataron a 29 cascos azules, "sólo" a 24. Y fue en tiempos de Bush papi, no de Clinton. Clinton fue el que los sacó de allí.
Los estados unidos dirigían una intervención de la ONU para cumplir una resolución, por lo tanto, no se podían poner a tirar napalm para "ganar". A ver si nos informamos antes de escribir.
si entras a solucionar algo entras en condiciones y con el apoyo del mundo como hicieron en Irak, y no a las primeras muertes te das media vuelta, obviamente no te interesa...
¿Pero te estás leyendo? Estados Unidos intentó conseguir el apoyo de la ONU para entrar en Irak y les mandaron a la puta mierda. Tenían el apoyo del mundo para destrozar a los talibán, pero NO tenían ningún apoyo para entrar en Irak por varios motivos: 1, que estaban mintiendo. 2, que en cuanto Saddam se largara aquello reventaba. Juer, ¿es que nadie se acuerda de los chistes?
Michael Moore también hizo una recopilación de cachondeo de los países que fueron en coalición con EEUU a Irak... salvo Reino Unido (que fue de mala gana, descrito por la famosa frase de Blair "pagaremos con sangre los lazos que nos unen a los Estados Unidos", que en diplomático viene a significar "no hay más cojones que ir"), y España porque a Aznar se le puso en el moño, todo país civilizado con una economía basada el algo más que el cacahuete les mandó a la mierda. Y muchos de los que tienen economías basadas en el cacahuete, también.
En suma: que no mezcles churras con merinas y no compares lo de Somalia, lo de Irak o lo de Afganistán, porque no tienen la puta nada que ver.
Somalia: ahí entró la ONU, aunque dirigieran los yankis, y para repartir ayuda humanitaria. No es comparable.
Afganistán: ahí Bush Jr. tenía todo el apoyo de su gente a cuenta de los atentados, con lo que no se habría parado en mientes aunque no hubiera tenido aliados. Pero es que los tenía. Y entre eso y que los talibán no caen muy bien a nadie (y a mi mitad de la población ya ni te cuento), tuvieron apoyo a sacomatraco, permiso para borrarlos del mapa.
Irak: nadie estaba a favor, ni dentro de Estados Unidos. Reino Unido fue casi obligado, España entró porque Aznar quería sacarles a los EEUU prebendas diplomáticas, y los demás países, o en contra, o eran de poco peso en el panorama internacional.
¿Siria? Primero, a ver qué dice la ONU. Rusia o China vetarán, así que supongo que será que no. Después, a ver qué dice la OTAN. Si los yankis consiguen que la ONU apoye intervención, es que tienen razón. Si consiguen que la apoye la OTAN, es que algo de verdad hay. Si hasta la OTAN les manda a la mierda y tienen que suplicar aliados como hizo Bush Jr. lo de las armas químicas es mentira, mentira podrida, y las imágenes son de otra cosa como ocurrió con la primera guerra del golfo.
Lo importante es informarse. Pero vamos, que si yo fuera el encargado de arreglar o dirimir esto, me dedicaba a armar rebeldes, yo no me metía en semejante fregado. Da igual lo que hagas, siempre habrá quien diga que no debiste hacer nada. Si entras, como en Afganistán, qué malo eres porque entraste. Si no entras, como en Ruanda, qué malo eres que consentiste un genocidio. Si entras y no dejas disparar a los soldados como en Somalia y te los matan, qué inútil que pierdes recursos y vidas humanas en ayudar a quien no quiere ser ayudado. Desde luego, menudo papelón tiene el que se encarga de decidir sobre estas cosas.
#2 "En Siria hay problemón que como ser humanos deberíamos atender."
Esa actitud se llama paternalismo. Perdona pero no son niños a los que hay que educar, en las guerras no hay buenos ni malos, son acontecimientos horribles y por desgracia inevitables en muchos casos. Y si hay intervención es porque EE.UU. espera sacar tajada como ha hecho siempre que ha intervenido en cualquier guerra a lo largo de su insignificante historia como nación.
En los países que cita #4 no hay petróleo, luego a EE.UU. se la soplan las razones humanitarias. Sólo se "lleva la democracia" a los países con reservas (el 40% de la producción mundial en el caso de la zona de Siria).
#38 ¿Paternalismo? Yo lo llamaría universalismo o humanismo. Por cierto, si alguien sufre una desgracia parecida en tu país, ¿crees que sería paternalismo ayudarle?¿el estado de bienestar es demasiado paternalista?.
¿Quién dice que sean niños a los que hay que educar? Bueno hay millones de niños sufriendo la guerra, la mayoría sin escuela y cientos de miles en campos de refugiados, a lo mejor algo de razón tienes. Pero no, no intento decirles a los sirios como ser, simplemente evitar que sufran la ira de quien tiene un ejército para masacrar al que le levante la voz.
¿En las guerras no hay buenos ni malos? Estoy seguro que existen más los grises que el blanco y negro, pero si que hay víctimas de la guerra a las que ayudar. Por cierto, te contradices tu mismo al mostrar a los EEUU como los malos de la película, como siempre.
#39 La palabra universalismo no existe, es la primera vez que la escucho, y el humanismo no es eso. Querrás decir humanitarismo (ó labor humanitaria). Y no estamos hablando de una ayuda humanitaria en plan cascos azules o Cruz Roja, sino de una intervención militar para derrocar el régimen sirio (intervención partidista). EE.UU. quiere tomar el control de la zona poco a poco (Irak, Libia, Siria y por último Irán) para controlar las reservas de petróleo. Punto.
El Estado de Bienestar no es paternalista, forma parte del contrato social vigente y no es gratis. No es una ayuda humanitaria, cuesta mucho dinero mantenerlo y como ves, se está recortando poco a poco por motivos que no vienen al caso.
EE.UU. no pinta nada en esa guerra más que para expoliar recursos, no forma parte de ninguno de los dos bandos (salvo que defiendas que financia a los rebeldes junto con Arabia Saudi e Israel, que podría ser). Me refería a que ni el régimen Sirio son hermanitas de la caridad ni los rebeldes son valerosos libertadores.
#42 A lo mejor la habré usado mal pero existe:
http://es.wikipedia.org/wiki/Universalismo
El estado de bienestar es paternalista y no tiene nada malo que lo sea. ¿Quién dice que el contrato social tenga que ser exclusivo de una nación? Por cierto, todos los países que forman parte de las Naciones Unidas han firmado defender los derechos humanos. Eso es un contrato social.
Tercero, ¿he dicho que la solución es el bombardeo? Mas bien que no se cual es la solución pero si que ayudarles. Por cierto, con un bombardeo limitado poco va a poder expoliar. Ni Irak, ni Afganistán ni Libia han sido un buen negocio para los americanos, en los dos primeros los costes superan mucho lo que hayan podido extraer, y Libia no se ha invadido ni ha pasado a tener trato preferente en ninguna concesión petrolífera. Además, este ataque no pase de ser una advertencia, dure solo días y no desbanque a Assad.
El ver como muchísimas personas están sufriendo y que te sean indiferentes no es ser antipaternalista ni antiimperialista, es no tener corazón (o que tu ideología te ciegue hasta deshumanizar un pueblo, algo que pasa a menudo).
Por último, firmo por apoyarles más a través de la Cruz Roja y por una fuerza de intervención de la ONU destinada a evitar el ataque entre las partes y no la elección de un nuevo régimen. Ahora ves y consigue que sea aceptada por Assad y que quien sea (idealmente árabes por proximidad cultural y física) aporte las tropas.
#43 La discusión sobre lo que es paternalista o deja de serlo es estéril porque tienes una idea del paternalismo bastante singular (paternalista es una dictadura militar, por ej.), sólo te digo que el Estado de Bienestar por definición no lo es. El Estado de Bienestar es educación y sanidad con cobertura universal por una razón de interés social, no humanitario. No es altruismo. Es interés como sociedad, contrato social, pagas y todos nos beneficiamos por igual, sin empresas privadas con ánimo de lucro de por medio (hasta ahora...)
Lo que firmó la ONU y lo que luego hace (NADA) da para escribir un libro, no me hagas meterme en esos berenjenales.
Ayudar a la población civil sí, que manden toda la ayuda humanitaria que necesiten, pero nada de intervenir USA style como un elefante en una cacharrería, provocar una sangría (otra más) y profit. Irak, Afganistan y Libia han salido caras a corto plazo pero se trata de un negocio a largo. El petróleo es finito, y su valor se irá incrementando según se agote. Cuanto antes controles las reservas gordas mucho mejor. El negocio no es hoy sino mañana.
Si crees que las guerras no me afectan es que no has entendido nada de lo que estoy diciendo. Me afectan mucho y me da rabia que casi todas acaben igual, con el país hecho unos zorros por culpa del de siempre.
#45 Creo que si que te he entendido, lo que te afecta es EEUU.
En serio, no digo que no seas inhumano y que Assad bombardee a civiles te la sude. Si no que supeditas la visión de cualquier conflicto a tu antiamericanismo.
#46 De antiamericanismo nada, en todo caso anti imperialista y anti petrodólares. Llámalo EE.UU., sus amiguitos ingleses, Francia o la OTAN en general, no me gustan los imperios que por donde pasan no vuelve a crecer la hierba ni se vuelve a conocer la paz.
Respecto a los petrodólares no me gusta que el petróleo, la base de la economía mundial, sólo se pueda comprar y vender con la moneda usana. A Saddam se lo cargaron por querer aceptar Euros y a Gadafi por querer usar el Dinar de Oro para ello. Más claro agua. Cuando hablo de controlar el petróleo, hablo siempre de mantener vivo el petrodólar, porque es la única manera que tiene el Imperio de mantenerse a flote. EE.UU. es fuerza bruta, una enorme flota de portaaviones y demás máquinas de guerra que sirven única y exclusivamente para asegurar su hegemonía mundial a base de amenazar (y atacar sin contemplaciones, usando armamento nuclear si es preciso) a todo aquel que no se acoja a sus reglas de compraventa de oro negro.
No olvides nunca que los únicos bestias inhumanos que han usado armamento nuclear contra civiles son los demócratas estos.
#2
Vas a comparar a los republicanos españoles que luchaban por la república con los musulmanes que quieren imponer la sharia.
#3 #6
Las pruebas de que se han usado armas químicas en Siria por el gobierno sirio son las mismas que las de las armas de destrucción masiva de Irak. Ninguna.
Se quiere intervenir directamente para destruir al ejército sirio y que los mercenarios de la OTAN ganen la guerra e impongan su régimen islámico.
Objetivo Irán y que el mundo entero acepte los papeles de la impresora como medio de pago.
Es una vergüenza y una desgracia.
#8 ¿Ninguna? Hombre, digamos que ahora hay unas cuantas donde además del gobierno posiblemente la oposición también ha estado metida, pero además cuenta con el testimonio de las organizaciones médicas no gubernamentales de la zona mientras que en Irak no había nada de eso, porque no hubo ataque ni nada parecido.
"Tristemente equivocado. Los llamados "rebeldes" son un ejército formado mayoritariamente por yihaidistas y mercenarios. El buenismo mal informado lleva a la gente a picar una vez tras otra vez con lo mismo, Irak, Libia... Entrar en matices y relativismos cuando el imperialismo norteamericano va a masacrar otro país me parece que es un flaco favor al pueblo de Siria".
#9 Sabes que es mentira. Lo que ocurre es que es una mentira conveniente. Más Mentiras de Destrucción Masiva.
#8 No, he comparado el prejuicio hacia los republicanos españoles por estar apoyados por comunistas y la Unión Soviética, con el prejuicio hacia los rebeldes sirios por estar apoyados por yihadistas. Veo que el segundo funciona muy bien contigo, porque metes a todos los que se levantan contra la opresión de un dictardor en el saco de los extremistas islámicos. Si me muestras ejemplos de desmanes de los yihadistas, ¿acaso no se podían encontrar ejemplos de desmanes en el bando republicano? Asesinato de prisioneros, quema de iglesias, purgas en las propias filas. Y aún con todo te digo que se debía apoyar al bando republicano, moralmente era lo más adecuado y hasta pragmáticamente también, no solo porque suponía más fácilmente un futuro democrático para España, sino un aliado contra Hitler. Y lo mismo me pasa con los rebeldes sirios, que tengan sus mierdas no quita que su lucha sea la más justa, librándose de un dictador criminal.
#8 ¿Y las 300 personas que han muerto escupiendo trozos de pulmón entre convulsiones, exactamente qué son? ¿Figurantes?
Quizá podrías discutir si ha sido el gobierno o no, pero teniendo en cuenta que fue un bombardeo con artillería (que los rebeldes no tienen), y que fue en zona dominada por los rebeldes, pues blanco y en botella.
Y aun en el hipotético caso de que no hubiera sido el gobierno, se interviene igual, para determinar responsables y castigarlos. Las armas químicas son algo muy serio, y lo que no se puede hacer es dejarlo pasar como si nada.
#8 Son la misma mierda, los dos querían imponer sus mierdas.
#2 Yo creo que no llevamos (Occidente) años mirando para otro lado, sino que hemos estado interviniendo para que el conflicto se agudice y ahora nos disponemos a rematarlo.
Por cierto ¿haremos algo con Egipto? Más muertos y esta vez sí de civiles desarmados. Bueno perdón, algo hacemos, financiamos y entrenamos al ejercito genocida y golpista.
#47 Sin ofender, te propongo un ejercicio mental, imagina que en vez de ser Rusia quien apoya a Assad es EEUU. ¿Que pensarías?.
Por lo que se ha divulgado y las declaraciones de las partes, el peso del apoyo a la oposición ha sido por parte de Turquía, Catar y Arabia Saudí. El apoyo a Assad de Rusia e Irán. Europa apenas ha jugado un papel y EEUU muy moderado apoyando la oposición pero presionando a Turquía para que no diera armamento más poderoso a los rebeldes por miedo a donde acabaría.
#48 Pues pensaría que es normal y que Assad estaría aún en la fase previa de dictadores amigos por las que pasaron Sadam, Mubarak, etc. en vez de repentino enemigo como parece ahora.
Catar y Arabia Saudí, dos grandes ejemplos de democracia que luchan por el respeto en el mundo de los DDHH. Esos países, crueles dictaduras teocráticas, son apoyados y armados hasta los dientes por los EEUU. Ergo son los EEUU los que indirectamente intervienen. Lo de Turquía esta vez se debe a otros factores internos. No se sí con comparar el apoyo de Catar y Arabia por un lado y de Rusia e Irán por otro quieres mostrar algo, porque yo particularmente no sé elegir entre lo peor de ambos bandos.
Europa y EEUU nunca juegan un papel, eso me lo cuentas en un par de semanas cuando estén bombardeando Siria. Siempre es lo mismo, primero de tapadillo, si no funciona (caso Siria) pues a intervenir directamente, eso sí siempre por la democracia y los DDHH, que conste.
En unos años, filtración de que el ataque químico no fue del gobierno y el que lo filtre a la cárcel.
Y en Siria se han usado armas químicas, que es algo suficientemente grave como para no dejarlo pasar.
No sé exactamente qué, y probablemente la solución no es invadir el país y cambiarles el gobierno por uno que nos guste, pero no hacer nada no es una opción.
Recomiendo leer algún artículo con más sustancia:
http://www.ruinaimponente.info/2013/08/los-aliados-que-gritaron-lobo/
Vamos a ver, si EEUU no ha intervenido antes en Siria es porque tenía las elecciones muy cerca y Obama las hubiera perdido. No hay ninguna prueba de que se hayan utilizado armas químicas contra la población (salvo las que EEUU dicen tener), y ahora que está la ONU investigando quieren poner en marcha la guerra cuanto antes porque saben que es todo una farsa. ¿No recuerda esto a Irak y sus armas de destrucción masiva, a pesar de que la ONU decía lo contrario?.
Por último, esta guerra no lleva ideada desde hace unos días, ni hace dos años. Esta guerra lleva ideada desde 2001 en los planes de invadir Asia. Ahora tienen un nuevo país donde controlar los escasos recursos energéticos, y lo más importante, una nueva base de operaciones para el siguiente país a atacar... Irán (Irán ya está rodeada por las bases de EEUU en Irak y Afganistán). Y a medio-largo plazo, cuando Irán caiga, continuarán moviendo las piezas de ajedréz para eliminar la gran potencia mundial: China.
Nada es casualidad, está todo escrito como el guión de una película.
#28 ¿Que no hay pruebas de armas químicas? ¿Has visto los vídeos de niños pequeños echando espumarajos por la boca mientras se mueren?
Ahora resultará que fue una faringitis mal curada. Manda huevos.
Siria lleva en guerra dos años porque occidente está armando a los yihadistas. Los mismos que si han usado armas químicas, los mismos que se han comido el hígado de un tipo ante las cámaras o que han puesto a niños de 11 años a decapitar a soldados.
Ahora toca saltarse la legalidad internacional para bombardear el país. Y por aquí un montón de almas cándidas justificándolo, como les marcan en el telediario.
Dentro de dos o tres años, cuando se demuestren las mentiras de occidente, miraréis hacia otro lado, y tan contentos. Como en Irak, o en Libia.
El antiamericanismo que corre por aquí es de un infantil que tira patrás.
Siria lleva dos años en una guerra civil en la que han metido la cuchara países como Irán, Rusia o Arabia Saudí. Pero a nadie le parece mal.
Lo único malo es que EEUU pueda hacer algo (aunque aún no sepamos qué). Porque EEUU son los únicos malos malísimos del mundo mundial.
El problema es que si no se interviene ahora con armas químicas, se da vía libre para posteriores ataques con armas químicas en cualquier país porque si no se hizo nada con Siria por qué se tendría que hacer con otros países?
Dejarlo pasar como una desgraciada consecuencia de una guerra civil es lo que de verdad resta toda credibilidad política a la hora de denunciar una injusticia en las relaciones internacionales. Plantear como imperativo moral que no se puede castigar a Siria por estos hechos porque Irak fue invadido con mentiras o porque Palestina sigue ocupada por Israel violando también la legislación internacional, por citar dos ejemplos de Oriente Medio, supone en la práctica dar vía libre al uso de armas químicas en el futuro. Siempre habrá una excusa, una denuncia de otra injusticia presente o anterior o la sospecha de un beneficio político para el país que haga la denuncia que supuestamente te obligará a no hacer nada.
http://www.guerraeterna.com/el-uso-de-armas-quimicas-en-siria-es-un-precedente-intolerable/
#6 Venga hombre, eso es una excusa de mierda ... ¿por qué se interviene en otros sitios sin que hayan usado armas químicas?
#6:
Te recuerdo que el país que más ha asesinado con armas químicas se llama EEUU (en Vietnam). Lo digo por no perder una cosa llamada perspectiva, y eso. De nada.
Ahora, que si eres de esos que piensa que las armas químicas están bien o mal usadas en función de quien apriete el botón pues no hay discusión posible.
Hola, somos un gobierno y unos militares que saben que si usan armas químicas contra su población serán invadidos y vencidos por ejércitos extranjeros y somos tan tontos que las usamos... Esto es otra puta invasión de las dictaduras liberales para controlar otro país de la región en vistas a una futura invasión de Irán. Las dictaduras liberales nos están acercando cada vez más a la Tercera Guerra Mundial. El liberalismo debe ser abolido, por defender el asesinato por omisión y por acción en este caso, pues está basado en ese oximoron psicópata llamado "egoísmo ético" que consiste en decir que los racional es mirar solo por los propios intereses, por eso mienten, asesinan e invaden, y usan Estados en su propio beneficio.
Vergonzosa viñeta reaccionaria y estúpida.
Es curioso. Casi toda la gente que habla a favor de la guerra ni ha estado en una guerra ni se imagina en una guerra ni va a ir a una guerra y ni siquiera ha hecho la mili. La inmensa mayoría, además, no tiene ni media hostia.
¿Mandaríais a vuestros hijos a una guerra? ¿Iríais vosotros? Preguntas muy muy básicas que muchos deberíamos hacernos antes de abrir la boca desde el frescor de nuestro aire acondicionado del salón.
#19 La guerra ya está en marcha desde hace dos años, guerra va a haber intervenga EEUU o no. La pregunta es si el resultado es mejor o peor.
#24 Ahí le has dado. El problema es que a la gente no le gusta que le vendan la moto cuando es una bicicleta... Hay muchos intereses ahí.
Por ahora lo único que tengo claro es que a EEUU no va a "gastar" soldados ni recursos solo para cobrarse ahora algunas de las faenas que le ha hecho Siria en el pasado. Ya veremos.
No haces más que darme la razón... allí hay un verdadero problema del que ni siquiera las ong pueden trabajar, se necesitan armas y un verdadero dispositivo pacificador, pero nadie va... por que las razones humanitarias no existan... habría que entrar con tanques y estar allí presentes durante 30anos... pero... no hay voluntad real de ayudar...
Lo de siempre, esta mola, esta no mola, pero siempre una ligereza total en mandar a los hijos de los demas a que le vuelen la cabeza por el amor fraternal de la humanidad...si en verdad la gente quiere guerra, que pille un barco y se aliste en el bando que le convenga mas, pero que no manden al resto a pringar.
A mí lo que me da reparos es que sea EEUU de forma unilateral la que intervenga.
Yo lo tengo claro, No a la guerra, ni Assad ni Al Qaeda.
Evidentemente si tengo que posicionarme entre uno u otro prefiero Assad, pues dudo que Al Qaeda esté abogando por la libertad, la democracia y los derechos civiles (A Assad no le gustarán los Sunitas ni algunas libertades pero a Al Qaeda... Al Qaeda no le gusta nada y a los infiles les gusta tratarlos de la siguiente manera: en dos partes, cabeza por aqui resto por allá). Cierto que al principio eran civiles los opositores pero también que ahora ya no están. También es cierto que hay chiitas con Assad, muchos, pero también lo es que si ganase Assad no habría un "Iran II" en Siria, sino una continuidad de lo que hay ya en Siria. Por tanto: paz y no a la guerra.
Sí a la guerra. A por ellos. Y luego a por los yihdistas. Y si les queda un rato que se pasen por España, les damos señas, y que se encarguen de algún que otro c**** que tenemos.
Tanto hijo de ** y tan pocas balas.
#22 Lo paradójico es que los yihadistas están en el bando de los 'buenos'.
No haber votado (o dejado que saliera electo no yendo a votar, que es lo mismo) al PP.