Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Este post debería estar en la pantalla de registro de usuario de Menéame.
Es terrible, y preocupante, la desilusión y el retorno que reciben los grandes divulgadores de ciencia que hay en la red. Hasta el gran Yuri lo dejó por la incapacidad que percibió de cambiar un poquito el mundo a pesar de todos sus esfuerzos.
Un ánimo desde aqui. Os necesitamos más que nunca!
Es terrible, y preocupante, la desilusión y el retorno que reciben los grandes divulgadores de ciencia que hay en la red. Hasta el gran Yuri lo dejó por la incapacidad que percibió de cambiar un poquito el mundo a pesar de todos sus esfuerzos.
Un ánimo desde aqui. Os necesitamos más que nunca!
#14:
Así que la divulgación por internet es mala e ineficiente por se meten unos trolls ignorantes en los comentarios o existen páginas magufas??
Perdonadme, señores,pero la mayoría de nosotros no comentamos de lo que no sabemos, y eso de que no sepamos no quiere decir que se tenga que dejar de publicar.
Precisamente la divulgación es para hacer llegar el conocimiento a ignorantes como yo, y otras veces para ayudarme a completar mis conocimientos.
Si alguien escribe un blog de divulgacion o página:
-Tiene que comprender que hay muchos lectores silenciosos , que no comentan ni nada pero a la que su información habrá llegado a ayudar a comprender o a interesarse por un tipo de conocimiento.La gente que agradece en un comentario o replica con conocimiento es el 1% de quienes disfrutan la información.
-dicen que la ignorancia es atrevida.Y les doy la razón,porque los magufos y gente histriónica de la red , que comentan y hacen páginas Pseudocientíficas realmente son muy llamativos y hacen perder la fe en la humanidad.
Pero la mayoría de lectores nos sentimos insultados en la inteligencia,cuando artículos como este meneo pretenden CONFUNDIR nuestro desconocimiento con una FALTA TOTAL DE CRITERIO LECTOR.
Me molesta mucho que me tomen por imbécil, que digan que no a la ciencia en Internet por la presencia de trolls,como si el gran mundo de lectores fuesemos subnormales.Me molesta que digan que en MNM nadie se lee las noticias publicadas , arbitrariamente.
Para muestra estos comentarios en el que estamos analizando cada prejuicio de este quejoso artículo.No digo más.
Ps:de gratis,un consejillo,#0,si no te gusta divulgar ciencia no lo hagas.Pero no empieces con el magufismo y paranoia del "Internet malo" .Escribe tus informaciones en papiros , a ver a quien le llega .Pero déjanos a los demás que sigamps disfrutando del conocimiento accesible.
Perdonadme, señores,pero la mayoría de nosotros no comentamos de lo que no sabemos, y eso de que no sepamos no quiere decir que se tenga que dejar de publicar.
Precisamente la divulgación es para hacer llegar el conocimiento a ignorantes como yo, y otras veces para ayudarme a completar mis conocimientos.
Si alguien escribe un blog de divulgacion o página:
-Tiene que comprender que hay muchos lectores silenciosos , que no comentan ni nada pero a la que su información habrá llegado a ayudar a comprender o a interesarse por un tipo de conocimiento.La gente que agradece en un comentario o replica con conocimiento es el 1% de quienes disfrutan la información.
-dicen que la ignorancia es atrevida.Y les doy la razón,porque los magufos y gente histriónica de la red , que comentan y hacen páginas Pseudocientíficas realmente son muy llamativos y hacen perder la fe en la humanidad.
Pero la mayoría de lectores nos sentimos insultados en la inteligencia,cuando artículos como este meneo pretenden CONFUNDIR nuestro desconocimiento con una FALTA TOTAL DE CRITERIO LECTOR.
Me molesta mucho que me tomen por imbécil, que digan que no a la ciencia en Internet por la presencia de trolls,como si el gran mundo de lectores fuesemos subnormales.Me molesta que digan que en MNM nadie se lee las noticias publicadas , arbitrariamente.
Para muestra estos comentarios en el que estamos analizando cada prejuicio de este quejoso artículo.No digo más.
Ps:de gratis,un consejillo,#0,si no te gusta divulgar ciencia no lo hagas.Pero no empieces con el magufismo y paranoia del "Internet malo" .Escribe tus informaciones en papiros , a ver a quien le llega .Pero déjanos a los demás que sigamps disfrutando del conocimiento accesible.
#4:
El artículo por desgracia es más un lloriqueo que algo útil. No aporta ninguna solución, en cualquier caso lo que se intuye es que propone alienar aún más la ciencia de la ciudadanía limitando aún más la divulgación.
Uno de los graves problemas de la ciencia es la financiación y ésta no se conseguirá si los científicos deciden que el pueblo es demasiado estúpido para entender la gran labor que ellos hacen. Si los esfuerzos de divulgación no han dado suficientes frutos se debe seguir intentando con otros métodos, en ningún caso dejar de hacerlo. Y si la sociedad no atiende a tus métodos debes cambiarlos y esforzarte más para llegar a tú público.
Rendirse no es una solución.
Uno de los graves problemas de la ciencia es la financiación y ésta no se conseguirá si los científicos deciden que el pueblo es demasiado estúpido para entender la gran labor que ellos hacen. Si los esfuerzos de divulgación no han dado suficientes frutos se debe seguir intentando con otros métodos, en ningún caso dejar de hacerlo. Y si la sociedad no atiende a tus métodos debes cambiarlos y esforzarte más para llegar a tú público.
Rendirse no es una solución.
#5:
Divulgar ⇒ tr. Publicar, propagar un conocimiento, poner al alcance del público una cosa. http://www.wordreference.com/definicion/divulgar
Aún si eres profesional en la materia, no faltarán entradas, blogs, artículos, de los que aprender algo nuevo y poder seguir divulgando.
Si no eres profesional, de ti depende razonar y sacar conclusiones de lo divulgado.
#2 Yuri debería haber seguido, no puede pretender convertir la divulgación en un aula, no tiene ningún control sobre quien accede a esa información pero sí sobre mantener y propagar el interés sobre una determinada materia. No puedes, mejor, no debes esperar unos determinados resultados o si los hay que cumplan unas expectativas que no dejan de ser subjetivas.
Aún si eres profesional en la materia, no faltarán entradas, blogs, artículos, de los que aprender algo nuevo y poder seguir divulgando.
Si no eres profesional, de ti depende razonar y sacar conclusiones de lo divulgado.
#2 Yuri debería haber seguido, no puede pretender convertir la divulgación en un aula, no tiene ningún control sobre quien accede a esa información pero sí sobre mantener y propagar el interés sobre una determinada materia. No puedes, mejor, no debes esperar unos determinados resultados o si los hay que cumplan unas expectativas que no dejan de ser subjetivas.
#57:
#4 #7 #11 #13 #14 #20 #23 #30 #40 #44 #47 #52 (os cito porque me han parecido los más interesantes)
El autor cae, de entrada, en un error grave de percepción:
Hace poco el matemático Cédric Villani (medalla Fields y director del Institut Poincaré) decía en una entrevista en La Vanguardia:
"Al ser humano le cuesta razonar, pero aún más actuar según lo razonado. Aun cuando haga el esfuerzo de pensar, prefiere dejarse llevar por la emoción más fácil (…) Porque las personas pueden razonar, pero actúan movidos antes por sus emociones que por las pruebas racionales de la lógica"
El señor Villani se equivoca al hacer esa aseveración sobre una cuestión que está muy alejada de su campo de conocimento - las Matemáticas- como es el de la psicología social.
El ser humano es lógico, tremendamente y exageradamente lógico, en su proceso de toma de decisiones. Lo que sí ocurre es que su percepción de la realidad sí es potencialmente defectuosa a raíz de los sesgos cognitivos que todo individuo padece; como todo en el ser humano, los sesgos pueden moldearse, ya sea hacia la credulidad absoluta o hacia el método cartesiano.
Resulta tópico decir que "la gente actúa sin lógica" pues, en realidad, es una forma de quejarse contra decisiones que uno no haría o no comprende pues estas parten de unas premisas distintas a las nuestras.
En cuánto a las quejas - o lloriqueos- porque la gente no le hace caso que él cree merecer, en estos casos siempre recuerdo - en alguna ocasión lo he hecho en el Nótame @Shrike - una cita a Luciano de Samosata que me llegó al alma cuando la conocí hace unos años y que en medida de lo posible, aplico tanto en mi blog como en mi vida cotidiana:
no escribas con la mirada puesta sólo en el presente, para que te alaben y te honren los contemporáneos; aspira más bien a toda la eternidad y escribe pensando en las generaciones venideras y solicita de ellos el salario por tu obra.
(Como debe escribirse la historia, LXI [trad. J. Zaragoza Botella, BCG])
Un saludo,
El autor cae, de entrada, en un error grave de percepción:
Hace poco el matemático Cédric Villani (medalla Fields y director del Institut Poincaré) decía en una entrevista en La Vanguardia:
"Al ser humano le cuesta razonar, pero aún más actuar según lo razonado. Aun cuando haga el esfuerzo de pensar, prefiere dejarse llevar por la emoción más fácil (…) Porque las personas pueden razonar, pero actúan movidos antes por sus emociones que por las pruebas racionales de la lógica"
El señor Villani se equivoca al hacer esa aseveración sobre una cuestión que está muy alejada de su campo de conocimento - las Matemáticas- como es el de la psicología social.
El ser humano es lógico, tremendamente y exageradamente lógico, en su proceso de toma de decisiones. Lo que sí ocurre es que su percepción de la realidad sí es potencialmente defectuosa a raíz de los sesgos cognitivos que todo individuo padece; como todo en el ser humano, los sesgos pueden moldearse, ya sea hacia la credulidad absoluta o hacia el método cartesiano.
Resulta tópico decir que "la gente actúa sin lógica" pues, en realidad, es una forma de quejarse contra decisiones que uno no haría o no comprende pues estas parten de unas premisas distintas a las nuestras.
En cuánto a las quejas - o lloriqueos- porque la gente no le hace caso que él cree merecer, en estos casos siempre recuerdo - en alguna ocasión lo he hecho en el Nótame @Shrike - una cita a Luciano de Samosata que me llegó al alma cuando la conocí hace unos años y que en medida de lo posible, aplico tanto en mi blog como en mi vida cotidiana:
no escribas con la mirada puesta sólo en el presente, para que te alaben y te honren los contemporáneos; aspira más bien a toda la eternidad y escribe pensando en las generaciones venideras y solicita de ellos el salario por tu obra.
(Como debe escribirse la historia, LXI [trad. J. Zaragoza Botella, BCG])
Un saludo,
#20:
Meneame es un buen laboratorio que muestra la dinámica de permeabilidad y flujo de información en la red. Pocos participantes leen los artículos que se presentan, se vota en función del título de la noticia y de la entradilla/resumen que se presenta. Los votos corresponden en la mayoría de los casos, no a la calidad de la información contenida, sino al grado de sintonía de la información expuesta con la ideología del votante. Y los comentarios muestran la superficialidad con la que se maneja este medio: preguntas contestadas en el artículo (no leído), sarcasmo y chiste fácil, en lugar de crítica razonada.
... Absolutamente cierto, pero se da la paradoja que algunos usuarios si leemos los artículos que nos interesan, somos capaces de diferenciar entre información y divulgación científica y de sacar nuestras propias conclusiones. Lo que debería hacer alguien con verdadero criterio científico es entender el medio en el que pretende divulgar y no quedarse en un burdo análisis distópico.
... Absolutamente cierto, pero se da la paradoja que algunos usuarios si leemos los artículos que nos interesan, somos capaces de diferenciar entre información y divulgación científica y de sacar nuestras propias conclusiones. Lo que debería hacer alguien con verdadero criterio científico es entender el medio en el que pretende divulgar y no quedarse en un burdo análisis distópico.
#27:
El mismo artículo incurre en lo que critica: falacias (generalización apresurada, sesgo de confirmación, etc.), pretensiones de objetividad desde la experiencia parcial y subjetiva, falta de evidencia con un mínimo de rigor... Es más, ignora que en ciencia se dan también muchos de los problemas que señala: sensacionalismo, moda, controversias superficiales, fraude, afán de notoriedad y otras muchas. Menos mal que es una autoridad científica el que escribe el artículo. Cualquiera lo diría.
Por cierto, Descartes se suicidaría no por el uso de falacias, en el que él mismo también incurría, sino por no aceptar a Dios como la base última de todo lo que es, única garantía frente al escepticismo. Si uno apela a un pensador, debe tragarse toda la metafísica que presupone su pensamiento, o incurrirá en un eclecticismo oportunista.
Por cierto, Descartes se suicidaría no por el uso de falacias, en el que él mismo también incurría, sino por no aceptar a Dios como la base última de todo lo que es, única garantía frente al escepticismo. Si uno apela a un pensador, debe tragarse toda la metafísica que presupone su pensamiento, o incurrirá en un eclecticismo oportunista.
#8:
#6 No sé que es eso de "español culto" pero en español sí se usa la expresión "bajo mi punto de vista".
En la RAE también aparece entre los ejemplos de uso del término "bajo": http://buscon.rae.es/dpd/?key=bajo&origen=REDPD
En la RAE también aparece entre los ejemplos de uso del término "bajo": http://buscon.rae.es/dpd/?key=bajo&origen=REDPD
#7:
Meneo por que no le falta razón, pero no estoy de acuerdo del todo.
Internet es universal, todo contenido cabe en el. El problema de el ruido es un hecho, este es proporcional a la cantidad de gente que el medio es capaz de alcanzar, gracias a ser una vía que funciona en 2 sentidos.
Pero no veo yo problema en el medio en si, más bien lo veo en las personas. Si le das a la gente un espacio de libertad absoluta, libre de leyes, libre de tabúes, y esta se comporta de manera inapropiada no creo que la culpa recaiga sobre el espacio.
Creo que el autor se pierde un poquito en un paradoja, divulgación científica para un público muy reducido. Veo contraproducente encasillar a los lectores y contradictorio escribir un texto divulgativo en un lenguaje específico de ese público. Perdemos la capacidad de el texto que intentamos abarcar.
El panorama que presenta internet es terreno inexplorado, hemos creado algo que desconocem
Internet es universal, todo contenido cabe en el. El problema de el ruido es un hecho, este es proporcional a la cantidad de gente que el medio es capaz de alcanzar, gracias a ser una vía que funciona en 2 sentidos.
Pero no veo yo problema en el medio en si, más bien lo veo en las personas. Si le das a la gente un espacio de libertad absoluta, libre de leyes, libre de tabúes, y esta se comporta de manera inapropiada no creo que la culpa recaiga sobre el espacio.
Creo que el autor se pierde un poquito en un paradoja, divulgación científica para un público muy reducido. Veo contraproducente encasillar a los lectores y contradictorio escribir un texto divulgativo en un lenguaje específico de ese público. Perdemos la capacidad de el texto que intentamos abarcar.
El panorama que presenta internet es terreno inexplorado, hemos creado algo que desconocem
#54:
El problema es que se confunde la validez del método científico con la opinión de (como los llama el artículo) las voces autorizadas. ¿Quién autoriza a esas voces? ¿La revista Nature? ¿La revista FEMA? ¿La OMS? ¿La industria Farmacéutica? ¿Obama? ¿El espíritu de Heisenberg?
El cículo escéptico evangeliza con unos dogmas tan estrictos y con tan poca solidez que ha acabado cayendo en el abismo de la incredulidad. Ahora se preguntan por qué gente con estudios rechazan su evangelización. La respuesta es su falta de humildad y sentido autocrítico.
Podría alargarme más, pero por si alguien quiere leer algo mas que cuatro párrafos aqui está mi opinión y los motivos por los que me desmarco totalmente del círculo escéptico: http://ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticismo-como.html
El cículo escéptico evangeliza con unos dogmas tan estrictos y con tan poca solidez que ha acabado cayendo en el abismo de la incredulidad. Ahora se preguntan por qué gente con estudios rechazan su evangelización. La respuesta es su falta de humildad y sentido autocrítico.
Podría alargarme más, pero por si alguien quiere leer algo mas que cuatro párrafos aqui está mi opinión y los motivos por los que me desmarco totalmente del círculo escéptico: http://ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticismo-como.html
#9:
#5
#7
Pues yo no tengo un blog de divulgación científica (y no creo que tu lo tengas), así que intento respetar a los que si lo tienen. Y todos los que conozco (y conozco a unos cuantos), tanto en charlas como en el propio blog, hablan de lo descorazonador que resulta dedicar tantas horas de trabajo para comprobar desolados que sólo llegan a los que ya eran de su bando. Que el magufismo crece, que los acientíficos son cada vez más y que apenas son capaces de vislumbrar ningún efecto.
¿Que no deben esperar esos resultados? Pues si no es para intentar cambiar (un poco) el mundo, ya me dirás cual es la justificación para invertir tantas horas a lo largo de la semana.
#4 Oh, un original "pues la culpa es del profe, que no sabe explicar".
#7
Pues yo no tengo un blog de divulgación científica (y no creo que tu lo tengas), así que intento respetar a los que si lo tienen. Y todos los que conozco (y conozco a unos cuantos), tanto en charlas como en el propio blog, hablan de lo descorazonador que resulta dedicar tantas horas de trabajo para comprobar desolados que sólo llegan a los que ya eran de su bando. Que el magufismo crece, que los acientíficos son cada vez más y que apenas son capaces de vislumbrar ningún efecto.
¿Que no deben esperar esos resultados? Pues si no es para intentar cambiar (un poco) el mundo, ya me dirás cual es la justificación para invertir tantas horas a lo largo de la semana.
#4 Oh, un original "pues la culpa es del profe, que no sabe explicar".
#13:
El artículo no dice nada que no se conozca desde la antigua Grecia: el saber cuesta esfuerzo. El mismo problema que ahora "descubre" en la red, lo podía haber visto hace años en las aulas de cualquier instituto o en las charlas de parque.Cuando se habla de temas científicos es verdad que a todo el mundo le interesan, pero cuesta comprenderlos y la mayoría de las personas solo los intuyen. El ruido es bueno cuando pensamos que su alternativa es el silencio.
Ese debía ser el punto de partida de cualquier divulgador, no su lamento final.
Ya sé que todos querríamos una audiencia como en la universidad, con el 100% de los oyentes dispuestos a entender y aplicar esfuerzo personal en compensar los eventuales deslices del enseñante. Pero una universidad es distinta al público general. En la universidad la "divulgación" no puede ser como en la calle.
Ese debía ser el punto de partida de cualquier divulgador, no su lamento final.
Ya sé que todos querríamos una audiencia como en la universidad, con el 100% de los oyentes dispuestos a entender y aplicar esfuerzo personal en compensar los eventuales deslices del enseñante. Pero una universidad es distinta al público general. En la universidad la "divulgación" no puede ser como en la calle.
Comentarios
Este post debería estar en la pantalla de registro de usuario de Menéame.
Es terrible, y preocupante, la desilusión y el retorno que reciben los grandes divulgadores de ciencia que hay en la red. Hasta el gran Yuri lo dejó por la incapacidad que percibió de cambiar un poquito el mundo a pesar de todos sus esfuerzos.
Un ánimo desde aqui. Os necesitamos más que nunca!
Divulgar ⇒ tr. Publicar, propagar un conocimiento, poner al alcance del público una cosa. http://www.wordreference.com/definicion/divulgar
Aún si eres profesional en la materia, no faltarán entradas, blogs, artículos, de los que aprender algo nuevo y poder seguir divulgando.
Si no eres profesional, de ti depende razonar y sacar conclusiones de lo divulgado.
#2 Yuri debería haber seguido, no puede pretender convertir la divulgación en un aula, no tiene ningún control sobre quien accede a esa información pero sí sobre mantener y propagar el interés sobre una determinada materia. No puedes, mejor, no debes esperar unos determinados resultados o si los hay que cumplan unas expectativas que no dejan de ser subjetivas.
#5
#7
Pues yo no tengo un blog de divulgación científica (y no creo que tu lo tengas), así que intento respetar a los que si lo tienen. Y todos los que conozco (y conozco a unos cuantos), tanto en charlas como en el propio blog, hablan de lo descorazonador que resulta dedicar tantas horas de trabajo para comprobar desolados que sólo llegan a los que ya eran de su bando. Que el magufismo crece, que los acientíficos son cada vez más y que apenas son capaces de vislumbrar ningún efecto.
¿Que no deben esperar esos resultados? Pues si no es para intentar cambiar (un poco) el mundo, ya me dirás cual es la justificación para invertir tantas horas a lo largo de la semana.
#4 Oh, un original "pues la culpa es del profe, que no sabe explicar".
#9 ¿Tú compartes mi conclusión respecto a que el artículo insta a que se deje de divulgar?
¿Y de ser así compartes esa opinión? ¿Crees que se debería divulgar menos la ciencia?
#10 Creo que mi comentario en #2 responde claramente a tu pregunta.
ante publicaciones en Menéame, en conversaciones con familiares o amigos, para acabar en broncas, o siendo etiquetado como cuadriculado y cientificista en todas ellas. Y es descorazonador, muy descorazonador.Divulgar es más importante que nunca. SIn embargo es un hecho que lo que denuncia el post es cierto: la enormidad de internet hace que los contenidos de calidad, los contenidos fiables y racionales, se diluyan en un mar de magufería. Y que sin la complicidad y la colaboración de las personas con formación, hay poco que hacer. Y aún así es complicado.
No sé la de veces que me siento como Tim Minchun en "storm" (
#4 #7 #11 #13 #14 #20 #23 #30 #40 #44 #47 #52 (os cito porque me han parecido los más interesantes)
El autor cae, de entrada, en un error grave de percepción:
Hace poco el matemático Cédric Villani (medalla Fields y director del Institut Poincaré) decía en una entrevista en La Vanguardia:
"Al ser humano le cuesta razonar, pero aún más actuar según lo razonado. Aun cuando haga el esfuerzo de pensar, prefiere dejarse llevar por la emoción más fácil (…) Porque las personas pueden razonar, pero actúan movidos antes por sus emociones que por las pruebas racionales de la lógica"
El señor Villani se equivoca al hacer esa aseveración sobre una cuestión que está muy alejada de su campo de conocimento - las Matemáticas- como es el de la psicología social.
El ser humano es lógico, tremendamente y exageradamente lógico, en su proceso de toma de decisiones. Lo que sí ocurre es que su percepción de la realidad sí es potencialmente defectuosa a raíz de los sesgos cognitivos que todo individuo padece; como todo en el ser humano, los sesgos pueden moldearse, ya sea hacia la credulidad absoluta o hacia el método cartesiano.
Resulta tópico decir que "la gente actúa sin lógica" pues, en realidad, es una forma de quejarse contra decisiones que uno no haría o no comprende pues estas parten de unas premisas distintas a las nuestras.
En cuánto a las quejas - o lloriqueos- porque la gente no le hace caso que él cree merecer, en estos casos siempre recuerdo - en alguna ocasión lo he hecho en el Nótame @Shrike - una cita a Luciano de Samosata que me llegó al alma cuando la conocí hace unos años y que en medida de lo posible, aplico tanto en mi blog como en mi vida cotidiana:
no escribas con la mirada puesta sólo en el presente, para que te alaben y te honren los contemporáneos; aspira más bien a toda la eternidad y escribe pensando en las generaciones venideras y solicita de ellos el salario por tu obra.
(Como debe escribirse la historia, LXI [trad. J. Zaragoza Botella, BCG])
Un saludo,
#57 Tal vez no sea su campo de conocimiento, pero la verdad es la verdad la diga Agamenón o su Porquero. Esta frase fuera de su contexto tiene toda la razón:
"Al ser humano le cuesta razonar, pero aún más actuar según lo razonado. Aun cuando haga el esfuerzo de pensar, prefiere dejarse llevar por la emoción más fácil (…) Porque las personas pueden razonar, pero actúan movidos antes por sus emociones que por las pruebas racionales de la lógica"
Es una cuestión muy conocida en ciertos círculos, por ejemplo en el márketing. No tienes más que ver cómo de influenciable es la gente (aunque sea de forma inconsciente) cuando envuelves un hecho apelando a las emociones, aunque no tenga ninguna razón.
#60 Las decisiones humanas - y de los animales en general- siempre son lógicas de acuerdo a las premisas y percepción de la realidad del individuo.
El término "emociones" no deja de ser una grosera forma de fijar en una categoría aquello que se desconoce. Sería el mismo caso de la aleatoriedad, cuando un proceso se conoce con todo detalle siempre deja de ser aleatorio.
#63 Puedes llamarlo "emociones" o puedes llamarlo "decisiones irracionales" o "decisiones automáticas". Es una cuestión semántica.
#67 No es cuestión de semántica, es observar que esa categoría sólo es un cajón de sastre que comprende procesos de tomas de decisiones que, en la actualidad, aún no se comprenden en su totalidad. De ahí el ejemplo que cité de la aleatoriedad.
#69 #67 permitidme entrar en este subcoloquio sobre lógica y razón a raíz de la cita descontextualizada de Cedric Villani que aparece en la noticia del meneo.
A mi entender la lógica es un conjunto de razonamientos que conducen a tomar la decisión más apropiada o menos errónea.
El ser humano no es un ser lógico a la hora de tomar la mayoría de sus decisiones, bien porque sus razonamientos parten de premisas erróneas o porque sencillamente no considera todas las posibilidades y principalmente por la influencia de las emociones que distorsionan la realidad.
El mismo Villani en otra cita dice "La operación matemática más habitual en nuestra vida es el cálculo de probabilidades. pero solemos resolverlo con una conjetura intuitiva más que con el cálculo formal", lo más lógico lo sustituimos por algo más razonable, intuitivo y rápido que se nos viene a la cabeza.
Quizá usemos la lógica al comprar una casa, un coche, por ser un poco más metódicos, pero también lo dudo.
#56 #57 totalmente de acuerdo #44,muy de acuerdo con el análisis,excepto por la parte que nos toca en Menéame.Verás , como en cada página ,me molesto en cribar la información desde "Pendientes" ,admitiendo que muchas veces no estoy de acuerdo en el criterio sobre lo votado.Pero así como no se puede llegar a todo ,porque aquí somos cada uno de nuestros padres,creo que esta página hace una gran labor de seleccionar la información que otros medios más oficiales no te presentan más que sesgadamente.
No podemos negar como tu dices que ideológicamente ,muchas veces pesan ciertos argumentos y pensamiento.
Pero en la mayoría de noticias de ciencia que he descubierto ,al menos he tenido criterio para juzgar si era importante o no ,y si tuviese que hacer balance,te diríaa que ha sido más positivo en cuanto a conocimiento-hasta en lo que no estaba de acuerdo- que negativo en cuanto a información recibida del mundo de la ciencia.
He visto pocos titulares magufos en portada ,he podido discutir en lo que no estaba de acuerdo y he tenido unos debates sobre ciencia que me han hecho crecer muchísimo intelectualmente ,dado que desde esta web donde prima la poca especialización de la mayoría ,hemos tenido cada cual ocasión de aportar nuestro punto de vista ,como ahora mismo.
Esta discusión me parecería más improcedente dentro del propio blog de un científico ,dado que yo no quero "ensuciar" esas páginas con mi ignorancia, las tomo como algo digno que leer y poco le puedo decir a un señor que sabe muchísimo más que yo en la materia .
Por tanto ,la labor de propagación y discusión aparte de Menéame la considero excepcional,así como doy gracias a estos usuarios por descubrirme muchas joyas de páginas que tengo en el feed y leo habitualmente.
Ya quisieran Galileo ,Descartes o Newton haber tenido este poder de divulgación en sus tiempos ,dado que en su época se sostenían oficialmente cosas muchísimo más estúpidas que las de hoy en día ,y ellos si que tuvieron que luchar contra la censura existente y los criterios del fulano poderoso de turno, además de tener que procurarse el sistema para poder difundir sus descubrimientos ,sin que chocaran con barreras culturales e idiomáticas .
Por eso digo que no podemos desdeñar a Internet ,sobre todo los que saben de algo.El logro más importante de Internet es este ,que tú no tengas que ir a empollar tostones de hace 10 años a una universidad ,si no es tu campo de saber ,pero que sin embargo ,tengas una idea de en lo qué consiste el mundo y la investigación de los demás .
Yo valoro muchísimo más muchas ramas de la ciencia como Física ,Química o Medicina desde que internet me empezó a ilustrar ,al margen de lo que yo sabía por los libros o por mi carrera.
De una forma muy cercana a lo que entiendo, hay gente que se esfuerza por que yo comprenda el por qué se dedican a estudiar algo ,y yo los valoro con fundamento y juicio, ya no desde la completa ignorancia.
#9 Bueno, puede que no se de divulgación científica, esta mas cerca de textos técnicos y opinión. No creo que ningún fragmento de mi comentario sea irrespetuoso con nadie en ningún caso.
La idea que intento expresar es que Internet plantea retos para todos. Entender la red de redes desde cualquier punto de vista anterior a la existencia de la misma es poco acertado.
Pienso que no existen blogs de divulgación científica de mas. Que ante tal desafió como es llevar la ciencia a la masa, como cualquier empresa cientifica compleja, lo normal es que los resultados pensados se hagan esperar, y que el desanimo sea lo primero que aparezca.
Quiza el espíritu que lleva a científicos a divulgar sus trabajos, peque de exceso de responsabilidad. Mas bien, en vez de ver el poco calado de sus blogs, textos, etc se encuentran con la realidad.
No se a donde vamos, si se que internet es y sera fundamental, tanto como las personas que dedican su tiempo a divulgar sobre la ciencia. Animo desde aqui a todas ellas.
#9 No se cómo se mide el número de personas que son desengañadas por los blogs de ciencia, pero yo reconozco que me han servido para contrastar cosas en más de una ocasión...
#2 Hasta el gran Yuri lo dejó por la incapacidad que percibió de cambiar un poquito el mundo a pesar de todos sus esfuerzos
#32 Ultimo post de Yuri (espero que sólo hasta la fecha):
"Sin embargo, el mundo no va por ahí. Cada día que pasa, parece imponerse más la irracionalidad, las supercherías, el fanatismo de toda especie, la opinión sin reflexión, el ladrido. La sensación es que por mucho que digamos yo u otros muchísimo mejores que yo, no sirve para nada. Ahora mismo el viento de la historia sopla, obviamente, en otra dirección y el pulso de la sociedad con él.
Sí, tengo la sensación profunda de que ni mi labor ni la de tantos otros mucho mejores sirve para nada. Supongo que, a mí personalmente, eso me está dejando sin inspiración.
...
No estoy deprimido ni nada de eso. Sí estoy triste, desanimado, con mucho miedo a lo que pueda deparar el futuro si el mundo sigue precipitándose hacia donde parece desde unos años a esta parte. Chauvinismo, fundamentalismo, supercherías, justificación de la injusticia, la violencia y la guerra, exaltación de lo peor del ser humano, burla a lo mejor, miedo, desprecio y falta de respeto al otro… Grandes molinos son esos y no sé qué grano de arena podría interponer yo en tal engranaje cuando, como digo, otros mucho mejores que yo tampoco son capaces. Al contrario, acelera cada vez más."
#88 Descorazonador :_(
Lo de meneame lo ha clavado... Ahora, si le parece que alrededor de la ciencia en memeame hay ruido, que pruebe con la politica
#2 Lo que hecho de menos a Yuri. Hasta su libro compre y todo.
#2 Vale que Internet todo funciona muy, muy, muy rápido... pero lo que no pueden pretender es que la gente cambie de mentalidad en apenas 4 años.
Se necesita décadas y mucha gente divulgando ciencia para que todo cuaje, y no creerse el mesías de las revelaciones mientras a la gente le siga interesando mas GH o GS.
Es a los mas jóvenes a quienes hay que captar no a los mayores. Esos ya estan perdidos.
Así que la divulgación por internet es mala e ineficiente por se meten unos trolls ignorantes en los comentarios o existen páginas magufas??
Perdonadme, señores,pero la mayoría de nosotros no comentamos de lo que no sabemos, y eso de que no sepamos no quiere decir que se tenga que dejar de publicar.
Precisamente la divulgación es para hacer llegar el conocimiento a ignorantes como yo, y otras veces para ayudarme a completar mis conocimientos.
Si alguien escribe un blog de divulgacion o página:
-Tiene que comprender que hay muchos lectores silenciosos , que no comentan ni nada pero a la que su información habrá llegado a ayudar a comprender o a interesarse por un tipo de conocimiento.La gente que agradece en un comentario o replica con conocimiento es el 1% de quienes disfrutan la información.
-dicen que la ignorancia es atrevida.Y les doy la razón,porque los magufos y gente histriónica de la red , que comentan y hacen páginas Pseudocientíficas realmente son muy llamativos y hacen perder la fe en la humanidad.
Pero la mayoría de lectores nos sentimos insultados en la inteligencia,cuando artículos como este meneo pretenden CONFUNDIR nuestro desconocimiento con una FALTA TOTAL DE CRITERIO LECTOR.
Me molesta mucho que me tomen por imbécil, que digan que no a la ciencia en Internet por la presencia de trolls,como si el gran mundo de lectores fuesemos subnormales.Me molesta que digan que en MNM nadie se lee las noticias publicadas , arbitrariamente.
Para muestra estos comentarios en el que estamos analizando cada prejuicio de este quejoso artículo.No digo más.
Ps:de gratis,un consejillo,#0,si no te gusta divulgar ciencia no lo hagas.Pero no empieces con el magufismo y paranoia del "Internet malo" .Escribe tus informaciones en papiros , a ver a quien le llega .Pero déjanos a los demás que sigamps disfrutando del conocimiento accesible.
#14 Me parece que el autor de lo que se queja es de lo difícil que es divulgar ciencia en Internet, donde el ruido hace que las opiniones razonadas no tengan por que ser las más visibles, y en eso tiene mucha razón. No tienes más que ver menéame, donde muchas veces un comentario razonado y respetuoso es hundido bajo negativos simplemente por no ir con la sintonía ideológica del lugar o con el meme de turno. Noticias con titulares "atractivos" son votadas simplemente por el envoltorio y en cuanto se critica el contenido del asunto uno es tachado de ser un vendido o un palmero. En ese contexto hay mucha gente (entre la que me incluyo) que pasa de opinar sobre cierto tipo de noticias porque sabe que va a salir escaldada. Supongo que es algo normal e inevitable y un traslado de lo que ocurre en la vida real.
La realidad es que las buenas explicaciones cuestan tiempo, y la gente no quiere leerlas. Quiere aceptar lo rápido y fácil y darlas por buenas aunque ello implique alimentar su sesgo de confirmación o sean erróneas. Lo que algunos llaman "el periodismo del clic" o el "atunismo".
Por eso mismo he dejado de visitar menéame con tanta frecuencia como lo hacía antes: doy por perdida la batalla del pragmatismo a la hora de comentar, porque se confude el fondo con las formas, o se polarizan las opiniones hasta el extremo, o falla la autocrítica. La primera vez pasas, pero las siguientes te das cuenta de que estás luchando contra molinos.
#14 Positivazo y totalmente de acuerdo con lo que dices. Hay cosas de las que entiendo un poco y puedo aportar algo y otras de las que no y prefiero no intervenir, pero aquí en menéame he aprendido infinidad de cosas que desconocía a través de los innumerables artículos científicos meneados y de las aportaciones de los usuarios que sí saben, y estoy seguro de que como yo muchos más usuarios que son un poco menos "ignorantes" (dicho en el buen sentido) que antes, joder, sólo por eso ya merece la pena la tarea de divulgación. Otra cosa es que haya muchos artículos que requieran de un conocimiento previo del tema muy elevado y que por tanto lo único que mucha gente pueda aportar son chanzas y chorradas, pero eso no quiere decir que no interese.
El artículo por desgracia es más un lloriqueo que algo útil. No aporta ninguna solución, en cualquier caso lo que se intuye es que propone alienar aún más la ciencia de la ciudadanía limitando aún más la divulgación.
Uno de los graves problemas de la ciencia es la financiación y ésta no se conseguirá si los científicos deciden que el pueblo es demasiado estúpido para entender la gran labor que ellos hacen. Si los esfuerzos de divulgación no han dado suficientes frutos se debe seguir intentando con otros métodos, en ningún caso dejar de hacerlo. Y si la sociedad no atiende a tus métodos debes cambiarlos y esforzarte más para llegar a tú público.
Rendirse no es una solución.
#4 El artículo no me parece en absoluto un lloriqueo sino una constatación de hechos que para muchos en estos lares son muy incómodos de admitir.
Si bien hay temas en los que la evolución de menéame podría catalogarse de "deriva" lo que hemos experimentado en cuanto a ciencia es una autentica "degradación" y sería mucho mayor de no ser por el empeño de unos pocos usuarios que reman contra corriente.
La descripción que hace de este sitio es completamente fiel a la realidad. Pensad si unos años atrás hubiese sido igual de cierta.
Respecto a la falta de propuestas estoy de acuerdo contigo. Un blog que hace un guiño a Carl Sagan en su título debería saber que la responsabilidad que los propios científicos tienen en divulgar su labor a la sociedad en general excede con creces los posibles desencuentros con los que puedan toparse en el proceso.
Yo ando falto de ideas para cambiar esta dinámica pero es innegable que el asunto requiere de la debida atención. ¿Qué propones tú?
#65 Yo propongo dejar que la gente en una web que no es específicamente de ciencia haga lo que le salga de los huevos y que los que estemos interesados leamos y disfrutemos las noticias y no consideremos nuestro deber educar a las sucias masas.
A veces me preocupa más el elitismo intelectual de Menéame que el que haya unos cuantos magufos y graciosetes sueltos.
#66 A mi me gustaba más el menéame que te hacía cuestionarte cosas y donde muy a menudo los comentarios aportaban realmente un extra a las noticias y no el cardumen actual.
Pero claro, antes corrías el riesgo de convertirte en un "elitista intelectual". Está mucho mejor lo de hacer chistes con la cara de Rajoy en noticias sobre grafeno mientras se tumba algún envio crítico con las pseudociencias de portada y ganar algo de karma.
#65 Parte del artículo es un lloriqueo en toda regla (ya digo en #30 que esa parte le sobra, creo que vicia el artículo y no es que yo tenga ningún especial interés en defender a meneame), se queja amargamente del funcionamiento de menéame responsabilizándola, en parte, de "dinamitar por completo cualquier intento de divulgar ciencia de forma seria" cuando esa web es la que le proporciona el mayor flujo de visitantes a su blog y muchas de esas visitas pueden seguir con interés lo que ahí se publique.
Importante destacar la cantidad de enlaces de ese blog meneados, bastantes de ellos en portada, lo cual le garantiza buena cantidad de visitas:
http://www.meneame.net/search.php?q=lacienciaysusdemonios.com
Los usuarios de meneame no son los usuarios de su blog, los comentarios sarcásticos no los hacen en su blog, que la gente vote negativo alguno de los meneos que enlazan a su blog no debería afectarle, y tampoco debería hacerlo el hecho de que en cada uno de los comentarios de la noticia subida a menéame no se haga un sesudo análisis científico, me temo que no ha entendido el funcionamiento de esta web y en todo caso debería estarle agradecido de que sirva como herramienta para divulgar su blog. Blog que por cierto no es estrictamenet científico, no profundiza demasiado en las explicaciones y en muchos casos sube publicaciones de temas de caracter general con un ligero matiz "científico". Me parece bastante presuntuosa la postura que adopta el articulista en este escrito.
#65 Un voto específico de "comentario informativo" en menéame le haría un gran favor a esta web si dichos comentarios se destacasen por encima de otros con votos normales (tipo comentario gracioso).
No es un mal argumento, pero como dice #4 es un lloriqueo. La ciencia es importante para todos, eso no lo dudo, pero también es hacerla comprensible para los que sentimos curiosidad y no tenemos ni puta idea de ciencia. Si hay dos ejemplos claros que han fomentado la curiosidad por la ciencia complejas son dos series: una Breaking Bad por la química y otra Big Bang Theory por la física aplicada. En ambos casos se explican términos muy complejos de la ciencia que han ido calando poco a poco.
Pero bueno, en Naukas nunca he leído un artículo de lloriqueo y tiene también artículos complejos y otros críticos contra la homeopatía.
#4 Exacto. Uno de los motivos por los que no me quedé en la universidad fue precisamente porque veía que mis compañeros estaban enfrascados en cosas que solo ellos y unas pocas personas más en todo el mundo podían entender, y consideraban tontos a todos los que no podían llegar hasta eso, orgullosos de pasarse horas, días, meses y años encerrados en sus despachos, sin darse cuenta que al resto del mundo se la replanfinfla lo que ellos hagan en sus jaulas de oro. Cuando me di cuenta de ello dejé la universidad atrás para siempre y me dedico a divulgar las matemáticas a la mayor gente posible, sin creerme un genio ni nada por el estilo.
Meneame es un buen laboratorio que muestra la dinámica de permeabilidad y flujo de información en la red. Pocos participantes leen los artículos que se presentan, se vota en función del título de la noticia y de la entradilla/resumen que se presenta. Los votos corresponden en la mayoría de los casos, no a la calidad de la información contenida, sino al grado de sintonía de la información expuesta con la ideología del votante. Y los comentarios muestran la superficialidad con la que se maneja este medio: preguntas contestadas en el artículo (no leído), sarcasmo y chiste fácil, en lugar de crítica razonada.
... Absolutamente cierto, pero se da la paradoja que algunos usuarios si leemos los artículos que nos interesan, somos capaces de diferenciar entre información y divulgación científica y de sacar nuestras propias conclusiones. Lo que debería hacer alguien con verdadero criterio científico es entender el medio en el que pretende divulgar y no quedarse en un burdo análisis distópico.
Al artículo no le falta razón, muchas veces en internet se trata con frivolidad temas serios y los fanáticos se hacen escuchar.
De todas formas gracias a esta particularidad he aprendido a ser mucho más crítico con la información que recibo, venga de donde venga, muchas veces las cosas no son exactamente como nos las intentan contar, ni como nosotros queremos verlas. Simplemente por eso creo que ha mejorado muchísimo mi espíritu crítico.
Y opino como #20 algunos leemos los artículos que nos interesan, con lo que a pesar de los defectos de Internet considero que la divulgación científica debería continuar e incluso incrementarse en internet
El mismo artículo incurre en lo que critica: falacias (generalización apresurada, sesgo de confirmación, etc.), pretensiones de objetividad desde la experiencia parcial y subjetiva, falta de evidencia con un mínimo de rigor... Es más, ignora que en ciencia se dan también muchos de los problemas que señala: sensacionalismo, moda, controversias superficiales, fraude, afán de notoriedad y otras muchas. Menos mal que es una autoridad científica el que escribe el artículo. Cualquiera lo diría.
Por cierto, Descartes se suicidaría no por el uso de falacias, en el que él mismo también incurría, sino por no aceptar a Dios como la base última de todo lo que es, única garantía frente al escepticismo. Si uno apela a un pensador, debe tragarse toda la metafísica que presupone su pensamiento, o incurrirá en un eclecticismo oportunista.
Meneo por que no le falta razón, pero no estoy de acuerdo del todo.
Internet es universal, todo contenido cabe en el. El problema de el ruido es un hecho, este es proporcional a la cantidad de gente que el medio es capaz de alcanzar, gracias a ser una vía que funciona en 2 sentidos.
Pero no veo yo problema en el medio en si, más bien lo veo en las personas. Si le das a la gente un espacio de libertad absoluta, libre de leyes, libre de tabúes, y esta se comporta de manera inapropiada no creo que la culpa recaiga sobre el espacio.
Creo que el autor se pierde un poquito en un paradoja, divulgación científica para un público muy reducido. Veo contraproducente encasillar a los lectores y contradictorio escribir un texto divulgativo en un lenguaje específico de ese público. Perdemos la capacidad de el texto que intentamos abarcar.
El panorama que presenta internet es terreno inexplorado, hemos creado algo que desconocem
El artículo no dice nada que no se conozca desde la antigua Grecia: el saber cuesta esfuerzo. El mismo problema que ahora "descubre" en la red, lo podía haber visto hace años en las aulas de cualquier instituto o en las charlas de parque.Cuando se habla de temas científicos es verdad que a todo el mundo le interesan, pero cuesta comprenderlos y la mayoría de las personas solo los intuyen. El ruido es bueno cuando pensamos que su alternativa es el silencio.
Ese debía ser el punto de partida de cualquier divulgador, no su lamento final.
Ya sé que todos querríamos una audiencia como en la universidad, con el 100% de los oyentes dispuestos a entender y aplicar esfuerzo personal en compensar los eventuales deslices del enseñante. Pero una universidad es distinta al público general. En la universidad la "divulgación" no puede ser como en la calle.
#13 Tal como lo veo yo, el problema no es llegar al oyente, sino que tu voz llega más floja que la de los magufos. Por poner un ejemplo, si intentas buscar información sobre un tipo de dieta en concreto, encontrarás muchas más magufadas que evidencias científicas. Por otro lado, muchas de las magufadas se disfrazan de ciencia, lo que aún complica más la divulgación científica y rigurosa.
Antes se decía: "si sale en la tele, es verdad". Ahora se dice exactamente lo mismo pero cambiando tele por Internet. La de veces que me han contra-argumentado aspectos de mi propio campo de investigación con un "no tienes razón, que lo he leído en internet". Si en tu propia casa te encuentras que tienes que luchar contra cualquier magufo anónimo de internet para que tu oyente (familiar) acepte tus hechos científicos en vez de la pseudo-ciencia del magufo, imagina cuando el oyente no es ni siquiera cercano a ti, y pasas a ser otro anónimo más.
Quizá se podría dar un certificado digital científico que quede patente la validez de los posts en los blogs.
#38 Sip, ese es el problema. Y de difícil solución. Quien no sabe ¿ va a decir "yo no sé y me quedaré aquí en un rincón extinguiéndome para dejar paso a los que valen más que yo" ? No está en la naturaleza humana. Su falta de conocimiento la va a compensar con su habilidad de comunicación. Nadie dijo que la divulgación fuera fácil. Es iluso pensar que como uno tiene el conocimiento verdadero los demás van a esperar como agua de mayo que les ilumine. Ya dijo Darwin que estábamos sometidos a las leyes de la competencia; en esto también.
¿ Es un punto de vista negativo ? Al contrario, es positivo. Quien sabe tiene las mismas armas para divulgar que los magufos y una más: el conocimiento de su parte.
Y señalar un punto más: nadie tiene el conocimiento completo. El día menos pensado viene el magufo al que uno le gana en el 99% de los casos y suelta un hecho/observación/sentencia en el que tiene razón por ser del 1% restante...
¿ Cuántas personas son susceptibles de recibir un mensaje científico ? ¿ Un 10% de la población ? ¿ Hoy por hoy un 35% con suerte ? Se puede aspirar a llegar a esos y el resto van a ser ruido. Un ruido con el que hay que convivir y no se puede desestimar porque quien hoy es ruido a lo mejor en 3 años se ha interesado, ha estudiado y es especialista.
Y dicho esto, mi confesión: yo siempre he llevado muy mal que nieguen hechos objetivos demostrados y demostrables o que no me sigan razonamientos simples y me los intenten refutar con falacias, así que te entiendo perfectamente. Procuro cada vez llevarlo mejor, eso sí. Lo acepto como contrapartida de escribir en foros con amplia audiencia: tiene que haber de todo.
#38 Tal como lo veo yo, el problema no es llegar al oyente, sino que tu voz llega más floja que la de los magufos. Por poner un ejemplo, si intentas buscar información sobre un tipo de dieta en concreto, encontrarás muchas más magufadas que evidencias científicas. Por otro lado, muchas de las magufadas se disfrazan de ciencia, lo que aún complica más la divulgación científica y rigurosa.
Eso es porque no buscas en el sitio correcto (en google scholar) ... el que quiere buscar ciencia de verdad sabe donde hacerlo.
concretando en el tema dietas tienes a: http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/ con mucho éxito de audiencia.
#85 Yo ya sé dónde tengo que buscar, y no solo en Google Scholar, pero en ACM, IEEE, Springer... no me faltan bases de datos de donde obtener los artículos científicos que necesite. El problema es que creo que debo ser, en el mejor de los casos, uno del 5% de la población alfabetizada que usa alguna de estas herramientas.
Por otro lado, como sabemos cuál es nuestro lector final (me dedico a la investigación), acabamos escribiendo en un lenguaje que sólo gente del campo de la investigación puede entender.
Así que, al final, entre algo científico que no entiendo, y una magufada que es fácil de entender (aunque sea mentira), lo que la población acaba recordando es la magufada.
Si aplicamos el "más vale pájaro en mano que ciento volando", prefiero seguir escribiendo para que el pájaro científico entienda lo que quiero comunicar, a escribir de una manera más llana y que los 100 pájaros sigan siguiendo a un magufo.
Bueno, no hay que ser tan catastrofista, siempre queda algo :). Lo malo es que si, también pasa que algunas pueden contener errores no detectables por la gente mas común y expandirse una falacia como cierta, eso si es verdad....
Yo hecho de menos a Yuri, snif....
Internet no deforma nada, internet solo pone de manifiesto lo ignorante y palurda que es la mayoría de la gente... la visión deformada de la realidad la tendrían quienes creian que no era asi.
tl;dr: O TEMPORA O MORES.
los comentarios muestran la superficialidad con la que se maneja este medio: preguntas contestadas en el artículo (no leído), sarcasmo y chiste fácil, en lugar de crítica razonada.
Por lo menos no le responden automáticamente con un "melafo", oiga.
#3 Iba a pegar exactamente la misma frase. Encima por el latinajo combinado con slang de internet ya te hubiese votado positivo
El problema es que se confunde la validez del método científico con la opinión de (como los llama el artículo) las voces autorizadas. ¿Quién autoriza a esas voces? ¿La revista Nature? ¿La revista FEMA? ¿La OMS? ¿La industria Farmacéutica? ¿Obama? ¿El espíritu de Heisenberg?
El cículo escéptico evangeliza con unos dogmas tan estrictos y con tan poca solidez que ha acabado cayendo en el abismo de la incredulidad. Ahora se preguntan por qué gente con estudios rechazan su evangelización. La respuesta es su falta de humildad y sentido autocrítico.
Podría alargarme más, pero por si alguien quiere leer algo mas que cuatro párrafos aqui está mi opinión y los motivos por los que me desmarco totalmente del círculo escéptico: http://ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticismo-como.html
#54 El post es interesante, pero cuando llamas científicos a los que postulan teorías económicas me perdiste.
#58 De hecho me parece que si realmente sabes de tu campo lo mejor que puedes hacer es editar wikipedia en vez de hacer blogs, pero entonces el ego se resiente porque permaneces anónimo.
#61 Gracias, lo considero un halago inmenso a pesar de todo. No suelo recibir mas que insultos por opinar así. Mi blog es anónimo y considero que modificar la wikipedia es una pérdida de tiempo, porque tiene una visión parcial ajustada a un paradigma "universal" que jamás encajará con la opinión de ningún particular a no ser que seas absolutamente "normal".
#54 Me parece un gran post. Resume perfectamente mi punto de vista. Los extremos se tocan, como suele ocurrir.
#78 eran los extremeños, gentes muy libidinosas, los que se tocaban.
#54 Me ha parecido tan interesante que la he meneado.
#84 Gracias, pero menéme es un reducto de escepticismo ateo, es imposible que llegar a portada algo tan diametralmente opuesto a los blogs de ciencia reduccionista.
#52 Imagino que serás consecuente y dejarás de usar todo aquello que la ciencia te ha proporcionado para mejorar tu vida, ¿no? (es decir, prácticamente todo...)
#54 De tu blog:
Esta filosofía materialista llega a tal extremo que cualquier suceso que no pueda ser explicado científicamente, ha de ser no solo ignorardo, sino tambien legitimamente eliminado y olvidado, exponiendo a aquellos herejes que dudan de la opinión de quienes están capacitados para decidir qué es o qué no es cierto, es decir, aquellos que hayan podido pagarse una carrera de ciencias.
Conclusión: no sabes lo que es la ciencia ni la has practicado en tu vida.
A veces, Divulgar se convierte en Di-vulgar; 2 veces vulgar.
Yo antes de MNM era un garrulo en temas de ciencia. Ahora soy un garrulo informado.
Seamos serios:
Como dice en el artículo a razonar no se aprende en Internet.
Se necesitan unas bases para entencer y profundizar en ciertos conceptos. Basicamente eso se consigue con educación, tiempo y esfuerzo.
Es evidente que las bases educativas de la sociedad española son cada vez más débiles.
De nada sirve tener acceso a cantidades ingentes de información si no hay forma de analizarla y extraer algún beneficio.
El consumo rápido es una realidad. Si se trata al conocimiento como un producto más tenemos estos resultados.
Muy desilusionado parece el que ha escrito el artículo.
Respecto a ciencia no tengo ni idea. Bueno lo básico (creo)pero eso nos ocurre en economía, derecho, cocina...
Menéame es una parte de internet minúscula. (Y hay mucho gamberro jeje...)
Si le sirve de consuelo en mi caso me encanta leer artículos de ciencia. Imagino que como yo habrá miles.
No te desanimes y adelante la divulgación científica es una de las maravillas de internet.
Internet es un medio, el problema es que la gente no tiene interés. En general la gente pasa tres kilos de la ciencia porque "es muy difícil".
Ahora a la vejez me he puesto a estudiar física por la UNED, solo por gusto, ¿sabéis el 99% por ciento de los comentarios de la gente en qué consisten cuando se enteran? Que para qué lo hago si ya tengo trabajo fijo, que qué flipao, que cómo es posible que eso pueda gustarle a alguien, que lo hago para poder presumir... Sólo alguno que otro alguna vez ha comentado algo en positivo.
Igual lo que digo no es muy popular, pero creo que es lo cierto.
La ciencia no son chorradas llamativas, como las que suelen publicar estos que se hacen pasar por "periodistas científicos" (el de fogonazos, aldea irreductible, etc..) que, en realidad, no son más que oportunistas que pretenden pasar por objetivos amparándose en que lo que dicen es "científico". La ciencia es un conocimiento global. A primera vista puede parecer más aburrido y tedioso pero, en realidad, no lo es porque permite conocer la realidad globalmente (y esto de global hay que subrayarlo y repetirlo las veces que haga falta). Pero, claro, suele ser menos llamativo anunciar resoluciones de verdaderos problemas científicos que las frivolidades que se suelen anunciar.
Jejejej es el momento perfecto para este meme: http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/12/yeah-science-bitch-meme.jpg
falta de lógica (que provocaría que Descartes se tirara por una ventana)
¿El mismo Descartes que demostraba la existencia de Dios?
Si lo que quieres son un montón de alumnos ojipláticos que devoren ansiosamente todo lo que dices y te digan en los comentarios lo guay que eres y lo mucho que les has revelado pues es normal que te sientas así.
Realmente no deberías hacerte un blog de divulgación si no sabes lo que es internet.
Punto 1: A pensar y reflexionar se enseña uno mismo, con la ayuda del entorno. Y en ese entrono hoy en dia esta Internet. Es el trabajo de los divulgadores que sus exposiciones sean lo mas accesibles posibles, asumiendo de paso que los que no estén de acuerdo con ellos pueden llevar razón, que nadie es infalible.
Punto 2:Claro que la gente opina de cualquier tema como si fueran gaviotas hablando del mar en el que se zambullen de tanto en tanto creyendo que saben tanto como los peces que viven dentro. Eso pasara siempre, es algo que hay que asumir en esta vida.
Punto 3:Exacto, repetir lo mismo acaba provocando hartazgo. Por ejemplo, estar todo el rato dando la tabarra de lo mala malisima que es la homeopatía, lo estúpidos que son quienes confían en ella y lo superguais que se sienten quien la ataca, poco mas que héroes que salvan a la humanidad en sus ratos libres. Al final la gente acaba hasta las narices y terminan sintiendo simpatía por lo que tanto se critica.
Punto 4:Pues ya sabes, en vez de quejarte de que a otros les hacen caso y de ti pasan, lo que hay que hacer es aprender que hacen ellos bien y tu no. Cuando trabajas en una biblioteca descubres que una de las mejores técnicas para gestionarla es fijarte en los métodos de las librerías que tienen éxito.
Punto 5: En la edad media, se popularizaron libros que reunían diversos extractos de grandes obras. Los eruditos de la época pusieron el grito en el cielo, quejándose de que los estudiantes los preferían a leer los libros enteros. Son cosas que pasan, claro. Lo mismo que el punto dos. Hay que asumirlo y actuar en consecuencia.
Es que cuando se meten en materia... dejas de leer.
Explicar para tontos, es un don.
No estoy demasiado de acuerdo con el post.
De hecho, el que haya opiniones discordantes o incluso desinformadas en los comentarios de Menéame, blogs, foros, etc. lo único que hace es fomentar el debate. Y en general, las opiniones razonadas o que aportan una información valiosa son promocionadas. En Menéame esto se ve claramente.
De hecho, es gracias a este tipo de debates rebatiendo información falsa que ahora mucha gente sabe que la homeopatía es una patraña o que los aviones no vuelan porque pase más aire por la parte de abajo del ala, entre otros.
Si no, cualquier post con palabrería técnica u oscura sería aceptado como una verdad absoluta por el mero principio de autoridad.
Y aquí un grupo de ciudadanos discutiendo acerca del gato de Schrödinger en un foro de Internet. ¿Y me dicen que Internet no sirve para divulgación científica?. Ya claro, y la vida en el universo es imposible a pesar de que aquí estamos nosotros viviendo en la Tierra para demostrar lo contrario. En fin, gente que ve el mundo con malos ojos, qué cruz.
#49 Y usando Wikipedia, un recurso que cuesta 0 usar, para averiguar qué es y qué no es el puto gato. Lo que pasa que a "la gente" le encanta fingir que "la gente" es toda tonta e ignorante. Menos ellos, claro
Lo que no se puede esperar es que tu post del blog interese tanto a TODO MENÉAME que no haya nadie que haga un chistecito. En fin, gente que se toma demasiado en serio a ella misma la hay a capazos.
Centrándonos en el tema de los comentarios, aunque entiendo la preocupación del autor del artículo, creo que parte de una premisa que no es auténtica: que todos los que leen, comentan o votan.
En Internet, y supongo que en cualquier medio, los que publican (sea un artículo, sea un comentario) son los menos, y los que leen, la mayoría. Es cierto que los comentarios son muy importantes, ya que es un contenido que es buscado y consumido igual que el artículo en sí, pero los que comentamos somos minoría, igual que los que votan la noticia. Todos los conocidos que sé que consultan Meneame jamás se han registrado, jamás han votado y claro, tampoco han comentado.
Así estamos dejando fuera de la argumentación a todos aquellos que leen pero no comentan, los que lo comparten en sus redes sociales etc. El autor debería dejar de dar importancia a los comentarios (aunque es dificil leer chorradas dia a tras dia, lo sé) y fijarse en la difusión de la información. La comprensión lectora puede que no se pueda analizar de esta manera, pero tampoco te quedarás con que nadie entiende nada al leer solo a los hiperactivos comentaristas de cualquier página.
#45 Bueno macho, lo siento. Fuiste tú el que empezó preguntando qué era lo del gato y yo te respondí. Un experimento mental no es lo mismo que un experimento, y el del gato fue hecho de forma semisarcástica para resaltar los defectos de una teoría. No entiendo la hostilidad pero bueno, no me voy a quejar de intentar divulgar por internet
#48 Sólo un detalle: el gato de Schrödinger no muestra defecto alguno de la teoría cuántica ni de la interpretación de Copenhague. Es un ejemplo de lo sorprendente que pueden ser, pero no de sus problemas.
#94 Es una crítica de la interpretación de Copenhaghe, de verdad de la buena.
#96 Pretende serlo, no te lo discuto, pero no muestra problema alguno en dicha interpretación.
#45 #48 Hay otro experimento teórico relacionado con el mismo principio, que trata de explicar las implicaciones de la indeterminación al conjunto del universo. En el se propone un escenario similar, el mecanismo de detonación de una bomba nuclear es accionado por una fotocélula, sobre la cual se dispara un fotón siendo la indeterminación de impacto de un 50%. Según esto es imposible saber de antemano cual será el resultado, no se puede calcular ni predecir si la bomba explotará o no, y hasta que el fotón no se detenga, hay un espacio temporal en el las dos respuestas son posibles al mismo tiempo.
El artículo denota clasismo y elitismo. El conocimiento no es para unos pocos. Los niveles de conocimiento serán distinto según la formación y la capacidad de una persona, pero en mayor o en menor grado la gente tiene el derecho de satisfacer sus deseos de conocer.
Del artículo: >
Mira, mamá, salgo en un blog !!
No lo entiendo. Debe ser cosa de con qué ojos miramos el mundo, porque yo estoy entusiasmado con lo que está suponiendo Internet y las redes sociales en lo que a divulgación de cultura científica se refiere.
Y la prueba es sencilla. Hay un gato por ahí que en los 80 y 90 no conocía ni dios, y que hoy es lo más normal del mundo, es parte de la cultura popular incluso y tiene como finalidad explicar física cuántica.
O que me digan qué había hace 10 años comparable a la Wikipedia en lo que a divulgar conocimiento de manera gratuita.
Así que a mi no me vengan con milongas de lo mal que está todo. Lo que está mal es nuestra manera de medir y juzgar la realidad, visto lo visto.
#21 Pues precisamente de lo que se queja este señor no es que la gente conozca o no al gato de Schrödinger, sino que de los que habrán leído algo de él muy pocos realmente podrán contarte y explicarte en lo que consiste el experimento realmente. Haz un experimento y hazles las siguientes preguntas:
1. ¿Conoces el experimento del gato de Schrödinger?
2. ¿Me lo explicas?
3. ¿Qué quería ejemplificar ese experimento?
Puede que gracias a internet ahora haya mucha gente que responda afirmativamente a la respuesta 1 (o gracias a The Big Bang Theory, pero de eso hablaremos otro día). Pero te puedo asegurar que pocos te explicarán correctamente el punto 2. Y muy muy pocos llegarán a 3.
#29 No es un experimento. Es un chiste. Y que la gente no sepa cosas no es razón para no divulgar. Si lo que se quiere es divulgar a gente que ya sepa y hacernos pajas entre todos con lo bonita que es la ciencia mejor hacemos un grupo de masturbación dominical.
#34 Los wikipedistas también se equivocan, pero en la entrada de la wiki dice:
El experimento del gato de Schrödinger o paradoja de Schrödinger es un experimento imaginario concebido en 1935 por el físico Erwin Schrödinger para exponer una de las consecuencias menos intuitivas de la mecánica cuántica.
y en inglés:
Schrödinger's cat is a thought experiment, sometimes described as a paradox, devised by Austrian physicist Erwin Schrödinger in 1935. It illustrates what he saw as the problem of the Copenhagen interpretation of quantum mechanics applied to everyday objects, resulting in a contradiction with common sense.
#36 "To further illustrate, Schrödinger describes how one could, in principle, transpose the superposition of an atom to large-scale systems. He proposed a scenario with a cat in a sealed box, wherein the cat's life or death depended on the state of a subatomic particle. According to Schrödinger, the Copenhagen interpretation implies that the cat remains both alive and dead (to the universe outside the box) until the box is opened. Schrödinger did not wish to promote the idea of dead-and-alive cats as a serious possibility; on the contrary, the paradox is a classic reductio ad absurdum.[2] The thought experiment illustrates quantum mechanics and the mathematics necessary to describe quantum states. Intended as a critique of just the Copenhagen interpretation (the prevailing orthodoxy in 1935), the Schrödinger cat thought experiment remains a typical touchstone for limited interpretations of quantum mechanics."
http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat
Los wikipedistas ingleses se equivocan menos no porque sean mejore sino porque son más.
La paradoja del gato de Schrödinger fue planteada para poner en evidencia la interpretación de Copenhaghe con un ejemplo absurdo y divertido. No es un chiste de lepe, pero es un chiste.
#39 No he negado que se pueda interpretar como un chiste. Yo no he dicho que no. Tú sí has negado que se trate de un experimento en #34: No es un experimento. Es un chiste. Es un experimento imaginario. (El gato puede ser romano pero seguirá siendo mamífero.) Y yo ya te he pegado lo que dicen los wikipedistas en inglés: a thought experiment.
Y ahora puedes quedarte con la última palabra, porque yo paso de seguir con esta gilipollez porque te estás desviando fuera del asunto del que trata el artículo.
#21 el conocimiento de la gente del gato de Schroedinger es el mismo que el del felpudo de la cantado.
#21 puto móvil, quería decir felpudo de la Cantudo.
#21 Curiosamente es prueba de lo contrario. Poco se sabe que la finalidad del experimento propuesto era ridiculizar a la física cuantica, por no hablar que poca gente podra decirte algo mas que "OMG, es un gato zombi LOL"
¿La Wikipedia es divulgación científica? Porque para mi es todo un éxito de cómo Internet puede difundir el conocimiento (a quien quiera leerlo, claro).
Dejando de lado a los trolls a los que no deberian hacer caso, para divulgar ciencia hay que seguir haciendo un esfuerzo en hacer que la gente entienda algunas cosas. Nuevas formas de presentar la información, infografias, ...
Hay que utilizar el feedback (siempre dejando de lado como digo a los trolls) recibido para mejorar la divulgación y encontrar los puntos en los que mejorar o hacer incapié.
Claro, es mucho mejor dejar la ciencia en manos de revistas caras y de difícil acceso, u obligar a la gente a asistir a caros cursos y ponencias.
En fin, las estupideces que hay que leer...
Hay varios factores para que ocurra lo que dice el artículo.
El primero, que se escribe de una forma completamente inadecuada para la divulgación. Se escribe para un público muy formal y en los comentarios, especialmente cuando hay críticas legítimas porque hay problemas sociales de por medio, siempre se salta encima de la persona con opinión contraria, ni se actúa con respeto ante la ignorancia de los demás. No entiendo por qué se les llama "grandes" divulgadores. Grandes divulgadores eran Sagan, Asimov, o Félix Rodríguez de la Fuente (y eso después de ser conocidos y tener años o décadas a sus espaldas), quizá entre otras cosas porque no tenían ruido detrás de cada publicación, cosa que el formato blog+comentarios permite y de hecho fomenta.
El segundo, que hay una serie de problemas sociales que se ignoran, o que directamente son provocados por los que financian la investigación (como en el caso de la energía, la alimentación, las telecomunicaciones o la medicina, es decir, cosas básicas y fundamentales para todos) que hacen que se desconfíe y que se le haya perdido la respetabilidad a la disciplina. No se confía en la ética de los científicos.
La percepción del colectivo es muy importante. Antes un científico era visto como un idealista benefactor de la humanidad, que además era raro y escaso. Ahora es visto como un lacayo del poder y las grandes empresas, que tiene que plegarse a lo que sea para poder sobrevivir, porque no es escaso, ni raro, y desde luego nada idealista.
Todo el mundo respeta a Médicos sin Fronteras, pero pocos respetan a una compañía farmacéutica ni a cualquiera que hable en su nombre, especialmente cuando salen noticias como la de ayer en la que se cuenta que en NY cobran 600€ por una bolsa de suero salino.
No se puede pretender que la gente se interese por un tema que cada vez les es más ajeno y que se usa en su contra la mayoría de las veces. La gente siempre busca respuestas a sus preguntas y a sus inquietudes, y paradójicamente no es la ciencia la que hoy día responde a ellas, ya que las preocupaciones son otras.
para mayor abundamiento en el tema veánse gran parte de los sesudos comentarios anteriores.
¡Esto huele a inquisición!
El iluminado de Sánchez Dragó, por poner un ejemplo, ya ha insinuado alguna vez que el conocimiento debería ser sólo para privilegiados
"Se descubre un exoplaneta con una temperatura en la superficie de 2000 grados": "Buen sitio para mandar a Rajoy", "la estrella es muy caliente, seguro que la privatizan las empresas eléctricas", etc.
También es cierto que la coyuntura actual hace que la gente esté más atenta a temas políticos y económicos.
Yuri, mecagontusmuertos!! Vuelve!!
Uhm, no croe que divulgar usando internet sea un suicidio, sigo pensando que es uno de los mejores medios. El problema está en quién quiere "recibir esa divulgación o no". El que haya mucha gente que se va al titular fácil y tal y pase de profundizar, bueno, qué le vamos a hacer, tampoco se podría llegar a ellos de otra forma. Sin embargo también hay gente que se interesa y lee las noticias, y ahí sí es útil la divulgación.
No menospreciemos el trabajo divulgador porque quizá los que menos llegan al fondo del asunto son los que más se hacen oír. Eso va a ser siempre así: El sabio duda y reflexiona, el necio afirma
Coincido con algunos comentarios de por ahí arriba. Es un lloriqueo y, en mi opinión, en un tonito que se da unos aires soberbios bastante asquerosetes. Cuatro años dice que lleva divulgando ciencia el autor, y con eso se cree con autoridad para juzgar la calidad de un medio como Internet para transmitir conocimiento, y sin cortarse un pelo dice que malo, malo, maloso... y de los motivos mejor ni entrar a hablar. Menudo payaso.
Si hay problemas, en vez de buscar una solución para aprovechar un medio tan potente, pretende descartarlo a la primera de cambio. Me lo parece a mí, o esa no es una actitud muy científica que digamos?. Si todos los hombres de ciencia hubieran tenido la misma actitud...
Este es otro listillo de la vida que sólo busca llamar la atención diciendo polladas o que, sencilla y tristemente, no tenía ninguna idea mejor ese día para escribir en su blog.
Sobre el saber que nos transmiten los científicos y sobre la realidad de esa transmisión cuando no se realiza de manera "científica" entresaco este texto de la propia wikipedia (por buscar una fuente fácil):
"Ciertamente las predicciones científicas pretenden tener un sentido de realidad. Pero hay siempre que tener en cuenta que tales predicciones se realizan sobre los supuestos que se han considerado en el modelo. Por ello siempre pueden existir "variables ocultas" que no se han tenido en cuenta.
Esto explica la falibilidad de la ciencia tanto en sus observaciones como en las leyes generales y teorías que produce frente a un pretendido justificacionismo a ultranza. Esto es de especial relevancia para las ciencias cuyos modelos son idealizaciones muy pobres con respecto a lo real.Tal es el caso de lo que ocurre en las ciencias sociales. La ciencia avanza perfeccionando el conocimiento acerca de lo real no estableciendo verdades definitivas.
"Al mismo tiempo los lenguajes en los que se ha estructurado la noción de verdad y de los que habla la teoría de modelos son, por lo general, sistemas matemáticos. Las "cosas" representadas en dichos lenguajes son también sistemas matemáticos. Por esto, la teoría de modelos es una teoría semántica que pone en relación unos sistemas matemáticos con otros sistemas matemáticos. Dicha teoría nos proporciona algunas pistas con respecto a aquella semántica que pone en relación los lenguajes naturales con la realidad. Sin embargo, ha de tenerse siempre presente que no hay ningún sustituto matemático para los problemas genuinamente filosóficos. Y el problema de la verdad es un problema netamente filosófico."
Jesús Padilla Gálvez, op. cit. p. 229
Por otro lado tales errores lo son para quienes tienen un concepto simple de lo que es la verdad. En otros casos el error proviene no tanto de las afirmaciones científicas como de quienes las utilizan como medio de "convencer" o "persuadir" a otros de tales verdades, como si fueran oráculos divinos de verdades indudables, con fines no precisamente científicos."
La fuente : http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia
Lo cual no quiere decir nada contra la ciencia ni contra el saber que puede transmitirnos pero conviene aclararlo porque algunos piensan que si lo dice alguien con una bata es poco menos que de obligado cumplimiento y los que disienten trolls ignorantes o juntapalabras meneántes...Simplemente hay ciencias y ciencias y algunas divulgaciones deben ser tomadas con mucha cautela, siendo otras de especial dificultad.
He dicho, perdón por el tocho pero es que llevo un par de días discutiendo ésto mismo con un paleoclimatólogo...ya, ya lo sé. Ahí lo dejo.
Internet es el medio más perfecto que existe hasta la fecha.
Lo que pasa es que la perfección del medio no hace la perfección de la docencia.
Cuando uno en el fondo no sabe muy bien de lo que está tratando de aleccionar, es muy fácil echarle la culpa a internet.
Internet, como medio, simplemente se limita a evidenciar la incompetencia de quien intenta aleccionar.
Del artículo extraigo: "La inmensa mayoría de la población se desplaza por Internet a toda velocidad, picoteando sin profundizar y repitiendo conceptos que acaban de leer en otras páginas, sin haberse planteando la autenticidad o la lógica de los mismos.", a lo que añado la alarmante cantidad de artículos, comentarios y titulares escritos sin coherencia y con espantosas faltas ortográficas, cuando no usando el, por desgracia extendidísimo, pseudolenguaje de abreviaturas: la gente ve un cuadro de texto en un formulario y cree dos cosas: que no tiene tiempo para escribir, y que tiene limitados los caracteres. En cuanto a limitaciones educativas, no creo que siempre sea culpa de los docentes: la falta de interés de los afectados viene casi de pecho, la mala leche progenitora, más preocupada por constatar con descendencia que practican cópulas, que por la verdadera necesidad de sembrar nuevas vidas y esforzarse por hacerlas crecer con dignidad, incapaces de transmitirles valores y conocimientos. Luego, la "sociedad" se encarga de reproducir los mismos comportamientos pasotas y vulgares, la ley del mínimo esfuerzo y demás insensateces. Los medios de comunicación tienen en nómina a individuos que ni saben expresarse, ni saben comunicar, ni saben muchas veces leer lo que escriben y comprenderlo, que se preocupan más por el maquillaje y el vestuario que por los contenidos que tienen que transmitir. Y, cómo no, tenemos en Internet la fuente no contrastada de muchísima divulgación de aquellos medios: es un gran "tsunami" de excrementos que nos arrastrará a todos sin excepción si no somos capaces de refugiarnos en el búnker de la razón y el sentido común.
No estoy de acuerdo. Que en internet se dicen burradas grandiosas está claro, pero el acceso a la ciencia que se tiene hoy en día no se ha tenido en toda la historia de la humanidad. Aunque la mayoría de la gente siga teniendo un nivel científico lamentable y tengan muchos errores de concepto, al menos les suenan muchas cosas científicas a las que nadie tenía acceso hace tan solo 20 años. Ojalá hubiera tenido yo acceso a toda la información existente hoy en día y con tanta facilidad para obtenerla cuando yo era un simple adoelescente.
La verdad es que yo soy informático, no científico y disfruto como un enano leyendo paginas como el tamiz, he aprendido muchísimo de muchas cosas, desde relatividad a física cuántica y me fascina el mundo en que vivimos. El artículo prácticamente me trata de idiota, parece que el hecho de que un artículo este muy simplificado para que la gente lo entienda es un problema. Yo siempre he pensado que nadie puede saber de todo y que muchas veces hay cosas que te interesan y te tienes que quedar en aspectos generales o profundizar muy poco, al menos comprender de que va el tema porque la formulación o la teoría dura se escapan de tus capacidades, para ello necesitarías años de conocimiento lo cual te impide aprender otra cosa con igual profundidad.
Como digo, yo soy informático, siempre me ha gustado la física en particular y la ciencia en general y me encanta leer todos los artículos de divulgación que encuentro en Internet, libros de divulgación, etc. No me considero ningún experto, pero sí creo que puedo comentar con otra gente, incluso con algún físico que conozco todas esas cosas interesantes que he aprendido leyendo esos artículos y aunque no lo comente usando la formulación o la teoría en profundidad sí creo que puedo comentar los aspectos generales. Está claro que no voy a rebatirle a alguien que sabe más que yo pero no me impide expresar las conclusiones o ideas que saco de lo que he leído.
Como ejemplo hoy mismo, la química nunca fue mi fuerte, podría decir que controlo muy poco de formulación química o nada, pero eso no ha impedido que me lea el artículo del proceso de transformación de las grasas en energía que salió a portada. Además me ha parecido interesantísimo aunque no venga la formulación general. Mi capacidad mental y de tiempo me impide que sepa formulación química en profundidad, física cuántica con fórmulas y biología al detalle y sea un buen “informático” así que como hoy me tengo que quedar en artículos que no son estudios de científicos cargados de detalles técnicos que no comprendo.
#62 Pf, y yo soy biólogo y los esquemas de procesos metabólicos me dan una urticaria que flipas. La ciencia mola, y saber cosas mola. Pero a veces la ciencia y las cosas son un coñazo soberano y es mejor simplificarlas y que ya si alguien está interesadísimo pues profundice más el. Esto de "si eres una persona inteligente tienes que AMAAAR TODO EL CONOCIMIEEEENTO Y TRATARLO COMO SI FUERA TU MAYOR PASIÓN Y TU VIDA" es muy Lisa Simpson de dios.
A mi entender le sobra el ataque a menéame.net, lo ha metido con calzador. Dedica una tercera parte de su artículo a llorar porque no le gusta el funcionamiento de menéame.net: que si muchos comentarios sarcásticos, que si la gente vota sólo en función del titular y entradilla, que se vota por ideología, eso ya se ha visto aquí en infinidad de veces y ha sido castigado con el voto llorica.
Esto es un agregador de noticias abierto a gente de muy diversa formación, no esperará que todos los usuarios tengan interesantes aportaciones que hacer en noticias referentes a los últimos descubrimientos de la Física Cúantica. Menéame se utiliza para tener acceso rápido y centralizar todo tipo noticias publicadas en diversos medios, la gente se conecta a esta web para estar informado, ganar conocimiento y pasar un rato de entretenimiento, este entretenimiento pasa también por hacer comentarios graciosos y sarcásticos, y doy fe de que el valor de algunos comentarios sarcásticos supera con creces el contenido de algunas noticias científicas.
El artículo me ha parecido una pataleta sin sentido y producto del ego desmesurado del que suelen hacer gala esta gente de ciencias que se lo tienen demasiado creído.
La excesiva pedantería, la chulería, la burla hacia quien se atreve a poner en duda sus postulados o atreverse a abrir nuevas vías de investigación, calificar de TROLLS a quienes no están de acuerdo con ellos y sobre todo que cada vez la Ciencia se parece más a la nueva religión que nos quieren imponer sí o sí.
Pues no.
Miren ustedes señores de la todo poderosa Ciencia: una de las razones por las cuales ocurre esto es que cada vez la Ciencia se está alejando más de lo humano y del ser humano; porque las necesidades del ser humano no solo es la asimilación de datos y de tragarse un ladrillo lleno retóricas científicas, de pedanterías, ni egos científicos, ni de explicaciones que solo ellos y gente como ellos son capaces de entender y comprender.
El ser humano también necesita de otros tipos de alimentos incluidas las emociones, sentimientos, creencias, la imaginación, el arte y sobre todo que le hagan soñar para bien o para mal; por eso tienen mucho más auge las páginas y la información de MAGUFADAS como ellos las llaman de forma despectiva y burlándose de ellas, y para más INRI siendo el objeto, para aún más si cabe, engordar sus egos diciendo aquello de: "jo! que listo que soy que no creo en esas magufadas".
Resultado: la gente se aburre ante tanta pedantería, tanta burla, y tanto ataque hacia cuestiones que muchas veces la propia Ciencia (la de verdad, no la que ellos defienden) debería de ser flexible o más abierta,o cuando menos, más tolerante con cuestiones o fenómenos o paradigmas que todavía la Ciencia no puede explicar.
Aparte de eso la corriente pseudoescéptica y CIENTUFA de muchos oportunistas que se hacen pasar por periodistas o divulgadores científicos(como muy bien ha dicho un comentario más arriba) está haciendo que la Ciencia se convierta en una maestra mandona, insultona, amargada, llorona y pierda seguidores porque se está convirtiendo en un coñazo.
Me alegra saber que lo que solía advertir en muchos lugares como estos y que, en calidad de TROLL, anunciaba que toda esta verborrea pseudocientífica y pseudoescéptica vería su ocaso y que su final llegaría inevitablemente. Me felicito por ello, pues.
Ajo y agua, señores científicos.
a mi me caen peor los que van de listos porque lo han leido en internet ciertas cosas, o porque tienen un poco de interes se creen expertos, que los que no leen ni hablan porque no tienen ni idea
tambien es problema que muchos de estos se pasan a divulgadores, se agradece la intencion, pero por favor un poco mas de seriedad...., (como dice #52 la moda de los escepticos y antimagufos...)
de todas formas internet se puede considerar una biblioteca, donde los libros son gratis, y por tanto es un reflejo de la sociedad, si no se lee ciencia es porque no hay interes
#52 Sí, es lo que tienen los datos objetivos, que son un coñazo. No te lo niego, ojo. Es aburrido de pelotas.
Eso no quiere decir que el reiki funcione porque te lo explican de forma más entretenida.
#52 ... Quod erat demonstrandum.
Cualquiera que sepa español culto es consciente de que no es "bajo mi punto de vista", sino "desde mi punto de vista.
#6 No sé que es eso de "español culto" pero en español sí se usa la expresión "bajo mi punto de vista".
En la RAE también aparece entre los ejemplos de uso del término "bajo": http://buscon.rae.es/dpd/?key=bajo&origen=REDPD