Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Me parece un poco chorra la explicación. Más que nada porque no explica nada.
Resumen para vagos:
Coges dos números primos (esos que no se pueden dividir por ningún otro salvo por sí mismos) los múltiplicas y el resultado es único. Para hallar que dos números primos se han utilizado necesitas super ordenadores cuánticos del hiperspacio, cuantas más cifras tenga el numerito más difícil será descubrir los dos primos. Si no descubres los dos primos no descifras el mensaje. PUNTO.
¿Entendéis ahora cómo encriptaba Snowden la información? Yo tampoco.
Resumen para vagos:
Coges dos números primos (esos que no se pueden dividir por ningún otro salvo por sí mismos) los múltiplicas y el resultado es único. Para hallar que dos números primos se han utilizado necesitas super ordenadores cuánticos del hiperspacio, cuantas más cifras tenga el numerito más difícil será descubrir los dos primos. Si no descubres los dos primos no descifras el mensaje. PUNTO.
¿Entendéis ahora cómo encriptaba Snowden la información? Yo tampoco.
#2:
El artículo está razonablemente bien, pero omite mencionar que lo que explica se conoce como encriptación RSA:
http://es.wikipedia.org/wiki/RSA
http://es.wikipedia.org/wiki/RSA
#10:
#8 yo no soy matemático, ni siquiera tengo un carrera de ciencias. Y gracias a su explicación acabo de hacerme una idea, no de "como hacerlo", sino de "como lo hacen". Es como partir de la base de que tienes un cacho de metal alargado que se puede troquelar, y que si lo metes en una cerradura con el troquelado correcto la abre. Puedes ir probando, pero si no sabes como ha de ser... no funciona hasta que des con el diseño correcto (hale, ya puedes ir haciendo pruebas).
No sé hacer una cerradura, pero vamos, la idea está ahí.
No sé hacer una cerradura, pero vamos, la idea está ahí.
#33:
#10 El problema del articulo es que la razon de usar numeros primos solo se explica muy de pasada al final, casi pasa desapercibido.
Te has hecho una idea de lo que es una encriptacion pero no has pillado lo importante, lo que describes es un cifrado normal simetrico. Al fin y al cabo para enviar un mensaje cifrado no necesitamos numeros primos, solo una clave secreta de cifrado/descifrado que conozcan los dos interlocutores, basta elegir un numero y darselo por un canal seguro a todo el mundo con el que quieras comunicarte.
Y esto ultimo es lo importante, ¿ como le pasas la clave a la gente sin tener un canal de comunicacion seguro ? Lo mejor seria hacerlo en persona pero no es factible si la gente con la que te comunicas esta en la otra punta del mundo.
Aqui es donde entran en juego los numeros primos, la encriptacion asimetrica, y algunas propiedades matematicas interesantes, que permiten cifrar un mensaje con una clave y descifrarlo con otra clave distinta pero relacionada con la primera clave.
Digamos que elijo como clave para cifrar/descifrar mensajes el numero "23", en un cifrado simetrico mi interlocutor tendria que conocer ese numero, él cifra el mensaje con esa clave, me lo envia y yo lo descifro con la misma clave.
Pero tengo un problema: no hay forma de enviarle el numero 23 a mi comunicante sin que pueda ser interceptado.
Asi que en lugar de enviarle el numero "23", yo le envio el numero 2x3 = 6. El cifra el mensaje usando el numero 6 con determinado algoritmo, y por ciertas propiedades matematicas, ese mensaje solo puede ser descifrado con la clave "23". Asi que yo tranquilamente descifro los mensajes con mi clave privada "23" que jamas ha sido enviada por nigun canal de comunicacion, y por lo tanto nadie puede conocer.
En este ejemplo cualquiera descubriria mi clave privada a partir de la clave publica 6, porque es obvio que 6 = 2x3.
Pero si en lugar de usar numeros pequeños, elijo dos numeros primos de miles de cifras y los multiplico entre si, aqui la cosa ya se hace dificilisima de calcular por ningun ordenador.
Te has hecho una idea de lo que es una encriptacion pero no has pillado lo importante, lo que describes es un cifrado normal simetrico. Al fin y al cabo para enviar un mensaje cifrado no necesitamos numeros primos, solo una clave secreta de cifrado/descifrado que conozcan los dos interlocutores, basta elegir un numero y darselo por un canal seguro a todo el mundo con el que quieras comunicarte.
Y esto ultimo es lo importante, ¿ como le pasas la clave a la gente sin tener un canal de comunicacion seguro ? Lo mejor seria hacerlo en persona pero no es factible si la gente con la que te comunicas esta en la otra punta del mundo.
Aqui es donde entran en juego los numeros primos, la encriptacion asimetrica, y algunas propiedades matematicas interesantes, que permiten cifrar un mensaje con una clave y descifrarlo con otra clave distinta pero relacionada con la primera clave.
Digamos que elijo como clave para cifrar/descifrar mensajes el numero "23", en un cifrado simetrico mi interlocutor tendria que conocer ese numero, él cifra el mensaje con esa clave, me lo envia y yo lo descifro con la misma clave.
Pero tengo un problema: no hay forma de enviarle el numero 23 a mi comunicante sin que pueda ser interceptado.
Asi que en lugar de enviarle el numero "23", yo le envio el numero 2x3 = 6. El cifra el mensaje usando el numero 6 con determinado algoritmo, y por ciertas propiedades matematicas, ese mensaje solo puede ser descifrado con la clave "23". Asi que yo tranquilamente descifro los mensajes con mi clave privada "23" que jamas ha sido enviada por nigun canal de comunicacion, y por lo tanto nadie puede conocer.
En este ejemplo cualquiera descubriria mi clave privada a partir de la clave publica 6, porque es obvio que 6 = 2x3.
Pero si en lugar de usar numeros pequeños, elijo dos numeros primos de miles de cifras y los multiplico entre si, aqui la cosa ya se hace dificilisima de calcular por ningun ordenador.
#23:
#8 #10 Primero simplificar un concepto: los números primos cuanto más largos complican más los cálculos.
Digamos que Alicia y Berto se quieren mandar cartas de amor sin que lo sepa la NSA. Alicia y Berto tienen 2 números primos cada uno, uno hace de llave y otro de candado. Las llaves las guardan en un lugar privado, sus candados son públicos, cualquiera puede conseguirlos (hasta la NSA) sin problemas.
El sistema que les permite a Alicia y Berto expresar privadamente sus sentimientos es muy fácil: Alicia coge una caja (supongamos que la caja no se puede destruir para sacar su contenido), pone su carta y le pone el candado de Berto. Así si la caja se extraviase (o se la robara la NSA) podrían dormir tranquilos ya que la llave sólo la tiene Berto, y probar las posibles llaves, aunque sea a una velocidad de varias por segundo, podría llevarles siglos.
Y lo mismo sería si Bob quiere contestar a Alicia.
Digamos que Alicia y Berto se quieren mandar cartas de amor sin que lo sepa la NSA. Alicia y Berto tienen 2 números primos cada uno, uno hace de llave y otro de candado. Las llaves las guardan en un lugar privado, sus candados son públicos, cualquiera puede conseguirlos (hasta la NSA) sin problemas.
El sistema que les permite a Alicia y Berto expresar privadamente sus sentimientos es muy fácil: Alicia coge una caja (supongamos que la caja no se puede destruir para sacar su contenido), pone su carta y le pone el candado de Berto. Así si la caja se extraviase (o se la robara la NSA) podrían dormir tranquilos ya que la llave sólo la tiene Berto, y probar las posibles llaves, aunque sea a una velocidad de varias por segundo, podría llevarles siglos.
Y lo mismo sería si Bob quiere contestar a Alicia.
Comentarios
Me parece un poco chorra la explicación. Más que nada porque no explica nada.
Resumen para vagos:
Coges dos números primos (esos que no se pueden dividir por ningún otro salvo por sí mismos) los múltiplicas y el resultado es único. Para hallar que dos números primos se han utilizado necesitas super ordenadores cuánticos del hiperspacio, cuantas más cifras tenga el numerito más difícil será descubrir los dos primos. Si no descubres los dos primos no descifras el mensaje. PUNTO.
¿Entendéis ahora cómo encriptaba Snowden la información? Yo tampoco.
#8 yo no soy matemático, ni siquiera tengo un carrera de ciencias. Y gracias a su explicación acabo de hacerme una idea, no de "como hacerlo", sino de "como lo hacen". Es como partir de la base de que tienes un cacho de metal alargado que se puede troquelar, y que si lo metes en una cerradura con el troquelado correcto la abre. Puedes ir probando, pero si no sabes como ha de ser... no funciona hasta que des con el diseño correcto (hale, ya puedes ir haciendo pruebas).
No sé hacer una cerradura, pero vamos, la idea está ahí.
#8 #10 Primero simplificar un concepto: los números primos cuanto más largos complican más los cálculos.
Digamos que Alicia y Berto se quieren mandar cartas de amor sin que lo sepa la NSA. Alicia y Berto tienen 2 números primos cada uno, uno hace de llave y otro de candado. Las llaves las guardan en un lugar privado, sus candados son públicos, cualquiera puede conseguirlos (hasta la NSA) sin problemas.
El sistema que les permite a Alicia y Berto expresar privadamente sus sentimientos es muy fácil: Alicia coge una caja (supongamos que la caja no se puede destruir para sacar su contenido), pone su carta y le pone el candado de Berto. Así si la caja se extraviase (o se la robara la NSA) podrían dormir tranquilos ya que la llave sólo la tiene Berto, y probar las posibles llaves, aunque sea a una velocidad de varias por segundo, podría llevarles siglos.
Y lo mismo sería si Bob quiere contestar a Alicia.
#23 Yo creo que Bob debería contestar a la carta de amor que le manda Alicia. Como bien dices, si no quiere contestar pues que no lo haga, pero está feo eso. Porque además de que Alicia merece una respuesta, también debería responderle para que ella sepa que a el le llegó la carta.
#30
Estaría feo que Bob contestara una carta de Alicia para Berto.
Dónde en #23 dije Bob (se usa en ejemplos en inglés) quise decir Berto.
#10 El problema del articulo es que la razon de usar numeros primos solo se explica muy de pasada al final, casi pasa desapercibido.
Te has hecho una idea de lo que es una encriptacion pero no has pillado lo importante, lo que describes es un cifrado normal simetrico. Al fin y al cabo para enviar un mensaje cifrado no necesitamos numeros primos, solo una clave secreta de cifrado/descifrado que conozcan los dos interlocutores, basta elegir un numero y darselo por un canal seguro a todo el mundo con el que quieras comunicarte.
Y esto ultimo es lo importante, ¿ como le pasas la clave a la gente sin tener un canal de comunicacion seguro ? Lo mejor seria hacerlo en persona pero no es factible si la gente con la que te comunicas esta en la otra punta del mundo.
Aqui es donde entran en juego los numeros primos, la encriptacion asimetrica, y algunas propiedades matematicas interesantes, que permiten cifrar un mensaje con una clave y descifrarlo con otra clave distinta pero relacionada con la primera clave.
Digamos que elijo como clave para cifrar/descifrar mensajes el numero "23", en un cifrado simetrico mi interlocutor tendria que conocer ese numero, él cifra el mensaje con esa clave, me lo envia y yo lo descifro con la misma clave.
Pero tengo un problema: no hay forma de enviarle el numero 23 a mi comunicante sin que pueda ser interceptado.
Asi que en lugar de enviarle el numero "23", yo le envio el numero 2x3 = 6. El cifra el mensaje usando el numero 6 con determinado algoritmo, y por ciertas propiedades matematicas, ese mensaje solo puede ser descifrado con la clave "23". Asi que yo tranquilamente descifro los mensajes con mi clave privada "23" que jamas ha sido enviada por nigun canal de comunicacion, y por lo tanto nadie puede conocer.
En este ejemplo cualquiera descubriria mi clave privada a partir de la clave publica 6, porque es obvio que 6 = 2x3.
Pero si en lugar de usar numeros pequeños, elijo dos numeros primos de miles de cifras y los multiplico entre si, aqui la cosa ya se hace dificilisima de calcular por ningun ordenador.
#10 El problema del articulo es que la razon de usar numeros primos solo se explica muy de pasada al final, casi pasa desapercibido.
Te has hecho una idea de lo que es una encriptacion pero no has pillado lo importante, lo que describes es un cifrado normal simetrico, ya que teniendo el candado se sabe inmediatamente como debe ser la llave y al contrario. Para enviar un mensaje cifrado de ese modo no necesitamos numeros primos, solo una clave secreta de cifrado/descifrado que conozcan los dos interlocutores, basta elegir un numero y darselo por un canal seguro a todo el mundo con el que quieras comunicarte.
Y esto ultimo es lo importante, ¿ como le pasas la clave a la gente sin tener un canal de comunicacion seguro ? Lo mejor seria hacerlo en persona pero no es factible si la gente con la que te comunicas esta en la otra punta del mundo.
Aqui es donde entran en juego los numeros primos, la encriptacion asimetrica, y algunas propiedades matematicas interesantes, que permiten cifrar un mensaje con una clave y descifrarlo con otra clave distinta pero relacionada con la primera clave.
Digamos que elijo como clave para cifrar/descifrar mensajes el numero "23", en un cifrado simetrico mi interlocutor tendria que conocer ese numero, él cifra el mensaje con esa clave, me lo envia y yo lo descifro con la misma clave.
Pero tengo un problema: no hay forma de enviarle el numero 23 a mi comunicante sin que pueda ser interceptado.
Asi que en lugar de enviarle el numero "23", yo le envio el numero 2x3 = 6. El cifra el mensaje usando el numero 6 con determinado algoritmo, y por ciertas propiedades matematicas, ese mensaje solo puede ser descifrado con la clave "23". Asi que yo tranquilamente descifro los mensajes con mi clave privada "23" que jamas ha sido enviada por nigun canal de comunicacion, y por lo tanto nadie puede conocer.
En este ejemplo cualquiera descubriria mi clave privada a partir de la clave publica 6, porque es obvio que 6 = 2x3.
Pero si en lugar de usar numeros pequeños, elijo dos numeros primos de miles de cifras y los multiplico entre si, aqui la cosa ya se hace dificilisima de calcular por ningun ordenador.
#8 Lee el enlace que doy en #2. Ahí tienes mucha más información.
#8 si echas un vistazo aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Criptograf%C3%ADa_asim%C3%A9trica
En la imagen las llaves roja y amarilla son los primos de los que habla el artículo.
#8 La verdad es que me pareció una explicación demasiado larga con varios aspectos superfluos para definir algo que básicamente es tan simple. Aunque estoy en desacuerdo contigo con que eso no explique nada, a partir de ahí solo hace falta un algoritmo que use ese código para transformar una entrada en una salida. Aunque claro, eso tiene que suponerlo el lector, me resultó "poco claro" en ese sentido.
Clara grima + criptografia ='buen articulo y facilmente entendible
El artículo está razonablemente bien, pero omite mencionar que lo que explica se conoce como encriptación RSA:
http://es.wikipedia.org/wiki/RSA
#2 Es antena 3, bastante es que no han dicho que por culpa del GTA y Zapatero Snowden filtro los datos.
#2 ¿y no podría ser ElGamal?(con GnuPG puedes crear claves de varios tipos)
PD: No sé lo que usaba Lavabit.
#2 --> #15
#15 #17 #19 Vaaaale. He colado un anglicismo mal usado. Mea culpa.
encriptar no existe.
Cifrar sí.
Cifrado, creo que están hablando de CIFRADO.
Encriptar es un false friend.
#15 Gracias! venía a eso nada más.
#17 Encriptar es un false friend.
No lo es, porque simplemente no está en el diccionario.
Un falso amigo es una palabra de otros idiomas que se parece, en la escritura o en la pronunciación, a una palabra en la lengua materna del hablante, pero que tiene un significado diferente
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsos_amigos
De todas formas dentro de poco estará en el diccionario:
Deutsche Telekom y United Internet (GMX y WEB.de), cifrarán de forma automática el correo electrónico [ENG]/c38#c-38
#20 Que no esté en el diccionario no significa que no exista la palabra, pero de estar en el diccionario su significado sería el de la acción de poner algo en una cripta. (cosa que viene reflejada en el link de meneame que aportas por cierto) Por tanto es un false friend hasta que los gilipollas de la rae jodan un poco más nuestro ya jodido idioma y lo conviertan en algo "correcto" como otros muchos palabros.
#25 No veo que esté en el link que aporto.
Encriptar es una palabra correcta para indicar, en el ámbito de la informática y las comunicaciones, la acción de preparar un archivo o mensaje para que solo pueda interpretarse si se dispone de su contraseña o clave.
http://www.fundeu.es/recomendacion/encriptar-es-un-termino-valido/
#27 Ahora mismo "encriptar" sería literalmente "meter en una cripta", por lo que habrá que esperar a que terminen la "fase de estudio". Así que todos tenéis razón (actualmente no se encuentra en el diccionario, pero tampoco sería incorrecto su uso).
Del final del segundo comentario.
Pero vamos, que es lo de siempre, los que nos dedicamos a ello nos negamos a llamarlo encriptar y abogamos por usar cifrado, y el resto, pues lo que les es más fácil.
#28 Eso es la opinión personal de quien ha puesto ese comentario, encriptar no es meter en una cripta de la misma manera que encasar no es meter en una casa.
#15 Se usa en la calle y se acabará reconociendo por la RAE, como ha ocurrido en multitud de ocasiones. De hecho, en este caso con mayor motivo ya que lo que acepta la RAE no es cifrografía ni cifrología sino criptografía.
Hay los suficientes motivos para que la palabra encriptar sea aceptada. Su etimología le avala, otros términos derivados de su raiz son reconocidos y además es de uso cotidiano.
#38 Según tú solo deberíamos hablar latín, porque si ya había un idioma, no veo el motivo para deformarlo con "lenguas vulgares" como el español (vulgares en contraposición al latín, que en definitiva es la lengua oficial y no la que habla el vulgo)
Tampoco tengo nada contra la palabra "cifrar", pero vamos, que cada vez que sale este tema, aparecen los talibanes lingüísticos y ya me gustaría verlos hablar tomando unas cervezas por la calle. Ola k ase.
#38 En España es muy habitual que los ignorantes sin estudios confundan encriptado con cifrado...
El otro día en el parque estaban dos fumaporros discutiendo sobre qué año dejará de ser segura una llave RSA de 1024, era un descojone.
#42 No son ni talibanes lingüísticos, sólo son enteradillos, no hay más que ver cómo escriben para darse cuenta de que son los menos indicados.
Eso sí, llevarán su absurdo hasta las últimas consecuencias, cuando la RAE lo admita seguirán diciendo que esa palabra suena mal y que si la usas eres un ignorante, en fin.
#43 No estoy de acuerdo contigo. Es como la eterna discusión entre librería y biblioteca. Librería es solo un "calco léxico" de la palabra inglesa "library". ¿Estoy obligado a traducir la palabra o qué? Es cierto que, si me refiriera a una librería de verdad, sería un falso amigo, porque "library" no significa librería, sino biblioteca. En el caso de la programación, sin embargo, una "colección de funciones" es un término nuevo que los ingleses bautizaron utilizando la palabra "library" como metáfora. ¿Estoy obligado a mantener la metáfora al castellano? ¿Acaso un programador piensa necesariamente en una biblioteca de verdad cuando se refiere a bibliotecas/librerías de programación? ¿por qué mantener la metáfora, si el concepto al fin y al cabo es nuevo, y en español se necesita un nombre? ¿Qué mejor que mantener una versión castellana fonéticamente más cercana a la versión inglesa para que nos sintámos cómodos? Pues con encriptación/cifrado lo mismo. Se adapta léxicamente y punto. Si tú piensas que esa no es la forma correcta de traer conceptos nuevos provenientes de otros idiomas, ole tú. Pero los idiomas mutan libremente y son los hablantes los que deciden. Si se empeñan en decir "encriptación" para referirse al cifrado de datos informáticos, pues nada, esa será la acepción correcta. ¿Qué problema hay? ¿Tenemos prohibido enriquecer nuestro diccionario?
#45 Creo que opinamos igual debes haberte equivocado al referenciar mi comentario.
#47 Bueno, he interpretado que tu comentario de "confundir encriptado con cifrado es de ignorantes sin estudios" hace referencia a que es de incultos utilizar "encriptado" por no saber que es una mala traducción de "encrypt", y mi opinión es diametralmente opuesta a la tuya, ya que los conceptos nuevos no se traducen, sino que se adaptan (ya que el concepto nuevo no puede existir en otros idiomas, al ser nuevo), y por tanto tu mención a la incultura aquí no tiene cabida.
#48 Si sigues leyendo mi comentario queda claro que estaba siendo irónico ya que hacía referencia a un comentario que llamaba ignorantes a todos los que usamos "encriptar". Hizo mucho daño el tag
#49 Ok, perdón por la malinterpretación y por los parrafazos que te he echado encima Y si estás siendo irónico, ¡déjalo más claro! que no todos quieren seguir las conversaciones y las cuatro mil referencias entre comentarios jaja.
NO A UN ARTÍCULO CON LA PALABRA ENCRIPTACIÓN EN EL TÍTULO
Encriptar = meter en una cripta
Sobre el uso de 'encriptar' http://www.fundeu.es/recomendacion/encriptar-es-un-termino-valido/
#37 chorradas, se dice cifrar, para qué inventar una palabra que ya existe excepto para los ignorantes. Y no que yo sea un gramarnazi, pero encriptar/desencriptar suena como una patada en los cojones.
Por otro lado, excelente el artículo, lastima la palabrita que lo ha jodido todo.
#38 Vaya, pues mucha gente "ignorante" con la carrera de Telecomunicaciones usan encriptar/desencriptar (incluidos profesores).
Muy buen artículo, en comparación con lo que generalmente se envía a Menéame. Ahí va mi voto.
Pensé que se escribía "cifrado"
alguno mas cree que el FBI y la NSA saben romper el AES y pero nos dicen que es el que usan el ejercito de USA
#14 pues claro, pero nunca lo usarán como prueba, ¿Para que crees que se gastan en U.S.A tanta pasta en criptografía y para que quieren los super ordenadores? La pregunta es si se pudiera romper ¿te lo habrían dicho?
Un sistema de cifrado solo se usará mientras le gente que lo use piense que es seguro.
#32 yo siempre he creado que con las matematicas y cantidad de gente que sabe matematicas si se rompe al final se sabe, pero es una buena duda conspiranioica
La wikipedia lo explica perfectamente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cifrado_(criptograf%C3%ADa)
Con frecuencia a los procesos de cifrado y descifrado se les denomina en la literatura como encriptado y desencriptado, aunque ambos son neologismos erróneos —anglicismos de los términos ingleses encrypt y decrypt— todavía sin reconocimiento académico. Pese a la gran difusión de esta terminología, la mayoría de los expertos hispanohablantes prefieren evitar ambos neologismos llegando incluso al punto de que el uso de los mismos puede suponer una leve distinción entre profanos y novatos en la materia y aquellos que han adquirido más experiencia y profundidad en la misma.
No sé que tiene que ver el título con el contenido del artículo.
cuando el artículo se pone algo interesante termina, era mucho pedir en a3?
Como me ponen las mujeres con cerebro, podría pasarme horas escuchando e intentando asimilar todos esos datos, aun sabiendo que no llego para entender todo lo que me explique.
#4 Yo lo encuentro ameno de leer pero me quedo sin saber si está hablando del cifrado de los archivos de correo o de que.
RSA explicado en inglés:
Snowden no es ningun salvador, y antena3 no es un medio de referencia..., pero bueno la criptografia es un tema apasionante.
Lo que dice el artículo no tiene nada que ver con lo de Snowden. La manía de tomar un tema de moda para justificar un artículo de divulgación es ya cansino
Por cierto que el articulo miente al decir que el gobierno de eeuu ha obligado a cerrar lavabit, al contrario, lo que hicieron fue requerir información, y el dueño para evitar verse obligado a darla ha cerrado por su propio pie, motivo por el cual están intentando meterle un puro por obstrucción a la justicia por cierto.
Personalmente, despues de lo que he investigado creo que lo de Snowden es un pufo para entrentener y manipular la opinión pública.
Os dejo el enalce una noticia descartada ya en este foro, para explicar a que me refiero:
La verdad sobre el caso Snowden
La verdad sobre el caso Snowden
youtube.comPD Me decepciona que en meneame se pueda descartar una noticia en base a votos que en ningún momento se justifican o apoyan en ninguna argumentación. ¿Me equivoco o esto es asi? Gracias
#16 Yo también creo que se le da demasiado peso a los votos negativos. 4 tios con karma te tumban una noticia. Eso fomenta las famosas mafias de meneame, que creo que a la larga acabará pasando factura a Meneame.