Pues las cosas que escribe son de lo mas racionales:
So what should the U.S. and Obama do instead of bombing Syria in haste?
First, quit unilaterally drawing red lines with any country that poses no imminent threat to the U.S. Quit puffing your chest and proving yourself. Our track record is clear enough.
Second, before it’s too late, tell the American public that you absolutely won’t go it alone against Syria, if you don’t have the majority of Congress and a strong international coalition behind you.
Third, go out, present evidence and gather as much international and congressional support that you can so that whatever actions are taken against Syria are clearly a collective front.
Fourth, if you have the majority support, then together decide on the best course of action – whether that’s a multi-nation attack on various Syrian military and hot spots, or further arming and enabling pro-democracy resistance groups in the country, or utilizing some covert moves against the regime that the world never connects to U.S. or the national community.
Ademas, sorprende porque Chuck siempre ha sido bastante republicano.
Nótese con que ligereza habla de la guerra, y como no menciona a los ciudadanos sirios ni las terribles amenazas a las que se enfrentan. Incluso se permite dar por cierta la afirmación no demostrada de que el ataque fue ordenado por al-Assad, utilizándola como falsa premisa para sus elucubraciones calenturientas.
#2 Mi opinión es que este artículo lo ha escrito un texano republicano ignorantón.
...or utilizing some covert moves against the regime that the world never connects to U.S. or the national community.
[... o utilizando maniobras secretas contra el régimen que el mundo nunca conecte con los EE.UU.]
#4 He leído otros artículos sobre Siria escritos por analistas (en los medios de EE.UU.). Al igual que este, son de un cinismo, una frialdad y un pragmatismo arrogante bastante claro.
El texto está bien escrito si, pero parte de premisas falsas para desarrollar unas conjeturas atrevidas y unas recomendaciones practicas para legitimar lo que no sería necesariamente ético.
Disculpa que insista, pero más que lucidez veo lo contrario: oscurantismo.
Comentarios
La peluca le aprieta bastante.
Pues las cosas que escribe son de lo mas racionales:
So what should the U.S. and Obama do instead of bombing Syria in haste?
First, quit unilaterally drawing red lines with any country that poses no imminent threat to the U.S. Quit puffing your chest and proving yourself. Our track record is clear enough.
Second, before it’s too late, tell the American public that you absolutely won’t go it alone against Syria, if you don’t have the majority of Congress and a strong international coalition behind you.
Third, go out, present evidence and gather as much international and congressional support that you can so that whatever actions are taken against Syria are clearly a collective front.
Fourth, if you have the majority support, then together decide on the best course of action – whether that’s a multi-nation attack on various Syrian military and hot spots, or further arming and enabling pro-democracy resistance groups in the country, or utilizing some covert moves against the regime that the world never connects to U.S. or the national community.
Ademas, sorprende porque Chuck siempre ha sido bastante republicano.
Nótese con que ligereza habla de la guerra, y como no menciona a los ciudadanos sirios ni las terribles amenazas a las que se enfrentan. Incluso se permite dar por cierta la afirmación no demostrada de que el ataque fue ordenado por al-Assad, utilizándola como falsa premisa para sus elucubraciones calenturientas.
#2 Mi opinión es que este artículo lo ha escrito un texano republicano ignorantón.
...or utilizing some covert moves against the regime that the world never connects to U.S. or the national community.
[... o utilizando maniobras secretas contra el régimen que el mundo nunca conecte con los EE.UU.]
Vomitivo, podemos adivinar a lo que se refiere.
#3, sobre las "maniobras secretas", no ha hecho más que poner negro sobre blanco algo que todos sabemos que se hace.
Por lo demás, el artículo me parece tremendamente lúcido y bien argumentado.
#4 He leído otros artículos sobre Siria escritos por analistas (en los medios de EE.UU.). Al igual que este, son de un cinismo, una frialdad y un pragmatismo arrogante bastante claro.
El texto está bien escrito si, pero parte de premisas falsas para desarrollar unas conjeturas atrevidas y unas recomendaciones practicas para legitimar lo que no sería necesariamente ético.
Disculpa que insista, pero más que lucidez veo lo contrario: oscurantismo.