Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 "No es mitología, a pesar de que no se haya demostrado nocivo, no se ha demostrado que sea inocuo..."
Sí, se ha demostrado que es inócuo.
Veinte años de móviles y no ha habido incremento alguno en tumores cerebrales, que es lo que teme el maguferio. Y no hay duda razonable posible cuando a fuerza de experimentación no ha habido cojones de demostrar alteración biológica alguna a diez veces la potencia máxima que emite un móvil, aún coincidiendo la amplitud de onda con el tamaño del cráneo, siguen siendo radiaciones no ionizantes.
#8 Ese estudio es una puta mierda, sin paliativos.
#9 Que no, coño, morirás antes por la mierda que respiras o por el mercurio del pescado antes que por un watio de un router Wifi.
Sí, se ha demostrado que es inócuo.
Veinte años de móviles y no ha habido incremento alguno en tumores cerebrales, que es lo que teme el maguferio. Y no hay duda razonable posible cuando a fuerza de experimentación no ha habido cojones de demostrar alteración biológica alguna a diez veces la potencia máxima que emite un móvil, aún coincidiendo la amplitud de onda con el tamaño del cráneo, siguen siendo radiaciones no ionizantes.
#8 Ese estudio es una puta mierda, sin paliativos.
#9 Que no, coño, morirás antes por la mierda que respiras o por el mercurio del pescado antes que por un watio de un router Wifi.
#9:
#6 Es imposible demostrar o refutar lo que no existe y además es un absurdo lógico. ¿Puedes demostrar que no existen los unicornios? No, si acaso puedes encontrar que no existe evidencia científica de su existencia, lo cual nos lleva, tras una deducción lógica a decir que los unicornios no existen.
Esto es un caso exactamente igual, no existe evidencia científica (y ya hay muchos estudios muy serios al respecto) que respalde la existencia de cánceres derivados de una exposición al electromagnetismo, lo cual nos lleva, tras una deducción lógica a decir que los wifis, móviles y demás, no causan cancer.
Esto es un caso exactamente igual, no existe evidencia científica (y ya hay muchos estudios muy serios al respecto) que respalde la existencia de cánceres derivados de una exposición al electromagnetismo, lo cual nos lleva, tras una deducción lógica a decir que los wifis, móviles y demás, no causan cancer.
#36:
#11 #23 #24 #22 #21 Estoy de acuerdo que el riesgo que pueden suponer los campos electromagnéticos son pocos comparados con otros riesgos ambientales. Pero eso no significa que sean inocuos. Son cosas muy diferentes. Y hay que ser rigurosos. En ningún caso creo que sea un mito, como plantea el artículo.
SI miráis los primeros artículos del link que pongo, veréis que afectan a varios procesos fisilógicos. Sinapsis, comportamiento, etc.
Aquí un metanalisis que encuentra relación entre campos electromagnéticos y cáncer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23869239
NO cuesta mucho buscar un poco y desmentir este insulso post,
Por cierto, Rusell, inventó la tetera de Rusell como crítica a aquello que no es falsable, y los efectos sobre la salud de los campos electromágneticos los son... Así que que no entiendo por qué sacáis esto de Rusell, y no todo su trabajo sobre las epistemología, que sí vienen a colación
cc #16
SI miráis los primeros artículos del link que pongo, veréis que afectan a varios procesos fisilógicos. Sinapsis, comportamiento, etc.
Aquí un metanalisis que encuentra relación entre campos electromagnéticos y cáncer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23869239
NO cuesta mucho buscar un poco y desmentir este insulso post,
Por cierto, Rusell, inventó la tetera de Rusell como crítica a aquello que no es falsable, y los efectos sobre la salud de los campos electromágneticos los son... Así que que no entiendo por qué sacáis esto de Rusell, y no todo su trabajo sobre las epistemología, que sí vienen a colación
cc #16
#20:
#6 Pero es que no es desconocido. La física lo tiene estudiado y bien estudiado. Los móviles funcionan con ondas electromagnéticas, que no son ionizantes. La luz del sol, las ondas de radio y televisión y la radiación cosmica son lo mismo. Como bien dice #16, a la potencia a la que funcionan los móviles no hay nada que temer. A no ser que no sepas este poquito de física (o nadie se haya ocupado de enseñártelo, que es el verdadero problema con esta polémica).
#7:
#1 No se ha podido establecer una relación entre cánceres y ondas de móvil o wifi. Igualmente con lo que se sabe sobre los mecanismos del cáncer estas longitudes de onda no deberían ser capaces de provocarlo. Si existiera una relación ya habría algún estudio serio que lo demostraría, pero no lo hay. Así que la conclusión lógica es que esta creencia es más parecida a un mito que a cualquier otra cosa, mientras no se demuestre lo contrario. Si quieres recordar la historia puedes recordar el temor a la electricidad, que también era sospechosa de crear cáncer, o las antenas de televisión. Será por creencias estúpidas ante lo que no se conoce bien...
Comentarios
#6 Es imposible demostrar o refutar lo que no existe y además es un absurdo lógico. ¿Puedes demostrar que no existen los unicornios? No, si acaso puedes encontrar que no existe evidencia científica de su existencia, lo cual nos lleva, tras una deducción lógica a decir que los unicornios no existen.
Esto es un caso exactamente igual, no existe evidencia científica (y ya hay muchos estudios muy serios al respecto) que respalde la existencia de cánceres derivados de una exposición al electromagnetismo, lo cual nos lleva, tras una deducción lógica a decir que los wifis, móviles y demás, no causan cancer.
#1 "No es mitología, a pesar de que no se haya demostrado nocivo, no se ha demostrado que sea inocuo..."
Sí, se ha demostrado que es inócuo.
Veinte años de móviles y no ha habido incremento alguno en tumores cerebrales, que es lo que teme el maguferio. Y no hay duda razonable posible cuando a fuerza de experimentación no ha habido cojones de demostrar alteración biológica alguna a diez veces la potencia máxima que emite un móvil, aún coincidiendo la amplitud de onda con el tamaño del cráneo, siguen siendo radiaciones no ionizantes.
#8 Ese estudio es una puta mierda, sin paliativos.
#9 Que no, coño, morirás antes por la mierda que respiras o por el mercurio del pescado antes que por un watio de un router Wifi.
#11 no es un estudio solamente, es un listado de más de 20.000... Al menos mira el link antes de sentenciar..
#14 20.000 estudios y ninguno habla de repercusiones electromagneticas por el movil.
Si te tragas un magnetron de 900 watios no hace falta un estudio, no.
#68 La web de la OMS decía esto hace unos años, que luego retiraron:
"Cáncer: Las evidencias científicas actuales indican que es improbable que la exposición a campos de RF, como los emitidos por los teléfonos móviles y sus estaciones base, induzca o produzca cáncer. Varios estudios en animales expuestos a campos de RF similares a los emitidos por los teléfonos móviles no encuentran evidencia de que la RF cause o estimule tumores cerebrales. A pesar de que un estudio realizado en 1997 encontró que los campos de RF incrementan la tasa de ratones geneticamente manipulados que desarrollan leucemia, las implicaciones de estos resultados para la salud humana no es clara."
El web de la que cogí el histórico está en mantenimiento ahora mismo: http://web.archive.org/web/20090305025706/http://who.int/mediacentre/factsheets/fs193/es/index.html
#15 Lee #70 . Cientos de estudios que encuentran repercusiones de algún tipo:
http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
#6 Consejo: deberías empezar por comprender lo que es el método científico, antes de decir cosas como que "no se ha demostrado que sean inocuas".
#14 Afirmar que existen estudios que prueban determinadas cosas y aportar como enlace una busqueda de "electromagnetic field" en PubMed no dice mucho a tu favor.
#11 #23 #24 #22 #21 Estoy de acuerdo que el riesgo que pueden suponer los campos electromagnéticos son pocos comparados con otros riesgos ambientales. Pero eso no significa que sean inocuos. Son cosas muy diferentes. Y hay que ser rigurosos. En ningún caso creo que sea un mito, como plantea el artículo.
SI miráis los primeros artículos del link que pongo, veréis que afectan a varios procesos fisilógicos. Sinapsis, comportamiento, etc.
Aquí un metanalisis que encuentra relación entre campos electromagnéticos y cáncer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23869239
NO cuesta mucho buscar un poco y desmentir este insulso post,
Por cierto, Rusell, inventó la tetera de Rusell como crítica a aquello que no es falsable, y los efectos sobre la salud de los campos electromágneticos los son... Así que que no entiendo por qué sacáis esto de Rusell, y no todo su trabajo sobre las epistemología, que sí vienen a colación
cc #16
#3 #9 me olvide de incluirte. Mira #36
Saludos
#36 me quedo con la conclusión del artículo que indicas:
ELF-EMFs might be related to an increased risk for female breast cancer, especially for premenopausal and ER+ females. However, it's necessary to undertake better epidemiologic researches to verify the association between ELF-EMF and female breast cancer due to the limits of current study, especially the one on exposure assessment.
Vamos, que no afirman que haya relación, sino que su estudio podría dar un indicio de ello, pero un estudio que ellos mismos indican que no es suficiente. Si eso es lo mejor que has encontrado, pues eso.
#38 Sí que dicen que hay relación, sólo que necesita ser confirmada. Es lo que pone literalmente en el párrafo que copias. Y así funciona la ciencia.
Y si miras el estudio a fondo verás que tiene muchas limitaciones y los autores apuntan a que la relación podría ser mucho mayor. Pero estudiar una variable como las hondas electromagnéticas es muy difícil.
Por si quedan dudas:
From the results of this study, we determined that exposure to ELF-EMFs might be a risk factor contributing to the development of breast cancer, especially for premenopausal and ER+ females. Currently most of the studies have some defects in assessing and dividing exposure, therefore more studies with comprehensive and accurate exposure assessment are in need to further confirm the correlation between ELF-EMF exposure and breast cancer in females, Especially the combined effects of ELF-EMFs and estrogen, melatonin, or other hormones on the development of breast cancer.
E insisto puedes mirarte el listado, encontrarás muchos más estudios que encuentran indicios.
En resumen, para ser honestos creo que no se puede decir que no causan cáncer, que es lo que hace el post. A demás trata la patogénesis del cáncer como si fuera algo sólo genético. Acusa de estudios metralleta... Los estudios de epidemiología disponen de métodos de correción muy avanzados... En fin me parece poco riguroso el artículo en general...
Pero para gustos los colores.
#39, a ver
From the results of this study, we determined that exposure to ELF-EMFs might be a risk factor contributing to the development of breast cancer, especially for premenopausal and ER+ females. Currently most of the studies have some defects in assessing and dividing exposure, therefore more studies with comprehensive and accurate exposure assessment are in need to further confirm the correlation between ELF-EMF exposure and breast cancer in females, Especially the combined effects of ELF-EMFs and estrogen, melatonin, or other hormones on the development of breast cancer.
En todo ese párrafo está todo condicionado, ese might se traduce como podría, y luego hablan de defectos en muchos de los estudios que han analizado en el artículo y que se necesitan más para confirmarlo.
Y lo que viene a decir el artículo meneado, es que hay muchos más estudios que dicen que no encuentran indicios, que los que los encuentran, y que encima normalmente estos últimos tienen algún defecto que los invalidan.
#36 Que las radiaciones wifi o del movil, hagan algo no lo discute nadie ya que si no hicieran nada evidentemente no tendría ninguna utilidad.
Que sean malas para la salud, creo que esta demostrado que no. Que no demuestre que hagan algo bueno no conlleva que hagan algo malo, o que afecten algo (despreciablemente), la humedad del entorno puede ser mas perjudicial para la salud y nadie se lleva las manos a la cabeza. Las radiaciones suelen estar vistas demasiado negativamente sin ver que estamos rodeado de ellas de origen natural, durante toda la historia.
#11 "Veinte años de móviles y no ha habido incremento alguno en tumores cerebrales, que es lo que teme el maguferio"
Pues parece que no es así: en EEUU, por ejemplo, hay un aumento de la incidencia de tumores cerebrales malignos de un 2,5% por año. Y en el resto del mundo también ha aumentado significativamente.
#22 Fuente.
#26, lo vi hace un tiempo, y no tengo tiempo de buscarlo, pero te aseguro que el aumento es claro e incontestable, además relacionado con el desarrollo del país. No tiene que implicar a las radaciones no ionizantes necesariamente,había quien lo relacionaba con el aumento de pruebas diagnosticas ionizantes, como las tomografías, pero sí indica, por el desconocimiento real de las causas, que deben de hacerse estudios serios y amplios, y que no excluyan a priori, por motivos económicos, ninguna posibilidad.
#29
#65, tiene cojones que digas que no puedes creer lo que digo, porque no va avalado por un link, mientras tu haces afirmaciones en el sentido contrario sin ningun dato que las apoye, espero que ahora me pases la fuente en la que te basas para decir tan alegremente que los tumores cerebrales no han aumentado.
Aquí, a voleo, te pongo un par de cosas, para #63 también:
http://jnci.oxfordjournals.org/content/82/20/1621.abstract
http://www.neurowikia.es/content/epidemiologia-de-los-tumores-primarios-del-sistema-nervioso
#79 Solo un apunte sobre los enlaces.
1- http://jnci.oxfordjournals.org/: Muy buen apunte, pero habla de casos entre 1973 y 1985, cuando aún la telefonía móvil no estaba extendida. No termino de ver que aporta con respecto a este tema.
2 - Newrowikia: Otro buen artículo. Pero no establece relación alguna con las RF ni ninguna emisión de radiación. Y en múltiples partes hace referencia a las mejoras en los sistemas diagnósticos, con lo cual es difícil saber cual es el aumento real, dado que ahora se pueden diagnosticar casos que antes, existiendo igualmente, quedaban sin diagnosticar. Y coge una holgura de tiempo amplia: entre 1970 y 2009.
No, no comento esto por fastidiar. Simplemente me gustaría que aclarases cual es la relación exacta con el tema y que aportan exactamente.
Gracias.
#80 Bueno, es que comentaban que no había aumento de la incidencia de cánceres cerebrales como argumento a favor de la inocuidad de la telefonía móvil, y como apunto, eso no es así. Otra cosa es poder deducir la causa ya que no hay estudios serios al respecto, si acaso un par de hipótesis sin verificar, lo que deja el tema abierto a más investigación que explique ese gran aumento de incidencia, un 2.5% al año, sobre todo en los paises más desarrollados.
#81 Lo que pasa es que en este caso, habría que discriminar primero que porción de ese aumento se debe a la mejora de la capacidad de diagnosis. En el caso del cancer cerebral, las herramientas de diagnóstico por imagen empezaron a usarse (y poco) durante los 80. Y no ha sido casi hasta la última década que no se ha generalizado.
Por el momento, más de de inocuidad, hablaría de que no hay nada demostrado al respecto. Y teniendo en cuenta que las ondas electromagnéticas del mismo rango (TV, Radio, etc...) están muy estudiadas, parece poco probable que tenga alguna incidencia en los casos de cancer.
No te voy a decir que no haya que estudiarlo, como todo. Pero veo irresponsable generar temor en la población a este respecto sin tener ninguna base. Porque quizá hemos de recordar que cada vez que ha aparecido algo nuevo, producía cancer: tendido eléctrico, hornos microondas, sujetadores con aro, teléfonos inalámbricos, los monitores de los ordenadores, el propio microprocesador... Y luego, la realidad ha sido muy distinta.
#29 Sin fuente, no hay más remedio que no creerle
#31 En general, esos estudios no dicen que las radiaciones de los teléfonos no afecten a nuestra salud, sino que dicen que no se encuentra relación entre las radiaciones y los efectos en la salud, que es diferente.
#9 "20.000 estudios y ninguno habla de repercusiones electromagneticas por el movil"
Aquí tienes cientos de estudios que encuentran relación entre las radiaciones electromagnéticas y efectos en la salud (no necesariamente cánceres ni que te vayas a morir):
http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
En verde los estudios que encuentran efectos en la salud. En rojo los que no los encuentran.
¿Mitología pura? Bueno, lo del García Quintana ( #Valladolor ) es sospechoso, porque había muchísimas antenas. Cuando quitaron esas antenas de más (porque muchas eran ilegales) el problema parece que remitió.
Quizás una antena no sea un problema, pero tal vez muchas de ellas si lo sean.
#17 ¿Y por qué en todos los demás colegios con antenas de telefonía móvil cerca, WiFi, etc, no se han dado incrementos del número de cánceres entre sus estudiantes como en el de García Quintana? Si fuera a causa de las antenas debería suceder también en todos esos otros lados ¿No?. ¿Por qué solo en ese?. Pero lo más importante ¿por qué todos le achacaban la culpa a las antenas y no a cualquier otra cosa?
Muchos saltos de un metro no hacen un salto de dos metros. Te recomiendo que veas este vídeo que viene muy al caso.
http://bcove.me/dub9cbuu
#28: En el edificio cercano había muchísimas antenas. No una ni dos, sino más de veinte, si no recuerdo mal.
Además, muchas emitían a potencias por encima de lo legal, porque como eran antenas ilegales, no las controlaban.
#30, vuelta a lo mismo. Antenas o no, hay mogollon de ondas electragneticas a tu alrededor en cualquier momento. Piensa en todas las emisoras de radio que puedas pillar desde donde estes. FM, AM, onda corta... Todas son radiacion electromagnetica. El sol también. Los rayos cosmicos también. Telefonía movil: tengas un movil en el bolsillo o no, también recibes radiación microondas. Tu mismo cuerpo, y todas las cosas que ves y que te rodean, emiten radiación electromagnética por el mero hecho de estar a mas de -273 y pico grados.
Todo esto ocurre independientemente de que veas una antena, dos o doscientas. Tengas cables electricos por encima o por debajo. Achacar los casos de cancer de ese colegio a las antenas es, cuando menos, simplista, y cuando más irresponsable.
#40: Bueno, pues si no es ese el motivo, alguno habrá. Eres libre de aportar alguna idea.
Porque en aquel momento era curioso como algunos escépticos criticaban mucho la hipótesis de las antenas, pero no hacían absolutamente nada por ayudar, sólo ponían zancadillas a los padres, mientras seguían apareciendo casos. Y es curioso que ahora con muchas menos antenas, no haya más casos. Y ojo, que se rumorea que aparecieron algunos casos más en la zona, pero no salió en los medios.
El tiempo siempre ha demostrado que no aplicar el principio de precaución al uso de tecnologias recientes
ha conllevado graves problemas, eso es lo que se ha pedido muchas veces pero el negocio es el negocio
#18 #19 Ahora también hay toneladas y toneladas de documentos al respecto, la cuestión es que dicen que las radiaciones de los teléfonos móviles no afectan a nuestra salud y la prensa pasa olímpicamente de ellos, la gente se los pasan por el forro a la hora de opinar. Y hablo de estudios tremenda mente serios independientes rigurosos y revisados hasta la saciedad. A esos (la que son la inmensa mayoría) ni caso, pero desde que aparece uno o dos que digan otra cosa se lía y aquí opina hasta el portero. Aunque ese estudio sea una mierda (como el que le colaron a la OMS) y todos los que traten de repetirlo tengan resultados contrarios al mismo y acordes con lo que se lleva observando tantas y tantas veces... Que viene siendo que a independencia de que físicamente no haya ningún mecanismo conocido por el que la radiación de un móvil o la WiFi pueda producir daños a nuestro organismo, en la práctica tales daños tampoco se observan.
Otro riguroso análisis divulgativo de lo que está por estudiar y negador de lo que esta demostrado
"Ni tan siquiera los responsables del informe en el que se basó la OMS para incluirlo en la categoría 2B aportan ninguna prueba en su artículo en The Lancet Oncology."
El modelo es el del tabaco y los años 50 hubo que acumular toneladas y toneladas de documentos para que se reconociera
el problema, y aún así en los 60 30 anuncios de tabaco. Cuando fumar era saludable e incluso recomendado por los médicos
30 anuncios de tabaco. Cuando fumar era saludable ...
noticias.lainformacion.comCuriosa argumentación "Pero hay otra pregunta a ese respecto: ¿Hay alguien que saque tajada de todo esto? La respuesta es SI. Al menos, aquí en españa Geosanix, la Organización para la Defensa de la Salud, la Fundación Vivo Sano y la Fundación para la Salud Geoambiental, así como su plataforma asociada Escuela sin Wifi , que lejos de lo que aparenta, no es una plataforma independiente y que son los reponsables de la "carta antiantenas".Al parecer las empresas de
telefonía no tienen interese ni ganancias o cuando mucho bastantes menos que estos !donde va a parar!
Que ganen los oligopolios no significa que nos chupemos el dedo los perdedores de todos los dias, de actualidad
rabiosa Fukushima.
Bueno algunos decís muy alegremente que es inocuo, que no lo dudo, pero en cualquier cantidad?
El agua es inocua y puedes morir por ingerir demasiada. Las ondas electromagnéticas funcionan en muchas frecuencias e intensidades, creo que lo que es irresponsable es negar la posibilidad de que puedan ser nocivas y encima decir que afirmar lo contrario es de magufos, pero que mierda de espíritu crítico tenéis?.
#41 A las frecuencias de radio y microondas que se utilizan en telecomunicaciones, es decir, móviles, dejan de ser inocuas cuando tienen suficiente potencia como para cocerte vivo.
#49 #50 Simplemente aclarar que la luz ultravioleta también es radiación electromagnética, radiación electromagnética ionizante, al contrario que la radiación de la banda de comunicaciones, que es no ionizante y, además, está bastante más lejos de la ionizante que otros tipos de radiación electromagnética no ionizante como la luz visible o la infrarroja.
#56 Gracias por la acertada aclaración.
Hace ya cuatro años: Francia: academias de ciencia, tecnología y medicina dicen oficialmente que las antenas de telefonía son inocuas [FR]
Francia: academias de ciencia, tecnología y medici...
lefigaro.frLo mismo se decía en los años 50: "¿Tabaco y enfermedad? ¡Mitología pura!"
#59 #61 Todo lo que existe en este universo emite radiacion electromagnetica; si lees el informe la energia que emiten estas ondas es MINIMA, tu mismo emites mas radiacion y no creo que seas cancerigeno.
#43 En absoluto. Estoy diciendo que la radiación electromagnética es inocua. El sol irradia otro tipo de radiaciones como la ultravioleta, que esa sí que es nociva.
#71 Mi negativo es por la esperpéntica interpretación que has hecho de mi comentario. Sin acritud, pero entender que con él he pretendido comparar la radiación de una central nuclear con la de un móvil es de un nivel tan bajo que hace mucho que no veo.
Si te fijas he marcado en negrita que la OMS afirmó que por culpa del accidente de Chernobil solo (y vuelvo a remalcar una palabra, que debe darte una buena pista de por donde voy) murieron 4000 personas... y solo 50 por la acción directa de la radiación.
Una organización que afirma algo así pierde inmediatamente toda credibilidad y es una evidencia muy clara de que cede fácilmente a determinados lobbys.
#72 En fin, explícame exactamente qué has entendido de mi comentario para hacerme esa pregunta. No entiendo a qué viene.
#73 Yo también soy físico por la misma universidad, no estoy al tanto de la investigación del Dr. Campos, y por "campos m*" no me aparece nada relacionado en la sección de física de WOK*, así que no puedo hablarte de su investigación, pero lo cierto es que a día de hoy no hay estudios que muestren un efecto de las bandas de comunicaciones en la salud. La radiación electromagnética interacciona con la materia viva y no viva, eso está claro, pero los métodos por los cuales interacciona son conocidos: Fuerzas de Coulomb, excitación de modos vibracionales y rotacionales de las moléculas, de resonancias electrónicas de la banda de conducción y de valencia... Y las microondas solo son capaces de hacerlo apreciablemente en los modos moleculares. Y eso no es suficiente para provocar un cáncer.
#75 Disculpa, entendí tu comentario de forma totalmente errónea, te lo compenso aquí. De todas formas lo que dices de los presidentes de las telefónicas y las antenas no tiene sentido: Las antenas de telefonía están diseñadas para no radiar en dirección axial porque es energía que se va al espacio y se pierde, así que donde generan menos intensidad de campo es precisamente en el edificio donde las colocan. De todas formas trabajo al lado de la casa de Alierta y te puedo decir que está tan rodeada de antenas como cualquier otra.
* Aparece algo del LHC, pero es un investigador de la UB y de la USC sólo están Bernardo Adeva y su equipo.
La radiación electromagnética no es inocua, dependerá de la frecuencia,la potencia y la distancia...
En Valladolid tuvimos el caso del garcía quintana, con una incidencia de cáncer infantil muy significativamente mayor que la de la población general, además concentrados en las aulas más cercanas al bosque de antenas que había. No sé, no creo en el alarmismo pero sí en la prudencia. Lo que es cierto es que hay muchos interese creados.
#71 No estoy del todo de acuerdo, en primer lugar soy físico por la universidad de Santiago de Compostela y da la casualidad que mi profesor de electromagnetismo aplicado de 2º año de carrera, Manuel Campos, se dedicaba al estudio de las interacciones de las radiaciones electromagnéticas con la materia viva, en más de una ocasión nos hablaba del resultado de la investigación que llevaba su equipo, y que además tiene que ver mucho con la asignatura, el hecho de que la radiación electromagnética interacciona con la materia es incuestionable, el tema es que cantidad puede tolerar el cuerpo de un individuo determinado para que supere la capacidad de corrección que tiene el propio organismo cuando se producen errores de replicación del ADN que pueden lleva a un tumor. Estos límites nos decía eran bastante más bajos de lo que argumentaban las autoridades, y las presiones que la industria lanzaba para que se permitieran límites más bajos que supusiera menor coste a los dispositivos. Estoy hablando de una época en que los móviles estaban todavía en pañales. En todo caso podría ser un daño a largo plazo y que probablemente se acabe ocultando por intereses económicos.
#8 La sinapsis, el comportamiento??? Pero no hablábamos de producir Cáncer????
O el caso es crear miedo en la gente sea como sea??
Yo también lo creo. Lo que sucede es que los efectos no se ven a corto plazo y es difícil asociarlo, pero es evidente que el cáncer está íntimamente relacionado. Soy médico.
#68 ¿Puede demostrar que las antenas de telefonía pueden modificar el ADN para crear mutaciones como el cáncer? Espero atento
#69 Lo mismo digo. Aparte de que tampoco me fío, sin ofenderle, de la gente que puede darse de médico o experto en el tema sin una prueba de ello presente.
edit.
Se puede saber por que tantos votos negativos a la noticia.
Edit.
#45 Las longitudes de onda de una y otra no son comparables, la radiación UV te quema si pasas suficiente tiempo expuesto a ella. Sin embargo las radiaciones electromagnéticas con longitudes de onda al nivel de wifis y teléfonos, por muchas que recibamos del sol, son inocuas porque no tienen la suficiente energía como para dañar nuestros tejidos.
#49 Te voy a enlazar a mi comentario #46 porque creo que completa tu afirmación. El sol emite radiación electromagnética en muchas longitudes de onda, unas inocuas (ondas de radio, por ejemplo) y otras que no lo son tanto (radiación UV).
#46 Edité porque creo que estaremos de acuerdo en el fondo de la cuestión. Y también pienso que te habrás dado cuenta que tu ejemplo carece de sentido pues el sol efectivamente sí emite radiaciones nocivas y eso no impide que haya vida en la Tierra.
Por otro lado, suelo ser bastante prudente en cuanto a las afirmaciones categóricas sobre la inocuidad de una sustancia o fenómeno físico pues en el fondo suele ser una cuestión de medida. Nada es totalmente inocuo, toda acción conlleva una reacción. La cuestión es saber cuanta acción conlleva X reacción.
Voy a dejar las luces apagadas por si las radiaciones de luz visible puedan matarme. También procuraré no acercarme a otras personas por si la radiación infraroja que emitan pueda hacerme daño. No es por nada, pero llevamos toda la vida envueltos en radiaciones... y ahora las aprovechamos para comunicarnos, como quien coge una linterna y hace señales para que otra persona lo vea. Es exactamente lo mismo.
La oms dice otras muchas cosas y ya veo que cada uno solo hace caso a lo que dice la oms segun le convenga
Probablemente contaminantes usados en la fabricación de la carcasa de plástico o en el cristal de la pantalla sean muchos ordenes de magnitud mas dañinos para nosotros que la radiación emitida por el móvil o por las torres de telefonía celular.
Lo que no exime a las ondas de ser dañinas, de una forma u otra.
Y en el largo plazo, todos estaremos muertos de una forma o de otra. Estudiemos mejor sobre como vivimos y no como vamos a morir.
#12 Ya, la diferencia es que puedes quedarte a vivir un año a quince centímetros de una torre de telefonía si quieres, que no te va a pasar nada. A máxima potencia si quieres.
Todo esto me recuerda a la gente que decía que le daba cáncer el vivir cerca de tendidos eléctricos. La hostia. Menos mal que ya se pasó de moda.
#13 Tendrías razón si pusieses metros en lugar de centímetros. A esa distancia (15 cm) el incremento de la temperatura sería bastante notable e incluso dañino en una exposición prolongada sobretodo en la cabeza o los testículos (el daño sólo sería debido al aumento interno de temperatura).
Nada está mas lejos de mi intención que el crear alarmismo donde no hay razones para ello, que no las hay. Sólo quería puntualizar.
Basta con alejarse un poco y el calor que pudieran producirte las microondas ya sería absolutamente imperceptible.
"Es un desastre que en pleno siglo XXI, el miedo y la ignorancia creen mitos y leyendas creídas sin ninguna base"
Esa no es la principal causa. Lo que más abona este tipo de leyendas es la desconfianza a las instituciones. Porque la OMS, esa organización que afirma que:
"Ninguna evaluación nacional o internacional reciente ha concluido que la exposición a los campos de RF de los teléfonos móviles o de sus estaciones base tenga consecuencias adversas para la salud."
es la misma que en 2005 afirmó que:
"En total, hasta cuatro mil personas podrían morir a causa de la radiación a la que se vieron expuestas a raíz del accidente ocurrido en la central nuclear de Chernóbil hace casi 20 años, según las conclusiones a que ha llegado un equipo internacional integrado por más de 100 científicos.
A mediados del año 2005, sin embargo, no llegan a 50 las defunciones atribuidas directamente a la radiación liberada por el desastre; casi todas esas muertes fueron de trabajadores de servicios de emergencia que sufrieron una exposición intensa y fallecieron a los pocos meses del accidente, pero otras se produjeron más tarde, algunas incluso en 2004."
Así que el verdadero desastre es la enorme desinformación y la enorme manipulación que emana de las propias autoridades que deberían velar por las seguridad de los ciudadanos.
Por cierto, esta polémica de las antenas de movil se acabaría si los presidentes de las principales compañías de telefonía se instalaran en sus propias casas una de esas torretas de antenas de repetición que se ven por las ciudades. Pero algo me dice que en sus casas no hay ninguna de ellas...
#67 Las normativas que existen actualmente son excesivamente garantistas, y están más radicadas en mantener contenta a la población que en un peligro real de la radiación. En el pasado se han bajado y subido límites en las regulaciones a la luz de nuevos descubrimientos, pero el estudio físico de la radiación electromagnética lleva muchos años a sus espaldas y, por lo que se sabe hasta ahora, que la radiación de radiofrecuencia y microondas pueda tener efectos químicos es muchísimo menos probable, pero muchísimo, que que los pueda tener cualquier otro fenómeno como... no sé, los aplausos, las actualizaciones de Adobe o el logo de los Juegos Olímpicos de Madrid.
#68 Disculpa por el negativo pero es que tu comentario es erróneo hasta la médula. La radiación producida por la radioactividad de Chernobil o Fukushima tiene unas propiedades que nada tienen que ver con las de la banda de radiofrecuencia o las de las microondas. El que las pongas en el mismo comentario es la verdadera desinformación y manipulación que hay aquí, no la de la OMS. Te recomiendo muy encarecidamente que si tienes ocasión estudies un nivel de física equivalente al de la ESO o el bachillerato, porque tu ignorancia es peligrosa. Y no te lo digo como insulto, te lo digo como consejo de corazón; porque hacía mucho tiempo que no veía a nadie tan desubicado y, a la vez, tan temerario en sus opiniones.
Vivimos inmersos en un universo hostil, saturado de radiaciones electromagnéticas de origen natural. La radiación de los móviles, o del router WiFi, o del microondas, no es inocua, pero en comparación, es como una gota de agua en el mar. Probablemente si llego a viejo, me dará algún tipo de cáncer, que también muy probablemente, será producido por la mutación de una de mis células a causa de la radiación cósmica, Y también, espero que probablemente, me lo podrán curar (Y haya Seguridad Social pública para hacerlo...)
Muchos librillos de instrucciones de móviles, advierten del uso prolongado por radiaciones de no sequé. Yo lo leí en uno de Nokia, creo recordar.
#0 No es mitología, a pesar de que no se haya demostrado nocivo, no se ha demostrado que sea inocuo... Así, a pesar de que lo que envías es de lo que más me gusta, voto sensacionalista. No tiene nada de mito, es simplemente duda razonable. Y ciertamente hay un desmedido temor en la población, pero no necesariamente infundado. Sólo hace falta recordar la historia.
#1 Justamente analiza si esa duda es razonable y fundada.
#1 Te diré una cosa, el Sol que ves todos los días es un emisor de ondas electromagnéticas mucho mas potente que todos los móviles y wifis que puedas tener alrededor. Si las ondas electromagnéticas fuesen tan nocivas para la salud como algunos creen, no habría vida sobre la tierra.
#1 #3 sí, cierto, pero es que hay tanto que no sabemos. Y el temor a lo desconocido es humano, es lo que nos hace curiosos y temerosos a la par. Yo digo que no hay pruebas para decir que sean perjudiciales, pero tampoco para decir que no lo son. Por tanto calificar una parte de mito sin hacer lo propio con lo contrario es tan científico como el propio mito. No quería levanta polémica, sólo dar mi opinión.
#5 ¿Cuántas vece en la historia no hemos dado cuenta de cosas que no sabíamos? Ésta es la la gran falacia epistemológica. Podría dar unos cuantos ejemplos.
Saludos
#3 #6 La radiacio´n solar un di´a de verano es de mas de 1000W/m2. Un movil a maxima potencia son 2W y su potencia se reduce con el cuadrado de la distancia.
(Lo siento, tengo un problema con Chrome y los acentos en el tablet)
#6 Pero es que no es desconocido. La física lo tiene estudiado y bien estudiado. Los móviles funcionan con ondas electromagnéticas, que no son ionizantes. La luz del sol, las ondas de radio y televisión y la radiación cosmica son lo mismo. Como bien dice #16, a la potencia a la que funcionan los móviles no hay nada que temer. A no ser que no sepas este poquito de física (o nadie se haya ocupado de enseñártelo, que es el verdadero problema con esta polémica).
#16 #3 Y los rayos cósmicos son mucho mas energéticos aún. Aunque claro, a pesar que estamos relativamente protegidos con el campo magnético de la tierra, la atmósfera y su capa de ozono, etc, la radiación que llega (los 1000W/m2) es muy superior a la de los móviles.
Pero no vaya a cogernos de frente un estallido de rayos gamma, ahí si quedamos fritos
#6 El problema es que en este preciso tema (el de las radiaciones electromagnéticas y como interaccionan con nuestro cuerpo y con todo lo demás) sabemos muchísimo más de lo que la gente piensa. Lo que pasa es que ese conocimiento no se transmite (o no se sabe trasmitir, todo hay que decirlo) a las masas. Luego pasa lo que pasa, que no faltan hijos de puta para aprovecharse de la ignorancia y los temores de la gente.
Por ejemplo: http://www.electrosensibilidad.es/medicionradiaciones.html
#3 ¿Estás afirmando que la radiación solar es inocua?
#43 Gracias a ella estás vivo.
#3 El sol produce cáncer. Melanómas lo llaman, uno de los mas frecuentes. Y es que el sol no solo emite radiación electromagnética, también ultravioleta que es la causante
#1 "Sólo hace falta recordar la historia." ¿Perdón?????
#7 hay estudios que apuntan a que la ondas electromagnéticas modifican las sinapsis. Asimismo hay otros estudio que dicen que pueden afectar a determinados procesos celulares. Especialmente en etapas embrionales.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=electromagnetic+field
Encontrarás multitud de estudios que encuentran evidencias de efectos sobre los los procesos biológicos.
Son estudio preliminares pero para mi, no afirman que exista peligro, pero sí suponen indicios suficientes como para pedir más estudios.
cc #5
#1 No se ha podido establecer una relación entre cánceres y ondas de móvil o wifi. Igualmente con lo que se sabe sobre los mecanismos del cáncer estas longitudes de onda no deberían ser capaces de provocarlo. Si existiera una relación ya habría algún estudio serio que lo demostraría, pero no lo hay. Así que la conclusión lógica es que esta creencia es más parecida a un mito que a cualquier otra cosa, mientras no se demuestre lo contrario. Si quieres recordar la historia puedes recordar el temor a la electricidad, que también era sospechosa de crear cáncer, o las antenas de televisión. Será por creencias estúpidas ante lo que no se conoce bien...
#1 ¿sabes lo de la tetera de Rusell? Sugiere que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana orbitando. Pues bien, nadie ha demostrado que sea cierto y tampoco se ha refutado, pero vamos, aplicando tus palabras habrá que tachar de sensacionalista el que diga que esto de la tetera es un mito...
#33 GOTO #23
#34 Así le queda más claro lo que pensamos aquí de la gente que pretende hacer ciencia con falacias
#1 "No es mitología, a pesar de que no se haya demostrado nocivo, no se ha demostrado que sea inocuo..."
Eso mismo es aplicable a los libros, al color verde, al reguetón, etc.
"No tiene nada de mito, es simplemente duda razonable. Y ciertamente hay un desmedido temor en la población, pero no necesariamente infundado."
¿Duda razonable? No, temor a lo desconocido.
"Sólo hace falta recordar la historia."
Como cuando se decía que el hombre no podría ir a más velocidad que la de un carro tirado a caballos porque moriría de asfixia en 1830 cuando surgieron las locomotoras a vapor. No, no "sólo hace falta recordar la historia", como mínimo se ha de intentar saber de qué se habla.
#1 No es mitología, a pesar de que no se haya demostrado nocivo, no se ha demostrado que sea inocuo...
Otro que no ha oído hablar de la tetera de Russell Consejo gratis: con esa forma de pensar serás pasto de los magufos toda la vida.
#1 yo antes tambien estaba totalmente en contra de la radiacion electromagnetica. Trabaje instalando antenas de telefonia movil. Una persona aqui en meneame me abrio los ojos con una cosa: la radiación termica. El cuerpo humano emite radiación más potente que la electromagnetica. Los casos de cancer siempre han sido coincidencias. Si te repasas como funciona la radiacion termica y el espectro electromagnetico cambiaras de opinion como yo.
#1 Toda radiación electromagnética interacciona con la materia eso no está en cuestión, por eso mismo existen normativas de emisión de radiaciones que deben cumplir los aparatos eléctricos, si no existieran estas normativas seguramente muchos fabricantes crearían grandes emisores de radiación electromagnética ambulante que sí podrían tener consecuencias graves para los seres vivos. Otra cosa es que estas normativas se cumplan a rajatabla, según la OCU no es así, muchos fabricantes juegan al límite y muchas veces no cumplen con las emisiones con pocas o ninguna consecuencia legal.
Pero vete a saber si dentro de unos años bajan los límites más porque encuentran que los actuales no son seguros, esto ya ha sucedido en el pasado.