Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Tengo otra: En "Blade Runner", las preguntas del test de Voight-Kamf que Harrison Ford hace a Rachel no parecen tener demasiado sentido. Esto es así porque se omitió un detalle importante de la novela, en la que la mayor parte de los animales habían desaparecido por culpa de la guerra y la contaminación.
Esto también ayuda a entender por qué es tan importante la pregunta que otro policía le hace a Leon en otro test, referente a una tortuga.
EDITO: Ah, y si Liam Neeson lleva una armadura refulgente en "Furia de titanes", un detalle que parece escamar al articulista, es porque es un homenaje a "Excalibur", donde Neeson trabajó de secundario cuando era más joven.
Esto también ayuda a entender por qué es tan importante la pregunta que otro policía le hace a Leon en otro test, referente a una tortuga.
EDITO: Ah, y si Liam Neeson lleva una armadura refulgente en "Furia de titanes", un detalle que parece escamar al articulista, es porque es un homenaje a "Excalibur", donde Neeson trabajó de secundario cuando era más joven.
#6:
Para #3. Pero tras haber leido el libro esa película es un orgasmo cinematográfico. Quizás sea otra forma de hacer cine en el que las imágenes y el guión no tienen porque contárselo todo al espectadodor con detalle milimétrico. Igual que en la vida real donde la ciencia y las preguntas transcendentales dejan practicamente todo por descubrir. No he vuelto a ver una película similar.
#3:
Y "2001 Odisea en el Espacio" entera. Si no has leído el libro, no se entiende nada.
#10:
#3 #4 #5 #6 Igual meto la pata, pero segun tenia entendido de una entrevista de Arthur C. Clarke. El libro no es necesariamente la "version buena". Ambas parten del relato de El Centinela(que debo reconocer que no me he leido) pero fueron desarrolladas en paralelo. Y el motivo por el que son tan distintas es porque Kubrick realizaba una interpretacion diferente del relato y mientras escribian el guion exigio no cerrar la explicacion y que cada cual interpretara lo que quisiera.
Es decir, por lo que yo entendi el libro es la simple interpretacion de Clarke de todo el proceso de escritura del guion con Kubrick. Pero no necesariamente la interpretacion de la pelicula sea la misma que la explicacion del libro. Son entes separados que comparten titulo.
PD: Lo siento pero soy incapaz de encontrar esa entrevista.
Es decir, por lo que yo entendi el libro es la simple interpretacion de Clarke de todo el proceso de escritura del guion con Kubrick. Pero no necesariamente la interpretacion de la pelicula sea la misma que la explicacion del libro. Son entes separados que comparten titulo.
PD: Lo siento pero soy incapaz de encontrar esa entrevista.
#31:
Yo metería otra, la escena final de El club de la lucha (spoileracos, por supuesto):
-En la peli, para eliminar a Tyler Durdeen, el tipo se mete un tiro en la boca, sin más.
-En la página 4 del libro (que está narrado como un flashback), el tipo te dice que desplaza el cañón de la pistola con la lengua hacia la mejilla.
Con una puta línea el libro aclaró una cosa que deja ralladísima a la gente que ve la película.
-En la peli, para eliminar a Tyler Durdeen, el tipo se mete un tiro en la boca, sin más.
-En la página 4 del libro (que está narrado como un flashback), el tipo te dice que desplaza el cañón de la pistola con la lengua hacia la mejilla.
Con una puta línea el libro aclaró una cosa que deja ralladísima a la gente que ve la película.
Comentarios
Y "2001 Odisea en el Espacio" entera. Si no has leído el libro, no se entiende nada.
#3 Sobre todo el final.
#3 #4 Por si no hay paciencia http://www.kubrick2001.com
#3 #4 #5 #6 Igual meto la pata, pero segun tenia entendido de una entrevista de Arthur C. Clarke. El libro no es necesariamente la "version buena". Ambas parten del relato de El Centinela(que debo reconocer que no me he leido) pero fueron desarrolladas en paralelo. Y el motivo por el que son tan distintas es porque Kubrick realizaba una interpretacion diferente del relato y mientras escribian el guion exigio no cerrar la explicacion y que cada cual interpretara lo que quisiera.
Es decir, por lo que yo entendi el libro es la simple interpretacion de Clarke de todo el proceso de escritura del guion con Kubrick. Pero no necesariamente la interpretacion de la pelicula sea la misma que la explicacion del libro. Son entes separados que comparten titulo.
PD: Lo siento pero soy incapaz de encontrar esa entrevista.
#10 No se decirte si el libro es la versión "buena" y la película la "adaptación". A mi también me suena que es como dices, que ambos se crearon en paralelo. Pero lo que sí tiene la novela (que no tiene la peli) es que es "autocompleta", esto es, que se entiende por sí misma sin necesidad de haber leído otro relato anterior o complementario. Esto no se si fue un fallo de Kubrick, una genialidad o una terquedad, el caso es que la mayoría de la gente que conozco odia la película porque no se entiende casi nada, sobre todo el final, que parece un desvarío psicodélico.
#11 Segun se insinuaba en esa entrevista era que la intencion era claramente que no fuera "autocompleta". Porque no queria descartar tan a la ligera el caracter divino del monolito u otras posibles interpretaciones. Queria que la gente le diera al coco como el le habia dado con el relato.
Y yo personalmente, que si me he leido el libro tambien odio ese final psicodelico. Me parece que habria sido mucho mas acertado y bonito darnos un paseo por sistemas estelares reconocibles como se hace en el libro y no por una paranoia de colores que puede volverte loco.
#10 Yo eso lo leí en el prólogo del libro, que no tengo a mano, pero recuerdo haber leído en su momento.
(al menos de la edición que tengo yo)
#42 Hostia si! De ahi es donde lo lei. Aun le estaba dando vueltas a donde lo habia leido.
#44 Eso es lo que explicaba Clarke en el prologo de la edicion que yo tengo. Como se presentara o lo que sea, no lo se. Solo comento lo que decia alli.
#10 Pues hasta donde yo sé, ese libro se presentó como "la versión novelada del guión".
#10 Interesante, pensaba que ocurría como con muchos libros y películas. Pensaba que era Kubrick el que interpretaba a su manera la obra de Clarke.
#5 Está bien pero le falta el pause.
#5 Para el que ande falto de paciencia no se si esa web le va a ayudar mucho, ¿eh?
#5 que aún no hayáis mencionado el articulazo de jotdown, es pa' mataros
http://www.jotdown.es/2011/08/2001-una-odisea-del-espacio-explicada-paso-a-paso/
http://www.jotdown.es/2011/07/2001-una-odisea-del-pensamiento/
http://www.jotdown.es/tag/especial-kubrick/
Edito: Cuando la veas, prueba luego con el primer link #32 , querrás verla de nuevo (:
Para #3. Pero tras haber leido el libro esa película es un orgasmo cinematográfico. Quizás sea otra forma de hacer cine en el que las imágenes y el guión no tienen porque contárselo todo al espectadodor con detalle milimétrico. Igual que en la vida real donde la ciencia y las preguntas transcendentales dejan practicamente todo por descubrir. No he vuelto a ver una película similar.
#6 ya te digo
#6 pues yo he intentado verla unas cinco veces y nunc ahe aguantado más de la mitad, y mira que me gusta el cine rarito y experimental pero 2001 me supera
#31 a mi esa frase no me dejaría nada claro, no se que significa desplazar el cañon con su lengua hacia la mejilla...
#32 ¿Has visto la película?
#39 si y me parece malísima
#40 Es de esas películas que la gente califica de "obra de arte" u "orgasmo cinematográfico" por mantener el mito, pero que cuando la ves piensas ¿pero esto de que va? ¿pero qué coño se fumaba Kubrick? De hecho en su momento recibió críticas buenas y malas, especialmente malas. Con el tiempo, al forjarse el mito de "película de culto", ya nadie habla mal de ella (aunque la mayoría seguimos sin entenderla). Lo mismo con Blade Runner (en mi opinión).
#61 Me da que se refería a El Club de la Lucha
#59 Bubo mola mucho
Para #61. 'Blade Runner' tiene tantas lecturas como profundidad. Una película que plantea en su conjunto una mezcla y un sentido fascinantes.
Para poder disfrutar plenamente '2001 Odisea en el Espacio' hay que estar preparado.
#40 Eso ya no me importa. Pero creo que ese trozo del libro es bastante orientativo.
#6 pues tendré que leerme el libro (que tenía pensado leérmelo) y volver a verla, porque cuando la vi, hace ya bastante tiempo, me pareció insultante su final sobre todo, me parecía flipante que la película que acababa de ver estuviese tan bien valorada. Mi resumen de la película es este:
Los monos se encuentran un monolito, luego unos monos más avanzados en 2001 o por ahí encuentran el mismo monolito (u otro parecido) en la luna y luego van a buscarlo a otro planeta porque se ha ido allí o no recuerdo bien qué. La cuestión es que los monolitos pues eso, que encuentran monolitos y ya está. Y aparte de eso, el viaje con su pelea con Hall y tal, eso estaba bien, estaba chulo, pero solo ese trozo de historia, la historia en general pues eso, que habrá que leerse el libro.
#3 A mí me pareció entenderlo todo en su momento. El libro explicaba algo totalmente diferente, pero mi teoría era la mar de sólida, y el mensaje terminaba siendo lo mismo.
Tengo otra: En "Blade Runner", las preguntas del test de Voight-Kamf que Harrison Ford hace a Rachel no parecen tener demasiado sentido. Esto es así porque se omitió un detalle importante de la novela, en la que la mayor parte de los animales habían desaparecido por culpa de la guerra y la contaminación.
Esto también ayuda a entender por qué es tan importante la pregunta que otro policía le hace a Leon en otro test, referente a una tortuga.
EDITO: Ah, y si Liam Neeson lleva una armadura refulgente en "Furia de titanes", un detalle que parece escamar al articulista, es porque es un homenaje a "Excalibur", donde Neeson trabajó de secundario cuando era más joven.
Puff, no me va el enlace. ¿Efecto meneame?
#8 #17 #19 #20 #21 #22 #23 y demás, os confirmo que el servidor no ha aguantado las peticiones. Esperamos que vuelva a circulación en breve.
#26 Antes chrome me ha ofrecido verlo en la caché de google, pero ni eso. A esta hora sigue caído y da un error 403. Existen ataques DoS, DDoS y DDoS tipo "Meneame" .
#33 es extraño, porque no es la primera vez que llega a portada, sin embargo esta vez no lo ha podido llevar
#34 Eso suena como si hablaras de alguien que ha tenido su tercer o cuarto infarto. "Los 3 primeros resistió, pero esta vez..."
#36
exacto
#12 #18 como he dicho en #34 no es la primera vez que llega a portada, sin embargo esta vez su corazón (#36) no ha aguantado
Yo metería otra, la escena final de El club de la lucha (spoileracos, por supuesto):
-En la peli, para eliminar a Tyler Durdeen, el tipo se mete un tiro en la boca, sin más.
-En la página 4 del libro (que está narrado como un flashback), el tipo te dice que desplaza el cañón de la pistola con la lengua hacia la mejilla.
Con una puta línea el libro aclaró una cosa que deja ralladísima a la gente que ve la película.
Deberían hacer un filtro para evitar enviar páginas que no aguantan un efecto Menéame. Esto empieza a cansar...
#12 Deberíais dejar de conectaros todos a la vez a las 9h cuando llegáis al trabajo o a la universidad que así le va a España. Panda de vagos.
#15 Estoy de vacaciones. Estoy conectado a estas horas porque dormir es demasiado mainstream y paso de esa mierda de masas sobrevalorada.
#16 Hipster
#12 La única forma de comprobar si una web aguanta el efecto menéame es cuando se viene abajo
404 NOT FOUND
No sé si aparece en la lista de películas del enlace, porque ha sufrido efecto Menéame, pero quería comentar sobre 1984:
Hay algunas escenas de "1984" que tampoco se entienden demasiado sin haberse leido el libro. Y mira que plasman bien lo que pone en el libro pero al no haber voz en off que narre la historia, muchísimos detalles se pierden. Es cierto que la mayoría del libro plasma los pensamientos de Winston Smith, pero en la película es un personaje demasiado silencioso y no se "ven" sus pensamientos. Echo en falta esa voz en off.
Las escenas de los sueños de Winston abriendo la puerta al prado verde mientras aparece a su lado O'Brien o el por qué de las ratas, quedan muy "ah, pues vale" en la película mientras que en el libro todo tiene su explicación.
Dio la casualidad de que vi la película hace poco después de leerme el libro y si noté que si lo hubiera hecho al revés (peli y luego libro), al ver la película me habría quedado en muchos puntos sin entender nada.
#13 o el "Te quiero", sin leer el libro solo puedes especular a quien se lo dice
#27 Cierto.
#13 La película de 1984 es bastante flojilla.
Dune.
HTTP 403 Forbidden:
You don't have permission to access /2013/09/7-escenas-sin-explicacion-si-no-conoces-el-original/ on this server.
La de "El resplandor" me ha encantado.
yo aun estoy esperando a que salga el libro de Primer...
#43 Obviamente no va a salir porque no existe. En cualquier caso, te recomiendo verla una segunda vez. O mejor, dos veces seguidas. Ahí la pillas y verás que no es compleja, sino confusa.
También te puede ayudar esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Time_Travel_Method-2.svg
Aunque para comeduras de tarro inentendibles, la segunda peli del director: Upstream color.
#53 llevo 4, ese grafico ya...hay que ver el otro, el de todos los eventos de la peli...ya se que no hay libro. Gracias de todas formas doctor Cooper ;-).
#55 Disculpa, te he votado negativo por error.
Devuelta a portada al funcionar de nuevo la página.
#0 La página no funciona o no existe. Si vuelve a ir o encontrais otro enlace alternativo avisad para cambiarlo y devolverla a portada.
Que buena reflexión!!! Me la apunto
#67 Si no buscaste información como mínimo por Internet, te puedo asegurar que no entendiste un pijo. Porque el tema tiene bastante hilos y sobretodo genera muchísimas preguntas, especialmente sobre la coherencia de causas y efectos.
Y casi diría que lo demuestra el hecho de que no recuerdes nada. Personalmente encontré esa mitología de lo más fascinante, algo complejo y totalmente original en el mundo de la fantasía.
Efecto menéame
Me sorprende que nadie mencione "Donnie Darko", un experimento cinematográfico que en su día fue pionero y en el que sencillamente es imposible entender la trama sin conocer toda la mitología trascendental que inventó su guionista, que no consta en ningún libro y que en ningún momento de la película se explica de forma clara ni completa.
Para entender la paranoica trama había que recoger como gotas de lluvia las confusas declaraciones que iba desgranando el director en sucesivas entrevistas y unas escasas pistas repartidas por Internet.
Hoy es película de culto, justamente por el trabajo de investigación que requería entenderla.
#66
Pues aunque hoy ya no tengo recuerdos de ella, juraría que en su momento la entendí mas o menos bien, no me pareció especialmente complicada. Aunque si bastante original.
Esto fue hace años ya.
Yo añadiría la película "Gomorra" toda entera. Sin leer el libro, no me enteré de nada (aunque sí pillé el feeling). Tras leerlo, todo estaba clarísimo.
#22 Por eso puse "No hay", alma de cántaro.
#54 Vuelve a estar operativa
#54 ¿Porqué no te puedo votar negativo?
Ya que el autor menciona a esa nueva y ridícula versión de Furia de Titanes, yo agregaría esta escena:
. Si no habéis visto la versión original, te quedas ¿¿¿ ???#22 Por eso sabemos que no hay
Amiga caché??
#19 No hay. No tienes más que poner "cache:" delante de la URL (desde el Chrome)
#20 No me funciona tu invento
No me deja entrar al servidor, me sale un forbidden. ¿Soy al único que le pasa?
#48 típico efecto menéame. He probado con google, pero no tenía la página cacheada, tocará esperar.