Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Bueno, el titular un poco sensacionalista sí es, la mujer ha pagado el triple del valor inicial porque resulta que rehipotecó la casa 20 años después de la primera hipoteca, y claro, esto se haría con la tasación actualizada.
De todas formas, un claro ejemplo de la situación actual de muchas personas: culpa del banco, que le otorga a una persona en dificultades económicas una hipoteca que saben que van a tener mucho riesgo, porque si es así, se quedan con la casa. Culpa de la persona, que si estás ahogada económicamente con una cuota de 400 euros, ¿qué haces metiéndote en una más gorda de 1000?
Yo sé que la gente lo último que quiere es perder su casa, y que aquí en España hay mucha manía de tener el piso en propiedad en lugar de alquilar, pero yo en su lugar lo que habría hecho habría sido vender la casa, que en 2005 todavía se vendían bien y se habría sacado un buen pico (ahí está la diferencia en la rehipoteca), haber pagado las deudas, y haberme ido de alquiler tan tranquilo.
De todas formas, un claro ejemplo de la situación actual de muchas personas: culpa del banco, que le otorga a una persona en dificultades económicas una hipoteca que saben que van a tener mucho riesgo, porque si es así, se quedan con la casa. Culpa de la persona, que si estás ahogada económicamente con una cuota de 400 euros, ¿qué haces metiéndote en una más gorda de 1000?
Yo sé que la gente lo último que quiere es perder su casa, y que aquí en España hay mucha manía de tener el piso en propiedad en lugar de alquilar, pero yo en su lugar lo que habría hecho habría sido vender la casa, que en 2005 todavía se vendían bien y se habría sacado un buen pico (ahí está la diferencia en la rehipoteca), haber pagado las deudas, y haberme ido de alquiler tan tranquilo.
#10:
La noticia esta redactada de forma capciosa y buscando el sensacionalismo.
Esta señora sólo pagaba 400 euros y debía quedarle muy poquito de hipoteca porque comprando por 40.000€ en 1998 ya debería quedarle ná y menos, pero
¿cuánto pidió en 2005 cuando la rehipotecó? ¿porqué no pone dicha cantidad en la noticia? porque subir hasta 1000€ no lo hacen 5000 eurillos, la cuota le subió más del doble, eso quiere decir que pidió bastantes miles de euros o sease, varios millones de pesetas. Somos adultos y hemos de asumir las consecuencias de nuestros actos.
Tenia su casa casi pagada y la puso como garantía para pedir muchisimo dinero y si no paga pues obvio que la va a perder.¿qué pensaba?
Esta señora sólo pagaba 400 euros y debía quedarle muy poquito de hipoteca porque comprando por 40.000€ en 1998 ya debería quedarle ná y menos, pero
¿cuánto pidió en 2005 cuando la rehipotecó? ¿porqué no pone dicha cantidad en la noticia? porque subir hasta 1000€ no lo hacen 5000 eurillos, la cuota le subió más del doble, eso quiere decir que pidió bastantes miles de euros o sease, varios millones de pesetas. Somos adultos y hemos de asumir las consecuencias de nuestros actos.
Tenia su casa casi pagada y la puso como garantía para pedir muchisimo dinero y si no paga pues obvio que la va a perder.¿qué pensaba?
#5:
#4 Lo de alquiler "tan tranquilo" es relativo, porque ahora se acaba el contrato cada 5 años (puede que con la última modificación de la LAU sean 3, no recuerdo) y pagas lo que te pida el propietario o a hacer de nuevo mudanza. Y a ciertas edades ya no se tiene cuerpo para mudarse cada pocos años, no es "manía de tener el piso en propiedad", es que prácticamente te obligan si quieres cierta estabilidad (por no hablar de niños que van al cole del barrio, etc.)
#1:
Me parece alucinante, es injustificable. Eso parece una estafa, huele como una estafa y se siente como una estafa. El Santander se aprovecha de la situación económica, que ellos mismos ayudan a crear, para abusar de los más débiles, aunque sea dejándolos literalmente tirados en la calle.
#19:
En serio esto ha llegado a portada?
Como ya han señalado otros, la mujer pidió una segunda hipoteca, en pleno pico de la burbuja, para financiar su negocio.
No importa el valor inicial de la vivienda sino la cantidad de dinero que ha ido pidiendo al banco, poniendo voluntariamente su vivienda habitual y sus ingresos futuros como garantía. Y eso parece que es mucho mas de 40k.
Estas noticias hacen quedar mal a la PAH, quedan como una panda de listillos a los que les salio mal la jugada y que solo quieren quitarse el marrón de encima.
Como ya han señalado otros, la mujer pidió una segunda hipoteca, en pleno pico de la burbuja, para financiar su negocio.
No importa el valor inicial de la vivienda sino la cantidad de dinero que ha ido pidiendo al banco, poniendo voluntariamente su vivienda habitual y sus ingresos futuros como garantía. Y eso parece que es mucho mas de 40k.
Estas noticias hacen quedar mal a la PAH, quedan como una panda de listillos a los que les salio mal la jugada y que solo quieren quitarse el marrón de encima.
#20:
#5 Si para ti inestabilidad es cualquier cosa que no sea estar la vida entera en la misma casa, mal vas.
Por cierto, en contra de lo que crees, los propietarios no son tan idiotas como para hacer huir a inquilinos que pagan bien y cuidan el piso. Eso de subir el precio, haciendo huir a un buen inquilino, para ponerte a buscar a otro que vete a saber como será, como que no es tan frecuente como dices.
Por cierto, en contra de lo que crees, los propietarios no son tan idiotas como para hacer huir a inquilinos que pagan bien y cuidan el piso. Eso de subir el precio, haciendo huir a un buen inquilino, para ponerte a buscar a otro que vete a saber como será, como que no es tan frecuente como dices.
Comentarios
Bueno, el titular un poco sensacionalista sí es, la mujer ha pagado el triple del valor inicial porque resulta que rehipotecó la casa 20 años después de la primera hipoteca, y claro, esto se haría con la tasación actualizada.
De todas formas, un claro ejemplo de la situación actual de muchas personas: culpa del banco, que le otorga a una persona en dificultades económicas una hipoteca que saben que van a tener mucho riesgo, porque si es así, se quedan con la casa. Culpa de la persona, que si estás ahogada económicamente con una cuota de 400 euros, ¿qué haces metiéndote en una más gorda de 1000?
Yo sé que la gente lo último que quiere es perder su casa, y que aquí en España hay mucha manía de tener el piso en propiedad en lugar de alquilar, pero yo en su lugar lo que habría hecho habría sido vender la casa, que en 2005 todavía se vendían bien y se habría sacado un buen pico (ahí está la diferencia en la rehipoteca), haber pagado las deudas, y haberme ido de alquiler tan tranquilo.
#4 Lo de alquiler "tan tranquilo" es relativo, porque ahora se acaba el contrato cada 5 años (puede que con la última modificación de la LAU sean 3, no recuerdo) y pagas lo que te pida el propietario o a hacer de nuevo mudanza. Y a ciertas edades ya no se tiene cuerpo para mudarse cada pocos años, no es "manía de tener el piso en propiedad", es que prácticamente te obligan si quieres cierta estabilidad (por no hablar de niños que van al cole del barrio, etc.)
#5 Si para ti inestabilidad es cualquier cosa que no sea estar la vida entera en la misma casa, mal vas.
Por cierto, en contra de lo que crees, los propietarios no son tan idiotas como para hacer huir a inquilinos que pagan bien y cuidan el piso. Eso de subir el precio, haciendo huir a un buen inquilino, para ponerte a buscar a otro que vete a saber como será, como que no es tan frecuente como dices.
#20 He vivido en tantas casas que cuando me despierto nunca acierto dónde está el interruptor de la luz. Vale, no es un gran currículo, pero es lo que hay. Respecto a lo que comentáis tú, #23 y #24, yo tuve la "suerte" de nacer en una zona turística que se revalorizó a ritmo de burbuja española y los alquileres fueron subiendo rápidamente en consonancia. Por lo tanto no había escrúpulos en echar al inquilino por próximo guiri que paga más. Por eso no me fío ni un pelo, y lo de "si me echan me voy a otra" está muy bien a los 20, pero no a mi edad.
#33 Así que haces norma general de tu particular caso extremo. Y además, aprendes de la experiencia hasta 2008, y desde entonces, el vacío, ¿no? O eso, o debes ser el único de España al que le han subido el alquiler en los últimos cinco años.
#42 #46 No pretendo "sentar cátedra" con mi caso particular. Pero dejadme que os exponga algunos de los casos que han motivado mis mudanzas:
- La niña se casa y quiere "independizarse" (al lado de papá y mamá).
- Conviene convertir tu piso en uno patera para amargar la vida de los inquilinos de renta antigua, que ya tardan en morirse.
- La dueña es del Opus y la Obra decide que "necesita" otro piso en tu barrio.
Todos estos he padecido (más el mencionado turístico) . Si no es vuestro caso, de verdad que me alegro por vosotros, pero en el mío llegó un punto en que me dije "del próximo me echan con los pies por delante". Y sí, el marrón de una compra frustrada es muchísimo mayor que el de un alquiler frustrado, por eso hay que meterse con los deberes hechos y ciertas garantías.
Os lo comenta alguien que vivió de alquiler desde que nació hasta los treinta y muchos, y que no hubiera tenido inconveniente en seguir así de no ser por estar harto de echar media vida al contenedor cada poco (la de tratos que podría haber hecho con los de "Cazatesoros").
#59 Si nadie niega que en el alquiler te puedan putear. Pero mira a tu alrededor ¡Es que con la hipoteca te pueden putear mucho más!
La cuestión es escoger entre dos opciones entre las que no hay ninguna buena, y por mi parte prefiero mil veces el alquiler a la compra ¿que tendré que mudarme? Es posible, pero se que no me dejarán en la calle y encima con deuda.
#33 Te voy a simplificar la cuestión: Alquilando puede que a los 5 años te suban el alquiler y tengas que mudarte (en el peor de los casos).
Comprando puede que no llegues a poder pagar y que te quedes sin casa, sin los ahorros que habías invertido, y encima con una deuda de por vida que te impida levantar cabeza.
Si, sigo viendo más estabilidad en el alquiler. ¿Que a ti te toco uno de los peores casos en el alquiler? Pues echa un vistazo a los que les toco alguno de los peores casos en la compra.
#5 Será por casas en alquiler. Si me echan me voy a otra, que además ahora parece que van bajando los precios poco a poco.
De todas formas, normalmente el arrendador no quiere que se vaya el arrendatario, incluso llegan a bajarte el precio si te quedas en el paro o si ganas menos, lo sé por experiencia propia. Llamé al arrendador para cambiar de piso por otro más barato y él me igualó la oferta.
Habrá hijos de puta por todas partes, pero si pagas puntual y no das problemas, tienen pánico a meter en casa a alguien y que le destroce el piso. No creo que te quieran subir el alquiler, y muchos menos ahora. Pero repito, cabrones y miserables los hay en todas partes, también entre los inquilinos.
#5 Mira, en otros países de Europa tienen mocho más alquiler que aquí y no ven tanto problema como veis vosotros. Quizás por que vean a los dueños del piso como seres humanos y no como malvados usureros que a la mínima de cambio te van a querer desangrar. Que alguno hay, si, pero eso te obligará a mudarte una vez, y lo más probable es que el próximo sea más serio y tengas mayor estabilidad.
Lo ridículo es que penseis que un piso hipotecado con el banco como "arrendador" significa algo de estabilidad.
#5 La ventaja del alquiler es precisamente que tienes esa libertad y adaptabilidad. Si las cosas te van peor siempre puedes buscar un piso con un alquiler más barato, y tampoco creo que haya problemas en encontrar otra cosa en tu misma zona o ciudad.
Con estas medidas lo que se busca es que lo propietarios pierdan el miedo de alquilar, aumente la oferta y bajen los precios. Será por otra cosa pero pisos vacios en España sobran, y ahora que no se venden a muchos no les quedará otra opción que alquilar (incluido bancos y fondos inmobiliarios).
#5 Como ya te han contestado varios, pero ya que tú me estabas respondiendo a mí, tengo la deferencia de responderte, en España nos hemos engañado con el tema de que tener una vivienda en propiedad es lo que proporciona estabilidad. Pues no, es prácticamente lo contrario, porque resulta que una vivienda en propiedad te ata económicamente por un lado, y físicamente a un sitio por otro.
Económicamente, porque por ejemplo si la compras con tu pareja y luego te separas, luego es un lío de tres pares el tema de quién se queda la casa, o si se pone en venta, ahora que no se venden, etc. Aparte que reduces muchísimo tu capacidad de endeudamiento para otros temas que necesites, porque ya los bancos no te van a prestar más. Y por lo dicho por otros, la hipoteca la tienes que pagar sí o sí, sin embargo un alquiler, puedes buscarte uno más barato si no te da para pagarte el actual.
Físicamente, porque reduce tu movilidad geográfica en el caso de que quieras irte a otro sitio porque hay más oportunidades de empleo, o un mejor puesto de trabajo, o cierran el colegio de tus hijos que te quedaba cerca, o abren uno que está fenomenal pero te queda lejos...
Yo no predico con el ejemplo, porque tengo la vivienda en propiedad, pero como he visto casos muy cercanos de lo primero que comentaba (separaciones, el matrimonio no es el mayor vínculo entre una pareja, lo es la hipoteca), y de lo segundo (yo tuve la necesidad de desplazarme por temas laborales y perdí dinero al tener que malvender mi primera vivienda).
#4 Exacto.
En 2005 yo tenia mi piso pagado, del todo, no debía nada. Y por motivos que no vienen al caso, para conseguir efectivo tenia 2 opciones hipotecar o vender, preferí vender e irme de alquiler. ¿fue agradable? pues no, pero al menos no tengo deudas que me asfixien, duermo tranquila.
Para #4. Es muy fácil dar soluciones para el pasado desde el futuro. Al servicio de unos pocos la usura, la trampa, la mala fe o directamente el engaño han cumplido bien su función en España.
#4 Es muy fácil saber ahora lo que hubiera sido la mejor decisión hace 8 años porque sabes lo que ha ocurrido,¿te piensas que ella no lo sabe ahora también?
#26 ¿Ahora? ¿Que de esto se entera ahora? Joder, pues entonces muy lista no era. Los bancos son unos ladrones y unos hijos de puta, pues sí, pero alguna gente es idiota o nos trata a los demás como a gilipollas. Si no tienes dinero, no pidas prestado ¡al banco! Mejor a la mafia.
#4 Eso lo hizo yo vendi en el 2007
Menos mal
#4: Es lo que pasa cuando acumulas hipotecas. Al hacerlo ya sabía que si no podia pagar le quitarían la casa.
Sobre lo de vender y alquilar... bueno, cuando te has gastado el dinero obtenido con la venta en alquileres, ya no te queda nada.
La noticia esta redactada de forma capciosa y buscando el sensacionalismo.
Esta señora sólo pagaba 400 euros y debía quedarle muy poquito de hipoteca porque comprando por 40.000€ en 1998 ya debería quedarle ná y menos, pero
¿cuánto pidió en 2005 cuando la rehipotecó? ¿porqué no pone dicha cantidad en la noticia? porque subir hasta 1000€ no lo hacen 5000 eurillos, la cuota le subió más del doble, eso quiere decir que pidió bastantes miles de euros o sease, varios millones de pesetas. Somos adultos y hemos de asumir las consecuencias de nuestros actos.
Tenia su casa casi pagada y la puso como garantía para pedir muchisimo dinero y si no paga pues obvio que la va a perder.¿qué pensaba?
Me parece alucinante, es injustificable. Eso parece una estafa, huele como una estafa y se siente como una estafa. El Santander se aprovecha de la situación económica, que ellos mismos ayudan a crear, para abusar de los más débiles, aunque sea dejándolos literalmente tirados en la calle.
En serio esto ha llegado a portada?
Como ya han señalado otros, la mujer pidió una segunda hipoteca, en pleno pico de la burbuja, para financiar su negocio.
No importa el valor inicial de la vivienda sino la cantidad de dinero que ha ido pidiendo al banco, poniendo voluntariamente su vivienda habitual y sus ingresos futuros como garantía. Y eso parece que es mucho mas de 40k.
Estas noticias hacen quedar mal a la PAH, quedan como una panda de listillos a los que les salio mal la jugada y que solo quieren quitarse el marrón de encima.
De una u otra forma, nos lo están quitando todo .... todo legalmente eso sí, es el Estado el que nos está robando, o permitiéndolo a otros. Y millones de personas estamos mirando impasibles, como aquello de las barbas y el remojo ...
Cabe destacar a los siete aguerridos policías que han debido emplearse a fondo para desalojar a esta peligrosa anciana...
Yo escupo en la cara de esos mercenarios sinvergüenzas al servicio del poder. Ojalá algún día se vean en la misma situación de esta mujer o en una peor, no me iba a dar lastima ninguna
Usura.
Cada día más claro... ¿El dinero? ¡AL COLCHÓN!
#6 Cada día más claro... ¿El dinero? ¡AL BITCOIN!
#18 Cada día mas claro ¡inversión en grafeno e impresoras 3d!
Es que la tipa rehipoteco. Pidio dinero para el negocio y puso como garantia la casa. Si ahora no valen las garantias entonces los bancos prestarian en base a que??
#16 ¿Riesgo?
... Un contrato entre dos partes debe ser proporcional. Si todo el riesgo de que algo salga mal lo asume solo una de esas partes entonces se está cometiendo un fraude. En una hipoteca el riesgo de una persona debería ser el capital y el riesgo del banco los intereses y las comisiones. Si sale bien ganan los dos, si sale mal deberían perder los dos.
#28 deberia ser proporcional por que?? Acaso el banco no gana un poco interes y el empresario puede hacerse millonario?? Quien es el que pone el dinero?? Y aparte. Quien t dice q no hay riesgo para el banco?? Las viviendas han bajado mucho y la mitad de la banca española esta quebrada....pero bueno de todas maneras vamos admitirte la mayor. Quitamos las garantias de los prestamos. Pero hazlo antes. Fija las condiciones del prestsmo sin las garantias. Solo con tu palabra. Que tengas mucha suerte con los bancos....
Hijos de la grandísima puta: bancos y gobiernos cómplices.
Mi padre debe lo mismo de hipoteca ahora (este mes) que cuando la firmo hace 20 años.
El banco no lo estafa (al menos, en este caso no), simplemente él para cambiarse de coche o irse de vacaciones añade deuda a la hipoteca (saldo disponible lo llaman).
La noticia esta igual:
Hasta 2005 pagaba unos 400 euros al mes. Después, rehipotecó la casa porque necesitaba dinero y la cuota subió hasta mil. Pagó hasta hace tres años y no pudo seguir pagando.
La señora que ha pagado el triple del precio inicial, parece haber pedido el doble de lo que debe y solo ha pagado durante 3 años.
#52 Eulerian no me hables de interpretaciones porque te puedo remitir al 3 del codigo civil y relacionarlo con la jurisprudencia del TS.
Para resumir y aclararlo, porque no todos habrán estudiado Derecho, tú puedes interpretar el artículo según lo que se especifica en el 3.1 del código civil, pero el TS ha dejado muuuuy asentado que esa interpretación no puede contradecir el tenor literal gramatical de la norma.
Todos los ciudadanos tienen ese derecho y los poderes públicos tienen la obligación de garantizarlo y obrar de acuerdo con él, porque esa es la interpretación literal, tu interpretación contradice lo dispuesto en la norma hasta el punto de decir que NO tengo el derecho, lo cual es antijurídico, según el propio TS. No puedes interpretar el artículo hasta el extremo de decir lo contrario de lo que literalmente se afirma.
Otra cosa es que no les interese hacer posible tu derecho...y ahí es donde te doy la razón porque lo que comentas demuestra que los poderes públicos han actuado contra este derecho que la Constitución nos reconoce a TODOS.
Salvo mejor opinión, por supuesto. Un saludo.
#53 lo que dices no tiene sentido; por razones muy sencillas.
TAMBIEN LA CONSTITUCION dice en los mismos terminos de la vivienda que tienes derecho al trabajo; quiere eso decir que se incumple la constitucion porque haya paro??? quiere eso decir que la intencion de ese articulo era garantizar que todo el mundo tenga trabajo?? NO, eso es evidente..
ADEMAS; por otra razon; en otros articulos SI SE HACE mencion expresa a esa garantia; es decir, se especifica que el estado GARANTIZA; por ejemplo a partir de la seccion 1 del art. 15 en adelante; un ejemplo:
art 27.5
Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
En cambio en la redaccion de lo de la vivienda; aparte de venir dentro de las lineas de accion politica y demas; NO DICE NADA de garantizar; lo mismo que el trabajo.
Fijate la diferencia de redaccion, que hace evidente lo que se quiere decir:
art 47.
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
PROMOVERAN LAS CONDICIONES, fijate que lo que dice respecto a los poderes publicos, es que haran todo lo posible para que existan esas condiciones y las personas puedan hacer efectivo ese derecho..
En cambio, por ejemplo:
27.5.Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
fijate la diferencia; aqui directamente GARANTIZAN el derecho; no habla de promover las condiciones necesarias para ejercer ese derecho, sino directamente garantizan el derecho.....
Estan redactados de esa manera precisamente por eso.
#62 Por decirlo un poco más claro: un derecho que no se puede exigir no es un derecho...será una limosna, una prebenda o un yoquesé, pero no es un derecho.
Si el ordenamiento jurídico dice textualmente en su norma superior: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada" ¿cómo puede poner en otra norma de rango inferior, sea la ley hipotecaria o el código civil, que puedes verte en la calle y no tener una vivienda??? Cómo puede permitir, ese mismo ordenamiento jurídico, dar esa vivienda en garantía de algo y perderla llegado el caso junto con el derecho??? Es que los derechos son ahora dispositivos???
¿Cómo se puede interpretar que NO TENGO el derecho??? cómo voy a disfrutar de esa vivienda si no la tengo???
Lo que yo digo es que ni esa mujer, ni nadie, debe verse en la calle. Si ha perdido su vivienda, es exigible que el Estado le permita utilizar otra acorde con sus posibilidades al igual que debería ser exigible la supresión de las garantías reales cuando recaigan sobre la única vivienda habitual de alguien porque con ellas va un derecho constitucional y perder tu única vivienda significa perder ese derecho, peeeeeeero...
Este artículo 47 hace, también, mención expresa a la dignidad y ¿cómo se puede llevar una vida digna sin una vivienda??? La interpretación sistemática que apuntas no puede conducir a la negación del derecho y ese derecho necesita, para darse, una vivienda sobre la que hacerlo (nadie ha dicho nada de que sea en propiedad)
Lo que tú me dices, Eulerian, al igual que tántos, es que debo interpretar de manera restrictiva un derecho que, al enlazar con la dignidad de la persona del art. 10, se debe interpretar de manera extensiva; y al mismo tiempo pasas de puntillas por la segunda parte del artículo. Es decir, haces la lectura del poder, que es la que se enseña en la facultad porque la lógica de la norma es la lógica del legislador...pero yo hablo de justicia material y de abrir los ojos a nuestra realidad no a la que el poder nos vende.
Es que España es un Estado social de Derecho, la propiedad privada está limitada por la función social y blablabla...mal si te lo crees y mal si no lo haces. Si la redacción fue tramposa y presenta incoherencias pues se cambia que no es un dogma solo son palabras y el texto constitucional se ha cambiado otras veces (bien que para otras cosas más interesantes para algunos)
Un saludo y siempre salvo mejor opinión, por supuesto.
¿Alguien se ha molestado en hacer calculos?
La mujer dice que la casa le costo 40.000 euros y que pagaba 400 euros de letra. A un tipo de interes normal, la casa la deberia haber tenido pagada en 10 años, con unos 10.000 euros de intereses. En total hubiera pagado algo mas de 50.000 euros.
¿Que lleva pagados 120.000 euros y aun debe 100.000? Eem...
#9
Utilizó la casa como garantía de una segunda hipoteca tras haber pagado la primera.
El titular es un tanto confuso y sensacionalista.
Otra víctima de los bancos, que le obligaron a punta de pistola a pedir préstamos.
A ver, esta señora se ha quedado sin negocio, sin casa, con un menor a cargo, y sin alquiler social que el banco le niega. En Lanzarote hubo una sobreexplotación inmobiliaria y un modelo de turismo al que esta señora se apuntó, pero cuando no funciona siempre pierden los mismos.
#49 Y encima algunos pretenden que esos mismos que comentas aplaudan con las orejas...es una extraña alegría por la desgracia ajena. Como si ellos no fueran parte, o a ellos no les pudiera afectar, en fin...
Un saludo.
#47 Como bien apuntas, el artículo no habla de propiedad. Yo hago hincapié en el derecho a disfrutar de una vivienda digna.
Por supuesto, ya que no cumple con el resto del artículo, sería de esperar que, al menos el Estado proveyera un alquiler asumible para aquellos que no pueden aspirar, como también han apuntado antes con acierto, a una en propiedad.
Un saludo.
#48 ES QUE ESE FUE el problema en españa, que los gobiernos han estimulado que todo el mundo tuviera una vivienda en propiedad; si te fijas en donde esta cada articulo, como ya te mencionan mas arriba; eso esta dentro de los principios generales de la politica; no es una garantia en sí, como si lo es la educacion o sanidad; es decir, el estado sí o sí te tiene que dar por ejemplo educacion basica; pero no te tiene que dar una vivienda; sino que las politicas tienen que ir encaminadas a que la gente pueda tener acceso a esa vivienda facilitandolo lo maximo posible... Y ESO ES PRECISAMENTE lo que ha pasado y pasa; desgravaciones, prestamos a interes irrisorio, garantias, ventajas de la vivienda habitual, etc etc etc
#44 Disculpa que te haya mencionado, era un mero recurso de estilo, no quería decir nada peyorativo contra ti. Ahora, dicho ésto, espero que se entienda también que las cosas están así para muchas personas, porque todos, de una manera o de otra, colaboramos para que así sea.
Me gustaría que se entendiera que cuando una norma es injusta, cuando se producen situaciones injustas, se debe actuar para defender a las personas que hay detrás de esas situaciones. Que la legalidad es la que quiere el legislador y que no hay ninguna lógica, sensatez o sentido común detrás de dejar a familias en la calle en un supuesto Estado social de Derecho como el que pensamos que tenemos.
Y esto mismo se puede aplicar a muchas más cosas. Pero parece que hay muchas personas reacias a defender al prójimo o simplemente, a tener buenos deseos hacia él, parece que la envidia cainita corroe todo en España, mientras se sigue adulando al cacique bajabragas...
Un saludo, y disculpa, de verdad, que no era esa la intención.
Si eres muy joven es normal que pienses que el alquiler es la mejor solución, pero cuando te llega la edad de jubilación y todavia no tienes casa propia donde acabar tus años con tranquilidad las cosas se ven de otra manera, y más viendo como peligran las pensiones
Me encantaria que Europa se cansara de lo que estan haciendo aqui los politicos y pusieran la siguiente situacion: "O dejais de destrozar la vida de vuestros ciudadanos y de hipotecarlos de por vida, a costa de llenaros el bolsillo y dimitis todos, o nosotros mismos os invadimos y con la ayuda de vuestro propio pueblo, os mandamos a la carcel a todos".
Lastima que algo asi, que es lo que deberia pasar, es una utopia, dentro de un enigma, guardada bajo llave en un buen, grande, y seguro baul.
#43 El articulo 47 esta en el capitulo III. Titulo del capitulo III:
CAPÍTULO III
DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONÓMICA
Por tanto, todo lo que hay en el capitulo III son principios rectores. No creo que necesites tambien explicacion de porque los contenidos de un capitulo se ajustan al titulo del mismo. O bueno, quizas si, dado que en lugar de ir a buscar una copia de la constitucion has seguido dando cabezazos con la realidad en los comentarios subsiguientes.
#64 Pues mira, el caso es que en el artículo 47 pone "derecho". Ahora, que tú puedes repetir ese mantrita todo el día si así te quedas más tranquilo.
En mi copia pone también, justo debajo del artículo, "página 37", te lo digo para que le vayas dando vueltas a ver a qué principio rector se refiere...
Obviamente no es un derecho fundamental, pero es igual de exigible y está estrechamente relacionado con la dignidad de la persona.
Tu empeño en la interpretación sistemática del artículo no puede negar su condición de derecho. Es justo este derecho recogido en la primera parte del artículo el fundamento del principio rector de la segunda. Ahí tienes una explicación más coherente de su ubicación codificada que la que pretendes colar.
El Derecho se estudia mucho pero se aprende poco. Todo es interpretable y defendible desde la argumentación pero sin olvidar que el Derecho no aporta verdad, aporta seguridad jurídica. Seguir la lógica del poder, aunque sea la de la norma, solo es una opción, está claro que no es la mía en este caso y no lo es porque, a diferencia del legislador y de toda la panda que le sigue, yo veo el problema e intento buscarle una solución diferente a decir: que se joda, que se lo hubiera pensado mejor, que no hubiera firmado, etc...
Un saludo.
#65 Estas muy equivocado si crees que por no estar de acuerdo con tu torticera forma de ver la constitucion implica que crea que esta señora se deba de joder o cualquiera de las cosas que tu añades.
Entiendo que sois incapaces de entender que alguien pueda discrepar con vosotros en un punto y estar de acuerdo en el resto. Habeis entrado en una batalla de "nosotros contra ellos" y cualquiera que no siga fiel a vuestro dogma es "ellos". Pero no, señor, es MUY posible que haya gente que pueda pensar las dos cosas. Mira mira:
Estas completamente equivocado en el hecho de creer que la constitucion te da derecho a disfrutar de una vivienda digna. Y es un error utilizar eso como argumento y mucho peor aun asegurar como haces tu que no solo te da ese derecho sino que ademas te da derecho a ser propietario.
En cambio.
Estoy completamente de acuerdo contigo que no hay derecho que se siga echando a la gente de sus casas por culpa de una crisis estructural que han creado los politicos(y sus amigos de la banca/gran capital) y que esta obligando a la gente a no poder pagar sus casas.
¿Lo ves? Se puede hacer las dos cosas. En cuanto al principio de tu comentario, simplemente gilipolleces de alguien que no quiere ver la realidad aunque se la pongan delante.
Los derechos fundamentales tienen un apartado con los articulos del 15 al 29. Y el derecho a la vivienda no esta ahi. Por tanto, no es un derecho fundamental.
Los derechos y deberes de los ciudadanos tienen un apartado con los articulos del 30 al 38. Y el derecho a la vivienda no esta ahi. Por tanto, no es un derecho del ciudadano.
En cambio. Los "principios rectores de la politica social y economica" tienen otra apartado con los articulos del 39 al 52. Y vaya. Ahi si que esta. Es decir, que el derecho a la vivienda es un principio rector por el que se deberia regir la politica social y economica. Vaya... que interpretacion mas incoherente!!!!! El articulo forma parte de la seccion donde esta contenido. LOCUUUURROOOON!!! LO NUNCA VISTO!!!!
En fin. Siga usted con su falsa ilusion Don Quijote, que todos somos molinos.
#66 Los derechos y deberes de los ciudadanos tienen un apartado con los articulos del 30 al 38. Y el derecho a la vivienda no esta ahi. Por tanto, no es un derecho del ciudadano.
Ah, bueno, que no es un derecho del ciudadano...ahora ya lo entiendo. Y de quién o de qué será entonces?
Por cierto eso de que el artículo 47 se refiera a la propiedad ya lo he negado varias veces y es evidente que no dice eso, no obstante lo que sí dice es "disfrutar de una vivienda".
Si tuviera la amabilidad de comentar con nosotros cómo va a realizar su derecho la afectada, ahora que ha perdido la vivienda y está en la calle, don inspirado jurista...
Un saludo. No se preocupe si se demora en la respuesta.
Atentamente, Quijote, los molinos y algunos ciudadanos algo desamparados.
#67 Ah, bueno, que no es un derecho del ciudadano...ahora ya lo entiendo. Y de quién o de qué será entonces?
Sigue leyendo, garrulo.
Si tuviera la amabilidad de comentar con nosotros cómo va a realizar su derecho la afectada, ahora que ha perdido la vivienda y está en la calle, don inspirado jurista...
Te lo vuelvo a repetir, igual te parece muy complicado de entender porque vives en tu guerra personal contra todo. Pero yo no te estoy diciendo que esta señora deba perder la casa. Ni siquiera estoy justificando que la deshaucien por ningun motivo. Lo unico que estoy diciendo es que el argumento de que la constitucion te garantiza una vivienda es estupido, pueril y manifiestamente erroneo. Pero si encima de utilizar ese argumento (erroneo) lo haces enviando a los demas a leer la constitucion, la imagen es de autentico retraso mental.
En resumen. Puedes defender que nadie deberia deshauciar a esta señora y en eso, estaremos de acuerdo. Pero no puedes defenderlo basandote en la constitucion porque es mentira, erroneo y estupido. Fin.
#68 Ah, creí que sabías lo que decías...A seguir bien.
Un saludo.
Pero, pero... alquilar es tirar el dinero.
#22 alquilar es tirar el dinero.
Estas equivocado, yo pagaba 780 € de hipoteca 25 años, ahora pago 500 € de alquiler, me ahorro 280 € mes x 25 años son 84000 € que al final es mas porque ahora no pago basura,IBI,seguro,averías, si se rompe la lavadora o el frigorífico lo paga el dueño también ya que lo alquile amueblado
Usura, aparece en el codigo penal. Pero veo que no hay jueces con huevos para aplicarselo a un banco.
Que se le va a hacer en otra vida que nazca en otro pais con mas derechos y menos corrupción... El Congo por ejemplo.
Señol jues, pasi usté más alanti
y que entrin tos esos,
no le dé a usté ansia
no le dé a usté mieo...
Si venís antiayel a afligila
sos tumbo a la puerta. ¡Pero ya s'ha muerto!
¡Embargal, embargal los avíos,
que aquí no hay dinero:
lo he gastao en comías pa ella
y en boticas que no le sirvieron;
y eso que me quea,
porque no me dio tiempo a vendello,
ya me está sobrando,
ya me está gediendo!
Embargal esi sacho de pico,
y esas jocis clavás en el techo,
y esa segureja
y ese cacho e liendro...
¡Jerramientas, que no quedi una!
¿Ya pa qué las quiero?
Si tuviá que ganalo pa ella,
¡cualisquiá me quitaba a mí eso!
Pero ya no quio vel esi sacho,
ni esas jocis clavás en el techo,
ni esa segureja
ni ese cacho e liendro...
¡Pero a vel, señol jues: cuidaíto
si alguno de ésos
es osao de tocali a esa cama
ondi ella s'ha muerto:
la camita ondi yo la he querío
cuando dambos estábamos güenos;
la camita ondi yo la he cuidiau,
la camita ondi estuvo su cuerpo
cuatro mesis vivo
y una nochi muerto!
¡Señol jues: que nenguno sea osao
de tocali a esa cama ni un pelo,
porque aquí lo jinco
delanti usté mesmo!
Lleváisoslo todu,
todu, menus eso,
que esas mantas tienin
suol de su cuerpo...
¡y me güelin, me güelin a ella
ca ves que las güelo!
CREO QUE ESTA SUFICIENTEMENTE BIEN EXPLICADO, NO HACEN FALTA MAS DEBATES SOBRE SI ES MEJOR COMPRAR O ALQUILAR.
Lee todo en: EL EMBARGO - Poemas de José María Gabriel y Galán http://www.poemas-del-alma.com/jose-maria-gabriel-y-galan-el-embargo.htm#ixzz2fXzfbmhN
-Papá España... ¿por qué vivimos bajo un puente?
-Porque tu padre no tiene cojones para defender lo tuyo. Y ahora ven, que te quite los tuyos a base de (h)ostias. Así no se te ocurrirán preguntas que nos avergüencen a ambos.
La casa es un derecho fundamental, no ya porque esté recogido en la Constitución (que para lo que sirve éso...) sino porque no se puede entender una vida digna sin una vivienda.
En realidad, no debería poder darse como garantía de nada, como no puedes dar un riñón o un pulmón y, en realidad, el Estado debería garantizar una vivienda universal como garantiza una educación y una sanidad universales, peroooooo...(y aquí os vais retratando y añadiendo todos los hijosdeputa que hacéis de este mundo una soberana mierda por vuestros santos cojones con el discursito de la responsabilidad, la propiedad, el sistema y blablabla...)
Siento decirlo así pero a ver si ya se va entendiendo.
#27 La constitución no pone que tengas derecho a tener una vivienda en propiedad, sin vivienda en propiedad se puede vivir.
En parte el gobierno tiene culpa por no haber metido mano a la burbuja, y desde luego los políticos no hacen lo posible para que vivamos en una vivienda digna, pero nadie obliga a comprar.
Por mucho que insultes, es así. El banco no te pone una pistola en la sien para que te hipoteques por 1.000 euros al mes ganando 1.200, eso es responsabilidad tuya y solo tuya.
Otra cosa es que el contrato tenga clausulas ilegales y se abuse, ahí que decida la justicia, o que tengas una mala racha inesperada, yo sí creo que el banco tiene que ser más flexible, pero si pagas ahora 1.000 euros de hipoteca, sabes que dentro de diez años vas a pagar el triple. No puedes decir que te han engañado. Es mentira.
Lo que pasa, y repito, por mucho que insultes, antes comprabas un piso y en una mala vendías. Ahora se acabó y la gente se está dando cuenta de dónde se metió.
No creo que merezcan quedarse en la calle, un estado normal no puede dejar que queden en la pobreza para el resto su vida, pero si seguimos pensando que todos somos unas pobres víctimas y que no tenemos responsabilidad, entonces estamos condenados a caer otra vez en lo mismo.
#31 Pues yo creo que tienes un concepto de la vida y de la persona medieval, y que por esa manera de pensar, tan publicitada y llena de falsas razones en los debates televisivos (el ministerio de la verdad) estamos como estamos (y algunos están peor todavía)
Es muy sencillo, cuando te quedes sin casa, durmiendo en la calle (ya sé que a ti eso nunca te va a ocurrir porque eres taaan listo y taaaan inteligente que eso A TI NUNCA te va a pasar) te repites ese rollito de la responsabilidad y del sistema económico y tal y tal y que la culpa es SOLO TUYA por no haber previsto que ALGO podía ocurrir (un divorcio, una muerte, un accidente, un hijo con problemas, un robo, una estafa, un despido, un cambio económico, una recesión...)
Una prueba de que no entiendes pero repites lo que otros dicen es que no te has leido el artículo 47:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Por tanto: tengo derecho a disfrutar de una vivienda digna (no sé donde pone que me la tengo que pagar yo si no puedo...) y los poderes públicos evitarán la especulación (jajajaja ahora es cuando se justifica que este artículo es puro papel mojado)
No obstante, puedes enlazar su interpretación con otros que hablan de la dignidad de la persona y de la necesidad de realización personal de todos los españoles que promoverá el Estado. Y, como eres taaan listo, me explicas como llevar una vida digna y autorealizarse sin un techo en el que cobijarse, fundar una familia...
También puedes centrarte en los cuatro insultos (más que merecidos) que he puesto antes y escurrir el bulto o repetir esos mantritas tan cacareados de la responsabilidad personal, los contratos bancarios, las garantías reales, el sistema económico, y blablabla...la legalidad la hace el legislador y ya te he demostrado que se la pasa por el forro cuando le conviene, háblame de justicia y de personas, que de leyes, políticos, banqueros, abusones y mentirosos compulsivos ya sé yo bastante.
Un saludo.
#36 Curioso que hables a los demas de cosas que no se han leido. Tu por lo visto tampoco te has leido unas cuantas lineas antes de la constitucion. Donde define en que consiste el articulo 47. El articulo 47 forma parte de lo que la constitucion define como Principios Rectores. Es decir, que no son derechos sino que simplemente marcan las lineas por donde deberian ir las cosas.
Asi que no. Lo siento. La constitucion no te asegura una vivienda digna ni establece tu derecho a tenerla. Y por supuesto, le demuestras al otro usuario que el quizas no se ha leido el articulo, pero tu tampoco te has leido la constitucion entera, y mucho menos, entendido.
#41 Disfrutar de una vivienda digna...eso es lo que pone y eso es lo que pido...¿dónde está esa vivienda? en el mismo sitio que el sentido común supongo. No sé si te has percatado de que enlaza ese derecho con la dignidad...si me puedes explicar como llevo una vida digna sin tener una vivienda (porque ya veo que de la segunda parte del artículo, la de que se evitará la especulación y tal, directamente como que pasas...)
#39 Pues si eres tan amable de decirme el artículo del texto constitucional donde pone eso que dices, saldré de mi ignorancia. porque en el artículo 47 dice textualmente que "tengo el derecho", no que tengo un "principio rector"...es que, por si no lo has notado, el artículo tiene dos partes: la primera dirigida a los ciudadanos (el derecho) y la segunda a los poderes públicos (el principio rector) curioso que opines que yo, como ciudadano, tengo un principio rector y no un derecho (sospecho que repites eslóganes de tertulianos no de juristas)
Desde mi ignorancia te lo digo, porque no quisiera que esto acabara en un ahora me enfado y blablabla...ardo en deseos de que me ilumines con tu entendimiento porque no sé de qué me hablas. Y no tengas miedo a expresarte porque me considero una persona racional y abierta a nuevas ideas así que, si me lo pudieras argumentar eso que dices...
Un saludo
#43 ¿? Me respondes a mi ? Yo lo unico que le digo a #36 es que ese articulo de la Constitución no te da ni siquiera derecho a comprarte una casa en propiedad, y que el Gobierno deberia proveer una política de alquileres sociales para casos de exclusión.
#36 Sería incapaz de contestarte mejor que #39.
Entiendo que el debate pueda ser muy caliente, hay mucha sensibilidad en el tema. Nadie está apoyando que queden en la calle, lo dejo claro en mi comentario #31. Creo que el banco tiene que ser mucho más flexible, y si no lo es pues obligarlo por ley, y si aún así, es desahuciado, entonces el estado tiene que darle o alquilarle un piso. No creo que alguien merezca vivir en la pobreza el resto de su vida. No soy tan medieval
Pero hay una realidad, y es que la gente se hizo más atrevida con el tema de la vivienda. Pensaban que si salía mal, vendían. Una especie de dación en pago pero incluso ganando dinero. No vivo en una cueva, esto lo escuché un millón de veces. La vivienda nunca baja de precio. Es mejor comprar que alquilar. Alquilar es tirar el dinero. Eran ellos los que repetían lo que decían los poderes y la televisión.
No creo que yo fuese más listo que los demás, más bien me veo más cobarde. Al pensar en firmar algo para 30 años, o tengo muy muy claro de qué va el tema, o no firmo nada. Repito, no por listo, por cobarde.
#36 Sigue sin poner en ningun lado que te tengan que dar una casa en propiedad. A esa mujer no le pusieron una pistola en la cabeza para meterse en una hipoteca o luego rehipotecar la casa para pedir un prestamo.
En todo caso el Estado lo que tendría que proporcionar es un alquiler social y garantizar una renta mínima para personas que no tengan nada en propiedad ni trabajo para que se lo pueda costear mientras encuentra un empleo (tal como sucede en Alemania o Gran Bretaña).
Seguro que aun le debe al banco 400.000 euros, este sistema esta echo para estafar a los que dependemos de un sueldo y nos exprimen hasta la muerte.
#21 ¿De verdad eres tan imbécil o lo haces apropósito? Es una pregunta, no pretendo ofender.
Esta señora rehipoteco la casa porque quiso, no la obligo nadie. El estado no es una niñera.
#56 despues de ese comentario te habras ido a merendar? das asco
#58 Argumenta en que me equivoco.