Publicado hace 10 años por Ratoncolorao a clasesdeperiodismo.com

El fotógrafo británico Jason Sheldon acaba de ganar un juicio a la casa de promociones Daybrook, que en 2011 tomó del blog del primero una instantánea que muestra a la cantante Kesha junto al dúo LMFAO posando para la cámara. La empresa deberá pagar 20,000 libras (unos 32.300 dólares EE.UU.) al demandante por derechos de autor.

Comentarios

D

#1

* Bajarme 10 gigas de peliculas y musica: gratix y biba el p2p.
* Si eres una empresa y coges una foto sin permiso: 20.000 libras.

Se nota la doble moral meneante?

D

#17 Una foto vs gigas y gigas de contenido. Pequeños detalles.

Y perdona, pero no existe ningun canon.

m

#21 Uso licito VS uso ilícito... pequeños detalles...

Mientras sea legal, como si son teras y teras. No discutimos sobre el volumen de material, si no sobre el uso dado al mismo. De nuevo, pequeños detalles.

Sobre el Canon, tu la ley como que te la suda ¿verdad?

Décima. Modificación del régimen de compensación equitativa por copia privada.
1. Se suprime la compensación equitativa por copia privada, prevista en el artículo
25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto
Legislativo 1/1996, de 12 de abril, con los límites establecidos en el artículo 31.2 de la
misma Ley.
2. El Gobierno establecerá reglamentariamente el procedimiento de pago a los
perceptores de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos
Generales del Estado.

3. La cuantía de la compensación se determinará tomando como base la estimación
del perjuicio causado.


http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/31/pdfs/BOE-A-2011-20638.pdf

Se quita el canon directo y se pone con cargo a las arcas, es decir, que todos pagamos, si o si.

D

#22 Mas dobles estandares: meneantes defendiendo la ley a capa y espada hasta que no gusta...

Eso si, me guardo tu cmentario para sacarlo cuando la gente proteste por las leyes anti-P2P

m

#23 No defiendo la ley, solo te muestro lo que se puede o no se puede hacer con la ley en la mano, independientemente de que me guste o no, esté a favor o en contra. Lo que dice la ley ahora es esto, me guste o no.

Si estoy a favor o en contra lo estás decidiendo tu por tu cuenta y riesgo.

Ni de lejos es lo mismo enseñar historia de la segunda guerra mundial que adoctrinar en el nazismo.

Yo te enseño historia y tu has decidido de que bando soy.

Lee lo que he puesto, simplemente te nombro la ley, no hago juicio de valor sobre la misma.

D

#24 Esta muy bien que te pongas a hablar sobre la ley y sobre al historia del nazismo. Pero mi comentario iba sobre la dobla moral meneante.

Para tu proximo comentario, te propongo la historia del Antiguo Egipto, por aquello de tu especialidad en mezclar churras y merinas

m

#25 No has entendido nada, solo te demostraba que no existe la doble moral a la que aludes poniendo ejemplos. Pero vamos, si no eres capaz de llegar a eso, apaga y vamonos.

Hablas de doble moral y te explico que no ha lugar dado que, con la ley en la mano, descargar para uso personal y al mismo tiempo quejarse de uso comercial sin ajustarse a la licencia es totalmente compatible.

Lo dicho, no hay más ciego que el que no quiere ver... o los aprendices de troll.

E

#23 te ha faltado decir que los programas de ordenador privativos (como muchos videojuegos, copias de Windows no autorizadas, el Photoshop,...) no están incluidas en el derecho de copia privada.

Me sorprende que no lo hayas hecho ya porque parece que estés siguiendo un guión.

D

#23 ¿Perdona?Te cierran la boca con una ley, un pago y unos hechos que tu no conocías y aun tienes narices de no reconocer que no tienes ni p idea de lo que estas hablando y intentar ser chulapa -que no chulo, no llegas- ..Hispania is diferent...

D

#12

* Bajarme 10 gigas de peliculas y musica: me rasco los cojones mientras las veo.
* Si eres una empresa y coges una foto sin permiso: gano 150.000€ más al año en entradas a mi local.

Pues sí, doble moral totalmente

A la discoteca (o puticlub, no queda claro eso de "club nocturno"), le ha salido hasta barata la foto.

ElPerroDeLosCinco

Estoy fatal. He leído "la cantante Kesha y el dúo MELAFO"

D

¿32 mil? ¿Pero es que de verdad para alguien es costoso leer 32.000? Es que además es más fácil confundirlo con 32 mill.

Argg, qué odio de titular.

D

#8

Yo me pregunto más bien si la sentencia es a pagar 20.000 libras ¿para qué cojones lo pasamos a dólares? En todo caso pásalo a euros (unos 24.000)

Pero si quieres que parezca más dinero, pásalo a piastras o a libras egipcias ...

D

#32 La noticia es un despropósito total viniendo de una web llamada www.clasesdeperiodismo.com

D

#33

Es que en esta caso clases lecciones. Aquí clases es clase mala.

D

Clasesdeperiodismo.com + uso de los artículos en un titular = 'La casa de promociones Daybrook deberá pagar más de 32 mil dólares a un fotógrafo por usar esta foto sin su permiso'

jsrh

¿Y clasesdeperiodismo.com no se puede meter en problemas por reproducir en esta noticia también la misma foto sin consentimiento del autor?

TenienteDan

#5 No,... porque está dando clases de periodismo

rubio_20

Como diría Sheldon, Zas en toda la boca!!

D

la compañía consideró que por el hecho de estar publicado en un blog ésta era de dominio público
Ah, vale. Y luego nos vienen con el cuento de que nosotros somos los del "todo gratis". Que vayan a chupar mingas a otro lado, gracias.

s

Con Sheldon, nadie se mete....

D

Os alegrais por esta noticia y luego os escandalizais cuando se persigue el top manta, cuando hay el mismo ánimo de lucro.

U5u4r10

El fotógrafo estará más contento que chupitas por el robo de la foto.

jucargarma

Más allá de la mierda de debate que tenéis encima sobre la redacción de la noticia y la terminología... ÓLE POR EL FOTÓGRAFO y por que tras varios procesos siguió con la demanda.

¿Quieres fotos? Pues las pagas.

selectormusical

No es por nada, pero ¿el tipo de la derecha en la foto no es el DJ y cantante RedFoo de LMFAO ? Si es él, la gestora de los derechos de imagen también tiene que llevarse una parte.

selectormusical

#15 me contesto a mi mismo... Confirmado, no solo uno, los dos de la foto son los de LMFAO, y a no ser que cedieran al fotógrafo los derechos de imagen deberían cobrar también.

selectormusical

#15 y #18 y me vuelvo a contestar, que mal estoy que ni me leo el cuerpo de la noticia donde dice que son ellos.... Tengo que dormir más... Y leer más

Seta_roja

Debido a la chunguísima traducción de la noticia, plagiada tal cual de otro medio y a las ínfulas que se da el blog al titularse "clases de periodismo" me veo en la obligación de votarlo negativo... Ahora lo que no sabía muy bien era que categoría, he decidido votar irrelevante...

El_otro_ojo_de_Alecto

Este fotógrafo tiene un modelo de negocio obsoleto.
Que dé conciertos.
Viva la cultura libre en Internet...

El_otro_ojo_de_Alecto

#4 El que no vea la diferencia entre ambas acciones es que es muy cortito o tiene ánimo de manipular o de trolear.
Me cansa lo de ir poniendo el /ironic

y

#9 es que la ironía también hay que saber manejarla, hombre. Y la ironía en tu comentario #3 se entiende precisamente como una defensa del copyright. Hay que leerla como una doble ironía, que por tu aclaración parece era tu intención, para que se interprete correctamente.

Piensa que en un foro de debate de contrastadas opiniones (y también lleno de trolls) no siempre es obvio determinar si el autor está siendo irónico o no.

En cualquier caso te voto ahora positivo para compensarte.

KeyserSoze

#4 cada vez que algún comentario va ligado con 'qué de conciertos' o 'que vivan de/se dediquen a dar concierto' con tono sarcástico es una muestra clara y evidente cortitos de mente con ánimo de manipular y entrar en discursos demagogos sobre el tema de los derechos de los autores sobre sus obras.

#11 ¿Demagogia?

U5u4r10

#13 Demagogia. Esa palabra que significa "no tienes razón" ¿no?.