En As Pontes de García Rodríguez no hay seña de identidad más fuerte que la imponente mole de la central. Por eso hay quien lo llama el Springfield gallego, porque la vida entera de este pueblo de 12.000 habitantes, están ligados a la térmica. La central es As Pontes y As Pontes es la central. Una instalación que emitió en 2004 10,7 millones de toneladas de CO2, una cantidad equivalente a la que producen 2,4 millones de coches.
gadolinio, enviar los desechos al sol es incluso menos plausible que que dejemos las centrales térmicas y nos alimentemos por placas fotovoltaicas. Tendría un coste elevadísimo, por no hablar de los peligros que supondría lanzar al aire un cohete con residuos radiactivos.
Esta noticia a la gente que somos gallegos no nos pilla de sorpresa... la sorpresa es que no hay ninguna alternativa viable a la "descontaminación" por parte de la Xunta de la zona, o de la misma central por contaminación del medio ambiente...
Ya se sabe, te pones una venda y sólo ves la tela...
Un buen argumento para una peli de ciencia ficción empezaria así... se lanza un cohete al espacio camino del sol con 500 tonaladas de residuos nucleares altamente radiactivos... en el momento del lanzamiento se produce un sabotaje/negligencia/piezas defectuosas y el cohete se va a tomar por culo (un símil útil seria mear contra el viento
A partir de ahí ya tendríamos que pensar en lo que vamos a hacer, si queremos algo de Ciencia Ficción-Supervivencia o una de zombies al estilo Vengador Tóxico
Yo soy de As Pontes y hay otros datos que faltan por aqui... Por ejemplo que la central da alrededor del 8% de la energía eléctrica de toda España (#8, normal que esté entre las 10 más contaminantes)... Y que en medida de lo posible se intentan reducir las emisiones y nunca se ha intentado "disfrazar" las cifras de contaminación. A mi también me gustaría que toda la luz de mi casa viniese de energías alternativas, pero hoy por hoy, en España por lo menos, es inviable. Por lo tanto se necesita un compromiso energía/contaminación... ya sabeis, ¿no quereis contaminación? no useis TV, ordenador, coche, etc.
#24 Que va, lo que pasa es que en España somos ricos, tan ricos que preferimos pagar la electricidad más cara que en Francia, y comprarla allí --y cada año incrementamos la cuota-- antes de producirla aquí. Al final seremos una Italia, que cuando se cae el cable alpino se colapsa el país. En realidad el gas es una solución económica, a pesar de la fluctuación del precio del gas. España, igual que Europa, se está volcando en gas.
En España si queda algo de carbón es por mantener una producción totalmente artificial (es decir, no echar a los mineros a la calle). El carbón es lo más contaminante que hay, luego está el gasoil y al final el gas. Europa, igual que incentiva los vehículos diesel, incentiva la migración de carbón a gas y nuclear pero España prefiere pagar multas por conservar esa reliquia por motivos políticos, y luego se llena la boca cuando habla del medioambiente, en fin...
#21 El gas natural es fundamentalmente metano, CH4 al 90%
#22 La mayoría de las tecnologías que te comento no son entelequias: ya están en explotación. Por lo demás, lo ilógico sería que el precio no cayese: es lo que ha pasado con las centrales nucleares, que han pasado de costar más de $3000/kW a los alrededor de $1500/kW con los que construye Francia aplicando fabricación a escala y mejoras tecnológicas. La escala es crucial en el precio, en Francia, donde el 80-90% de la electricidad es nuclear y son el mayor exportador de electricidad del mundo, tienen uno de los kilowatios más baratos de europa, a pesar de que una central nuclear es mucho más cara que una de carbón o una de ciclo combinado convencional (mucho más que el nuestro y más que el que nos venden :-))
Por si tienes interés, aqui comparo la planta de Illinois con secuestro de CO2 con un reactor moderno francés, también está el paper de la central: si-si-si-energia-nuclear#comment-21
#17 El ahorro energético es complementario, hará que incrementemos más despacio nuestro consumo de energía pero no invertirá la tendencia, y ahora mismo --con el consumo actual-- tenemos problemas.
#19 Ganamos tiempo. Se está trabajando en la gasificación del carbón y en el secuestro artificial de CO2, principalmente en EE.UU., Canada y en Australia. En Illinois tienen una planta térmica experimental de carbón pero de momento es caro, más que una central nuclear (aparte que también hay que tratar el CO2 capturado, de forma similar a los residuos nucleares)
En el caso de Europa nos da igual porque ni tenemos carbón ni gas: todo hay que traerlo de fuera. Es casi mejor el tema del gas porque nos pilla más cerca (Argelia, antiguas repúblicas soviéticas).
Y si no la nuclear, un argumento recurrente en contra de la nuclear es que no hay suficiente uranio para abastecer una demanda mundial elevada. En realidad esto es una verdad a medias, las reservas están subestimadas por falta de demanda y además:
* En la producción de energía nuclear, el porcentaje que representa el precio del combustible es ridículo así que, aunque se doble o se triplique el coste del kW no se mueve apenas.
* La tecnología de reproductores rápidos, como el SPX francés nos permite multiplicar por 1000 las reservas de combustible.
* El torio puede usarse también, y es un par de órdenes de magnitud más abundante que el uranio.
* Parte del combustible puede reciclarse. Por ejemplo en Europa hay más de 30 reactores funcionando diseñados para admitir un tercio de MOX (hoy se podría llegar hasta un 50% y en Japón se diseña un reactor 100% MOX para 2010). La producción de MOX la hacemos aquí, en Reino Unido y en Francia, es antieconómica porque se hacer por dar salida a los residuos y no por el precio del combustible.
#13 El carbón es esconder la contaminación debajo de la alfombra: la emitimos a la atmósfera y, como nadie la ve, no pasa nada. El CO2 no acaba en la tierra y vuelta a empezar, solo una pequeña parte del CO2 se atrapa en la masa vegetal y vuelve a liberarlo al final de la vida de aquella, otra gran parte acaba disuelto en el mar (donde hace descender el pH superficial y desastibiliza ecosistemas enteros) y lo que queda, que no es poco, contribuye al efecto invernadero. Luego, además de CO2 hay que contar con las emisiones de NOx y otras guarrerías (las de carbón son especialmente sucias), agentes cancerígenos, etc. Que acaban en el aire y en tus vías respiratorias, en los acuíferos o similar.
Los residuos nucleares se guardan y se tratan, con lo que el impacto en el medioambiente es mucho menor. No tiene por qué tardar millones de años en volver a su estado --ahora mismo en Francia, aplicando técnicas de reciclaje y transmutación, los residuos se tratan durante cuarenta años-- pero, aunque así fuera, la los residuos de una térmica o de la industria química (la refinería) duran lo mismo o más porque difícilmente se degradan, con el agravante de no están controlados como en el caso de los nucleares: se expulsan a la atmósfera o a los ríos y se olvidan.
En fin, hay alternativas. Si no quieres nuclear pues gas, lo que sea menos carbón.
#10 Una central de 1.5 Gw, que es lo que produce As Pontes, de gas y ciclo combinado es mucho menos contaminante y es perfectamente posible. Vamos, tan posible que ya las estamos construyendo. Es vergonzoso que sigamos tirando de carbón que es lo más contaminante que hay. Claro que luego pagamos la multa, Kyoto, etc. Y tan contentos: los mineros, el gobierno, los verdes y los que tienen que respirar aquello... Bueno, esos quizás no.
Por lo demás, la central nuclear de Almaraz produce el 9% de toda la electricidad de España con cero emisiones de CO2
#8 Perdón, quise decir entre las diez más contaminantes de Europa y quizás la más contaminante de España. Al menos creo que había planes para modernizarla en 2007, ahora que no hay que sostener artificialmente la producción de carbón nacional.
Eso ya hace años que se sabe que son más contaminantes que las centrales nucleares, de las cuales nos podríamos deshacer de los desechos enviándolos al Sol.
Otro dato, sacado del registro EPER-Europa de 2001:
La central de Aceca Toledo emite una cantidad equivalente al 60% del CO2 de As Pontes, pero su producción eléctrica es bastante menor que la mitad.
Esto es solo un ejemplo, en general, la relación producción/contaminación de la CT de As Pontes es bastante normal tirando a baja. El problema es la propia energía procedente del carbón, no esa central en concreto. Si lográsemos bajar ese índice producción/contaminación a todos nos iría mucho mejor...
#12 lo de nuclear vs. carbón es cuestión de gustos. ¿Qué es más ecológico? algo que llena la atmósfera de CO2 pero que sigue digamos "un ciclo natural" (cogemos carbón lo quemamos, los residuos acaban volviendo a la tierra y vuelta a empezar) o bien la generación de material radiactivo, totalmente "antinatural" que tarda millones de años en volver a su estado? Por no hablar de los riesgos, una térmica no puede matar de la noche a la mañana a una cantidad enorme de gente. A los humanos nos gustan las cosas que nos matan "poco a poco" y no las que, aunque improbablemente, pueden hacerlo al instante...
Otro punto: por supuesto que una central que produce lo mismo que As Pontes podría contaminar menos. Pero recuerda que As Pontes se construyó en 1972 y no es fácil "tirarla a la basura" y construir otra. Realizar un cambio (a ciclo combinado, ajustar emisiones, etc.) en semejante mole cuesta mucho... ¿Crees que si en As Pontes con la tecnología de hoy en día se construyese la central hoy se haría como en el 72? Desde luego que no, y además, ahora mismo se está llevando a cabo una transformación para reducir al 96% la emisión de SO2 y al 20% la de CO2. Quizá desde más arriba (Gobierno) podría hacerse algo pero visto como están las cosas en general en este país no creo que lo de As Pontes sea una aberración, hay gente que está trabajando por hacer las cosas bien.
Y lo de Kyoto que quieres que te diga, al final es otro instrumento de globalización, corrupción, etc. Y no se a quien mandamos los españoles pero la negociación con respecto a otros paises fue pésima. Alemania se compromete a reducir sus emisiones en un 8% y nosotros a no aumentarlas en más de 12% (o algo asi) y claro los alemanes quedan de buenos de la película cuando en realidad su nivel de contaminación por habitante era muchísimo mayor. No quiero defender al 100% la postura de los políticos, ojo... creo que se podría hacer mucho mejor para evitar la contaminación, pero claro, con un coste económico y al final hacemos lo que hace *todo el mundo.* Ni mejor ni peor.
Otra cosa más, lo de la aldea Bruma, a mi me suena a leyenda urbana, si alguien aporta datos reconoceré mi error, pero soy de As Pontes y me conozco todo aquello y no conozco ninguna aldea con ese nombre. Lo de la lluvia ácida si que es cierto, aunque ahora está mucho más controlada y para el 2008 será inexistente, pero también llevo comiendo toda mi vida de los abundantes cultivos de mi zona (muy ricos por cierto) y creo que puedo decir que lo de que "no crecen los cultivos" es una mentira de las gordas.
Lo de la lluvía ácida es completamente cierto. La leyenda de que los gases van a inglaterra es muy recurrente. La aldea bruma esa no existe, (que raro niebla en galicia...). Yo soy de la zona y lo que si que reconozco es que hace 15 años había cerezas en casi todas las casas de donde vivo y actualmente ya no se ve ninguna, es algo que recuerdo de mi infancia y yo le echo la culpa al triangulo contaminante As Pontes, Meirama y Refinería de Coruña.
#14 precisamente esa Refinería que hablas no da mucho que hablar y yo creo que emite bastante "basura"... Y no estoy 100% seguro pero creo que hace 15 años la CT de As Pontes (y la de Meirama me parece que también) emitían practicamente lo mismo que ahora... quizá lo de las cerezas se deba a la contaminación en general (que es mucha)
Hace un par de veranos estuve en Bruma, una aldea cercana a As Pontes, haciendo el Camino Inglés de Santiago. Los lugareños me contaron que desde que se instaló la central (y otra más que hay por las cercanías) las brumas que suelen cubrir la zona (por algo se llama así el sitio) tienen "algo" que mata todos los cultivos salvo la hierba, por lo que sólo pueden tener allí economía basada en la ganadería. Y que con el recorte de la cuota de la leche no les da para vivir...
#16 Yo la única solución que veo pasa por el ahorro energético... No creo que se pueda dejar de consumir carbón y satisfacer la demanda de energía. Realmente es un problema complejo: ningún pais se va a gastar buena parte de su riqueza en evitar la contaminación mientras sus vecinos siguen tirando "guarrerías" a diestro y siniestro. Repito: creo que en España la cosa no está tan mal. Alemania es mucho peor (y más lista) en ese sentido. Si tuviera que puntuar como lo está haciendo España en temas de medioambiente, quizá nos suspendería, pero no estaría entre las "peores asignaturas", eso es lo que estoy diciendo...
No creas que estoy en contra de lo que dices... simplemente me parece inviable prescindir del carbón
#18 antes era carbón nacional (muy sucio) pero a partir de 2008 será carbón improtado (más limpio).
Otra cosa: las reservas mundiales de carbón son del orden de 10 veces las de gas (gas se calcula que hay para garantizar la demanda por 40 años, de carbón 400 años, que tampoco es mucho). La cuestión es: ¿Que hacemos? ¿Quemamos lo poco que tenemos de combustible "limpio" (gas) ahora, evitando el carbón y cuando se acabe empezamos a quemar solo carbón? ¿Que pasára el siglo que viene entonces? Se puede confiar en que la energía de fusión esté controlada pero... ¿y si no?
#20 todo lo que comentas me parece muy bien, pero lo de "ganamos tiempo mientras avanzan nuevas tecnologías" es un poco arriesgado por lo que comentaba: "y si al final no salen adelante?". Todo lo que apuntas son tecnologías que ojalá acaben triunfando, pero digamos que aún están "en pañales". Si por cualquier cosa ese "pero de momento es caro" que dices, sigue siendo caro siempre: carpetazo al asunto. Entonces vuelvo a lo de antes: "racionamos" el combustible bueno usando tambien el malo intentando no contaminar mucho o gastamos solo gas? Por otro lado, si sigue la tendencia de usar calefacciones eléctricas, el hecho de usar gas para generar electricidad que posteriormente servirá para generar calor implica un rendimiento un 50% menor: no hablamos de ahorro energético?
Resumiendo, la cosa está complicada, comprendo tu postura y pese a lo que pueda parecer la mía es muy cercana a ella, pero mi realismo/pesimismo me hace verla muy lejos de la realidad.
y #21 no he leido demasiado sobre el metano, pero quizá lo bueno es que se pueden aprovechar de los propios residuos de este compuesto.
#23 en resumen: cualquiera de esas opciones son demasiado caras para España. Aunque como bien dices son MUY pero que MUY interesantes. Pero volvemos a lo de antes, es inviable porque en España no nos lo podemos permitir, como en Francia. Cada español se gastaria los presupuestos a su manera, uno intentaría arreglar el tema inmobiliario, otro mejoraría la seguridad social y otros querríamos invertir en medioambiente... Y lo que comenté antes: invertir en emitir un poco menos de "porquería" cuando todo el mundo está llenando la atmósfera de basura (con lo cual al final el efecto de esa inversión casi queda en nada) no creo que sea muy valorado.
Por eso, y a lo que me refiero desde un principio cuando salió la frase de "lo de As Pontes es una vergüenza" es que es una afirmación totalmente exagerada. A falta de pan buenas son tortas, y a falta de tener esas energías que comentas, puedo asegurar, de muy buena tinta (porque soy de allí y tengo gente muy cercana trabajando justamente en la CT de As Pontes en áreas que tocan los puntos que estamos hablando), que se están intentando hacer las cosas lo mejor posible. He visto verdaderas atrocidades cometidas por las grandes empresas (incluyendo a Endesa y sus intervenciones en Hispanoamérica y demás), y al final todas se mueven por dinero, pero lo cierto y esto resume todo lo que quiero decir: Endesa no está para nada "dando vergüenza" ni haciendo las cosas mal en As Pontes.
Espero que me entiendas, yo por lo menos entiendo perfectamente tu postura.
#1, #2 se entierran. De todas maneras si se enviaran no se enviarian las sustancias libremente por el aire, sino en un container ultraprotegido de estos que se usan actualmente.
#4 No es una opción: almacenamiento geológico profundo sí podría serlo, transmutación de los transuranidos de larga duración lo es, los ciclos de reciclaje de combustible como el MOX... Pero mandarlos en un cohete al Sol es demasiado peligroso, aparte de demasiado caro.
Por lo demás, As Pontes es una vergüenza. Me parece que está entre las diez centrales más contaminantes de España y es una pasada que sigamos tirando de carbón. Pagamos multa todos los años por ella en Europa.
Comentarios
gadolinio, enviar los desechos al sol es incluso menos plausible que que dejemos las centrales térmicas y nos alimentemos por placas fotovoltaicas. Tendría un coste elevadísimo, por no hablar de los peligros que supondría lanzar al aire un cohete con residuos radiactivos.
Esta noticia a la gente que somos gallegos no nos pilla de sorpresa... la sorpresa es que no hay ninguna alternativa viable a la "descontaminación" por parte de la Xunta de la zona, o de la misma central por contaminación del medio ambiente...
Ya se sabe, te pones una venda y sólo ves la tela...
Un buen argumento para una peli de ciencia ficción empezaria así... se lanza un cohete al espacio camino del sol con 500 tonaladas de residuos nucleares altamente radiactivos... en el momento del lanzamiento se produce un sabotaje/negligencia/piezas defectuosas y el cohete se va a tomar por culo (un símil útil seria mear contra el viento
A partir de ahí ya tendríamos que pensar en lo que vamos a hacer, si queremos algo de Ciencia Ficción-Supervivencia o una de zombies al estilo Vengador Tóxico
Yo soy de As Pontes y hay otros datos que faltan por aqui... Por ejemplo que la central da alrededor del 8% de la energía eléctrica de toda España (#8, normal que esté entre las 10 más contaminantes)... Y que en medida de lo posible se intentan reducir las emisiones y nunca se ha intentado "disfrazar" las cifras de contaminación. A mi también me gustaría que toda la luz de mi casa viniese de energías alternativas, pero hoy por hoy, en España por lo menos, es inviable. Por lo tanto se necesita un compromiso energía/contaminación... ya sabeis, ¿no quereis contaminación? no useis TV, ordenador, coche, etc.
#24 Que va, lo que pasa es que en España somos ricos, tan ricos que preferimos pagar la electricidad más cara que en Francia, y comprarla allí --y cada año incrementamos la cuota-- antes de producirla aquí. Al final seremos una Italia, que cuando se cae el cable alpino se colapsa el país. En realidad el gas es una solución económica, a pesar de la fluctuación del precio del gas. España, igual que Europa, se está volcando en gas.
En España si queda algo de carbón es por mantener una producción totalmente artificial (es decir, no echar a los mineros a la calle). El carbón es lo más contaminante que hay, luego está el gasoil y al final el gas. Europa, igual que incentiva los vehículos diesel, incentiva la migración de carbón a gas y nuclear pero España prefiere pagar multas por conservar esa reliquia por motivos políticos, y luego se llena la boca cuando habla del medioambiente, en fin...
#21 El gas natural es fundamentalmente metano, CH4 al 90%
#22 La mayoría de las tecnologías que te comento no son entelequias: ya están en explotación. Por lo demás, lo ilógico sería que el precio no cayese: es lo que ha pasado con las centrales nucleares, que han pasado de costar más de $3000/kW a los alrededor de $1500/kW con los que construye Francia aplicando fabricación a escala y mejoras tecnológicas. La escala es crucial en el precio, en Francia, donde el 80-90% de la electricidad es nuclear y son el mayor exportador de electricidad del mundo, tienen uno de los kilowatios más baratos de europa, a pesar de que una central nuclear es mucho más cara que una de carbón o una de ciclo combinado convencional (mucho más que el nuestro y más que el que nos venden :-))
Por si tienes interés, aqui comparo la planta de Illinois con secuestro de CO2 con un reactor moderno francés, también está el paper de la central: si-si-si-energia-nuclear#comment-21
#17 El ahorro energético es complementario, hará que incrementemos más despacio nuestro consumo de energía pero no invertirá la tendencia, y ahora mismo --con el consumo actual-- tenemos problemas.
#19 Ganamos tiempo. Se está trabajando en la gasificación del carbón y en el secuestro artificial de CO2, principalmente en EE.UU., Canada y en Australia. En Illinois tienen una planta térmica experimental de carbón pero de momento es caro, más que una central nuclear (aparte que también hay que tratar el CO2 capturado, de forma similar a los residuos nucleares)
En el caso de Europa nos da igual porque ni tenemos carbón ni gas: todo hay que traerlo de fuera. Es casi mejor el tema del gas porque nos pilla más cerca (Argelia, antiguas repúblicas soviéticas).
Y si no la nuclear, un argumento recurrente en contra de la nuclear es que no hay suficiente uranio para abastecer una demanda mundial elevada. En realidad esto es una verdad a medias, las reservas están subestimadas por falta de demanda y además:
* En la producción de energía nuclear, el porcentaje que representa el precio del combustible es ridículo así que, aunque se doble o se triplique el coste del kW no se mueve apenas.
* La tecnología de reproductores rápidos, como el SPX francés nos permite multiplicar por 1000 las reservas de combustible.
* El torio puede usarse también, y es un par de órdenes de magnitud más abundante que el uranio.
* Parte del combustible puede reciclarse. Por ejemplo en Europa hay más de 30 reactores funcionando diseñados para admitir un tercio de MOX (hoy se podría llegar hasta un 50% y en Japón se diseña un reactor 100% MOX para 2010). La producción de MOX la hacemos aquí, en Reino Unido y en Francia, es antieconómica porque se hacer por dar salida a los residuos y no por el precio del combustible.
#13 El carbón es esconder la contaminación debajo de la alfombra: la emitimos a la atmósfera y, como nadie la ve, no pasa nada. El CO2 no acaba en la tierra y vuelta a empezar, solo una pequeña parte del CO2 se atrapa en la masa vegetal y vuelve a liberarlo al final de la vida de aquella, otra gran parte acaba disuelto en el mar (donde hace descender el pH superficial y desastibiliza ecosistemas enteros) y lo que queda, que no es poco, contribuye al efecto invernadero. Luego, además de CO2 hay que contar con las emisiones de NOx y otras guarrerías (las de carbón son especialmente sucias), agentes cancerígenos, etc. Que acaban en el aire y en tus vías respiratorias, en los acuíferos o similar.
Los residuos nucleares se guardan y se tratan, con lo que el impacto en el medioambiente es mucho menor. No tiene por qué tardar millones de años en volver a su estado --ahora mismo en Francia, aplicando técnicas de reciclaje y transmutación, los residuos se tratan durante cuarenta años-- pero, aunque así fuera, la los residuos de una térmica o de la industria química (la refinería) duran lo mismo o más porque difícilmente se degradan, con el agravante de no están controlados como en el caso de los nucleares: se expulsan a la atmósfera o a los ríos y se olvidan.
En fin, hay alternativas. Si no quieres nuclear pues gas, lo que sea menos carbón.
#10 Una central de 1.5 Gw, que es lo que produce As Pontes, de gas y ciclo combinado es mucho menos contaminante y es perfectamente posible. Vamos, tan posible que ya las estamos construyendo. Es vergonzoso que sigamos tirando de carbón que es lo más contaminante que hay. Claro que luego pagamos la multa, Kyoto, etc. Y tan contentos: los mineros, el gobierno, los verdes y los que tienen que respirar aquello... Bueno, esos quizás no.
Por lo demás, la central nuclear de Almaraz produce el 9% de toda la electricidad de España con cero emisiones de CO2
#8 Perdón, quise decir entre las diez más contaminantes de Europa y quizás la más contaminante de España. Al menos creo que había planes para modernizarla en 2007, ahora que no hay que sostener artificialmente la producción de carbón nacional.
Eso ya hace años que se sabe que son más contaminantes que las centrales nucleares, de las cuales nos podríamos deshacer de los desechos enviándolos al Sol.
¿Alguien sabe si en lugar de gas natural sería rentable ecológicamente usar metano?
Otro dato, sacado del registro EPER-Europa de 2001:
La central de Aceca Toledo emite una cantidad equivalente al 60% del CO2 de As Pontes, pero su producción eléctrica es bastante menor que la mitad.
Esto es solo un ejemplo, en general, la relación producción/contaminación de la CT de As Pontes es bastante normal tirando a baja. El problema es la propia energía procedente del carbón, no esa central en concreto. Si lográsemos bajar ese índice producción/contaminación a todos nos iría mucho mejor...
#12 lo de nuclear vs. carbón es cuestión de gustos. ¿Qué es más ecológico? algo que llena la atmósfera de CO2 pero que sigue digamos "un ciclo natural" (cogemos carbón lo quemamos, los residuos acaban volviendo a la tierra y vuelta a empezar) o bien la generación de material radiactivo, totalmente "antinatural" que tarda millones de años en volver a su estado? Por no hablar de los riesgos, una térmica no puede matar de la noche a la mañana a una cantidad enorme de gente. A los humanos nos gustan las cosas que nos matan "poco a poco" y no las que, aunque improbablemente, pueden hacerlo al instante...
Otro punto: por supuesto que una central que produce lo mismo que As Pontes podría contaminar menos. Pero recuerda que As Pontes se construyó en 1972 y no es fácil "tirarla a la basura" y construir otra. Realizar un cambio (a ciclo combinado, ajustar emisiones, etc.) en semejante mole cuesta mucho... ¿Crees que si en As Pontes con la tecnología de hoy en día se construyese la central hoy se haría como en el 72? Desde luego que no, y además, ahora mismo se está llevando a cabo una transformación para reducir al 96% la emisión de SO2 y al 20% la de CO2. Quizá desde más arriba (Gobierno) podría hacerse algo pero visto como están las cosas en general en este país no creo que lo de As Pontes sea una aberración, hay gente que está trabajando por hacer las cosas bien.
Y lo de Kyoto que quieres que te diga, al final es otro instrumento de globalización, corrupción, etc. Y no se a quien mandamos los españoles pero la negociación con respecto a otros paises fue pésima. Alemania se compromete a reducir sus emisiones en un 8% y nosotros a no aumentarlas en más de 12% (o algo asi) y claro los alemanes quedan de buenos de la película cuando en realidad su nivel de contaminación por habitante era muchísimo mayor. No quiero defender al 100% la postura de los políticos, ojo... creo que se podría hacer mucho mejor para evitar la contaminación, pero claro, con un coste económico y al final hacemos lo que hace *todo el mundo.* Ni mejor ni peor.
Otra cosa más, lo de la aldea Bruma, a mi me suena a leyenda urbana, si alguien aporta datos reconoceré mi error, pero soy de As Pontes y me conozco todo aquello y no conozco ninguna aldea con ese nombre. Lo de la lluvia ácida si que es cierto, aunque ahora está mucho más controlada y para el 2008 será inexistente, pero también llevo comiendo toda mi vida de los abundantes cultivos de mi zona (muy ricos por cierto) y creo que puedo decir que lo de que "no crecen los cultivos" es una mentira de las gordas.
Lo de la lluvía ácida es completamente cierto. La leyenda de que los gases van a inglaterra es muy recurrente. La aldea bruma esa no existe, (que raro niebla en galicia...). Yo soy de la zona y lo que si que reconozco es que hace 15 años había cerezas en casi todas las casas de donde vivo y actualmente ya no se ve ninguna, es algo que recuerdo de mi infancia y yo le echo la culpa al triangulo contaminante As Pontes, Meirama y Refinería de Coruña.
#14 precisamente esa Refinería que hablas no da mucho que hablar y yo creo que emite bastante "basura"... Y no estoy 100% seguro pero creo que hace 15 años la CT de As Pontes (y la de Meirama me parece que también) emitían practicamente lo mismo que ahora... quizá lo de las cerezas se deba a la contaminación en general (que es mucha)
Hace un par de veranos estuve en Bruma, una aldea cercana a As Pontes, haciendo el Camino Inglés de Santiago. Los lugareños me contaron que desde que se instaló la central (y otra más que hay por las cercanías) las brumas que suelen cubrir la zona (por algo se llama así el sitio) tienen "algo" que mata todos los cultivos salvo la hierba, por lo que sólo pueden tener allí economía basada en la ganadería. Y que con el recorte de la cuota de la leche no les da para vivir...
#16 Yo la única solución que veo pasa por el ahorro energético... No creo que se pueda dejar de consumir carbón y satisfacer la demanda de energía. Realmente es un problema complejo: ningún pais se va a gastar buena parte de su riqueza en evitar la contaminación mientras sus vecinos siguen tirando "guarrerías" a diestro y siniestro. Repito: creo que en España la cosa no está tan mal. Alemania es mucho peor (y más lista) en ese sentido. Si tuviera que puntuar como lo está haciendo España en temas de medioambiente, quizá nos suspendería, pero no estaría entre las "peores asignaturas", eso es lo que estoy diciendo...
No creas que estoy en contra de lo que dices... simplemente me parece inviable prescindir del carbón
No usar buen carbón, como usan alli, lleva a esas cosas.
#18 antes era carbón nacional (muy sucio) pero a partir de 2008 será carbón improtado (más limpio).
Otra cosa: las reservas mundiales de carbón son del orden de 10 veces las de gas (gas se calcula que hay para garantizar la demanda por 40 años, de carbón 400 años, que tampoco es mucho). La cuestión es: ¿Que hacemos? ¿Quemamos lo poco que tenemos de combustible "limpio" (gas) ahora, evitando el carbón y cuando se acabe empezamos a quemar solo carbón? ¿Que pasára el siglo que viene entonces? Se puede confiar en que la energía de fusión esté controlada pero... ¿y si no?
#4 Eso pesa mucho
#20 todo lo que comentas me parece muy bien, pero lo de "ganamos tiempo mientras avanzan nuevas tecnologías" es un poco arriesgado por lo que comentaba: "y si al final no salen adelante?". Todo lo que apuntas son tecnologías que ojalá acaben triunfando, pero digamos que aún están "en pañales". Si por cualquier cosa ese "pero de momento es caro" que dices, sigue siendo caro siempre: carpetazo al asunto. Entonces vuelvo a lo de antes: "racionamos" el combustible bueno usando tambien el malo intentando no contaminar mucho o gastamos solo gas? Por otro lado, si sigue la tendencia de usar calefacciones eléctricas, el hecho de usar gas para generar electricidad que posteriormente servirá para generar calor implica un rendimiento un 50% menor: no hablamos de ahorro energético?
Resumiendo, la cosa está complicada, comprendo tu postura y pese a lo que pueda parecer la mía es muy cercana a ella, pero mi realismo/pesimismo me hace verla muy lejos de la realidad.
y #21 no he leido demasiado sobre el metano, pero quizá lo bueno es que se pueden aprovechar de los propios residuos de este compuesto.
#23 en resumen: cualquiera de esas opciones son demasiado caras para España. Aunque como bien dices son MUY pero que MUY interesantes. Pero volvemos a lo de antes, es inviable porque en España no nos lo podemos permitir, como en Francia. Cada español se gastaria los presupuestos a su manera, uno intentaría arreglar el tema inmobiliario, otro mejoraría la seguridad social y otros querríamos invertir en medioambiente... Y lo que comenté antes: invertir en emitir un poco menos de "porquería" cuando todo el mundo está llenando la atmósfera de basura (con lo cual al final el efecto de esa inversión casi queda en nada) no creo que sea muy valorado.
Por eso, y a lo que me refiero desde un principio cuando salió la frase de "lo de As Pontes es una vergüenza" es que es una afirmación totalmente exagerada. A falta de pan buenas son tortas, y a falta de tener esas energías que comentas, puedo asegurar, de muy buena tinta (porque soy de allí y tengo gente muy cercana trabajando justamente en la CT de As Pontes en áreas que tocan los puntos que estamos hablando), que se están intentando hacer las cosas lo mejor posible. He visto verdaderas atrocidades cometidas por las grandes empresas (incluyendo a Endesa y sus intervenciones en Hispanoamérica y demás), y al final todas se mueven por dinero, pero lo cierto y esto resume todo lo que quiero decir: Endesa no está para nada "dando vergüenza" ni haciendo las cosas mal en As Pontes.
Espero que me entiendas, yo por lo menos entiendo perfectamente tu postura.
#1, #2 se entierran. De todas maneras si se enviaran no se enviarian las sustancias libremente por el aire, sino en un container ultraprotegido de estos que se usan actualmente.
#4 No es una opción: almacenamiento geológico profundo sí podría serlo, transmutación de los transuranidos de larga duración lo es, los ciclos de reciclaje de combustible como el MOX... Pero mandarlos en un cohete al Sol es demasiado peligroso, aparte de demasiado caro.
Por lo demás, As Pontes es una vergüenza. Me parece que está entre las diez centrales más contaminantes de España y es una pasada que sigamos tirando de carbón. Pagamos multa todos los años por ella en Europa.