Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Es una soberana tontería:
1.- La altura no va a incrementarse infinitamente, que la curva baje no quiere decir que seamos más bajitos, si no que no decrece el crecimiento intergeneracional
2.- La esperanza de vida también cuenta con un techo, antes era fácil alargar la "esperanza de vida" cuando las causas de muerte principales no eran achacables a la vejez.
3.- Utilizar la variable "edad del matrimonio" me suena a "una chorrada pero que casaba con lo que quiero mostrar", no por casarte antes eres más optimista con la previsión de ingresos futuros.
4.- 200 años y un solo crecimiento del bienestar y ya habla de que la evolución sigue una tendencia de doble hélice
1.- La altura no va a incrementarse infinitamente, que la curva baje no quiere decir que seamos más bajitos, si no que no decrece el crecimiento intergeneracional
2.- La esperanza de vida también cuenta con un techo, antes era fácil alargar la "esperanza de vida" cuando las causas de muerte principales no eran achacables a la vejez.
3.- Utilizar la variable "edad del matrimonio" me suena a "una chorrada pero que casaba con lo que quiero mostrar", no por casarte antes eres más optimista con la previsión de ingresos futuros.
4.- 200 años y un solo crecimiento del bienestar y ya habla de que la evolución sigue una tendencia de doble hélice
#2:
Según Turchin, estaríamos entrando en un ciclo de crecimiento de la desigualdad y menor bienestar. Eso significa unos pocos más ricos y muchos más pobres. El resultado sería revoluciones internas, revueltas sociales, conflicto laboral, etc.
Las guerras externas (como las napoleónicas o la 2 G.M.) precederían al ciclo inverso, es decir, "tocarían" dentro de unas décadas...
Las guerras externas (como las napoleónicas o la 2 G.M.) precederían al ciclo inverso, es decir, "tocarían" dentro de unas décadas...
#7:
La curva de bienestar general (la azul) la ha elaborado combinando cuatro indicadores: la edad media del matrimonio, que sería un proxy de optimismo social; un indicador económico, que sería el salario de los trabajadores dividido por el PIB per cápita; y dos indicadores de salud, la esperanza de vida y la altura. El autor elimina la tendencia para que las curvas no reflejen variaciones absolutas sino las desviaciones oscilatorias sobre la tendencia.
Pues viendo los apartados que ha elegido para la curva de bienestar general, está claro (para mi) que ha metido la duración de os matrimonios solo para que se saliera lo que quería demostrar. No la voto errónea porque es su teoría y explica como lo ha hecho, pero discrepo profundamente con su forma de representar la curba de bienestar general
Pues viendo los apartados que ha elegido para la curva de bienestar general, está claro (para mi) que ha metido la duración de os matrimonios solo para que se saliera lo que quería demostrar. No la voto errónea porque es su teoría y explica como lo ha hecho, pero discrepo profundamente con su forma de representar la curba de bienestar general
#1:
¿quiere decir que ahora tocan revueltas, revoluciones, guerras?
#14:
#10
1.- La altura no va a incrementarse infinitamente, que la curva baje no quiere decir que seamos más bajitos, si no que no se crece tanto.
2.- La esperanza de vida también cuenta con un techo, antes era fácil alargar la "esperanza de vida" cuando las causas de muerte principales no eran achacables a la vejez.
Ha eliminado la tendencia de las curvas para quedarse solo con las oscilaciones. Da igual que aumente o se estabilice, lo que cuenta son las oscilaciones sobre ello.
3.- Utilizar la variable "edad del matrimonio" me suena a "una chorrada pero que casaba con lo que quiero mostrar", no por casarte antes eres más optimista con la previsión de ingresos futuros.
No vas a adelantar tu matrimonio por ser optimista sobre tus ingresos futuros, pero si que lo vas a retrasar si eres pesimista sobre ello.
1.- La altura no va a incrementarse infinitamente, que la curva baje no quiere decir que seamos más bajitos, si no que no se crece tanto.
2.- La esperanza de vida también cuenta con un techo, antes era fácil alargar la "esperanza de vida" cuando las causas de muerte principales no eran achacables a la vejez.
Ha eliminado la tendencia de las curvas para quedarse solo con las oscilaciones. Da igual que aumente o se estabilice, lo que cuenta son las oscilaciones sobre ello.
3.- Utilizar la variable "edad del matrimonio" me suena a "una chorrada pero que casaba con lo que quiero mostrar", no por casarte antes eres más optimista con la previsión de ingresos futuros.
No vas a adelantar tu matrimonio por ser optimista sobre tus ingresos futuros, pero si que lo vas a retrasar si eres pesimista sobre ello.
Comentarios
Es una soberana tontería:
1.- La altura no va a incrementarse infinitamente, que la curva baje no quiere decir que seamos más bajitos, si no que no decrece el crecimiento intergeneracional
2.- La esperanza de vida también cuenta con un techo, antes era fácil alargar la "esperanza de vida" cuando las causas de muerte principales no eran achacables a la vejez.
3.- Utilizar la variable "edad del matrimonio" me suena a "una chorrada pero que casaba con lo que quiero mostrar", no por casarte antes eres más optimista con la previsión de ingresos futuros.
4.- 200 años y un solo crecimiento del bienestar y ya habla de que la evolución sigue una tendencia de doble hélice
#10
1.- La altura no va a incrementarse infinitamente, que la curva baje no quiere decir que seamos más bajitos, si no que no se crece tanto.
2.- La esperanza de vida también cuenta con un techo, antes era fácil alargar la "esperanza de vida" cuando las causas de muerte principales no eran achacables a la vejez.
Ha eliminado la tendencia de las curvas para quedarse solo con las oscilaciones. Da igual que aumente o se estabilice, lo que cuenta son las oscilaciones sobre ello.
3.- Utilizar la variable "edad del matrimonio" me suena a "una chorrada pero que casaba con lo que quiero mostrar", no por casarte antes eres más optimista con la previsión de ingresos futuros.
No vas a adelantar tu matrimonio por ser optimista sobre tus ingresos futuros, pero si que lo vas a retrasar si eres pesimista sobre ello.
#14 No vas a adelantar tu matrimonio por ser optimista sobre tus ingresos futuros, pero si que lo vas a retrasar si eres pesimista sobre ello.
O a lo mejor lo retrasas porque tienes mejores cosas que hacer, o quizás no, quizá ni siquiera te casas porque la institucion del matrimonio está quedando obsoleta bajo los paradigmas sociales. Al final hay muchas más razones para retrasar el matrimonio que "soy pesimista respecto al futuro". Lo dicho por #10, eso suena más a una chorrada para que salgan las cuentas.
No vas a adelantar tu matrimonio por ser optimista sobre tus ingresos futuros, pero si que lo vas a retrasar si eres pesimista sobre ello.
Tu razonamiento es: Las personas que son pesimistas sobre el futuro se casan más tarde. Esta persona se casó más tarde, por lo tanto, es pesimista sobre el futuro.
Que es exactamente el mismo que el siguiente: todos los perros son mamiferos. Mi mascota es un mamífero, por lo tanto, mi mascota es un perro.
#18 quizá ni siquiera te casas porque la institucion del matrimonio está quedando obsoleta bajo los paradigmas sociales.
Eso es una tendencia. Ha eliminado la tendencia de las curvas para quedarse solo con las oscilaciones ciclicas.
Tu razonamiento es: Las personas que son pesimistas sobre el futuro se casan más tarde. Esta persona se casó más tarde, por lo tanto, es pesimista sobre el futuro.
No, mi razonamiento es el que yo he dicho y no el que tu te inventas.
#20 No, mi razonamiento es el que yo he dicho y no el que tu te inventas.
Vale, pues entonces habria que ver a qué viene tu comentario:
No vas a adelantar tu matrimonio por ser optimista sobre tus ingresos futuros, pero si que lo vas a retrasar si eres pesimista sobre ello.
#21
"No vas a adelantar tu matrimonio por ser optimista sobre tus ingresos futuros, pero si que lo vas a retrasar si eres pesimista sobre ello" NO IMPLICA "esta persona se casó más tarde, por lo tanto, es pesimista sobre el futuro", que es lo que tu me has asignado.
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica
#22 Vuelvo a repetir por tercera vez: ha eliminado la tendencia de las curvas para quedarse solo con las oscilaciones. Da igual que aumente o se estabilice o sea alta o baja, lo que cuenta son las oscilaciones sobre ello.
Enfin, meneantes...
#23 Ah, que en pocas palabras, si te casaste tarde, quizás eres pesimista... o quizás no. No se puede decir nada a partir de ese dato (incluso eliminando la tendencia), y por lo tanto, no hay razon alguna para agregarlo al modelo, excepto el que salgan bien bonitas las graficas, como ya dijo #10. ¿Estamos de acuerdo entonces?
Edito: Sí, y ya vi que en efecto elimina la tendencia. Y ya que me pones un link sobre lógica, supongo que vale la pena mencionar una de las reglas de oro de la estadística: correlación no implica causa, las variaciones en la edad del amtrimonio (ya sin la tendencia) podrian ser totalmente casuales. La doble hélice de éste señor no tiene por donde defenderse. Y que conste que estoy de acuerdo en que estamos entrando en un periodo muy oscuro, pero vaya, usar razonamientos de preescolar no ayuda.
#24 ¿En serio tengo que explicartelo? ¿A un tio que se pone un nick que incluye "Ciencias"? Pereza, joder...
#25 ¿En serio tengo que explicartelo?
Venga, haz el intento aunque yo sea medio cateto, que te leo con gusto.
#23 Si, pero es que esas oscilaciones yo no veo que vayan ligadas a factores económicos; al menos no de esa forma. El ser pesimista sobre mi futuro no afectará a que yo me case si quiero: que casarse en un juzgado son 100 € (cifra dicha al azar, la verdad que desconozco el importe), no es algo inalcanzable si realmente quieres casarte por mal que te vaya la economía. Creo que el contexto social es mucho más importante en ese aspecto. Yo, por ejemplo, no creo que me case (a no ser que mi pareja quiera, por ahora no es el caso) y no tiene nada que ver el hecho de mis perspectivas de futuro: lo pensaba hace 20 años, lo pienso hoy y, seguramente, lo pensaré mañana. De haber nacido en el año 40 ya me hubiera casado (y por la iglesia, además).
No sé, yo no lo veo como un dato relevante en este caso concreto.
#20 Hay países rematadamente pobres donde la gente se casa antes de los 20 años. En España sin ir más lejos ha sido la norma. De hecho hemos retrasado esa edad cuando la situación ha ido a mejor. Por ejemplo en 2006 (surfeando en la cresta de la burbuja) superaba los 30 años en España:
http://elpais.com/diario/2006/05/24/sociedad/1148421603_850215.html
Yo, de hecho, creo que es al revés: cuantas menos oportunidades tienes y menos expectativas de futuro antes te casas y tienes hijos. Mira sino las edades de maternidad de la India (en torno a 20 años) y las de Suiza (pasando los 30). En según que sociedades y contextos tener hijos pronto es una "inversión para la vejez".
#18
La ballena es un mamifero marino, un pez es un animal marino
luego un pez es un mamifero
¿Voy bien, lo he cogido?
#10 No dejes que la verdad estropee una buena noticia, hombre
#10 Turchin ha construido la curva de desigualdad (la roja) como el ratio de la mayor fortuna privada respecto a la renta media de un hogar norteamericano.
O sea, que si el más rico crece en su riqueza más que la renta media, ha aumentado la desigualdad. Da igual el reparto de riqueza entre el resto.
Creo que existe algo mucho más objetivo y formal para medir la distribución de la riqueza: se llama índice de Gini.
Otra cosa, según este autor, los matrimonios entre adolescentes disfrutan de un mayor bienestar, y si son entre gente alta, no veas.
Pufff. Este gráfico parece que lo ha hecho Juan Palomo.
¿quiere decir que ahora tocan revueltas, revoluciones, guerras?
#1 Si queremos tener un futuro, sí
Según Turchin, estaríamos entrando en un ciclo de crecimiento de la desigualdad y menor bienestar. Eso significa unos pocos más ricos y muchos más pobres. El resultado sería revoluciones internas, revueltas sociales, conflicto laboral, etc.
Las guerras externas (como las napoleónicas o la 2 G.M.) precederían al ciclo inverso, es decir, "tocarían" dentro de unas décadas...
#2 Dentro de unas decadas o 150 años... y si ya estamos así, no me imagino dentro de tan solo 20 años...
La curva de bienestar general (la azul) la ha elaborado combinando cuatro indicadores: la edad media del matrimonio, que sería un proxy de optimismo social; un indicador económico, que sería el salario de los trabajadores dividido por el PIB per cápita; y dos indicadores de salud, la esperanza de vida y la altura. El autor elimina la tendencia para que las curvas no reflejen variaciones absolutas sino las desviaciones oscilatorias sobre la tendencia.
Pues viendo los apartados que ha elegido para la curva de bienestar general, está claro (para mi) que ha metido la duración de os matrimonios solo para que se saliera lo que quería demostrar. No la voto errónea porque es su teoría y explica como lo ha hecho, pero discrepo profundamente con su forma de representar la curba de bienestar general
Los problemas de la situación actual se pueden resumir en 3:
- La gente no sabe que el 1% de la sociedad se está quedando con toda la riqueza.
- La gente no sabe que el 99% restante (ellos mismos) pueden evitar que eso ocurra.
- La gente quiere buscar soluciones a la crisis donde no corresponde (culpabilizando a funcionarios, inmigrantes, independizándose de España, etc) porque desconocen los 2 puntos anteriores.
#6 ¿Diez o cien veces? ¿A qué datos te remites? Paul R. Ehrlich, y en general cualquier demógrafo, no estaría de acuerdo con tu afirmación.
#13 No es una cuestión de demografía. La demografía es como la historia o la economía, son geniales para explicar el pasado y los motivos por los que ocurrió lo que ocurrió pero son pésimos para pronosticar el futuro.
La razón de ello es muy simple, la capacidad del ser humano para solucionar problemas es admirable. El crecimiento demográfico supondrá problemas, claro que sí, pero ninguno de ellos insalvable si la humanidad lo considera un problema a solucionar o mitigar.
Los grandes argumentos sobre el crecimiento de población suelen ser la escasez de recursos, lo cual no tiene fundamento ya que disponemos de una fuente de energía "inagotable" y con energía se pueden obtener/reciclar/reinventar los recursos que haga falta. O la destrucción de ecosistemas, lo cual tampoco tiene relevancia para la supervivencia del ser humano siendo éste capaz de adaptar el medio a sus necesidades.
Después están los que lo que desean es proteger al planeta, quienes consideran que el ser humano es una plaga y por eso no debe crecer más. Pero ese no es un límite real sino simplemente ideológico, idealista, nada impide que el ser humano se apodere aún más del planeta y lo siga adaptando a sus necesidades.
#32 Los problemas de todo cuanto cuentas son los siguientes.
- Tu ciego antropocentrismo. En el planeta Tierra existe una biodiversidad que debemos preservar incluso por propio egoísmo, pues dependemos de una gran cantidad de especies animales cuyo ecosistema amenazamos.
- Tu cientificismo. Me encanta tu optimismo y la esperanza que depositas en el ser humano, pero las promesas carecen de valor argumentativo.
- Obviar los problemas que produce la sobrepoblación: caldo de cultivo de enfermedades, mayor emisión de CO2 reforzando el efecto invernadero, efecto Universo 25 etc.
#33 - Tu ciego antropocentrismo. En el planeta Tierra existe una biodiversidad que debemos preservar incluso por propio egoísmo, pues dependemos de una gran cantidad de especies animales cuyo ecosistema amenazamos.
Cuando eso ocurrió en su época, cuando no había suficiente alimento silvestre, lo que construimos fueron granjas.
Las necesidades humanas las cubrimos con tecnología, con ingenio.
Los océanos aún no han sido cultivados, seguimos pescando. ¿Te lo puedes creer? Imagínate lo lejos que estamos de agotar ese recurso, por poner un ejemplo.
- Tu cientificismo. Me encanta tu optimismo y la esperanza que depositas en el ser humano, pero las promesas carecen de valor argumentativo.
Ignorar que la ciencia ha permitido que tengamos ciudades de decenas millones de habitantes es quitar de la ecuación el factor más relevante de la humanidad.
- Obviar los problemas que produce la sobrepoblación: caldo de cultivo de enfermedades, mayor emisión de CO2 reforzando el efecto invernadero, efecto Universo 25 etc.
No ignoro los problemas que produce la sobrepoblación, admito su existencia, pero no hay ni un indicio que ninguno de ellos sea insalvable. Que ninguno de ellos no tenga solución y establezca un límite en el número de humanos que puedan vivir en el planeta.
Obviamente el planeta tiene una superficie limitada y por lo tanto un límite tiene que existir. Pero de ahí a pretender hacer creer sin base alguna que son, por ejemplo 10 mil millones de personas o 20 mil millones, va un trecho. Por lo que sabemos podrían ser un billón de personas.
Quien sabe si para entonces ya saldrá rentable construir ciudades submarinas. Nos planteamos ese tipo de estructuras por si viajamos a otros planetas con climas hostiles, nada impide hacerlo en nuestro propio planeta.
#36 Son diferentes filosofías. Yo no puedo enfrentarme al problema desde tu perspectiva, porque no la comparto. En esta respuesta sigues siendo antropocentrista (sin entrar en aquello que decía Diamond: el peor error de la humanidad fue la agricultura).
Respecto a cientificismo estamos en las mismas. Es una cuestión valorativa o, inclusive, ideológica. Una prueba de ello es que disocias humanidad y ciencia dando prioridad a ésta última. La ciencia, sin embargo, no es más que un producto social y, como tal, adherido a los problemas de una sociedad. Sus frutos serán tan loables como deleznables dependiendo del momento histórico que los juzgue. Aquello de la promesa de "un futuro mejor nos traerá la ciencia" se puede contrargumentar tan fácil como sustituyendo "mejor" por "peor". No hay forma de saber lo que traerá la ciencia. Menos aún podemos saber si partimos de su historia, que es una historia de olvidos como dijo Paolo Rossi. Sino, pensemos en los problemas derivados de cada avance científico (y volvemos a Diamond y la tragedia de que estaba preñada la agricultura).
Respecto a: "no hay ni un indicio que ninguno de ellos sea insalvable". Ni de su insalvabilidad ni de su salvabilidad. Es que de hecho aún no se ha presentado el problema. Lo que yo no quiero es que el problema se presente. He expuesto problemas actuales, con los que ya contamos. No quisiera imaginarme los problemas que surgirían y para los que ni siquiera estaríamos prevenidos.
En cualquier caso, acerca de la base, se suele fijar, atendiendo a una ideología ecologista, en 2000~2500 millones. Cifra que superamos con creces actualmente. (Puedes leer los libros de Ehrlich para saber cómo fija la base)
#6 Con los que somos ya hemos destrozado el planeta. No hay quien lo reconozca. Estamos provocando extinciones masivas de animales, cambio climático, contaminación de agua potable, terminando con ecosistemas enteros.
Podríamos meter 100 veces más. ¿Para qué? Para compartir miseria.
#16 ¿Y si lo hacemos qué? Nosotros mismos nos ponemos la soga al cuello y punto. No por nosotros va a desaparecer la vida en el planeta.
Peores extinciones han habido y mira, estamos aquí parados.
#16 Tranquilo hombre. No dejes que la realidad estropee el mundo piruleta de los imbéciles inconscientes.
La población mundial crece sin control, y la avaricia de los ricos también.
#3 el crecimiento descontrolado de la población también consecuencia de las grandes desigualdades. pero esto a los ricos no les afecta, les beneficia por horrible que nos parezca, fijémonos en los sueldos de miseria que pagan en países pobres y muy poblados donde las grandes multinacionales tienen fábricas. El problema de la des localización de las manufacturas en los países desarrollados.
#3 y #4 Que manía con buscar el culpable en el crecimiento de la población, si cabemos diez o incluso cien veces más de los que estamos.
Y en los países del primer mundo ni siquiera crece la población.
El problema es el reparto de la riqueza.
Sólo me viene a la cabeza la frase en campaña electoral de La Trotona:
"En 2 años arreglaremos la economía" (risas...)
Si Peter Turchin tiene razón, la economía no volverá a funcionar bien para la mayor parte de la sociedad en los próximos 90 años. Esperemos que se equivoque.
#12 Rajoy llama "arreglar la economía" a que España sea capaz de pagar la deuda por ejemplo.
El estado de bienestar por el que lucharon nuestros antepasados a base de manifestaciones, huelgas, protestas se lo han cargado nuestros gobernantes por la indolencia de la "mayoría silenciosa".
Esto se soluciona si la mayoría silenciosa quiere, poniendo en pŕactica una revolución
Las causas, la métodos de lucha y el éxito de algunas revoluciones de la historia:
http://elblogdecremacatalana.blogspot.com.es/2013/06/las-causas-la-metodos-de-lucha-y-el.html
#12 "Si Peter Turchin tiene razón, la economía no volverá a funcionar bien para la mayor parte de la sociedad en los próximos 90 años. Esperemos que se equivoque. "
No estamos atentos a las noticias o qué? No has oido a Botin celebrando los chorros de dinero de inversores que nos vienen a las Españas!???
Alegrate, esclavo!! tu amo es cada dia mas rico!!!
Dios no se equivoca: Botin es el nombre mas apropiado para un banquero exitoso!!!
Curiosamente, la curva de máxima igualdad corresponde al periodo desde la creación de la URSS hasta su desaparición ¿Casualidad o causalidad?
#31 Claramente CAUSALIDAD. EL Capitalismo encontro conveniente montar un Estado del Bienestar para apaciguar las infulas revolucionarias de su proleta... de sus trabajadores, que veian en la URSS un modelo a exitoso a seguir.
Una vez caida la URSS, el Estado del Bienestar a sufrido un claro y continuo desmontaje. "Ya no es necesario el Opio del Pueblo, podemos explotarles a mansalva y sin restricciones".
Eso si, lo han estado haciendo de a poco a poco, y creando una falsa crisis economica para que haya mas justificacion para ello, y asi que no nos revolucionemos y encima tengamos la mala conciencia de ser, en parte culpables de ello, dado que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades".
Y en parte tienen razon: nos hemos regodeado con el Estado del Bienestar y asi nos ha ido.
Revolucion Integral o Vacio.
http://historia.forogratis.es
Pues aquello terminó con la Comuna de París, así que...
Este estudioso y filosofo español lo explica todo perfectamente. Ver video en Youtube.
Segun el todo se inicia, mas o menos, con la Pepa, la Constitucion de 1912 (en el caso español, -pero es extrapolable a Europa, ya que el proceso basico es muy semejante fuera).
"Constitución de Cádiz de 1812. La Verdadera Historia" video de Félix Rodrigo Mora en Youtube
Imperdible exposicion de por que estamos como estamos, quien lo produjo y quien perdio en el camino.
Mas en http://historia.foogratis.es
Confío en que la información que hay ahora con respecto a siglo XIX, nos haga a todos reaccionar poco a poco y empecemos a votar en todo el mundo políticas más justas.
Pues calculaba que estaríamos más bien en la edad media...
Editado. Me he confundido de post.
El aumento de la población no tiene nada que ver con la desigualdad ya que esta se produce exclusivamente por la voracidad, por la codicia de unos pocos que se reparten las riquezas del mundo, en contra del resto de la humanidad.
¿1850? ¿los últimos 200 años?
Ya estamos en el 2050 y no me di cuenta
#11 Bienvenido al mundo del futuroooo.
#11 Oh! que gracioso que eres!
Ahora puedes clicar el enlace o, como mínimo, leer bien el titular y la entradilla?