Ubuntu 7.04 integrará drivers propietarios

Si fuera por muchos puristas de linux no habría ni versión de Firefox para Windows...

taikochu por un lado tenemos a Ubuntu, por el otro a todo el peso del mercado privativo. Y tú dices que el primero hará cambiar al segundo con esa medida. Más bien Ubuntu acabará siendo un híbrido privativo-libre.

#6 Ubuntu viene con mucha fuerza davidcg, imagina que de aqui a dos años se haga con , digamos, un 30% del mercado de desktops, y aumente su presencia en las empresas a traves de Ubuntu Server
, tú crees que las empresas de hardware se van a quedar fuera de ese pastel? Y lo que digo acerca del aumento de uso de Ubuntu en las empresas es perfectamente factible, lo tiene todo a su favor: Seguridad, Marketing, es cool, es "gratis" y tiene un mastodontico soporte detras tanto gratuito como corporativo a traves de Canonical.

Entiendo perfectamente a #17, hay gente que ni quiere, ni le interesa, ni puede permitirse el lujo de pasarse horas buscando y probando cosas nuevas en el ordenador. A la gente le da igual que el software sea privativo o no, ni saben lo que es eso, quieren que las cosas funcionen bien y que funcionen al momento.

En la fuente original de la noticia (https://wiki.ubuntu.com/BinaryDriverEducation) dice que del 70% al 80% de los usuarios necesitan drivers propietarios, no que el 70-80% de los dispositivos necesiten drivers propietarios como dice el artículo. De hecho el soporte de hardware en Linux hoy en día es buenísimo a excepción de las gráficas y los winmodems (que ya poca gente usa).

Me imagino un juicio: a un lado, los que quieren implementar soluciones que ayuden al usuario a que funcione su hardware en Ubuntu.
Al otro, los que defienden que se debe esperar a que surjan los drivers libres de las aplicaciones, aunque no permitan un rendimiento al 100%.

Como juez, un usuario que acaba de instalarse ubuntu y ve que su modem ADSL USB cutre que le regaló Telefónica y que ahora no le va en su nuevo y flamante Linux.

A ver a quién ahorcaba de los dos el usuario novel.

¿Integrará? Si los integran estarán violando la GPL ya que habrán compilado el kernel utilizando librerías propietarias para después redistribuirlo. Como mucho lo que podrían hacer es facilitar su integración en el propio proceso de instalación del sistema operativo, o se las verán con la comunidad como se las vió Kororaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Kororaa

Resumen del hilo: ¡queremos un nuevo Mac OS!

Resulta que el software libre mola, pero cuando no molesta.
Lo importante es que la base del sistema sea libre (como Mac) que luego lo llenemos de software cerrado da igual.
El software libre no puede avanzar sin componentes cerrados (por lo visto ha llegado hasta donde está sin usarlo gracias a la magia)

Yo NO quiero que GNU/Linux se convierta algo así como otro Mac OS.

No soy experto en Linux, pero no veo nada de malo en hacer lo que está por hacer Ubuntu, por el contrario. Me parece un gran avance para hacer que Linux sea más accesible y útil para otros usuarios. ¿Qué si los drivers son libres o "privativos" o "propieatarios"? No me importa. Mientras que funcione mi scanner o impresora sin tener que estar haciendo malavares, acrobacias y rezando dos padrenuestros antes de usar el dispositivo, bienvenido sean esos drivers.

Personalmente, y como muchos, lo menos que haría es ponerme a urgar en el código fuente del driver y mucho que menos tratar de compilarlo. La cosa debería ser tan fácil como instalar el driver y usar el dispositivo, como muchos esperan (aunque se muy bien que a veces no es tan así).

Aunque, debo ser realista y no conozco las consecuencias de esto. Si alguien las quiere contar, bienvenido sea.

#15 Altamente de acuerdo, si ya los incorporas siendo privativos no hay necesidad alguna de liberarlos.

Un gran paso para Ubuntu, un desastre para la humanidad

#45, la gente no tiene tanto tiempo libre para andar probando a ver qué distribución pueden instalar. El sistema operativo es un medio, no un fin. Con sus problemas, debe consumir un tiempo de usuario mínimo. Si no, es un fracaso como producto.

Además, #41, deberías decir "Linux" y no "Ubuntu", porque normalmente los problemas de drivers son comunes a todas las distribuciones.

#46, si avisas de que el usuario va a instalar un paquete no libre no hay problema con la GPL. Con la red hat, desde 5.x hasta 9 (las que yo usé de pequeño) podías explorar todos los paquetes e instalar paquetes propietarios desde el primer momento.

Acabo de caer en esto último. Realmente esta discusión está más que obsoleta.

:_(

PD: mejor que uses "privativos" en vez de "propietarios"

#73, dejame decirte que no hablamos de lo mismo. Cuando instalas windows no trae drivers instalados con las ultimas tarjetas... hasta ahora con Ubuntu tampoco. Así que, en ambos casos había que instalarlos. En cambio, ahora si Ubuntu se populariza la gente no tendrá que bajarse los drivers y en teoría los usuarios ganarán mas... pero, ¿que pasa con los desarrolladores de drivers libres? Ya nadie les apoyará en plan de... "quiero instalar Ubuntu y tener aceleración" ahora, esas quejas no existirán. No habrá motivacion de seguir programando si ya todo el mundo puede tener la aceleración de la forma mas cómoda.

Lo importante de todo es la motivación y el desánimo de estar desarrollando un driver que JAMÁS será usado por nadie. Todo el mundo instalará el driver privativo y ya no habrá motivación para desarrollar el libre.

Además dejame decirte un hecho. ATi siempre ha hecho unos drivers "de mierda" para Linux. Eran privativos pero es que además son de calidad penosa. Es por eso que la mayoría de ATis ya tienen driver libre. Existía motivación para hacer unos drivers libres y se hicieron... y casi casi superan a los privativos. Pero el proyecto nouveau (drivers libres de nvidia con aceleracion) no existía hasta hace unos meses... porque las necesidades estaban cubiertas con el excelente driver privativo de nVidia. Sin embargo, si ahora ese driver viene por defecto la motivación por hacer un driver libre van a descender todavía mas si cabe.

Es por eso que tu hablas de lo bueno que es "la existencia de un driver propietario de calidad" que yo tambien considero bueno, pero yo hablo de lo perjudicial que es para los proyectos libres que el driver propietario venga por defecto y sea facilmente usado por todo el mundo.

#67, excelente opinión la tuya pero...

los que estamos en contra de la inclusion de software no-libre, lo estamos, unica y exclusivamente porque creemos que SI pueden detener o ralentizar el desarrollo de la alternativa libre.

Lo ideal sería que las distros(además Ubuntu dijo que sería libre) facilitaran el acceso a drivers privativos(si el usuario los quiere) y que no se integraran en el kernel(que en este caso es una violación clara de la GPL).

#77, no puedes asegurar que las cosas vayan por donde tu quieres. Hay muchas desventajas al privatizar ciertos componentes de Linux. ¿Te enteraste de que Creative quiere hacer drivers propietarios con EAX? Estan siguiendo el camino de nVidia y muchos lo harán si tienen exito. Linux dejará de ser libre cuando dejemos de valorar esa libertad... No quiero que Linux se popularice a costa de perder lo que realmente es: un sistema operativo libre.

#83, en la practica se está demostrando que GNU en realidad lo que crea es una barrera para con sus congeneres basada en el conocimiento que en la practica del Mundo Real provoca el mismo efecto que el software privativo puro y duro: exclusion de las personas por el unico crimen de no haber destinado sus vidas a aprender a programar en C++....

En lugar de que la cupula de microsoft decida que podemos y que no podemos hacer, esto se convierte en que la cupula de gnu decide que podemos y que no podemos hacer. No se , pero esto empieza a oler a otra forma de software privativo...

¿En que mundo vivis? si queremos que Linux sea una alternativa real, para ello se necesita una base de usuarios grande. Cuando los chavales de 15 años puedan instalar Linux sin saber nada de informática, las compañias de juegos empezarán a hacerlos para Linux. Cuando en los ordenadores de las familias que no tienen ni idea de informática esté instalado Linux, las administraciones, y los webmasters en general, se asegurarán de que sus webs y sus sistemas sean compatibles con él. Las ventajas para toda la comunidad del software libre de tener un gran número de usuarios son enormes en comparación con el "sacrificio" de integrar en las distros los drivers privativos: más software para Linux, inversiones de la administración en Linux que revierten en toda la comunidad, más hardware compatible... y un largo etc.

Por otra parte, un driver es diferente al resto de tipos de software: sin el hardware privativo al que hace funcionar, no sirve para nada. Cuando tu compras un hardware (o mejor dicho un pack hardware/drivers), lo compras tal cual lo haya diseñado el fabricante, hay poco espacio para la libertad ahí. El concepto de software libre no tiene tanto sentido en los drivers como en el resto del software -aunque lo tiene, y me parece estupendo que haya drivers libres-. El mercado del hardware funciona muy diferente al del software, y eso no va a cambiar.
Por eso si queremos que GNU/Linux se integre en ese mercado y llegue a algún día a ser de uso mayoritario en el escritorio debe aceptar los drivers privativos, aunque siempre distinguiéndolos del resto del software, y entendiéndolos como "la parte del hardware privativo que funciona en el S.O".

#63 Este comentario por parte tuya me sorprende, me pensaba que sabías más que significaba el software libre, y no solo se limita a tener el código fuente.

Ubuntu ya incluye drivers propietarios

Concretamente los que están en el paquete linux-restricted-modules: nvidia, ati, el firmware de las wifi atheros, algún módem, y alguno que otro más...

Otra cosa es que los activen por defecto (el driver de nvidia, por ejemplo, no se usa hasta que pongas sudo nvidia-xconfig)

Los drivers deberían ser libres, porque *facilitan la integración* con otros módulos, es más portable, además de todas las ventajas que tiene el software libre.

#69 interesante punto ¿esa inclusion de software privativo para drivers ralentizara? bien , voy a tratar de argumentar porque no creo que ocurra eso. Veamos .

- ¿Quien desarrolla linux? bueno, a nivel del resto no se, pero yo creo que el perfil del desarrollador de drivers es muy muy exclusivo. La persona que dedica su tiempo libre a desarrollar drivers libres no creo que se detenga porque exista un driver ya, y el resto de gente que usa linux dudo que tengamos conocimientos para hacer el driver por lo que esa situacion no afecta nuestra aportacion.

- ¿Qué diferencia hay entre la existencia de driver privativo y la no existencia en la distro? bueno, en realidad muy sencilla, si el hardware no funciona, la peña no se instala linux y sigue con su windows.

- ¿Y a los que estamos convencidos de esto? A los que estamos convencidos de esto no nos hara cambiar de opinion una y otra cosa, pero por ejemplo si no me funciona el hardware , tendria que pasar de trabajar integramente en GNU/Linux en el 100% de mis ordenadores a usar Windows en el 100% de mis ordenadores. Prefiero tener mi Ubuntu con driver privativo de la tarjeta Wifi (probe GNewSense y no tiene soporte para mi tarjeta) que tener que poner Windows porque sin mi ordenador funcionando adecuadamente no podria ganarme la vida.

- Por otro lado en todo caso la existencia de los privativos movera a la gente que hace los libres a que avance en una direccion conocida. Es facil saber que drivers se descargan mas y en esos hacer hincapie en lo libre. En poco tiempo los drivers privativos tendran un fallo, si hay un volumen grande de usuarios que usen ese driver habra mucha gente que se queje, el fabricante o lo hace funcionar, o libera el codigo o motiva enormemente la creacion del driver libre... se tenderiaa tener drivers libres de serie porque los proveedores tendrian que dar servicio de drivers a miles de usuarios y para hacerlo tendrian que liberar el codigo o no darian abasto. Al tener la mayoria de usuarios en linux, no tendrian la opcion de pasar de los usuarios de linux porque venderian mas sus competidores, y gracias a eso no tendrian mas remedio que solucionar el problema.

En realidad los desarrolladores de Ubuntu con esta decision - siempre desde mi punto de vista - le estan haciendo el mayor favor a GNU/Linux desde la creacion del Kernel por parte de Torvalds.

Se que mucha gente no estara de acuerdo pero solo dire que hagamos un poco de autocritica y comparremos nuestra actitud de mantener el control a base de obligar con licencias con la de las discograficas.... en cerrar opciones no esta la clave de la victoria sino en todo lo contrario. Pero bueno esa es otra historia.

#71 Pues señor sí, eres un esclavo de Steve jobs ahora mismo, enhorabuena.

hasta las narices empiezo a estar de los puristas/fanaticos de las licencias. Sus señorías perdonen mi "falta de ética" pero lo primero que hago tras instalar una Ubuntu (realmente instalo Kubuntu, prefiero KDE, pero eso no viene al caso) es habilitar los repositorios universe y multiverse.

A partir de ahi, para usar java, uso el de SUN. Para usar flash, el de macromedia. Para drivers y herramientas de sistema operativo, uso sencillamente la que mejor vaya siempre que sea gratuita (para nvidia los drivers de nvidia). Otra cosa es ya herramientas que directamente uso (entornos de desarrollo, ofimática, bases de datos, servidores...) en los que sí que miro licencias y demás.
Si con los drivers propietarios integrados desde la instalación consigo un sistema que automáticamente me chuta mejor (o sencillamente que me chuta), ni me lo pienso señores.

Es la eterna discusión que tengo con debianeros todas las mañanas en el curro.

Y sí, si no fuera por iniciativas de este estilo, la gente nunca dejará de usar windows de forma habitual. Porque no puedes pedirle a un tipo corriente que se instale una debian.

buff ... los fabricantes se pondrán super contentos pero para el S.L. no es una gran noticia. Ceder en estas pequeñas cosas establece una tendencia chunga para el futuro ... espero que los profesionales de Debian que colaboran con ubuntu no se infecten y sepan controlarlo.

Yo creo que el tema principal está en porqué alguien se instala GNU/Linux:
a) porque quiere ser más libre
b) porque quiere olvidarse del Windows para (ser más coololvidarse de los pantallazosponga aquí lo que quiera)

Los del primer grupo estarán totalmente en desacuerdo con este movimiento de Ubuntu, los otros se alegrarán.

Por mi parte creo que es un error hacerlo en la instalación por defecto. Como han dicho más arriba, si luego tú quieres instalarte cosas non-free, adelante, tu verás. Pero que a los que lo usamos porque queremos ser más libres, que no lo incluyan por defecto, estan cambiando el rumbo que se supone debe tener una distribución de GNU/linux, que bajo mi punto de vista, es proveer un sistema operativo completamente libre...

#61 no tengo más opciones, tengo otras, y algunas libres y algunas otras no. Y, además, también uso Windows. Como ves, además de libre soy plural.

Es muy fácil, muy fácil. La libertad también se debe aplicar a la elección, mientras ejercer mis derechos no impidan a los demás ejercer los suyos. Sin elección no hay libertad.

#48, ¿realmente crees que alguien va a tomarte en serio sugiriendo que por usar los drivers que nos salgan de los nachos vamos a ser esclavos de alguien? Es absurdo, ¿sabes?

Mira, más bien la realidad es que yo sólo soy libre cuando nadie me impone nada en mi PC. Al margen de lo libre que sea el software que uso. Una cosa es ser yo libre, y otra el software libre. Nadie puede obligarme a dejar de combinar el software que mejor me venga pretendiendo decirme que si no lo hago soy un esclavo.

Menudos argumentos. A comentarios como el tuyo me refiero con lo de "Talibanes del Software Libre": comentarios tipo troll o flame, demagógicos y vacíos de todo argumento.

#6 Si parece que ubuntu será mezcla de privativo y libre en el futuro, de hecho mucha gente lo veia venir. Ahora me pregunto yo que pensará esta gente ultra fan de ubuntu pero contraria totalmente al software privativo.

Hay gente que quiere una alternativa real al software privativo(no a Windows) entre ese grupo me incluyo yo.

Y para esa gente, esta iniciativa de ubuntu, lo único que hace es hacer daño al software libre.

Qué poca visión histórica tienen algunos. Hay quien piensa que su "linux" ha salido de debajo de una seta.

Hereje,arderás en los infiernos y eso será más pronto que tarde con actitudes como la tuya

#81, entonces la cuestion es crear un sistema automatico de recompilacion de kernel para que los modulos privativos se añadan de forma voluntaria por el usuario para que funcione su ordenador (su ordenador de el, sobre el que no deberiamos tener derecho para decidir nosotros) adecuadamente sin infringir las licencias.

aun con todo Cortell tenia razón, incluso cuando se declara que se hace en nombre de la libertad, al final las licencias solo sirven para tratar de controlar lo que la gente puede hacer con su ordenador... es triste pero cierto.

Damas y Caballeros, no es ni tan grave ni tan bonito, pero no me parece mal que ante un elemento del que se carece como elemento libre o este no es de calidad, se incluya en las distribuciones destinadas a usuarios elementos que hagan funcionar el hardware, aunque sea privativo.

Lo que si me pareceria mal es que Debian las incluyera pues es la distribucion madre y deberia mantenerse totalmente libre pero ¿tenemos derecho a condenar a los usuarios a no usar sus dispositivos por exceso de celo en la distro destinada a dar servicio al usuario usando todo software libre y completandolo con privativo hasta el nivel base de funcionamiento?¿en verdad pretendemos ayudar a la gente o hacerlos a nuestra imagen y semejanza?.

Personalmente prefiero que la opcion de esos drivers esté disponible y que cada uno elija que imponer nada. Sinceramente, cuando nuestra postura se convierte en demasiado radical (por intolerante, y me pongo el primero de la lista), a los unicos que favorecemos es a los productores de sistemas operacionales privativos, ni a nuestos usuarios (por usuarios de GNU/Linux en todas sus formas) ni a nosotros.

Sin soporte hardware, la batalla esta perdida, usemos pues drivers privativos en ubuntu hasta que este disponible la version libre, pero no privemos a los usuarios a no usar su ordenador (consiguiendo que se pasen a windows o mac) por no querer introducir esos drivers y no tener una alternativa libre que ofrecer.

Como dijo devta una vez "el unico fundamentalismo admisible es el destinado a no ser fundamentalista".

#75, no se tu experiencia , pero yo he podido cambiar un 60% de las maquinas de mi entorno y un 100% de las mias a linux gracias a Ubuntu (concretamente a su soporte hardware). Si esa aportacion interesada es la que ha provocado esto, bienvenida sea.

#58, ¿un comentario de Meneame obliga a alguien?

Cuando hay un error de seguridad en los drivers de nvidia como ocurrió no hace mucho no puedes corregirlo ni parchearlo con la corrección que hagan otros. Eso ya es menos libre.

#50 Si era demagogia, pero intentaba hacer un paralelismo del absurdo de llamar talibán a alguien que defiende la libertad porque tu no quieres ser libre.

Si alguien no me deja registringir mi libertad no soy libre para hacerlo, luego está restringiendo mi libertad y es un talibán. ¿Poder restringir tu libertad te hace más libre?

lo dicho, estan intentando hacer un sistema linux que realmente sea atractivo para los no linuxeros: no solo funciona, si no que funciona sin esfuerzo. Lo instalo y chuta.

A diferencia de Windows, no te obliga en la instalación a hacer nada que tu no quieras, pero si te propone cosas por si no sabes o sencillamente pasas del tema y quieres una instalación rápida al estilo siguiente-siguiente-siguiente-FUNCIONA!

quiero un linux en el que tras la instalación me detecte mi gráfica con su aceleración, su salida de 2 monitores, la tarjeta inalámbrica y todas las historias. Porque no quiero tener que pelearme con él, prefiero gastar mis energías en mi trabajo real, que es para lo que necesito el pc.

Hay algunos pasos como últimamente la liberación de java por parte o el motor javascript de flash por Macromedia que aplaudo, pero otras como el acuerdo de Novell con Microsoft o la integración de partes propietarias en Ubuntu (cosa que ya hacía con algunos módulos de tarjetas wifi) que ponen en peligro todo lo conseguido hasta ahora. Espero que estemos a la altura y superemos las barreras, cada vez más altas.

Así me gusta, que nos quitemos las máscaras. Por fin un argumento de peso para demostrar el asquito que como Debianero taliban siento por Ubuntu.

Si éso no es una traición que me digan cómo llamarlo.

Pues yo estoy de acuerdo con #44. No hay que privarle la gente de que su sistema operativo funcione directamente con drivers propietarios. Eso es también en cierto modo "privativo".

#54 Ya, pero es posible que exista gente que NO quiera esos drivers propietarios. O bien distribuyen una sóla iso y compila el propio usuario (que ya te digo que no lo van a hacer ni muertos), o bien distribuye dos isos, o bien se echa encima a toda la comunidad, que tampoco creo que lo haga Shuttleworth.

#59 Entonces estamos de acuerdo
Lo siento, no soy programador y para mí el código fuente del driver de mi tarjeta gráfica es tan inteligible como un libro en árabe antiguo. Si se me presenta la alternativa de no usar mi tarjeta gráfica o usar los drivers cerrados para ella, elijo la segunda opción, sin sentirme por ello esclavo de nada. Aún así, me alegro de que exista una alternativa absolutamente libre de este tipo de drivers para los gurús. Así todos contentos.

Canonical se evitaría problemas de la siguiente manera: Para cada nueva release, debería crear 2 isos. Una con drivers propietarios pre-compilados en el kernel, y otra totalmente libre de ellos. Y ya está (Por supuesto, no me meto en temas de si esto viola la licencia GPL o no, que en principio parece que sí)

#90 gracias

#53 esa distribucion sin nada (absolutametne nada privativo en kernel) se llama GNewSense y acaba de aparecer con su version 1.0 basada en Ubuntu Dapper. El que quiera puede usarla (o Debian si lo prefiere). Yo tambien prefiero usar lo libre siempre que exista , pero si no hay alternativa libre prefiero usar uno privativo (promoviendo en la medida de lo posible montar la alternativa) que no usar nada.

Cada día más Windows y cada día menos libre

#53, no hace falta. Con decir que lo que se va a instalar es una alternativa no GPL, es suficiente. Red Hat siempre me permitió instalar paquetes propietarios desde el primer momento (#47), escogiéndolos durante la instalación dentro del grupo "non-free".

¿Traición a qué? A mí no me traiciona, se adapta a mis necesidades.

#22, está muy bien que utilices los drivers privativos de tu gráfica, allá tú. Lo que no me parece bien es que venga por defecto con la distro. Si alguien quiere meter los drivers privativos que sea por decisión propia y sabiendo lo que hace, no que te lo encasqueten por defecto.

#60, como todos sabemos, Ubuntu ya incluye drivers privativos, pero si pretendemos ganar alguna vez, necesitamos que Linux sea un sistema de difusion masiva, claro esta que Debian debe permanecer impoluto, pero cada al usuario o funciona o nos han jodido.

Por ello me duele menos que la distro destinada a que funcione para todos los usuarios, tape las deficiencias de la oferta de drivers libres haciendo funcionar la maquina. Me jode como al que mas que tenga que ser asi pero si no existe un driver libre, y mientas se gestiona y se crea, que el sistema funcione, luego se sustituye y listo. Como todos sabemos la existencia en Ubuntu del driver privativo no va a detener el desarrollo de su equivalente libre, de hecho al igual que las redes p2p potencian las ventas de discos, el que el sistema funcione facil para cualquier usuario tenga el hardware que tenga atraera legiones de usuarios y muchisismos desarrolladores que mejoraran Debian y desde ahi el resto.

Se que es controvertido, pero la guerra es por los usuarios, si no hay usuarios, da igual como hagamos el sistema de libre, lo aplastaran y se limipiaran el culo con el (me refiero a M$ y compaia).

#70, no has entendido la conversación.

#44 Cierto, ¡hay que recuperar la esclavitud pero ya!

Las leyes actuales no me permiten venderme como esclavo y me obligan a ser libre. Esta sociedad está llena de talibanes de la libertad.

No se puede ser tan restrictivo bajo la pancarta de la libertad. Hay que dar también libertad de elección para ser esclavo. Si no, el la sociedad empieza a tener aspectos privativos.

Pues yo también estoy con #83, no quiero que Linux se popularice a costa de perder lo que realmente es: un sistema operativo libre. Hasta hace poco no veía los Flash y no uso el Adobe para leer los PDF ni de coña (no veas lo que "pesa" el "bicho" encima); la NVidia la tengo con los nvidia-glx que vienen con Debian y rula "normal". Con los "propietarios" más Cedega (bajado de la mula, por supuesto) más Crosssover (lo mismo), etc...podría usar CASI de todo, ¿sería más libre?, pero: ¿no parecería el sistema un WIN (con todo lo que ello conlleva), ¿estaría "ayudando" a que se siguieran creando drivers, plugins, etc LIBRES?...YO creo que NO, la verdad. Si la gente se quiere poner Linux que se lo ponga, y que acepte las "consecuencias" del cambio...sino, ¿para que cambiar?, ¿para hacer lo mismo pero sin virus, troyanos, etc...?, y si es así ¿durante cuanto tiempo estará el sistema "limpio"?.

It's about the freedom, stupid(s)

#58 Luego usando Windows eres más libre porque tienes más opciones (programas, hard soportado, etc) que escoger.

PD: no te obligo a nada y deja de usar tanto la palabra "taliban" que empiezas a parecer un troll

Usaré la analogía que más me gusta, y que nadie aún la ha usado, todo depende en sí quieres ser un poco más esclavo o más libre.

Sí te gusta ser esclavo, allá tú, pero yo prefiero mil millones de veces la libertad a la esclavitud, aunque para ser libre tenga que trabajar más, o buscar más soluciones.

Lo que está claro es que cada uno instalará lo que quiera en su Ubuntu. Pero lo que le molesta a la mayoria es que se incluyan en Ubuntu (la distro fetiche para muchos) esos drivers privativos.

GabrielViso, si para tí el hecho de que se instale por defecto una clase de software que no te gusta es una ofensa a tu libertad entonces la única distribución "libre" en el sentido de libertad que promueves sería "Linux From Scratch" donde no te instalan absolutamente nada por defecto ^^

..de hecho lo tienes que instalar todo tú.

#57, es lo que han dicho por aqui tantas veces ya. Nadie quiere prohibir. Solo dificultar el uso de programas privativos. Sinó ¿por qué no incluir Opera, Flash y Java? Sencillamente me parece que es un error muy grande y si acaban haciendolo la comunidad dará la espalda a Ubuntu... Sería un tremendo error.

Bueno aquí parece que se esta acabando por debatir si es mejor que todos los drivers sean libres, aunque el ordenador no te pille todo el hardware bien, o usar drivers privativos y que si te lo reconozca todo. Tema complicado.

#65 Ahora quien usa la demagogia eres tú

Distribuir módulos propietarios con el kernel de Linux es ilegal y carente de ética. No lo digo yo ni la FSF, lo dicen los propios desarrolladores del kernel:

http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

Dicho esto, a ver si se les cae el pelo a la gente de Ubuntu, Mandriva y otras distros que incluyen módulos cerrados por defecto y se dan cuenta de que están actuando del modo que lo hacen ciertas empresas menos respetables. Que sí, que está muy bien tener tu gráfica funcionando out of the box, pero no deja de ser ilegal.

#79 cada cual tiene su perspectiva, pero yo lucho no solo por tener una alternativa real al software privativo sino para que todas las personas tengan una alternativa real y entre esas miles de personas, lo necesario es que el sistema funcione.

Estoy dispuesto a ceder (en la primera fase) un poco para conseguir un bien muchisimo mayor.

Como todo es cuestion de perspectivas. Y prefiero aquellas que agregan a la gente no las que las excluyen por el unico pecado de desear una alternativa que funcione.

A mí me gusta la idea. Esto está destinado a un segmento del mercado. Siempre habrá distribuciones libres como Debian para quienes las prefieran.

incluso se puede usar GNewSense. La maravillosa cualidad del esto de GNU (hablando en terminos del resultado de cara a las personas, verdaderas destinatarias del esfuerzo) es que pueden existir Debian, GNewSense, Ubuntu, Fedora, RedHat , al mas puro estilo de la pluriarquia.

La palabra es - o deberia ser - elección.

Por cierto, buscando buscando he llegado a FreeBsd *nix basado en una licencia equivalente a CC:by o Mas bien al estilo de la Suidad ¿alguien sabe hasta que punto funciona correctamente y su relación con GNU/Linux?... mas que nada por curiosidad, porque me resulta curioso que exista un sistema entero sin necesidad de establecer ningun limite al uso que se le de o a la forma en que se compile...

¡Oh Dios!
¡He instalado un driver propietario (no me gusta nada la palabra privativo)!
¡Ahora soy un esclavo de ATI!
¿No es esto un poco exagerado? Es decir, ¿por instalar un driver para que un cacho de plástico y cobre que ni siquiera se como está fabricado funcione bien y pueda jugar al Quake 4 estoy perdiendo libertar? Es gracioso, al ampliar mis opciones con un driver que me permite usar más aplicaciones pierdo libertad. Seré menos "libre", pero desde luego estaré también menos restringido

Me parece muy bien lo que ha hecho Ubunto. Yo deje de usar Linux y me pase a Mac por problemas de drivers. Cada vez que enciendo el ordenador aparece Steve Jobs diciendome "ahora eres mi esclavo", pero bueno, sin problemas.

Ubuntu ha tomado esta decisión porque habrán realizado un estudio y habrán comprobado que el 70%-80% de los usuarios se instalaban dichos drivers.

Y ya está y a quién no le guste que use Slack, Debian, Gentoo o LFS. Pero decir que ahora yo seré esclavo por usar un controlador de hardware me parece ridículo.

¡Previsualización en Meneamé ya!

¿¡No te digo!? Si ya me están votando negativamente el #44 por decir una opinión que no va con el rollo general ... Esto de discutir con normalidad, poder expresar opiniones libremente, cada vez está más difícil. A ver cuánto tiempo tarda ese comentario tan obsceno en desaparecer.

¡Talibanes!

GabrielViso a ti no te traiciona ni windows, ni mac os x, ni...

#25, es el problema de tener unos principios y hacer las cosas porque crees que están BIEN, aparte de ser cómodas.

Si en este mundo todo el mundo hiciera todo por comodidad estaríamos buenos.

Para mi Ubuntu lo unico que hizo hasta ahora fue aprovecharse de la comunidad del sofware libre(sobre todo de debian). Yo creo que el objetivo final de ubuntu es convertirse en la alternativa de windows (un sistema hibrido propietario-libre), pero no precisamente ayudar, aportar o como le querais llamar al sofware libre.

Ser no libre es que te impongan un DRM, puesto que impone barreras al uso de tu pc. Si usas el driver propietario, tal vez no sea igual de bonito que si es libre, pero te da la libertad de poder usar tu hardware al 100%.

#40, ¡eso! ¡a quien no le guste...! que demande a Canonical, y ten seguro que se hará. La FSF no lo permitirá (obviamente y menos mal). Si se viola la GPL es Canonical quien tiene problemas así que yo no lo haría.

#55 que no, que no. Que no te enteras. Que yo soy libre cuando tengo la capacidad de escoger, no cuando me obligan comentarios como el tuyo a instalarme todo el software libre para ser libre.

Que no distingues el concepto de libertad individual del software libre, por eso haces demagogia. Son cosas diferentes. Si para usar Linux me obligan a tener todo el software de un mismo tipo, eso no es ni libertad ni nada, es pasar por el aro político de los talibanes del software libre.

Demagogia es llamarme "no libre" porque quiero "poder escoger" (un concepto muy ligado a la libertad, el "poder escoger") usar el software que me dé la gana, sea libre o no.

Y sí, poder hacer lo que me dé la gana con mi libertad me hace más libre. Pero todo ésto no tiene nada que ver, porque no me has dicho de qué manera soy menos libre si uso los drivers de nVidia del fabricante. A ver, ¿por qué soy menos libre? ¿Qué cosas no puedo hacer? ¿Ver el código? Pues ni quiero ni necesito ver el código, ¿sabes?

#31 la diferencia es la siguiente:

Newbie - ¿Por qué Ubuntu no trae el driver chulo de mi super NVidia instalado por defecto?
Pringao - Porque es privativo, si el driver fuera libre lo podrían instalar por defecto...
Newbie&Pringao - Joder...

#41 pues que se instalen otra distro que las hay a patadas.
Yo no uso ningún driver privativo y no tengo ninguna funcionalidad mermada por ello.

#17, una pena por él.

Poneteme a cuatro patas ubuntu,que no te va a doler. Jiji