Publicado hace 10 años por --349771-- a elventano.blogspot.com.es

La Corte Suprema de Nebraska, en Estados Unidos, ha dictaminado que una niña de 16 años "no es lo suficientemente madura" para permitirle abortar. La muchacha, que vive en una casa de acogida tras sufrir abusos por parte de sus padres biológicos, solicitó al tribunal interrumpir su embarazo porque, entre otras cosas, tiene que hacerse cargo de sus hermanos pequeños.

Comentarios

b

#21 #14 #2 Si tiene el hijo no hace falta que lo crie. Existen programas, adopciones, etc.
Lo comento porqué dais por sentado que lo tendrá que criar, y eso no es así...

fantomax

#23 Bueno, eso me lo cuentas cuando pases un embarazo y un parto y veas lo costoso que es, los cambios físicos y psicológicos que conlleva y la exclusión laboral que a menudo se deriva de ello.

(lo dice una feliz madre de 2, que hace 10 años habría abortado un embarazo de haberlo habido)

D

#2 #5 #13 #14 #17 #21 #25 #27 #30 #34 #35

Sí, es necesario ser más maduro para abortar que para parir.
Es más, os daré argumentos en lugar de recurrir a fetiches sofistas baratos de decir que "si es madura para abortar, entonces es madura para parir, y bla bla bla..."

1) No es necesario ser psicológicamente madura para estar embarazada o parir; es un estado y proceso biológico. Al cuerpo humano le importa un poco o nada tu madurez para que quedes embarazada. Lo que sí es importante es cuidarse en el proceso (y eso es lo básico, no es una madurez especial). Sí es necesario ser madura para ser madre, pero parir un bebé no significa que debas tú criarlo, si no tienes esa madurez. Hay muchas parejas felizmente dispuestas a hacerlo.

2) Una vez nace el bebé, cualquiera puede criarlo, no necesariamente una madre inmadura (existe algo muy estúpido llamado adopción). Por tanto, la madurez de la madre se vuelve irrelevante, si decide adoptarlo o al menos recibe asistencia.

3) Una madre jóven probablemente no tiene todavía claras las implicaciones de abortar (como de cualquier proceso quirúrgico), ni ha definido sus ideas al respecto. Podría arrepentirse de haber abortado, pero su decisión es irreversible; esto puede tener implicaciones psicológicas graves. Por otro lado, si se arrepiente de ser madre, puede recurrir a la adopción.

4) Finalmente, tanto el aborto como el parto pueden tener implicaciones psicológicas. Decidir entre abortar o parir no es libertad sobre tu cuerpo, sino un chantaje de las circunstancias.

Por supuesto, de seguro ustedes no cambiarán su punto de vista. De hecho, mi propósito no es cambiarlo; perderé mi tiempo tratando de convencer los perros, ni tiraré las perlas perlas a los cerdos.

Sin embargo, de seguro alguien con un mínimo de ética los leerá y estará de acuerdo conmigo, y desarrollará mejores argumentos que los mios.

fantomax

#36 Confundes ética y moral. Mi ética va sin dogmas...
#38 #39 #43 No vale la pena molestarse cuando un hombre (imposible una gestación no deseada, un parto, un aborto...) juzga a una mujer y cree que entiende mejor la psicología femenina respecto a la reproducción que una madre que ya ha pasado por ello...

D

#44 De hecho, la ética es axiomática, por lo que sí requiere de dogmas (axiomas) culturalmente universales que derivan lógicamente otras leyes éticas, como por ejemplo, no matar.

#45 Cualquier procedimiento quirúrgico puede causar problemas psicológicos, y el aborto no tiene que ser una excepción.

http://en.wikipedia.org/wiki/Post-traumatic_stress_disorder

fantomax

#46 pues tú eres un dogmático en la axiomática de Zermelo-Fraenkel...

DexterMorgan

#46

Vaya, ahora ya no es un "síndrome post aborto" concreto, ahora es estrés postraumático así general. ¿Puedes explicarme en que se parece eso a ese síndrome que según vosotros se da en cada aborto que se practica?.
No me vengas con gilipolleces descontextualizadas y manipulaciones baratas.

Naeriel

#46 ¿Citas el estrés post-traumatico como consecuencia de un aborto pero no de un embarazo y un parto? ¿Tú sabes la cantidad de cambios físicos y hormonales que conlleva un embarazo? También debes pensar que un parto es un camino de rosas y tienes gatitos alrededor.

D

#57 Creo que no he sido lo suficientemente claro: abortes o no, has hecho una decisión irreversible. Tu vida no volverá a ser nunca la misma.

Es un chantaje de las circunstancias; no hay libertad de elección en verte forzada a abortar o parir. Una cosa la puedes hacer por desesperación (aborto) y otra por miedo o resignación (parir), pero no podemos asumir que una cosa es mejor quecla otra, porque ambas decisiones son irreversibles y tienen consecuencias, aunque no lo aparente.

#59 Estoy de acuerdo, pero no creo que el aborto debería ser una forma para lograr eso.

Muchas parejas buscan desesperadamente tener un hijo y no pueden, así como algunas madres adolescentes no están prepradas para ser madres. Por eso creo que la adopción prenatal es un camino mucho más racional y ético que el aborto.

DexterMorgan

#39

Mi comentario inmediatametne superior al tuyo, explica esa paradoja (lease imbecilidad profunda) de los profeto. Se pasan la vida clamando contra las horribles secuelas psíquicas que al parecer va a tener toda mujer que aborte si o si, y luego defienden que pase por todo el embarazo, tenga a la criatura y la de en adopción. Como quien regala un peluche, no te digo.

D

#39 #43 Creo haber sido claro en el cuarto punto: Independientemente de que aborte o de a luz, la decisión y las implicaciones son irreversibles, y por tanto siemore habrá consecuencias psicológicas (aumque sean mínimas o insignificantes), en especial si se trata de una persona jóven.

Y recuerda: todos somos fetos.

Elrosquasard

#36 Te iba a contestar, pero con el argumento de #39 me quedo.

#20 Estados Unidos es entero fundamentalista. Solo hay que mirar el billete. Pero tienes razón, es un Estado.

PD: Sacado de la RAE:
país.
(Del fr. pays).
1. m. Nación, región, provincia o territorio. (tampoco está tan mal dicho puesto que es sinónimo de Estado.)

Sulfolobus_Solfataricus

#43 Creo que más bien no te has preocupado de conocerlos.
http://www.redmadre.es/web/
http://www.caritas.es/
Son bastante famosos, reconocerás.
Ambos tienen programas de ayuda en alojamiento, dinero, material, inserción laboral y atención psicológica.

Pero acerca de ese mismo tema, yo tampoco he visto en toda mi vida a un proabortista moviendo un dedo para atender a las madres que sí deciden tener a sus hijos, o a aquellas que tienen secuelas psicológicas o físicas tras abortar. Al fin y al cabo, siempre se llenan la boca proclamándose los verdaderos ayudadores de la maternidad. Incluso a veces dicen que desearían una reducción del aborto, pero para ello no proponen más que facilidades para el aborto. Tan promotores de la libertad de decisión, y luego ni siquiera proponen un entorno de ayuda para evitar las situaciones coactivas de la pura voluntad de ser madre o no.
Hipócritas, eso es lo que son los proabortistas. La dialéctica hedonista de la irresponsabilidad, de cortar de raíz los problemas quirúrgicamente pasando sobre cualquier cosa con tal de no enfrentarse al verdadero problema (la violencia sexual, la hipersexualización, la pobreza, la soledad).

#52 Hombre... "que se joda el bebé" se puede aplicar bastante más al hecho de no nacer. Al menos en una mala familia (ninguna es perfecta ni garantiza el buen ambiente para toda la vida) tiene oportunidad de sobreponerse a las circunstancias y vivir mejor vida que la de sus padres. Con la muerte no. La muerte es la eliminación de todo su futuro.
cc #51

mikelx

#63 Vaya, no sabía que se hubiese hablado en algún momento de matar a nadie! (Ah claro, que hay quien piensa que la humanidad se imbuye mágicamente en el momento de la concepción).
No voy a entrar en el debate de hasta qué momento se puede considerar que un feto pasa a ser una persona, pero lo que está claro es que los plazos legales para abortar tienen un margen lo bastante estrecho como para no tener que causar alarma. Aunque por otro lado, muchos de los que ben asesinato en el aborto són incapaces de ver tortura y sufrimiento en la "fiesta nacional". Ahora, quien se sienta aludido, que reflexione, y quien no, pues que pase de largo con sus pensamientos.

#81 ¿Mágicamente? No, eso es pura y dura biología, un individuo comienza con la fusión y activación de los núcleos gaméticos. Un embrión está vivo.
Eso considerando, por supuesto, que "humano" es un concepto que engloba a todos los Homo sapiens.
Los márgenes legales de aborto sí son en cambio de trazo gordo y suponen, de corresponderse con derechos naturales, una transformación mágica. No hay nada en la constitución biológica a las 12 semanas sea drásticamente diferente de a las 11.
Esa seguridad que te dan los plazos legales como suficientemente prudentes no es más que algo arbitrario.

Lo de los toros no sé qué pinta, también me parece cruel, pero te diré una cosa: no soy vegetariano, y soy consciente de que en los mataderos mueren animales. Matar a un pollo no lo considero igual que matar a un niño.

mikelx

#82 "No hay nada en la constitución biológica a las 12 semanas sea drásticamente diferente de a las 11"
Bien, como biólogo que soy me siento aludido. Un feto de 11 semanas y uno de 12 no serán radicalmente diferentes, aunque sí que presentarán diferencias importantes. Por otro lado, un feto de 11 semanas sí que será radicalmente diferente de un bebé, con lo que existe un amplio margen antes de poder hablar de asesinatos.

#84 Hombre, un compañero. Yo soy biólogo también.
Es evidente que a lo largo del desarrollo existen diferencias fenotípicas, y que el desarrollo es un proceso continuo ¿Es la pertenencia a la especie humana una cuestión de características desarrolladas? Me suena, sinceramente, a taxonomía clásica o a generación espontánea.

El desarrollo es un proceso autónomo, no hay incertidumbre sobre la naturaleza de un embrión de 5 semanas sobre si dará lugar a un bebé o a otra cosa. Por tanto establecer dentro del desarrollo un límite humano-no humano me parece completamente arbitrario, porque sus características cambiarán (y seguirán haciéndolo durante mucho tiempo) pero su naturaleza no.
Nadie abortaría si no supiera que de "eso" va a surgir con certeza un "alguien".

existe un amplio margen antes de poder hablar de asesinatos.
Explícame eso, por favor.
¿Debo entender que sólo es asesinato si se mata a un ser parecido a los recién nacidos? ¿Por qué la primera etapa humana tiene que ser esa? Es de nuevo arbitrario.

mikelx

#85 És una cuestión subjetiva, aunque prefiero enfocarlo desde un punto de vista práctico. No se habla (o suele hablarse) de asesinato cuando se mata una cucaracha o un ratón, sin embargo muchos utilizarían éste término si se tratase de matar un perro y creo que la mayoría de la gente vería asesinato en matar a un chimpancé. No parece, pues, que la idea de asesinato tenga tanto que ver con ser humano o no, sino con el nivel de conciencia de la víctima. Por mi parte, no veo asesinato en el aborto de un feto de 12 semanas pues no creo que tenga más conciencia que un conejo. Aunque se pueda hacer referencia al tamaño del cerebro, hay que considerar que éste todavía no se ha desarrollado correctamente en un feto, así que sería como comparar el funcionamiento de un bote de remos (cerebro de ratón/conejo etc) con el de un transatlántico del que apenas se han comenzado a soldar las piezas. Personalmente tampoco veo asesinato en quitar la vida a alguien en estado de muerte cerebral.

#86 Asesinato es un concepto generalmente reservado a humanos, y concretamente a la acción consciente de matarlos. Tiene una trascendencia especial.
Consciencia del entorno tienen todos los seres con un cerebro, desde la cucaracha al humano. Y si contamos la consciencia no cerebral, todos los seres vivos. Desde esa perspectiva, es lo mismo matar a un cordero que a un bebé (y lo mismo comer lechazo que bebé en Nochebuena).

Hablas de la muerte cerebral, ¿y la inconsciencia, o el coma?

mikelx

#87 Son muy distintas la inconsciencia y el coma de la muerte cerebral. En un caso sabemos que no hay consciencia, no hay pensamiento, pero, quién sabe qué pasa por la cabeza de alguien que se encuentra en coma. Hay gente que ha despertado despues de años en coma. Y, por otro lado, hablando de mágia, que és lo que hace que tenga una "transcendencia especial" el matar a un ser humano respecto, digamos, un chimpancé? un 1% del código genético? 6 millones de años de evolución? Donde pones la barrera de separación entre lo que es trascendente y lo que no? Hasta hace poco muchos ponían esa barrera en los miles de años que separan al hombre blanco del hombre negro.
Y, por último, te comento que no me refiero a la conciéncia en sí, sino al grado de ésta. Supongo que, tal como lo afirmas tu, tienes los mismos reparos en matar una mosca que en matar al perro de tu vecino. Si no es así, supongo que entiendes a que me refiero cuando hablo de la diferencia entre matar un feto o asesinar un bebé.

#88 En fin, estamos hablando de lo que está mal y lo que no, así que eso es trascendencia. Otorgar valor a la consciencia es otra forma de hacerlo.

Según tu primer comentario, estábamos hablando de matar y de humanidad:
Vaya, no sabía que se hubiese hablado en algún momento de matar a nadie! (Ah claro, que hay quien piensa que la humanidad se imbuye mágicamente en el momento de la concepción). ( #81)
Y lo que yo digo es que la humanidad es la pertenencia a la especie humana y que matar es quitar la vida, condición para la que no hace falta que ésta sea consciente de nada o en ningún grado.
Y hablando de grados, puede que pasado mañana con tu criterio de consciencia se pueda retirar el valor de la vida de los deficientes mentales, o de los niños hasta una cierta edad. Mi barrera por lo menos se basa en la definición de especie sin restricciones, no creo que eso sea lo más susceptible de dar una pendiente resbaladiza.

Ahora, si el tema es que no crees que matar a un humano esté mal, es otra discusión sobre los fundamentos morales, y desde luego los DDHH de los que estaba hablando los descartamos directamente.

Kartoffel

#87 > la consciencia no cerebral

Este concepto lo explicaban en el mismo libro que en el del agua seca, el coche sin ruedas y el avestruz con motor de 8 cilindros, ¿no?

Sulfolobus_Solfataricus

#90 Es la percepción de señales químicas y físicas. La consciencia del entorno y del propio estado es algo que tienen todos los seres vivos. No me refiero al pensamiento abstracto de la identidad ni a la inteligencia.

Si quieres puedo recomentarte algún libro de biología celular, para que vayas familiarizándote con el concepto.

@lamonjamellada, podrías parar ya de tocar las narices por sistema y dar la cara. Me caen montones de negativos tuyos y nunca dices nada, digo yo que hay mejor manera de expresar el desacuerdo.

.hF

#91 la percepción de señales químicas y físicas.

No sabía que las cámaras de fotos y los micrófonos tuviesen consciencia no cerebral.

Creo que voy a mirar de forma muy diferente a mi teléfono móvil desde ahora.

Sulfolobus_Solfataricus

#92 Las cámaras de fotos o los ordenadores no son un sistema vivo y les falta mucho para serlo.
Creo que estamos confundiendo consciencia con inteligencia aquí.

.hF

#93 Las cámaras de fotos o los ordenadores no son un sistema vivo y les falta mucho para serlo.

No, si eso ya sé; solo aplico lo que me enseñas.

Pero si la consciencia no cerebral es la percepción de señales químicas y físicas y mi móvil percibe señales químicas y físicas...

#94 El móvil recibe órdenes y actúa, no es autónomo. Ni su entrada ni su salida son para sí mismo. Un ser vivo percibe, integra y responde.

.hF

#95 ¿Entonces la consciencia no cerebral no es "la percepción de señales químicas y físicas"?

Sulfolobus_Solfataricus

#96 La consciencia requiere de una integración de la señal percibida. Una piedra recibe el choque con otra, pero no integra ni responde. Un enzima percibe su sustrato y responde, pero no lo integra.

.hF

#97 Me estoy liando.

Antes has dicho que la consciencia no cerebral es la percepción de señales químicas y físicas.

#98 Parte de ahí, y luego está toda la maquinaria celular para integrar la señal, que también es un proceso bioquímico dirigido por los genes. Como la forma concreta de los genes no es consecuencia de su naturaleza química sino de su significado funcional (http://www.sciencemag.org/content/160/3834/1308), podemos considerar el proceso como autocontenido.

La que hemos liado por la palabrita. Qué inflexibles sois, si lo llego a saber no lo pongo, o le pongo unas comillas.

Pero venga, te pongo fuentes externas, que veas que no soy el primero en aplicar el concepto de consciencia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11349430 (no estoy de acuerdo con Margulis pero bueno, ahí queda)
http://www.cell.com/abstract/S0092-8674%2807%2900898-7

.hF

#100 ¿A qué te refieres con "integrar la señal"?

No sabía ni que los genes dirigían procesos, ¿cómo lo hacen?

D

#36 Si tal te quitamos 500e todos los meses para criar al niño hasta los 18.
Cuando se toman decisiones por otros hay que pagar las consecuencias.

a

#36 Pues yo tampoco voy a dar de comer a los "cerdos" ni a tratar de convencer a los "perros". Porque en tu comentario me has prejuzgado y presupuesto una opinión mía sobre algo en lo que no me he pronunciado (el aborto), y eso ya dice bastante de ti. Yo tampoco perderé mi tiempo con alguien que cree que lo sabe todo, incluso lo que pienso. Aún así diré que una cosa es criar y otra educar, igual que una cosa es tener un hijo y otra parir. Y que sigo manteniendo mi opinión de que cualquier decisión que tome (abortar, quedarse el niño o darlo en adopción) le va a exigir madurez. Porque ninguna de ellas es para tomársela a la ligera.

Por cierto, ya que la "obligan" a parir ¿piensan hacer algo para ayudarla a encargarse del crío si quiere o consideran que no se merece evitarle el trauma de la separación si lo tiene que entregar?

D

#75 No lo digo por decirlo, sino con clara intención de ofender a los grupos que se sientan identificados por sus planes diabólicos contra los no nacidos.

#68 Si es así, te ruego que me disculpes. Ya he explicado anteriormente que no me refería a cualquiera que defiriera con mi opinión, sino a aquellos que difieren y a la vez yienen particulares intenciones.

D

#36 ando en el movil ya te contestare porque estas equivocado , pero ya de primeras omites el hecho de que obligar a alguien a tener un niño fruto de una violacion por parte de su padre cuando ya ha manifestado que no quiere no es precisamente etico.

AdobeWanKenobi

#36 Cuando puedas parir entonces hablas.

D

#36 Oye, que te ha quedado muy propio eso de llamar perros y cerdos a aquellos que no estén de acuerdo contigo ¿eso lo has aprendido en la Biblia o te lo enseñaron en catequesis?

a

#23 Yo lo que doy por sentado es que la cría va a tener que madurar de golpe a la fuerza si no lo ha hecho ya. Porque tomase la decisión que tomase la situación se lo va a exigir. Así que el argumento de la madurez se cae por su propio peso...

p

#5 Un país no, un estado. Que no es lo mismo Nebraska que Nueva york o Maine.

reemax

#2 El discurso universal del cristofascismo: aburrido estoy de escucharlos aquí aullando eso de "las niñas de 16 años pueden abortar"... si son niñas para abortar, por obligarlas a parir y ser madres no las conviertes en mujeres adultas.

D

#19 Se omite la parte más importante: El derecho a la vida del no nato [/Gallardón]

D

#19 #2 pero lo puede dar en adopcion??? a los abortistas siempre se os olvida el tema de la adopcion; y tb se os olvida que los hombres no pueden elegir, son padres si o si una vez metan la cosita en el agujerito...

jpalde

#2 Parece que estos jueces sacan el título de la caja de los cereales.

trasier

#2 mala sangre me queda, que estos la van a hacer tener el hijo y luego se lo quitaran porque es demasiado joven y no tiene recursos para criar al niño.

mikelx

#2 Ése precisamente es el quid de la cuestión y la razón por la cual el aborto no dólo debería ser libre (con restricciones de tiempo, claro está) sinó que, en algunos casos debería ser obligatorio(A menos que se haga cargo el estado o alguien competente de la criatura).

D

#50 ...sinó que, en algunos casos [el aborto] debería ser obligatorio(A menos que se haga cargo el estado o alguien competente de la criatura).

Claro, que se jodan los derechos humanos.

mikelx

#51 No, claro, que se joda el bebé que tenga que nacer en una familia desestructurada y que no va a recibir las atenciones necesarias para criar a una persona.

D

#52 Con esa lógica, podríamos directamente matar a los criminales en lugar de perder el tiempo en recurrir a la rehabilitación.

El gobierno debería garantizar la seguridad de la madre y respetar su decisión de criarlo o adoptarlo, en lugar de facilitarle una "salida" basada en la desesperación.

mikelx

#56 No defiendo tal postura. Yo soy más del carnet de padre/madre. Si para conducir un coche te piden unos requisitos psíquicos, así como unos conocimientos básicos, para críar un hijo no debería ser menos.

D

#50 Ellos quieren pobres en las puertas de las iglesias para parecer superiores.

D

Son de esas sentencias que causan sorpresa para los que creemos en la justicia terrenal

D

¡Para mear y no echar gota!

llorencs

Muy interesante la versión en inglés, que está ampliada:

http://www.examiner.com/article/nebraska-court-rules-16-year-old-girl-not-mature-enough-for-abortion

En esta noticia dice que el juez le preguntó si era consciente que el aborto mataría el niño que lleva dentro.

a

#13 Con lo cual es suficientemente madura para cuidar del bebé.
Catch-22!

fantomax

#12 La pregunta no es para nada manipuladora, verdad?
Si esto es un juez justo, seguimos hablando en otro siglo.

llorencs

#28 ¿Estas insinuando que estoy de acuerdo con el juez? ¿O qué?

fantomax

no, sólo reacciono a lo que dices #33, me ha dejado un pelín transida, no me he debido expresar bien

k

Menudos piezas. Prefieren que tenga un hijo de su padre a que aborte.

D

... y nada de alcohol hasta los 21 , que luego va por ahi uno haciendo el tonto pegando tiros.

D

Prepararos para estas noticias cuando entre en vigor la ley del aborto de Gallardón.

Necrid

Gallardón's seal of approval.

r

Vaya degenerados sin ninguna ética en la Corte Suprema de Nebrask.

llorencs

#0 #3 Nebrask supongo que será Nebraska, no?

Y de la noticia... la justicia es una cabrona hija de puta.

D

#10 Supongo que sí, tu pregunta. Lo otro sé que sí.

r

#10 idem que #11.

cris_asturias

que se venga a NJ ... aqui si puede ...

f

me encanta la cantidad de gente y muchos hombres que defienden el no-abortar a capa y espada, pero me parece pura hipocresia, porque ninguno de ellos sera madre soltera.

si tu no quieres abortar no lo hagas, pero no impongas unas creencias que no dejan de ser solo personales a gente en una situacion que ni siquiera puedes empezar a comnprender,

¿que un adolescente no puede abortar porque no es suficientemente madura? precisamente por eso deberia abortar, por no ser suficientemente madura.

pero lo facil es imponer una forma de pensar propia con el dogma de que tenemos razon por la gracia de Dios y que el resto del mundo esta equivocado,

haz tu lo que quieras en conciencia, y deja hacer a los demas lo que quieran, para muchas madres abortar no es bonito, abortar no es facil, pero traer al mundo a una criatura a pasarlas putas por falta de medios y recursos tampoco es una solucion. ademas eso tan bonito de dar al niño en adopcion... en españa al menos es un churro, lo mas probable es que pase toda su infancia en un orfanato sin unos verdaderos padres ni adoptivos, ni de pega. ¿ es esa infancia para un niño?

asi que menos hipocresia y mas respeto, que al gente que aborta lo hace con sus motivos y es un derecho que al menos en españa aun es legal,

m

Bonito, la declaración universal de derechos humanos no es aplicable a los FETOS.
Sí a las chicas de 16 años que quieren abortar y no tienen derecho a decidir.
Es un pequeño embrollo que tienes. Saludos.

D

#58 la declaracion universal de los derechos humanos no habla del aborto. MAS AUN; no existe ni una sola organizacion internacional que apoye el aborto; y te reto a que me saques una sola.
Oms, Onu, Unicef, etc etc; por internacional me refiero que haya sido adherida por la mayoría de países...

D

Como mola decidir por los demás.


P.D.
Dios en su inmensa sabiduría dotó al ser humano de la capacidad para obrar el bien y el mal, y gracias a dicha capacidad los cristofascistas pueden ir por ahí haciendo el mal usurpando a sus prójimos tal importante don divino.

D

Es que "ellos" son muy machos...

h

Coño, pues precisamente por inmadura deberían dejarla abortar!

m

Y para ser madre sí es adulta??

r

viaje de estudios a Inglaterra.....

m

A London, que es lo que hacían las hijas de estos señores de derechas tan preocupados por el aborto de las hijas de los demás.
Manda webs que todavía pretendan dar lecciones.

m

Kuruñes 2.0, a mi el magín me da para mucho, pero si alguien va a escudarse en una ley para defender lo que sea, por lo menos que se atenga a lo que dice dicha ley. Digo yo.
Y otra cosa, aludir a la falta de inteligencia de la gente es algo exclusivo de los buenazos no al aborto? Es que estoy viendo que tu y tus correligionarios la utilizáis para rebatir todo, y alguna vez nos convencerían más los argumentos...aunque dudo que los tengáis.

m

Encima el niño es de su padre...Lo que faltaba.

m

fundamentalismo religioso warning!

m

Ya...pues repásate el Código Civil español, de paso, y verás que "lo que cada país legisle" en el caso de España, es que sólo el nacido tiene la consideración de persona humana.
Si quieres discrepar algo más se lo dices a Gallardón y que cambie la ley, que yo corto y cierro.

Esto va para 73.

m

Si,es notable como esta peña defiende el "no mataras" con los más feroces insultos y leyes inexistentes, ese dogma universal común a las religiones,como la musulmana, (permiteme q me ría), o la más sangrienta de todas, la católica, con sus cruzadas, su santa inquisicion q empalaba a la gente...coño, ..y aquel que dice "no fornicarás", no violarás a tu hijastra de 16 años, se la pasan por los huevos, o qué??
Por cierto, el mejor cura, el Curasao.
Que menos mal que los monaguillos no se podían quedar preñaos...

D

He oído a médicos entendidos sobre el tema del aborto, y decían precisamente lo contrario: Que un niña de 13 o 15 años es demasiado inmadura como para tener un hijo y que deberían abortar obligatoriamente en esos casos concretos.

a

¿Y para tener un hijo no hace falta madurez? Ah, no... que los hijos no se tienen con responsabilidad, te los da Dios!

AdobeWanKenobi

Es como decir "no eres lo bastante maduro para NO beber, toma una cerveza".

m

Declaración universal de los derechos humanos

Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

PERSONAS.

PER-SO-NAS.

EL FETO NO ES UNA PER-SO-NA, sólo tiene esa consideración el ser humano nacido.

¿Lo ves más claro? Además, le respondía a Bonito, en su bonito acto de escudarse en esta declaración de los derechos humanos para defender los derechos del SEÑOR FETO.

(Lo siento, es que no me va la flecha de responder, ignoro porqué). Misterios del meneame.

D

Abortar es casi siempre una decisión necesariamente egoísta. Casi siempre. Y casi siempre, ocasionada por falta de responsabilidad. Sin embargo, y para garantizar una salubridad en la actividad que de todas formas sería realizada, y libertad del ciudadano, estoy a favor de plazos, de hasta 10 o 12 semanas y sobre todo del aborto, sí o sí, en casos aberrantes de niñas sexualmente inmaduras para las que embarazo representa un grave riesgo en cualquier fase (de hasta 9 años hay casos).

En el caso de esta pobre chica, sin embargo, es de los pocos casos en que asumo que no tiene por que ser ni una cosa, ni la otra. Ni tiene culpa de lo que ha pasado al haber sido abusada, ni muchas opciones, y es evidente que una mujer violada solo puede ver un feto como una invasión. Está bien jodida la pobre. En fin...

Al final la argumentación básica de la mayoría de la sociedad (no este caso) es es: Este embarazo, me molesta o no conviene, pero no quiero entregarlo, no vaya a ser que luego me arrepienta de entregarlo. Luego mejor, lo mato al feto y no hay vuelta. Además no me gusta que me digan que es un ser vivo, ni mucho menos querría ver una ecografía de lo que hago. Que es que me traumatizo.

#64 Un bebé de un día es tan humano como un no nacido de menos un día. Esa declaración es tan arbitraria como decir que un niño es persona a las 24 h de nacer y no a las doce. Aunque dudo que te de el magín pa entenderlo.

Sulfolobus_Solfataricus

#64 Versión inglesa original http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/043/88/IMG/NR004388.pdf?OpenElement

Article 2.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.


En francés original igual.

A lo largo de toda la declaración es obvio que todas las palabras referidas al objeto de la declaración son sinónimos y se refieren a los seres humanos en su conjunto sin excepción. Las variaciones entre las distintas traducciones oficiales no se deberían interpretar como cambios de concepto.

Se entiende también que el objeto de la declaración no puede ser limitado en su comprensión por las legislaciones particulares de cada país, por lo que no debería equivaler al concepto de persona del derecho (las famosas 24 horas posnatales o lo que en cada país se legisle).

cc #67

D

La lógica religiosa haciendo estragos.

D

Tampoco lo era para usar condón, todo sea dicho.

S

Si para mantener relaciones es adulta, para tener un hijo también.

Si no lo quiere, que lo de en adopción.

1 2