Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Ahí está el cuento. El Corte Inglés me ha pagado toda la contraportada de la edición de domingo. ¿A ver cómo cojones publico yo ahora un reportaje sobre los sindicatos y El Corte Inglés? Lara es ahora el dueño de la Sexta, ¿crees que Jordi Évole hará un programa burlándose del Premio Planeta?
#2:
¿Y si no tienen dinero? ¿El que cobra el subsidio no se informa? ¿Además de pobre, ignorante? ¿Como lo solucionamos entonces?
#5:
Ya pagamos por informarnos cuando televisiones, radios, periódicos y webs de noticias ponen publicidad. Esa publicidad está pagada por anunciantes que sacan el dinero de los productos que nos venden. Évole, piensa, hombre.
#55:
#12 No se si sabes que en UK se paga una tasa anual para poder disfrutar de esa TV pñublica 'para todos'. Para todos los que paguen claro, porque las multas por sintonizarla sin haber pagado son bastante gordas. Tienen hasta a su propio departamento para detectar este fraude.
Ahora imagina por un momento que eso se hiciera en España. Me da la risa. Si lo implantara el PP ya ni te cuento. Y estarían haciendo lo que pides, fíjate.
Ahora imagina por un momento que eso se hiciera en España. Me da la risa. Si lo implantara el PP ya ni te cuento. Y estarían haciendo lo que pides, fíjate.
#11:
Pues yo creo que tiene razón. Si dejamos que nuestra información la paguen empresas o estados, siempre acabaremos siendo mercancía en manos de políticos y banqueros.
#2 IMHO ese dilema lo resuelve una ley que obligue a cada individuo a suscribirse a al menos un periodico, o a realizar un gasto mínimo en suscripciones, y a subvencionar a los que no se lo puedan permitir.
#2 IMHO ese dilema lo resuelve una ley que obligue a cada individuo a suscribirse a al menos un periodico, o a realizar un gasto mínimo en suscripciones, y a subvencionar a los que no se lo puedan permitir.
Comentarios
¿Y si no tienen dinero? ¿El que cobra el subsidio no se informa? ¿Además de pobre, ignorante? ¿Como lo solucionamos entonces?
#2 Si lo intentas, aún se puede ser más demagogo...
#3 Demagogo no, en una sociedad que trate de ser equitativa uno de sus pilares deben ser las televisiones y radios públicas, como lo es la BBC,con un único fin que debe ser informar de manera independiente.
#12 Ahora creo que estás mezclando dos cosas...Muy de acuerdo en la necesidad de unos medios públicos, pero...¿Y el resto de medios, periodistas y noticias que no sean públicas qué? ¿Como viven esos trabajadores? ¿De qué comen?
#13 Tal ve tambien deba haber medios de comunicación escritos públicos, en este caso digitales, en el que periodistas independientes puedan informar libremente y no en función de los intereses económicos del medio en el que escribe. ¿Criticará un periódico las ayudas a la banca cuando uno de los principales accionistas sea un banco beneficiario de ayudas públicas?
#13 #14 Yo también creo que el modelo BBC es el más justo y beneficioso para todos, pero, aún así, tampoco eso garantiza la libertad de expresión. Ahí tenéis el caso de Radio 3 en los tiempos de Felipe González: la tumbaron porque le tocaba los cojones al poder.
#13 Lo privado se mantiene de las ventas,de toda la puta vida.
Si no vendes,cierras y al paro,de toda la puta vida.
#12 Claro, que las televisiones y radios públicas, no se pagan, como el dinero público no es de nadie y crece debajo de las piedras...
#12 No se si sabes que en UK se paga una tasa anual para poder disfrutar de esa TV pñublica 'para todos'. Para todos los que paguen claro, porque las multas por sintonizarla sin haber pagado son bastante gordas. Tienen hasta a su propio departamento para detectar este fraude.
Ahora imagina por un momento que eso se hiciera en España. Me da la risa. Si lo implantara el PP ya ni te cuento. Y estarían haciendo lo que pides, fíjate.
#3 Es un problema real, por mucho que explicarlo tal y como es pueda parecer demagogo. Si la información es de pago, yo personalmente preferiré informarme a través de blogs, redes sociales y demás; y mucha gente también. ¿Quién va a pagar por la información en una sociedad en la que cada vez hay un número mayor de familias con recursos cada vez más limitados? ¿De verdad no te imaginas qué prioridad le van a dar las familias a la información? Si yo mismo me negaría a usar los servicios de los medios en esas circunstancias. Dices que es demagogo decir que la información quedaría en manos de quien pudiera pagarla, pero no te parece demagogia recordar que los pobres periodistas tienen que comer de algo... Entiendo que los periodistas tienen que comer, pero yo también. Si pago a mi ISP es porque no me queda más remedio y porque Internet me ofrece mucho más que información. Si hubiera alternativa, no pagaría.
Eso por no mencionar que los medios de comunicación tradicionales (los que pagan a los periodistas profesionales) no son precisamente independientes ni su información es objetiva en muchas ocasiones... Y cada vez más gente es consciente de ello. Curiosamente, todos estos medios y periodistas que lanzan estas campañas a favor de que se cobre por la información suelen dirigir sus críticas a internet (Follonero incluido, anda que no le da protagonismo) pero se olvidan de la TV. ¿Acaso ignoran lo que ocurriría si la emisión de las noticias en todas las cadenas se codificara para todos los que no paguen? ¿Quién iba a ver dichos informativos? ¿De verdad iban a bastar las aportaciones de los espectadores para nutrir informativos habiendo una TVE pública gratuita? ¿O es que ésta también dejaría de serlo? Si la información se hace de pago, la crisis del sector podría hacer que las quejas de ahora parezcan ridículas. De hecho, creo que lo saben y por eso dirigen sus críticas sobre todo a internet, que es un medio donde la manipulación es más complicada (porque la información fluye en ambos sentidos) y conseguir beneficios, más difícil.
#4 El periodista de la inmensa mayoría de los medios de comunicación empresariales (es decir, aquellos constituidos en forma de empresas que buscan beneficio, o sea casi todos) no es independiente ni lo ha sido nunca.
#49 Si la información se hace de pago, la crisis del sector podría hacer que las quejas de ahora parezcan ridículas.
Esa es una decision que tienen que tomar los consumidores. El caso es que si la gente no quiere pagar por la informacion, habra quien pague esa factura a gusto: quien tenga interes en vender "SU" informacion. Todos nos quejamos de lo politizados que estan los medios, pero es el cliente quien decide la linea editorial. Y lo que olvidamos a menudo es que el cliente de un medio de comunicacion no es quien lo ve o lee. Es quien lo paga.
#49 #51 O podemos pagar comunalmente. La gente que se lo puede permitir, paga, y leemos la información todos. Esto ya se hace en medios pequeños, con más o menos pegas (eldiario depende de las empresas anunciantes, La Marea y Mongolia son más difíciles de leer sin pagar, Diagonal es más militante que profesional...).
Es cuestión de decidirnos a hacerlo a lo grande, y podremos tener medios de comunicación plurales e independientes de verdad, accesibles para todos.
#3 No creo que sea demagogia. Si no puedes pagarte una conexión a internet puedes piratear la de otro. Entonces no pagas a telefónica tampoco y tendrán que plantearse los dos cómo lo solucionan.
#3 tu si que le superas...
#2 Es un auténtico dilema. Si el periodista no es independiente, dirá lo que le digan que diga. Pero nadie puede esperar que sean santos varones que cuenten su punto de vista viviendo del aire.
#4 porque los programadores que programan gratis no son independientes y programan lo que les dicen que programen.
Y los músicos, y escritores que crean obras culturales gratuitas, tampoco son independientes y crean lo que les dicen que creen...
Y yo, como no le cobro gallir por comentar en meneame, he tenido que ponerme a sueldo de richard stallman para comentar lo que me dice que comente, pobrecillo, después de pagarme a mí no le llega para ir a la peluquería.
#59 ¿En serio?
El único que me dice como tengo que hacer mis canciones es mi disco duro, cuando no le da la ganas de grabar (dícese cuando se estropea, como es el caso).
Los únicos que están pillado por los huevos, con perdón, son los que trabajan para la Industria de la propiedad intelectual. Básicamente porque son marionetas de la misma.
Y para mí muchos de los llamados "profesionales" de todos los sectores de lo "intelectual" sobran.
Salu2
#91 era una reducción al absurdo
él dice que los periodistas no pueden trabajar gratis y ser independientes porque como no pueden vivir del aire diran lo que alguien les diga que digan.
La demostración de que eso es falso es el resto de profesionales que crean contenidos libres y gratuitos sin perder su independencia.
#94 Pués perdona compañero, por no pillar tu fina ironía, es lo que decías.
Salu2
Pues yo creo que tiene razón. Si dejamos que nuestra información la paguen empresas o estados, siempre acabaremos siendo mercancía en manos de políticos y banqueros.
#2 IMHO ese dilema lo resuelve una ley que obligue a cada individuo a suscribirse a al menos un periodico, o a realizar un gasto mínimo en suscripciones, y a subvencionar a los que no se lo puedan permitir.
#11 Obligar?
Ni de coña.
#18 Obligar o cargar con las consecuencias. En este caso, de tener una población ignorante y fácilmente manipulable.
#2 Hay algo llamado bibliotecas, tienen periódicos y ordenadores para poder informarse de lo que pasa en el mundo.
#2 Y cómo mantenemos a los medios? eh?
Me pone enfermo el pedirlo TODO gratis, desde el que se indigna por tener que pagar menos de 1€ por usar el wachap hasta quien lo pide todo gratis... Acaso trabajarías sin que te pagasen? Cómo mantendrías a tu familia?
Y ahora que nadie me diga que soy un egoísta, porque precisamente en mis manos puede estar el mantener a una familia, especialmente en los tiempos que corren.
#2 No hace falta que pague toda persona que lee el periódico, lo que hace falta es que paguemos los suficientes como para que los periodistas sean libres y puedan hacer buen periodismo, en vez de ser los relaciones públicas de sus empresas/partidos políticos.
Tienes ejemplos a patadas, aunque por ser mi favorito solo te voy a citar a La Marea
Ya pagamos por informarnos cuando televisiones, radios, periódicos y webs de noticias ponen publicidad. Esa publicidad está pagada por anunciantes que sacan el dinero de los productos que nos venden. Évole, piensa, hombre.
#5 Pero si la publicidad ha caído en picado en los medios, hombre, que lleva tres años cuesta abajo y sin frenos.
#5 Ahí está el cuento. El Corte Inglés me ha pagado toda la contraportada de la edición de domingo. ¿A ver cómo cojones publico yo ahora un reportaje sobre los sindicatos y El Corte Inglés? Lara es ahora el dueño de la Sexta, ¿crees que Jordi Évole hará un programa burlándose del Premio Planeta?
#7 Si no hubiera publicidad y el periódico fuera independiente, no te importaría pagar 2€, pero ahora tienen publicidad, no son independientes y cuestan 1€ y pico...
#8 Eso ya pasa con las plataformas digitales de cine...Y la gente no paga y prefiere otras cosas gratis. Es posible que tú sí, pero la gente no paga, que le vamos a hacer.
#8 Pero por un euro y pico regalan la vajilla de Nuestra Santa Chochona de Notre Dame.
#8 Si no te importa pagar 3 euros tienes La Marea en papel (o 1.80 en pdf), con muy pocos anuncios (y código ético para anunciantes). Independientes al máximo en el sentido de no depender de partidos políticos o intereses empresariales, aunque con unos principios editoriales muy marcados.
#8 Si no triunfan las plataformas de cine o VOD es por cuestión de servicios y precio. Mira Nettflix tiene un servicio muy bueno, buen catalago y un precio ajustado = 40 millones de suscriptores. Lo que no se puede es abrir una página con un catalogo muy limitado, calidad discutible y querer cobrarte 3 euros la pelicula.
#8 Con el euro y pico del periódico solo llegas a pagar el papel que contine las noticias.
Ahora tienes que sumar el precio del contenido.
#7, muy correcta esa postura. Además, estoy completamente de acuerdo con la misma. El problema está en que la textualidad de lo que ha dicho Évole trae un planteamiento que no es en absoluto correcto. Al menos me lo parece sin tener todo el contexto.
Pese a esto, la dicotomía prensa con publicidad como algo distinto a prensa libre y prensa de pago como algo igual a prensa libre no es cierta. Las principales cabeceras del país cobran por sus periódicos y son tan libres como valientes sean sus directivos.
#7 Cuando la sexta era aun de Mediapro y por lo tanto de Jaume Roures, Jordi Evole hizo un programa sobre la burbuja del futbol. Su jefe era quien tenia los derechos de television y una parte importante del programa. Pues Jordi fue a hacerle una entrevista y en lugar de hacer una entrevista, le hizo la pelota. Ese dia se me cayo un mito, Jordi Evole no se atrevio con la mano que le da de comer...
#30 Es que ya lo dijo Descartes:"Primun vivere, dende filosofare." Que dicho en plata, si no tienes para comer, por muy bien que filosofes te morirás de hambre igual.
#5 Tu lo has dicho. Hay publicidad. ¿Quien la paga? Pues eso, el que paga manda.
Si pagas tú, trabajan para tí e investigarán lo que te interesa. Si paga otro (empresa, partido, lobby..), dirán lo que les interesa a ellos.
Si es que por no pagar... a veces esto es un país de cafres.
#5 #37 ¿Y qué me decís de las subvenciones (porque eso es dinero público)?
#5 Cierto, pero a este camino todo llegará; aunque siempre hay atajos, el boca a boca, el oreja a oreja; pero sí es cierto que por algo dicen que es el 5º poder,
y con razón,)
#5 Piensa tú un poco. Te lo voy a explicar sencillamente: a mayor necesidad de publicidad, menor independencia periodística. Es una ecuación muy sencilla.
Por eso en los diarios gratuitos que reparten en el metro apenas hay crítica a las grandes empresas o a los partidos políticos y en los medios de pago si, aunque cada vez menos, porque su dependencia de la publicidad es creciente.
Por eso somos un país de borregos que enmedio de la mayor crisis económica del país en muchas décadas, apenas salimos a la calle: porque los medios de información de la mayoría de la gente joven (la que debería hacer una revolución) son medios gratuitos financiados con publicidad que informan de lo que quieren informar, así que para encontrar buenos artículos de crítica política o económica hay que rebuscar mucho en la red. Cosas que antes encontrabas fácilmente en los grandes diarios.
#76 Esos argumentos son una basura, tal cual. Sigue usándolos si así te quedas más tranquilo, pero el tema es mucho más complejo que los topicazos del todo gratis, las empresas de telefonía, etc. La culpa siempre será del otro, del consumidor, que es un sinvergüenza. Sólo existe un modelo de negocio y si la gente no está dispuesta a pagar por la prensa el problema es de la gente. Y así les va de bien a El Mundo y El País.
En #77 te equivocas. Que sea de pago no implica necesariamente mayor independencia o calidad. Ahí tienes Orbyt y ese periodismo de calidad e independencia que hace Pedro J. Ramírez. 0,89 euros cuesta leerte la bazofia que suelta Sostres.
Modelos como el de Eldiario.es, que en un año no ha dado pérdidas, quizá sea el ejemplo a seguir, y yo no pago un duro por él (entre otras cosas porque no tengo).
Insulta menos y lee más a los (muchos) periodistas que dicen que el modelo actual no tiene futuro y que la solución quizá no pase por los contenidos de pago.
#79 Me has quitado la respuesta a #77 de las teclas
#80 #79 #78
La radio y la TV emiten 24 horas, es decir, 24 horas durantes las cuales pueden emitir publicidad. Un diario no puede hacer eso, excepto en medios digitales. Pero como seguramente sabrás, la publicidad por internet solo genera ingresos importantes a partir de millones de visitas. Si quieres mantener un diario grande, como El País o la Vanguardia, con varios especialistas en plantilla, corresponsales, etc. necesitas muchos ingresos.
Por otra parte, si hablamos de programas de información los mejores siguen siendo los de la TV pública (al menos en Cataluña los de TV3), es decir, que tienen ingresos suplementarios, y lo de la Sexta con Salvados es una excepción en un oceáno de concursos, programas del corazón, películas, series y fútbol. Entretenimiento puro y duro.
Eldiario.es es un buen ejemplo y un modelo con mucho futuro, pero ahora mismo creo que no pueden enviar un corresponsal a Siria para que te explique de primera mano lo que pasa y no a través de agencias.
Yo me ciño a la prensa escrita, la que permite un poco de reflexión, análisis profundos, etc.
Pero bueno, si queréis vivir en los mundos de Yupi y creer que es posible un periodismo de calidad, independiente y riguroso, a coste 0 para el lector, sois libres de hacerlo.
#85 Cojo tu argumento y lo pongo al revés: Évole y tú mismo decís en el fondo, al hablar de la necesidad de que cada usuario pague, que "eh, nosotros los periodistas no cumplimos con nuestra deontología profesional porque nos paga El Corte Inglés". Es decir, es echar sobre el usuario la responsabilidad del deber de informar con transparencia que tiene
sobreel periodista.Y eso no es serio.
#85 el que vive en los Mundos de Yupi eres tú, que sacas las cosas de contexto. Yo me he limitado a decir que, por el mero hecho de que algo sea gratis, no significa necesariamente (he utilizado esta palabra textualmente, pero parece que no lees las cosas bien) que no sea rentable o que los que lo hacen no cobren por ello. De hecho, tú mismo pones ahora un ejemplo: Eldiario.es.
Que el modelo gratis sea mejor o peor que el de pago es una discusión compleja, pero dar por sentado, como has hecho tú, que por ser gratis la gente no cobra por su trabajo es una tontería como la copa de un pino.
#87 hay una especie de creencia de que cualquier modelo de negocio virtual puede sostenerse sólo con publicidad, y eso no es realista.
Pon ejemplos de cuanto ingresan las personas que trabajan en medios digitales que sólo se financian con publicidad. Cuanto cobran los que trabajan en el diario.es, por ejemplo? Cuanto están cobrando ahora mismo los que trabajan en las emisoras de radio? Está repleto de becarios y de gente que cobra menos de mil euros. Estabilidad laboral, cero.
¿Lo aceptamos como algo normal? Bueno, pero entonces no nos quejemos de que se cobran salarios miserables y de que tenemos contratos precarios. No podemos defender que los diarios sean totalmente gratuitos y, por extensión, no podemos defender todo el modelo low-cost de toda la economía (basado en bajos precios y bajos salarios) y a la vez quejarnos de que a nosotros, y justamente a nosotros, nos pagan un salario de mierda.
No sé si es vuestro caso. Personalmente prefiero tirar por el camino de enmedio, pagar un poco por algunas cosas a cambio de tener un poco más de calidad y de saber que, aunque no puedo impedirlo, al menos hago una microscópica contribución a retrasar un poco el momento en el que todos tendremos que trabajar gratis o a cambio de cacahuetes.
#93 claro, ahora resulta que la explotación laboral solo ocurre cuando es un medio gratuito para el espectador. Seguro que en Canal+ no había becarios y seguro que si en El País ponen una suscripción de pago van a hacer contratos fijos millonarios a todos los becarios.
¿Eso que afirmas de que en los medios gratuitos las condiciones laborales son peores puedes corroborarlo con alguna información seria o es algo que te inventas para llevar razón porque sí?
#95 no, la explotación laboral ocurre en todo tipo de medios. Sólo digo que no creo que un diario totalmente gratuito vaya a tener la independencia necesaria para criticar a políticos y empresas cuando sea necesario. Y tampoco creo que puedo ofrecer buenas condiciones de trabajo y sueldos.
Pero bueno, ojalá me equivoque y se demuestre que puede existir un diario totalmente gratuito y de calidad, que además de caña al sistema.
#98 eso es otro tema completamente diferente: la independencia. El problema de los medios de pago es que no suelen resistir la tentación de poner publicidad como ingreso extra, con lo que, al final, son igual de dependientes y, encima hay que pagar, sin embargo, sí te doy la razón en que la publicidad mata la independencia en ocasiones, aunque, repito, es otro tema.
Lo de los sueldos, pues no creo que tenga relación alguna, sinceramente. No creo que en el Canal Satélite pagaran mucho mejor que en la Cadena SER, aunque no lo sé, pero dudo que haya una relación directa.
#85 Aparte de lo que te han contestado, con lo que estoy de acuerdo, otro tema en el que no has pensado es la forma en que los usuarios de los agregadores de noticias o redes sociales les causamos un beneficio a los periódicos digitales (o blogs, revistas, etc.).
Por el simple hecho de enviar noticias de un medio a menéame les estás generando visitas, que pueden ser futuros socios y que inciden en los ingresos que obtienen por publicidad. Yo no pago nada a Eldiario.es por ejemplo, pero suelo enviar noticias de ellos. Si alguna llega a portada les supone un extra de visitas enorme. Lo mismo ocurre con el resto de medios. La gran mayoría lo hacemos desinteresadamente, invirtiendo nuestro tiempo en compartir su contenido.
Como ya te hemos dicho, es un tema complejo.
#5 Espero que sea irónico, porque si ese es el pensar del ciudadano medio, estamos más jodidos de lo que creía...
Nos quejamos de los periodistas vendidos, pero no estamos dispuestos a pagarles, pues así irá.
#83 Mi comentario no era en absoluto irónico. Pensar que un medio de comunicación que se mantenga sólo a base de pagos de sus lectores/oyentes/telespectadores va a ser prístinamente libre en su función informativa y que no va a haber ningún tipo de sesgo ideológico es absurdo.
Évole pide que paguemos porque así se reconoce la labor del periodista. Eso también es una estupidez, dado que, como he dicho, la publicidad es una fuente de ingresos para los medios tan sana como el pago directo de los usuarios, y no tiene por qué suponer una merma de ingresos. ¿Por qué no? Pues porque un medio que sea valiente y que se atreva con todo y con todos atraerá a más lectores y los lectores atraerán a más anunciantes. No sólo de El Corte Inglés vive el mundo (wink wink).
Que no, hombre. Que la gente está encantá de pagarle la conexión a telefónica y luego gritar a los cuatro vientos que son piratas y lo quieren todo gratis.
#1 la televisión ha sido gratis durante décadas y la radio sigue siéndolo y da beneficios, y así podría seguir con cientos de ejemplos. Que sea gratis no quiere decir que sea inviable necesariamente.
#1 oye, y encantados eh? Que resulta que todos los periodistas, grupos de música, actores de cine, escritores y demás calaña son enemigos del pueblo por pretender cobrar por su trabajo, pero en cambio las empresas que nos cobran por el ADSL para piratear son ONGs que sólo quieren lo mejor para nosotros. Eh #20 y #28?
#76 veo que estás muy perdido en el tema. ¿Los presentadores de radio no cobran? ¿Has pagado alguna vez por una cadena de radio?
#1 Menudo topicazo más simplista. El tema es complejo. Son muchos los periodistas que opinan que el periodismo de pago no es el futuro. Hay muchos ejemplos que demuestran que no es la opción más viable.
Modelos como Eldiario.es me parecen una buena opción y por ahora son viables: publicidad+socios, poniendo contenido exclusivo para éstos unas 12 horas que el resto.
La independencia de los medios esta en su financiación.
Dime quien te financia y te dire que independiente eres.
La gran mayoría de medios de comunicación en este país hacen mierda revestida de un aspecto informativo.
El problema es que no van a ofrecer información de calidad a cambio de un servicio de pago, sino que pretenden vender la misma mierda que antes era gratis.
La información jamás ha sido gratis, ni lo es ahora. Más que la información el análisis, el plus que le da el periodista es lo que pone en valor la noticia.
El problema es que si devalúan las redacciones con gente demasiado joven e inexperta, qué le queda a un periódico? Vale, ha explotado una bomba en Siria, pero yo no pago por enterarme de eso, sino de las consecuencias: puede ser una anécdota por un grupo aislado, puede ser un evento clave en la zona. Contextualizar lo que pasa es más importante aún que los hechos.
Pues eso, como en menéame, que son más interesantes los comentarios que las noticias
Ya, pero una cosa es pagar una cantidad razonable por el trabajo que hay detrás de la información y otra muy distinta que haya un jefazo tipo Murdoch que tenga todo un imperio mediático y lo que se esté buscando realmente es hacer más rico al que ya lo es.
El jefe de Jordi está a un paso de entrar en el Top Ten "Ricachones de España". Aun con eso dice Jordi que necesitan ayuda de los espectadores para los Bancos de Alimentos y consiguen recaudar nada menos que 1000 euros. Y lo venden como un éxito. Con un par. Está claro que ha sido un éxito como forma barata de promoción de Atresmedia, porque otra cosa como que no.
No estoy de acuerdo. El lector no tiene por qué ser quien pague por informarse. Que alguien tiene que pagar está claro, pero no tiene por qué ser el lector. Un patrocinador puede pagar una revista gratuita y obtener publicidad a cambio, lo que pasa es que este tío no va a decir lo contrario, el querrá que la gente pague y también los patrocinadores. Así nos va.
#34 Pues sí, exactamente, así nos va.
Igual es Évole que tiene que cobrar menos.
Lo del "todo gratis" no me lo esperaba de Jordi Évole. Supongo que lo que ha querido decir es que el lector tiene que pagar por "solicitar información", que es más razonable.
No se puede ir a la puerta de un colegio a repartir caramelos y pretender cobrar por ello. Esta es la forma en la que ha evolucionado el consumismo y pensé que Évole no "era de esos".
TELEVISIÓN MANIPULACIÓN
#29 Un dato a tener en cuenta es que es taurino, defiende la tortura animal.
Jordi Évole firmó el manifiesto en defensa de la libertad para torturar: http://www.diariodesevilla.es/article/toros/585466/firman/manifiesto/contra/la/abolicion/los/toros/cataluna.html
Queremos medios libres pero no queremos pagarlos. Y los medios de calidad cuestan su dinero. Ergo dejamos a los medios a merced de los anunciantes, básicamente las grandes corporaciones y a merced de las subvenciones públicas y las campañas gubernamentales. Y ya se sabe, el cliente siempre tiene la razón y nosotros ya no somos los clientes de los medios.
- El lector tiene que pagar por informarse, no por desinformarse, no por ser engañado.
- El gran capital (propietario de las grandes empresas) debe pagar al ciudadano por colaborar en el incremento del capital nacional.
- El gran capital no paga... el ciudadano tampoco paga.
- Los medios son propiedad del gran capital, si no pagamos es porque ellos mismos se están jodiendo, nosotros estamos en medio de la cadena.
- Los medios que no son propiedad del gran capital sí tienen derecho a reclamar un pago. Pagar por la independencia de un medio es pagar por la libertad de uno mismo, eso está poco extendido en España.
- Por mí pueden quebrar todos los grandes medios, no se han hundido solos, se han hundido hundiendo a todo el país con su información de mierda.
Supongamos que yo vendo pan recién hecho a 40 céntimos que ya es decir. Si viene otro que lo vende a 20 céntimos o lo regala, porque está subvencionado, blanqueando capitales de la droga o a saber, o lo hace por fastidiar o porque ha encontrado la forma de hacerlo más barato evadiendo impuestos o simplemente no hace nada y lo vende así, me tengo que aguantar o esperar a que la gente aprecie que mi pan es mejor que el otro. En el caso de que al final la gente decida comprar el barato o el gratis, que cosas digo!, entonces tengo que cerrar si o si y monto una panadería en otro sitio o me dedico a otra cosa.
Lo mejor de la mierda gratis es que es gratis. El concepto de mierda ya depende de cada uno, pero gratis es gratis.
Tó pal pueblo, menos mi sueldo.
Que pruebe a poner de pago su programa, a ver cuanta gente lo ve.
#68 Se muere de hambre, lo que yo te diga.
Veamos... yo me meto todos los días en las dos webs de los dos diarios más importantes de España y me salen unos banner de pantalla completa con publicidad que es como una guantada. Luego dentro de la página también hay bastante publicidad.
El que yo me trague publicidad es pasta que le estoy dando. Luego también siendo realistas esos periódicos en mayor o menor medida tienen intereses políticos detrás que se reflejan en su contenido. Esa publicidad política también me la estoy tragando (pague el de papel o lo por la web).
Con la crisis nos quieren colar que el todo gratis no vale. Siempre habrá más de un medio gratuito que se llevará los lectores de los que empiecen a cobrar.
Es complicado. Los medios privados siempre estarán sujetos a los intereses de sus inversores y anunciantes. Los medios públicos a las órdenes del gobierno de turno. Los informadores libres "dospuntocero" no tienen capacidad para abordar investigaciones serias o contratar personal cualificado...
Al final, creo que la clave está en la pluralidad. Que podamos informarnos por varias fuentes, que serán imperfectas, pero que en conjunto nos permiten entender la realidad.
me parece interesante el concepto de pago del lector como garantía independencia del medio.
Meneítos agarrados (se le dice pro-piratería también) y del Évole, os va a estallar la cabeza, ¿qué vais a pensar ahora?
También deberíamos hablar de la enorme burbuja que ha habido en el periodismo, que ha agravado la crisis.
Hace unos pocos años (y aún hoy) dabas una patada a una piedra y te salían de debajo media docena de periodistas. Además, de esos seis, cinco se limitaban a copiar/pegar de un par de blogs que conocían, a robar un par de fotos de Google Images y a cobrar un pastón por ello.
Ahora, muchos de ellos están en el paro y los pocos que querían hacer algo de calidad, también, pagando justos por pecadores.
Por otro lado, si tengo que pagar... ¿qué narices pago? Todos los medios están absolutamente manipulados, desde los periódicos tradicionales hasta Menéame, no conozco ni uno que sea imparcial. Yo pagaría si supiera que la información es veraz y contrastada, aunque no me guste, pero me niego a pagar un periódico que falsea la realidad aunque sea para acercarla a mi modo de ver.
Y por último: si, como muchas familias hoy en día, tienes recortar el presupuesto y debes decidir entre dejar de comer, dejar de pagar la luz, dejar de comprar ropa o dejar la televisión de pago, la decisión todos la tenemos clara.
Sí, pero sólo por información veraz, contrastada e importante, no por la basura que, normalmente, arrojáis.
Évole también hace su trabajo protegiéndose bajo el paraguas de un grupo mediático aceptando trágalas y peajes y no metiéndose con cierta gente; Pablo Iglesias Turrión asume que produce su programa de debate en Hispan TV, tele de la República Islámica de Irán que emite en la TDT madrileña. Todo funciona así.
El ser un lector activo no equivale necesariamente a tener que pagar una couta por la información a la que accede.
Todos estos rojetes de postín y caviar acaban enseñando la patita tarde o temprano.
Lo siento meneantes, otro ídolo a la hoguera.
Oye pero el Évole cuando algo le mola bien que no va contra ello! Los toros no los toca!
Es un listo hombre....
Pues sabe que señor Évole, que conozco varias fuentes desinteresadas que en muchos casos informan mas y mejor que los medios tradicionales. La gente no quiere informarse, se informa porque usted sr cuela en sala de estar.
Depende del tipo de información que quiera. Es como la sanidad: si quiere una enfermedad se la tiene pagar.
Hay quien paga por leer las versiones impresas de diarios (y no pagan simplemente su coste de impresión y distribución); ¿son esos diarios independientes y objetivos? No sólo no lo son sino que muchos de esos medios son menos partidistas en sus versiones online.
El medio de comunicación siempre va a tener intereses, pagues o no; seguirá teniendo accionistas con sus intereses, seguirán necesitando medidas políticas favorables a sus intereses (y los políticos necesitándoles a ellos), la linea editorial captará a un tipo de lector y por lo tanto tendrán también sus intereses y la de sus lectores, etc.
Y este es el espabilao de nuestro sistema educativo, apaga y vamonos.
Podian empezar por prohibir la publicidad institucional
La independencia de un medio de comunicación se mide en función de su dependencia de los anunciantes, pero en España demandamos medios de calidad sin querer pagar ni un duro. Así nos va.
Hay iniciacitivas como http://www.lamarea.com/ que intentan ser independientes, pero es muy difícil conseguirlo (lo sé de primera mano) y te aseguro que si a esa gente no le compras su revista se van a la mierda porque ricos no se van a hacer. Pero, sí, nos hemos acostumbrado a no pagar por nada cuándo las cosas cuestan producirlas. Y, curiosamente, la gente tiene la mala costumbre de querer comer todos los meses...
Esa tonteria solo puede decirla alguien muy ignorante o que sea parte interesada, ya que cualquiera que sienta un minimo de respeto por las libertades individuales se da cuenta que hay que pagar por aquello que apreciamos como adecuado, yo personalmente considero muy inadecuado leer cualquier periodico para informarme y nunca pagaria por ello, si a ti te parece adecuado pagalo, pero no me vengas a llorar si tu servicio o producto no tiene demanda porque los ciudadanos no lo consumen.
Por mucho que os gusten los programas de Evole lo que dice no tiene sentido para la mayoria
una palabra, compromiso!
Vaya, se le va cayendo la careta.
Me sorprende que Jordi caiga en tan tremenda paletada.
Cuanta discusión razonada y sesuda veo por aquí. Claro, como lo ha dicho el monigote este, por algo será. Vamos a estrujarnos un poco la cabeza para justificar lo que ha dicho uno de los nuestros, camaradas. Si hubiera sido Marhuenda, me imagino los comentarios...
que alguien me explique por qué con el dinero de todos hay que pagar a tanta carrera que solo genera parados; periodismo, sicologia, filosofia, etc etc etc. QUE ALGUIEN ME LO EXPLIQUE.
#46 Porque somos humanos, no mercancías.
#46 No son las carreras las que generan parados. Un titulado universitario comparte conocimientos comunes con todos los demás. Un psicólogo podría trabajar en un banco y un periodista en una compañía telefónica. Les sobran conocimientos a los dos para poder empezar y crecer en cualquier empresa. Por no hablar de la administración pública.