Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#22 Acabas de soltar una mezcla de ciencia-ficción y technobabble que te has quedado descansado... Vamos por partes:
- Ni el salto hiperespacial de star wars ni los motores de curvatura de Star Trek se basan en los trabajos de Albert Einstein. Más bien todo lo contrario. Lo único que lejanamente se puede encaber en la Relatividad General serían los agujeros de gusano, que resultan de determinadas soluciones de las ecuaciones de Einstein. Claro que esas "determinadas soluciones" requieren condiciones similares a la clásica vaca esférica de la física teórica.
- Otra famosa solución de las ecuaciones de la RG da lugar al "motor de Alcubierre". Mediante retroconning se ha asimilado el motor de Alcubierre al motor de curvatura de Star Trek... sólo que Alcubierre publicó su teoría un par de décadas después de que debutara la serie. En el caso del campo de distorsión de Alcubierre la "vaca esférica" es un material hiperdenso y una densidad de energía sólo obtenibles mediante la conversión total de la masa de Júpiter. Una fruslería de nada.
- En el CERN se almacena antimateria... en la tremenda cantidad de unos pocos millones de antiátomos de hidrógeno. Con eso no tienes ni para una explosión de tamaño medianamente decente. Además, ni los métodos de producción de antimateria, ni los sistemas de almacenamiento que tenemos son escalables. Piensa en los problemas que se tienen para contener un plasma lo suficientemente denso como para tener fusión nuclear... y mutiplícalos por un uno con un buen montón de ceros y tendrás la dificultad para contener una cantidad no trivial de antimateria.
Estamos muy, muy, muy lejos de disponer de cualquiera de esas tecnologías. De hecho, ni siquiera está claro que puedan ser "tecnologías". Aún se está en el nivel de ciencia básica y totalmente teórica.
Información (seria) al respecto: http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warp.html
- Ni el salto hiperespacial de star wars ni los motores de curvatura de Star Trek se basan en los trabajos de Albert Einstein. Más bien todo lo contrario. Lo único que lejanamente se puede encaber en la Relatividad General serían los agujeros de gusano, que resultan de determinadas soluciones de las ecuaciones de Einstein. Claro que esas "determinadas soluciones" requieren condiciones similares a la clásica vaca esférica de la física teórica.
- Otra famosa solución de las ecuaciones de la RG da lugar al "motor de Alcubierre". Mediante retroconning se ha asimilado el motor de Alcubierre al motor de curvatura de Star Trek... sólo que Alcubierre publicó su teoría un par de décadas después de que debutara la serie. En el caso del campo de distorsión de Alcubierre la "vaca esférica" es un material hiperdenso y una densidad de energía sólo obtenibles mediante la conversión total de la masa de Júpiter. Una fruslería de nada.
- En el CERN se almacena antimateria... en la tremenda cantidad de unos pocos millones de antiátomos de hidrógeno. Con eso no tienes ni para una explosión de tamaño medianamente decente. Además, ni los métodos de producción de antimateria, ni los sistemas de almacenamiento que tenemos son escalables. Piensa en los problemas que se tienen para contener un plasma lo suficientemente denso como para tener fusión nuclear... y mutiplícalos por un uno con un buen montón de ceros y tendrás la dificultad para contener una cantidad no trivial de antimateria.
Estamos muy, muy, muy lejos de disponer de cualquiera de esas tecnologías. De hecho, ni siquiera está claro que puedan ser "tecnologías". Aún se está en el nivel de ciencia básica y totalmente teórica.
Información (seria) al respecto: http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warp.html
#6:
Donde estén los de WARP... o mejor dicho una adaptación de esos motores WARP o de empuje por curvatura, omo dice la misma NASA, ya que los WARP requieren 10^45 Julios de energía (alrededor de la energía contenida en la masa de Júpiter).
El nuevo método consistiría en sustituir la forma de anillo de la 'materia exótica' con una forma toroidal, lo que reduciría la energía necesaria para impulsar la nave al equivalente de la masa del Voyager 1, lanzado en 1977. Además, se podría reducir incluso más la cantidad de energía si se hace oscilar la intensidad de la modificación del espacio-tiempo en torno a la nave.
http://www.fayerwayer.com/2012/09/nasa-afirma-que-la-velocidad-warp-es-mas-posible-de-lo-que-creiamos/
El nuevo método consistiría en sustituir la forma de anillo de la 'materia exótica' con una forma toroidal, lo que reduciría la energía necesaria para impulsar la nave al equivalente de la masa del Voyager 1, lanzado en 1977. Además, se podría reducir incluso más la cantidad de energía si se hace oscilar la intensidad de la modificación del espacio-tiempo en torno a la nave.
http://www.fayerwayer.com/2012/09/nasa-afirma-que-la-velocidad-warp-es-mas-posible-de-lo-que-creiamos/
#22:
#9 Pues vas a flipar porque... es lo que suele pasar cuando los novelistas se basan en la ciencia para crear sus "mundos", que tarde o temprano, terminan por llevarse a la realidad.
Algunos conceptos de la ciencia ficción se parecen bastante a los diseños reales, aunque sólo sean teóricos, suele ser debido a que sus autores son a la vez científicos y novelistas. Los saltos hiperespaciales que nos podemos encontrar en la película de La Guerra de las Galaxias y en la serie de Star Trek están directamente inspiradas en los trabajos de Albert Einstein y los motores de la mayoría de las naves de las películas también tienen unos fundamentos teóricos, aunque de vez en cuando se les exageren sus capacidades. Pero ha sido así, enunciando teorías y probando diferentes métodos por muy improbables que resultaran como ha ido avanzando la ciencia a lo largo del tiempo. Así pues un futuro lejano nos podremos encontrar algunos de los sistemas de propulsión que hoy en día son ciencia ficción.
Un motor muy famoso de la ciencia ficción es el de materia-antimateria, ya que es el motor que utilizan la mayoría de las naves en las serie de Star Trek. Este motor se fundamenta en la colisión entre materia y antimateria genera una cantidad de energía muy superior a cualquier reacción nuclear. Esta fuerza se puede utilizar para alimentar a diversos sistemas de propulsión, entre ellos, los utilizados en las naves espaciales. La fórmula consiste en calentar con la energía producida un fluido que, en estado de plasma, es expulsado a chorro por la tobera. Resultaría ideal para viajes de todo tipo si no fuese por la alta peligrosidad de manejar la antimateria, un accidente de una nave de este tipo podría resultar increíblemente catastrófico ya que 100 kilos de antimateria teóricamente se bastan para destruir un planeta como la Tierra. En la ciencia ficción las naves la producen según la van necesitando para evitar que se acumulen grandes cantidades, pese a todo son frecuentes las situaciones de emergencia.
Este motor es teóricamente factible, hoy ya se crea y almacena de manera rutinaria pequeñas cantidades de antimateria en laboratorios de investigación como el CERN europeo. Sus aceleradores de partículas las hacen chocar con tanta violencia cinética, que la energía liberada se crean nuevas partículas, de las cuales es separada de inmediato las de antimateria, a continuación son guardadas mediante confinamiento magnético.
Otro motor al que ha hecho referencia la ciencia ficción es el Motor de Iones, este motor es el que hacen servir los destructores estelares de la clase Victoria de la película de La Guerra de las Galaxias y las naves generacionales que realizan grandes trayectos. El funcionamiento de este motor consiste en ionizar el cesio, que se encuentra en forma gaseosa, después los iones, acelerados por una bobina saldrían a chorro por la tobera. El flujo iónico podría mantenerse con facilidad durante mucho mas tiempo que otros métodos de propulsión pero su empuje sería débil y la astronave se aceleraría muy lentamente. De todas formas, algunas ideas atrevidas, más en el ámbito de lo fantástico más que en el de lo probable, presentan motores iónicos muy eficaces capaces de conseguir fuertes aceleraciones como la proporcionada hoy en día por los cohetes químicos. Éste es el caso de los destructores estelares y de los cazas TIE de La Guerra de las Galaxias.
Se trataría de un motor ideal para viajes largos, de décadas a siglos, como el de las sondas no tripuladas en dirección a objetivos remotos o las naves generacionales que serian estructuras gigantescas en las que viajarían miles de personas durante siglos. Sus inconvenientes son que con un motor de iones resulta difícil mover grandes masas. No serviría para efectuar despegues ni aterrizajes en planetas con más gravedad de la que tiene un asteroide y tampoco para realizar maniobras rápidas, al menos no según los conocimientos científicos actuales. Con estas limitaciones podría resultar factible, así lo demuestran los prototipos que ya se han construido: la sonda americana NSTAR y la rusa TAL
Otro motor es el Bussard Ramscoop, que lleva el nombre de su creador, Robert Bussard, funcionaría como un motor de fusión nuclear, pero en vez de transportar una carga limitada de combustible capturaría átomos de hidrógeno del espacio exterior para alimentar su reactor. El vehículo desplegaría por la parte delantera un campo magnético muy potente que capturaría el hidrógeno en un área de 10.000 km2. Serviría para viajes a través de regiones del cosmos ricas en hidrógeno. Su autonomía podría superar la de cualquier otro sistema. Sus inconvenientes serían que existen en el universo enormes zonas vacías de hidrógeno que dejarían al Bussard Ramscoop sin combustible, además su puesta en marcha resultaría problemática porque a menor velocidad menos rendimiento. Tecnológicamente podría llegar a ser factible, pero sólo se podría hacer servir como método alternativo de propulsión ya que en la práctica sería muy difícil encontrar suficiente combustible en el espacio.
Todos estos modelos podrían llegar a ser posibles en un futuro lejano, les falta todavía muchísimo desarrollo pero sin duda es tarea de la ciencia-ficción el elucubrar sobre su posible viabilidad y sus usos, aunque se les exagere un poco sus propiedades para hacerlos mas “atractivos”, Star Trek dejaría de ser lo que es si su motor de antimateria requiriese un mantenimiento proporcional, ya que es tecnológicamente muchísimo mas complejo, al que hoy en día necesitan los motores cohete.
Fte: http://www.dmae.upm.es/cienciaficcion/ESPECULACION/7/Motores.htm
Algunos conceptos de la ciencia ficción se parecen bastante a los diseños reales, aunque sólo sean teóricos, suele ser debido a que sus autores son a la vez científicos y novelistas. Los saltos hiperespaciales que nos podemos encontrar en la película de La Guerra de las Galaxias y en la serie de Star Trek están directamente inspiradas en los trabajos de Albert Einstein y los motores de la mayoría de las naves de las películas también tienen unos fundamentos teóricos, aunque de vez en cuando se les exageren sus capacidades. Pero ha sido así, enunciando teorías y probando diferentes métodos por muy improbables que resultaran como ha ido avanzando la ciencia a lo largo del tiempo. Así pues un futuro lejano nos podremos encontrar algunos de los sistemas de propulsión que hoy en día son ciencia ficción.
Un motor muy famoso de la ciencia ficción es el de materia-antimateria, ya que es el motor que utilizan la mayoría de las naves en las serie de Star Trek. Este motor se fundamenta en la colisión entre materia y antimateria genera una cantidad de energía muy superior a cualquier reacción nuclear. Esta fuerza se puede utilizar para alimentar a diversos sistemas de propulsión, entre ellos, los utilizados en las naves espaciales. La fórmula consiste en calentar con la energía producida un fluido que, en estado de plasma, es expulsado a chorro por la tobera. Resultaría ideal para viajes de todo tipo si no fuese por la alta peligrosidad de manejar la antimateria, un accidente de una nave de este tipo podría resultar increíblemente catastrófico ya que 100 kilos de antimateria teóricamente se bastan para destruir un planeta como la Tierra. En la ciencia ficción las naves la producen según la van necesitando para evitar que se acumulen grandes cantidades, pese a todo son frecuentes las situaciones de emergencia.
Este motor es teóricamente factible, hoy ya se crea y almacena de manera rutinaria pequeñas cantidades de antimateria en laboratorios de investigación como el CERN europeo. Sus aceleradores de partículas las hacen chocar con tanta violencia cinética, que la energía liberada se crean nuevas partículas, de las cuales es separada de inmediato las de antimateria, a continuación son guardadas mediante confinamiento magnético.
Otro motor al que ha hecho referencia la ciencia ficción es el Motor de Iones, este motor es el que hacen servir los destructores estelares de la clase Victoria de la película de La Guerra de las Galaxias y las naves generacionales que realizan grandes trayectos. El funcionamiento de este motor consiste en ionizar el cesio, que se encuentra en forma gaseosa, después los iones, acelerados por una bobina saldrían a chorro por la tobera. El flujo iónico podría mantenerse con facilidad durante mucho mas tiempo que otros métodos de propulsión pero su empuje sería débil y la astronave se aceleraría muy lentamente. De todas formas, algunas ideas atrevidas, más en el ámbito de lo fantástico más que en el de lo probable, presentan motores iónicos muy eficaces capaces de conseguir fuertes aceleraciones como la proporcionada hoy en día por los cohetes químicos. Éste es el caso de los destructores estelares y de los cazas TIE de La Guerra de las Galaxias.
Se trataría de un motor ideal para viajes largos, de décadas a siglos, como el de las sondas no tripuladas en dirección a objetivos remotos o las naves generacionales que serian estructuras gigantescas en las que viajarían miles de personas durante siglos. Sus inconvenientes son que con un motor de iones resulta difícil mover grandes masas. No serviría para efectuar despegues ni aterrizajes en planetas con más gravedad de la que tiene un asteroide y tampoco para realizar maniobras rápidas, al menos no según los conocimientos científicos actuales. Con estas limitaciones podría resultar factible, así lo demuestran los prototipos que ya se han construido: la sonda americana NSTAR y la rusa TAL
Otro motor es el Bussard Ramscoop, que lleva el nombre de su creador, Robert Bussard, funcionaría como un motor de fusión nuclear, pero en vez de transportar una carga limitada de combustible capturaría átomos de hidrógeno del espacio exterior para alimentar su reactor. El vehículo desplegaría por la parte delantera un campo magnético muy potente que capturaría el hidrógeno en un área de 10.000 km2. Serviría para viajes a través de regiones del cosmos ricas en hidrógeno. Su autonomía podría superar la de cualquier otro sistema. Sus inconvenientes serían que existen en el universo enormes zonas vacías de hidrógeno que dejarían al Bussard Ramscoop sin combustible, además su puesta en marcha resultaría problemática porque a menor velocidad menos rendimiento. Tecnológicamente podría llegar a ser factible, pero sólo se podría hacer servir como método alternativo de propulsión ya que en la práctica sería muy difícil encontrar suficiente combustible en el espacio.
Todos estos modelos podrían llegar a ser posibles en un futuro lejano, les falta todavía muchísimo desarrollo pero sin duda es tarea de la ciencia-ficción el elucubrar sobre su posible viabilidad y sus usos, aunque se les exagere un poco sus propiedades para hacerlos mas “atractivos”, Star Trek dejaría de ser lo que es si su motor de antimateria requiriese un mantenimiento proporcional, ya que es tecnológicamente muchísimo mas complejo, al que hoy en día necesitan los motores cohete.
Fte: http://www.dmae.upm.es/cienciaficcion/ESPECULACION/7/Motores.htm
#1:
Es lo que tiene el universo: no lo hicieron a la medida humana los muy cretinos*.
*Los Constructores, tambien Los Ocultos en Dark City
*Los Constructores, tambien Los Ocultos en Dark City
#54:
Estoy en desacuerdo con lo que dice:
- Las Voyager van a 10 o 12 kilómetros por segundo y eso no es ir lento.
En el espacio eso es ir lento, de la misma forma que en un formula 1, ir a 130 km/h es "ir lento".
En el espacio no hay rozamiento apreciable y por tanto puedes acelerar casi indefinidamente. Te cuesta lo mismo acelerar de 0km/s a 10km/s que de 10km/s 20km/s. Eso es genial, fantástico, el potencial es increible aunque las distancias tambien lo sean. El problema es la propulsión y que hay que llevar el combustible encima, y eso pesa.
Voy a suponer que en un futuro se consigue tecnología suficiente para generar antimateria a saco y poder utilizarla. Es mucho suponer, pero el "potencial" existe...
Supongamos que una hipotética nave del futuro usase antimateria como combustible, que apenas pesa para la enorme cantidad de energía que lleva, y tengamos un buen método de propulsión con esta antimateria. Entonces esa hipotética nave podría estar acelerando a 10m/s2 de forma constante (=la gravedad terrestre, los ocupantes irían muy cómodos) durante 24 horas, y decelerando al mismo ritmo durante otras 24 horas. ¿a dónde llegaríamos*? Pues a unos 75 millones de km (74.649.600.000 metros ) de distancia. En un par de días, en condiciones óptimas, podríamos llegar a Venus o a Marte.
Acelerando a 10m/s2 la mitad del camino y frenando la otra mitad, aproximadamente se llegaría en:
2 días -> a Venus y a Marte si están cerca (*)[ 74.649.600.000 metros = 2 * 10m/s^2 * ( ((2*86400seg)/2)^2 ) ]
7 días -> a Júpiter
10 días -> a Saturno
16 días -> a Neptuno (está a 4:15 horas a la velocidad de la luz, llegar en sólo 16 días estaría de lujo)
Ya sé, estoy usando sólo Newton, falta la relatividad. En un viaje a Neptuno estos tiempos (16 días) sólo serían válidos para los ocupantes de la nave. Para el mundo exterior habría que aplicar la relatividad, lo que daría un pelín más (pero poco, ya que sólo hemos llegado a un 2% de la velocidad c en el punto de mayor velocidad de este viaje)
----------
(*)( aplicando "espacio=aceleracion*tiempo^2", y dividiendo el viaje en 2 partes simétricas, de forma que aceleremos la mitad del viaje y deleceramos la otra mitad. De forma que al final queda e=2*a*(t/2)^2 )
- Las Voyager van a 10 o 12 kilómetros por segundo y eso no es ir lento.
En el espacio eso es ir lento, de la misma forma que en un formula 1, ir a 130 km/h es "ir lento".
En el espacio no hay rozamiento apreciable y por tanto puedes acelerar casi indefinidamente. Te cuesta lo mismo acelerar de 0km/s a 10km/s que de 10km/s 20km/s. Eso es genial, fantástico, el potencial es increible aunque las distancias tambien lo sean. El problema es la propulsión y que hay que llevar el combustible encima, y eso pesa.
Voy a suponer que en un futuro se consigue tecnología suficiente para generar antimateria a saco y poder utilizarla. Es mucho suponer, pero el "potencial" existe...
Supongamos que una hipotética nave del futuro usase antimateria como combustible, que apenas pesa para la enorme cantidad de energía que lleva, y tengamos un buen método de propulsión con esta antimateria. Entonces esa hipotética nave podría estar acelerando a 10m/s2 de forma constante (=la gravedad terrestre, los ocupantes irían muy cómodos) durante 24 horas, y decelerando al mismo ritmo durante otras 24 horas. ¿a dónde llegaríamos*? Pues a unos 75 millones de km (74.649.600.000 metros ) de distancia. En un par de días, en condiciones óptimas, podríamos llegar a Venus o a Marte.
Acelerando a 10m/s2 la mitad del camino y frenando la otra mitad, aproximadamente se llegaría en:
2 días -> a Venus y a Marte si están cerca (*)[ 74.649.600.000 metros = 2 * 10m/s^2 * ( ((2*86400seg)/2)^2 ) ]
7 días -> a Júpiter
10 días -> a Saturno
16 días -> a Neptuno (está a 4:15 horas a la velocidad de la luz, llegar en sólo 16 días estaría de lujo)
Ya sé, estoy usando sólo Newton, falta la relatividad. En un viaje a Neptuno estos tiempos (16 días) sólo serían válidos para los ocupantes de la nave. Para el mundo exterior habría que aplicar la relatividad, lo que daría un pelín más (pero poco, ya que sólo hemos llegado a un 2% de la velocidad c en el punto de mayor velocidad de este viaje)
----------
(*)( aplicando "espacio=aceleracion*tiempo^2", y dividiendo el viaje en 2 partes simétricas, de forma que aceleremos la mitad del viaje y deleceramos la otra mitad. De forma que al final queda e=2*a*(t/2)^2 )
#23:
#18 Ojo que a veces ese marco de referencia es erróneo para determinar quien viaja más deprisa:
http://ciencia.diariodeavisos.com/2013/08/08/perseidas-el-regalo-del-verano/
A veces es la tierra viajando a 30 km/s a lo largo de su órbita la que se "come" a meteoroides que viajan a velocidades relativamente menores.
Lo importante es saber el marco de referencia y tomar las medidas desde él como dice #17 con su pregunta
http://ciencia.diariodeavisos.com/2013/08/08/perseidas-el-regalo-del-verano/
A veces es la tierra viajando a 30 km/s a lo largo de su órbita la que se "come" a meteoroides que viajan a velocidades relativamente menores.
Lo importante es saber el marco de referencia y tomar las medidas desde él como dice #17 con su pregunta
#9:
#6 Muchas gracias por la información, hasta donde sabía yo creía que los motores WARP eran mera teoría... La verdad es que es un método de propulsión más que interesante... según tengo entendido no sólo iría muy rápido, si no que supuestamente no se notarían ni los aumentos ni los descensos de velocidad, ya que la nave viaja "balanceada" en el espacio-tiempo mientras que lo deforma delante y detrás de ella. Es decir, que podría ir a muy poca velocidad, iniciar el WARP y acelerarse enormemente para frenar en seco sin problemas a su escasa velocidad original... que realmente no habría cambiado pues la aceleración WARP no afectaría al espacio-tiempo de la nave en si. Sería la hostia ver algo así antes de morirse...
#8 No son iniciales (que yo sepa) es una manera de acortar "Warp drive" que en castellano sería algo así como empuje por deformación (refiriéndose a la deformación del espacio tiempo-necesaria para dicho impulso.
#8 No son iniciales (que yo sepa) es una manera de acortar "Warp drive" que en castellano sería algo así como empuje por deformación (refiriéndose a la deformación del espacio tiempo-necesaria para dicho impulso.
#3:
Interesante y amena entrevista, los motores de plasma parece ser la mejor opción para propulsión, aunque sea aún "lenta" es un gran avance.
Comentarios
Donde estén los de WARP... o mejor dicho una adaptación de esos motores WARP o de empuje por curvatura, omo dice la misma NASA, ya que los WARP requieren 10^45 Julios de energía (alrededor de la energía contenida en la masa de Júpiter).
El nuevo método consistiría en sustituir la forma de anillo de la 'materia exótica' con una forma toroidal, lo que reduciría la energía necesaria para impulsar la nave al equivalente de la masa del Voyager 1, lanzado en 1977. Además, se podría reducir incluso más la cantidad de energía si se hace oscilar la intensidad de la modificación del espacio-tiempo en torno a la nave.
http://www.fayerwayer.com/2012/09/nasa-afirma-que-la-velocidad-warp-es-mas-posible-de-lo-que-creiamos/
#6 Muchas gracias por la información, hasta donde sabía yo creía que los motores WARP eran mera teoría... La verdad es que es un método de propulsión más que interesante... según tengo entendido no sólo iría muy rápido, si no que supuestamente no se notarían ni los aumentos ni los descensos de velocidad, ya que la nave viaja "balanceada" en el espacio-tiempo mientras que lo deforma delante y detrás de ella. Es decir, que podría ir a muy poca velocidad, iniciar el WARP y acelerarse enormemente para frenar en seco sin problemas a su escasa velocidad original... que realmente no habría cambiado pues la aceleración WARP no afectaría al espacio-tiempo de la nave en si. Sería la hostia ver algo así antes de morirse...
#8 No son iniciales (que yo sepa) es una manera de acortar "Warp drive" que en castellano sería algo así como empuje por deformación (refiriéndose a la deformación del espacio tiempo-necesaria para dicho impulso.
#8 #9 Creo recordar que el concepto era parecido a la Planet Express
#9: Ah, vale, es que creí que eran iniciales, porque estaban escritas en mayúsculas.
#9 Pues vas a flipar porque... es lo que suele pasar cuando los novelistas se basan en la ciencia para crear sus "mundos", que tarde o temprano, terminan por llevarse a la realidad.
Algunos conceptos de la ciencia ficción se parecen bastante a los diseños reales, aunque sólo sean teóricos, suele ser debido a que sus autores son a la vez científicos y novelistas. Los saltos hiperespaciales que nos podemos encontrar en la película de La Guerra de las Galaxias y en la serie de Star Trek están directamente inspiradas en los trabajos de Albert Einstein y los motores de la mayoría de las naves de las películas también tienen unos fundamentos teóricos, aunque de vez en cuando se les exageren sus capacidades. Pero ha sido así, enunciando teorías y probando diferentes métodos por muy improbables que resultaran como ha ido avanzando la ciencia a lo largo del tiempo. Así pues un futuro lejano nos podremos encontrar algunos de los sistemas de propulsión que hoy en día son ciencia ficción.
Un motor muy famoso de la ciencia ficción es el de materia-antimateria, ya que es el motor que utilizan la mayoría de las naves en las serie de Star Trek. Este motor se fundamenta en la colisión entre materia y antimateria genera una cantidad de energía muy superior a cualquier reacción nuclear. Esta fuerza se puede utilizar para alimentar a diversos sistemas de propulsión, entre ellos, los utilizados en las naves espaciales. La fórmula consiste en calentar con la energía producida un fluido que, en estado de plasma, es expulsado a chorro por la tobera. Resultaría ideal para viajes de todo tipo si no fuese por la alta peligrosidad de manejar la antimateria, un accidente de una nave de este tipo podría resultar increíblemente catastrófico ya que 100 kilos de antimateria teóricamente se bastan para destruir un planeta como la Tierra. En la ciencia ficción las naves la producen según la van necesitando para evitar que se acumulen grandes cantidades, pese a todo son frecuentes las situaciones de emergencia.
Este motor es teóricamente factible, hoy ya se crea y almacena de manera rutinaria pequeñas cantidades de antimateria en laboratorios de investigación como el CERN europeo. Sus aceleradores de partículas las hacen chocar con tanta violencia cinética, que la energía liberada se crean nuevas partículas, de las cuales es separada de inmediato las de antimateria, a continuación son guardadas mediante confinamiento magnético.
Otro motor al que ha hecho referencia la ciencia ficción es el Motor de Iones, este motor es el que hacen servir los destructores estelares de la clase Victoria de la película de La Guerra de las Galaxias y las naves generacionales que realizan grandes trayectos. El funcionamiento de este motor consiste en ionizar el cesio, que se encuentra en forma gaseosa, después los iones, acelerados por una bobina saldrían a chorro por la tobera. El flujo iónico podría mantenerse con facilidad durante mucho mas tiempo que otros métodos de propulsión pero su empuje sería débil y la astronave se aceleraría muy lentamente. De todas formas, algunas ideas atrevidas, más en el ámbito de lo fantástico más que en el de lo probable, presentan motores iónicos muy eficaces capaces de conseguir fuertes aceleraciones como la proporcionada hoy en día por los cohetes químicos. Éste es el caso de los destructores estelares y de los cazas TIE de La Guerra de las Galaxias.
Se trataría de un motor ideal para viajes largos, de décadas a siglos, como el de las sondas no tripuladas en dirección a objetivos remotos o las naves generacionales que serian estructuras gigantescas en las que viajarían miles de personas durante siglos. Sus inconvenientes son que con un motor de iones resulta difícil mover grandes masas. No serviría para efectuar despegues ni aterrizajes en planetas con más gravedad de la que tiene un asteroide y tampoco para realizar maniobras rápidas, al menos no según los conocimientos científicos actuales. Con estas limitaciones podría resultar factible, así lo demuestran los prototipos que ya se han construido: la sonda americana NSTAR y la rusa TAL
Otro motor es el Bussard Ramscoop, que lleva el nombre de su creador, Robert Bussard, funcionaría como un motor de fusión nuclear, pero en vez de transportar una carga limitada de combustible capturaría átomos de hidrógeno del espacio exterior para alimentar su reactor. El vehículo desplegaría por la parte delantera un campo magnético muy potente que capturaría el hidrógeno en un área de 10.000 km2. Serviría para viajes a través de regiones del cosmos ricas en hidrógeno. Su autonomía podría superar la de cualquier otro sistema. Sus inconvenientes serían que existen en el universo enormes zonas vacías de hidrógeno que dejarían al Bussard Ramscoop sin combustible, además su puesta en marcha resultaría problemática porque a menor velocidad menos rendimiento. Tecnológicamente podría llegar a ser factible, pero sólo se podría hacer servir como método alternativo de propulsión ya que en la práctica sería muy difícil encontrar suficiente combustible en el espacio.
Todos estos modelos podrían llegar a ser posibles en un futuro lejano, les falta todavía muchísimo desarrollo pero sin duda es tarea de la ciencia-ficción el elucubrar sobre su posible viabilidad y sus usos, aunque se les exagere un poco sus propiedades para hacerlos mas “atractivos”, Star Trek dejaría de ser lo que es si su motor de antimateria requiriese un mantenimiento proporcional, ya que es tecnológicamente muchísimo mas complejo, al que hoy en día necesitan los motores cohete.
Fte: http://www.dmae.upm.es/cienciaficcion/ESPECULACION/7/Motores.htm
#22 El modelo de Bussard sólo podría ser hipotéticamente efectivo en zonas con elevadas concentraciones de hidrógeno interestelar, que son muuuuy escasas. La densidad de hidrógeno atómico en las nebulosas (los sitios densos) es de aproximadamente 1 átomo por cm3.
Es casi imposible sacar "chicha" para alimentar nada de esa forma, si no me he equivocado en mis cálculos hechos un poco a ojo, en esos 10.000 km3 sólo se podrían obtener 1.67x10-4 kg de hidrógeno atómico, y ojo que yo he usado un cubo no un área.
#22 Acabas de soltar una mezcla de ciencia-ficción y technobabble que te has quedado descansado... Vamos por partes:
- Ni el salto hiperespacial de star wars ni los motores de curvatura de Star Trek se basan en los trabajos de Albert Einstein. Más bien todo lo contrario. Lo único que lejanamente se puede encaber en la Relatividad General serían los agujeros de gusano, que resultan de determinadas soluciones de las ecuaciones de Einstein. Claro que esas "determinadas soluciones" requieren condiciones similares a la clásica vaca esférica de la física teórica.
- Otra famosa solución de las ecuaciones de la RG da lugar al "motor de Alcubierre". Mediante retroconning se ha asimilado el motor de Alcubierre al motor de curvatura de Star Trek... sólo que Alcubierre publicó su teoría un par de décadas después de que debutara la serie. En el caso del campo de distorsión de Alcubierre la "vaca esférica" es un material hiperdenso y una densidad de energía sólo obtenibles mediante la conversión total de la masa de Júpiter. Una fruslería de nada.
- En el CERN se almacena antimateria... en la tremenda cantidad de unos pocos millones de antiátomos de hidrógeno. Con eso no tienes ni para una explosión de tamaño medianamente decente. Además, ni los métodos de producción de antimateria, ni los sistemas de almacenamiento que tenemos son escalables. Piensa en los problemas que se tienen para contener un plasma lo suficientemente denso como para tener fusión nuclear... y mutiplícalos por un uno con un buen montón de ceros y tendrás la dificultad para contener una cantidad no trivial de antimateria.
Estamos muy, muy, muy lejos de disponer de cualquiera de esas tecnologías. De hecho, ni siquiera está claro que puedan ser "tecnologías". Aún se está en el nivel de ciencia básica y totalmente teórica.
Información (seria) al respecto: http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warp.html
#22 El motor de Bussard funciona más como freno que como motor. Quizás algún día se descubra alguna variación de él que consiga ser útil, ojalá, pero de momento todas las versiones que se han pensado frenan la nave en vez de acelerarla.
#9 Y mejor que lo siguas creyendo, no solo es teoria sino ciencia ficcion.
Para que funcione eso tiene que existir materia exotica, que es materia con densidad y energia negativa, nadie sabe si ese tipo de materia existe, es pura especulacion.
Es mas probable que exista un imperio Klingon en alguna parte del universo (dado lo grande que es) a que realmente exista materia exotica.
Hablando un poco de lo que dice #6:
¿Alguien puede explicarme la diferencia entre un anillo y un toroide?
#9 Sigue siendo pura teoría ya que si te lees el artículo verás que todo el rato habla de "materia exótica capaz de distorsionar el espacio-tiempo". Que yo sepa (corregidme si me equivoco) solo sabemos 2 formas de distorsionar el espacio, tener mucha masa o viajar muy rápido. Vamos que ni el grafeno nos sirve.
#32 Tampoco seas tan categórico que nos falta mucho por descubrir del universo y su funcionamiento, que a lo mejor descubrimos como hacer agujeros de gusano y algún político cutre nos deja el universo como el queso gruyere.
#34 A groso modo, el anillo es curvo por todos lados, como un donut y el toroide es plano por las superficies superior e inferior.
Este es el toriode
Es lo bonito de la ciencia, que se empieza con teorías y acaban convirtiendose en realidades muchas de ellas
#35 Creo que es al revés. El anillo es una cinta plana cerrada, y el toroide es un donut, Un donut perfecto (circular) sería un toro (sin cuernos).
#37 Uhmmm no se, es lo que me a salido en la wiki. Los dos son toroides, pero cuando la curva cerrada es una circunferencia, la superficie se denomina toro, que es como cotidianamente se llama tambien anillo
http://es.wikipedia.org/wiki/Toroide
Sobre el tema de los motores, es el enlace que he visto donde hablaban de los diversos tipos de motores, etc, y claro, el nivel, supongo que como dices, no será muy serio, pero da cierta idea de al menos en lo teórico la variedad y que casi el principal freno reside en el energético.
#34 un toro o la forma toroide es la de un dónut. Si cortas horizontalmente tienes dos circunferencias concéntricas y si cortas longitudinalmente pasando por el centro, dos circunferencias iguales y separadas por el diámetro interior. Se suele aplicar a superficies de dimensión 2, es decir, la superficie del dónut, donde va el recubrimiento de chocolate. Resumiendo: el producto cartesiano de dos circunferencias.
Un anillo es un grupo donde existe además un producto de elementos que verifica las propiedades asociativa y elemento neutro. Algunos anillos con comnmutativos y eso facilita mucho las cuentas sobre el producto.
Los anillos molan tanto que los novios de casi todo el mundo llaman así a unos pequeños toros de oro que se regalan cuando se casan. Pero en tres dimensiones, rellenos, lo de hacerlo de 2 sería demasiada tacañería ahorrando oro.
No sé si te he contestado.
#34 Sigue siendo pura teoría ya que si te lees el artículo verás que todo el rato habla de "materia exótica capaz de distorsionar el espacio-tiempo". Que yo sepa (corregidme si me equivoco) solo sabemos 2 formas de distorsionar el espacio, tener mucha masa o viajar muy rápido. Vamos que ni el grafeno nos sirve.
En estos casos de lo que se habla es de una hipotética materia con masa negativa, una materia que repela gravitatoriamente, igual que la energía oscura tiene una gravedad negativa. Esta materia curvaría el espacio de forma distinta que la materia ordinaria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_mass
#6 #9 Por si os interesa -> Un "donut" de materia exótica haría más factible un motor hiperespacial (ING)
Un "donut" de materia exótica haría más ...
space.comLos motores warp podrían ser imposibles después de todo (ING)
Los motores warp podrían ser imposibles después de...
technologyreview.comEs lo que tiene el universo: no lo hicieron a la medida humana los muy cretinos*.
*Los Constructores, tambien Los Ocultos en Dark City
#1 Vete a saber si un día se nos queda pequeño.
#4 Déjame tener una inmensa, casi infinita duda sobre ello.
#7 Imagina que dentro de que se yo, 40 o 50 mil años todavía no hemos sido tan gilipollas como para autoextinguirnos y hemos conseguido tecnologías que nos muevan por el espacio (que lo haremos, algún día).
#11 Pienso que somos tan gilipollas en hacer eso primero que dices en tan solo un par de lustros, imagínate la confianza que tengo en esta especie (la barbarie económica de los últimos cinco años no ha ayudado mucho en aumentar mi optimismo, todo sea dicho, está claro que somos demasiado dementes para vivir diez minutos sin buscar una razón para joder al vecino).
#14 Si, eso pienso yo también
pero oye, habrá que imaginar que algún día se nos pasa
#15 Yo tampoco pierdo la esperanza de que alguna raza alienígena nos invada
Inteligente no lo será mucho, porque si ha sintonizado la TDT hay que tener valor para no salir zumbando de la Via Láctea, pero bueno, quizás hay suerte y no ha actualizado el sintonizador.....
#14 no esta todo perdido, con motores WARP podriamos joder al vecino mandadolo a tomar por culo.
#11 no, no lo haremos, las distancias son insalvables; tendrian que ser naves "generacionales" que duren miles de años en el espacio; quiza lanzar 10mil y que alguna llegue; cada una con 100 habitantes por lo menos; no lo creo....
#1 ¿Esa es epuna escena de Prometheus?
#19 No, es de Dark City
http://www.imdb.com/title/tt0118929/
http://es.wikipedia.org/wiki/Dark_City
Algo estamos haciendo mal porque hasta los pedruscos van mas deprisa que las naves espaciales...
#2 Lo mismo dirán los pedruscos.
#2 ¿Más deprisa desde la perspectiva de qué observador?
#17 el observador soy yo que estoy en la tierra y el pedrusco es por ejemplo una perseida...
#18 Ojo que a veces ese marco de referencia es erróneo para determinar quien viaja más deprisa:
http://ciencia.diariodeavisos.com/2013/08/08/perseidas-el-regalo-del-verano/
A veces es la tierra viajando a 30 km/s a lo largo de su órbita la que se "come" a meteoroides que viajan a velocidades relativamente menores.
Lo importante es saber el marco de referencia y tomar las medidas desde él como dice #17 con su pregunta
#23 Lo siento se me escapo el negativo... Por lo que he podido ver una perseida podría alcanzar alrededor de los 200.000km/h unas cinco veces la velocidad de un Apolo
Interesante y amena entrevista, los motores de plasma parece ser la mejor opción para propulsión, aunque sea aún "lenta" es un gran avance.
Estoy en desacuerdo con lo que dice:
- Las Voyager van a 10 o 12 kilómetros por segundo y eso no es ir lento.
En el espacio eso es ir lento, de la misma forma que en un formula 1, ir a 130 km/h es "ir lento".
En el espacio no hay rozamiento apreciable y por tanto puedes acelerar casi indefinidamente. Te cuesta lo mismo acelerar de 0km/s a 10km/s que de 10km/s 20km/s. Eso es genial, fantástico, el potencial es increible aunque las distancias tambien lo sean. El problema es la propulsión y que hay que llevar el combustible encima, y eso pesa.
Voy a suponer que en un futuro se consigue tecnología suficiente para generar antimateria a saco y poder utilizarla. Es mucho suponer, pero el "potencial" existe...
Supongamos que una hipotética nave del futuro usase antimateria como combustible, que apenas pesa para la enorme cantidad de energía que lleva, y tengamos un buen método de propulsión con esta antimateria. Entonces esa hipotética nave podría estar acelerando a 10m/s2 de forma constante (=la gravedad terrestre, los ocupantes irían muy cómodos) durante 24 horas, y decelerando al mismo ritmo durante otras 24 horas. ¿a dónde llegaríamos*? Pues a unos 75 millones de km (74.649.600.000 metros ) de distancia. En un par de días, en condiciones óptimas, podríamos llegar a Venus o a Marte.
Acelerando a 10m/s2 la mitad del camino y frenando la otra mitad, aproximadamente se llegaría en:
2 días -> a Venus y a Marte si están cerca (*)[ 74.649.600.000 metros = 2 * 10m/s^2 * ( ((2*86400seg)/2)^2 ) ]
7 días -> a Júpiter
10 días -> a Saturno
16 días -> a Neptuno (está a 4:15 horas a la velocidad de la luz, llegar en sólo 16 días estaría de lujo)
Ya sé, estoy usando sólo Newton, falta la relatividad. En un viaje a Neptuno estos tiempos (16 días) sólo serían válidos para los ocupantes de la nave. Para el mundo exterior habría que aplicar la relatividad, lo que daría un pelín más (pero poco, ya que sólo hemos llegado a un 2% de la velocidad c en el punto de mayor velocidad de este viaje)
----------
(*)( aplicando "espacio=aceleracion*tiempo^2", y dividiendo el viaje en 2 partes simétricas, de forma que aceleremos la mitad del viaje y deleceramos la otra mitad. De forma que al final queda e=2*a*(t/2)^2 )
#54 Si quieres usar a Newton me parece que está olvidando añadir a tus cálculos el frenado producido por la atracción gravitatoria del Sol, que en el fondo es el causante de la actual velocidad de las Voyager (salieron de aquí mucho más rápido) ya que su trayectoria no emplea propulsión.
#56 "y lo enormemente complicado (y poco rentable en todos los sentidos) que es irse a vivir fuera versus intentar hacerlo bien aquí."
Con tecnología de la década de los 60 parece que ya superamos esas condiciones tan adversas del Universo como para llegar a la Luna, no me vengas ahora que en 50 años no hemos podido avanzar debido a esas mismas condiciones adversas.
Pero es que sí, desgraciadamente es mucho más rentable económicamente dedicar dinero a guerras por petroleo con excusas inventadas que a empezar a crear el camino para buscarnos otro "hogar" distinto a nuestro planeta para cuando éste esté a punto de irse al carajo.
De ahí el fracaso de la especie y de ahí a que, a pesar de su capacidad intelectual y tecnológica, vaya a terminar con el tiempo extinguida por su propia estupidez.
#57 No está olvidando nada. Cuando habla de acelerar a 10m/s2 se supone que tiene en cuenta todo.
#60 Sigues confundiendo una excursioncilla para tres personas durante un rato con establecer una colonia. No me vengas tú con fantasías animadas de ayer y hoy ni extrapolaciones que no se sostienen (si todo hubiese progresado como os las prometíais, ahora el coste sería ridículo, y sin embargo sigue siendo prohibitivo).
Lo único que indica esto es unas expectativas completamente infantiles por parte de algunos, por cometer los mismos errores de siempre:
- El ritmo de los progresos en una época no predice el ritmo de los progresos en otra.
- Existen leyes de retornos decrecientes. La economía de los viajes espaciales hoy por hoy y salvo milagro tecnológico, es una de esas cosas que sigue una ley decreciente. Es inveritr miles de veces más para obtener un avance mínimo.
- Hoy por hoy las únicas posibilidades realistas en tecnología y en coste de mantener una colonia en la superficie de otro planeta sólo están en la imaginación de algunos. No es que estemos lejos, es que estamos en el otro lado del océano aún. No sólo es enviar a las personas y a la maquinaria correspondiente (lo cual ya en sí es ultra-caro), sino que hay que enviar suministros (todas las máquinas se joden más rápido de lo que los que no tienen experiencia manteniéndolas suponen), mantener el orden en la hipotética colonia (¿cómo impides que alguien armado imponga su dominio y haga lo que le dé la gana, o que a alguien se le vaya la pinza y dé con todo al traste?) y básicamente realizar el mismo esfuerzo económico y de recursos de forma contínua y sostenida, lo cual nadie es tan imprudente (afortunadamente) de hacer.
Es curioso como la gente que se dice objetiva y racional, abandona toda racionalidad y abraza el romanticismo más recalcitrante cuando se trata de determinados temas. Me gustaría ver a todos aquellos que desean realmente irse a una colonia en el espacio tras pasarse un par de años en una, sin contar con la cantidad de problemas de gobernabilidad que tendría un experimento que en la práctica está fuera de la jurisdicción de cualquier justicia y fuera del alcance de cualquier suministro externo carísimo de enviar. Y con una Internet con un lag de minutos.
Que las novelas y las películas son ficción... Pero claro, la culpa es de nosequien, que no satisface mis deseos infantiles de futurismo.
#62 No he hablado nunca de establecer colonias a día de hoy. Eso te lo has inventado tu al malinterpretar el hecho de que estoy diciendo que es necesario colonizar el espacio para que la especie sobreviva con que ya tengamos ciudades en las lunas de Jupiter.
No estoy diciendo eso porque ese sería un objetivo a largo plazo, pero el primer paso para ello es aprender a movernos con relativa comodidad por nuestro espacio más cercano, que es el Sistema Solar y, sin embargo, seguimos estancados en ese sentido en los años 60. 50 años tirados casi a la basura. Ese es el fracaso como especie.
#63 Las guerras por el petroleo (y por otros muchos recursos energéticos y no-energéticos), como dices, precisamente son provocadas por el exceso de crecimiento: todos lo necesitan y no hay para todos. La energía necesaria para desarrollar una infraestructura industrial que nos permitiese hacer una cosa así, es la que nos lleva inevitablemente a una guerra o a un colapso.
Si no queremos fracasar como especie hay que ser racional y realista y darse cuenta de que aquí y ahora hay muchos más problemas urgentes (es decir, que el plazo para resolverlos es muy corto como civilización) que no podemos hacer depender de un supuesto futuro que implica un derroche brutal de recursos para ir a vivir a lo que serían literalmente cárceles en entornos extremos. Si queremos experimentar lo que es vivir en otro planeta, hay unas cuantas bases científicas en la antártida o en algunos desiertos casi sin vida que pueden dar una vaga idea de lo maravilloso que puede ser vivir en el espacio. Si consideramos la terraformación, las escalas de tiempo de las que hablamos son ya tan absurdamente lejanas que no merece la pena ni considerarlo.
#65 A principios de los años 60 aun no habíamos salido al espacio y cuando no habia terminado aun la década pisamos la Luna. Un paso inicial de gigante sin que el mundo se paralizará y sin que el país que lo consiguió se fuera al colapso precisamente.
Que en un mundo en el que prima el beneficio individual máximo a corto plazo esto no es rentable, salvo que tengas la motivación de demostrarle a tu competidor que la tienes más grande, estamos de acuerdo. Pero ahí está precisamente el motivo del fracaso y lo que nos va a llevar a la extinción.
"hay muchos más problemas urgentes"
Y viendo las cosas bajo el prisma de que resolver un problema es excluyente para resolver otros, entonces siempre los habrá.
#54 Aún no está claro del todo en Física pero de momento se considera que la antimateria tiene la misma masa que la materia pero carga contraria, por tanto eso de que pesa poco no acaba de ser correcto, y además para emplearla en un sistema de propulsión hace falta que ésta colisione con materia liberando grandes cantidades de energía. Puede ser útil para generar las grandes cantidades de energía que un motor de plasma, VASIMR o iónico requieren para obtener un gran impulso específico.
Esta entrada de la wikipedia aclara un poco las cosas en cuanto a propulsión espacial, y sobre todo hace hincapié en un parámetro muy importante de los motores a reacción, el impulso específico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_espacial
y aqui un ejemplo práctico
http://danielmarin.blogspot.com.es/2010/06/el-record-de-dawn.html
Por eso yo viajo en el Stargate, es tantáneo (que rápido se disuelve)
#12 Primero tienes que semprar los planetas con portales.
LET'S DO THE TIME WARP AGAIN!
#13 Tim Curry seal of dissaproval
"Manuel Martínez Sánchez terminó la carrera de ingeniero aeronáutico (número uno de su promoción) en Madrid, en 1967. Al año siguiente estaba en Estados Unidos, en el prestigioso Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), con una beca de la institución precursora de la Agencia Europea del Espacio (ESA). Quería ver mundo, recuerda. Allí hizo el doctorado, luego profesor... pensó volver a España, pero fue posponiendo el regreso; formó su grupo de trabajo, montó el Laboratorio de Propulsión Espacial del MIT, y allí sigue, aunque siempre manteniendo un estrecho contacto de colaboración con su Escuela Técnica Superior de Ingenieros Aeronáuticos de Madrid. Ahora, a los 71 años, ha sido investido doctor honoris causa por su Universidad Politécnica de Madrid. Le gustaban los aviones desde niño, no pudo ser piloto “por la vista” y se dedicó a problemas de energía en el MIT, pero luego se pasó al espacio y empezó a colaborar con la NASA (aún sigue haciéndolo). Es un gran experto mundial en propulsión avanzada."
Todo ese currículum no evita que, ante la pregunta de si las naves espaciales son lentas, responda que no lo son, cuando aun no pueden ni llevar a un humano a Marte en un tiempo razonable.
'Que todo esta muy lejos'. Evidentemente eso solo lo puede decir alguien que no quiere reconocer el, hasta ahora, rotundo fracaso de la especie humana en su objetivo de colonizar el espacio (al menos ya deberíamos tener algo en Marte). Y no es un objetivo baladí, la supervivencia de la especie depende ello.
#46 Bueno, yo ahí le doy la razón. Todo está muy lejos. No es por la torpeza humana, sino por el límite de la velocidad de la luz, que es muy pequeña en comparación con las distancias cósmicas. Para ir simplemente a la estrella más cercana se tardan cuatro años con la máxima velocidad posible del universo, por no hablar ya de explorar toda la galaxia o viajar a otras galaxias. Que sí, que nos queda mucho por avanzar en propulsión, pero aun avanzando muchísimo más, los viajes por el espacio seguirían siendo muy muy largos.
Lo cual no quita que ya deberíamos tener una colonia en la Luna o Marte, pero ahí el impedimento es político más que técnico. No hay ningún compromiso político serio para poner dinero en el asunto, cuando se gasta muchísimo más dinero en otros temas rescates bancarios o guerras.
#47 Ya, pero yo no he hecho referencia a querer ir a la estrella más cercana (a día de hoy). Es que ni a Marte podemos ir todavía.
Para hacer viajes interestelares por el método convencional está claro que no podemos solo pensar en el método de propulsión sino en cómo mantener a generaciones de humanos vivos en una nave inmensa. Otra cosa es que haya métodos no tradicionales que nos ahorren tener que recorrer toda la distancia que nos separa, pero ahí no podemos hablar de fracaso dado que no sabemos siquiera si esos métodos son posibles físicamente.
Pero a estas alturas y después de casi 5 décadas de haber pisado la Luna, el Sistema Solar lo tendríamos que tener ya medio dominado.
#48 Ojala fuera a Marte que no podemos ir solamente. Ni a la Luna podemos ir hoy en dia con los medios a nuestro alcance.
#48 Lo cual sólo indica una cosa: lo inmensamente que se sigue subestimando lo hostil de todo el universo fuera de la propia tierra y lo enormemente complicado (y poco rentable en todos los sentidos) que es irse a vivir fuera versus intentar hacerlo bien aquí.
No es que los científicos hayan fracasado, es que las expectativas son muy poco realistas (por no decir ridículas).
#56 Hasta que no dispongamos de un medio de propulsión realmente efectivo seguiremos tirando piedras al cielo
#56 Sorry, te vote sin querer negativo. Te voto en #55 positivo.
La propulsión nuclear de la que habla es una mierda, ¿qué reactor ni qué ocho cuartos? Proyecto Orión, con dos cojones, acelerar una nave mediante explosiones nucleares.
#30 Explosiones: una buena forma de desperdiciar la mayor parte de la energía liberándola de la forma más caótica posible.
Liberate tute ex inferis.
¿Que significan las iniciales WARP?
Esta un poco anticuado pero yo viajo con él, el teletransporte de Star Treck.
Si alguien duda, que responda a la tercera pregunta del cuestionario
http://brainmass.com/physics/charge/298993
Suena a argumento marianil
Con entrelazamiento cuántico no necesitaríamos viajar, podríamos teletransportarnos a cualquier lugar del universo. (El problema es que el original prevalecería)
Pregunta. ¿Los vehículos espaciales no son muy lentos dadas las distancias que se quieren recorrer? Las dos naves Voyager han tardado 35 años en llegar a la frontera del Sistema Solar...
Respuesta. El problema no es la nave, que va muy rápido, es que las distancias son enormes.
¿De verdad es una entrevista seria?
A pesar de que sea "obvio", me parece que afirmar que no son lentas y que en cambio las distancias son enormes es bastante acertado. Más que nada porque no importa que analogías nos den, es imposible hacernos una idea de la cantidad tan exagerada de distancia que hay.
Es como si le contamos a alguien que nunca ha salido de su pueblo, que nosotros tardamos 60 minutos en llegar hasta China en una nave. Seguramente nos diga que tardamos demasiado o que vamos demasiado lento, cuando lo que ocurre es que no tiene ni puta idea porque no tiene ninguna referencia excepto quizás hacer 7 minutos de trayecto hasta el bar más cercano.
Depende con que lo compares, todo es relativo,se nota que este señor es un tecnico y no un cientifico.
Después de tanto sesudo y razonado comentario sólo puedo añadir: mi miembro viril no es pequeño, es que los genitales femeninos son enormes.
Por fin entiendo la teoría de la relatividad!
No se irá rápido hasta que los motores no alcancen la velocidad absurda
#49 Algo asi como el motor de maxima improbabilidad?
No me voy a poner a citar ejemplos porque hay demasiados pero hay muchos errores por aquí sobre cómo funciona el límite de la velocidad de la luz, la relatividad y qué significa "viajar muy rápido" en estos comentarios.
Si dejamos aparte la aceleración, una nave puede viajar en 4 días a una estrella que está a 4 años luz de la Tierra tranquilamente. La distancia se contrae en la dirección del viaje y desde su punto de vista la distancia recorrida sería mucho más corta. A su vez si estas en la nave no te ocurre nada extraño por "viajar muy rápido", estarías tan normal como el salón de tu casa. Lo único que al llegar la estrella parecería más una tortilla que una pelota y lo de frenar sería un poco complicado.
Eso sí, a la nave vista desde la Tierra le costaría más de 4 años llegar. Así que el problema no es viajar rápido (excepto por el montón de energía que supone), el problema es quedar completamente desincronizado con la Tierra.
En el Investigación y Ciencia de Marzo de este año se trató el tema de los viajes y colonización espacial:
http://www.investigacionyciencia.es/investigacion-y-ciencia/numeros/2013/3/la-humanidad-en-el-espacio-10886
Y como dice #61 sigue habiendo muchos errores sobre el límite de la velocidad de la luz establecido por la teoría de la relatividad (especial). Ese límite de velocidad no es que "dificulte" los viajes largos impidiendo ir tan deprisa como se quiera para llegar antes, es que los "facilita" (me refiero algo tramposamente considerando más fácil menos tiempo para la misma velocidad, sin considerar la energía)
Cuando nos aproximamos a una velocidad muy alta comparada con la velocidad de la luz a un destino la "distancia" a los efectos se hace muy pequeña y el tiempo de vuelo (el tiempo propio percibido por el observador) necesario para llegar se puede hacer tan próximo a cero como "se quiera", "simplemente" acercándose a la velocidad de la luz tanto como se quiera, y tardando entonces muchísimos menos tiempo que la distancia "vista" para los observadores en reposo dividida por 300km/segundo. Extrapolando al límite, se puede decir que la luz tarda "0 segundos" en llegar a todos los sitios.
Los conceptos de "distancia" entre dos objetos son algo relativos, lo que es absoluto es el tiempo que pasa en los "relojes" que viajan conmigo.
Ejemplo clásico (y comprobado todos los días): los muones son partículas con una vida media de 2 millonésimas de segundo, lo que quiere decir, que si tengo muchos de ellos aquí quietecitos, cuando pasan 2 millonésimas me quedan la mitad, la otra mitad se han desintegrado en otras partículas. Si su velocidad no puede superar nunca la velocidad de la luz, pareciera entonces que nunca pueden recorrer más allá, manteniendo su número original en una fracción digamos de más de la mitad, de 300km/seg * 2 millonesimas de seg= 600 m sin embargo se producen en las capas altas de la atmósfera diariamente (por colisiones de rayos cósmicos) y alcanzan la superficie de la tierra prácticamente intactos ¿Cómo les da tiempo? Porque se acerca a la superficie de la tierra tan deprisa que el tramo de atmósfera qu etienen que recorrer "les parece" de mucho menos anchura que esos 600m
Se ha pensado en otras maneras de lanzar al espacio, por ejemplo propulsión atómica, que EE UU y Rusia intentaron bastante en serio en los años setenta y ochenta. Pero es una barbaridad. Eran reactores de una potencia enorme, como una central nuclear pero concentrada en un cacharro de tres o cuatro metros cúbicos y lanzando al aire un chorro de gas acelerado lleno de contaminantes radiactivos. En EE UU lo ensayaban en Iowa (no creo que quedase ni una vaca viva por allí). Desde el punto de vista de ingeniería, sí, es una opción, pero no lo va a hacer nadie, es una burrada.
No tiene ni puta idea de lo que habla o está chocheando. De los muchos diseños de cohetes nucleares, sólo una mínima parte se pensó para usarlos en la atmósfera terrestre, en los primeros años, y enseguida se abandonaron. A partir de entonces todos los diseños han sido pensados para ser usados en el espacio y llevados hasta allí por motores químicos convencionales.
Y las únicas pruebas con motores nucleares que se han hecho fueron en el desierto de Nevada (así que vacas, como que no), una zona de pruebas de bombas atómicas, y los cohetes no expulsaban "gas lleno de contaminantes radiactivos" sino hidrógeno. Sólo hubo contaminación radiactiva en dos ocasiones: una en que un reactor falló y se rompieron las barras de combustible, y otra en que se hizo explotar a propósito un reactor para conocer los límites estructurales del sistema (una explosión convencional, no nuclear).
Para el que quiera informarse con una fuente seria: http://danielmarin.blogspot.com.es/2010/11/cohetes-nucleares-la-conquista-del.html