Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El control de la inspección de la empresa americana ABS no fue como mínimo adecuado"
Pero no pasa nada, un error lo tiene cualquiera aunque provoque una catástrofe ecológica...
Sentencia Prestige. El tribunal avala la decisión de alejar el barco de la costa gallega
acojonante, el tribunal ve bien esconder la mierda debajo de la alfombra
Pero no pasa nada, un error lo tiene cualquiera aunque provoque una catástrofe ecológica...
Sentencia Prestige. El tribunal avala la decisión de alejar el barco de la costa gallega
acojonante, el tribunal ve bien esconder la mierda debajo de la alfombra
#1:
los responsables hicieron todo muy bien y habria que recompensarles dejandoles al mando del gobierno de todo el pais, oh wait...
#34:
#4 Eso del tribunal no hubiese pasado si les hubiesen servido unos percebes al aceite del Prestige o unas almejas en salsa negra...y tras la comida una buena siesta en la Costa da Morte.
Porque donde va a parar bloquear un puerto económicamente con contaminar o cepillarte un ecosistema..lo segundo lo ven más barato.
#33 Acercarlo a un puerto no supone perjudicar un área más pequeña y mas perjudicial..porque el barco no se hubiese partido y no hubiese soltado la misma cantidad de fuel...si todavía estamos anclados en esta discusión es porque el PP lo ha hecho bien...comiendo cabezas digo.
Porque donde va a parar bloquear un puerto económicamente con contaminar o cepillarte un ecosistema..lo segundo lo ven más barato.
#33 Acercarlo a un puerto no supone perjudicar un área más pequeña y mas perjudicial..porque el barco no se hubiese partido y no hubiese soltado la misma cantidad de fuel...si todavía estamos anclados en esta discusión es porque el PP lo ha hecho bien...comiendo cabezas digo.
#8:
Lo siguiente mañana será: "EL PRESTIGE NUNCA SE HUNDIO"
#18:
Normal, ya lo dijo la alcaldísima en 2002: "El único culpable de la catástrofe del Prestige es el barco"
Al final de cara a la ley va a ser tal cual...
Al final de cara a la ley va a ser tal cual...
#106:
Caso, Erika, Francia, Diciembre 1999. Consecuencias, de la wiki francesa:
"Le tribunal correctionnel de Paris a rendu son jugement le 16 janvier 2008. Le Groupe Total a été reconnu coupable de pollution maritime par les magistrats et condamné à verser 192 millions d'euros. L'armateur, le gestionnaire ainsi que l'organisme de certification du navire ont été déclarés, quant à eux, coupables de faute caractérisée. Le jugement, long de près de 300 pages, détaille l'historique du navire, sa gestion, les circonstances ayant entraîné son naufrage, et les fautes que le tribunal considère comme ayant été commises par les différents intervenants"
Grupo Total culpable y condenado a pagar 192 millones de euros.
Armador, gestor y organismo de certificacion del buque declarados culpables (entiendo que por falsedad en la certificacion, no conozco los detalles).
Nuestros jueces, tras 10 años, dicen que ""nadie sabe con exactitud cuál pudo ser la causa de lo ocurrido" Y "no se demostró que los acusados quisieran hundir el buque"
Que verguenza de judicatura, ¿no te has enterado de la causa de lo ocurrido tras 11 años?
Los niños de 12 años hacen razonamientos más inteligentes.
QUE VERGUENZA DE SENTENCIA.
España 2013 esto.
Ellos son Francia, nosotros somos España.
Que cada uno saque sus conclusiones, yo ya he sacado las mías.
"Le tribunal correctionnel de Paris a rendu son jugement le 16 janvier 2008. Le Groupe Total a été reconnu coupable de pollution maritime par les magistrats et condamné à verser 192 millions d'euros. L'armateur, le gestionnaire ainsi que l'organisme de certification du navire ont été déclarés, quant à eux, coupables de faute caractérisée. Le jugement, long de près de 300 pages, détaille l'historique du navire, sa gestion, les circonstances ayant entraîné son naufrage, et les fautes que le tribunal considère comme ayant été commises par les différents intervenants"
Grupo Total culpable y condenado a pagar 192 millones de euros.
Armador, gestor y organismo de certificacion del buque declarados culpables (entiendo que por falsedad en la certificacion, no conozco los detalles).
Nuestros jueces, tras 10 años, dicen que ""nadie sabe con exactitud cuál pudo ser la causa de lo ocurrido" Y "no se demostró que los acusados quisieran hundir el buque"
Que verguenza de judicatura, ¿no te has enterado de la causa de lo ocurrido tras 11 años?
Los niños de 12 años hacen razonamientos más inteligentes.
QUE VERGUENZA DE SENTENCIA.
España 2013 esto.
Ellos son Francia, nosotros somos España.
Que cada uno saque sus conclusiones, yo ya he sacado las mías.
#5:
Y otro de los responsables políticos, Mariano Rajoy, es presidente del gobierno
#101:
Veo consecuente la resolución judicial; al fin y al cabo los gallegos ya dijeron "pelillos a la mar" cuando alzaron al PP de nuevo al poder.
#9:
Fue culpa de Dios. Y los caminos del Señor son inescrutables.
El juicio ya era una patraña, normal que la sentencia fuese una patraña.
El juicio ya era una patraña, normal que la sentencia fuese una patraña.
#7:
Sentencia Prestige. El tribunal avala la decisión de alejar el barco de la costa gallega
"La posibilidad de acercar el barco a la costa tendría también muchos riesgos para la zona"
¿Y para esta mierda hace falta un juicio?
"La posibilidad de acercar el barco a la costa tendría también muchos riesgos para la zona"
¿Y para esta mierda hace falta un juicio?
#155:
#66 Si sabes algo derecho sabrás que debes PROBAR las cosas:
=> El barco tenía los permisos necesarios
=> No hay una única causa demostrada de la rotura. Hay muchos técnicos, y cada uno con una teoría
=> No se ha podido demostrar que hubiera mal mantenimiento o malas reparaciones del barco.
=> Sobre alejar o acercar: No hay un protocolo establecido, y ambas posibilidades tienen aspectos positivos y negativos. Podemos discrepar si tenemos conocimientos, pero no podemos condenar penalmente a alguien por tomar una decisión irresponsable.
Con todo, en tu (poco afortunado) simil... ¿Puedes demostrar esa falta de mantenimiento? Pues ya tienes responsables. ¿puedes demostrar que la decisión del politico es irresponsable, porque actuando de otra forma se hubiese evitado la tragedia? Pues ya tienes otro responsable.
Pero desgraciadamente, por lo que dice la sentencia, ni una cosa ni otra se ha podido demostrar. Ni negligencia en el mantenimiento, ni negligencia en la decisión de sacarlo a alta mar.
=> El barco tenía los permisos necesarios
=> No hay una única causa demostrada de la rotura. Hay muchos técnicos, y cada uno con una teoría
=> No se ha podido demostrar que hubiera mal mantenimiento o malas reparaciones del barco.
=> Sobre alejar o acercar: No hay un protocolo establecido, y ambas posibilidades tienen aspectos positivos y negativos. Podemos discrepar si tenemos conocimientos, pero no podemos condenar penalmente a alguien por tomar una decisión irresponsable.
Con todo, en tu (poco afortunado) simil... ¿Puedes demostrar esa falta de mantenimiento? Pues ya tienes responsables. ¿puedes demostrar que la decisión del politico es irresponsable, porque actuando de otra forma se hubiese evitado la tragedia? Pues ya tienes otro responsable.
Pero desgraciadamente, por lo que dice la sentencia, ni una cosa ni otra se ha podido demostrar. Ni negligencia en el mantenimiento, ni negligencia en la decisión de sacarlo a alta mar.
#68:
tl,dr: los responsables admisnitrativos no estaban entre los acusados. De hecho donde están es en el gobierno
Gente!
Una cosita sólo, en serio
"El tribunal absuelve a los acusados"
Ok, quienes son los acusados?
1) El capitán del barco
2) El jefe de máquinas del barco
3) El entonces director de la marina mercante
La sentencia absuelve a los tres (no hay actuación dolosa), lo único al capitán, que le atribuyen "desobediencia". Punto. Muy fuerte, ok.
Pero los responsables reales no está siendo juzgados (ni lo serán, en forma, lo fueron ya, por nosotros o por el libro blanco del Presitge que se editó en su momento). Nadie de la administración está siendo juzgado ahí.
En aquellos días Ansar estaba fuera en USA tramando sus cositas con Bush y el presidente en funciones era el vice. Rajoy. Que hacía tanto como ahora, o sea nada. Y su orden fue decir: aléjenlo. Hilillos.. blablalbla. Infamia absoluta. Pero él ni otros muchos no están en el banquillo de acusados, no lo dejéis de tener en cuenta meneantes.
#1 (los responsables son otros)
Gente!
Una cosita sólo, en serio
"El tribunal absuelve a los acusados"
Ok, quienes son los acusados?
1) El capitán del barco
2) El jefe de máquinas del barco
3) El entonces director de la marina mercante
La sentencia absuelve a los tres (no hay actuación dolosa), lo único al capitán, que le atribuyen "desobediencia". Punto. Muy fuerte, ok.
Pero los responsables reales no está siendo juzgados (ni lo serán, en forma, lo fueron ya, por nosotros o por el libro blanco del Presitge que se editó en su momento). Nadie de la administración está siendo juzgado ahí.
En aquellos días Ansar estaba fuera en USA tramando sus cositas con Bush y el presidente en funciones era el vice. Rajoy. Que hacía tanto como ahora, o sea nada. Y su orden fue decir: aléjenlo. Hilillos.. blablalbla. Infamia absoluta. Pero él ni otros muchos no están en el banquillo de acusados, no lo dejéis de tener en cuenta meneantes.
#1 (los responsables son otros)
#89:
Me gustaría recordar una cuestión clave de este juicio: los que tomaron decisiones que agravaron la cuestión no estaban imputados, los que tenían responsabilidad real (certificar un buque que no está bien, por ejemplo) tampoco. Se ha llevado a juicio a dos cabezas de turco (el capitán y el jefe de máquinas) y a un medio-responsable político (que siguió órdenes de otros), nada más.
¿Por qué? Porque la fiscalía ha trabajado en este caso como "abogado del Estado", luchando en todo momento por evitar que la Responsabilidad Civil quedase en el Estado, en lugar de como acusador, que se supone que es su papel. Y porque alguno de los siete (¿o fueron 8?)jueces que han pasado por el caso decidió en algún momento que el tema de la certificadora se había visto ya en un juicio de EEUU por una cuestión tangencial. Y porque la instrucción ha sido una mierda, es imposible, con todo el sumario cambiando de manos cada pocos meses, hacer una instrucción como es debido.
¿Y sabéis por qué han sido tantos jueces? Porque esto se ha instruido en Corcubión, un lugar perdido con un par de funcionarios y un juez, que no tuvieron refuerzos ni apoyo más que al final de toda la instrucción. Cuando veían un resquicio de escapar de este caso, huían, y no puedo reprochárselo.
¿Por qué? Porque la fiscalía ha trabajado en este caso como "abogado del Estado", luchando en todo momento por evitar que la Responsabilidad Civil quedase en el Estado, en lugar de como acusador, que se supone que es su papel. Y porque alguno de los siete (¿o fueron 8?)jueces que han pasado por el caso decidió en algún momento que el tema de la certificadora se había visto ya en un juicio de EEUU por una cuestión tangencial. Y porque la instrucción ha sido una mierda, es imposible, con todo el sumario cambiando de manos cada pocos meses, hacer una instrucción como es debido.
¿Y sabéis por qué han sido tantos jueces? Porque esto se ha instruido en Corcubión, un lugar perdido con un par de funcionarios y un juez, que no tuvieron refuerzos ni apoyo más que al final de toda la instrucción. Cuando veían un resquicio de escapar de este caso, huían, y no puedo reprochárselo.
#118:
#33 "no había una buena decisión, aunque es opinable." Los especialistas no opinan lo mismo.
Lo de "todos tenemos una opinión y es igual de válida que el resto" es una falacia que por mucho que se repita no la hace más cierta.
Cuando hablamos de una catástrofe medioambiental, en la que se intentó negar todo (como siempre hace el PP), en la que el gobierno tachó de proetarras a aquellos que les acusaban, opiniones desinformadas como la tuya (¿cómo que a quíén culpamos? ¿en serio?) me parecen muy frívolas o muy cínicas.
Lo de "todos tenemos una opinión y es igual de válida que el resto" es una falacia que por mucho que se repita no la hace más cierta.
Cuando hablamos de una catástrofe medioambiental, en la que se intentó negar todo (como siempre hace el PP), en la que el gobierno tachó de proetarras a aquellos que les acusaban, opiniones desinformadas como la tuya (¿cómo que a quíén culpamos? ¿en serio?) me parecen muy frívolas o muy cínicas.
#66:
#37 #50 Pongamos un avión deficientemente mantenido (el que no se aprecien las fallas no exculpa que esté deficientemente mantenido, un mantenimiento que debe detectar esas fallas ocultas) en el que viaja toda tu familia; y por casualidad ese día corre un viento fuerte en época de vientos fuertes, se detecta que el avión se va a quebrar y hay un político que tiene que tomar la decisión sobre el aterrizaje en aeropuerto con los consiguientes muertos (pero algunos se salvarían casi seguro). Pero el político decide que la publicidad para el aeropuerto de sus amigos sería muy mala y opta por esperar a que el avion se rompa en el aire y mueran todos...
Según tu punto de vista, si el juez dice que no se puede culpar por esa decisión ya que según su criterio no hay decisión correcta a tomar. ¿A ti te parece lógico o te parece un apaño entre el juez que milita en el partido y su amigo el político jefe de ese partido que tomó la decisión?
Según tu punto de vista, si el juez dice que no se puede culpar por esa decisión ya que según su criterio no hay decisión correcta a tomar. ¿A ti te parece lógico o te parece un apaño entre el juez que milita en el partido y su amigo el político jefe de ese partido que tomó la decisión?
#45:
#40 A ver, primera parte la decisión tomada fue desastrosa y ahi estan las pruebas.
La alternativa era llevar el barco a no se que puerto de Galicia, un puerto es mucho más fácil de cerrar y suponiendo que el barco se partiera..que es dudoso dado que la fuerza del mar no es la misma en un puerto que en alta mar, el derrame se hubiese controlado y no hubiese salido del puerto...eso en el peor de los casos, en el mejor de los casos de trasvasa el fuel a otro contenedor y listos.
¿Por que no se hizo?..por un tema económico, es decir eso suponía bloquear un puerto de Galicia hasta que se solventará el problema..es decir quien actuó así lo hizo por no perjudicar un puerto económicamente.
La alternativa era llevar el barco a no se que puerto de Galicia, un puerto es mucho más fácil de cerrar y suponiendo que el barco se partiera..que es dudoso dado que la fuerza del mar no es la misma en un puerto que en alta mar, el derrame se hubiese controlado y no hubiese salido del puerto...eso en el peor de los casos, en el mejor de los casos de trasvasa el fuel a otro contenedor y listos.
¿Por que no se hizo?..por un tema económico, es decir eso suponía bloquear un puerto de Galicia hasta que se solventará el problema..es decir quien actuó así lo hizo por no perjudicar un puerto económicamente.
Comentarios
El control de la inspección de la empresa americana ABS no fue como mínimo adecuado"
acojonante, el tribunal ve bien esconder la mierda debajo de la alfombra
Pero no pasa nada, un error lo tiene cualquiera aunque provoque una catástrofe ecológica...
Sentencia Prestige. El tribunal avala la decisión de alejar el barco de la costa gallega
#4 Eso del tribunal no hubiese pasado si les hubiesen servido unos percebes al aceite del Prestige o unas almejas en salsa negra...y tras la comida una buena siesta en la Costa da Morte.
Porque donde va a parar bloquear un puerto económicamente con contaminar o cepillarte un ecosistema..lo segundo lo ven más barato.
#33 Acercarlo a un puerto no supone perjudicar un área más pequeña y mas perjudicial..porque el barco no se hubiese partido y no hubiese soltado la misma cantidad de fuel...si todavía estamos anclados en esta discusión es porque el PP lo ha hecho bien...comiendo cabezas digo.
#34 Ni tu ni yo sabemos si es una buena decisión... el caso es que alguien que tomó esa decisión no lo hice ni irresponsablemente ni en aprovechamiento propio. Mucha gente experta parece que opina que era mejor acercarlo, pero he oido otros experto diciendo lo contrario. En todo caso... ¿esa decisión es claramente irresponsable como para condenar penal a quien la tomó, que lo hizo de conciencia, con el consejo de los expertos disponible y con el animo de minimizar el impacto?
#40 A ver, primera parte la decisión tomada fue desastrosa y ahi estan las pruebas.
La alternativa era llevar el barco a no se que puerto de Galicia, un puerto es mucho más fácil de cerrar y suponiendo que el barco se partiera..que es dudoso dado que la fuerza del mar no es la misma en un puerto que en alta mar, el derrame se hubiese controlado y no hubiese salido del puerto...eso en el peor de los casos, en el mejor de los casos de trasvasa el fuel a otro contenedor y listos.
¿Por que no se hizo?..por un tema económico, es decir eso suponía bloquear un puerto de Galicia hasta que se solventará el problema..es decir quien actuó así lo hizo por no perjudicar un puerto económicamente.
#45 De la sentencia:
(Sobre acercar el barco al puerto de A Coruña, o de Vigo):" pero lo más decisivo es la imposibilidad de
considerar mal menor esa solución, porque la destrucciónde la zona sería tan intensa que a lo peor su recuperación
no sería ni fácil, ni completa y tal vez no recuperase el
estado aceptable del resto de las zonas que fueron
afectadas. Aun así, se trata de una alternativa
aparentemente respetable y eficaz, si no fuese por un
gran inconveniente de carácter real y argumental que
consiste en un dato obvio que se desprende de todo este
asunto y se hizo notar inmediatamente después de estos
sucesos:Nunca se ha dicho hasta ahora cual sea la decisión
correcta a tomar y protocolo a seguir en el supuesto no
desdeñable de que se repitiesen hechos similares, ni aun
ahora después de una dilatada instrucción y de un largo y
árido juicio, ha sido capaz nadie de señalar lo que haya de
hacerse aparte de algunas opiniones particulares más o
menos técnicas.
Tal vez la exclusión de puertos de refugio obedezca a
intereses de orden público respetables o a dificultades
técnicas inexplicables o a imposibilidad real de tomar
decisiones con carácter preventivo, pero en cualquiera de
esas alternativas es imposible atribuir ninguna clase de
responsabilidad penal por imprudencia y menos por dolo
eventual al entonces Director General de la Marina
Mercante.
"
Está más que claro, ¿no?
#50 No comprendo como no llamaron a #45 al juicio, visto lo visto, se ve que sabe más que ninguno
#50 #58
Ante la posibilidad de que el barco se acabe hundiendo, se debate si alejar la nave de la costa o bien remolcarla hasta el puerto de La Coruña para su hundimiento controlado dentro del puerto. Finalmente, y ante el temor a las enormes pérdidas económicas que supondría cerrar el puerto de La Coruña durante varios meses, se toma la decisión de alejar la nave. Por tanto, se envían a la zona varios remolcadores: en primer lugar se acerca el ría de Vigo, que se encontraba en las proximidades, y después van llegando los siguientes: el Ibaizábal I, el Charuca Silveira y el Sertosa 32.
http://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_del_Prestige
Lo que dice la sentencia no invalida lo que yo digo, la sentencia se centra en un protocolo de actuación que por la época no existía (creo que más tarde se hizo), por lo tanto sino hay protocolo no puedes juzgar si lo que se hizo estuvo bien o mal.
Pero decir que la mejor opción es que se hundiera el barco en alta mar, pensando que el fuel se quedaría dentro, en vez de hacerlo de forma controlada, no es ley, sino lógica..y el porque no se hizo fue por motivos económicos, que a tiro pasado se ve claramente que económicamente lo que hicieron ha sido mucho más caro.
Pero si creéis que esparcir fuel por el océano, con las consecuencias que ya conocéis, es mejor que meter el barco en un puerto, donde solo afecta a ese puerto, no es ser juez o abogado, sino que repito es lógica pura y dura.
#50 presentarnos sentencia como alegato cuando alguien se queja de la sentencia no tiene sentido alguno...
#37 #50 Pongamos un avión deficientemente mantenido (el que no se aprecien las fallas no exculpa que esté deficientemente mantenido, un mantenimiento que debe detectar esas fallas ocultas) en el que viaja toda tu familia; y por casualidad ese día corre un viento fuerte en época de vientos fuertes, se detecta que el avión se va a quebrar y hay un político que tiene que tomar la decisión sobre el aterrizaje en aeropuerto con los consiguientes muertos (pero algunos se salvarían casi seguro). Pero el político decide que la publicidad para el aeropuerto de sus amigos sería muy mala y opta por esperar a que el avion se rompa en el aire y mueran todos...
Según tu punto de vista, si el juez dice que no se puede culpar por esa decisión ya que según su criterio no hay decisión correcta a tomar. ¿A ti te parece lógico o te parece un apaño entre el juez que milita en el partido y su amigo el político jefe de ese partido que tomó la decisión?
#66 Si sabes algo derecho sabrás que debes PROBAR las cosas:
=> El barco tenía los permisos necesarios
=> No hay una única causa demostrada de la rotura. Hay muchos técnicos, y cada uno con una teoría
=> No se ha podido demostrar que hubiera mal mantenimiento o malas reparaciones del barco.
=> Sobre alejar o acercar: No hay un protocolo establecido, y ambas posibilidades tienen aspectos positivos y negativos. Podemos discrepar si tenemos conocimientos, pero no podemos condenar penalmente a alguien por tomar una decisión irresponsable.
Con todo, en tu (poco afortunado) simil... ¿Puedes demostrar esa falta de mantenimiento? Pues ya tienes responsables. ¿puedes demostrar que la decisión del politico es irresponsable, porque actuando de otra forma se hubiese evitado la tragedia? Pues ya tienes otro responsable.
Pero desgraciadamente, por lo que dice la sentencia, ni una cosa ni otra se ha podido demostrar. Ni negligencia en el mantenimiento, ni negligencia en la decisión de sacarlo a alta mar.
#4 Extracto de la sentencia:
(El buque diponia ) de certificado de la entidad AMERICAN
BOUREAU OF SHIPPING (en lo sucesivo ABS)2
en el que consta que sus condiciones para navegar eran acordes
con las normas exigibles a esta clase de petroleros desde
su fecha, bien la de 24/05/2001, que figura inicialmente
en el certificado, bien la modificada por la firma de E.L.
Beche, Inspector de ABS, que consignó la fecha
16/08/2001, hasta que finalizase la validez de dicho
certificado en fecha 31/03/2006, constando además la
expedición de un Certificado de gestión de la seguridad
en fecha 19 de Julio de 2001 y válido hasta 20/06/2006,
según el cual se cumplían los requisitos del Código
Internacional de Gestión de la Seguridad Operacional del
Buque y la prevención de la Contaminación (en lo
sucesivo Código ISM) y constando también que el buque
disponía del sistema obligatorio SOLAS3
de remolque de emergencia a popa
, debidamente instalado y aprobado
"El fallo estructural fue debido a un mantenimiento y
conservación deficientes pero inadvertidos por y ocultos
para quienes navegaban en el buque, capitaneándolo o
desempeñando cualquier otra responsabilidad,
deficiencias que contribuyeron a debilitar concretas
estructuras del buque, de modo que no resistieron los
embates del oleaje y los esfuerzos a que le sometió el
alterado mar, porque el día en que se produjo la escora
descrita fue de condiciones meteorológicas de las que se
denominan adversas, "
Si esto está demostrado... ¿de verdad alguien debe ser penado con pena de cárcel?
#37 Mantenimiento deficiente, ¿qué crees que significa? Como mínimo, la persona encargada del mantenimiento debe ser responsable de algo, digo yo.
#4 Es que vosotros tenéis mucha más información que los jueces no?? porque sois más listos que nadie.
Sois peores que a los que criticáis. Si una sentencia nos gusta y el PP se queja es porque no sabe "perder", pero si una sentencia es en contra, los jueces están corruptos etc...
Que pena de país de lissssstossss.
Porque igual que la decisión de alejar el barco... a posteriori es muy fácil criticar pero en ese momento a ver quien es el guapo que "sacrifica" una zona para llevar allí el barco. (parecéis los tertulianos deportivos cuando su equipo pierde)
#4 nadie puede condenar a un juez? pq vamos, igual se deberia empezar por alli
los responsables hicieron todo muy bien y habria que recompensarles dejandoles al mando del gobierno de todo el pais, oh wait...
tl,dr: los responsables admisnitrativos no estaban entre los acusados. De hecho donde están es en el gobierno
Gente!
Una cosita sólo, en serio
"El tribunal absuelve a los acusados"
Ok, quienes son los acusados?
1) El capitán del barco
2) El jefe de máquinas del barco
3) El entonces director de la marina mercante
La sentencia absuelve a los tres (no hay actuación dolosa), lo único al capitán, que le atribuyen "desobediencia". Punto. Muy fuerte, ok.
Pero los responsables reales no está siendo juzgados (ni lo serán, en forma, lo fueron ya, por nosotros o por el libro blanco del Presitge que se editó en su momento). Nadie de la administración está siendo juzgado ahí.
En aquellos días Ansar estaba fuera en USA tramando sus cositas con Bush y el presidente en funciones era el vice. Rajoy. Que hacía tanto como ahora, o sea nada. Y su orden fue decir: aléjenlo. Hilillos.. blablalbla. Infamia absoluta. Pero él ni otros muchos no están en el banquillo de acusados, no lo dejéis de tener en cuenta meneantes.
#1 (los responsables son otros)
Lo siguiente mañana será: "EL PRESTIGE NUNCA SE HUNDIO"
#8 salvo un par de cosas...
Normal, ya lo dijo la alcaldísima en 2002: "El único culpable de la catástrofe del Prestige es el barco"
Al final de cara a la ley va a ser tal cual...
#18 adelantando titulares de EMT -> http://www.elmundotoday.com/2013/11/el-juez-responsabiliza-al-barco-de-la-catastrofe-del-prestige/
Y otro de los responsables políticos, Mariano Rajoy, es presidente del gobierno
#5 el delegado de gobierno director de la guardia civil
#5 Ya lo dijo Rajoy, que todo es mentira salvo alguna cosa y que no se podrá demostrar. Como será indemostrable el caso Bárcenas, Gurtel, Cajas de Ahorros, Bankia, Preferentes y ERES, para que no digais que solo me fijo en los delincuentes del PP. Además, dentro de diez años, ¿a quien le importará todo esto?
#5 Mariano no era presidente y si alguien del PP hizo algo por evitar todo aquello fueron Mariano y Rato. Documéntate un poco antes de decir cualquier tipo de aberración.
#5 lo del PZOE y su grupo mediático fue traición al país. Jugar a sí de sucio en medio de un desastre...
La izmierda hizo lo mismo con el 11m, pasar por caja. Y ahora están esperando la próxima ocasión.
Fue culpa de Dios. Y los caminos del Señor son inescrutables.
El juicio ya era una patraña, normal que la sentencia fuese una patraña.
Es acojonante lo de este país.
Sentencia Prestige. El tribunal avala la decisión de alejar el barco de la costa gallega
"La posibilidad de acercar el barco a la costa tendría también muchos riesgos para la zona"
¿Y para esta mierda hace falta un juicio?
No fue para tanto, eran sólo unos hilillos.
Vivía en Baiona cuando ocurrió lo del Prestige y la tragedia no fue mayor porque todos desde los más ancianos a los más jóvenes han puesto dinero, salud y horas de su tiempo para limpiar ese desastre de lo que al día de hoy nadie es responsable.
Si ibas al supermercado la dependienta de la charcutería te pedía, por su cuenta, si podías comprar unos gramos más para donarlos para los limpiadores del chapapote que se estaban jugando la salud por todos. Y a media mañana llevaban bocadillos a la playa. Los restaurantes cocinaban para ellos, los sanitarios fuera de sus horarios se acercaban para ayudarlos.
Fue una marea solidaria, contagiosa, humana, vital, enriquecedora.
Yo sé que el capitán y el jefe de máquinas eran sólo cabezas de turco. Pero esos P*T*S jueces y fiscales, esos P*T*S miembros de seguridad y esos P*T*S gobernantes (que viven a costa de los impuestos de esa gente), dicen que nadie es responsable.
#61 todo muy bonito y total para que? Elecciones al de poco tiempo y en galicia volvio a ganar el PP y encima en mayoria.
Me gustaría recordar una cuestión clave de este juicio: los que tomaron decisiones que agravaron la cuestión no estaban imputados, los que tenían responsabilidad real (certificar un buque que no está bien, por ejemplo) tampoco. Se ha llevado a juicio a dos cabezas de turco (el capitán y el jefe de máquinas) y a un medio-responsable político (que siguió órdenes de otros), nada más.
¿Por qué? Porque la fiscalía ha trabajado en este caso como "abogado del Estado", luchando en todo momento por evitar que la Responsabilidad Civil quedase en el Estado, en lugar de como acusador, que se supone que es su papel. Y porque alguno de los siete (¿o fueron 8?)jueces que han pasado por el caso decidió en algún momento que el tema de la certificadora se había visto ya en un juicio de EEUU por una cuestión tangencial. Y porque la instrucción ha sido una mierda, es imposible, con todo el sumario cambiando de manos cada pocos meses, hacer una instrucción como es debido.
¿Y sabéis por qué han sido tantos jueces? Porque esto se ha instruido en Corcubión, un lugar perdido con un par de funcionarios y un juez, que no tuvieron refuerzos ni apoyo más que al final de toda la instrucción. Cuando veían un resquicio de escapar de este caso, huían, y no puedo reprochárselo.
Un poco de historia de lo que ocurrió para los más jovencitos: http://politica.elpais.com/politica/2013/11/13/actualidad/1384337573_498076.html
Marchando una de hilillos de plastilina para todos! Paga Rajoysh!! FIESTA EVERYBODY! Chapapote es ETA!
Última Lora de Incredibol News.- Caso Prestige: La Secretaría de Estado Oficiosa de Irse de Rositas ensalza y loa la sentencia absolutoria.
El capitán condenado a 9 meses (que no cumplirá) por... resistencia a la autoridad
Me temo que esta vez no va a ser la Caverna la que se queje de las decisiones judiciales.
¿Alejar el barco de la costa? Si lo alejaron al principio pero luego lo volvieron a acercar y llevar al oeste. Como es lógico, porque los franceses dijeron que no les mandasen esa mierda para allá. Así que no lo alejaron. Lo estuvieron mareando esperando a que se hundiese.
http://elpais.com/diario/2003/07/28/espana/1059343208_850215.html
#0
Posiblemente deberías cambiar el titular, ya que el medio lo ha cambiado a El tribunal absuelve al capitán y al jefe de máquinas del 'Prestige'Eres rápido, Frenegan
#2
#2 Lo han vuelto a cambiar al original
El tribunal absuelve a todos los acusados del ‘caso Prestige’
#13 Cambiado, a petición de #0 en la fisgona.
Se ha juzgado un acto según la legislación española; para que alguien sea condenado por daños medioambientales se debe demostrar dolo, aprovechamiento o irresposabilidad manifiesta.
Para todos los meneantes indignados por la sentencia... ¿quien obtuvo provecho?¿Quien actuó irresposablemente? ¿El capitan?¿el armador?¿la marina mercante?
Hay una unica decisión tomada en este caso: o alejar el buque o acercar el buque a la costa. Se decidió alejarlo, y afectó a un área extensa de forma grave pero limitada. De haberla acercado hubiera afectado a un área menos amplia pero de forma mucho más perjudicial. Ambas decisiones eran malas decisiones, no había una buena decisión, aunque es opinable. En todo caso, es una decisión que alguien tuvo que tomar... ¿le condenamos penalmente por ello?
La aseguradora pagará los daños mediombientales estipulados.... ¿qué mas podemos hacer?¿que más harían estos insgines meneantes?
#33 Irresponsable, por ejemplo en esta caso el Entonces ministro que digo que eran como unos hilillos de plastilina, eso es irresponsabilidad y tardar lo que tardo en actuar para ordenar limpiar el chapapaote que tuvo que ser limpiado por voluntarios ante su pasividad por ordenarlo. Esto es ser IRRESPONSABLE.
Pd: Si, ese ministro ya no lo es, ahora es presidente del gobierno.
#33 Irresponsabilidad... mmmm déjame leer... "El control de la inspección de la empresa americana ABS no fue como mínimo adecuado"
#33 todo eso es por que esa zona del mar no era privada, si eso fuera privado a nosotros no nos importaría una mierda (es la propiedad de otros lo que sufre) y si las playas era propiedad de otros estos podrían demandar, en este caso esto es propiedad común (como en el oeste de EEUU hace 200 años)
#33 "no había una buena decisión, aunque es opinable." Los especialistas no opinan lo mismo.
Lo de "todos tenemos una opinión y es igual de válida que el resto" es una falacia que por mucho que se repita no la hace más cierta.
Cuando hablamos de una catástrofe medioambiental, en la que se intentó negar todo (como siempre hace el PP), en la que el gobierno tachó de proetarras a aquellos que les acusaban, opiniones desinformadas como la tuya (¿cómo que a quíén culpamos? ¿en serio?) me parecen muy frívolas o muy cínicas.
#33 "la aseguradora ya ha dicho que no pagará más que los 22 millones de euros que ya depositó en el juzgado de Corcubión"
http://www.rtve.es/noticias/20131112/claves-del-juicio-del-prestige-quien-debe-pagar-factura/790380.shtml
Corrigeme si me aquivoco, pero aqui la indignación no es porque nadie vaya a la carcel sino porque nadie se va hacer responsable de los daños, bueno si al final lo pagamos todos, y los pobres pringaos que limpiaron todo, muchos de ellos gratis, porque no veas tu lo que duele ver así el lugar donde vives a mucha de la gente que se veia llorando por tv cuando fue la catastrofe no era solo porque se quedaran sin medio de vida.Yo no vivo del mar y tengo que reconocer que cuando lo vi en directo, no por la tele, tuve que aguantarme las lagrimas y no soy de lagrima facil.
Vía libre a todos los armadores e irresponsables políticos y económicos a hacer lo que le salga de los cojones y por donde les salga de los cojones.
Cojonudo,yo soy Mangouras y le meto una demanda al estado español por daños y perjuicios por tenerme puteado todos estos años.
Correcto, no eran más que simples cabezas de turco.
"El tribunal avala la decisión de alejar el barco de la costa gallega" Vaya, a ver a quien le echamos la culpa ahora
#6 La culpa de que... desde luego como os ponéis todos los rojillos por unos hilillos de nada... es que sois unos catastrofistas. Algún día explotará una central nuclear y pondréis el grito en el cielo... egqueee
HA SIDO ETA
Vaya mierda de país. El que este orgulloso de ser español hoy en día vergüenza le tendría que dar.
El verano pasado estuve en una conferencia del abogado defensor del capitán del Prestige. La verdad que estuvo chapeau, explicó que todas las decisiones que hizo fueron acorde al código marítimo, y los que tuvieron la culpa de que todo el chapapote saliese del barco fueron los mandos del gobierno, que pusieron a viajar un barco dañado por alta mar, intentando llevarlo a Portugal y a Reino Unido para quitarse el marrón de encima (y por supuesto no aceptaron el barco en sus costas). Al final, en vez de echar todo el chapapote en un solo puerto, se esparció por toda la costa gracias a estos lumbreras.
Que ganas de apedrear a ese tribunal de mierda y al 'hilillos de plastilina' (hijos de puta todos)
¿11 años? Pa ése viaje no hacían falta alforjas...
Si me pinchan ahora mismo, no sangro.
Deberian poner a los responsables al frente del Ministerio de Medio Ambiente.
Madre del verbo
Qué vergüenza... NUNCA MAIS!!!
Pelillos de plastilina a la mar. Vaya miseria de sentencia.
la decisión "técnica", el "asesoramiento" -> La consigna es que lo separen de la costa hasta que se hunda
La consigna es que lo separen de la costa hasta qu...
cadenaser.comalgunos protagonistas entonces -> El Prestige, el director de la Guardia Civil, el presidente del Gobierno y el embajador en Londres
El Prestige, el director de la Guardia Civil, el p...
colazo.blogspot.com.esY así pequeñuelos se hace justicia en el caso del #PPrestige
0 vergüenza
0 justicia social
Increíble, aunque no por ello inesperado.
El capitán es condenado por desobediencia
Vergoña
Nunca máis... ya, sí.
En fin. Gracias a todos los qué acudisteis en nuestra ayuda para limpiar. Habéis limpiado nuestra costa y la poca dignidad que nos queda a los españoles.
Marca España.
¿¿nadie sabe exactamente la causa del suceso?? (yo si, mantener el barco en el agua cuando estaba ya muy muy viejo. Una cosa es que te pasen la ITV a un coche viejo cuando se ve que tampoco es que se vaya a mover mucho, que otra cosa sería un vehículo de empresa grande... ¿¿¿pero un petrolero??? encima con bandera de Bahamas.
Ir contra las Bahamas, e imponer sanciones comerciales por permitir y albergar ese tipo de prácticas hubiese sido lo suyo al igual que el bunkering de Gibraltar (a nivel internacional), porque son prácticas peligrosas y de alto riesgo, pero claro, políticamente hablando implica 'mancharse las manos' y meterse en un buen chapapote político... ergo es mejor que el chapapote lo limpie la gente de a pie, en las costas gallegas y 'aquí no ha pasao na'.
• implicados del prestige absueltos
• implicados caso noos absueltos (al tiempo!)
• implicados caso Gürtel absueltos (menos el juez)
• implicados caso Bárcenas absueltos (al tiempo!)
• implicados caso Preferentes absueltos todos (al tiempo!)
• implicado caso kamikaze absuelto (a dedo y 'por la Gracia de Dios, o en su defecto del actual Gobierno')
... (un largo etc.)
VS (por poner un ejemplo, a mi juicio desmedido)
• pianista condenada a 7,5 de cárcel (mas que 1 condena por asesinato o violación de menores).
parece como que el mensaje que nos mandan a la gente es: "hay que ser jodidamente ladrones, delincuentes y fuera de la ley"
A cuenta de la soberana hipocresía de los putos gobiernos nos comemos buenas mierdas. Ojalá Fukushima reviente del todo y nos vayamos a tomar por culo TODOS.
Vergonzoso
#14 Un poquito de porfavó!
#14 Más bien vergonzante.
La pregunta es si la decisión de alejar el barco fue política o si se hizo siguiendo las opiniones de los técnicos de la autoridad portuaria.
Si los técnicos estimaron que el barco hubo de alejarse entonces no hay nada que criticar a la institución española.
Si se obró en contra del criterio de los técnicos de la autoridad portuaria entonces si habría que estimar las responsabilidades políticas.
#48 Podría haber expertos a favor y en contra, pero la decisión se motivo únicamente en intereses políticos. En vez de coger la idea menos mala se dejó en manos del mar y las corrientes que "decidiera" a que zonas llevaba el chapapote. ¿Quien le va a echar la culpa a la naturaleza por llevar el petróleo a tu pueblo en vez de al del vecino? Ya se sabe como nos gusta a los españoles jugar al azar y siempre preferimos la caja sorpresa antes que la solución de la que ya sabemos las consecuencias.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/10/10/altos-cargos-fomento-preferian-refugiar-prestige-alejarlo/0003_201210G10P10991.htm http://www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/2012/10/10/francisco-vazquez-dije-prestige-coruna-entraba/00031349864334720968276.htm
Ahora mismo de producirse algo similar el barco se remolcaría al puerto exterior de la Coruña, aún en construcción. Por lo menos esa es la teoría.
La culpa es de la Naturaleza, por hundir el barco y causar el desastre natural.
No termino yo de verle gracia a la gente que repite sin cesar lo de lo hilos.
Sí se sabe, fue la voluntad del señor.
Circulen, aquí no ha pasado nada.
En este país la justicia es un puto desastre. Aparte de ser terriblemente lenta es asquerosamente corrupta.
#78 Anda ¿tienes alguna prueba de que esto se deba a algún tipo de trama corrupta? Lo que no sé es qué haces comentando y no estás presentando esas pruebas.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/12/galicia/1384286434_974845.html absueltos los 3 acusados y condenado el capitán
Esto ya no es ni una pandereta
La culpa fue del cha cha cha....
Lo peor es que el ignorante e incompetente de los hilillos de plastilina llegó 11 años después a presidente de gobierno. Mira que somos burros y desmemoriados los españoles
efectivamente, nuestro presidente era profético, eran hilillos de plastilina, por eso que pelillos a la mar, que no hay nada que juzgar, que aquí no ha pasado nada, solo hilillos.
NO SE MERECEN EL AIRE QUE RESPIRAN…..
no les voteis NUNCA MAIS!!!
El barco navegó por encima de sus posibilidades.
#0 Relacionada: http://www.rtve.es/noticias/20131113/absueltos-capitan-jefe-maquinas-del-prestige-existir-responsabilidad-penal/790700.shtml
Puta vergüenza, país de ineptos
Y gracias a la cultura del "tenemos que olvidar el pasado", nunca más se volverá a tocar el tema del petrolero que destruyó la costa gallega.
¿Hacen unos langostinos?
Impresionante, aqui nadie es culpable de nada, uno de los mayores desastres medioambientales ocurridos en España y no pasa nada , esre pais es de pandereta y da un ASCO inmenso
#76 No tienen culpa penal parece por que no tenían intención de hacer mal. Pero pueden existir muchos culpables cuando empiece el proceso civil para pedir indemnizaciones. Es como los accidentes de coche con heridos. Primero el Juicio penal para saber si alguien provocó el accidente por hacer daño donde salen penas de cárcel etc. Y luego viene al juicio civil que el que te pego el golpe no fue acusado penalmente por no tener intención pero tendrá que pagarte las indemnizaciones correspondientes por darte el golpe. Gastos de hospital, arreglo del coche, secuelas, ETC. que o lo paga el o su compañía de seguros si la tiene.
Que eso. Que esta es la sentencia del proceso penal, ahora tienen que llegar como en cualquier accidente el proceso civil que si bien no sirve para meter a nadie en la cárcel, es en el cual se consiguen las indemnizaciones correspondientes según el daño producido.
Tal que si orino no sale ni gota oye
Hilillosh de corrupción.
Toooooma! eso para que aprendáis, plebeyos.
Eso no es justicia. Uno de los mayores accidentes ecológicos de España, ¿y estos salen impunes? Que poco queremos a nuestro entorno.
no existen protocolos de emergencia de estos barcos o de costas?
Marca España.
Impresionado me quedo, y después por robar para comer te meten en el trullo
Que puto asco de legislación, de políticos y de jueces y de país...
Esto es culpa de todos,no hay por que meter a nadie en la cárcel,lo que hay que hacer es luchar para que saquen las energías libres de una puta vez.
El plan era llevar el barco al puerto de Coruña, distante 80 km de allí, en un mar embravecido. El puerto petrolero está al fondo de la ría. Si el barco se parte antes de llegar, adiós ría y adiós Coruña.
Y como ya estaban hartos de sufrir catástrofes anteriores (Urquiola, Mar Egeo), aparte de recibir chistes miserables al respecto, los coruñeses se negaron a aceptar una nueva mierda.
#70 Ahora me entero de que Lacoru tiene ría...
Por cierto, venía bien leerse la sentencia y su fundamentación para entender el fallo. En síntesis, culpa a la armadora y la Sociedad de Clasificación. Curiosamente, ninguno de los lumbreras de la acusación popular o Fiscalía los acusaron. Consecuencia, el fallo que se ha leído hoy.
Y a los que rajan, con qué pruebas de las que se han presentado al juício condenaríais a los acusados? Porque de eso trata la Justicia, y por ello es preferible a los linchamientos...
De traca! Para cuando otro Prestige??
#82 Si no la quitaron, juraría que esta mañana he visto la ría.
#94 Y claro, tú tienes las pruebas de la manipulación de las inspecciones. Además, el pobre capitán ya lo ha pasado bastante mal, de hecho creo que en todo este asunto ha sido el peor parado, y el único que ha pisado la cárcel, con lo que a mi entender ya ha pagado esa responsabilidad moral
#91, #95 creo que no habéis captado la ironía, cascarillas...
#82 Y a los que rajan, con qué pruebas de las que se han presentado al juício condenaríais a los acusados?
... pues ahí está el quiz de la cuestión, colega, que quien tenía que acusar y poner en el banquillo puso a gente que no tenía culpa o limitada.
Ahora yo pregunto, el capitan de Prestige ¿no tiene responsabilidad moral alguna al saber que estaba navegando con un escombro de barco cuyas medidas de seguridad e inspección habían sido burdamente falseadas? ¿eso no tiene responsabilidad alguna?
#82 Viene delimitada entre la Torre de Hércules al oeste, la isla de la Marola al este (donde hace frontera con las rías de Ares y Betanzos) y la playa de Santa Cristina al sur, donde pasa a llamarse Ría do Burgo.
Nada que no pueda averiguarse mirando un mapa.
Que sigan, que sigan... que cuando toda España esté expoliada, cuando la miseria sobrevuele cada familia, cuando no haya nada o muy poco que perder, entonces y sólo entonces agitaremos el brazo en alto:
.. y quizá como mucho, todos a una sacaremos "la zapatilla".
*¡se van a cagar!
#79 no me alegro porque nos afecta a todos, pero cada vez que veo una cagada del gobierno me consuela saber que ha cabreado un poco mas a mucha gente y llegará, o eso espero, el momento en que esto explote, he de reconocer que pienso que ya tenía que haber llegado...
Saludos.
-Yo no lo maté señor juez, fue la pistola que sostenía en mi mano.
-Claro que sí chaval. Te absuelvo porque tú no eres ETA ¿No?.
-Claro que no señor juez.
-Absuelto.
Menudo pedazo de país que tenemos...que caña, que bien funciona...después le meten 7 años a : Una pianista de Puigcerdà se enfrenta a una pena de 7 años y medio de cárcel por molestar [CAT]
Una pianista de Puigcerdà se enfrenta a una pena d...
ara.catVamos todos. Un grito silencioso para protestar!
Menos mal, porque esto daría a situaciones extravagantes, como que alguien demande a la NASA si cae un meteorito en su casa por no haberlo desviado (aunque nada asegura que la imbecibilidad llegue a tales extremos en el futuro)..