#68 Tuve que escribir el comentario apresuradamente, así que me dejé en el tintero algunos matices. En realidad, la economía sí puede ser un juego de suma cero como el que describes... en un escenario con un 0% de crecimiento. También puede ser de suma positiva o negativa, dependiendo de la tendencia económica.

Y de nuevo sigues sin saber de economía, diciendo que saber de economía significa ser rico. Por esa regla de tres, los mejores economistas académicos del mundo serían los más ricos. ¿Crees que un rico sabe qué es un modelo DSGE, una caja de Edgeworth, la cliometría o algo de economía neoinstitucional? Sí, pueden saber de economía, pero orientada a los negocios en muchos casos. Lo cual no significa en muchas ocasiones saber de economía teórica, que requiere un entrenamiento intelectual bastante prolongado.

A lo mejor te vendría bien una lectura de reciente cuño (que la tengo pendiente también, aunque algunas de sus líneas maestras las conozco), Economía y Pseudociencia, de Ferreira.

Por cierto, tu idea de la materia es correcta, pero también la mía de la energía. Hay leyes de conservación de la materia (que, por cierto, se le dice conservación de la masa) y también leyes de conservación de la energía (2ª ley de la termodinámica, concretamente).

Y en cuanto a lo otro, pues aclara conceptos. Eso no habla muy bien de tu precisión intelectual, más cuando en nuestro idioma ya tenemos términos como riqueza (que no es lo mismo que dinero, que es una unidad de intercambio aceptada por una población relativamente amplia: en tu riqueza puedes tener propiedades, que en muchos casos no es una unidad de intercambio y, por lo tanto, no es dinero, aunque en algunas situaciones sí lo podría ser). Pero son conceptos distintos, de todas formas.

Es falso que la distribución de riqueza (ojo, en términos monetarios para mayor precisión: hay otras estadísticas para medir la renta anual) haya sido la misma a lo largo de la HISTORIA de la humanidad [1]. Como mucho, sólo sería cierta si usáramos aproximaciones burdas (del estilo: "un porcentaje más reducido de población tiene un porcentaje mayor de dinero que otro porcentaje más amplio de la población").

Y no siempre ha sido así: para contrastarlo, sólo tienes que utilizar estadísticas, no los prejuicios que arrastras en tu cabeza. Es tan fácil. Si en un momento t en una sociedad X, un 30% de la población tuvo un 60% de riqueza y en otro momento, t+1, en la misma sociedad, un 20% de la población tiene un 65% de la riqueza, es rotundamente falso que la distribución de la riqueza haya sido la misma a lo largo de la historia en esta sociedad. Lo único cierto es una afirmación del tipo: "a lo largo de la historia de tal sociedad, menos de la mitad de la población ha tenido más de la mitad de la riqueza", pero es una aproximación muy burda y no muy válida si quieres precisión intelectual.

Un saludo y habla con propiedad.

Notas:
[1] Un ejemplo está en los Estados Unidos: http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html. Como se puede ver, los porcentajes sí que han ido variando a lo largo de los años.

#68 Yo tampoco me refería a la moneda o al billete cuando hablo de dinero. La riqueza no ha estado repartida siempre igual, ha habido épocas en las que ha estado mejor repartida que otras. Sin ir más lejos hasta hace pocos años (aquí en Europa y en los EE. UU.) Siempre ha habido ricos y pobres, pero no tanta diferencia como ahora si nos referimos a las últimas décadas.