#60 Lo que comparo, facha, son las razones por las que estan en la carcel los de ETA y Mandela: es la misma, por terrorismo, TODOS.

No te da verguenza estar todo el dia tergiversando lo que otros dicen?

#67 Tu distincion entre 2 y 3 es absurda y artificial: si quieres matar a rajoy tambien tendras que matar a sus escoltas y tambien, seguramente, te veas obligado a matar policias de calle si te quieren detener o que te esten buscando, a civiles que te delaten mientras lo estas preparando... Y lo propio para todos sus ministros y toda la cupula del pp... Los guerrilleros hacen cosas feas, por muy bonito que quede en las pelis de buenos y malos. Los guerrilleros mataban a enemigos, no a 'dirigentes del regimen y los que los apoyan directamente'. Matan policias, matan chivatos... Enemigos. Una vez te pones a matar no te puedes poner a hacer ascos.

Por otra parte el ANC tambien mato a gente. Recuerdo.

Los demas terroristas, para ti, como para todos, se dividen en 2: los que tienen razon y los que no.

PD: Decir q organizar actos de protesta es terrorismo (tu punto 1) es BRUTAL. Mucha tele...

PD2: ETA no mataba indiscriminadamente: sus atentados tenia objetivos (discriminaban a quien querian matar y a quien no) que para ellos eran sus enemigos y cuando mataban gente fuera de sus objetivos se lamentaban por ello y se arrepentian de haberles causado daños... Para que lo veas claro solo tienes que ver el 11M: bombas puestas para matar a cuanta mas gente mejor aleatoriamente... Eso no se consigue con tiros en la nuca, ni con bombas-lapa ni avisando de que has puesto una bomba en nosedonde.

#51 Sigue defendiéndolos, sigue.
Han reconocido el daño causado, Oh sí, vamos a soltarlos a todos, ponerles de alcaldes un pueblo y darles una pensión a esos "presos políticos".

El daño causado ya lo sabemos todos, ¿pero de qué sirve eso si siguen orgullosos de lo que han hecho?
Es verdad, mi frase no tiene sentido lógico, reconocer solamente el daño causado sin pedir perdón ni arrepentimiento es peor que si se hubieran callado.

Con esa declaración se están descojonando literalmente de nosotros.

Te mean encima y todavía tenéis cojones a decir que llueve.

#79 Atentar contra los que pasan por cierta calle excluye a todos aquellos que no lo hacen

Pero su objetivo no es los que pasan por esa calle, sino cualquiera. Lo mismo podria ser en la calle de al lado o 10 calles al sur.... No atentan contra personas definidas. No saben contra quien atentan.

Es de cajon. ETA no atentaba indiscriminadamente. No te tiene pq convencer como discriminaban pero lo cierto es que habia unos grupos de personas que eran sus objetivos y el resto no lo era y cuando mataban a alguien del resto pedian perdon por haberlo hecho.

#79 No, el atentar en una calle no implica atentar contra cualquiera. A ver si ves la diferencia: no es lo mismo atentar en el barrio de Salamanca de Madrid que en el barrio de las 3000 viviendas de Sevilla, no es lo mismo atentar en un barrio católico de Irlanda del Norte, que en un barrio protestante, no es lo mismo atentar en una calle de España, que en una de China, Israel o Palestina, ....
Simplemente escogiendo bien la calle donde atentar se puede discriminar por clase social, nacionalidad, raza, religión, profesión, nivel cultural o cualquier otro motivo de discriminación que se te ocurra.

¿Acaso te parece lógico discriminar por profesión pero no por otros criterios como raza, nacionalidad, religión, clase social,etc? Entonces dime qué discriminaciones te parecen lógicas a ver si nos ponemos de acuerdo. Por ejemplo ¿el linchamiento a una pareja de homosexuales te parecería discriminado o indiscriminado?¿y si en vez de un ataque a una pareja en concreto es un atentado contra una carroza del desfile del orgullo gay?¿y si es en una calle por la que transita dicho desfile?¿y el ataque a una congregación religiosa?¿y el ataque a una base de la OTAN?

En el atentado de Armilla en el vehículo viajaban militares tan importantes como un peluquero y dos cabos que seguro que ETA los tenía en su lista de objetivos con nombre y apellidos. Por si no notas la ironía, seguro que ETA lo único que sabía del vehículo es que era un vehículo militar y en un vehículo militar viajan militares (discriminación por profesión) y le importaba bien poco qué militares iban en el vehículo, si eran militares profesionales, haciendo la mili obligatoria o el rango que tenían, escogieron ese vehículo simplemente al azar o porque era un objetivo fácil, lo mismo que podían haber escogido cualquier otro de los miles que circulan por España. No sé, lo mismo tú piensas que escogieron ese en concreto porque le tienen tirria a los peluqueros (ummm... viendo las pintas de los etarras me da a mi que va a ser eso ).

ETA lo que no hacía (y estoy convencido de que por miedo a que la población vasca que les apoyaba dejara de hacerlo, no por motivos éticos: puestos a matar a mas de 800 personas lo mismo les hubiera dado hacerlo de una en una que de 100 en 100) eran asesinatos masivos, buscaban un número de víctimas reducido (y vuelvo a decir que no es lo mismo masivo que indiscriminado ni minoritario que discriminado) pero en muchos casos no tenían ningún problema en asesinar únicamente discriminando por profesión: militares, policías, etc., pero no un militar o un policía en concreto, de haberlo hecho sus víctimas hubieran sido gente importante, conocida y con alta responsabilidad en su cargo (todo el mundo sabe quién es, por ejemplo, el Rey pero nadie tenía ni idea de quién era el peluquero de la base de Armilla hasta que lo asesinaron), sino simplemente el primero que pasara o el que fuera un objetivo más fácil. Por ejemplo con el atentado de Armilla o las bombas trampa que ponían para la policía cuando avisaban de la colocación de otra bomba, no buscaban un policía en concreto sino al primero que pasara. ¿Qué diferencia hay entre eso y atentar contra la primera persona de cierto país, raza o religión que pase (que como te digo basta con elegir bien el sitio y ya tienes la discriminación que prefieras)?

En mi opinión es relativamente fácil (bueno, en realidad en muchos casos puede ser completamente imposible): si las víctimas son inocentes que no tienen ninguna responsabilidad en el problema el atentado es indiscriminado, como en el 11M o en el atentado de Armilla, por mucho que todas las víctimas sigan un criterio como pertenecer a una raza, profesión o nacionalidad o hayan sido amenazadas por los terroristas, y si las víctimas son responsables de la situación, como el atentado contra Carrero Blanco o la cúpula nazi en la operación Valkiria, es un atentado discriminado. Generalmente la matanza de simples civiles suele ser un atentado indiscriminado, por mucho que sigan un criterio absurdo. Lo que piensen las perturbadas mentes de los asesinos en muchos casos es completamente irrelevante: a un islamista radical le puede parecer de lo más justificado asesinar infieles, pero no lo es, y a un racista le puede parecer de lo más justificado asesinar negros o asiáticos y tampoco lo es y a un esquizofrénico le puede parecer que todo el mundo está contra él y asesinar a todo el que cruce en su camino o cogerle manía a una única persona en concreto y atacar exclusivamente a esa persona y tampoco hay ninguna justificación real. En todos esos casos el asesinato me parecería indiscriminado por mucho que al autor le parezca lo más justificado y discriminado del mundo y halla proclamado en todos los medios de comunicación cuales son sus objetivos.