Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esta es una muestra de que mas patrullas ayudan a mejorar la seguridad vial, este cafre nunca tuvo que pillar un coche y espero que nunca mas vuelva a hacerlo.
#22:
#20 Los ocultan porque si en una zona "puede" haber un radar o puede no haberlo, vas a tener cuidado siempre. Si siempre está visible, sólo vas a tener cuidado cuando lo veas, y el resto del tiempo no hay mejora de la seguridad víal alguna.
Una vez te llegue una multita de 600 euros igual te lo piensas más antes de ir con el pie alegre, con la mejora 'permanente' en la seguridad víal que eso implica; y que sin embargo si todos los radares fueran obligatoriamente visibles no tendría lugar.
Una vez te llegue una multita de 600 euros igual te lo piensas más antes de ir con el pie alegre, con la mejora 'permanente' en la seguridad víal que eso implica; y que sin embargo si todos los radares fueran obligatoriamente visibles no tendría lugar.
#20:
#1 independientemente de que este tío sea un perturbado, si realmente los radares móviles están para mejorar la seguridad vial... ¿Por qué los esconden? ¿Por qué las Asociaciones de Guardias no paran de denunciar que se les está utilizando como instrumentos de recaudación fomentando la pérdida de pluses en función del número de denuncias de cada agente?
#8:
Es que con los flashes te sacan con los ojos rojos y no queda nada bien.
#6:
Y aun así el conductor dirá...qué mala es la policía y la guardia civil!!
Tururú
Tururú
#19:
Proximamente en los mejores cines:
2 Flash 2 Furious 7.
2 Flash 2 Furious 7.
#10:
Más información aquí: http://www.atlantico.net/noticia/264488/conductor/embiste/coche/radar/multado/
En este artículo no dice:
- La Hora (18:45)
- El sitio aproximado (Vincios)
Los hechos sucedieron a las 18,51 de ayer, momento en el que un conductor que circulaba en el límite entre Gondomar y Vigo con su vehículo fue parado por agentes de la Guardia Civil de Tráfico, que le dieron el alto por circular a más velocidad de la permitida. Tras recibir la sanción correspondiente, el individuo dio la vuelta y arremetió contra el vehículo de la DGT, hecho por el que resultaron heridos leves el agente de Tráfico y el conductor del turismo, trasladados a un centro hospitalario de Vigo. Fuentes del 061 afirmaron que al lugar del siniestro se desplazaron dos ambulancias asistenciales para atender a los implicados en el accidente y que la del autor salió escoltada por agentes de las Fuerzas de Seguridad hacia el hospital más cercano.
En este artículo no dice:
- La Hora (18:45)
- El sitio aproximado (Vincios)
Los hechos sucedieron a las 18,51 de ayer, momento en el que un conductor que circulaba en el límite entre Gondomar y Vigo con su vehículo fue parado por agentes de la Guardia Civil de Tráfico, que le dieron el alto por circular a más velocidad de la permitida. Tras recibir la sanción correspondiente, el individuo dio la vuelta y arremetió contra el vehículo de la DGT, hecho por el que resultaron heridos leves el agente de Tráfico y el conductor del turismo, trasladados a un centro hospitalario de Vigo. Fuentes del 061 afirmaron que al lugar del siniestro se desplazaron dos ambulancias asistenciales para atender a los implicados en el accidente y que la del autor salió escoltada por agentes de las Fuerzas de Seguridad hacia el hospital más cercano.
#23:
Deberia exigirse un test psicologico como parte del proceso para sacarse el carné, hace un par de dias en los tuneles de la M30, un tipo iba por el segundo carril hablando por el movil, yo tomaba la salida, cuando de pronto se da cuenta que se termina la salida y tira sobre mi que tuve que clavar los frenos, le doy luces largas y continuo, el de pronto vuelve a pegar un frenazo que de no estar atento le hubiera dado, saliendo del tunel nos pillo el semaforo en rojo, el tipo se bajo del coche, yo que ya llevaba un cabreo importante porque tenia a mi sobrina pequeña conmigo baje, cuando mis 1.83 y 90 kilos se pusieron delante del tipo (no mas de 1.60), se puso blanco y me pidio disculpas, diciendo que andaba estresado por el trabajo y le sento mal que le hiciera las luces largas.
Ganas de convertirme en un energumeno con cosas como estas.
Ganas de convertirme en un energumeno con cosas como estas.
#31:
#30 Eso si es negocio, para los fabricantes de limitadores. Pero es que además, vivimos en la Unión Europea, con distintos límites de velocidad en cada país. Y la gente si el da la gana puede llevarse su coche al circuito del Jarama y correr lo que quiera. Obligar a instalar un limitador es absurdo.
Lo suyo es ir a la velocidad a la que haya que ir, ¿no crees? Así ya no recaudan.
Lo suyo es ir a la velocidad a la que haya que ir, ¿no crees? Así ya no recaudan.
#40:
#39 Si uno va a 200 Km/h en una recta supongo que no hay más afán que el sancionador en detectarle, multarle y condenarle, claro. Déjate de rollos, que cada vez hay menos muertos en la carretera. La gente a la que le gusta correr con el coche debería tener siempre un drone encima echando vídeo a todo su recorrido.
Comentarios
Esta es una muestra de que mas patrullas ayudan a mejorar la seguridad vial, este cafre nunca tuvo que pillar un coche y espero que nunca mas vuelva a hacerlo.
#1 independientemente de que este tío sea un perturbado, si realmente los radares móviles están para mejorar la seguridad vial... ¿Por qué los esconden? ¿Por qué las Asociaciones de Guardias no paran de denunciar que se les está utilizando como instrumentos de recaudación fomentando la pérdida de pluses en función del número de denuncias de cada agente?
#20 Los ocultan porque si en una zona "puede" haber un radar o puede no haberlo, vas a tener cuidado siempre. Si siempre está visible, sólo vas a tener cuidado cuando lo veas, y el resto del tiempo no hay mejora de la seguridad víal alguna.
Una vez te llegue una multita de 600 euros igual te lo piensas más antes de ir con el pie alegre, con la mejora 'permanente' en la seguridad víal que eso implica; y que sin embargo si todos los radares fueran obligatoriamente visibles no tendría lugar.
#22 Los ocultan porque sino no RECAUDAN.
SI quieren que la gente no corra, que obliguen a instalar un limitador en el coche. Máximo 120 para todos. Con algún sistema electrónico incluso podría variarse la limitación dependiendo del tramo.
Pero claro, eso no es negocio.
#30 Eso si es negocio, para los fabricantes de limitadores. Pero es que además, vivimos en la Unión Europea, con distintos límites de velocidad en cada país. Y la gente si el da la gana puede llevarse su coche al circuito del Jarama y correr lo que quiera. Obligar a instalar un limitador es absurdo.
Lo suyo es ir a la velocidad a la que haya que ir, ¿no crees? Así ya no recaudan.
#31 Estaría de acuerdo contigo si los límites no fueran en ocasionas absurdos y ajenos a la realidad, en algunos puntos hasta peligrosos.
Tenemos autovías construidas con un índice de velocidad en curva de 180km/h. Coches y motos que alcanzan los 120 en segunda. Sistemas de seguridad activos y pasivos como el ABS, TCS, Airbags, etc. Nuevos compuestos en neumáticos. Suspensiones electrónicas. Etc. Y sin embargo los límites de velocidad son aun más duros e intensos que cuando mi abuelo iba en el Renault 8.
¿La razón?
Que la gente conduce cada día peor.
Por eso la DGT y los ayuntamientos han encontrado un negocio redondo. Dejar que la gente siga conduciendo mal o absurdamente mal(en lugar de endurecer las condiciones para obtener el carnet) y dedicarse a multar a aquellos que infringen las normas.
Lo normal es establecer un límite en una vía y que la gente circule a diferentes velocidades por debajo de ese límite. Cuando todo el mundo va al límite de la velocidad marcada, es que ese límite está MAL. Y puede que lo diga una señal o un reglamento, pero no me van a convencer de que conducir a baja velocidad mirando el velocímetro cada 100 metros es menos peligroso que conducir 10 km/h más rápido mirando sólo a la carretera.
#43 Una yamaha R6 coge en 1ª unos 120km/h, una R1 creo recordar que unos 160km/h
#46 No creo que la R1 tenga una primera tan larga. Mi k1200r "solo" pilla 130 en primera.
De hecho, en algunas calles, en tercera y al ralentí sobrepasa el límite.
Y no es una moto de circuito. Ni voy como un loco. Es que esos límites están para que la gente pueda desplazarse en estado de semi-adormecimiento, aborregada, distraida o "apijotada" sin colapsar los hospitales.
Da igual lo mal que conduzcas siempre que uses el manos libres, indiques con el intermitente a que coche vas a cortar el paso o embestir, pongas el warning siempre en doble fila, pites al encontrar un ceda el paso, devuelvas el saludo a los que vayas deslumbrando con tus luces mal reguladas y... respetes los límites de velocidad.
#52
No encuentro la relación de la primera velocidad de una R1 para multiplicarlo por 13 para ver a cuanto iría a 13.000rpm pero ahí en el vídeo se ve. A mi también me sorprendió muchísimo cuando me lo dijo el propietario de una R1 y resulto ser verdad. Debe ser para evitar que la moto se levante le ponen desarrollos tan largos. Por cierto buena moto llevas! yo ando buscando algo compatible con el A2
#53 Si hablamos de una autovía ese conductor debería dejar una distancia prudencial antes de volver al carril derecho delante mía. Igual que si lo hiciera a 120-130 pero proporcionalmente a la velocidad que circula.
#63 Debería dejar esa distancia de seguridad igual que debería respetar las normas y circular dentro de las velocidades permitidas. Si no respeta una ¿qué te hace pensar que va a respetar la otra?
#82 Por la sencilla razón de que debería saber conducir. Pero vamos tanto a la hora de conducir como en todos los aspectos de nuestra vida el sentido común haría que no hicieran falta una gran parte de las normas y leyes que existen.
#43 Si la gente, una vez aprobado el carnet, siguiese conduciendo con la precaución del día del examen, otro gallo cantaría. Ahora, en la selva por la que circulamos, normal que haya accidente. Y completamente lógico que no suban los límites.
Estoy con #75 en que si fuese por recaudar, sería tan sencillo como dar una vuelta diaria por todos los pueblos y multar a todos los que estén aparcados en sentido contrario al de la circulación. Anda que no habría recaudación si así fuese..
#43 ¿y la gente tambien ha mejorado su tiempo de reacción ante un imprevisto o siguen igual de apollardaos que en tiempos de tu abuelo cuando se ponen a cambiar la emisora de radio, hablan por el movil, regañan a los niños que se pelean en el asiento de atras o sencillamente van con resaca y tres horas de sueño en el cuerpo? Pregunto....
http://www.profesorenlinea.cl/fisica/Detencion_de_movil.html
#30 #31 Que pongan limitadores de velocidad por detección de vía, a través del GPS, de emisoras de corto alcance puestas en semáforos, señales de tráfico o sitios así. Si en una vía el límite está en 30, que el coche no pueda subir de 30 mientras esté en esa vía. Si pasa a una de 90, que aumente dicho límite a 90. Si entra en una de 50, ídem. Y así con todas las vías. Que estén exentos de dicho límite ambulancias, bomberos y policía.
Así se solucionarían muchas cosas: no radares, no multas de exceso de velocidad, no peligros de cabestros sueltos o borrachos..
#98 Ese sistema es inviable. Imagina que se estropea un emisor en una incorporación de la autopista y entras con el límite puesto en 40 de la rotonda que había antes... Pero la gente que ya hay en la autopista va a 120. O que tienes un error de precisión de 3 metros y de pronto el GPS cree que vas por la carretera que va paralela a la autopista y te baja la velocidad a 50 en medio del vial.
No, lo que hay que hacer es que la gente adquiera la suficiente responsabilidad para ir como tiene que ir, aunque sea a base de multazas y a quién no aprende a perder todos los puntos del carné y no poder coger un coche.
#99 Pero si en realidad no es tan difícil, en otros países se conduce mejor, el problema es que aquí ya se ve normal ver a gente haciendo burradas sin consecuencias, usando mal las indicaciones, omitiendo límites "porque si", y en general conduciendo como les da la gana y ni se multa ni se recrimina nunca, se ve normal.
En ciudad estoy cansado de ver coches con los antinieblas en días de cuatro gotas, coches a 70 en tramos de ciudad, incorporándose a autovías por cojones vengan coches o no, cambiando sin carril, haciendo cedas en vez de stop, saltándose semáforos en rojo (especialmente los autobuses) y nunca pasa nada porque o bien no hay policía en ese momento o ni siquiera hay en casi ningún caso.
A veces incluso lo ves, está la policía cerca y pasan ni de dar un toque de atención.
#22 #30 #39 No es por recaudar. Si quisieran recaudar de verdad no tienen nada más que ponerse en la salida de cualquier rotonda y empezar a cascar los 200€ de multa a todo el que no ponga los intermitentes para salir (sí, es obligatorio señalizar la salida de la rotonda) o se pondrían de noche en cualquier calle a multar a todo el que circula con las luces de posición apagadas y los antiniebla encendidos. Son infracciones que tienen buenas multas y se ahorran el gasto del radar.
#41 Pues así a ojo le va a salir la broma por un buen pico:
- Multa por exceso de velocidad.
- Multa por hacer un cambio de sentido inadecuado.
- Multa y costas del juicio por atentado a la autoridad.
- Gastos de reparación del coche de la GC y gastos de reparación de su propio coche (siniestro claramente intencionado, el seguro no se hace cargo)
...y seguro que me dejo algo
#75 Ademas imagino que lo de empotrar el coche contra la autoridad intencionadamente pueda tener pena de carcel a parte de la multa. Respecto a lo que dices de que para recaudar se pondrían en las rotondas a multar por los intermitentes imagino que es mas difícil de justificar que eso salva vidas. Es mas fácil llamar a un conductor asesino por ir a 150km/h en una recta bien asfaltada sin trafico y perfecta visibilidad como ocurre en muchos casos.
#22 #25 #27 si realmente tuvieran un componente educativo y no sancionador serían visibles y estarían colocados en puntos negros, no en rectas, cuestas abajo, reduciendo carencias máximas en los velocímetros etc . La legislación de hecho durante muchos años ha exigido la detención de los vehículos para verificar al infractor, todo lo que se ha hecho para mejorar la seguridad vial ha sido facilitar la punibilidad del ilícito y no prevenir (en el caso de los radares) el mismo.
Pensar en que la educación vial parte del hecho sancionador, es sugerir que en función de las rentas por ejemplo se va a obtener mayor labilidad, es exactamente el mismo problema que surge por ejemplo con la corrupción, cuya falta de proporcionalidad sancionadora invita su práctica; además de tener un componente religioso cultural (la culpa-el castigo).
Un radar oculto entre unas zarzas es hoy por hoy a diferencia de un punto controlado de manera visible, un instrumento de recaudación oculto en una necesidad ética y social. Cuando vemos a un policía de paisano la principal diferencia que se observa es que el bien jurídico a proteger es distinto y tiene mayor relevancia que la alteración de un reglamento de tráfico, de lo contrario sería la normalidad y no la excepcionalidad que la policía fuera de paisano.
#27 en tu caso no te molestes en contestar.
#39 Si uno va a 200 Km/h en una recta supongo que no hay más afán que el sancionador en detectarle, multarle y condenarle, claro. Déjate de rollos, que cada vez hay menos muertos en la carretera. La gente a la que le gusta correr con el coche debería tener siempre un drone encima echando vídeo a todo su recorrido.
#40 A mi personalmente no me molesta que alguien me adelante a 150km/h por una autovía ni pienso que ponga en riesgo mi vida. Me molestan los que van sin echar cuenta con el móvil o se cambian de carril sin mirar ni usar los intermitentes por eso creo que hace falta mas guardia civil en las carreteras y menos radares que solo saben medir la velocidad. Dudo que el brutal descenso en victimas mortales se deba a poner radares en largas autovías rectas precisamente. Cuando ves un flamante Porsche o Ferrari o un simple mercedes clase E están fabricados pensando en que puedan circular a "altas velocidades" no solo son para hacerles fotos en revistas.
#44 Cuando ese que te adelanta a 150, detecte un radar y dé un frenazo justo delante de ti, a lo mejor sí que te molesta un poquito ¿no?
#39 " estarían colocados en puntos negros, no en rectas, cuestas abajo"
Desconocía esa norma que dice que en las rectas cuesta abajo te podías pasar la ley por el forro de los cojones. Igual el ocultar los radares en ese tipo de tramos hacen que cuando veas uno pienses "Aquí puede haber un radar", evitar que vayas a 200 km por hora y que te entrompes contra el coche que hay al final de la curva por una avería.
#42 si el objetivo es educar al conductor y evitar accidentes, por qué entonces no están visibles en puntos negros en lugar de situarlos ocultamente en localizaciones donde no hay accidentes y el límite de velocidad es superable, en ocasiones incluso por las características de la vía?
#42 Yo creo, bueno no...lo se, que se refiere mas a radares puestos para "pillar" mas que para prevenir accidentes. Creo que todo el mundo conoce unos cuantos que están colocados estrategicamente en zonas de su ciudad donde realmente solo sirven para recaudar.
Saludos
Se ve que la multa por velocidad le sabia a poco y dijo ya que estamos que me multen como dios manda. En fin se ve que esta persona se toma las cosas un poco mal. A mi me darían ganas de hacerlo pero me controlaría
#22 Lo que dices es completamente lógico sino fuera porque solo te los encuentras zonas sin peligro donde la gente suele ir más rápido de lo permitido y nunca hay un accidente. Avenidas solitarias a las afueras de ciudades, rectas de autovía, zonas con limites incomprensiblemente bajos, etc.
Que si que la ley dice que no se debe nunca pasar del limite, igual que la ley ahora dice que no se puede uno manifestar frente al congreso. Que lo diga la ley no quiere decir que sea justo o indiscutible.
#22 En países como Portugal sí se hace pública la localización de los radares móviles. ¿Somos más listos en España que en Portugal? Creo que la finalidad de los radares está clara para la inmensa mayoría de los conductores.
#50 Pues no sé si somos más listos o no, pero en tasa de siniestralidad en carretera casi nos duplican. Independientemente de que esto se debe a muchos factores, en cualquier caso harían mejor en copiarnos ellos a nosotros que nosotros a ellos.
Por otra parte, los radares móviles, u ocultos sí son bastante efectivos. Al menos en mi círculo inmediato, sí tengo bastantes amigos que eran de pie alegre a los que la conjunción de multas, puntos y radar oculto les ha hecho moderarse mucho. Y en todo momento, no sólo cuando está indicado el radar, que es de lo que se trata.
Por otra parte, los límites de velocidad no están marcados sólo en función de la seguridad, sino que hay otros elementos, como la contaminación, el impacto de ruidos en la población o la fluidez del tráfico, que determinan la velocidad vial.
#54 Todo eso que comentas es muy discutible. Empezando por que seguramente hay otros medios para conseguir el mismo efecto positivo sin recurrir a esas medidas, y siguiendo por el hecho de que una ley o norma, por el mero hecho de ser ley o norma, no pasa a ser automáticamente justa.
Por cierto, me gustaría saber tu opinión (no para rebatirla, si no para simplemente conocerla) sobre el hecho de que el sueldo de un guardia civil dependa del número de multas que ponga, o sobre la presión que sufren para imponer sanciones.
PD: ¿Alguien tiene el dato del % del presupuesto de la Guardia Civil de tráfico depende de las multas?
#59 Quizá haya otros medios, pero lo cierto es que la siniestralidad realmente ha empezado a reducirse drásticamente cuando se han incrementado las penas. Ni educación, ni campañas ni nada: somos tan gilipollas que estábamos muriendo a miles y sólo nos hemos concienciado a base de represión. Esto me parece tristísimo, y me lo pareció en su momento, pero los datos lo avalan (y el comportamiento que veo en mi entorno).
Desde luego, se pueden seguir haciendo muchas más cosas, pero eso no invalida las que se han hecho hasta ahora y que han tenido resultados tan positivos.
Y sí, efectivamente una ley no es justa por el hecho de ser ley, desde luego. Pero no podemos saltarnos las leyes que nos de la gana porque sí. Y si una zona es de 50, aunque yo pueda ir a 100 con seguridad, es de 50, me guste o no. Quizá porque es residencial y a 100 hay una contaminación acústica insufrible para los vecinos.
Y no, no estoy para nada de acuerdo con que los pluses de productividad de la guardia civil dependan del número de multas, desde luego que no, y buscaría otros indicadores más directamente relacionados con la seguridad.
#61 Yo creo que la mejora en la seguridad viene dada por la mejora en las carreteras y sobre todo por la seguridad de los coches. Supongo que las multas ayudarán, especialmente en algunos casos concretos, pero desde luego en mi entorno no es la misma realidad que la que tú vives.
Muchos límites de velocidad están correctamente modulados, eso nadie lo niega. Lo que digo es que muchos otros no lo están o no tienen sentido (¿has intentado ir a 30Km/h en todos los sitios donde así lo indica?). Por lo tanto, no creo que lo mejor sea callar y ya está. Hay que estar activamente en desacuerdo, criticarlo y ponerlo en evidencia. Y como con esto, con cualquier otra situación injusta.
La política de remuneración de los agentes y temas relacionados, como que el 40 o 50% de su presupuesto salga de multas, en mi opinión lo que hace es se refuerce irremediablemente la imagen de que están ahí para recaudar. Mientras que eso no cambie, es imposible justificar otra cosa desde mi punto de vista. Creo que la reducción de los accidentes es un hecho "colateral" que ayuda a justificar su acción. Si no fuese así, ya buscarían otro motivo para seguir haciéndolo.
Y ya termino. Pero es que es algo que veo tan tan tan evidente...
Saludos.
#89 Si la gente conduce como la sale de las pelotas te va a dar lo mismo que las carreteras sean perfectas y que el coche sea el ultimísimo modelo con toda la tecnología posible, la educación vial influye y mucho, lamentablemente en ese sentido queda muchísimo por hacer en este país.
Sobre los límites... algunos si, otros no tanto, en general se deberían revisar, porque muchas veces el problema no es la velocidad sino todo lo demás, aún así la gente se pasa los límites por el forro porque no pasa nada, en Madrid es fácil encontrarte a varios a 70-80 en vías de de 50, como no suelen multarles, pues no pasa nada, de hecho provocan que la gente acabe circulando más rápido por la sensación de que van despacio causada por gente así.
Y respecto a la recaudación... debería dedicarse íntegramente por ley a alguna labor específica, he oído casos en los que incluso tenían en cuenta la supuesta recaudación de multas en los presupuestos de algún organismo público, eso no puede ser porque abre la puerta a que si hace falta más dinero se use para lo que no se debería usar.
#20 los ocultan porque las normas de tráfico tienen que cumplirse siempre y no solo cuando veas que te puedan multar. Por la misma razón hay polis de paisano.
#20 Pues obviamente para que nunca te pases de la velocidad límite. Si los viésemos de lejos sólo bajaríamos la velocidad cuando hay un radar cerca. Es de sentido común, no sé qué hago escribiéndolo.
#1 al cafre este como tu bien lo llamas le importa bien poco los puntos, la retirada del carnet, para conducir un coche. Esa es la desgracia del resto de conductores que se encuentran con estos delincuentes en la carretera si eso es lo que hace con la guardia civil imagina que no le haría a otro conductor que lo mire mal o le reprenda una mala acción al volante.
#1 Sí, es verdad. Si pones una patrulla cada kilómetro de carretera, aumentará la seguridad vial. Aunque eso de legislar a golpe de caso particular es más bien propio de países populistas bananeros como España, que por cierto, ya tiene el número de policías más alto de toda Europa solo detrás de Kosovo y Malta.
#70 Lo que dices es un estupidez, si quieres que hablemos seriamente aporta argumentos serios. Yo no digo que haya una patrulla cada km y lo sabes. Mejora mas la seguridad vial el saber que en cualquier momento puedes encontrar una patrulla que un radar fijo en el km 35 que lo conoce todo el mundo y frenan 100m antes y el que no frena por que no lo sabe le llega una multa a las 2 semanas a su casa. Ademas de que los radares lo unico que comprueban es que ibas a la velocidad correcta, pero no van viendo si llevabas el cinturon, si ibas hablando por el movil, si el coche tenia las luces en regla. Eso con patrullas mas habituales en la carretera se mejoraria.
#77 Lo que mejora la seguridad vial es colocar radares y patrullas en los puntos negros de las carreteras que, mientras no se modifiquen las redes viarias, son siempre los mismos. Salpicar las carreteras de patrullas en puntos al azar solo puede tener un afán recaudatorio, no de mejora de la seguridad vial. Y, te repito, España ya es el país con más policía de Europa. ¿Sabes lo que cuesta mantener a tantos policías? Aumentar el número de patrullas sí que me parece una estupidez.
De hecho, si te fijas en la historia de la noticia, esa patrulla no aumentó la seguridad vial, sino que aumentó el riesgo haciendo que un coche se volviera para embestirles. Vale que el tío era un loco excepcional, pero por eso mismo su caso no sirve como referencia para diseñar un plan de seguridad vial. Lo que hay que hacer es optimizar los resultados con un mínimo de recursos.
#84 Si la gente supiese que ir a 200 km/h no conllevase un castigo ni consecuencias económicas, la gente iría a velocidades excesivas. Es así y siempre veo a algún imbécil (porque no tiene otro calificativo) yendo a 60-70 en ciudad en zonas de 30-40.
#84 Pues yo no estoy de acuerdo con lo de que no mejora la seguridad con patrullas que hagan su trabajo, no es lo mismo pasar por un punto a 200 km/h, que te pille un radar y que a las dos semanas tengas una multa, que vayas a esa velocidad, la patrulla te pare en uno u otro punto, te casque la multa en el acto y si es necesario que te retire el coche o lo que corresponda dado que eres un peligro a esa velocidad, de hecho lo del radar te la puede pelar si tienes suficiente pasta, además ¿qué mejora a la seguridad aporta que alguien vaya del punto A al punto B con exceso de velocidad y que a las dos semanas le llegue una multa? ¿que para la próxima vez no lo haga? ¿y si pasa algo en esa primera vez por no haberle detenido a tiempo?
Igual que tampoco es lo mismo que haya patrullas para prevenir comportamientos como adelantar por la derecha, circular por la izquierda, llevar las largas o antinieblas sin necesidad, circular sin luces, sin usar intermitentes... si sabes que no hay apenas patrullas (y hoy en día no se ven tantas como antes), pues haces lo que te da la gana porque nadie te va a multar por ciertas cosas.
En teoría no se puede tirar una colilla por la ventana, pero si nadie te ve hacerlo ¿quién te va a multar? ¿El radar?
Pero claro, mantener patrullas en la carretera cuesta pasta y a lo mejor no reporta tanto beneficio como un radar, que también cuesta pasta y mucha, pero se amortiza rapidísimo si se coloca bien.
#84 Me fijo en la historia y ese tio cargo contra la guardia civil pero en lugar de ello podria haberse llevado por delante un motero o un ciclista por que le hubiese llamado la atencion. El culpable del incidente es complemtamente el conductor, no la GC. En cuando a que hay exceso de policia se podria arreglar si se gestionase efizcamente los distintos cuerpos que hay en el pais ya que al final hay mas jefes que indios.
Es que con los flashes te sacan con los ojos rojos y no queda nada bien.
Y aun así el conductor dirá...qué mala es la policía y la guardia civil!!
Tururú
Proximamente en los mejores cines:
2 Flash 2 Furious 7.
Más información aquí: http://www.atlantico.net/noticia/264488/conductor/embiste/coche/radar/multado/
En este artículo no dice:
- La Hora (18:45)
- El sitio aproximado (Vincios)
Los hechos sucedieron a las 18,51 de ayer, momento en el que un conductor que circulaba en el límite entre Gondomar y Vigo con su vehículo fue parado por agentes de la Guardia Civil de Tráfico, que le dieron el alto por circular a más velocidad de la permitida. Tras recibir la sanción correspondiente, el individuo dio la vuelta y arremetió contra el vehículo de la DGT, hecho por el que resultaron heridos leves el agente de Tráfico y el conductor del turismo, trasladados a un centro hospitalario de Vigo. Fuentes del 061 afirmaron que al lugar del siniestro se desplazaron dos ambulancias asistenciales para atender a los implicados en el accidente y que la del autor salió escoltada por agentes de las Fuerzas de Seguridad hacia el hospital más cercano.
Deberia exigirse un test psicologico como parte del proceso para sacarse el carné, hace un par de dias en los tuneles de la M30, un tipo iba por el segundo carril hablando por el movil, yo tomaba la salida, cuando de pronto se da cuenta que se termina la salida y tira sobre mi que tuve que clavar los frenos, le doy luces largas y continuo, el de pronto vuelve a pegar un frenazo que de no estar atento le hubiera dado, saliendo del tunel nos pillo el semaforo en rojo, el tipo se bajo del coche, yo que ya llevaba un cabreo importante porque tenia a mi sobrina pequeña conmigo baje, cuando mis 1.83 y 90 kilos se pusieron delante del tipo (no mas de 1.60), se puso blanco y me pidio disculpas, diciendo que andaba estresado por el trabajo y le sento mal que le hiciera las luces largas.
Ganas de convertirme en un energumeno con cosas como estas.
#23 Hay que tener mucho cuidado con esas situaciones. Yo circulo por esos tuneles en moto y directamente intento poner distancia cuando localizo un conductor de ese tipo o dejando que se alejen o acelerando un poco y dejandolos atras segun si son del genero agresivo o despistado.
#24 En otras circunstancias me hubiera cagado en todo lo cagable y alejado, pero el llevar a mi sobrina pequeña conmigo y ver su acojone ante la situación hizo despertar el energúmeno que llevamos dentro
#23 y la de ranas saltando de la olla que nos tocará ver
#23 Lo llaman "psicotécnico". Al menos la primera vez que me saqué el carné iba con él un test psicológico, aunque vistos los cabestros que hay por ahí circulando me parece más un trámite que algo útil.
#32 El psicotécnico detecta como mucho si tienes deficiencias mentales, no si eres un psicópata o un histérico.
#36 Ni eso, por desgracia.
Mira que si cuándo van los de atestados da positivo la pareja de la GC, es para elmundotoday.
#3 Jo, la tuya sí que ha estado bien, la verdad.
Sería un robot de rascapiquilandia y el pobre se asustó.
#11 Voto freak!!
¿Véis lo que pasa cuando se ven demasiadas películas policiacas americanas?
#15 ¿Y Alerta Cobra? ¿Es que nadie piensa en Alerta Cobra?
Alguien tiene un problema de control de impulsos. Y no miro a nadie...
El espiritu de la roja
La gente está empezando a estar muy quemada, eso unido a que en este país nunca hemos andado faltos de cenutrios, pues eso, colisión.
Lo de «Fue a por él como un miura» le da un toque costumbrista al suceso.
Yo lo de la velocidad lo solucionaba poniendo cajas de radar cada X km y moviendo el radar verdadero de caja en caja cada día. Así nunca sabrías en que caja está el verdadero radar. Aparte de poner fijos en puntos negros.
Si todos hiciésemos lo mismo que este ejemplar ciudadano menos radares móviles pondrían.
Yo, sinceramente, creo que es normal que esto ocurra. Se ríen de nosotros a la puta cara con los radares durante años, y ahora que una única persona ha explotado y se ha dejado llevar por su ira y odio, ¿debería sentir lástima? Pues no, no la siento. Sé que esos guardias civiles tendrían poca culpa... Pero son parte del problema.
#65 Serán parte del problema, pero es que tu modo de pensar es EL PROBLEMA . El día que un idiota atropelle a algún familiar tuyo y sea por haberse saltado alguna norma a la torera quizá empezarás a pensar de otro modo. Mientras tanto "...quienes son ellos para decirme a mi lo que tengo o no que beber..." J.M. Ansar dixit
#71 Sinceramente, si cualquier familiar mío perteneciese a las fuerzas del estado, me daría bastante asco y creo que entendería que la gente le tenga tanto odio como para, en ocasiones, querer hacerle daño (y mucho).
Que no, que no me vas a convencer. Sólo han usado la misma violencia que utilizan muchos de sus compañeros (seguro que ellos también).
Y tu modo de pensar es el problema. Lo que hay que hacer es que empiecen a tener un poco de miedo y vean que no les es rentable seguir siendo perros del estado.
#72 La gente odia a todo aquel que le hace respetar las reglas. Ya sabemos de lo que es capaz el ser humano, por eso todos los borregos deben tener un perro pastor. La naturaleza es sabia
#74 Mira, creo que he visto pocos comentarios más falaces por aquí. Empiezas con una afirmación supergeneralista y falsa. Sigues con otra falacia más gorda ("Ya sabemos...), para seguir con una comparación aún más absurda. Y terminas comparando a un estado "democrático" con la naturaleza.
Por favor, ¿eres cura? ¿guardia civil? Algo de eso tienes que ser.
Yo no odio a los que me hacen repespetar las reglas, lo que odio son las reglas absurdas y a la gente que me hace cumplirlas "PORQUE SE LO MANDAN". Ése es el problema, y entiendo que alguien pueda estar tan calentado con el cuerpo policial como para que en un momento dado y con la gota que colma el vaso, estalle y haga una locura. Y ES LÓGICO Y NORMAL. PUNTO.
#78 "y entiendo que alguien pueda estar tan calentado con el cuerpo policial como para que en un momento dado y con la gota que colma el vaso, estalle y haga una locura. Y ES LÓGICO Y NORMAL. PUNTO"
¿Y con un vecino, un familiar, un amigo, un rival....? Es decir, ¿si tocas mucho los cojones a alguien admitirías que te llevase por delante? No te entiendo, hablas de sociedad democrática pero piensas como un neanderthal
hombre, yo entiendo que moleste que te pille el radar, pero tanto como para eso, el tipo vendría de su casa de pillar a su mujer con otro o algo así...
Que salvajada.
#9. Esto me recuerda el chiste aquel:
-Oye corre, que tu mujer está con otro!!
Al cabo de un rato vuelve tan tranquilo...
-Que cabrones que sois. Si es el mismo de siempre!
#9 -Olle, tu mujer está liada con tu mejor amigo.
Se fue a su casa y mató al perro.
Mi jefa se enteró de esto por un grupo de Whassap en el que está que se avisan de los radares y esas mierdas. La gente estaba contenta porque el coche destrozado era un Avensis que ya era famoso por multar, recuerdo la frase "ya no nos tendremos que preocupar del Avensis en una temporada". Por la foto, de ser real, parece que no se van a tener que preocupar nunca más...
Que contrate al hijo de Gallardón, este nombrará un fiscal de confianza que le defenderá en el juicio y mandará a la cárcel al juez si se le ocurre condenarle, además de tramitar el indulto si se diera tal caso.
#76 También es la ciudad con más cazurros al volante, en Vigo al conducir sólo rige la ley de la selva. ¿Eso también es culpa del alcalde?
#60 Bueno no queréis luchar contra el sistema. Que hacemos ¿volvemos a sentarnos en las plazas a esperar que esos mismos GC vengan rompernos las cabezas?
#64 Sentándote en las plazas no consigues nada como ya has visto.
Esta es la version del periodico (GC) o dl miura. En fin para fiarse d las noticias sensacionalistas q lo unico q les interesa son numeros.
En esta zona entre la GC y el alcalde de mierdas se estan luciendo somos la zona de españa que mas multas pagamos.
Rectas a 30 donde siempre fueron a 50 sin accidentes y multa de 300e y 2 puntos.
Radares modo recaudacion y no donde deberian estar.
#38 Un truquito para librarte de las multas: Respetar el código de circulación
#68 O cargarse al cabron del alcalde ,vigo es la ciudad que mas multas se mete en toda españa.
Aquí en las Rías Baixas tenemos un mal pronto.
Para desproporcionadas las actuaciones de los cuerpos de seguridad del estado. En Castellón los nacionales te paran y eres sospechoso por el mero hecho de ir en bici
#67 En este país en el que la mitad son chorizos, es normal que sospechen de todos. Se sospecha incluso de miembros de la casa Real así que imagínate
Entonces el mito de que los radares no funcionan de noche porque no se puede usar flash y las fotos no salen es falso...
Que crack el conductor. Ese mínimo iría borracho.
#51 Un "crack" que puede dar gracias de haber hecho eso en España. En otros paises los policías de ser capaces de desenfundar estaríamos hablando de una desgracia.
#60 Lo que es una desgracia es que ese psicópata ande por ahí suelto.
Al mismo nivel de payasismo me acuerdo del pavo que, con un martillo o similar, se dedicó a golpear una cámara a pie de la carretera...sin darse cuenta que la misma cámara lo estaba filmando en primer plano!
¿Pero le pusieron la multa o no?
Éste señor tenía un problema mental o estaba de muy mal humor para hacer tal cosa...
Hizo muy bien, ya está bien de tanta persecución redaudatoria!!
http://is.gd/hTvFvg
Este ciudadano es un ejemplo a seguir. Si todos hiciéramos lo mismo, empezaría a tener fé en el futuro de España
Pero no, sois unos castrados. SAlid a la calle a protestar! vamos!
Seguro que conducía un BMW, que es el coche que usan todos los subnormales.
Lo raro es que no lo cosieran a tiros.
#2 Pues hubieran hecho perfectamente: eso fué un intento de asesinato con un arma mortal. Hubieran estado en su perfecto derecho de defenderse proporcionalmente.
#2 #4 #14 Solo he dicho que me sorprende, no que me parezca ni bien ni mal. De todas formas gracias por los negativos.
#2 Claro, como es tan habitual que pase eso en España
#2 Pues imagínate que en vez de por un radar fuera a por otra persona por cualquier otra excusa, como el haberle adelantado o haberle hecho un gesto obsceno.
Vas al insulto fácil cuando no ves el peligro que tiene una acción así. Ay, lo que hace la ignorancia...
#2 No te falta razón. La verdad es que no les dio tiempo a desenfundar. Pero si hubiera venido de más lejos...
Por otro lado, un sustituto a la guardia sivil de vez en cuando tampoco les viene mal
#2 Fue en Galicia, no en el País Vasco.
#2 This aint USA.