Parece ser cada vez más difícil inculcarle a los conductores el especial cuidado que deben tener, pero este vídeo lo hace bastante bien, es bastante duro de digerir, pero es la verdad! Sin duda una muy buena y dura campaña por parte de NZTransportAgency. No olvides compartir este tipo de campañas, son duras, pero suelen ser efectivas.
Comentarios
110 km/h es una burrada en una carretera secundaria. Aquí en España tenemos un límite de 90 km/h y me resulta excesivo. Un tractor o un abuelo en una curva, un animal, un camión casi parado subiendo una cuesta, un recién incorporado a 110 en una secundaria y ya puedes rezar para que se quede en un susto.
#6 estoy contigo, aunque luego en la práctica la culpa va al jabalí que justo pasaba...
#6 no lo es, hace 2 meses el limite era 100. Dependiendo de la carretera, claro.
#32 Pues no sé por dónde circulas tú pero el 95% de las secundarias que conozco, y son muchas, son de 90 km/h (poco arcén) o menos. Las nacionales suelen tener mejores trazados y estár en mejores condiciones pero también hay tramos que tela marinera.
Nunca se ha podido decir que la velocidad genérica para carreteras secundarias en España sea de 100 km/h.
#51
-Carreteras de dos carriles (uno para cada sentido) cuyo arcén sea mayor de 1,5 metros: 100Km/h de velocidad máxima.
-Carreteras de dos carriles (uno para cada sentido) cuyo arcén sea menor de 1,5 metros: 90Km/h de velocidad máxima.
-Carreteras de dos carriles (uno para cada sentido) sin arcén: 80Km/h de velocidad máxima.
Ahora las carreteras nacionales son denominadas secundarias, más que nada porque la cantidad de autovías han relegado a este tipo de carreteras a ser la segunda opción para la mayoría de conductores que hacen esos trayectos. Prácticamente la totalidad de ciudades importantes están unidas por autovías.
Dupe: Anuncio de la agencia neozelandesa de transporte contra el exceso de velocidad - "Errores"
Anuncio de la agencia neozelandesa de transporte c...
youtube.comEs simplemente INCREÍBLE! menuda campaña han hecho esta gente. Lo he visto como 6 veces y no por morbo ehh
¡Guau! El vídeo es estremecedor.
buff, demasiado cinematografico.
¿Al final se lo han soñado todo, como Resines?
¿son viajeros en el tiempo?
¿Mueren todos?
¿si el niño sobreviviese de mayor podria viajar al pasado como en la peli "Looper" y matar al tio del otro coche para evitarlo todo?
¿por que no sale el padre corriendo y lo mata antes de que se suba el coche? ¿Alteraria eso el continuo-espacio tiempo o el accidente es deterministico?
Ha dejado muchos cabos sueltos
Con lo sencillo que eran los anuncios antes
#19 Dos muertos antes de su accidente:
—Creí que me daba tiempo...
—Lo siento, pero voy demasiado deprisa.
Accidente y fundido a negro.
Súper complejo, oye. Es que ni David Lynch...
#19 Zasca negativo que te has ganado por intento de troll
#19 Solo faltaba un cameo de los protas de "Primer" por ahí de fondo
A ver, si yo salgo de un cruce a una vía que tiene una velocidad máxima de X. Asumo que me debería dar tiempo a salir si los vehículos que van en ella van a X o menos. Si un vehículo va a más de X, el error no es mio.
Y esto hablando de vías con visibilidad. Cuando no hay visibilidad y tienes que salir, de nada sirve asegurarte que no viene nadie, si el que viene va demasiado rápido te lo comes igual.
#5 En lo que yo se, a un cruce hay que llegar siempre con precaución aunque tengas la preferencia, deben estar acondicionados para que el conductor tenga visibilidad y con todo esto siempre está el riesgo del fallo mecánico o humano, bien por tu parte o bien por la parte de otro conductor. En definitiva, en realidad, toda la precaución que se tenga conduciendo es poca debido a lo que ya he expresado, pero evidentemente si vas con la precaución adecuada reducirás el riesgo al mínimo.
#7 Es que la gente en general parece que se piensa que con pisar el pedal de freno el mundo se detiene vaya como vaya el coche, luego vienen los sustos.
A mí me suelen decir que voy despacio en general... pues no, simplemente respeto los límites de velocidad, y no es que no me guste la velocidad, que me encanta, pero no lo hago en vías públicas por las que circulan más vehículos, y mucho menos lo hago cuando llevo a alguien más en el vehículo conmigo.
No sé si es la gente, la sociedad moderna con la puta prisa o qué, pero parece que si te puedes ahorrar 20 minutos de viaje y no lo haces pisándole más al coche es porque eres un cagao y no sabes conducir.
País de Fittipaldis...
#17 Yo directamente cuando veo al típico tontainas que se cree Schumacher en su coche no me subo. Prefiero gastarme el dinero en un autobús, tren o incluso taxi y ahorrarme tonterías.
#20 Bueno, el tema de los autobuses también es para estudiarlo aparte, en Madrid los de la EMT son unos putos kamikazes que hacen cosas como meterse por cojones, saltarse semáforos cuando ven que tal, ver coches en su carril y a 50-60 meterse sin más en el carril contrario venga quien venga sin frenar y otras muchas lindezas...
Y los de interurbanos... ya comenté que hace un par de semanas viajé en uno que aparte de haberse saltado la lección de la distancia de seguridad y viajar a apenas 3 metros de distancia de algún coche, iba a 90-120 por secundarias en tramos limitados a 90, con lluvia y con bastantes curvas, yo iba alucinando porque en secundarias iba adelantando a coches con un diluvio cayendo (fue por nochebuena, para que te hagas una idea).
Pero obviando ese tema, tienes razón en que no merece la pena montarse con alguno que se crea Schumacher porque ese tipo de cosas ya se sabe como pueden terminar y no merece la pena.
#22 ¿Pero lo hiciste despacito y poco a poco para que no se notase o fue de golpe?
Lo digo porque por aquí también hay muchos de esos que se paran en mitad del paso de peatones o que en cuanto empieza a parpadear el semáforo de peatones van avanzando poco a poco... especialmente taxis, será que llevan prisa y cada segundo de su vida cuenta, no sé.
#25 Como digo, me lo salte sin darme cuenta Me di cuenta en el momento que vi coches cruzando delante de mi. Suerte que estaban más atentos que yo
#27 También es cierto que muchas veces ves límites de velocidad que no sabes muy bien por qué se han puesto porque parecen bajos, eso tiene un efecto muy negativo y es que la gente acaba por no hacer ni puto caso de las señales y el exceso de confianza ya se sabe a donde puede llevar.
Hace unas semanas en un tramo de la A5 en dirección a Madrid ocurrieron varias colisiones en cadena y a pesar de que no las vi cuando ocurrieron estoy totalmente seguro de que fueron por un exceso de confianza y de no respetar la distancia de seguridad porque te crees que el coche frena en cualquier circunstancia... claro, de repente el tráfico se satura un poco, tienes un coche a tres o cuatro metros, llega un tramo en el que ha granizado muy poco antes, empieza a llover con bastante intensidad y el coche que llevas delante frena... y el resto imagínatelo, todo por no dejar unos cuantos metros más de separación por lo que pueda pasar.
#29 Los cementerios están llenos de gente que tenía razón... pero en esos momentos ya da igual.
#30 Na, si estaba un poco de guasa, todo el mundo comete errores, la cuestión es cómo de grave es el error, en general en ciudad los errores si se dan entre coches concluyen con un mosqueo, unas firmas y un chapista más contento, pero poco más, cuando se sale de la ciudad la película es bien distinta.
#31 Como he dicho, me es irrelevante lo que marque la señalización en esa carretera. Ir a 110km/h en una vía dónde los vehículos se incorporan desde cero a tu carril, o que te puede saltar cualquier animal es una BURRADA.
Y si no está señalizado a menos, entonces, es un error por parte de la administración.
Pero el sentido común no está supeditado a las señales de tráfico. Igual que un día de niebla y tráfico denso no circulas a 120km/h, aunque las señales lo marquen así. O circular por una zona con muchos peatones a 60 km/h.
Lo que marca el límite de velocidad no es la señal, sino tu cabeza, en la que tienes que pensar si podrías reaccionar ante cualquier imprevisto.
Los dos han cometido un error: El que intentaba incorporarse, porque obviamente no tenía espacio ni tiempo. Y el otro por circular a una velocidad obviamente excesiva.
Y de eso va el anuncio. Los dos "pensaban que podrían ... " y se mataron los tres.
#33 No me malinterpretes, no he dicho que no me parezca una burrada, soy de los tontos que piensan que si en un sitio hay un disco que prohíbe ir a más de X, será por algo aunque no sea totalmente evidente, pero si es cierto que en algunos casos es bastante inexplicable el motivo que hace que el límite sea uno y no otro, aún así digo lo mismo de siempre, se respeta y si procede se protesta para que se modifique, si es que realmente está mal puesto.
De todos modos veo que tienes demasiada fe en el sentido común de la gente, he visto a muchos ir a 100-120 con tramos de niebla bastante densa, tanto que no veías a mucho más de 50-60 metros, eso si que es un acto de fe, fe en que no haya nada en la vía contra lo que estrellarse.
Personalmente sigo alucinando cada vez que menciono en alguna conversación términos como efecto fading, aquaplaning, sobreviraje o subviraje o similares y me miran como si estuviese hablando en chino.
#35 "De todos modos veo que tienes demasiada fe en el sentido común de la gente, he visto a muchos ir a 100-120 con tramos de niebla bastante densa, tanto que no veías a mucho más de 50-60 metros, eso si que es un acto de fe, fe en que no haya nada en la vía contra lo que estrellarse."
Y por eso me encomiendo a la virgen, a Buda y al capitán Kirk para que no me toque el "listo" de la carretera que cree que "domina" cuando lo que está haciendo es jugar a una ruleta rusa con todos los demás conductores.
#33 no has pillado el anuncio... No se matan los tres....
#61 Oh, vaya. Debe de haber una segunda parte en la que se ven las consecuencias del accidente, porque a 110km/h en un coche lateral, por lo menos el padre la palma casi seguro, el hijo más que probable y en el otro coche, yo no querría estar en el pellejo del otro conductor.
Yo no estoy tan seguro de la consecuencia de un coche, no soy tan listo, así que supongo que tú sabrás el desenlace real de la historia, o algo.
Así que, lo que tú digas
#31
Yo siempre he dicho que cuando veo una señal que no entiendo la hago caso SIEMPRE. Esas señales están por algo, es posible que en el 90% de los casos no hagan falta pero si están es por que un 10% de los casos si es necesaria.
Siempre pongo dos ejemplos:
A) En la entrada de Santander que viene de Bilbao hay un radar, e infinidad de señales que te advierten de que vayas a 80. Todos los fines de semana hay algún imbécil que no la hace caso, por que desemboca de una autovía y es una recta con buena visibilidad, 3 carriles (4 si usamos uno para desviarnos a torrelavega), pero también hay un puente con su consecuente cambio de rasante, y todos los viernes por la tarde la autovía se atasca a la salida del trabajo, y hay buena visibilidad para frenar, excepto cuando el atasco llega a la parte del puente, entonces el imbécil que viene a 120 por que no pensó que la señalización de a 80 fuera necesaria se la pega. (Y todos los fines de semana hay por lo menos un susto).
B) También hay una carretera cerca de Segovia, una de estas rectas ENOORMES limitadas a 100, visibilidad perfecta y de repente, poco antes de llegar a un riachuelo, una señal de a 80 y luego otra de a 60 ¿Para qué? si la visibilidad es perfecta, es un camino recto como pocos y se ve que no hay nadie en los próximos 2 kilometros. pues por que justo al lado del riachuelo (que casi siempre está seco todo sea dicho) hay un pequeño camino de tierra de uso agrícola del que a veces se incorporan coches, camiones o tractores, pero como está un poco hundido por el río no se ve si alguien se va a incorporar. Los coches no pueden pasar por ahí a 100km/h por que el que se incorpora no tiene suficiente visibilidad como para entrar a la carretera en condiciones de seguridad con un tráfico a esa velocidad.
Moraleja: las señales están ahí por algo: Cuando veáis una señal que no entendéis HACEDLA CASO, precisamente las que uno puede ignorar en condiciones de cierta seguridad son aquellas que entiende y sabe por qué están ahí.
#40 pues yo te puedo hablar de autovias limitadas a 100 sin sentido durante kilometros y kilometros de aburridas rectas....
Muchas veces las limitaciones son absurdas, eso lo sabe cualquiera q conduzca, y el hecho de q muchas sean absurdas hace q no todas se tomen en serio...
Es un problema de sobrereglamentacion...
#59 Insisto: te parecen absurdas, pero si están será por algo. Quizás el terreno no drene y en caso de lluvia se líe parda, quizás en invierno se hiele... quién sabe.
El caso es que dudo mucho que alguien haya dicho: "voy a limitar esta autovía a 100 por tocar los cojones". Alguna razón habrá.
#56: ¿Dónde está emitido el anuncio? ¿Tienen esa norma?
Si es así, si iría demasiado rápido. Pero si es eso mismo en España no lo sería, porque la velocidad genérica de las carreteras es 100 km/h (120 si adelantas) y la velocidad a veces se limita en algunos cruces a 80 o menos según casos.
#4, #18, #34 #80: No es eso, en el anuncio uno entra a la carretera sin mirar si vienen coches y el otro va demasiado rápido.
Hay un detalle: no nos enseñan ninguna señal de limitación de velocidad, así que en principio no no sabemos a que velocidad debería ir. Si el límite eran 100, no es tanta imprudencia como nos dan a entender, si el límite era 60 si que hay una imprudencia.
Pero a lo que voy, parece que están invitando a la gente a cambiar las reglas de preferencia, como si el que circula por la vía preferente tuviera que ir cediendo el paso a cada imbécil que se salta los STOPs.
Es una diferencia muy simple: si respetas el STOP no hay accidente, si vas X km/h más despacio seguiría habiéndolo, menos grave, pero eso, no te libras del choque. Hay errores que no son errores, sino que son imprudencias y una de ellas es saltarse un STOP o no mirar bien.
Este anuncio, pues eso, que parece que justifica el no mirar bien si vienen coches o la típica actitud imprudente del "me da tiempo". También hay que plantearse que el coche que viene pueda ir a su velocidad pero vaya con el máximo de carga, por ejemplo.
#81: Te aseguro que muchos límites de velocidad responden únicamente al capricho del que puso la señal.
La VA-30 está limitada a 100. ¿Por qué? no se sabe, pero lo está. No se llena de agua, tampoco hay hielo... Con la N-601 a la entrada de #Valladolor pasa lo mismo, hay un tramo con características de autovía, pero limitado a 100 de forma inexplicable.
Y aún así, si es un punto en el que se forma hielo, lo suyo sería poner señales luminosas que limiten la velocidad sólo cuando haya hielo.
#75: La reflexión que haces al final es totalmente cierta.
Mucha gente de Menéame se escandaliza si te planteas alguna norma de tráfico, muchos deben creer que las leyes de tráfico vienen de Dios (incluso los que sean ateos). En cambio como dices, con las leyes de la piratería en Internet no ven problema en reflexionar sobre ellas.
#82 No es le caso al que me refiero.
No hablo de cuando una autovía entera está límitada a una determinada velocidad (que en esos casos es por cuestión de diseño, probablemente), sino de cuando te encuentras una señal extraña que no entiendes.
El equivalente sería encontrarse una única señal de 80 en la autovía que generalmente está limitada a 100. Esas señales "raras" que nadie entiende son las que yo digo que hay que respetar si o si.
#17 Lo siento por el tópico que voy a soltarte
pero es un tema de educación. He visto gente que acelera solo para pegarse cuanto antes al coche de adelante, que va rápido, no tanto como tu, pero no lo suficientemente lento como para querer adelantarle. Y lo peor es que lo he visto también en atascos, y en situaciones donde no es tanto como un atasco, pero sí hay cierta saturación que no permite muchos adelantamientos.
#88 Se me olvidó poner lo principal, lo que quería decir es que muchas veces ni siquiera es por llegar antes, es por creer que llegamos antes. No siempre actuamos de forma racional.
Por cierto, este anuncio me ha recordado a otro, por lo bien hecho que está y lo fuertemente que cala el mensaje, aunque sean dos aspectos distintos de la seguridad vial.
Este tipo de anuncios son los que de verdad conciencian a la gente, creo yo.
#37 Ese también es muy bueno. Los dos anuncios son de lo mejor que he visto nunca en campañas de seguridad vial.
El video es fuerte y le hace a uno reflexionar pero no termino de ver que pongan como principal culpable al que pasa un poco el limite y no al que se salta un stop.
Eso sin contar con que en la vida real el conductor que venia rápido habría pegado un volantazo y se habría matado solo mientras el que provoco el accidente se limitaría a decir Sorry. No estaría mal tampoco esta segunda versión no?
PD: Seria interesante un estudio de por que en meneame se discuten todas las leyes sobretodo sobre derechos de autor y demás pero las de trafico han de cumplirse a rajatabla sin posibilidad de discutir criterio alguno. En el congreso en vez de prohibir manifestarse van a poner una señal de prohibido circular peatones
#52 Educación desde los jóvenes, educación, desde la guardería. Decía el impresentable del director de la DGT anterior, de cuyo nombre no quiero acordarme, que la educación vial estaba bien, pero que había que ir haciendo algo ya mientras tanto. Sí, cierto, pero en este puto país no se hace nada por educar a los niños que, como mínimo, van a ser todos peatones el día de mañana, por no decir que ya lo son hoy.
Me parece algo tan jodidamente básico que creo que debería formar parte de alguna asignatura en vez de educación para la ciudadanía o como se llame ahora. Y modificar la manera en la que se sacan los carnets, aprendiendo realmente a conducir, no a aprobar un examen, que no es lo mismo ni de lejos.
Y a tener la posibilidad de hacer cursillos de reciclaje (que no la obligación como se le ha ocurrido a la segui-dora del inmencionable anterior) porque quieras, no para recuperar puntos.
#75 de acuerdo en todo, pero especialmente con tu p.d.
#75 Tienes razón, pero tampoco me parece un fenómeno incomprensible, el copyright no mata a nadie y menéame no es representativo de la sociedad. Cada vez empieza a parecerse más a una tribu urbana, solo falta que empecemos como ocurre en reddit a llevar el logotipo de meneame y a comportarnos como una secta que tiene la verdad iluminada.
PS: No des ideas, gracias.
#18 La campaña es para Nueva Zelanda que usa el sistema métrico desde hace bastantes años.
#26 en ese caso me precipité en mi conclusión. Gracias por la corrección.
Todo depende del sitio. En la carretera del vídeo 110 es rápido pero nada exagerado. Eso si, al llegar al cruce uno tiene que aminorar, porque nunca sabes que hará el que se espera, si se esperará o saldrá.
Hasta las narices de las campañas sensacionalistas. Pero que muy hasta las narices.
#24: Piensa que sin el sensacionalismo, con el embrutecimiento emocional que nos rodea, casi ninguna campaña tendría efecto.
Si aludes al sentido común te van a responder los grillos.
Lo que tendrían que hacer es vender sólo coches eléctricos ya y limitados en lugar de vendernos coches que se ponen a 200 para luego decirnos que no pasemos de 120. No necesitamos tanto coche para ir a trabajar, la gasolina para la competición.
¿110 es ir demasiado rápido? Vale, quizás se pueda bajar a 80, pero... ¿Arreglaría algo?
Si hay un cruce, es mejor esperar un poco.
#1 Si en la vía no está permitido ir a 110, pues si, 110 es demasiado rápido. Y habiendo un cruce con poca visibilidad cerca, seguro que en ese tramo habrían dos señales, una de peligro por cruce y otra de aviso para reducir la velocidad.
Pero vamos, si 110 no te parece demasiado rápido y piensas que reducir la velocidad no arregla nada, te recomiendo ver una y otra vez el vídeo, a ver si sacas alguna lección.
#1 siendo EE UU, seguramente sean millas por hora, pero #4 tiene razón: depende de qué vía.
#18 "siendo EE UU, seguramente sean millas por hora..."
Conduciendo por la izquierda y con el volante a la derecha, no parece que sea Estados Unidos.
Además, congelando la imagen (min. 51) se ve que en la esfera del velocímetro pone "km/h".
#73 #18 Es en Nueva Zelanda (NZTransport) lugar en el cual se conduce por la izquierda, y, efectivamente, está en km/h
Por favor, alguien podría cambiar esa descripción de la noticia? Es microblogging puro.
#4 Además, la gente cree, erróneamente, que un choque a 120km/h es el doble de energético que un choque a 60km/h, cuando la realidad es que es cuatro veces más energético.
Pues lo mismo en este caso, un choque a 110km/h es casi el doble de energético que uno a 80km/h (algo así como un 1.89 veces más energético).
Eso sin hablar de que la velocidad en las vías se pone por el estado de la calzada, los posibles peligros, la visibilidad del tramo, etc.
Ir a 110km/h por una carretera como la del vídeo, en la que te pueden aparecer coches por todas partes, es simplemente, una locura. Fuera o no fuera legal. Es una auténtica locura.
Los dos cometen un error: Uno por meterse pensando que le daba tiempo y el otro por ir a una velocidad en la que no puede reaccionar.
#4 en el video el q tiene la culpa es el q se mete en el cruce sin mirar... El error al q se refiere el titulo es del q se incorpora, no del otro. Encima se incorpora con una visibilidad del copon...
#29 yo creo que en el vídeo se muestra que los dos tienen la culpa, uno por cruzarse y el otro por ir demasiado rápido.
#1 Depende de dónde. Ir a 160 kmh en la autobahn no es ir demasiado rápido. Ir a 110 en una vía con cruces a nivel sí es ir demasiado rápido, y en una zona urbana sería extremadamente rápido.
#1 El limite de velocidad en cruces en vías de doble sentido es de 60 kmh, previamente suele existir un limite de 80kmh y un posterior 40 Kmh si precede a STOP o ceda el paso, a 110 es claramente excesivo...pero en este caso la culpa recae sobre el que invade la calzada, el código es muy claro salvo que un juez estime lo contrario
#56 Es que realmente son dos cosas distintas, el que va a 110 por una vía que marca un límite claramente inferior es culpable del exceso de velocidad, pero el que se incorpora en condiciones inadecuadas es culpable de otra cosa bien distinta, para el caso salvo por las consecuencias daría igual que el otro hubiese ido a 80 en vez de a 110 que el que se incorpora lo habría hecho mal igualmente.
Cada uno infringe normas distintas.
#56 No se trata de quién tiene la culpa, ni de lo que diga un juez.
Se trata de no morir.
#1 Energía cinética = 1/2 * masa * velocidad al cuadrado
velocidad al cuadrado
Haz un cálculo de esa fórmula usando 80 km/h y otro usando 110 km/hora y verás que hay una diferencia enorme.
Yendo a 80 bajas rápido a casi 50 frenando. Si no me equivoco a 50 la mayoría de accidentes ya no son mortales. A 110 no te da tiempo de bajar a esa cifra.
Curiosamente en Nueva Zelanda se conduce con mucha prudencia. Yo quedé gratamente impresionado por ello.
#68 ¿La gente no se mata en "los compactos de +60CV, los turismos de +75CV, etc..."? Lo siento pero eso no tiene ningún sentido.
Todo se basa en educación y sentido común. Como en casi todos los aspectos de la vida.
#69 Como conductor de un compacto de mas de 270cv lo que mas me gusta del coche es la facilidad para adelantar en una carretera de montaña. Ir sobrado de motor y frenos es siempre una ventaja si se usa correctamente.
#69 También se mata la gente en ciudad, no? Por lo que el limite de velocidad es absurdo ... Quitemos los limites.
Con coches menos potentes se producen menos accidentes, o al menos, accidentes menos graves. Es por prevencion, al igual que los limites, el que se mate "tambien" gente, no quita que la medida sea buena.
#76 ¿Que tienen que ver los frenos con la potencia? Yo tengo un compacto de 90 y en una carretera de montaña no tengo ningún problema en adelantar camiones y coches, y eso que viajo bastante por carreteras de montaña y por pueblos perdidos de la mano de dios.
Otra cosa es que quieras adelantar al que va a 120 en una vía de 90 (como los que van por la N-VI entre San Rafael y Adanero). Por lo que me darias la razon y a menos potencia, menos locuras en la carretera.
Yo siempre he pensado que o quitan los limites, o limitan la potencia de los coches. Tener las dos cosas es solo para recaudar por multar y por impuestos, ya que no tiene sentido.
Un gobierno que de verdad quisiera rebajar los muertos en carretera haría un sistema de carnets al estilo de las motos pero para coches, eso rebajaria los muertos, y evitaria que criajos se maten con el BMW, o el AUDI de segunda mano de chorrocientos caballos (como ya ha pasado).
#83 Evidentemente no hay problema para adelantar con un coche de 90cv solo que con uno de más potencia hay menos problema aun. Sobretodo cuando al que adelantas le da por acelerar como te habrá ocurrido mas de una vez si realmente circulas por carreteras como dices.
Respecto a los frenos no quería decir que tuvieran que ver aunque por supuesto que si es así. Por algo no veras nunca a tu mismo modelo con 130cv con los mismos frenos que tu version de 90cv ni al de 180cv con los frenos del 130cv por poner un ejemplo. Lo que yo venia a decir es que cuanto mayores son las ruedas y mayores frenos menor es la distancia de frenado a una misma velocidad. Por eso el problema no es el coche sino la cabeza del que los usa.
#86 Eso me ha pasado en autovias, en nacionales la mayoria de los coches que respetan la velocidad no hacen nada de eso.
Si acaso, algun caso aislado si he tenido, pero en cuanto veo que le pisa un poco me reincoporo a mi carril, ya tendre oportunidad de adelantarle en otra ocasion, o espero a una subida que suelen tener doble carril.
Del tema de las ruedas, eso ya depende del conductor, mi coche tiene las ruedas mas grandes que se le pueden poner "oficialmente". Es un peso extra, pero da mayor estabilidad y seguridad, y nunca he tenido problemas para alcanzar los 120-140km/h con el coche bien cargado (y eso que es un 1.3).
Ahora, mucha otra gente le pone ruedas mas pequeñas ya que suponen un gasto menor.
De todas formas, volvemos a lo del principio, si no existiesen esos coches tan "cargados" de potencia, las carreteras serian mas seguras. A mi me parece una salvajada que un novel tenga acceso a un compacto de 270CV (supongo que sera el Renault).
Esto debería ser como las motos, diferentes carnets según peso y potencia contando los años de experiencia al volante.
Si precisamente con las motos se hace así por "seguridad" no entiendo que esto no pueda aplicarse a los coches. Uno de los dos casos debe ser erroneo, y yo voto por el del coche.
#90 Yo sigo insistiendo en que todo depende de la cabeza del que los utilice. Del coche que te hablo es un Volkswagen y como te digo evidentemente se puede adelantar con 90cv pero con unos cuantos más ayuda a estar menos tiempo en el carril contrario. No digo ni mucho menos que hagan falta mas de 200cv para adelantar solo digo que eso ayuda a hacerlo mas rápido ya sea con el coche cargado o cuesta arriba, otra cosa es usar esa potencia para ir a 200km/h por esa misma carretera lo cual no ayuda a nadie.
Respecto a lo del carnet acabo de sacarme hace dos meses el A2 lo cual me limita la potencia de la moto que puedo llevar. Me parece bien porque por 3000€ puedes comprar por ejemplo una yamaha R1 de segunda mano con la que ponerte a 300km/h en cuestión de segundos y hasta hace pocos años cualquiera con el carnet recién sacado podía conducirlas. Imagino que en un coche no es igual porque para comprar un coche con unas prestaciones similares a una moto de las que digo hay que tener un presupuesto de unos 60.000€ de segunda mano que no es lo habitual en un conductor nobel.
Lo que no entiendo es porque ahora al cabo de los 2 años con el A2 hay que hacer un "cursillo" sin examen y pagar 300€. No creo que por pagar 300€ vaya a tener mas experiencia que sin pagarlos pasados estos dos años la verdad.
#91 De tu ultimo comentario, eso es el sacacuartos "marca España".
Del tema del coche, pensaba que era el Clio que sacaron, que ahora lo puedes encontrar por menos de 10.000€ y eso en manos de un novel me parece un arma peligrosisima, ya que no tiene peso para tanta potencia.
http://www.coches.net/renault-clio-renault-sport-20-16v-200cv-3p-gasolina-2007-en-cordoba-28686501-covo.aspx
Ademas, es bastante facil encontrar AUDIs y demas de +300CV a un precio bastante asequible (entre 10.000 y 15.000€)
Ahora se ve mucho menos, pero hace años era habitual comprarse este tipo de coches (para luego malvenderlos cuando se dan cuenta que no pueden asumir el seguro, o ponerlo a terceros con franquicia y al primer golpe dejar el coche parado, eso lo he vivido con muchos AUDI TT).
Recordad el principal mensaje chicos: Nadie debería pagar un error con su vida! Sea quien sea el culpable.
Pd. Me recuerda un poco a la peli de saw O.o jaja
#11 Pues cero. ¿Contento?
#12 al contrario: tristísimo... ¿Te lo ha dicho tu cuñado picoleto?
De todos modos esto me toca un poco la moral, porque hace creer a la gente que con ir despacio es ir bien, y no es así. Además que cuando tienes un STOP tienes que mirar bien que no viene nadie, porque, ¿y si en vez de un coche es una moto (a la velocidad adecuada)? El motorista sufre un grave peligro.
Y es que tengo un amigo que piensa que es buen conductor porque suele ir bastante despacio (por suerte, porque es bastante despistado) y una vez casi se salta un STOP viniendo un conductor por mi lado, y la verdad, todos nos acojonamos bastante...
#41 Hombre, si no lo crees, sino que lo sabes perfectamente, será que eres un piloto experimentado y entonces podrás hacer con el coche casi lo que te de la gana, el problema en estos casos es la fe, si estás seguro de las cosas, no hay problema
En general conozco a muy muy poquita gente que conozca realmente las capacidades de sus vehículos, la mayoría sabe mover el vehículo pero poco más.
#44 Un buen conductor es el que circula a la velocidad adecuada y respeta las normas, si además sabe controlar el trasto que conduce y los elementos de riesgo que se pueden dar, mucho mejor, podrá evitar los que dependan de él.
#46 Y el que sabe hacer un STOP. No te olvides que para ser un buen conductor hay que saber hacer un STOP.
#48 Lo he entendido perfectamente. Pero este anuncio es una mierda pinchada de un palo, haciendo de victima a una persona que comete una infracción. No, las normas son las normas para todos los aspectros y si, en carretera un error puede significar la muerte, ahora y siempre; de ahi que cuando llevas un coche tienes que tener todos los sentidos puestos en él.
#49 Respetar las normas de tráfico, vamos, la señal de STOP tiene un significado muy específico, lo que pasa es que el mundo está lleno de gilipollas que lo confunden con otra parecida (en significado, que no en forma) que es el "Ceda el paso".
Me recuerda a una calle cercana a donde vivo que tenía y tiene tres pasos de peatones, el significado de esas marcas viales es muy sencillo, si hay un peatón que quiere cruzar en cualquiera de ellos, te paras y dejas que pase, y por supuesto ante la duda, moderas la velocidad. Pues como te podrás imaginar, no los respetaba casi nadie, así que han acabado poniendo semáforos, tres en cada sentido, con pulsador, redundante a más no poder.
Si es que el problema es de educación vial, más que otra cosa.
#53 Educación, simplemente educación
#49 Pues lo siento, pero sigo pensando que no lo has entendido del todo. Cuando llevas un coche tienes que tener todos los sentidos puestos en él... Y EN LOS DEMÁS (ese es el mensaje). La carretera se comparte entre todos, y no vale de nada preocuparse sólo por lo que uno hace. Hay que contar también con posibles errores o inseguridades de los demás, con imprevistos de todo tipo que no dependen de tu destreza. Puedes cumplir todas las normas, pero no te darán una medalla si la palmas por culpa de otros (a veces por errores tontísimos).
#44 Creo que no has entendido el anuncio. Está claro que el fallo más gordo es el del coche que se incorpora, pero ese fallo no le costaría la vida si el coche que viene a 110 fuera un poco más despacio.
No estoy a favor de la pena de muerte, pero sí el magnicidio
Ayer me salté un semáforo en rojo sin darme cuenta...
Es una campaña ESTUPENDA, lastima que hayan pelotudos que se dediquen a tirar noticias por motivos estúpidos! Como no salen de casa y están sentados todo el día en el ordenador, se las pela. Morir en coche no es una posibilidad para ellos
.'Conclusión: este tipo de campañas son las que deberían de divulgarse y llegar a portada!
Todos pagamos los errores que cometemos con nuestra vida, otra cosa es que eso se entienda como morir, pero los errores que cometemos no nos queda más remedio que vivirlos.
Y es algo que olvidamos constantemente, somos 100% responsables de lo que ocurra en nuestra vida, sea nuestra culpa o no, por que al fin y al cabo a los que les toca vivirla es a nosotros.
Está claro lo que el vídeo da a entender pero me cabrea el cúmulo de fallos:
1º El que viaja por la recta muy larga ve claramente que hay alguien en el cruce con toda la intención de meterse, con lo cual nada más verlo, pie al freno inmediatamente.
2º Pero no sólo eso, sino que tras confirmarse la sospecha de que se va a meter en el cruce, no reacciona (levanta el pie del acelerador hacia el freno igual que el que va por una autovía sin ningún riesgo de peligro)
3º El del cruce podría tener como excusa "no lo vi", (a mi me pasó, ya que iba pensando en otra cosa y no era consciente de lo que percibía y además el marco de la puerta-luna me quitaba visibilidad), pero dice que sí lo vio, la excusa que pone es "crei que me iba a dar tiempo". Fatal. En carretera el verbo "creer" ha mandado a muchos al cementerio, sólo hay que ver los adelantamientos en nacionales justo antes de una curva. Yo los presencio a diario.
#38 Por eso la potencia de un vehículo es un elemento de seguridad activa, pero puesta en ciertas manos pasa a ser un factor de riesgo más que un elemento de seguridad, si crees que tienes potencia de sobra para permitirte ciertas licencias, harás cosas que jamás se te pasaría por la cabeza hacer con un vehículo de 60 cv.
#39 "....más que un elemento de seguridad, si crees que tienes potencia de sobra para permitirte ciertas licencias...."
Volvemos a usar el verbo maldito.
#38 El cúmulo de fallos del anuncio cabrea a cualquiera, pero la seguridad en la carretera depende mucho, muchísimo, de la paciencia de los conductores; sobretodo cuando alguien comete un fallo o demuestra torpeza al conducir.
#47 Te comprendo, pero yo la cuestión no la veo exactamente como "paciencia" ni tampoco como "velocidad", sino más bien como "maniobra segura 100%".
Voy a decir una perogrullada pero después de haberlo meditado para mi no lo es tanto. Yo tengo en mente mientras conduzco realizar una maniobra. Analicemos lo que pasa por la mente en ese momento. El realizarla o no fundamentalmente dependerá de la creencia que cada uno tenga sobre la seguridad de la maniobra. Todos hemos visto a alguno que hemos dicho "¿pero qué está haciendo ese tío? Está loco" Pues para ese tío su percepción de la seguridad es distinta a la nuestra. Si te paras a analizarlo objetivamente te das cuenta que no había seguridad 99% de que la maniobra fuera a salir bien pero sin embargo se la ha jugado.
Ahí está la clave entonces ¿por qué se hace? Porque subjetivamente CREE que no va a conllevar riesgo. Es una decisión que se basa en una "creencia" pero no en una seguridad o fiabilidad y hay quien se la juega basándose en una creencia personal. Pero si te planteas "sólo voy a realizar maniobras que impliquen una seguridad de un 99%" seguramente esa que he puesto de ejemplo no la haces.
No tengo datos de porcentaje de accidentes fatales pero diría que en un 90% se corresponden a decisiones basadas en un "creía que". Desde tu punto de vista sí sería "falta de paciencia" pero si te paras a pensar un momento el trasfondo mental cuando vas a hacer una maniobra es el "yo creo que me da tiempo" más que la falta de paciencia en sí.
#64 Completamente de acuerdo, pero no es eso lo que quería decir. Me parece que no me he explicado bien. La paciencia que yo digo no es con uno mismo, sino con el resto de conductores. No me refería a tener paciencia para encontrar el mejor momento de hacer una maniobra con la máxima seguridad, sino a tener paciencia cuando alguien comete errores, o cuando alguien conduce despacio, o con falta de decisión, etc.
unbelievable video
Me encanta menéame. Cuando es una ley que no les afecta, que caiga todo su peso contra los infractores, sea lo absurda que sea. Eso sí, cuando es una que va contra su ideario...
¿Cuantas multas se ponen en España por no reducir la velocidad al aproximarse a un cruce peligroso?
#8 Depende. ¿Hay radar? Si no lo hay, entre cero y ninguna.
#10 "depende" no es una respuesta. Se ponen un número determinado cada año.
#8 He visto multas por no ir a la velocidad adecuada antes de entrar en una rotonda y tener que pegar frenazo al ver a la policía. La reacción del sancionado, ya estais recaudando.
En este país hace falta concienciación mucha concienciación.
Estoy un poco en desacuerdo con lo de que las campañas duras... No son ni de lejos efectivas, se produce lo que se llama una "reactancia excesiva" y se produce el efecto contrario al que se quería...Hay que tener cuidado con lo que se quiere transmitir al público.
#66 Esto es violencia psicologica, me parece mucho mas duro que la violencia fisica que usa la DGT y bastante mas efectivo.
Esto a mi me ha pasado adelantando, que tengo que verlo muy muy claro en nacionales para adelantar, y siempre ahi algun ansioso que se pone a adelantarte a ti, y al siguiente.
Si de verdad quieren que la gente no se mate, que prohiban los compactos de +60CV, los turismos de +75CV, etc ...
Excepto los políticos de este país, que no han hecho equívocos precisamente...
Y ahora voy a ver el video