Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me recuerda al chiste que contó @Robus :
En una redacción un reportero le dice al fotógrafo:
"He visto las fotos de la notícia, son fantasticas! debes tener una cámara de las buenas!"
El fotógrafo dice que sí y se va...
Al día siguiente el fotógrafo se encuentra al reportero y le dice:
"He leido tu artículo, es muy interesante! debes tener una máquina de escribir de las buenas!"
via: Este es el resultado cuando echas a los fotógrafos y repartes iPhones entre los reporteros/c9#c-9
En una redacción un reportero le dice al fotógrafo:
"He visto las fotos de la notícia, son fantasticas! debes tener una cámara de las buenas!"
El fotógrafo dice que sí y se va...
Al día siguiente el fotógrafo se encuentra al reportero y le dice:
"He leido tu artículo, es muy interesante! debes tener una máquina de escribir de las buenas!"
via: Este es el resultado cuando echas a los fotógrafos y repartes iPhones entre los reporteros/c9#c-9
#10:
Puff, ni que fuera solo con las fotos. Yo he diseminado trozos de código, algoritmos y soluciones a problemas de linux en foros como stack overflow, arduino.cc, foros del web, ubuntu-es.org... A diario desde hace años. Incluso algunas soluciones han sido versionadas y ampliadas en blogs personales.
Y debo ser gilipollas, por que a mi me satisface que la gente se los copie, los use y los comparta. No necesito que nadie me infle el ego citando mi autoría, no soy de esos y nunca entenderé a estos señores. ¿Que no se cita el autor de una fotografía? Tal vez puede ser por que se valora y admira la foto, no el fotógrafo. Que sí, que el fotógrafo es quien hace la foto, vale, pero por esa regla, deberíamos mencionar al señor ingeniero que desarrolló la óptica que utiliza, por que es imprescindible a la hora de hacer la foto, igualmente deberíamos reseñar a quienes diseñaron el sensor, los algoritmos, etc.
Un ejemplo: Si yo voy a una cata de cervezas artesanas, voy a valorar las cervezas artesanas que pruebo, no al tío que las hizo, que puede haber fabricado 5 de las 30 que pruebo, pero seguro que hay una que me gustará mas que el resto y a lo mejor, si me gusta muchísimo, tal vez me intereso por saber quien la hizo, en caso contrario, me la sopla, yo aplaudiré la buena cerveza, no al cervecero, que puede que el resto de sus caldos sean pipi de gato y no me interesan lo mas mínimo.
Y debo ser gilipollas, por que a mi me satisface que la gente se los copie, los use y los comparta. No necesito que nadie me infle el ego citando mi autoría, no soy de esos y nunca entenderé a estos señores. ¿Que no se cita el autor de una fotografía? Tal vez puede ser por que se valora y admira la foto, no el fotógrafo. Que sí, que el fotógrafo es quien hace la foto, vale, pero por esa regla, deberíamos mencionar al señor ingeniero que desarrolló la óptica que utiliza, por que es imprescindible a la hora de hacer la foto, igualmente deberíamos reseñar a quienes diseñaron el sensor, los algoritmos, etc.
Un ejemplo: Si yo voy a una cata de cervezas artesanas, voy a valorar las cervezas artesanas que pruebo, no al tío que las hizo, que puede haber fabricado 5 de las 30 que pruebo, pero seguro que hay una que me gustará mas que el resto y a lo mejor, si me gusta muchísimo, tal vez me intereso por saber quien la hizo, en caso contrario, me la sopla, yo aplaudiré la buena cerveza, no al cervecero, que puede que el resto de sus caldos sean pipi de gato y no me interesan lo mas mínimo.
#17:
¿Marca de agua? ¿Código QR? Pero vamos a ver, ¿para qué están los atributos de los ficheros de imágenes? Metadatos, señores, metadatos. Ni hace falta estropear la imagen (marca de agua, QR, nombre en una esquina), ni hace falta que en cada imagen el nombre del autor aparezca al lado en letras parpadeantes fosforitas. Todo eso se puede guardar en los metadatos del fichero, que cualquiera con interés puede leer.
Si tiene una licencia que permite modificar y/o utilizar la imagen sin atribución, se usa sin más.
Si tiene una licencia que permite modificar y/o utilizar la imagen con atribución, se mete en los metadatos.
Si tiene una licencia que no permite modificar y/o utilizar la imagen, pues no se utiliza y punto.
Lo que nos falta es educación cívica para no robar y atribuirnos el trabajo de otros.
Ejemplo de uso: Metadatos en la declaración de renta de Mariano Rajoy
Si tiene una licencia que permite modificar y/o utilizar la imagen sin atribución, se usa sin más.
Si tiene una licencia que permite modificar y/o utilizar la imagen con atribución, se mete en los metadatos.
Si tiene una licencia que no permite modificar y/o utilizar la imagen, pues no se utiliza y punto.
Lo que nos falta es educación cívica para no robar y atribuirnos el trabajo de otros.
Ejemplo de uso: Metadatos en la declaración de renta de Mariano Rajoy
Comentarios
Me recuerda al chiste que contó
Robus :
En una redacción un reportero le dice al fotógrafo:
"He visto las fotos de la notícia, son fantasticas! debes tener una cámara de las buenas!"
El fotógrafo dice que sí y se va...
Al día siguiente el fotógrafo se encuentra al reportero y le dice:
"He leido tu artículo, es muy interesante! debes tener una máquina de escribir de las buenas!"
via: Este es el resultado cuando echas a los fotógrafos y repartes iPhones entre los reporteros/c9#c-9
Puff, ni que fuera solo con las fotos. Yo he diseminado trozos de código, algoritmos y soluciones a problemas de linux en foros como stack overflow, arduino.cc, foros del web, ubuntu-es.org... A diario desde hace años. Incluso algunas soluciones han sido versionadas y ampliadas en blogs personales.
Y debo ser gilipollas, por que a mi me satisface que la gente se los copie, los use y los comparta. No necesito que nadie me infle el ego citando mi autoría, no soy de esos y nunca entenderé a estos señores. ¿Que no se cita el autor de una fotografía? Tal vez puede ser por que se valora y admira la foto, no el fotógrafo. Que sí, que el fotógrafo es quien hace la foto, vale, pero por esa regla, deberíamos mencionar al señor ingeniero que desarrolló la óptica que utiliza, por que es imprescindible a la hora de hacer la foto, igualmente deberíamos reseñar a quienes diseñaron el sensor, los algoritmos, etc.
Un ejemplo: Si yo voy a una cata de cervezas artesanas, voy a valorar las cervezas artesanas que pruebo, no al tío que las hizo, que puede haber fabricado 5 de las 30 que pruebo, pero seguro que hay una que me gustará mas que el resto y a lo mejor, si me gusta muchísimo, tal vez me intereso por saber quien la hizo, en caso contrario, me la sopla, yo aplaudiré la buena cerveza, no al cervecero, que puede que el resto de sus caldos sean pipi de gato y no me interesan lo mas mínimo.
#10 Creo que no distingues de un trabajo en masa de un trabajo personalizado, y un trabajo funcional de uno artistico
De una cerveza no hablaras del que la ha hecho, porque a dia de hoy son muchos los que revisan una cerveza, pero claro que tienen su econocimiento.... y la mejos muestra es el consumo de las mismas pidiendolas por una marca
Tampoco nadie va a citar el autor de una foto de carne, pero las fotos artisticas me parece algo totalmente diferente, al igual que se puede citar al autor de un cuadro...pero lo que dices tu del sensor y demas cosas, pues yo en mi monitor tengo la marca bien visible, en los dispositivos elctronicos cuando los abro, cada componente esta firmado por su fabricante, muchas opticas tienen una marca grabada a laser del fabricante...igual el individuo en si no, pero la marca sale muchas veces (Al fin y al cabo es para quien trabaja esa persona) y que no te olvides, esta realizando un trabajo en serie y en cadena, que posiblemente su creacion no sea al 100% suya sino que dependa del trabajo de otros en ese mismo campo para que pudiese llegar a donde el esta
#14 ¿Dar consejos personalizados es un trabajo en masa? ¿Las fotos no tienen la función de captar una escena?
Yo lo que veo es que quien no respeta el trabajo de los demás, pues no lo respeta, y quien no lo valora, pues no lo valora... y luego están los que no valoran ni respetan el trabajo de los demás, pero el suyo no se lo toques que se enfadan.
#10 no eres gilipollas, yo también estoy de acuerdo con compartir, pero si no haces alusión a tu trabajo el problema es que otro ponga copy a tu trabajo y se aproveche otro, yo no hablo de cobrar, hablo e tener la autoria, ubuntu tiene autor aunque sea libre
#18 #17 dejando el tema de derechos de autor estrictos (con copyright o licencia libre, que sigue siendo autor en ambos) Es un tema de tener un poco de vergüenza y saber que alguien lo hizo y tiene un nombre: moléstate un poco en buscarlo
Con TinEye o Google Images se puede averiguar muy fácilmente quien es el autor de la foto de Picasso o la foto icónica de lo que sea (cuando te acostumbras es muy rápido) Si además tienes una página que gana dinero tipo buzzfeed o similares es obligatorio
Hace días estaba en Granada y vi a alguien pintando un monumento. Le hice una foto (me salió bien, además: el tipo tirado en el suelo, carboncillo en mano, una buena foto, sobre todo para él) Le di mi Twitter para enviarle la foto (le pedí permiso para el "robado") Acaba de escribirme. Voy a pasarle los derechos cuando averigüe que es él (dónde fue, cómo, etc)
Casi siempre que veo en pendientes páginas con fotos -sin referenciar- negativo al canto (sobre todo si en menos de 15 segundos encuentras una página que sí los tiene)
#22 A eso me refiero. Si la imagen va con los metadatos adecuados, no hace falta que repetirlo otra vez en otro sitio. El autor estará perfecta y correctamente referenciado sin tener que poner información extra. Nadie estará atribuyéndose una autoría que no le corresponde y quien quiera saber el verdadero autor, puede localizarlo fácilmente.
¿Realmente era importante para el 99% de los que vieron la foto de Picasso cómo se llamaba el fotógrafo? Si me gusta y quiero ver más fotos suyas ya miraré en los metadatos quién era el autor. Lo importante es la obra, la foto. ¿El nombre del fotógrafo? Ya ni me acuerdo. Si uso su foto lo buscaré, miraré la licencia y le pagaré lo que le toca. Pero no es relevante para el lector.
Es como la tontería del aviso de cookies. Si tengo problemas con las cookies o quiero prohibir algún sitio concreto, pues ya lo haces específicamente, no me espamees con información que no me interesa.
#23 lo comentaba el otro día por aquí, si quieres hacer desaparecer/cambiar los datos exif usa un programa* o simplemente haz un print screen** (y si me apuras, llévatelo a otro ordenador y haz un print screen del print screen)
*http://albertoabian.wordpress.com/2011/10/29/editar-metadatos-exif-en-gnulinux/
http://www.labnol.org/software/remove-photograph-metadata/19588/
**
http://steamcommunity.com/groups/steamuniverse/discussions/1/648814738431849124/#c648814738564223509
Una cosa que descubrí hace poco es encontrar fotos hechas con tu cámara vía los metadatos de la misma (en caso de robo) porque muchas incluyen el número de serie http://www.stolencamerafinder.com/ -->> http://www.hongkiat.com/blog/find-stolen-camera/ (hasta que se den cuenta que hay que borrar todos los datos por ejemplo para flikr)
Re-re-edit: claro si tienes un RAW, y el otro un jpg pequeño está claro de quién es la foto
¿Marca de agua? ¿Código QR? Pero vamos a ver, ¿para qué están los atributos de los ficheros de imágenes? Metadatos, señores, metadatos. Ni hace falta estropear la imagen (marca de agua, QR, nombre en una esquina), ni hace falta que en cada imagen el nombre del autor aparezca al lado en letras parpadeantes fosforitas. Todo eso se puede guardar en los metadatos del fichero, que cualquiera con interés puede leer.
Si tiene una licencia que permite modificar y/o utilizar la imagen sin atribución, se usa sin más.
Si tiene una licencia que permite modificar y/o utilizar la imagen con atribución, se mete en los metadatos.
Si tiene una licencia que no permite modificar y/o utilizar la imagen, pues no se utiliza y punto.
Lo que nos falta es educación cívica para no robar y atribuirnos el trabajo de otros.
Ejemplo de uso: Metadatos en la declaración de renta de Mariano Rajoy
Metadatos en la declaración de renta de Mariano Ra...
elladodelmal.com#17 Rs todavía más simple, ser honestos al usar imágenes de otros. yo enlazo una foto en mi blog para ilustrar un comentario: " Pie de foto" Nombre de la obra autor y fecha si la sé. Y el que quiera saber más que lo busque.
#5
Esa técnica es la marca de agua, pero luego van indeseables y las recortan de las fotos
#5 #6 Idea al aire: ¿Y si poneis marca de agua que en vez de el nombre, sea un pequeño código QR mucho menos intrusivo?
Una vez que la gente se acostumbrase a ver las fotos en internet con un pequeño codigo QR a modo de firma, esos indeseables no sentirian la necesidad de recortar nada.
#7 #6 y que es un código QR digo para los meas profanos, pon un link o algo, estaría bien, aunque la verdad no se para que las recortan, porque todos sabemos que los que hacen frases o composiciones, o utilizan las fotos para reforzar una cita no son o somos los autores de las fotos. Salvo los que tienen una pagina de fotos propias, no se la verdad no lo entiendo muy bien. Yo vi marcas de agua que son muy poco visibles y ocupan casi toda la foto no se si te refieres a eso, podría ser la solución. Y ademas difundiría su obra, el que quisiera ver el original perfecto iría a su web y ya esta. Ademas para los fotógrafos noveles seria una buena estrategia de marketing para difundir , no creéis?
#8 Este por ejemplo es el QR de "Pepito Sanchez", se puede poner en una esquina y apenas ocupa pixeles ni 'jode' la fotografía.
#11 ah! si... pues mira buenísima idea, a ver si se propaga
#11 De has parado a pensar que ni dios va a leer ese codigo en la pantalla? Es decir, yo si veo eso en el ordenador no voy a sacar el movil para escanearlo e ir a la pagina, mientras que si veo un link es mas facil que pinche
Ademas, ponte en el caso de que estas con el movil viendo una web, que hacemos en este caso?
La marca al agua no se pone por desconocimiento, muchas veces se pone molestando en la foto para que la gente no haga mal uso de esa foto rogando el contenido de la misma, quitando el nombre del autor
#15 Pensaba que el fin era dejar constancia de la autoría, no hacerse autobombo. Con el QR la autoría queda reflejada para el que la quiera conocer.
Hay apps y webs que extraen el QR de cualquier foto que subas o copies el enlance.
Yo solo he propuesto una solución, si quereis seguir exigiendo un mundo utópico en el que la gente tenga que respetar la cadena de autoría de otras personas que no le importan un carajo, tengo un spoiler para ti: todo va a seguir igual.
#11 ¿Y eso quien lo lee?, ya te lo digo yo: Nadie.
Bueno, lo que dice #15
#24 ¿Y es tan importante que se tenga que leer obligatoriamente el nombre del autor cada vez que ves una imagen, aunque se esté usando como complemento para la información realmente importante? ¿Incluso aunque la imagen sea lo importante? Es que es eso, lo importante es la imagen, no quién es el autor. Si estamos hablando de que lo importante es el autor, entonces saldrá en el título del artículo o como hashtag.
Imagina que cada vez que entras en una web, cada trozo de la web tenga que ir acompañado del nombre del desarrollador que hizo esa parte. Aquí en la caja de comentarios, Pepe. Al lado de los botones de karma, Manuela. Al lado de la imagen de cada usuario, Federica. ¿Tiene sentido?
Repito: para eso existen los metadatos. El dato es la imagen. Para todo el resto de la información relacionada: metadatos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Metadato
#26 Entonces hablamos de otro tema, de si es importante que se sepan los datos del autor o no es importante.
El artículo dice que si que es importante, al tratarse generalmente de un trabajo artistico-periodistico, tal vez pienses que el desarrollo de una web merecería el mismo trato, yo no lo se, pero de lo que se habla aquí, es de que los autores de las fotos merecen tener reconocida su autoria.
Si pones QR, efectivamente ahí va la autoria, pero nadie al ver la imágen se enterará de la misma, solo valdría a efectos legales, de reclamación de derechos etc. Generalmente cuando uno está satisfecho con su trabajo, le basta con que la gente que lo vea sepa que es suyo, normalmente no por temas legales o económicos, es solo satisfacción personal.(Puedes ponerle otros nombres también claro).
#24 Es más, voy a ir un paso más allá: utilizar los metadatos te garantizará que aunque alguien copie/envíe/redistribuya la imagen original, la autoría permanecerá intacta. Es no sólo la forma correcta, sino la más eficiente y sencilla de atribuir una autoría sobre un fichero.
Salvo casos de plagio con mala fé (como colgar un cuadro de Picasso y decir que lo pinté yo) donde el malhechor edite la imagen para modificar los metadatos, ya podrá dar esa imagen la vuelta al mundo cincuenta veces, que se seguirá sabiendo quién es el autor.
#27 Pero es que la autoría está reconocida en los metadatos. El tener que poner el nombre al lado cada vez que se reproduzca la foto no es reconocer la autoría, es alimentar el ego del autor. Que no digo que esté mal dorarle la píldora al autor (yo siempre intento poner un link al autor o al lugar más "original" donde encontré la foto), pero no hacerlo no significa que no le respetes o que le estés robando/plagiando nada (siempre que los metadatos estén bien).
#8 También hay una versión más pequeña aún:
#7 para el que quiera la foto limpia le da igual la marca de agua, una firma en la base o un codigo QR, por que he visto no solo recortar, si no tachar en plan tosco firmas y titulos de fotografias (esas que se ponen en marcos tan feos para subirlos a flickr).
Yo por depronto TODAS las fotos que van a facebook van con su marca de agua para que no las puedan usar ellos (con eso de que se apropian de todos los derechos y tal), y las que envio una pequeña firma en un sitio que no moleste y si la quieren SIN FIRMA, se PAGA y se envia.
He aprovechado para guardarme esta búsqueda
" Hecho un vistazo a su TL..."
Entiendo completamente la perspectiva de los autores en este caso, pero desde la perspectiva de un usuario cualquiera de las redes sociales, el tema de las referencias de autoría, si se hace como es debido, conduce a lo siguiente:
Palotes, P. (c.1998)."Vieja lavando bragas."(fotografía). Bragas de época, Revista Parte Bragas. Lebrija: Ediciones PapaLlama. Obtenido de: http://www.sitioweb.com/articulo" [Consultado en: 12/01/2014]
[Es un ejemplo ficticio, por si no queda claro]
Sólo con la cita anterior, ya sobran 58 caracteres si es que queremos publicarlo en twitter... Así que, ni siquiera nos permitiría poner "Fotón"
El articulo tiene parte de razón, en lo que dice, que se ponen autorías de frases (quien las conoce), pero no estaría mal que cuando (el fotógrafo) las suben a Internet pusieran la autoría en la foto. Estarán conmigo que es muy difícil sino saber de quién es la foto, y además se colaboraría en difundir su trabajo. Saludos.
#2 La mayoría de fotógrafos en Internet indican su autoría. El problema comienza con la primera persona que rompe la cadena y no cita su autor. Luego llega alguien y dice que no estaría mal que el fotógrafo hubiera puesto su autoría.
#4 ya también tienes razón, si alguien rompe la cadena la verdad es que es frustante para los fotógrafos, no se, quizás con la tecnología de hoy en día se pudiera poner alguna marca de agua que no se pudiera romper, yo cuando escribo algo me gusta que lo difundan, pero también tienes razón que te mencionen. No se , pero insisto que debería haber alguna técnica para que se pudiera mencionar la autoria. Y no creo que a nadie que las publique en fb , twitter u otras redes le importara mas bien al contrario, por lo menos es lo que pienso yo. Yo creo que muchas de las que rompen esas cadenas de las que hablas pueden ser paginas que poner wallpapers para fondos de escritorio y no mencionan la autoria.Pero es muy interesante tu reflexion de quien rompe la cadena.
#4 Se refiere a que la autoría «esté en la foto», al menos eso es exactamente lo que ha dicho.
A los que hablan de exponer una firma con código qr/bidi o una marca de agua...
Desde hace ya más de 10 años, se pueden meter datos en los metadatos y si lo editan, aún hay otras formas de meter tu firma en capas invisibles al ojo humano, cifrándolos en la misma compresión del jpg, de forma que si recortan la foto o editan los metadatos, aún siga ahí una capa con tu autoría, sin que ellos lo sepan... Puede incluso superar ciertas ediciones con photoshop y todo!
Tb se le suele llamar marca de agua, pero no es lo típico a lo que estamos acostumbrados, que estorba poco, pero es totalmente visible.
Incluso se puede adjuntar un archivo de texto oculto en unos bits extra en la misma foto, como se hacía hace tiempo para ocultar archivos dentro de otros... Todo depende de lo que queráis currar!
#43 Yo llevo toda la mañana intentando explicar eso mismo, pero al parecer la cuestión no es referenciar la autoría de forma unívoca, sino que obligatoriamente la imagen debe ir acompañada de un texto que diga quién es el autor. Aunque sea un medio como twitter, donde cada carácter cuenta.
#47 Me parece bien que no quieras aplicarlo. Y me parece estupendo que quieras llevar a los tribunales (si procede) a quien infrinja tus licencias. De hecho, te apoyo en tu decisión, no creas que estoy criticando tu postura.
y porque sería más bien el equivalente a http://www.identibike.es/El caso es que desde mi experiencia (también artista bajo algún otro seudónimo), las marcas de agua y similares lo único que hacen es "destrozar" la obra, impidiendo su completo disfrute. Una marca de agua que no moleste a la completitud de la obra (en alguna esquina) no impide que alguien recorte la imagen y la ponga como propia. Una marca de agua que impida esto, suele ser molesta (estar en el centro o en la parte interesante de la obra).
Quien quiera robarte la autoría lo va a hacer, marca de agua, metadato o lo que sea mediante. La diferencia es que el metadato (con cualquiera de los métodos que cita #43) no interfiere con tu obra, sino que es algo "anexo" que permite al espectador disfrutar plenamente.
Bueno, y tiene otra ventaja: la gente no suele molestarse en editar los metadatos, y si los edita, no suele molestarse en trucar la fecha de creación y la fecha de última modificación. O sea, que es más fácil llevarles a los tribunales.
Los metadatos es como poner un candado en la rueda de delante de una bici.
No, por dos razones: Porque
#48 Muy bonito el vídeo. No lo conocía.
Copiar sin decir quien es el artista es robar, o peor, es fraude. El problema son las medias tintas, esto no es blanco o negro.
" la gente no suele molestarse en editar los metadatos." Si esto es así, será todavía menos con la marca de agua.
Estoy de acuerdo en que es muy molesta la marca de agua, pero cuando muestras tu trabajo, no es necesario mostrarlo a máxima resolución y con toda claridad de detalles, a no ser que seas artgerm, y te conozca todo el mundo, por ejemplo.
Lamentablemente hay muchísimos más casos de fraude que de autoría de una obra. Mientras sea así, yo seguiré poniendo mi marca de agua en facebook, foros y similares.
Vamos a dejarnos de tonterias y vamos a resumirlo todo en algo sencillo:
Si no tienes autorizacion expresa de quien ha hecho la foto, no la utilices. Eso quiere decir que si la foto no tiene uso libre, por poner un ejemplo, no la uses para un fin del que desconoces si hay autorizacion para hacerlo
Lo curioso es que luego los que piden poder "apropiarse de un codigo" son los que luego se llevan las manos a la cabeza cuando apple patenta cosas como el desbloqueo de un movil tactil deslizando una barrita
No me parece nada mal la actividad de estas cuentas de Twitter que menciona el artículo si muchos de sus seguidores canis las siguen por que han visto una foto de Bob Marley. Puede que a fuerza de ver otras fotos les pique la curiosidad e indaguen un poco. Puede que aprendan algo. Seguro que muchos seguidores (a los que les interesa de verdad) se molestan en buscar el autor de la foto y aprender un poco sobre él.
Por cierto, ese perfil es la copia de "History in Pictures" (@HistoryInPics), que hace exactamente lo mismo: usa fotos históricas sin mencionar la fuente.
Muy triste (con lo sencillo que es encontrar el autor hoy por hoy).
Yo mismo, que no soy profesional ni mucho menos, ya me he encontrado bastantes veces con este problema. En la ocasión más sangrante, al ayuntamiento del pueblo donde veraneo le dio por felicitar las navidades con una postal cuya foto principal la había hecho yo uno años atrás. Les mandé un correo diciéndoles de buen rollo que me sentía halagado pero que eso no se hacía. Me respondieron que como estaba en internet, no sabían quién era el autor (mentira, lo ponía bien clarito)
Evidentemente las fotos se hacen solas. Yo pongo la goPro en modo disparo cada minuto y me hace las fotos solitas... ahora bien si con el material me curro un timeLapse de cojones o me he tirado mis años de profesión para llegar a una composición bella de cojones que consigo plasmar en una instantánia con la fuerza suficiente como para que detrás podamos disfrutar de una historia apasionante, eso ya es otra cosa.... creo que lo llaman Arte. El problema es que no nos han educado para diferenciar el arte de un ola k ase.
Cuanta razón tiene el autor del blog, al fin y al cabo lo realmente importante no es la obra (foto, texto, audio...), sino el autor y por supuesto una obra sin la referencia correcta a su autor ya no es la misma ni expresa lo mismo... si te gusta una obra no es mas que por el artista. ESNOBS.
PD: y por eso el Lazarillo de Tormes es una mierda
#32 Todo el mundo sabe que el código que escribe Stallman corre más rápido que el de Torvalds. ¡¡y con menos errores!!
En la web el tamaño importa y si en un sitio va una imagen de 600px de ancho se redimensiona la imagen para que tenga 600px de ancho, no se manda una imagen con un tamaño que serviría para hacer una valla publicitaria y luego ponerla a 600px. Si quereís llamar a eso "obras derivadas" pues llamarla así pero es una chorrada como un templo.
Yo también creo que es una chorrada, pero esa es la legalidad. Si quieres una imagen del tamaño correcto, coge una con licencia que permita imágenes derivadas o contacta con el autor para que te de permiso.
#34 Si editas una foto para eliminar los metadatos es igual que si la editas para ponerle tu marca de agua o eliminar la marca de agua del autor original (si se puede). Así que sí, es fraudulento y robar si con eso te estás saltando la licencia de uso de la imagen o los derechos de autor.
Si no tiene licencia que permita obras derivadas, entonces tampoco permite borrar metadatos, cambiar el tamaño de la imagen, bajar la resolución, etc... Todo eso es editar la obra original y, por tanto, generar una obra derivada. Si subes la imagen a un servicio que la modifica, sigue siendo culpa tuya.
"Hace poco una imagen se veía bien en la web pero si veías la imagen con Chrome salía torcida, el problema era que en los metadatos ponía que estaba girada 90 grados, así que borré los metadatos y solucionado."
El problema entonces no estaba en los metadatos, sino en que el desarrollador o maquetador de la web no supo colocarla bien.
#36 El problema entonces no estaba en los metadatos, sino en que el desarrollador o maquetador de la web no supo colocarla bien.
Quizá no me explicado bien pero no es culpa del desarrollador ni del maquetador, es de Chrome.
En la página salía bien pero si en pinchabas con el botón derecho y pulsabas en "Abrir imagen en pestala nueva" salía torcida, incluso bajándome la imagen por ftp y abriendola directamente en Chrome salía torcida.
En la web el tamaño importa y si en un sitio va una imagen de 600px de ancho se redimensiona la imagen para que tenga 600px de ancho, no se manda una imagen con un tamaño que serviría para hacer una valla publicitaria y luego ponerla a 600px. Si quereís llamar a eso "obras derivadas" pues llamarla así pero es una chorrada como un templo.
Por cierto, el autor de la foto de Picasso no menciona la marca de la bañera.
Los metadatos se pueden eliminar, en muchas webs se hace automáticamente para ahorrar un poco de ancho de banda y para evitar comportamientos extraños de los navegadores.
#30 Claro que pueden eliminarse. Y también te pueden robar un cuadro, borrar tu firma y poner la del ladrón encima.
Borrar los metadatos es un comportamiento fraudulento. El problema es de quien acepta esas condiciones de uso. Igual que cuando facebook te dice que puede usar tus fotos para lo que ellos quieran porque tú les das derecho a usarlo para cualquier cosa. Luego no te quejes.
Por cierto, ¿comportamientos extraños en los navegadores?
#31 ¿Robar? ¿Uso fraudulento? No sé qué tomáis por las mañanas.
No son casos para nada comparables.
Por cierto, ¿comportamientos extraños en los navegadores?
Hace poco una imagen se veía bien en la web pero si veías la imagen con Chrome salía torcida, el problema era que en los metadatos ponía que estaba girada 90 grados, así que borré los metadatos y solucionado.
Pues debe de ser que yo tengo problemas de ego, porque a mi sí me gusta que se me mencione como autor de la imagen. Que manías que tenemos algunas personas.
El problema es que mis fotos tienen licencia creative commons, de uso, copia, modifica, haz un poco lo que quieras, pero debes citar la fuente original, es decir, si subes un articulo con mi foto pero no dices de dónde la has sacado, estas incumpliendo dicha licencia.
Lo de los metadatos está bastante bien, hace tiempo colgué en mi blog un minitutorial de como hacerlo con lightroom, pero a veces ni con metadatos, ni con firmas.
Para los que hablan de código, he hecho un curso de programación, y todos los ejemplos de código que he visto, tenian anotado de quién era y cuál era la licencia...
#c-35" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2093202/order/35">#35 Pues debe de ser que yo tengo problemas de ego, porque a mi sí me gusta que se me mencione como autor de la imagen. Que manías que tenemos algunas personas.
En ningún momento he dicho que querer que pongan tu nombre al lado sea tener un problema de ego. Pero sí me reafirmo en que es independiente de eliminar o modificar la autoría de una obra.
El problema es que mis fotos tienen licencia creative commons, de uso, copia, modifica, haz un poco lo que quieras, pero debes citar la fuente original, es decir, si subes un articulo con mi foto pero no dices de dónde la has sacado, estas incumpliendo dicha licencia.
¿Entonces estamos hablando de licencias o de autorías?
En cualquier caso, si la licencia dice que tienes que citar la fuente original, tendrás que citarla. Supongo que habrá que especificar qué significa citarla.
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/es/
Bajo las condiciones siguientes:
Reconocimiento — Debe reconocer adecuadamente la autoría, proporcionar un enlace a la licencia e href = "#" id = = "helpLink"> indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de una manera que sugiera que tiene el apoyo del licenciador o lo recibe por el uso que hace.
No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que legalmente restrinja realizar aquello que la licencia permite.
Creo que queda bastante claro. Tienes que enlazar a la licencia, referenciar de alguna forma al autor (por ejemplo con metadatos) y dejar bien claro que la obra no es tuya (lo cual se puede hacer poniendo un enlace redundante al autor).
Para los que hablan de código, he hecho un curso de programación, y todos los ejemplos de código que he visto, tenian anotado de quién era y cuál era la licencia...
Tú lo has dicho: en el código. Pero no en el programa en sí. Esa es la diferencia.
A todos lo que dicen que los metadatos es la solución.
Para mí no lo es. SI la justicia defendiera el uso de metadatos y condenara a aquellos que lo infringen, sería ideal.
Pero no es así. Por lo que yo, como fotógrafo que soy, voy a seguir poniendo mi marca de agua bien visible, y el que la quiera quitar pues que se pase un par de horas en photoshop clonando. Al menos que le cueste un poco.
Los metadatos es como poner un candado en la rueda de delante de una bici. Al igual que otras muchas "soluciones cívicas"
cuando un acto reprochable pasa a ser acto muy repetido, la sociedad no lo ve como acto reprochable
¿Cómo puede mentir tan descaradamente? Nunca ha sido un acto reprochable. Sois vosotros los que estais intentando convertirlo en uno a base de repetir y repetir que lo es.
a un pobre hombre que solo te ha robado o omitido la autoría de una foto.
Cómo no, no podía faltar el mantra de que copiar es robar.
En fin, otra sarta de mentiras de un esgaero.