Portada
mis comunidades
otras secciones
#47:
#7 #18 #20 #27 #30 como ejemplos. Soy investigador (público, no pagado por farmacéuticas ni nada así) e investigo con ratones. Probablemente la culpa de que mucha gente piense así es nuestra porque no somos capaces o no hacemos el esfuerzo por transmitirlo, pero no sabéis la regulación que hay al respecto de la experimentación con animales. Necesitas hacer cursos especiales para conseguir acreditaciones, tener en cuenta diferentes legislaciones, pedir permisos a tribunales de bioética para muchas cosas...
Si un animal no se mantiene en buenas condiciones (óptimas) los resultados que obtienes no son válidos, ya que el estrés los altera. Por ese motivo, entre otros, está perfectamente estipulado desde cómo tiene que ser la jaula, a la calidad de la comida o los procedimientos de sacrificio de los animales que son más adecuados para el experimento atendiendo a criterios para minimizar el sufrimiento al máximo.
Es una lástima no disponer de métodos mejores, pero a día de hoy la investigación con animales es insustituible (en buena parte por lo que dice el compañero #42), no obstante hay un firme compromiso por llevar a cabo las conocidas 3R: Reemplazo, reducción y refinamiento. Esto dice que hay que usar el mínimo número de animales posible, en las mejores condiciones y si y sólo si no hay una opción mejor. Cualquier planteamiento experimental que no lo cumpla te lo tumban los comités.
Espero que os sirva para comprender un poco que no todos somos monstruos desalmados que disfrutamos matando animales. A mí de hecho me da mucha pena cada vez que mato a un ratón, pero hay que ser consecuentes: si me duele mucho la cabeza me tomo una aspirina o un ibuprofeno, si tengo una infección tomo antibióticos, si desgraciadamente padeciese un cáncer me gustaría disponer de las mejores herramientas para combatirlo. Todo eso necesita de experimentación, al menos a día de hoy
Si un animal no se mantiene en buenas condiciones (óptimas) los resultados que obtienes no son válidos, ya que el estrés los altera. Por ese motivo, entre otros, está perfectamente estipulado desde cómo tiene que ser la jaula, a la calidad de la comida o los procedimientos de sacrificio de los animales que son más adecuados para el experimento atendiendo a criterios para minimizar el sufrimiento al máximo.
Es una lástima no disponer de métodos mejores, pero a día de hoy la investigación con animales es insustituible (en buena parte por lo que dice el compañero #42), no obstante hay un firme compromiso por llevar a cabo las conocidas 3R: Reemplazo, reducción y refinamiento. Esto dice que hay que usar el mínimo número de animales posible, en las mejores condiciones y si y sólo si no hay una opción mejor. Cualquier planteamiento experimental que no lo cumpla te lo tumban los comités.
Espero que os sirva para comprender un poco que no todos somos monstruos desalmados que disfrutamos matando animales. A mí de hecho me da mucha pena cada vez que mato a un ratón, pero hay que ser consecuentes: si me duele mucho la cabeza me tomo una aspirina o un ibuprofeno, si tengo una infección tomo antibióticos, si desgraciadamente padeciese un cáncer me gustaría disponer de las mejores herramientas para combatirlo. Todo eso necesita de experimentación, al menos a día de hoy
#42:
#7 Dos apuntes:
-No, los cultivos celulares no son estupendérrimos para probar estas cosas. Lo primero porque las condiciones de acceso a una determinada dosis no son realistas, lo segundo porque no podemos mantener correctamente todavía un tejido diferenciado de lo que nos de la gana y lo tercero porque los productos que entran en nuestro cuerpo sufren cambios (elaboración, ataque por sistema inmune, degradación, acumulación, detoxificación...), a menudo con participación de varios órganos, que no se pueden simular en un sistema simple. Con los efectos lo mismo, no se ven igual en una placa Petri que en un órgano o un organismo. Los cultivos celulares se usan en etapas tempranas de los experimentos y son útiles en cierta medida, pero igual que no pueden sustituir a los fármacos tampoco pueden hacerlo con otras sustancias como los cosméticos.
-No hay una disciplina específica que estudie lo que mencionas, la "biología evolutiva" es muy transversal. Y sí, lo que se estudia en una mosca de la fruta sí puede servir para humanos a la larga precisamente porque algunos sistemas tienen analogías notables con los humanos. No es cuestión de porcentajes globales, la similitud o diferencia no está distribuida uniformemente entre los genes, hay cosas muy conservadas.
-No, los cultivos celulares no son estupendérrimos para probar estas cosas. Lo primero porque las condiciones de acceso a una determinada dosis no son realistas, lo segundo porque no podemos mantener correctamente todavía un tejido diferenciado de lo que nos de la gana y lo tercero porque los productos que entran en nuestro cuerpo sufren cambios (elaboración, ataque por sistema inmune, degradación, acumulación, detoxificación...), a menudo con participación de varios órganos, que no se pueden simular en un sistema simple. Con los efectos lo mismo, no se ven igual en una placa Petri que en un órgano o un organismo. Los cultivos celulares se usan en etapas tempranas de los experimentos y son útiles en cierta medida, pero igual que no pueden sustituir a los fármacos tampoco pueden hacerlo con otras sustancias como los cosméticos.
-No hay una disciplina específica que estudie lo que mencionas, la "biología evolutiva" es muy transversal. Y sí, lo que se estudia en una mosca de la fruta sí puede servir para humanos a la larga precisamente porque algunos sistemas tienen analogías notables con los humanos. No es cuestión de porcentajes globales, la similitud o diferencia no está distribuida uniformemente entre los genes, hay cosas muy conservadas.
#9:
#8 investigar tratamietnos para quemaduras y heridas graves no entra dentro de la cosmética. Son tratamientos médicos que sí son bastante más aceptables desde el punto de vista ético (aunque no del todo, que conste). Y sí se replican tejidos dañados.
Pero investigar con animales pinturetes de la cara, cremas para estrias y demás estupideces no tiene ningún tipo ética.
Pero investigar con animales pinturetes de la cara, cremas para estrias y demás estupideces no tiene ningún tipo ética.
#7:
#4 no, es que no hace falta experimentar con seres vivos cuando hoy en día se hacen cultivos de tejidos estupendérrimos. En todo caso, se podría experimentar con animales para curar enfermedades no para que la gente jodidamente fea sigua siendo jodidamente fea pero encima lleve kilos de mierda maloliente encima, pareciendo el payaso triste de la feria de su pueblo.
#5 No, no tienen por qué. En estudios y modelos animales hay una cosa que se llama ecología, hace referencia a la cercanía evolutiva y genética entre el animal con el que se experimenta y el que finalmente se beneficiará de la investigación. Lo que se investiga en una mosca no sirve para los humanos, puesto que estamos muy lejos.
#5 No, no tienen por qué. En estudios y modelos animales hay una cosa que se llama ecología, hace referencia a la cercanía evolutiva y genética entre el animal con el que se experimenta y el que finalmente se beneficiará de la investigación. Lo que se investiga en una mosca no sirve para los humanos, puesto que estamos muy lejos.
#61:
#57 Es que es así: si tengo que elegir entre su vida y la mía, elijo la mía. Supervivencia, lo llaman, necesidad pura y dura. Y eso no hace que me guste, y si puedo conseguir que se haga de otra manera, lo haré.
Dicho de otro modo, si me estoy muriendo de habre y se me pone a tiro Bambi, lo tengo MUY claro: esa noche ceno cervatillo.
Y otra cosa muy diferente es que se haga por ganar dinero: que yo sepa, un perfume no es imprescindible, y la inmensa mayoría de maquillajes, tampoco.
Dicho de otro modo, si me estoy muriendo de habre y se me pone a tiro Bambi, lo tengo MUY claro: esa noche ceno cervatillo.
Y otra cosa muy diferente es que se haga por ganar dinero: que yo sepa, un perfume no es imprescindible, y la inmensa mayoría de maquillajes, tampoco.
#18:
#16 el animal de turno, no. Pero yo, como ser racional, pues sí. Igual que estoy frontalmente en contra de que se maten animales por diversión, pero entiendo (que no comparto) que se haga por alimentación. Si no eres capaz de entender estas diferencias tan sencillas, mejor dejamos aquí la conversación.
Y las falacias, por favor, te las vas ahorrando. Porque, por tercera vez repito, NO hace falta experimentar con SERES VIVOS. Quizá las mayúsculas ayuden.
Y las falacias, por favor, te las vas ahorrando. Porque, por tercera vez repito, NO hace falta experimentar con SERES VIVOS. Quizá las mayúsculas ayuden.
#53:
#47 Estoy de acuerdo contigo en lo que a investigación para conseguir medicinas eficaces se refiere: si no hay alternativa, no la hay, y si la hubiera me imagino que se usaría. Pero ahora, por favor, explícame eso mismo aplicado a la investigación de perfumes o maquillajes, que son claramente prescindibles.
Comentarios
#8 investigar tratamietnos para quemaduras y heridas graves no entra dentro de la cosmética. Son tratamientos médicos que sí son bastante más aceptables desde el punto de vista ético (aunque no del todo, que conste). Y sí se replican tejidos dañados.
Pero investigar con animales pinturetes de la cara, cremas para estrias y demás estupideces no tiene ningún tipo ética.
#7 #9 O experimentamos, o no experimentamos.
No puedes decir que si vale experimentar para curar enfermedades, y acto seguido, criticar el uso de productos de higiene que pueden ser dañinos para la salud y por eso se usa en animales.
Si te la suda que un animal muera por lepra mientras se investiga la enfermedad, no te deberia importar que maquillen a un mono para ver como queda.
#10 de toda la vida del dios el rimel ha sido un producto de higiene básico. Desde luego. Qué decir de las cremas antiarrugas o las depilatorias. Sin lugar a dudas, son tan necesarias para la correcta higiene como el champú o la pasta de dientes. Es más, el salto médico no fue cuando empezamos a usar jabón, qué va, fue cuando nos pudimos pintar la raya del ojo
#11 no del todo, pero si buena parte de ellos. Y repito, no es comparable intentar curar problemas médicos graves como quemaduras que crear una crema "anticelulítica" o cualquier otra estupidez semejante.
#13 En experimentación, la validez ecológica es otra cosa, pero tú a tu ritmo, campeón.
#14 el animal de turno no diferencia para qué le tienen en una u otra jaula...... estamos hablando de que esté bien o que esté mal, sinceramente prefiero que sea en animales antes que en vagabundos y pobres.
#15 muy bien bonico
#16 el animal de turno, no. Pero yo, como ser racional, pues sí. Igual que estoy frontalmente en contra de que se maten animales por diversión, pero entiendo (que no comparto) que se haga por alimentación. Si no eres capaz de entender estas diferencias tan sencillas, mejor dejamos aquí la conversación.
Y las falacias, por favor, te las vas ahorrando. Porque, por tercera vez repito, NO hace falta experimentar con SERES VIVOS. Quizá las mayúsculas ayuden.
#7 #18 #20 #27 #30 como ejemplos. Soy investigador (público, no pagado por farmacéuticas ni nada así) e investigo con ratones. Probablemente la culpa de que mucha gente piense así es nuestra porque no somos capaces o no hacemos el esfuerzo por transmitirlo, pero no sabéis la regulación que hay al respecto de la experimentación con animales. Necesitas hacer cursos especiales para conseguir acreditaciones, tener en cuenta diferentes legislaciones, pedir permisos a tribunales de bioética para muchas cosas...
Si un animal no se mantiene en buenas condiciones (óptimas) los resultados que obtienes no son válidos, ya que el estrés los altera. Por ese motivo, entre otros, está perfectamente estipulado desde cómo tiene que ser la jaula, a la calidad de la comida o los procedimientos de sacrificio de los animales que son más adecuados para el experimento atendiendo a criterios para minimizar el sufrimiento al máximo.
Es una lástima no disponer de métodos mejores, pero a día de hoy la investigación con animales es insustituible (en buena parte por lo que dice el compañero #42), no obstante hay un firme compromiso por llevar a cabo las conocidas 3R: Reemplazo, reducción y refinamiento. Esto dice que hay que usar el mínimo número de animales posible, en las mejores condiciones y si y sólo si no hay una opción mejor. Cualquier planteamiento experimental que no lo cumpla te lo tumban los comités.
Espero que os sirva para comprender un poco que no todos somos monstruos desalmados que disfrutamos matando animales. A mí de hecho me da mucha pena cada vez que mato a un ratón, pero hay que ser consecuentes: si me duele mucho la cabeza me tomo una aspirina o un ibuprofeno, si tengo una infección tomo antibióticos, si desgraciadamente padeciese un cáncer me gustaría disponer de las mejores herramientas para combatirlo. Todo eso necesita de experimentación, al menos a día de hoy
#47 Estoy de acuerdo contigo en lo que a investigación para conseguir medicinas eficaces se refiere: si no hay alternativa, no la hay, y si la hubiera me imagino que se usaría. Pero ahora, por favor, explícame eso mismo aplicado a la investigación de perfumes o maquillajes, que son claramente prescindibles.
#53 Por eso lo han prohibido. En la Unión Europea ahora mismo está prohibida la investigación con fines cosméticos, y sólo se pueden nutrir de los resultados obtenidos en otros estudios (esta regulación es del año pasado creo)
#47 creo que en ningún momento he dicho que quien investiga modelos animales sean sádicos psicópatas que disfrutan torturando animales.
Todo lo que dices es totalmente cierto, existen (por suerte) multitud de procedimientos que tratan de acreditar el bienestar animal durante la experimentación. Pero que existan no significa que siempre se cumplan en el 100% de los casos. Aun con todo, también lo he dicho, no es lo mismo investigar para curar quemaduras, cáncer o infecciones que para que los gordos crean que hay cremas que sustituyen el gimnasio. Supongo que estarás de acuerdo conmigo.
#68 Eso, hazte el longis, que te han pillado con el carrito de los helados diciendo burradas.
#42 #47 Gracias por compartir vuestro punto de vista de primera mano. Gracias por exponer la realidad. Gracias porque vuestro trabajo y el de vuestros predecesores, sea en el campo que sea, hace que viva en un mundo más cómodo.
Y, sobre todo, gracias por combatir la estupidez medievalista con hechos.
¿Cuantos de los "activistas" saben de verdad en que consisten los procesos de experimentación, como se llevan a cabo, cuales son los protocolos, etc?
Ninguno, pero está súper de moda ser súper ecologista.
- Ay tía, el maltrato de los animales es super fuerte
- Si tia, cuando salga de la uni me manifiesto.
#14 Ah, espera, que ahora hablamos de validez ecológica y no de ecología. Pues utiliza lo términos con propiedad...
#10 No. No es lo mismo cazar para comer que cazar por diversión. Si no ves la diferencia, tienes un problema.
#36
Nadie experimenta por diversión.
#49 Excepto las ninfomanas
#36 Yo si veo la diferencia, pero no tiene nada que ver con esto.
Es mucho mas cruel experimentar vacunas que cosméticos, el problema es la valoración superficial que estas haciendo de la vida del animal.
Si puede salvarme la vida, que jodan al animal.
Ese es vuestro lema, menuda moral de mierda gastáis algunos.
#57 Es que es así: si tengo que elegir entre su vida y la mía, elijo la mía. Supervivencia, lo llaman, necesidad pura y dura. Y eso no hace que me guste, y si puedo conseguir que se haga de otra manera, lo haré.
Dicho de otro modo, si me estoy muriendo de habre y se me pone a tiro Bambi, lo tengo MUY claro: esa noche ceno cervatillo.
Y otra cosa muy diferente es que se haga por ganar dinero: que yo sepa, un perfume no es imprescindible, y la inmensa mayoría de maquillajes, tampoco.
#57 Si el ser humano no fuese sensible al dolor de otros ni siquiera tendríamos todas esas medicinas que nos hacen la vida más larga y mejor, una cosa es que la experimentación con animales sea insustituible de momento y otra muy diferente que nos de igual el daño que se hace con ella.
#9 no me has entendido, se que existe, lo que digo que aún no son capaces de replicar del todo dichos tejidos.
Experimentar en animales para testar medicamentos importantes todavía lo puedo llegar a aceptar, pero aqui se habla de hacerlo para testar mierdas de cosméticos y productos de belleza......mmmmm.....no, no es aceptable.
#20 ¿Cómo qué "todavía lo puedo llegar a aceptar"? ¿Sabes lo que estás diciendo? Probablemente muy pocos o ninguno de los que estamos escribiendo aquí estaríamos vivos si no fuera por la investigación médica usando animales como método de experimentación. Lo aceptas porque cada medicamento o vacuna que has tomado a lo largo de tu vida está testado en animales, y gracias a ellos sigues vivo. Y tendrá que seguir siendo así mientras no haya un método mejor, y de momento no lo hay.
#28 Se han hecho pruebas y experimentos con humanos en el pasado que hoy en día nadie aceptaría, pero que nos han reportado grandes beneficios.
Aunque siga siendo necesario experimentar con animales, es normal que nos pique, nos duela y no lo aceptemos del todo, si no fuera así nunca se buscarían fórmulas para dejar de experimentar con animales.
#28 Probablemente muy pocos o ninguno de los que estamos escribiendo aquí estaríamos vivos si no fuera por la investigación médica usando animales
Felicidades, has escrito la gilipollez del día.
#46 Si alguna vez has tenido que tomar amoxicilina o penicilina, sí, estás posiblemente vivo gracias a la experimentación con animales.
#46 Te iba a pedir que argumentaras esa opinión ridícula pero creo que con el comentario de #52 vas más que servido. ¿Quién no ha tomado Amoxicilina hoy en día?
Y ahora pregúntate quién a escrito la gilipollez del día.
#67 La afirmación: "Probablemente muy pocos o ninguno de los que estamos escribiendo aquí estaríamos vivos si no fuera por la investigación médica usando animales" es muy atrevida, muy atrevida, quiero decir, que es una enorme gilipollez decir que estaríamos muertos todos por eso.
Es su opinión, sacada de la manga. Está muy claro quién dice gilipolleces aquí.
#70 Lo que está muy claro es su ignorancia en cuanto a historia y técnicas de medicina se refiere. Lo que es atrevido es hablar tan alegremente y con tanta decisión desde el desconocimiento absoluto de una materia. Pero bueno oye, qué se le va a hacer... Una cosa que dice si es cierta. Que está muy claro quien dice gilipolleces. Jajajaja.
Que pase usted un buen día.
Hay algun mono al que el maquillaje le sienta mejor que a la potencial compradora...
#6 Habrá que verte a ti...
#29 Lo mio no lo solucionan los cosmeticos
#6 Y seguramente tiene menos vello facial.
Esto explicaría por qué algunas cremas no funcionan: ¡¡es que funcionan en animales, no en personas!!
¡Nueve de cada diez lemures dicen estar más satisfechas con sus patas de gallo después de usar la crema una semana!
Solo un comentario: Todas lo hacen.
Y aquellas que dicen no hacerlo, subcontratan a otras empresas "estudios de toxicidad: hazlos como quieras, pero dame los resultados" que se hacen en animales pero sin que la empresa "se entere".
No solo eso es que además es obligatorio por normativa. Todo medicamento o producto químico para uso humano debe pasar unos estrictísimos controles de calidad/sanidad y pruebas que empiezan por probarse en animales. La razón es que todos nos rajamos las vestiduras con las pruebas en animales pero ninguno queremos que al ducharnos el champú nos arranque la piel a tiras.
OJO: No digo que esté bien, digo que cualquier lista que hagas es una farsa, solo estás separando las empresas que realmente prueban los productos químicos de aquellas que compran los productos químicos una vez probados (y que ya se sabe que son seguros) o que pagan a alguien por que asuma la pérdida de prestigio que supone probarlos.
#23 Hoy en día esos tests ya no son necesarios, según los expertos, y sin embargo, incomprensiblemente, se sigue causando daño y tortura a los animales.
#32
No comparto tu opinión. Claro que son necesarios, por ejemplo: ¿como evalúas la fecha de caducidad de un cosmético que emplea una combinación de químicos "seguros" pero cuya combinación no se ha hecho nunca?.
El problema radica en que aunque individualmente son seguros, la química es muy caprichosa y estos se vana combinar entre ellos, rápida o lentamente, pero lo van a hacer.
Pues solo hay una forma, dejarlos guardarlos en un bote tomar mediciones y evaluar a partir de qué degradación del producto se producen reacciones alérgicas en la piel sobre la que la aplicas. Lógicamente lo haces con cabeza y antes de aplicárselos a la piel del animal haces un análisis a ver si el producto sigue en los márgenes que se consideran seguros.
Pero aun así debes asegurarte, por que de la realidad de "los márgenes seguros" a como reacciona un ser vivo ante un químico va un mundo, pro que influyen infinidad de factores, tan es así que incluso químicos probados y seguros (el champú) producen reacciones alérgicas en algunas pieles.
Así que primero lo aplicas a la piel de un animal.
Cuando pases ese test la normativa te obliga a probarlo sobre piel humana (y no preguntes de donde sacan esa piel humana).
Finalmente pasados los últimos tests se te aprueba el producto, puedes poner que caduda en 6 meses (o un año o dos) y puedes venderlo.
#33 Claro, si ya hacen los experimentos en EEUU, ¿por qué repetirlos en Europa?
Es lo que dice #23
Los experimentos con animales no los hacen directamente las empresas interesadas, si no que los realizan empresas especializadas. Por eso yo me pregunto, ¿qué intereses pueden estar ocultos detrás de la lista de las empresas que NO experimentan? ¿como saben en ecoosfera (o en PETA a la que citan) que NO lo hacen?
#1: El tema es que ese tipo de experimentos son del género tonto. En cuanto al envejecimiento, nada lo detiene, lo único que puede ayudar es una buena crema hidratante. Productos que de verdad regeneren, que yo sepa son el aloe vera, y el aceite de rosa mosqueta (que es lo que un médico te dice que te pongas tras una operación para que bajen las cicatrices, que de verdad ayuda a la piel a regenerarse). Todo lo demás es tongo, y sobra que les hagan perrerías a los bichos para tonterías.
Como el mismo artículo dice, en la Unión Europea está prohibida la experimentación en animales con fines cosméticos.
Por otro lado, los que defienden la experimentación animal con fines médicos deberían informarse de algunos de los experimentos que se realizan, para poner a prueba hasta donde llega su moralidad.
Buscar los productos con sello (cruelty free)
#2 Lo traen todos los que no experimentan?, es que nunca lo he leido. Por otro lado, ¿no sería más fácil poner bien grande que no experimentan con animales?.
PD. A mi no me sale la lista de marcas en esa web.
#59 En teoría lo deben tener las empresas que no testan en animales y que pagan este sello donde una entidad se encarga de verificarlo.
Sin embargo hay por ejemplo cierta marca de productos cosmeticos que venden en cierta cadena de supermercados que tiene impreso que "no testa en animales" más no tiene el sello cruelty free pero en algunas de sus lineas de productos utiliza ingredientes de origen animal como huevas de ciertos pescados, etc.
Hay una crema que anuncian por la tele que: "activa los genes de la juventud". ¿Habrá por ahí un mono inmortal?
#31 Siento decirte que has quedado retratad@ ya que yo no concreté entre mujeres y hombres, eres muy, pero que muy machista.
Por cierto "Y los que te votan, igual"... Sólo me has votado tú
Es increíble cómo tiene la industria alienada a la población con el asunto de la investigación en animales...obviamente cuando la gente piensa que si para salvar a su hijo de cáncer hay que investigar con un ratón, pues, lo ven claro...
El problema es que precisamente por investigar con ratones, su hijo se va a morir de cáncer, porque la investigación animal no sólo no aporta, sino que retrasa la investigación médica aplicada en humanos.
es.scribd.com/doc/21560522/Argumentos-contra-la-investigacion-animal
Es una pena, que la gente esté tan engañada, pero bueno un engaño más de la población.......
Y mira que en todos mis años de laboratorio, jamás ningún investigador me ha negado el absurdo de investigar con animales (están forzados porque es el estándar para poder publicar), saben que no sirve de nada, saben que nunca se aplica nada de lo que descubren...pero cara a la galería... ais!!! cara a la galería... reconocer que su trabajo es una mentira es duro, y claro "hay que apoyar la investigación con animales".
En fin....
¿estas son entonces las marcas seguras? gracias.
#4 no, es que no hace falta experimentar con seres vivos cuando hoy en día se hacen cultivos de tejidos estupendérrimos. En todo caso, se podría experimentar con animales para curar enfermedades no para que la gente jodidamente fea sigua siendo jodidamente fea pero encima lleve kilos de mierda maloliente encima, pareciendo el payaso triste de la feria de su pueblo.
#5 No, no tienen por qué. En estudios y modelos animales hay una cosa que se llama ecología, hace referencia a la cercanía evolutiva y genética entre el animal con el que se experimenta y el que finalmente se beneficiará de la investigación. Lo que se investiga en una mosca no sirve para los humanos, puesto que estamos muy lejos.
#7 eso se hace también, pero como tiene un beneficio más... aceptable para el común de los mortales no se critica tanto.
Por otra parte, lo de crear tejidos de la nada, si eso se pudiera hacer así de bien para replicar una piel de 40 años, la gente con quemaduras y heridas graves estaría muy feliz, creeme.
#7 La ecología no tiene absolutamente nada que ver con lo que has dicho. La ecología estudia la abundancia, distribución y relación de las diferentes especies en un determinado hábitat. Pero tú a tu ritmo....
#7 Dos apuntes:
-No, los cultivos celulares no son estupendérrimos para probar estas cosas. Lo primero porque las condiciones de acceso a una determinada dosis no son realistas, lo segundo porque no podemos mantener correctamente todavía un tejido diferenciado de lo que nos de la gana y lo tercero porque los productos que entran en nuestro cuerpo sufren cambios (elaboración, ataque por sistema inmune, degradación, acumulación, detoxificación...), a menudo con participación de varios órganos, que no se pueden simular en un sistema simple. Con los efectos lo mismo, no se ven igual en una placa Petri que en un órgano o un organismo. Los cultivos celulares se usan en etapas tempranas de los experimentos y son útiles en cierta medida, pero igual que no pueden sustituir a los fármacos tampoco pueden hacerlo con otras sustancias como los cosméticos.
-No hay una disciplina específica que estudie lo que mencionas, la "biología evolutiva" es muy transversal. Y sí, lo que se estudia en una mosca de la fruta sí puede servir para humanos a la larga precisamente porque algunos sistemas tienen analogías notables con los humanos. No es cuestión de porcentajes globales, la similitud o diferencia no está distribuida uniformemente entre los genes, hay cosas muy conservadas.
Son todas marcas USA
Y digo yo que porque no experimentan con el forro de sus cojones?
No he visto algunas marcas que me gustan, no he buscado al detalle pero por si acaso:
L'Occitane: http://www.loccitane.com.ar/l'occitane-y-las-pruebas-en-animales,66,2,22226,252421.htm
Yves Rocher: http://www.yves-rocher.co.uk/control/com/uk/sustainable_development/ethical_cosmetics/no_animal_testing/
Body Shop: http://www.thebodyshop-usa.com/values/AgainstAnimalTesting.aspx (esta no lo he mirado)
#3 Yves Rocher USA si esta, pero segun lo que cuelgas parece que en europa no raro...
¿No sería mejor poner las que no experimentan con animales?
Puff Menos más que no está Deliplus.
Y digo yo, con la cantidad de animales que pasan por el matadero para alimentación ¿por qué no pillan piel de esos animales y la usan para experimentar cosméticos? Después de todo, si sigues alimentando esa piel es, aproximadamente, como si siguiera puesta en el animal, con la pequeña diferencia de que el animal en si ya no va a sufrir. Además, se le puede poner sensores para ver si reacciona (irritación, frío, ...).
Igual es una burrada o la tecnología no está disponible todavía, pero creo que podría ser más viables así.
No voy a explicarte una analogía. Es como los chistes, pierden la gracia
Algunas marcas de cosméticos, como por ejemplo M.A.C. en un principio no experimentaba con animales. El problema vino cuando quiso vender a China, que allí es obligatorio testar en animales para poder vender.
Como mola, es la primera vez que veo una pagina que utiliza el visor de pdf en javascript de firefox para mostrar documentos en la pagina.
Que experimenten en ellos mismos
Gente con preocupaciones cosméticas importantes y sensibilidad por los animales... Que alguien me presente algun@.
#24 La cosmética no está hecha para "cabezas huecas", no es una superficialidad. Hay incluso algunas mujeres (no las que tú conocerás, por supuesto) que saben maquillarse con gusto y lo hacen para sentirse ellas bien, no para ser poligoneras a la caza de algún macarra. Por lo que es compatible ponerse maquillaje, o crema antiarrugas, y a pesar de ello ser un ser humano con preocupaciones y conciencia. Más que tú, yo diría, porque caes en el tópico fácil acerca de otro ser humano (una mujer) y ni te ruborizas. Y los que te votan, igual: misóginos hasta la médula.
¿Por ké no te rajas los huevos? deja a
los bichos en paz ¡¿Kién te ha dado
deretxo pa' animales torturar,
humillar y asesinar, con salvaje
crueldad?!, puto científico loco, me
gustaría verte a ti igual, dentro de
una jaula, ahogándote en tu propia
mierda, ¡verás ke risas! te arrancaría
la piel, te pondría electroshocks y así
ibas a experimentar, ké sufre un
animal.
¡Sólo sois asesinos! no mereceis vivir,
no a la viviseccion ¡No!, ¡no!, ¡NO!
ellos sienten el dolor, como tú y como yo
Teneis la mente enferma, y el corazón
es pa' vosotros sólo un músculo ke por
desgrazia aún late en vuestro interior.
Y tienen morro de decir ke todo es por
el bien de la humanidad, ¡Puta humanidad!
Cuatrocientos millones al año mueren
víctimas de experimentos sin razón,
kuatrocientos millones de animales ke
esos carnizeros matan por sus
intereses.
Teneis la mente enferma y el corazón
es pa' vosotros sólo un órgano que
por desgracia aún late en vuestro
interior.
Utilizan animales pa' probar nuevas
armas pa' mirar a ver cuánto tarda la
carne en arder o pa' ver cuanto dura
en pie, con los sesos al aire ¡No a la
viviseccion!! Cienzia Asesina
#15 Operación Mengele. De S.A. también.
No paran de criticar,
de si estarán bien o mal
metodos que usamos
para experimentar efectos secundarios
reacciones y demás
que causan los productos
que solemos fabricar.
todo esto es para que usted viva mejor
pero encima nuestro
existen esas malditas organizaciones
preocupadas por que no se les cause dolor
a los animalitos.
hemos encontrado una buena solución
respaldada por el estado
ya que no está bien
no lo haremos más con los animales.
ahora vamos a usar un material mejor,
pobres y subnormales.
los resultados serán fiables 100%
y ahorraremos mogollón
en sueldos sociales.
#15 Te faltan algunas "k" y algunas "z": Zienzia, Kuatrozientos, etz...
#22 Así es como está escrita la versión original. Quejas y/o sugerencias a los autores de la banda Soziedad Alkoholika.
#35 goto #25
#62 goto #25
#15 Horror!! Has eskrito Cuatrocientos en lugar de Kuatrozientos! ¿Pero ké klase de radikal te krees ke eres?
#15 OLA KE ASE!
es mejor que experimenten con personas, mendigos y pobres.... por cuatro perras no?
#4 Según tu razonamiento hay que experimentar por cojones, y hay que elegir entre animales y personas.
#60 sin experimentar no hay progreso, pero vamos, viaja en el tiempo y dile a pascal que no experimente.
#4 Te están crujiendo a negativazos, pero tienes toda la razón. Los cultivos para experimentación no están en el nivel que deberían. Este buenrollismo es una actitud de ricos hippies aburridos.