Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Un dato para los amantes de los meneos ultralibegales travestidos de demagogos como este:
Si se eliminase la financiación pública y los partidos solo dispusiesen de la privada, el parlamento solo estaría compuesto por el PP, CIU, y PNV (y el grupo mixto): se llevan más del 90% de las donaciones.
"PP, CiU y el PNV copan el 93% de las donaciones anónimas"
http://elpais.com/diario/2005/11/10/espana/1131577210_850215.html
Si se eliminase la financiación pública y los partidos solo dispusiesen de la privada, el parlamento solo estaría compuesto por el PP, CIU, y PNV (y el grupo mixto): se llevan más del 90% de las donaciones.
"PP, CiU y el PNV copan el 93% de las donaciones anónimas"
http://elpais.com/diario/2005/11/10/espana/1131577210_850215.html
#1:
Han estado subvencionados por encima de sus posibilidades
#11:
#10 ¿Nos podrías proporcionar un enlace si eres tan amable donde podamos leer todos a alguien de IU afirmando la frase que dices (o algo que se le parezca).? Más aún cuando en ese partido los cargos cobran lo mismo que en el trabajo que desempeñaban antes.
Los de IU ´defienden la financiación pública de partidos , y coincido con ellos, porque de lo contrario tendríamos dos alternativas: o dictadura fascista, o gobierno de millonarios (los que podrían comprar unas elecciones).
No es muy difícil además encontrar declaraciones con lo que defienden al respecto: financiación solo pública, y reducirla acortando campañas electorales y eliminando grandes actos de marketing electorero.
Los de IU ´defienden la financiación pública de partidos , y coincido con ellos, porque de lo contrario tendríamos dos alternativas: o dictadura fascista, o gobierno de millonarios (los que podrían comprar unas elecciones).
No es muy difícil además encontrar declaraciones con lo que defienden al respecto: financiación solo pública, y reducirla acortando campañas electorales y eliminando grandes actos de marketing electorero.
#52:
#12 Y si prohibieras (o limitaras) las donaciones privadas (incluso a las fundaciones de los partidos), seguirían gobernando PP y PSOE... porque a ver quien es el listo que se presenta a las elecciones contra dos partidos que se llevan 80 y 70 millones en subvenciones, (sin contar los sueldos, dietas de sus cargos electos), y que además dominan directamente medios públicos e indirectamente privados.
Lo que hay que hacer es simplemente lo que dice la constitución: que cualquiera pueda presentarse a las elecciones en igualdad de condiciones... y eso no se consigue dando 150 millones de euros a dos partidos solo porque en las anteriores elecciones se llevaron un alto porcentaje del voto válido (que no del electorado)
Lo que hay que hacer es simplemente lo que dice la constitución: que cualquiera pueda presentarse a las elecciones en igualdad de condiciones... y eso no se consigue dando 150 millones de euros a dos partidos solo porque en las anteriores elecciones se llevaron un alto porcentaje del voto válido (que no del electorado)
#10:
¿Qué opina de esto Izquierda Unida? Sus fanboys bien que defienden que los políticos tengan sueldos altos, basándose en peregrinos y vergonzosos argumentos del estilo de "si no viven a cuerpo de rey ninguno querría ser político"... lo cual ya denota cuál es su verdadero interés.
¿Con qué nos saldrán esta vez? A ver si lo adivino: ¿un "y tú más" comparando sus subvenciones con las recibidas por el PPSOE?
¿Con qué nos saldrán esta vez? A ver si lo adivino: ¿un "y tú más" comparando sus subvenciones con las recibidas por el PPSOE?
#4:
Supongo que sin contar condonaciones de sobres, voluntarios/militantes para las puertas giratorias, favores de los capos televisivos, gestos mediáticos, ...
(asuntos que casi tienen un valor mayor que todas esas donaciones, si se intentase sacar su valor monetario)
Hasta que no esté todo disponible en una web similar a está
http://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php
(asuntos que casi tienen un valor mayor que todas esas donaciones, si se intentase sacar su valor monetario)
Hasta que no esté todo disponible en una web similar a está
http://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php
#44:
Sueldo para los cargos electos, pero NI UN DURO público para los partidos.
La mayoría tienen estructuras demasiado grandes para la función que hacen. Si necesitan fondos, que convenzan a la gente para afiliarse.
La mayoría tienen estructuras demasiado grandes para la función que hacen. Si necesitan fondos, que convenzan a la gente para afiliarse.
#2:
Bubvencionamos a bastardos hijos de perras , timadores , chorizos , delincuentes , fascistas , corruptos , mafiosos .. pero cuando hay elecciones los mismos hijos de putas vuelven a salir ..(democracia ).. La definicion mejor de democracia hoy se llama BURGOS ..
Comentarios
Han estado subvencionados por encima de sus posibilidades
#1 de nuestras posibilidades
Un dato para los amantes de los meneos ultralibegales travestidos de demagogos como este:
Si se eliminase la financiación pública y los partidos solo dispusiesen de la privada, el parlamento solo estaría compuesto por el PP, CIU, y PNV (y el grupo mixto): se llevan más del 90% de las donaciones.
"PP, CiU y el PNV copan el 93% de las donaciones anónimas"
http://elpais.com/diario/2005/11/10/espana/1131577210_850215.html
#12 Mas sobres, Meneo UPyDista llora al final del artículo porque UPYD recibe pocas subvenciones
#12 No tan rápido. Yo me haría seis partidos. 2 a la derecha, 2 a la izquierda y 2 de centro. De cada lado, uno liberal y otro totalitario.
Sería un negocio redondísimo.
#12 Yo estoy a favor de la financiación pública, porque estoy en contra de la financiación privada.
Los liberales siempre son igual. Eliminemos la financiación pública (AKA Que solo la derecha tenga financiación).
#11 La primera iniciativa de UPyD será reducir el salario de los diputados un 10%/c7#c-7
Te pongo a ése meneante porque, si bien ahora mismo no me he puesto a hacer una búsqueda en detalle (tampoco me apetece), le he visto en muchas ocasiones votar negativo a noticias que se centraban en los salarios de los políticos. Y su línea respecto a esto va en la misma dirección que muchos otros meneantes que no sé seguro si son de IU (o simpatizantes) pero tienen pinta: defender el planteamiento de que los políticos requieren un salario en condiciones para no estar en desventaja frente a los partidos que reciben subvenciones privadas, ya que de lo contrario les sería imposible dedicarse a ello y sólo se dedicarían a la política los ricos. No guardé ninguno en favoritos así que tendría que buscarlos y lleva su tiempo (y tengo cosas mejores que hacer), pero no me lo estoy inventando en absoluto. Lo único que tengo guardado, y que no he tenido que buscar, ha sido este enlace que fue fundido a negativos por gente de izquierdas... entre otros, el amigo del comentario enlazado anteriormente.
¿Qué recibe un diputado tras resultar elegido?
¿Qué recibe un diputado tras resultar elegido?
plus.google.comAunque también te podría enlazar a ti mismo, que defiendes la misma falacia irracional: Los de IU ´defienden la financiación pública de partidos , y coincido con ellos, porque de lo contrario tendríamos dos alternativas: o dictadura fascista, o gobierno de millonarios (los que podrían comprar unas elecciones). Eso es absolutamente ridículo. Alguien que de verdad quiera cambiar su país (o el mundo) no va a dejar de hacerlo porque no le paguen lo suficiente. Las motivaciones para hacer política tienen que ser siempre radicalmente diferentes a las económicas. Si alguien renuncia a la política porque "en otros empleos gana más" es que no le interesará mucho la política, así de claro. Y ningún partido requiere subvenciones para existir, eso tenlo claro. Si ha habido sindicatos que, sin subvenciones, han llegado a acumular un patrimonio sindical valorado a día de hoy en más de cien millones de euros, ¿cómo no va a poder conseguir lo mismo un partido?
Y respecto a lo que dices en #12, que un partido deje de recibir subvenciones no significa que vaya a salir del Congreso. Si es así, entonces es que pocos afiliados tiene y por lo tanto no creo que merezca demasiado estar ahí.
#19 #41 Se puede estar en contra de ambas, y de hecho así debería ser. Un partido político tendría que tener absolutamente prohibido el recibir cualquier tipo de subvención, pública o privada.
#34 Aprende a leer y deja de hacer falacias del hombre de paja. Puedes empezar por leer este comentario, descubrirás que la financiación privada en forma de subvenciones empresariales también me parece mal. Y que la zorra de Cospedal elimine esos salarios (cosa que me parece bien, aunque lo haga por el motivo por el que lo hace) no significa que apoye ni una sola más de sus "gestiones", si es que merecen tal nombre.
#12 Claro que ayudaría y mucho tener un sistema de justicia totalmente independiente del gobierno de turno y que velara por los intereses de la sociedad. Por lo tanto, sí sería bueno que los partidos fuesen privados aunque se les subvencionara algo de dinero, pero a todos por igual. La misma cantidad para todos los partidos. Si llevamos tantos años de bipartidismo, las nuevas formaciones políticas nunca estarán en igualdad de condiciones respecto a las grandes formaciones, por lo tanto, no hay igualdad democrática.
#12 Y si prohibieras (o limitaras) las donaciones privadas (incluso a las fundaciones de los partidos), seguirían gobernando PP y PSOE... porque a ver quien es el listo que se presenta a las elecciones contra dos partidos que se llevan 80 y 70 millones en subvenciones, (sin contar los sueldos, dietas de sus cargos electos), y que además dominan directamente medios públicos e indirectamente privados.
Lo que hay que hacer es simplemente lo que dice la constitución: que cualquiera pueda presentarse a las elecciones en igualdad de condiciones... y eso no se consigue dando 150 millones de euros a dos partidos solo porque en las anteriores elecciones se llevaron un alto porcentaje del voto válido (que no del electorado)
#11 no se si te has dado cuenta pero al afirmar:
Los de IU ´defienden la financiación pública de partidos , y coincido con ellos, porque de lo contrario tendríamos dos alternativas: o dictadura fascista, o gobierno de millonarios (los que podrían comprar unas elecciones).
Describes el mal del partidismo que corroboras en #12.
Hasta 2007 ningún partido tenía que informar de las donaciones y ahí estuvo IU calladito cobrando durante 30 años.
Ya vale de tonterías y argumentos falaces.
La democracia no necesita partidos. Existen otras opciones para organizarse. No solo hablo de asambleas, están las asociaciones,los movimientos, los centros locales autogestionados. La democracia liquida también es muy interesante.
Pagar para que unos tipos hagan como que discutan no ha funcionado para bien. ¿y si discutimos nosotros? Joder, es gratis, aprovechemos. La politica no es partidismo, es entenderse y saber defender los intereses. Si dejamos que empresas legislen es lógico que no se pongan pegas. Por eso hasta 2007 cualquiera podía blanquear en los partidos. No seamos inocentes..
¿Qué opina de esto Izquierda Unida? Sus fanboys bien que defienden que los políticos tengan sueldos altos, basándose en peregrinos y vergonzosos argumentos del estilo de "si no viven a cuerpo de rey ninguno querría ser político"... lo cual ya denota cuál es su verdadero interés.
¿Con qué nos saldrán esta vez? A ver si lo adivino: ¿un "y tú más" comparando sus subvenciones con las recibidas por el PPSOE?
#10 ¿Nos podrías proporcionar un enlace si eres tan amable donde podamos leer todos a alguien de IU afirmando la frase que dices (o algo que se le parezca).? Más aún cuando en ese partido los cargos cobran lo mismo que en el trabajo que desempeñaban antes.
Los de IU ´defienden la financiación pública de partidos , y coincido con ellos, porque de lo contrario tendríamos dos alternativas: o dictadura fascista, o gobierno de millonarios (los que podrían comprar unas elecciones).
No es muy difícil además encontrar declaraciones con lo que defienden al respecto: financiación solo pública, y reducirla acortando campañas electorales y eliminando grandes actos de marketing electorero.
#11 Lo de autofinanciarse con las cuotas de sus miembros debe ser algo de Júpiter. Y se puede hacer, prescindiendo de los aparatos de partido y gastos superfluos. Pero la austeridad o gestionar racionalmente los recursos no va con ellos, es mejor la barra libre de subvenciones. Y el pueblo que se joda.
#18 ¿Se puede hacer una campaña para las elecciones generales decente solo con las cuotas de los afiliados? Ya tienen los partidos pequeños una gran desventaja ahora, como para ponerles más trabas.
#20 Se pueden hacer campañas más sencillas, sin tanto show made in USA, donde trabajen los propios afiliados al partido. ¿Es necesario enviar por correo millones de cartas con propaganda electoral? ¿No se pueden habilitar espacios públicos para las vallas publicitarias en vez de contratar a empresas de publicidad? Soluciones hay.
#35 Vale, pero antes de quitar las subvenciones se debe encontrar la manera de que no pierdan visibilidad (la poca que les queda) los partidos pequeños.
#10 ¿Y tiene algo de malo recibir subvenciones públicas? A mi en todo caso me preocupa que las reciban quienes quieren acabar con lo público a base de privatizaciones. Pero aún así, prefiero que todos los partidos se subvencionen con fondos estatales a empresariales. Lo que no puede ser es las dos cosas a la vez.
#7, #8, #19...:
(17:28)Qué pesado soy...
#10 Castilla - La Mancha es tu paraíso y Cospedal tu profeta
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/07/actualidad/1347024451_713644.html
#10
La pregunta es que hace uno de IU defendiendo lo que tu has dicho. Fuera de la discusión de si en IU son comunista, eurocomunistas o socialdemócratas, lo que sí es cierto es que son estatistas, y como buenos estatistas esperan que el estado se haga cargo de una buena parte de las necesidades del individuo, desde la educación hasta asegurarse el correcto funcionamiento de los partidos políticos.
En lo personal, pienso que la financiación de los partidos políticos por parte del estado es esencial. Si no la tuvíeramos, el resultado sería que aquellos partidos que representan a la población más rica tendrían un capital muchísimo mayor, permitiendole una mayor difusión en los medios de comunicación y haciendo desaparecer al resto. Además sería necesaria una reformulación de la ley de partidos, permitiendole que el importe máximo de las donaciones fuera mucho mayor (o incluso sin límite) lo que terminaría haciendo que los políticos que salieran elegidos contrayeran una "deuda" con su patrocinador, que la pagarían apoyando leyes que le favorecieran. Técnicamente no es que cambiara demasiado la puerta giratoria que tenemos ahora mismo, pero en la situación que estamos ahora mismo es más fácil salir que en la que están (por ejemplo) los estados unidos.
En definitiva, que yo veo lógico y normal que los partidos políticos se financien desde el estado. Con los sindicatos..... aqui ya no lo tengo tan claro. Si reciben dinero nos aseguramos que tengan suficiente fuerza para luchar contra los empresarios pero quedan amaestrados y no se atreverían a luchar contra el estado. En esta caso quizas sí que sea mejor que reciban mucho menos dinero por parte del estado.
#49 otro...
La subvención esencial de la que hablas no solo no ha evitado esas terribles consecuencias de falta de representación minoritaria. Las ha aumentado y mantenido.
¿habeís vivido en una cueva o qué?
#54
Es que la subvención por si misma no evita la falta de representación minoritaria, además de dicha subvención tiene que haber otras medidas más, como una reforma electoral, un retoque en la forma de dar las subvenciones (por votos y no por escaños) y algunas cosas más. La subvención es una prestación necesaria pero no suficiente.
#55 suficiente ha sido para mantener la opacidad de las cuentas partidistas durante 30 años y dar informes de cuentas con un retraso de 5 años.
#56
¿Y que tendrá que ver una cosa con la otra? Si, la financiación de los partidos ha sido opaca (sobre todo la financiación privada). Si, se han malgastado mucho dinero en cosas insustanciales y si, se tendría que hacer algo para mejorar el sistema. Pero una cosa es que el sistema esté mal y haya que reformarlo y otro es que eliminemos por completo la financiación pública, dejando los partidos en manos privadas. Desde el punto de vista estatista es totalmente absurdo, y no solo no arreglaría el problema, si no que además lo empeoraría, eliminando de un plumazo la principal baza que tiene el estado para combatir dicha desigualdad.
#56
Otra cosa es que abogues por un sistema sin partidos, como decías en un mensaje anterior (y que acabo de leer). En un sistema sin partidos ya no tendría sentido esta discusión. Sin embargo aparecerían otros problemas. El primero, hay ciertos asuntos estatales que no pueden conocerse por todo el mundo (los llamados secretos de estado) y hasta el mejor sistema del mundo tendría que mantener algunas cosas sin que segundos países lo conocieran. Estos conocimientos tendrían que conocerlos solo una élite y tendrían que actuar en consecuencia. La pregunta es, por tanto ¿Como se elegiría la élite que dirigiría los asuntos secretos, y a quién informaría? Y no es el único. En lo general, la democracia líquida puede ser una buena idea, pero pienso que la sociedad todavía no está preparada. Para que funcionase de verdad se necesitaría una sociedad que, en su conjunto, supiera razonar por sí misma y no se viera influenciada en exceso por los medios de comunicación. Con la sociedad que tenemos actualmente, la desaparición de los partidos políticos y la implantación de la democracia líquida y el voto para todo terminaría haciendo que (casi siempre) ganaran los temas populistas, o aquello que le interesara a los medios de comunicación.
No, es una idea interesante, pero sigue inalcanzable con la sociedad que tenemos hoy en día. Si se trabaja para tener una ciudadanía crítica sí que sería un sistema a tener en cuenta (pese a algunas carencias como un sistema de actuación rápida, pero todas los tipos de organización estatal tienen algún tipo de carencia) pero es demasiado pronto.
#49 Tal y como ya he dicho (no puedo editar para añadirte) se puede estar en contra de las subvenciones públicas y privadas. Los partidos ya tienen dinero de sobra para inflarnos a spam en época de elecciones, pagarse oficinas por encima de sus necesidades y desde luego tienen dinero de sobra para hacer las cosas para las que supuestamente se les vota. Quitarles las subvenciones de cualquier tipo no va a hacer que mueran todos excepto el PPSOE.
Supongo que sin contar condonaciones de sobres, voluntarios/militantes para las puertas giratorias, favores de los capos televisivos, gestos mediáticos, ...
(asuntos que casi tienen un valor mayor que todas esas donaciones, si se intentase sacar su valor monetario)
Hasta que no esté todo disponible en una web similar a está
http://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php
Bubvencionamos a bastardos hijos de perras , timadores , chorizos , delincuentes , fascistas , corruptos , mafiosos .. pero cuando hay elecciones los mismos hijos de putas vuelven a salir ..(democracia ).. La definicion mejor de democracia hoy se llama BURGOS ..
¿También se cuentan las condonaciones de deuda por parte de los bancos?
http://quehacenlosdiputados.net/los-bancos-si-condonan-deudas-a-los-partidos-politicos/
Sueldo para los cargos electos, pero NI UN DURO público para los partidos.
La mayoría tienen estructuras demasiado grandes para la función que hacen. Si necesitan fondos, que convenzan a la gente para afiliarse.
Subvencionando la cleptocracia.
Y estos son los campeones y las campeonas que nos hablan luego de "mandangas".
Nos faltan guillotinas, horcas y estacas...
¡Qué ironía! Mira como CIU, el PSC y Esquerra ponen el cazo también para financiar su discurso de "España nos roba".
¿Para qué necesita un partido mayoritario, con una buena base de socios una subvención? Se supone que las subvenciones deberían ser para dar oportunidades a partidos políticos que no están en la palestra.
Yo estoy completamente de acuerdo con que se financien públicamente los partidos. Eso si, prohibida cualquier financiación privada fuera de la cuota de afiliado. Y si se demuestra que cobras de tapadillo, se te aplican las leyes de organización criminal con ánimo de lucro.
También hay que decir que desde los 90 hasta ahora existe una cosa que se llama inflación que repercute (casi siempre) en los salarios de cualquier trabajador...
Los partidos políticos son sanguijuelas para este país.
El estado tiene muchas maneras de ayudar a los partidos políticos sin necesidad de darles subvenciones:
- Ceder locales.
- Ayudar en la difusión de su programa.
- Organizar la publicidad electoral para que sea igual para todos por ley.
De esa manera conseguirías cumplir la Constitución y no dejar a la suerte de la inversión privada sin tener que dar a nadie ni un euro.
Además: Si un partido depende de la subvención, y mucha gente tiene en un partido su forma de vida, esa gente hará lo que sea para que ese partido no desaparezca por perder unas elecciones y perder la subvención asociada.
Y luego los créditos de los bancos que nunca devolverán del todo mientras les sigan haciendo favores.
Los partidos políticos son el verdadero problema de España. A las pruebas me remito.
Pero para que quiere un partido político ciento y pico millones de euros al año de dinero público? puedo entender que les cedan espacio electoral en tv(la televisión que controlan), no se, que tengan un administrativo si quieren en cada comunidad, pero hasta ciento y pico millones de euros....hay tele marinera.
Siempre he dicho que los partidos políticos, los sindicatos y la patronal (entre otros) deberían financiarse integramente con las cuotas de sus afiliados y con CERO euros de dinero público.
Los partidos se tienen que mantener con la cuota y los aportes de sus militantes que solo deberían ser personales (para poder detectar responsabilidades)y ser totalmente transparentes (con listas mensuales de donaciones entregadas a Hacienda).
#61
Y es justo al revés.
Por lo que a mi respecta me lo habran robado por la jeta porque yo no he dado un duro a estos delincuentes ni para un café.
¿Pero el PP no es ese partido que está en contra de toda subvención y que es el más neoliberal de los neoliberales? Parece que el liberalismo solo se aplica a los pobres.
#43 ¿pero el pp no era el partido de los trabajadores?
No sé qué es exactamente el PP, pero lo que seguro no es, es lo que vayan diciendo.
Probablemente esto no incluye las subvenciones a las Fundaciones asociadas a los partidos políticos (que fue uno más de los muchos motivos para crearlas)
Y todavía hay gente que pregunta que para qué votar a Escaños en Blanco.
Eso es lo que hay que recortar!!
Me preocupan más las subvenciones privadas, fíjate tú...
Ahora se explica todo el circo montado en este país con los políticos, tienen que mantenerlo como sea no vaya ser que nos demos cuenta.
Esta noticia es de esas que no puedo abrir por prescripción médica... mi corazón ya no está para calentarse como lo haría.
Esto es muy sensacionalista....
segun la grafica:
en 1990 esta sobre los 80M €
y en 2011 esta sobre los 240M €
ahora bien... ajustemos esos valores al IPC...
segun el ine:
Renta actualizada con el IPC General (sistema IPC base 2011)
entre Enero de 1990 y Enero de 2012
Renta inicial Renta actualizada Tasa de variación
80,00 € 164,72 € 105,9 %
es decir la financiacion ha subido de 165M € a 240m€
en 1990 no habia el numero de partidos que hay ahora mismo ni la representacion de los mismos como se puede ver en la grafica...
#33 ¿Sensacionalista? ¿¿Y Te parece poco?? Me descojono
¿¿Eres político??
#33 Bien por tu apunte. La inflación importa.
La pregunta es si las pensiones se actualizaban por la inflación (ahora ni esto) porque la aportación a los partidos politicos se a duplicado (inflación aparte). Sigue siendo un escándalo para mi.
#33
Hombre si tenemos en consideración que no deberían tener ni un duro de subvención, me parece todo un disparate lo que pones.
La subvención es comprar de alguna forma, por lo tanto, siempre alguien deberá dinero a otro y de ahí viene los enchufismos, nepotismos e indultismos varios.
Quitadles las subvenciones publicas y vereís lo que es un estado aun MAS corrupto y sobres tras la mesa.
Por eso soy un defensor de las pensiones vitalicias a los presidentes del gobierno, eso sí prohibiéndoles que entren a formar parte del tejido empresarial(ni como asesores ni como patronos de honor). Verás tú que rapido dejaban de privatizar.
¿Alguien sabría explicarme por qué se subvencionan a los partidos políticos?
Ladrones hijos de putasssssssssssssssssssssssssssssssss
ni en los tiempos de al capone se hacian estos tipos de cosas eso si ya a cara descubierta
vaya, si el pueblo tiene la culpa, los funcionarios tienen la culpa...viendo esto los partidos políticos no la tienen? por que la subvenciones se mantienen mas o menos al mismo nivel a pesar de la crisis.
Y que después te digan que hay que recortar en ayudas sociales, es para correrlos a collejas.
Estaria bien calcular ese grafico descontando la inflaccion.
Que jeta los "socialistas", subvención para el PSOE y subvención para la filial en Cataluña...
Los mismos que piden que se acaben las subvenciones a los sindicatos son los que más subvenciones reciben.
subvenciones, corrupcion, ineptitud.... que sera lo proximo con lo que nos den los politicos?
Gamonal es el faro que nos guía cuando veo cosas como esta, no puede haber tanto cantamañanas viviendo del pueblo explotado con horarios de mierda y sueldos peor aún.
Este circo debe desmantelarse ya.
Sin duda la primera industria de ocio del país. Nunca tanto hace tan poco.
260 millones se levantan que se dice pronto, vaya negocio tienen montado pa meter enchufados y llenarte los buzones de spam en epoca de elecciones
#62 Sería magnífico que en el censo hubiera una casilla para decir "no quiero publicidad electoral. No gasten un céntimo en enviarme sobres y papeles"
¿Cuánto dinero se va a gastar en propaganda en las próximas elecciones europeas? ¿Realmente alguien va a cambiar su voto a partir de esa "información"?
Vale... esa es la financiación legal, ahora nos deberían decir cuál es la ilegal, en B.