Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#9 "A mi estos inventos me parecen un poco peligrosos..."
Ciertamente. ¿Quien sabe si la antimateria no puede invocar al demonio? ¿O capturar el alma? ¿O poner de moda a las spice girls?
El hecho de que la antimateria sea solo materia normal pero de signo opuesto, se desintegre en poco tiempo, y sea físicamente imposible que cause ningún problema no debe de hacer que nos confiemos.
Yo mientras no manden a un homeópata a vigilar a esos ignorantes científicos, nunca me fiaré de lo que hacen. Por que ellos que trabajan a diario con ello no tienen razón para temer nada. Pero yo que vivo a miles de kilómetros ¿quien sabe que efectos adversos puedo sufrir?
Ciertamente. ¿Quien sabe si la antimateria no puede invocar al demonio? ¿O capturar el alma? ¿O poner de moda a las spice girls?
El hecho de que la antimateria sea solo materia normal pero de signo opuesto, se desintegre en poco tiempo, y sea físicamente imposible que cause ningún problema no debe de hacer que nos confiemos.
Yo mientras no manden a un homeópata a vigilar a esos ignorantes científicos, nunca me fiaré de lo que hacen. Por que ellos que trabajan a diario con ello no tienen razón para temer nada. Pero yo que vivo a miles de kilómetros ¿quien sabe que efectos adversos puedo sufrir?
#1:
Estamos a nada de ver el anti-grafeno.
#7:
D: oıɹɐʇuǝɯoɔ-ıʇuɐ un sǝ oʇsǝ ʎ
#61:
#9 Peligrosísimo: el estallido generaría 0.0000241 J de energía, es decir, como para alimentar un típico reloj de pulsera durante unos 24 segundos, o visto desde otro ángulo, la lucecita roja que tienen los DVD y demás aparatos cuando están en "standby" consume 100000 veces más en un solo segundo. Un petardo de los que venden a los niños en la escuela genera 10 millones de veces más energía que la explosión de antimateria de estos 80 átomos de hidrógeno colisionando con sus primos de materia normal. Realmente aterrador, vaya.
Por cierto, el PET de los hospitales te saca fotos usando desintegración de antimateria.
Por cierto, el PET de los hospitales te saca fotos usando desintegración de antimateria.
#17:
#15: ¿Sabes que con esa tecnología se podrían crear bombas muy debastadoras?
A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros (imagina que uno viniera hacia la Tierra), pero... ¿De dónde sacas la energía? A parte de que se supone que cuando el agujero negro esté a punto de desaparecer, se emitiría toda la energía de golpe...
Otro uso es construir naves espaciales más rápidas, pero... ¿Que pasa con la Tierra? cuando se produce la fotodesintegración, la energía aportada al principio se devuelve en forma de rayos Gamma que son radiactivos, y podrían impactar en nuestro propio planeta.
En cambio lo que dije, que si quieres hacer una bomba de reducido tamaño y máxima explosión, utilísimo.
#14: Creo que no lo es, sólo tiene cargas opuestas.
A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros (imagina que uno viniera hacia la Tierra), pero... ¿De dónde sacas la energía? A parte de que se supone que cuando el agujero negro esté a punto de desaparecer, se emitiría toda la energía de golpe...
Otro uso es construir naves espaciales más rápidas, pero... ¿Que pasa con la Tierra? cuando se produce la fotodesintegración, la energía aportada al principio se devuelve en forma de rayos Gamma que son radiactivos, y podrían impactar en nuestro propio planeta.
En cambio lo que dije, que si quieres hacer una bomba de reducido tamaño y máxima explosión, utilísimo.
#14: Creo que no lo es, sólo tiene cargas opuestas.
#21:
#17 "¿Sabes que con esa tecnología se podrían crear bombas muy debastadoras?"
Pues igual que con la materia. Solo que más difícil de conseguir.
"A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros"
A mi no se me tiene que ocurrir, ya esisten usos prácticos y positivos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tomograf%C3%ADa_por_emisi%C3%B3n_de_positrones
Pero oye, que si a ti te parece peligroso, que dejamos de avanzar científicamente.
Pues igual que con la materia. Solo que más difícil de conseguir.
"A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros"
A mi no se me tiene que ocurrir, ya esisten usos prácticos y positivos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tomograf%C3%ADa_por_emisi%C3%B3n_de_positrones
Pero oye, que si a ti te parece peligroso, que dejamos de avanzar científicamente.
#25:
#23 Por que no ir mas atras, a China, y evitar que inventaran la polvora? O cargarte a la familia Nobel y evitar que utilizaran la nitroglicerina?
No conseguirias nada. La inventarian treinta agnos despues de que tu te marcharas y estariamos en el mismo sitio. O peor, en el mismo sitio y con menos aplicaciones medicas y tecnologicas de la energia nuclear.
No conseguirias nada. La inventarian treinta agnos despues de que tu te marcharas y estariamos en el mismo sitio. O peor, en el mismo sitio y con menos aplicaciones medicas y tecnologicas de la energia nuclear.
#31:
Ah, bueno está bien que aclaren que es el primero lanzado por la humanidad. Imaginaos la sorpresa si lo hace, no sé, un percebe.
Comentarios
Estamos a nada de ver el anti-grafeno.
#1 Y pronto también anti-menéame
#2 No creas, una pagina donde todo el mundo este de acuerdo no tiene futuro.
#3 Pues Meneame tiene bastante éxito, y el debate que se suele generar aquí no es mucho más airado que el que se produce en las tertulias de Intereconomia.
#3 ¿Te refieres a un Meneame donde las opiniones que cuadren con el banco de atunes estén coloreadas en oscuro y las opiniones distintas ocultas por acumulación de negativos? Vaya...suena horrible...
#2 Estaría bastante bien. Una página con gente respetuosa, sin trolls y donde no se llama " sucio cobarde" o "miserable de mierda" al que se suicida por ser desahuciado y quedarse en la calle, etc.
#1
#1 Cuenta con mi voto para "el mejor comentario del mes".
#1 Si consideramos el grafeno como el material que tiene la propiedad de que cualquier efecto físico o químico que produzca es portada en menéame, el antigrafeno es de lo que están hechas las keynotes de microsoft.
Escrito desde mi debian con kde
#1 El anti-grafeno estará compuesto por grafeno. Y es que este material es tan fantastico que no puede ser destruido con otra cosa que no sea el mismo.
#1 Que se sepa países como los USA llevan un tiempo investigando para desarrollar bombas de antimateria, recuerdo haber leído un artículo hace unos tres años de gente del sector y decían que la única pega era producir antimateria en suficientes cantidades como para que la bomba tuviera suficiente potencia, ya que la poca que se producía se consumía casi toda en los aceleradores. Si este es el primer paso para producir cantidades significativas de antimateria en unos años veremos cambiar los misiles de cabezas nucleares por cargas de antimateria.
D: oıɹɐʇuǝɯoɔ-ıʇuɐ un sǝ oʇsǝ ʎ
#7
¿Cómo has hecho eso ?
#26 hostia, en la viñeta de abajo, el tio de la derecha... es House!
#36 http://www.upsidedowntext.com/
#36 porque #7 ha escrito con el portatil al reves... no?
#7 Estoy viendo a un tipo en el metro que gira el móvil sin parar. Seguro que está intentando leer tu comentario.
Voy preparando la palanqueta.
#13 ¿Half Life?
#13 Pero no hagas como yo, usa el casco...
Había leído anti-autónomos
#22 para eso ya tenemos al PP que son unos expertos.
Más: http://home.web.cern.ch/about/updates/2014/01/antimatter-experiment-produces-first-beam-antihydrogen
entonces, con sobrecostes, en cuanto nos sale una estrella de la muerte?
#12 Creo que el rayo de la Estrella de la Muerte era de gravitones
#44 Por mal que nos pese, la investigación armamentística y bélica es de las cosas que más progreso científico aportan. No habríamos llegado a la Luna sin von Braun y sus cohetes, ni tendríamos tratamientos de radioterapia sin la bomba nuclear, ni tendríamos radar sin la primera Guerra Mundial. Es curioso como la ciencia avanza mientras buscamos nuevas formas de destruirnos.
#65 que disgusto me has dado.
#65 la radioterapia es anterior a la teoria de la relatividad y la bomba nuclear es posterior.
Aquí llevamos años con antisistemas y no nos ponemos tantas medallas
Ah, bueno está bien que aclaren que es el primero lanzado por la humanidad. Imaginaos la sorpresa si lo hace, no sé, un percebe.
#31 Supongo que se refería a que antes lo hizo el Big Bang, pero esta vez lo hemos hecho "nosotros".
Es como el fuego: un día fue la humanidad la que creó fuego; antes era la naturaleza por medio de rayos, por ejemplo. O un percebe, quién sabe.
#23 Por que no ir mas atras, a China, y evitar que inventaran la polvora? O cargarte a la familia Nobel y evitar que utilizaran la nitroglicerina?
No conseguirias nada. La inventarian treinta agnos despues de que tu te marcharas y estariamos en el mismo sitio. O peor, en el mismo sitio y con menos aplicaciones medicas y tecnologicas de la energia nuclear.
¿Se ha demostrado ya si la antimateria es antigravitatoria?
#15: ¿Sabes que con esa tecnología se podrían crear bombas muy debastadoras?
A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros (imagina que uno viniera hacia la Tierra), pero... ¿De dónde sacas la energía? A parte de que se supone que cuando el agujero negro esté a punto de desaparecer, se emitiría toda la energía de golpe...
Otro uso es construir naves espaciales más rápidas, pero... ¿Que pasa con la Tierra? cuando se produce la fotodesintegración, la energía aportada al principio se devuelve en forma de rayos Gamma que son radiactivos, y podrían impactar en nuestro propio planeta.
En cambio lo que dije, que si quieres hacer una bomba de reducido tamaño y máxima explosión, utilísimo.
#14: Creo que no lo es, sólo tiene cargas opuestas.
#17 "¿Sabes que con esa tecnología se podrían crear bombas muy debastadoras?"
Pues igual que con la materia. Solo que más difícil de conseguir.
"A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros"
A mi no se me tiene que ocurrir, ya esisten usos prácticos y positivos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tomograf%C3%ADa_por_emisi%C3%B3n_de_positrones
Pero oye, que si a ti te parece peligroso, que dejamos de avanzar científicamente.
#21: Si por mi fuera y pudiera viajar al pasado, intentaría hacer que no se hubiera investigado ningún tipo de arma nuclear.
#23 intentaría hacer que no se hubiera investigado ningún tipo de arma nuclear.
¿Cómo lo harías?
#23 Hazte un favor y léete "El Fin de la Eternidad" de Isaac Asimov.
#30 Muy buen libro,
Y yo añadiría también anatema de Neal Stephenson
#23 Y las consecuencias serían peores que sin ellas hay cantidades de cosas que existen gracias a esas investigaciones, no solo la bomba nuclear y las centrales nucleares, sin ir más lejos en el campo médico.
#41: Pero si le quitas materia, perderá gravedad poco a poco.
#32: No podrías, porque cuando creas "materia del revés", también te sale "materia al derecho".
#33: De acuerdo, pero yo lo que digo es que hay que tener cuidado de que las investigaciones aporten cosas positivas para la sociedad.
Si se ve con el tiempo que no aparece nada útil y que en cambio esa investigación puede abrir la puerta a un arma nueva, quizás incluso convenga destruir todo lo investigado y no volver a investigar por ahí.
#44 Tienes un problema conceptual, la antimateria no es la negativa de la materia. La antimateria simplemente tiene carga ELECTRICA contraria, pero no masa/energia negativa.
Si añades 1 kg de antimateria a un agujero negro no le estas restando 1kg de materia/masa sino que se lo estas añadiendo.
Si unes 1kg de materia y un 1kg de antimateria, como tienen carga contraria son como un iman, se atraen, se fusionan, y esas particulas se convierten en otras particulas, se convierten casi instantaneamente en un moton de fotones, es decir luz, pero sigue habiendo 2kg de materia en el producto resultante, que seria el conjunto de fotones/luz final.
La luz sigue teniendo "masa", un foton individualmente no, pero sí el conjunto de rayos de luz que se emiten en todas direcciones, que sigue actuando como un unico "objeto" con 2kg de masa.
La masa no es una "sustancia" intrinseca que hay "dentro" de las particulas, sino que es una propiedad que surge o se genera como consecuencia de tener cierta cantidad de energia/momento (en la forma que sea atomos, luz,tension,velocidadades) localizada en un volumen del espacio.
Por ejemplo un muelle apretado tiene mas masa que un muelle estirado, porque la presion/energia que gana por estar apretado genera masa.
#52 #58 #78
Ahora me entero que sabemos lo que hay dentro de un agujero negro.
El agujero negro "comió" materia, ¿que hay dentro? Ni puñetera idea, pero si siguiera siendo materia al entrar en contacto con la antimateria esta se convertiría en energía, y que yo recuerde la energía no aumenta la gravedad, con lo cual si lanzaramos suficiente antimateria acabaríamos reduciendo la masa del agujero negro hasta que se desintegrase.
De todas formas es inviable mandar tanta antimateria a un agujero negro.
Y que conste que dudo que funcionase, dudo que sea materia lo que hay dentro, pero vamos que saber nadie sabe lo que hay ahí.
#90 Estas razonando bajo la teoria de newton de la gravedad, que no es correcta, solo una aproximacion, un caso particular, para este tema hay que usar la relatividad general:
La energia genera gravedad, un foton genera gravedad (aunque no tiene masa), la masa es una propiedad derivada de la energia/momento de un sistema.
Si sustituyeses la tierra por una bola gigante de energia (por ejemplo luz/fotones) tendria la misma masa que la tierra original y seguiria orbitando alrededor del sol como si nada hubiese pasado.
#90 Ahora me entero que sabemos lo que hay dentro de un agujero negro.
Digamos que materia, antimateria y energía son tipos de "sustancia", por usar un término neutral: cara, cruz y canto de la misma moneda.
El agujero negro "comió" materia, ¿que hay dentro?
La estructura de la materia está perdida. Hay "sustancia" indistinguible, con su masa, momento angular, momento lineal y carga.
Ni puñetera idea, pero si siguiera siendo materia al entrar en contacto con la antimateria esta se convertiría en energía, y que yo recuerde la energía no aumenta la gravedad
Te quedaste en el siglo XVII. La fórmula de Einstein E=mc2 nos dice partiendo de X julios a cuántos kilos equivale. Lo que pasa es que las energías con las que tratamos son minúsculas al dividirlas por el cuadrado de c, y la gravedad requiere mucha masa para ser perceptible.
Aún suponiendo que se preservara la estructura de materia en el agujero negro, la materia+antimateria se convertiría en fotones y gluones, que seguirían atrapados dentro del horizonte de sucesos.
Es cierto, nadie sabe lo que hay ahí porque nuestra física actual se rompe, pero sabemos que añadir antimateria es añadir masa que no puede escapar fácilmente, y por tanto inútil.
#90 es que la energía SÍ que produce gravedad.
#78 La antimateria simplemente tiene carga ELECTRICA contraria, pero no masa/energia negativa.
En realidad no se sabe. Es una de las cosas que pretenden averiguar experimentos como el ASACUSA.
*#33: De acuerdo, pero yo lo que digo es que hay que tener cuidado de que las investigaciones aporten cosas positivas para la sociedad.
Si se ve con el tiempo que no aparece nada útil y que en cambio esa investigación puede abrir la puerta a un arma nueva, quizás incluso convenga destruir todo lo investigado y no volver a investigar por ahí.
**
la ciencia es conocimiento cierto sobre la realidad no que se hace con él. las cosas carecen de utilidad intrínseca se la damos y encontramos a partir de conocer sus propiedades aunque se da por hecho. Es como pensar para que sirve una piedra sin humanos...
http://static.amazings.es/media/2011/08/y-esto-para-qu%C3%A9-sirve-580x390.jpg
Da una idea.
Si no se consigue utilidad jamás se ha de hacer eso. Dado que se trata de pasos hacia la unificación (la antimatería es una predicción de la ecuación de dirac que se obtiene de unir mecánica cuántica para un electrón con la relatividad especial o restringida)
Si las investigaciones no aportan cosas positivas para la sociedad y puede dar lugar a un arma nueva. Eso dice más bien cosas malas de la humanidad y no de una conocimiento que es neutro pero certero de por sí de como funciona el mundo. Si se tuviera que hacer eso que dices y a ese extremo para salvar la humanidad está estaría condenada de seguro
#23 "Si por mi fuera y pudiera viajar al pasado, intentaría hacer que no se hubiera investigado ningún tipo de arma nuclear."
Tu lo que eres es contrario a la ciencia, no lo disfrades. Las armas blancas, y no digamos la pólvora y otros explosivos han causado decenas de miles de muertos más que las armas nucleares.
¿Por que te molesta entonces que se investigue en armas nucleares? ¿Por que matan? No, por que en tal caso te molestaría la pólvora también. Te molestan por que provienen de la ciencia.
Es la única explicación que se me ocurre a las absurdeces que dices.
Por cierto, esta gente no está investigando ninguna bomba.
#46: ¿Por que te molesta entonces que se investigue en armas nucleares? ¿Por que matan? No, por que en tal caso te molestaría la pólvora también. Te molestan por que provienen de la ciencia.
El problema es que las armas nucleares abren una puerta que no estaba abierta: la autoextinción.
Con cuchillos eso es muy difícil que ocurra.
#49 "El problema es que las armas nucleares abren una puerta que no estaba abierta: la autoextinción."
En realidad no. Aún en el caso de que se lanzasen todas las armas nucleares de la forma más efectiva posible, no se lograría eliminar a toda la especie. Ahora mismo la autoextinción es más probable por efecto invernadero (fuego) que por armas nucleares.
Pero te repito porque parece que lo ignoras. Aquí no están investigando ningún arma.
#50 Pues empecemos por extinguirte a ti, y así decías menos gilipolleces.
#81 Si ya lo se, que algunos estáis dispuestos a asesinar a cualquier persona con un pensamiento mínimamente científico.
Eso que tu consideras gilipolleces se llama argumentar. Si no estas de acuerdo con mis argumentos, refútamelos. No recurras a una pseudoamenaza ilusoria.
#82 Una ¿persona? que pone como argumento a favor de algo que "sólo" extinguiría a una parte de la humanidad sólo puede calificarse de psicópata, gilipollas o ambas cosas a la vez.
#86 " Una ¿persona? que pone como argumento a favor de algo que "sólo" extinguiría a una parte de la humanidad"
Chaval, además de saber leer hay que entender lo que se lee. Nunca he defendido ningún tipo de armas, y menos las nucleares.
Lo que defiendo es la investigación en cualquier ámbito, mientras no sea para construir armas. Si tienes algo contra la ciencia dilo y punto. Si no, pensamos igual.
PD: Gracias por tus negativos, muy civilizado por tu parte negativizar aquello que malinterpretas
#49 Curiosamente también abre puertas hacia las posibilidad futuras de viaje y colonización de otros planetas, lo que nos pondría a salvo de otras formas de extinción que no están en nuestras manos
#55 Ya, por eso tras casi un siglo de tecnología nucelar viajamos a marte como si fuese la línea 2 del metro. Y a estrellas vecinas no te digo nada.
#83 http://danielmarin.blogspot.com.es/2010/11/cohetes-nucleares-la-conquista-del.html
#17 solo con la tecnología de la mala ortografía es posible hacer un arma "debastadora"
la antimateria no es una tecnología, es simplemente una realidad de nuestro universo, además para hacer armas devastadoras la materia normal y corriente ya es suficiente... dejamos de investigar la materia?
#17 a parte de lo dicho por #24 te recomiendo que dejes de poner la tilde en solo
#24 Tú tampoco tienes una ortografía muy allá...
#17 No puedes destruir un agujero negro con antimateria, lo unico que conseguiras es que se haga mas grande, como si le hubieses metido materia.
La antimateria no tiene energia negativa sino positiva como la materia.
#41 En realidad, no sabemos qué pasa con lo que cae en un agujero negro. No sabemos si se conserva sólo su masa o también otras características como su entropía (la mayoría de los astrofísicos piensan que sí se conserva la entropía al caer en el agujero negro, y que esa entropía vuelve al universo cuando el agujero negro se evapora). No sabemos si hay materia al otro lado con la que aniquilarse. Tampoco sabemos si la antimateria posee antigravedad (algunos experimentos del CERN parecen indicar que no, pero los márgenes de error son todavía demasiado grandes).
#17 ¿Sabes que con esa tecnología se podrían crear bombas muy devastadoras?
No tenemos capacidad para crear antimateria en cantidades peligrosas a gran escala.
> A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros (imagina que uno viniera hacia la Tierra)
Te equivocas en muchos puntos. Los agujeros negros:
* No son más peligrosos que la estrella de la que vienen.
* Son detectables desde años luz, tanto por cómo curvan el espacio (lente gravitatoria) como por la radiación de Hawking (rayos X).
* Necesitan ser inmensos para ser estables. No debería preocuparnos que rompiera la Tierra, sino que desgarrara el Sistema Solar jodiendo las órbitas.
* Se la sopla si traga materia o antimateria, lo único que importa es si tiene masa (o energía).
* De hecho hay veces que aparece un par partícula/antipartícula, con la partícula dentro y la antipartícula fuera del horizonte de eventos. La antipartícula entra en contacto con una partícula "en la cola", se aniquilan, y se convierten en rayos X que consiguen escapar (radiación de Hawking). Así es como los agujeros negros se disipan. Necesitan ser muy grandes para que esto no pase.
* Si hiciéramos aparecer antimateria al lado del agujero negro la chuparía y se quedaría tan pancho.
* Los agujeros negros siguen la conservación de masa/energía, momento lineal, momento angular y carga.
Otro uso es construir naves espaciales más rápidas, pero... ¿Que pasa con la Tierra? cuando se produce la fotodesintegración, la energía aportada al principio se devuelve en forma de rayos Gamma que son radiactivos, y podrían impactar en nuestro propio planeta.
Eso es muy poco eficiente. Pero si pudiéramos "invertir" la materia de forma segura, podríamos crear centrales mucho más eficientes que las de fusión nuclear. Con eso se podría hacer fácilmente un ascensor espacial.
Eso sin tener en cuenta la cantidad de rayos gamma que llegan a la Tierra desde el espacio. No he encontrado datos, me temo.
#52: Eso es muy poco eficiente. Pero si pudiéramos "invertir" la materia de forma segura, podríamos crear centrales mucho más eficientes que las de fusión nuclear. Con eso se podría hacer fácilmente un ascensor espacial.
(saltar unos 30'')Si quieres hacer una nave espacial necesitas que pese muy poco, y la fotodesintegración permite tener mucha energía con poco peso. ¿Que es ineficiente? Si, lo es, pero de cara a una nave espacial interestelar es una opción que se ha planteado muy a menudo.
En cuanto a los agujeros negros me queda una pregunta: ¿Si pierden materia no pierden gravedad? Si así no fuera, una opción podría ser lanzar partículas de antimateria con una carga eléctrica, así quizás sea posible conseguir que la repulsión electroestática gane la partida a la atracción gravitatoria y destruya el agujero negro.
Necesitan ser inmensos para ser estables. No debería preocuparnos que rompiera la Tierra, sino que desgarrara el Sistema Solar jodiendo las órbitas.
Si, ya lo vi publicado por aquí, que aunque no se trague ningún planeta podría mandarlos a todos de paseo.
* Se la sopla si traga materia o antimateria, lo único que importa es si tiene masa (o energía).
Eso me recuerda a la estrella oscura de #The_Fifth_Element .
Pero sigo pensando que si enviando materia negativa, se podría probar a compensar su campo gravitatorio con uno electroestático de repulsión.
Y más nos vale, por si acaso el LHC se equivoca y nos regala un agujero negro en vez de "regalarnos" nuevas partículas.
#15: El hecho de que la antimateria sea solo materia normal pero de signo opuesto, se desintegre en poco tiempo, y sea físicamente imposible que cause ningún problema no debe de hacer que nos confiemos.
Eso no es del todo así. Además, la antimateria, hasta donde se sabe, se desintegra a la misma velocidad que la material normal.
#17: ¿Sabes que con esa tecnología se podrían crear bombas muy debastadoras?
La cantidad de antimateria que podemos generar está a varios órdenes de magnitud por debajo de lo que realmente podría provocar un mínimo daño.
A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros (imagina que uno viniera hacia la Tierra), pero... ¿De dónde sacas la energía? A parte de que se supone que cuando el agujero negro esté a punto de desaparecer, se emitiría toda la energía de golpe...
Los agujeros negros no están hechos de "materia", son una curvatura especial del espacio-tiempo debido a una descomunal agregación de masa y energía en cierto lugar. Arrojar antimateria sencillamente no haría nada más que acumular más masa / energía en esa zona.
Otro uso es construir naves espaciales más rápidas, pero... ¿Que pasa con la Tierra? cuando se produce la fotodesintegración, la energía aportada al principio se devuelve en forma de rayos Gamma que son radiactivos, y podrían impactar en nuestro propio planeta.
No tiene por qué, es decir, aunque consiguieses acumular tanta antimateria como para poder suplir las necesidades energéticas de una nave no quiere decir que tuvieses tecnología para poder aprovechar esa energía. Además, si pudieses aprovechar esa energía, ¿quién te dice que tiene que hacerse mediante la desintegración de la materia contra la antimateria? Y si estás en el espacio, ¿qué más da que revientes en un fogonazo de rayos gamma comparado con la decomunal cantidad de radiación que llueve sobre la magnetosfera terrestre? (eso suponiendo que te encuentras suficientemente lejos, etc)
Si quieres hacer una nave espacial necesitas que pese muy poco, y la fotodesintegración permite tener mucha energía con poco peso. ¿Que es ineficiente?
Obtener la antimateria
En cuanto a los agujeros negros me queda una pregunta: ¿Si pierden materia no pierden gravedad?
Los agujeros negros no son "materia" en un sentido que se pueda oponer a "antimateria". Si pierden masa pierden gravedad. Tanto la materia como la antimateria tienen masa positiva (de hecho la masa negativa es sólo teórica).
Si así no fuera, una opción podría ser lanzar partículas de antimateria con una carga eléctrica
¿Por qué antimateria? Bombardearlo con electrones debería ser suficiente. Por otro lado, habría que compensar toda su gravedad. Y echar los protones para otro lado… No es razonable para agujeros negros macroscópicos.
#58 me has pillado a mitad de contestar esto
#64 "Obviamente 80 átomos no son nada, ni nos acercamos a la tecnología que sería necesaria para concentrar suficiente cantidad de antimateria como para ser peligrosa, pero de ahí a que sea físicamente imposible hay un trecho muy grande."
Contexto, amigo, contexto. Este hombre hablaba de la investigación actual, y esta es "físicamente imposible" que sea peligrosa. Obviamente la antimateria puede ser peligrosa. Si haces una estrella de antimateria y la lanzas contra el sol puede ser muy peligrosa. Es más, si haces simplemente una bala de antimateria y la disparas contra una persona, igual podría matarle, si no se desintegra antes. Pero hablamos de la investigación actual.
Y aún con 40 átomos al ser una cuestión en investigación no podemos decir que sea "físicamente imposible" dado que hablamos de propiedades físicas que aún desconocemos. Pero creo yo que no sea necesario ponerse tan estricto en un comentario irónico.
#58 "Eso no es del todo así. Además, la antimateria, hasta donde se sabe, se desintegra a la misma velocidad que la material normal."
¿Y no se te ocurrió que eso ya lo sabía cuando dije "El hecho de que la antimateria sea solo materia normal pero de signo opuesto"? Si después dije "se desintegre en poco tiempo" yo creo que podrías deducir que no desconozco que la materia tenga las mismas propiedades que la materia hasta donde sabemos, sino que me refería al contexto de un entorno de materia ¿no?
#93 Es más, si haces simplemente una bala de antimateria y la disparas contra una persona, igual podría matarle, si no se desintegra antes.
Fat Man, la bomba atómica que destruyó Nagasaki: 1,046*1014 Julios liberados (25 kilotones)
Una bala de antimateria (pongamos un peso de 8 gramos): 7,190*1014 Julios liberados (E=m*c2)
Vamos, más o menos una bala de antimateria en su desintegración libera la misma energía que 7 Fat Mans. Desde luego que da para matar a una persona... Y también destruir toda la ciudad donde se dispare
Por eso digo que, aunque estemos trabajando con cantidades insignificantes, tampoco se puede decir que la antimateria sea inofensiva. Porque, como ves, con una cantidad muy muy reducida se pueden liberar cantidades descomunales de energía.
#17 Has leído demasiado a Dan Brown.
¿Sabes que con esa tecnología se podrían crear bombas muy debastadoras?
No merecería la pena. Es mucho mejor una bomba nuclear. Con una bomba nuclear se obtiene mucha más energía que la empleada en fabricarla (para extraer el uranio de la mina, transportarlo, procesarlo, etc.). En cambio, con una bomba de antimateria, toda la energía de la bomba debería ser aportada por el que la fabricara. No sólo eso, hoy en día, el rendimiento de fabricar antimateria es muy bajo, creo que del orden de una millonésima. Es decir, para fabricar una bomba de 100 kilotones hay que aportar 100.000.000 kilotones de energía. Además, no conocemos ninguna forma de almacenar cantidades tan grandes de antimateria, como mucho hemos almacenado unas pocas decenas de átomos a la vez. Al ritmo de producción actual del CERN, suponiendo que trabajaran ininterrumpidamente fabricando antihidrógeno, harían falta 100.000.000.000 años para fabricar un gramo de antihidrógeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter#Antihydrogen_atoms
A mi el único uso que se me ocurre es destruir agujeros negros (imagina que uno viniera hacia la Tierra), pero... ¿De dónde sacas la energía? A parte de que se supone que cuando el agujero negro esté a punto de desaparecer, se emitiría toda la energía de golpe...
No conocemos ninguna forma de destruir un agujero negro. Lo mejor es quitarse de enmedio.
Otro uso es construir naves espaciales más rápidas, pero... ¿Que pasa con la Tierra? cuando se produce la fotodesintegración, la energía aportada al principio se devuelve en forma de rayos Gamma que son radiactivos, y podrían impactar en nuestro propio planeta.
Esto es ridículo. Nos llegan muchos más rayos gamma del suelo que los que llegarían de una posible nave. La radiación disminuye con el cuadrado de la distancia. Además, la atmósfera es bastante opaca a la radiación gamma, por eso los observatorios de rayos gamma los ponemos en el espacio: http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_Gamma-ray_Space_Telescope
#14 Lo mismo me pregunto yo. Me supongo que con este tipo de experimentos se podrá descartar de una vez por todas ( que parece ser lo que más consenso tiene) o dar un giro muy importante a la ciencia.
http://home.web.cern.ch/about/updates/2014/01/antimatter-experiment-produces-first-beam-antihydrogen
Veis, yo tenia razón.
El Rayo de la Muerte es posible.
Ahora veran aquellos que me llamaban
loca. Loco, quiero decir, loco...Yo tengo un bolígrafo hecho de anti-antimateria.
*
ni nos acercamos a la tecnología que sería necesaria para concentrar suficiente cantidad de antimateria como para ser peligrosa,
*
NO se trata de ser peligrosa o no se trata de ser eficiente y poder tener la máxima cantidad de energía posible en el menor volumen posible. Primero se ha de generar u obtener esa energía y de ella obtener antimateria... (es decir que antes ya se puede hacer algo más gordo). El punto es la eficiencia para ser almacenada. Sí a alguien le podría dar la idea de una supernova artificial para dañar. Evidentemente indicaría mal de su capacidad mental
Tiene sentido para acercarse a C lo bastante en una nave espacial como para usar la dilatación temporal. O almacenar energía eficiente obtenida en un ramjet bussart no usada para propulsión del proceso ramjet sino un pulsocohete en él o una forma de almacen.
Para usar un motor de curvatura tipo alcubierre
O para mantener alimentado y abierto un agujero de gusano entre puntos interesantes. Etc.
Eso para el almacenamiento. Luego están los usos que como otro tipo de forma de la materia se pudieran dar que pueden ser infinitos si se tiene inventiva. Ahora con lo poco que es accesible ya tenemos el PET como se ha repetido así que siendo accesible
A ver si la gente tiene inventiva para darle usos y no solo tener una bomba como única idea recurrente que eso dice más de quien tiene esa idea que del campo de estudio en sí
Dulce ironía, la de este artículo publicado en una web llamada "Materia"...
Vamos bien,dentro de poco las espadas de plasma de Star Wars.
#18 ¡Sables de luz, hereje!
Ya solo falta que sinteticen el dilitio y tenemos un motor de curvatura
0,2 msec mas tarde: El rayo anticarbono
Lo de "Ángeles y demonios" se avecina. No se si Tom Hanks estará se muy en forma pero llegado el momento, pero como única opción habrá que pensar en él...
¿se puede crear una cantidad de antimateria tal, que pueda aniquilar yoda la materia del universo?
Obviando el insignificante detalle de que hablamos de cantidades cósmicas de antimateria... Mmm..
#32 Yoda no puede, ya te lo digo yo.
#32 Es un pequeño haz a corta distancia, aún falta mucho para poder usarlos siquiera para detener a la flota romuliana en las afueras de la galaxia.
Con lo cual ha aniquilado (han quitado de nuestro universo) 80 átomos de hidrogeno o mejor dicho 80 protones suponiendo que la iteración sea por protones con antiprotones (es más generalizada y una iteración mas realista)
#70 Si no me equivoco, al generar 80 moleculas de antihidrogeno tambien se generan 80 de hidrogeno, no? luego destruyes otras 80 distintas, pero en realidad sigue existiendo la misma materia (la energia no se crea ni se destruye y la materia es un tipo de energia, recuerdas?)
#89 Se destruye los protones y se gana radiación.
#94 "Yo no apedreo (no te puse ningún negativo) y por favor no me contestes en plurar porque no represento a nadie."
Me has llamado prepotente. Esto en mi pueblo es un insulto. A partir de ahí ¿como puedes pedirme un respeto que tu no demuestras?
"Si metes tres sarcasmos seguidos (que no ironías)"
Un sacrasmo es una ironía, míra en el diccionario. ¿Como puedes quejarte de mis críticas cuando tu no muestras más correctismo ni argumentos?
" estás ametrallando"
Si yo estoy ametrallando, tu estás apedreando. O quizás ninguno de los dos estemos haciendo ninguna de las dos cosas. Pero no puedes quejarte de mis símiles cuando vas y tu mismo los usas.
" y si te diriges de esta forma a alguien que no sabe nada de un tema"
Yo hay temas en los que no se. Y en esos temas planteo las cuestiones como preguntas. No hago afirmaciones sobre algo que no se. El hizo una afirmación clara y esplícita. De hecho, si realmente no sabe nada ¿por que presupuso que era peligroso?
"entonces estás siendo prepotente."
En serio, yo he podido usar el sarcasmo. Pero en ningún momento he insultado a nadie. Ni a ti ni a el. Así que respétame de la misma manera en que yo te respeto a ti.
#95 A ver, lo haré lo mejor que pueda porque no estoy acostumbrado a razonar con gente que no quiere.
Tú has sido prepotente. Esto no es un insulto. Tan simple como eso.
El sarcasmo es una figura bien diferenciada de la ironía (la ironía es que tú me hayas dicho a mi que me mire un diccionario). Tú has sido sarcástico/a.
Él no hizo ninguna afirmación, expresó su miedo desde el desconocimiento, y eso no merece un ataque mordaz. Tu comentario, por otra parte...
Y permite que te diga que el sarcasmo se utiliza para insultar la inteligencia de la persona a la que te diriges. Si vas a hacerlo es mejor que busques como objetivo un listillo de estos que postean cosas como #15 (sí, esto ha sido un sarcasmo). Pero si lo haces, recuerda que el sarcasmo es la forma más baja de inteligencia.
#100 "A ver, lo haré lo mejor que pueda porque no estoy acostumbrado a razonar con gente que no quiere."
Genial, oye. Tu sigue con esa falta de educación, que lo estás arreglando.
"Tú has sido prepotente. Esto no es un insulto. Tan simple como eso."
Igualmente yo podría llamarte maleducado con la misma escusa. Si lo que buscamos es faltar al respeto esta es la mejor forma de hacerlo.
"El sarcasmo es una figura bien diferenciada de la ironía (la ironía es que tú me hayas dicho a mi que me mire un diccionario). Tú has sido sarcástico/a."
Te lo he dicho por que yo mismo lo he mirado:
"Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo."
"Él no hizo ninguna afirmación, expresó su miedo desde el desconocimiento, y eso no merece un ataque mordaz. Tu comentario, por otra parte..."
El si hizo una afirmación. Si lo hizo por desconocimiento consciente, lo que no parece ser el caso a tenor de sus respuestas posteriores, es aún más grave, por que significaría un prejuicio: "ante el desconocimiento supongo que la ciencia es peligrosa"
"Y permite que te diga que el sarcasmo se utiliza para insultar la inteligencia de la persona a la que te diriges."
No. Se puede usar para insultar, eso es cierto, aunque no fuese mi intención. Pero puede insultarse otras cosas, como un prejuicio, por ejemplo.
Lamento que te moleste el que algunos nos rebelemos contra los prejuicios que hay contra la ciencia.
Alguna explicación para dummies? En cuanto a usos y aplicaciones directas.
#19 La aplicación y el uso es simplemente que es algo jodidamente alucinante.
http://www.smbc-comics.com/?id=2088
#19 Averiguar si la antimateria es exactamente una versión simétrica de la matería o hay alguna diferencia que rompa la simetría y explique porqué nuestro universo no está formado a partes iguales por materia y antimateria sino sólo por materia.
la antimateria equivale al 96% de todo el universo, es un gran avance para estudiar la materia negativa.
resulta curioso este foro pensaba que no era de humor
#54 creo que confundes antimateria con materia oscura, pero no soy un experto
¿ Como ? ¿ Nadie lo ha puesto aun ?
http://www.frikipedia.es/images/c/c1/Dr.evil.jpg
El problema gordo de la antimateria, aunque parezca mentira no es crearla, que sí, que también, que generarla en suficiente cantidad es un problema hoy pero se presupone no lo será mañana, el problema de verdad es cómo y dónde guardar esa antimateria creada, porque en cuanto entra en contacto con la matería se convierte en rayos de iones y desaparece a la velocidad de la luz.
El Enterprise funciona con un reactor de antimateria, ciertamente, es la forma más eficiente de obtener energía, el 100% de la masa se transforma en energía.
Joe, podían haberle hecho una foto
"El Rayo Verde". Julio Verne.
A mi estos inventos me parecen un poco peligrosos...
#9 "A mi estos inventos me parecen un poco peligrosos..."
Ciertamente. ¿Quien sabe si la antimateria no puede invocar al demonio? ¿O capturar el alma? ¿O poner de moda a las spice girls?
El hecho de que la antimateria sea solo materia normal pero de signo opuesto, se desintegre en poco tiempo, y sea físicamente imposible que cause ningún problema no debe de hacer que nos confiemos.
Yo mientras no manden a un homeópata a vigilar a esos ignorantes científicos, nunca me fiaré de lo que hacen. Por que ellos que trabajan a diario con ello no tienen razón para temer nada. Pero yo que vivo a miles de kilómetros ¿quien sabe que efectos adversos puedo sufrir?
#15 Propongo el premio "sombrero de aluminio" al comentario más ingenioso de meneame.
#15 El hecho de que la antimateria sea solo materia normal pero de signo opuesto, se desintegre en poco tiempo, y sea físicamente imposible que cause ningún problema no debe de hacer que nos confiemos.
Lo gracioso de la antimateria es que si entra en contacto con materia normal, se desintegra en la reacción más energética que existe en el universo. Obviamente 80 átomos no son nada, ni nos acercamos a la tecnología que sería necesaria para concentrar suficiente cantidad de antimateria como para ser peligrosa, pero de ahí a que sea físicamente imposible hay un trecho muy grande.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/06/antimateria.html
#15 Es energia homeopatica maligna 0% grasa.
#15 Le voté negativo, no por lo verdadero o falso de su comentario, sino por su todo pedante, altivo y condescendiente.
Esa actitud es innecesaria en una discusión mínimamente civilizada, en especial por parte de quienes se creen más inteligentes que nadie.
Por cierto, #9 tiene un buen presentimiento, ya que la antimateria reacciona violentamente con la materia común, liberando grandes cantidades de radiación peligrosa (gamma). Es un material perfectamente plausible para usarse en armas, si logramos crearlo en grandes cantidades.
Pero claro, es mejor burlarse de esta gente, como se burlaban de los que criticaban la energía nuclear.
#76 "Le voté negativo, no por lo verdadero o falso de su comentario, sino por su todo pedante, altivo y condescendiente."
Y ti te gusta prejuzgar ¿No?
Eso no es pedantería, ni altivez, ni concescendencia. Es ironía y socarronería. ¿Y por que tuve que usar ese recurso? Te recuerdo el mensaje al que respondí:
"A mi estos inventos me parecen un poco peligrosos..."
Una persona llega y dice que investigar en algo más o menos inocuo le parece peligroso. Yo ante estos casos salto. Lamento que a ti te parezca válido este tipo de pensamiento de "la ciencia, por defecto, es peligrosa"
No dio ningún argumento de que fuese peligrosa. Y por eso me vi obligado a responder con sarcasmo. Por que no tenía opción de refutar los argumentos que no había expresado.
Pero vamos, que si tu consideras que denominar a la ciencia como peligrosa por defecto está bien, mientras que quienes defendemos la ciencia merecemos negativos, pues estás en tu derecho de pensar mal de nosotros.
"Por cierto, #9 tiene un buen presentimiento, ya que la antimateria reacciona violentamente con la materia común, liberando grandes cantidades de radiación peligrosa (gamma). Es un material perfectamente plausible para usarse en armas, si logramos crearlo en grandes cantidades."
El hierro, el hidrógeno, el carbono,... y casi cualquier elemento químico puede ser usado en armas. Decir que es peligrosa la investigación solo porque en teoría se puedan desarrollar armas con ella es simplemente ridículo.
¿Por que lo disfrazáis de estar contra las armas cuando lo que os aterroriza es la ciencia en si?
#91 Se llama ironía, no prepotencia. La próxima vez pondré un cartel. Lo explico mejor en #85
En serio, yo a los argumentos los respondo con argumentos. A los alarmismos sin justificar los respondo con ironías. Apedreadme por mi falta de policorrectismo, si esto es un crimen.
#92 Yo no apedreo (no te puse ningún negativo) y por favor no me contestes en plurar porque no represento a nadie.
Si metes tres sarcasmos seguidos (que no ironías) estás ametrallando y si te diriges de esta forma a alguien que no sabe nada de un tema y tampoco se hace el listo, entonces estás siendo prepotente.
#85 Es ironía y socarronería.
No es ironía, es sarcasmo y soberbia.
Pero vamos, que si tu consideras que denominar a la ciencia como peligrosa por defecto está bien, mientras que quienes defendemos la ciencia merecemos negativos, pues estás en tu derecho de pensar mal de nosotros.
La ciencia es una herramienta. Se puede usar para bien o para mal. Nadie está "atacando" la ciencia, y mucho menos usted es un martir de ella.
El hierro, el hidrógeno, el carbono,... y casi cualquier elemento químico puede ser usado en armas.
Espero que esta vez sí este usted siendo irónico al comparar elementos comunes (que pueden unirse para crear armas) con antielementos, que teóricamente no necesitan de ninguna tecnología compleja para reaccionar con la materia común y liberar cantidades peligrosísimas de energía, y por tanto sería dificilísimos de controlar.
#15 Normalmente, cuando alguien escribe de la forma prepotente que acabas de hacer tú, explica el porqué de las cosas y da argumentos y no se marca un ad-hominem de tres parrafos.
#15
Hace unos años se hacian pastas de dientes con material radiactivo que dejaba los dientes relucientes (claro, mataba las bacterias y luego se te caia la mandibula), agua con radiacion...Porque entonces la radiacion era algo ''magico'', no se sabia todo sobre ella. ¿De verdad estas en posicion de asegurar que conoces al 100% , todos las posibles implicaciones que tiene experimentar con la antimateria?
Vídeo en tiempo real del experimento
http://www.cyriak.co.uk/lhc/lhc-webcams.html
cc #9
#9 Peligrosísimo: el estallido generaría 0.0000241 J de energía, es decir, como para alimentar un típico reloj de pulsera durante unos 24 segundos, o visto desde otro ángulo, la lucecita roja que tienen los DVD y demás aparatos cuando están en "standby" consume 100000 veces más en un solo segundo. Un petardo de los que venden a los niños en la escuela genera 10 millones de veces más energía que la explosión de antimateria de estos 80 átomos de hidrógeno colisionando con sus primos de materia normal. Realmente aterrador, vaya.
Por cierto, el PET de los hospitales te saca fotos usando desintegración de antimateria.