Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Te imaginas como quedaría la legalidad vigente si en las elecciones del 2015 los votos emitidos sobre el total del censo electoral fuera menor al 25%. Ese es el camino. La actuación de los políticos es nuestro mejor aliado.
Siento decirte que si saliera el PPSOE como ganadores dirian que se sienten legitimados para gobernar ya que tienen mayoria absoluta (les da igual el numero de votos que tengan sino mira al PP).
Y lo de crear conciencia en los ciudadanos... yo ya he perdido toda esperanza, el otro dia en una comida familiar donde estaba mi suegra y mi cuñado hablando de politica pasaron un par de situaciones, la primera que mi suegra la cual dice ser de izquierdas a tope, resulta que como el PSOE lo habia hecho mal, va y vota al PP en las ultimas generales, y eso que dice ser de izquierdas a mas no poder y luego en las ultimas andaluzas va y vota a UPyD, cosa que le recrimine porque ser de izquierdas como dices y votar a la derecha... y luego la segunda situacion hablando con mi cuñado, el cual decia que votar a los partidos pequeños no vale de nada, despues de un rato discutiendo, no habia manera de hacerlo entrar en razon, cogi un papel y un boli, y por fin le convenci con el argumento de que si hay 20 millones de votantes y que si esos votos van a los partidos pequeños, PPSOE no volvera a ganar. Si me costó tanto convencer a una sola persona convencer a 20 millones me parece imposible, la mentalidad de "equipo de futbol" que hay en España a la hora de votar es de risa, se vota al partido de toda la vida y listo.
Siento decirte que si saliera el PPSOE como ganadores dirian que se sienten legitimados para gobernar ya que tienen mayoria absoluta (les da igual el numero de votos que tengan sino mira al PP).
Y lo de crear conciencia en los ciudadanos... yo ya he perdido toda esperanza, el otro dia en una comida familiar donde estaba mi suegra y mi cuñado hablando de politica pasaron un par de situaciones, la primera que mi suegra la cual dice ser de izquierdas a tope, resulta que como el PSOE lo habia hecho mal, va y vota al PP en las ultimas generales, y eso que dice ser de izquierdas a mas no poder y luego en las ultimas andaluzas va y vota a UPyD, cosa que le recrimine porque ser de izquierdas como dices y votar a la derecha... y luego la segunda situacion hablando con mi cuñado, el cual decia que votar a los partidos pequeños no vale de nada, despues de un rato discutiendo, no habia manera de hacerlo entrar en razon, cogi un papel y un boli, y por fin le convenci con el argumento de que si hay 20 millones de votantes y que si esos votos van a los partidos pequeños, PPSOE no volvera a ganar. Si me costó tanto convencer a una sola persona convencer a 20 millones me parece imposible, la mentalidad de "equipo de futbol" que hay en España a la hora de votar es de risa, se vota al partido de toda la vida y listo.
#3:
HAY alternativas:
Democracia Líquida
Partidos Piratas (varios y regionales incluso)
EQUO
Estos partidos no siguen ninguna "disciplina de voto".
Que nuestra población (que era en su mayoría analfabeta hace poco más de 50 años) les vote o no, ya es otra cosa...
Democracia Líquida
Partidos Piratas (varios y regionales incluso)
EQUO
Estos partidos no siguen ninguna "disciplina de voto".
Que nuestra población (que era en su mayoría analfabeta hace poco más de 50 años) les vote o no, ya es otra cosa...
#20:
#17 #15 #19 Pedimos que los periodistas digan las cosas como son (periodismo libre), que a la vez no tengan ideología y que a la vez lo digan en un medio sin ideología que viva del aire y como está dirigido por empresarios (como todo) está claro que tiene una ideología y todo esto nos lleva que cualquier cosa que diga un periodista que no lo diga de gratis en su blog es automáticamente inválido, falso, manipulado o financiado.
#39:
El planteamiento, por malintencionado, es simplista.
Malintencionado lo digo porque intenta justificar otros intereses (los suyos) revestidos de norma ética general. Estrategia muy vista, y en sí de dudosa moralidad.
Sí, todos queremos un mundo de piruleta de libertad, paz, bien y pinchos de jamón ibérico. Pero como vivimos en sociedad nuestra acción se ve limitada por el prójimo, y como queremos decidir entre todos la dirección de gobierno tenemos que idear un sistema que nos lo permita sin convertirse en una barra de bar de 47 millones de bocas.
Por tanto, siempre, en un sistema representativo de una gran población, tiene que haber una simplificación.
En el caso de los partidos políticos, deben tener unos estatutos que definan los rasgos principales de sus ideas y los límites de disensión para que sus miembros puedan presentarse con esa marca. Si hay listas abiertas, cada candidato deberá definir qué ideas le definen y no podrá trasgreder en el tiempo de su mandato.
Porque si estamos en un sistema representativo, los representantes deben ser ellos mismos, no mentir, pero no se representan a sí mismos, porque los votantes no delegan su criterio en una personalidad, en un carisma que piense por ellos, sino en un programa o una idea. El voto carismático supone que cada votante decide anularse durante cuatro años si vence su candidato.
El modelo que presenta este individuo supone asociaciones de interés que van y vienen, aparecen y desaparecen en función del momento. Obviamente esta demanda tan bonita presenta unos problemas muy grandes que no se preocupa en resolver (pues, no olvidemos, lo está proponiendo como forma de conseguir sus objetivos, no como marco ético para todos), como son la obligada presencia de portavoces que pueden querer representarse a sí mismos y no a la variedad de matices de sus representados, la necesidad de un árbitro que decida qué se debate en cada momento, de unas normas estables que regulen los intervalos de renovación de esas asociaciones, de una coherencia y estabilidad que impida cambios bruscos frecuentes y genere inseguridad, el problema del triunfo del populismo y la visión a corto plazo, la falta de conocimientos profundos sobre materias no tan candentes pero si acaso más necesarias, la permeabilidad a los lobbies y el clientelismo... y no menos la gigantesca carga burocrática y organizativa que tiene.
En resumen, los sueños de Wyoming son sólo eso, sueños, y por tanto su artículo es sólo un brindis al sol de tópicos de moda, que además no consigue ocultar su deseo de que mediante ese sistema tan bonito triunfe únicamente su ideología, que ya sabemos cuál es.
Irrelevante.
Malintencionado lo digo porque intenta justificar otros intereses (los suyos) revestidos de norma ética general. Estrategia muy vista, y en sí de dudosa moralidad.
Sí, todos queremos un mundo de piruleta de libertad, paz, bien y pinchos de jamón ibérico. Pero como vivimos en sociedad nuestra acción se ve limitada por el prójimo, y como queremos decidir entre todos la dirección de gobierno tenemos que idear un sistema que nos lo permita sin convertirse en una barra de bar de 47 millones de bocas.
Por tanto, siempre, en un sistema representativo de una gran población, tiene que haber una simplificación.
En el caso de los partidos políticos, deben tener unos estatutos que definan los rasgos principales de sus ideas y los límites de disensión para que sus miembros puedan presentarse con esa marca. Si hay listas abiertas, cada candidato deberá definir qué ideas le definen y no podrá trasgreder en el tiempo de su mandato.
Porque si estamos en un sistema representativo, los representantes deben ser ellos mismos, no mentir, pero no se representan a sí mismos, porque los votantes no delegan su criterio en una personalidad, en un carisma que piense por ellos, sino en un programa o una idea. El voto carismático supone que cada votante decide anularse durante cuatro años si vence su candidato.
El modelo que presenta este individuo supone asociaciones de interés que van y vienen, aparecen y desaparecen en función del momento. Obviamente esta demanda tan bonita presenta unos problemas muy grandes que no se preocupa en resolver (pues, no olvidemos, lo está proponiendo como forma de conseguir sus objetivos, no como marco ético para todos), como son la obligada presencia de portavoces que pueden querer representarse a sí mismos y no a la variedad de matices de sus representados, la necesidad de un árbitro que decida qué se debate en cada momento, de unas normas estables que regulen los intervalos de renovación de esas asociaciones, de una coherencia y estabilidad que impida cambios bruscos frecuentes y genere inseguridad, el problema del triunfo del populismo y la visión a corto plazo, la falta de conocimientos profundos sobre materias no tan candentes pero si acaso más necesarias, la permeabilidad a los lobbies y el clientelismo... y no menos la gigantesca carga burocrática y organizativa que tiene.
En resumen, los sueños de Wyoming son sólo eso, sueños, y por tanto su artículo es sólo un brindis al sol de tópicos de moda, que además no consigue ocultar su deseo de que mediante ese sistema tan bonito triunfe únicamente su ideología, que ya sabemos cuál es.
Irrelevante.
#4:
Mientras tengamos un sistema político basado en partidos, tendremos instituciones como la monarquía y los parlamentos inútiles, donde las iniciativas ciudadanas se perderán en un mundo de intereses partidistas. La alternativa es el sistema donde los ciudadanos tengamos el poder de decidir directamente los principios políticos que rijan nuestra sociedad.
Comentarios
#9 Te imaginas como quedaría la legalidad vigente si en las elecciones del 2015 los votos emitidos sobre el total del censo electoral fuera menor al 25%. Ese es el camino. La actuación de los políticos es nuestro mejor aliado.
Siento decirte que si saliera el PPSOE como ganadores dirian que se sienten legitimados para gobernar ya que tienen mayoria absoluta (les da igual el numero de votos que tengan sino mira al PP).
Y lo de crear conciencia en los ciudadanos... yo ya he perdido toda esperanza, el otro dia en una comida familiar donde estaba mi suegra y mi cuñado hablando de politica pasaron un par de situaciones, la primera que mi suegra la cual dice ser de izquierdas a tope, resulta que como el PSOE lo habia hecho mal, va y vota al PP en las ultimas generales, y eso que dice ser de izquierdas a mas no poder y luego en las ultimas andaluzas va y vota a UPyD, cosa que le recrimine porque ser de izquierdas como dices y votar a la derecha... y luego la segunda situacion hablando con mi cuñado, el cual decia que votar a los partidos pequeños no vale de nada, despues de un rato discutiendo, no habia manera de hacerlo entrar en razon, cogi un papel y un boli, y por fin le convenci con el argumento de que si hay 20 millones de votantes y que si esos votos van a los partidos pequeños, PPSOE no volvera a ganar. Si me costó tanto convencer a una sola persona convencer a 20 millones me parece imposible, la mentalidad de "equipo de futbol" que hay en España a la hora de votar es de risa, se vota al partido de toda la vida y listo.
#11 yo estoy hasta los huevos que todo sea barça/madrid, psoe/pp, madrid/barcelona, izquierda/derecha, rojo/azul... NO LO ENTIENDO!!!!
#11 La misma pelea que tuviste con tu cuñado la tengo yo con mi señora madre.
#11 la mentalidad de "equipo de fútbol" que hay en España a la hora de votar
#11 Estoy en tu mismo caso. Es triste ver a algún familiar mio, de izquierda de toda la vida, votar por despecho, al PP. El problema es que no ven otra alternativa para expresar su disgusto. También tienen claro que el voto a esos partidos pequeños, por su fraccionamiento, no impide mayorías de PPSOE. Yo creo que todo partido político que entre en el sistema queda canibalizado por el propio sistema. En nuestra sociedad existe un número importante de ciudadanos de a pie, que no se involucran en política ni en protestas, sino que están en sobrevivir su día a día, que si le diéramos una alternativa no dudarían en apoyarla en alguna consulta que se les sometiera. Tenemos que trabajar en la medida que podamos para trasmitir que otro sistema es posible. Mi experiencia es que a todos los que le he expuesto una alternativa, la respuesta siempre es la misma, ¡ojala esto funcionara así!, ello me da esperanza.
#11 Tienes razón. Pero nunca jamás voy a dejar de intentarlo.
#11 por que es de derechas upyd???
Aborto.
Eutanasia.
Acuerdos iglesia estado.
Vientres de alquiler.
Legalizacion prostitucion.
Matrimonios del mismo sexo.
La posicion de upyd en todos esos asuntos son de izquierdas, no de derechas. Si me dices una posicion de derechas de upyd te lo agradeceria.
HAY alternativas:
Democracia Líquida
Partidos Piratas (varios y regionales incluso)
EQUO
Estos partidos no siguen ninguna "disciplina de voto".
Que nuestra población (que era en su mayoría analfabeta hace poco más de 50 años) les vote o no, ya es otra cosa...
#3 en tu humilde opinión ¿a cuál deberíamos votar?
#50 Fácil.
IMHO, deberíais votar al que represente vuestros ideales o al que más se acerque
#52 haz un poco de camapaña, coño. Yo la hago todos los días en contra de la abstención y el voto en blanco.
#3 #50 Y el PdI (Partido de Internet) y el Partido X
#3 TE olvidas de upyd, c's o vox, que tienen en su programa las listas abiertas; es decir, ya puedes elegir al candidato y por tanto las opiniones de cada uno seran de cada uno.
#14 ¿Y cual es el problema? A mi me parece perfecto que una editorial no tenga ideología y sea plural. Por no decir que eso es un ad-hominem como la copa de un pino. No le quita o da valor un ápice a su argumentación.
#15 ahm que no tiene ideología. Debe ser que no pones la tv hace mucho. Mira eso del add hominen tiene un limite claro. Es evidente que lo que diga no tiene nada que ver con lo que haga. Puede tener más o menos razón. Pero el que una empresa se lucre con opiniones tan dispares me lleva a pensar que las dirigen a un punto.
Para mi lo que hace este tio es como el camello de poca monta que finge que consume lo que vende. Sin esos grandes señores que crítica no le escucharían ni en su portal. El grupo planeta es el mismo que el de la razón. Por si no lo sabías. ¿ o es que piensas wue Marhuenda habla tan bien que lo llaman siempre por eso?
#17 #15 #19 Pedimos que los periodistas digan las cosas como son (periodismo libre), que a la vez no tengan ideología y que a la vez lo digan en un medio sin ideología que viva del aire y como está dirigido por empresarios (como todo) está claro que tiene una ideología y todo esto nos lleva que cualquier cosa que diga un periodista que no lo diga de gratis en su blog es automáticamente inválido, falso, manipulado o financiado.
#20 tu no se si has visto su programa de humor. Siempre dice que no informan. Que hacen humor. Yo pienso que es humor ideologizado hacia el partidismo.
Te lo recuerdo porque hablas de un ginecologo metido a showman como si fuera periodista. El mismo dice que no informa. Es otro vocero del régimen.
#22 Mira, te agradezco tu interés por mi opinión pero no me voy a meter en otra discusión absurda Wyoming sí, Wyoming no.
Pero es una pesadilla que haya jueces morales que critican todo lo que sale sea de quien sea. Parecemos bobos, de verdad, poniéndonos en contra de con quién se supone que estamos de acuerdo.
#22 No me has contestado a #20 para decirme a qué medio hay que hacer caso o donde informarse. Y no me digas que en el BOE que sería una respuesta muy simplona. No sé si me tengo que instalar una radio casera para oir el parte revolucionario de los que seguro seguro que no tienen intereses y son seres de luz que arriesgan su vida por la información del pueblo obrero.
#31 yo me meto en muchos medios y criticando y comparando puedes llegar a un 40% de lo que ocurre de verdad. Eso si, hay que echar muchas horas. Es más facil reirse de los chistes guionizados a la hora de la cena. Con el cansancio mental que da pensar es mejor dejar que piensen por uno.
#34 Vamos, que tú eres el más listo y los demás no pensamos. No sé por qué estaba convencida de que íbamos a llegar a esas conclusiones
#36 más listo no. Menos amuermado. Listo no es lo mismo que escéptico. Además tu me has preguntado como informarse. Que esperabas. Que te dijera "la razón" o algo así?
#38 Madre mía, a veces pienso que siempre discuto con el mismo. Os calcáis los discursos los que os creéis los salvadores de la información, los más enterados y los menos engañados?
Y por mi parte dejo esta nueva absurda discusión, seguiré sufriendo mi desinterés en estar bien informada
#41 yo si que discuto con el mismo....es lo que tiene que haya tan pocas fuentes de información y tan poca gana de contrastar y esforzarse en buscar. En fin. Ale adios. Te recuerdo que me has preguntado dos veces donde informarse y mi respuesta de en muchos lados te ha parecido una gilipollez. Para que veas. A mi me engañan como a todos por eso intento mirar en sitios distintos y asumo que me engañaran. No tergiverses lo que digo.
#42 Sí, lo de "en muchos lados" ha quedado claro. Lo único que nos ha quedado claro es que La Razón no te convence (no eres el único, evidentemente). Probablemente los lectores de la Razón piensen eso de El País y no veas ya si les dices que te informas "en blogs independientes".
Y lo más gracioso de todo es que estamos hablando de un artículo de opinión de un tío y has aprovechado para colarnos lo mega chachi investigador que eres que bajo una tonelada de falsedades consigue sacar la verdad, que es, en el fondo, lo que quieres leer.
Tú crees que alguien compra Público para que le digan que el PP ha hecho bien tal y cual? NO. Te crees que alguien pone 13TV para que le digan las bondades del régimen leninista? NO.
Lo bueno de que haya medios que se lucren es que vas a tener pluralidad informativa, con lo bueno y lo malo que eso conlleva. Y eso lo sabemos todos.
#47 no es la opinión de un tío. Es la opinión de un creador de opinión. No voy de nada, opino y me expreso libremente mientras puedo. Calificandome de chachi guay por no pensar como tú sobre este "tio cualquiera"(que pública libros en la misma editorial de expresidentes) no es expresar razones que justifiquen tu opinión.
En cuanto a la pluralidad informativa. La tv generalista esta régida unicamente por DOS grupos empresariales privados y no he mirado cuantas publicaciones son de ellos pero me da a mi que no serán muchos más. Sobre todo los de tirada nacional. En fin, que no te cuelo nada. Pienso y me expreso como quiero y puedo y me da igual que no te guste o pienses que soy tal o pascual. Ala. Adios otra vez.
#20 Son los de la derecha, camuflados de izquierda, desacreditando a "referentes" de la izquierda y con argumentos chorras pero con potencial para calar entre la empresa. Esa es la realidad. Pero me da la impresión que muchos no lo ven.
A mi me divierte y hago como que no me entero. Esta táctica la usa mucho la derecha y con bastante éxito. Al final los de izquierda de verdad (no derechistas camuflados de izquierda) van cayendo con el tiempo.
Como ejemplo claro la abstención y el todos los partidos son iguales. Al final vamos teniendo más y más abstencionistas votantes potenciales de izquierda, pero los de la derecha van siempre a votar.
#20 Si un periódico pudiera financiarse con sus ventas. Como sucedía antaño, pero antaño antaño antaño. Quizá.
Pero claro, como también pedimos que no cueste un duro y no estamos dispuestos a pagar por nada.
La pescadilla que se muerde la cola.
#17 "Pero el que una empresa se lucre con opiniones tan dispares me lleva a pensar que las dirigen a un punto. "
Hombre, lo que tiene que hacer pensar que las opiniones se dirigen es alguna constatación de ello, algún argumento que puedas ofrecer. No las pajas mentales que puedas hacerte.
Igual resulta que tienen opiniones tan dispares no porque las dirijan, sino simplemente porque, como bien dices, se lucran. Si solo tienes opiniones de un lado, solo puedes lucrarte de un lado. Si tienes opiniones de todos los lados, puedes lucrarte de todos los lados.
#14 #15 ¿Así que el hecho de expresar unos argumentos a través de un medio determinado los invalida?
Es como el uso la violencia, que para muchos invalida los argumentos que se defienden.
Que no joder, los argumentos son los que son, independientemente de la manera de expresarlos.
#18 una cosa son los argumentos y otra una empresa que paga para hacer como que discuten.
Venga hombre chicos que parece que nunca habeís visto las manipulaciones de los mass media. No me seáis novatillos.
La única manera de tener una alternativa es la lucha.
Mientras tengamos un sistema político basado en partidos, tendremos instituciones como la monarquía y los parlamentos inútiles, donde las iniciativas ciudadanas se perderán en un mundo de intereses partidistas. La alternativa es el sistema donde los ciudadanos tengamos el poder de decidir directamente los principios políticos que rijan nuestra sociedad.
#4 pues eso se tiene que hacer a la fuerza luchando en las calles y sacando las guillotinas, o votando en masa a algun partido que vaya a cambiar el sistema actual por completo y veo mucho mas factible la primera opcion.
#6 Soy más partidario del pensamiento que de la fuerza. Debemos crear conciencia entre los ciudadanos de a pie que otro sistema es posible en el que tengamos el poder. Te imaginas como quedaría la legalidad vigente si en las elecciones del 2015 los votos emitidos sobre el total del censo electoral fuera menor al 25%. Ese es el camino. La actuación de los políticos es nuestro mejor aliado.
#9 el gobierno estaría legítimado con que votaran sólo los afiliados de los dos grandes partidos... es así de simple, por esto, abstenerse es terríblemente estúpido, este camino es el de volver a darles mayorias absolutas una y otra vez
hay que votar a partidos con programas interesantes y que prometen cambiar esto... y los hay, y no hay que buscar demasiado
En el PSC te dirán que lo que se dice no es cierto. Que ha habido debate. Lo hubo en la ejecutiva. Cualquiera que tuviera algo que decir lo pudo decir y que se votó entonces la postura del partido. Que está bien el debate y debe producirse, pero una vez tomada una postura, después del debate, esta debe acatarse.
No digo que esté de acuerdo (ni que esté en contra). Te digo lo que te dirán en el PSC.
#5 Díselo a Wyoming. Mi entradilla no es más que un "copia y pega" de su texto.
#7 Ya, que ya lo se. Estuve dudando si referenciar a la entradilla o no. Mejor lo saco que aún estoy a tiempo.
El planteamiento, por malintencionado, es simplista.
Malintencionado lo digo porque intenta justificar otros intereses (los suyos) revestidos de norma ética general. Estrategia muy vista, y en sí de dudosa moralidad.
Sí, todos queremos un mundo de piruleta de libertad, paz, bien y pinchos de jamón ibérico. Pero como vivimos en sociedad nuestra acción se ve limitada por el prójimo, y como queremos decidir entre todos la dirección de gobierno tenemos que idear un sistema que nos lo permita sin convertirse en una barra de bar de 47 millones de bocas.
Por tanto, siempre, en un sistema representativo de una gran población, tiene que haber una simplificación.
En el caso de los partidos políticos, deben tener unos estatutos que definan los rasgos principales de sus ideas y los límites de disensión para que sus miembros puedan presentarse con esa marca. Si hay listas abiertas, cada candidato deberá definir qué ideas le definen y no podrá trasgreder en el tiempo de su mandato.
Porque si estamos en un sistema representativo, los representantes deben ser ellos mismos, no mentir, pero no se representan a sí mismos, porque los votantes no delegan su criterio en una personalidad, en un carisma que piense por ellos, sino en un programa o una idea. El voto carismático supone que cada votante decide anularse durante cuatro años si vence su candidato.
El modelo que presenta este individuo supone asociaciones de interés que van y vienen, aparecen y desaparecen en función del momento. Obviamente esta demanda tan bonita presenta unos problemas muy grandes que no se preocupa en resolver (pues, no olvidemos, lo está proponiendo como forma de conseguir sus objetivos, no como marco ético para todos), como son la obligada presencia de portavoces que pueden querer representarse a sí mismos y no a la variedad de matices de sus representados, la necesidad de un árbitro que decida qué se debate en cada momento, de unas normas estables que regulen los intervalos de renovación de esas asociaciones, de una coherencia y estabilidad que impida cambios bruscos frecuentes y genere inseguridad, el problema del triunfo del populismo y la visión a corto plazo, la falta de conocimientos profundos sobre materias no tan candentes pero si acaso más necesarias, la permeabilidad a los lobbies y el clientelismo... y no menos la gigantesca carga burocrática y organizativa que tiene.
En resumen, los sueños de Wyoming son sólo eso, sueños, y por tanto su artículo es sólo un brindis al sol de tópicos de moda, que además no consigue ocultar su deseo de que mediante ese sistema tan bonito triunfe únicamente su ideología, que ya sabemos cuál es.
Irrelevante.
#39 Joder. Perfecta entrada y con un dominio de lenguaje abrumador. Pero no por ello difícil de leer o comprender. Muy bueno, en definitiva.
Llamáis "crear conciencia" a que la gente vote a vuestros partidos favoritos
Yo voté a EQUO en las últimas elecciones, y sus más de 30 mil votos en Madrid no sirvieron para darle ni un solo diputado. En Teruel (con todos mis respetos por los turolenses) con esos votos hubieran conseguido 3 escaños.
Que votaran 30 mil personas a un partido ignorado por los medios es un logro
Esta es la alternativa que hemos propuesto un grupo de ciudadanos:
Programa Electoral de Mínimos
http://asambleavirtual.info/wiki/PEM-Propuestas_finales
Y a nivel personal creo que lo prioritario es seguir los siguientes pasos:
1. Reforma de la Ley Electoral
2. Abrir un proceso constituyente por un equipo formado por políticos, expertos y ciudadanos. En la nueva constitución será imprescindible dotar a la ciudadania de herramientas eficaces para su participación en el gobierno.
3. Tomar medidas coyunturales para los asuntos más graves que afectan a las famílias (dación en pago, acceso a la sanidad, etc..).
4. Una vez finalizado el proceso constituyente y la reforma electoral disolver el gobierno y volver a convocar elecciones para que un partido gobierne según su ideología.
Chavales el grupo prisa dirige el equivalente a la razón en sudamerica. Los medios de comunicación están vendidos al mejor postor y todo lo que sale de ellos es mierda manipulada. No hay más. Ni de coña voy a tragarme las peroratas del tipo este que engorda el mismo bolsillo de los colegas de aznar y zapatero. Anda ya. En madrid la gente como wyoming y los politicuchos, tertulianos y furbolistas viven en urbanizaciones vigiladas por la nacional 24 horas al día. A ver si nos quitamos las bellotas de la cabeza. Hasta 2007 las empresas blanqueaban con donativos a partidos sin tribunal de cuentas. Las mismas que pagan a este tipo.
#32, o sea que estamos pagando sueldazos a políticos cuando periodistas de un programa de humor nos tienen que dar las soluciones. Lo que vamos a ahorrar cuando nos enteremos todos de esto!!!!
#33, aún estamos esperando a que nos digas qué medio consideras que no está manipulado y vendido para que tengamos las cosas tan claras como tú.
#35 No, pero solo digo que, a mi, ya no me hace gracia que me digan todo lo que me roban y como funciona el timo, si tiene que ser él u otro el que de las alternativas me da igual, el caso es que ya no me hace gracia la exposición de los echos sin la aportación de soluciones.
Es mi opinión, solamente...
"una democracia más directa, más ágil, más real, menos cautiva de los poderes fácticos, de los mercados, de los señores del mundo"
Muy bueno.
#1 lo dice el señor que trabaja y publica en la misma empresa editorial que aznar, zapatero y sinde. Festival del humor. Yo me rio siempre con sus opiniones y nada con lo que dice en su programa de humor.
Se echan en falta propuestas en el articulo, solo expone mierda, como en su programa, que conste que soy muy fan de Wyoming, pero sinceramente, he dejado de verlo. Solo me pone de más mala leche, solo dice lo mal que está todo. A ver cuando se deciden a dar alternativas, hablar del que SI lo hace bien. Aqui se ha apuntado en algún comentario algunas alternativas, pero a ellos, en los medios no se las oigo.
¿Os acordáis de que, cuando se hablaba de ETA y la independencia del País Vasco, se decía que por vías democráticas todo era posible?
No justifico la violencia, pero sí digo que aquella afirmación era falsa.
#57 Opino lo mismo. Por las vías democráticas que hay solo se puede solucionar los problemas mientras no joda mucho a los que mandan. Vota, aquí, estas cosas y en este momento. No quieras más que te me vuelves terrorista.
Venga hombre si es un truco muy viejo para persuadir. No piqueís tontamente leche. Seguramente proponga otro partido empresa que sea financiado de tapadillo por los grandes empresaurios como siempre. Por mucho que intente vender democracia directa existen fuerzas e intereses que no se van a mover tan facilmente. Van a usar a tipos como este para dirigir la opinión. Como siempre leches. Parece que habeís nacido en los 90 coño.
Me gustaría saber porque tanta gente recuerda lo de Sara Mago de espe aguirre que sucedió en el CQC de wyoming. No es como lo de la mermelada de sorpresa sorpresa porque eso era"conozco a uno que lo vio". Cuál será el motivo por el que este hombre que tsnto habla y ni recuerdo haber podido verle negándolo. Si recuerdo verlo en mi casa y quedarme flipado de lo tonta que era. ¿pensaís que la clase pólitica puede borrar un vídeo para siempre? Yo no lo dudo.
Miren, si en un partido político cada miembro puede votar y opinar lo que quiera ¿que partido político es ese?
De la misma forma, si todos los diputados deben votar lo mismo ¿para qué se quieren todos? Con uno basta. Y no hay que pagar tanto sueldo.
Lo mires por el extremo (cada uno contrario) que lo mires, el sistema está bastante mal confeccionado.
A mí no me haría ninguna gracia si el partido al que voto de una hace perder una votación que llevaba en el programa electoral por división interna.
La democracia no está en depender de las voluntades de los políticos según la ocasión, si no en definir esas voluntades con anterioridad y claridad para que sepas exactamente lo que estás votando.
La democracia interna está muy bien, pero antes de las elecciones, no cuando se está legislando.
El limite claro es el provecho aue se saca por opinar. No es lo mismo una opinión favorable sobre la comida sana de un gordo que de un dueño de un restaurante. Por mucho que alguien pueda mirar al gordo y decir vaya pintas. Lo que dice debe ser una gilipollez del que debes sospechar es del que vende lechuga ecologica.
No es aconsejable desconfiar del dirigente,
sagrado timonel de tu destino y tu suerte.
Él piensa por tí para que tú no pienses nada:
con un cerebro sobra para toda la manada.
Enturbias con tus dudas la imagen del míster
y encima pretendes que nadie te vigile.
Esto ya era así antes de que tú nacieses,
no le des más vueltas, calla y obedece.
Ultramemia .- DEF CON DOS
A ver, lo que yo no entiendo es por qué estás en un partido si opinas de otra manera. Es como si yo que soy atea, pretendo meterme a monja.
Si el PSC "vende" que quiere ser parte de España, digo yo que la gente que les ha votado sigue queriendo ser parte de España, y no quiere este referéndum. Si ellos tienen otras ideas ahora, que dejen su puesto y ya está, porque si no, están traicionando a unos miles de votantes.
Es más o menos como el PP. Si dicen que van a bajar los impuestos y luego los suben están traicionando a (sigh) millones de personas que se creyeron sus mierdas. Lo del aborto es diferente, ellos no dijeron cómo iba a ser la nueva ley, así que es normal que haya discrepancias porque si hubieran puesto este borrador en el programa electoral y alguien se lo hubiera leído (XD) igual las cosas habrían sido diferentes (o no, que estamos en Hispanistán). Vamos, yo lo veo bien claro. El problema es que tenemos bien asumido que una vez les votemos van a hacer lo que les salga de los cojones directamente.
Aprovecho para recomendaros No estamos locos, el libro del Wyoming, es genial todo lo que estoy aprendiendo de la historia reciente de nuestro país.
#10 Dirían lo que dicen en la noche electoral. Que es un problemón enorme y ya está. Gobernarían cada cuatro años. De hecho dirían lo mismo que para Cataluña (esta Constitución que ahora muchos defienden como muy legítima y directora de lo que debe suceder): Que la Constitución que votamos todos dice... y problema solucionado.
Siempre que leo cosas como algunos argumentan,por ejemplo como un cambio de sistema y tal me da la risa.
El dinero manda,el dinero se la suda los sistemas,da igual si es república o si es otra. El verdadero gobierno que nos gobierna es el dinero,la pasta,la guita.
O que os creéis que por que se cambie el sistema los políticos se van a volver honrados y gobernara para el pueblo?, o que los empresarios miraran por el bien de sus trabajadores dejando a un lado el bien de su empresa para que no quiebre?. Que pensáis,que el que escribe el articulo no mira por su bienestar economico y el de su familia?.
Es muy romántico todo eso del sistema nuevo y tal,pero el hombre no vive solo del romanticismo.
Por una vez en la vida, estoy de acuerdo con el. Debo estar cambiando...
Este es el motivo por el cual no creo en los partidos políticos: es imposible que todos los miembros de un partido tengan la misma opinión en los diversos temas que se deben abordar en política. Por lo tanto es igualmente imposible que un partido represente fielmente las ideas de sus votantes en todo momento.
Por desgracia este sistema es "el menos malo". Me imagino que en el futuro, con el avance de las tecnologías y el pleno acceso de la población a la cultura digital (a día de hoy todavía queda mucha gente que no sabe ni encender un ordenador) este sistema se podrá cambiar por un modelo de consulta constante a los ciudadanos. Ojalá lleguemos a ver algo así.
#25 Es el menos malo. El que tú promocionas no es mejor. Es darle una escopeta a un mono.