Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
quereis dejar de hacer chascarrillos ? echo en falta los comentarios que aportan y estoy un poco harto del chiste facil en el 80% de los comentarios de meneame.
#8:
¡La madre que lo parió! Hola, soy Stephen Hawkins. Tal os acordéis de mí por mi silla de ruedas y mis trabajos sobre los agujeros negros. Bueno, pues no existen. Hale, majos, hasta otra.
#10:
La frase es desafortunada, lo que viene a explicar es que los agujeros negros según la mecánica cuántica no funcionarían según los teníamos representados hasta ahora, es decir que nada escapa de la atracción de su núcleo, ni la luz.
#23:
#16 Según lo que he podido entender, el problema con los agujeros negros tradicionales es qué pasa con la información (entropía) que cae en un agujero negro. La masa que cae en él vuelve al universo en forma de partículas cuando el agujero se evapora por la radiación de Hawking, pero ¿y la entropía de la materia que entró? La radiación de Hawking no es capaz de dar cuenta de ella. Por eso varios físicos han ido proponiendo diversas maneras de que la entropía alrededor de los agujeros vaya creciendo al evaporarse (lo que menciona Hawking de "muros de fuego" y "clima"). Al final ha llegado a la conclusión de que la explicación más simple es que los agujeros negros no existen.
#24:
#3 Sabemos que existen entidades con tanta gravedad que distorsionan la luz, y hasta la atrapan; algunas de estas entidades son tan masivas que pueden consumir miles de estrellas. ¿No es eso la definición de un agujero negro?
Más o menos, el titular es algo sensacionalista (y Hawking un poco attention whore, para qué engañarnos).
según tengo entendido, el horizonte de eventos es relativo al observador
No es una excepción con respecto a la compresión relativista. Pero básicamente podemos decir que hay un horizonte de eventos, y decir su posición desde un marco de referencia inercial concreto.
Es decir, no es una frontera absoluta, sino que nos va "evitando" si un hipotético observador se mete al agujero negro
Aquí hay un vídeo que dice los efectos: http://www.youtube.com/watch?v=3pAnRKD4raY
Hacia mitad empieza a especular.
Aunque claro,vpodemos definirlo como la frontera en la que la luz ya no puede salir,cpero según tengo entendido (y quizá me equivoque, no soy físico) la luz de más energía puede salir más que la de menos, pero esa parte nunca la comprendí.
No, los fotones funcionan igual en eso independientemente de su frecuencia. Probablemente lo que oíste fue la radiación de Hawking.
Si tienes "sustancia", con masa, carga y otras propiedades, pero no reconocible (como pasa justamente en un agujero negro), tienes una función de onda que puede resolverse como una partícula y una antipartícula.
Pues a veces esa onda colapsa con la partícula dentro y la antipartícula fuera del horizonte de sucesos. Esa antipartícula entrará en contacto con una partícula en la "cola" para su destrucción (el disco de acreción), y es posible que esa aniquilación salga un fotón, fuera del horizonte de eventos, que podrá escapar del agujero negro.
Así es como los agujeros negros se desintegran cuando no queda nada más que absorber. Pero lo que es existir, existen. Aunque no sean tan inescapables, gracias a los fenómenos cuánticos.
(Que algún físico me corrija, por favor, que seguro que se están rompiendo la cabeza contra la pantalla
)
Más o menos, el titular es algo sensacionalista (y Hawking un poco attention whore, para qué engañarnos).
según tengo entendido, el horizonte de eventos es relativo al observador
No es una excepción con respecto a la compresión relativista. Pero básicamente podemos decir que hay un horizonte de eventos, y decir su posición desde un marco de referencia inercial concreto.
Es decir, no es una frontera absoluta, sino que nos va "evitando" si un hipotético observador se mete al agujero negro
Aquí hay un vídeo que dice los efectos: http://www.youtube.com/watch?v=3pAnRKD4raY
Hacia mitad empieza a especular.
Aunque claro,vpodemos definirlo como la frontera en la que la luz ya no puede salir,cpero según tengo entendido (y quizá me equivoque, no soy físico) la luz de más energía puede salir más que la de menos, pero esa parte nunca la comprendí.
No, los fotones funcionan igual en eso independientemente de su frecuencia. Probablemente lo que oíste fue la radiación de Hawking.
Si tienes "sustancia", con masa, carga y otras propiedades, pero no reconocible (como pasa justamente en un agujero negro), tienes una función de onda que puede resolverse como una partícula y una antipartícula.
Pues a veces esa onda colapsa con la partícula dentro y la antipartícula fuera del horizonte de sucesos. Esa antipartícula entrará en contacto con una partícula en la "cola" para su destrucción (el disco de acreción), y es posible que esa aniquilación salga un fotón, fuera del horizonte de eventos, que podrá escapar del agujero negro.
Así es como los agujeros negros se desintegran cuando no queda nada más que absorber. Pero lo que es existir, existen. Aunque no sean tan inescapables, gracias a los fenómenos cuánticos.
(Que algún físico me corrija, por favor, que seguro que se están rompiendo la cabeza contra la pantalla
)
#66:
El titular es totalmente sensacionalista, en el artículo Hawkings en ningún momento afirma que no existan los agujeros negros, lo que viene a decir es que el concepto de clásico de agujero negro con un horizonte de sucesos bien definido e inmutable no se corresponde con las interacciones cuánticas que se deben de producir en los límites del agujero negro.
La predicción de agujeros negros comienza con la física relativista y Schwarzschild predice un horizonte de sucesos y saca la ecuación para calcular el radio de un agujero negro de masa conocida, a medida que el agujero negro consume materia el horizonte de sucesos aumenta su superficie.
La física cuántica dice que en la frontera de sucesos es una zona de alta energía y por lo tanto se produce la creación de pares de partículas (partícula-antipartícula), su aniquilación provoca la emisión de fotones de alta frecuencia (radiación gamma).
El tema es que Hawkings dice que las fluctuaciones cuánticas obligan a que no pueda haber un horizonte definido e inmutable al estilo clásico sino que este debe ser difuso y lo llama "horizonte de aparente" definiéndolo como la superficie a lo largo de la cual se detendrán los rayos de luz que intentan escapara del núcleo del agujero negro.
Esta definición no contrace ni la Relatividad ni la Cuántica. En un estudio relativista del agujero el "horizonte de sucesos" y el "horizonte aparente" es el mismo, coinciden mientras el agujero no añada masa, en cuántica no hablaríamos de un radio del agujero inmutable dónde el rayo que intenta escapar se detiene sino que hablaríamos de la posibilidad de que la trayectoria del rayo se detenga en una región del agujero que fluctúa según las condiciones cuánticas de frontera.
La predicción de agujeros negros comienza con la física relativista y Schwarzschild predice un horizonte de sucesos y saca la ecuación para calcular el radio de un agujero negro de masa conocida, a medida que el agujero negro consume materia el horizonte de sucesos aumenta su superficie.
La física cuántica dice que en la frontera de sucesos es una zona de alta energía y por lo tanto se produce la creación de pares de partículas (partícula-antipartícula), su aniquilación provoca la emisión de fotones de alta frecuencia (radiación gamma).
El tema es que Hawkings dice que las fluctuaciones cuánticas obligan a que no pueda haber un horizonte definido e inmutable al estilo clásico sino que este debe ser difuso y lo llama "horizonte de aparente" definiéndolo como la superficie a lo largo de la cual se detendrán los rayos de luz que intentan escapara del núcleo del agujero negro.
Esta definición no contrace ni la Relatividad ni la Cuántica. En un estudio relativista del agujero el "horizonte de sucesos" y el "horizonte aparente" es el mismo, coinciden mientras el agujero no añada masa, en cuántica no hablaríamos de un radio del agujero inmutable dónde el rayo que intenta escapar se detiene sino que hablaríamos de la posibilidad de que la trayectoria del rayo se detenga en una región del agujero que fluctúa según las condiciones cuánticas de frontera.
#17:
Me alegro de que sea capaz de derrumbar la teoría que él mismo creó, en vez de agarrarse a ella como una lapa.
#1:
Si que los hay, yo he visto unos cuantos agujero negros!
#2:
A ver quien le lleva a contraria...
Comentarios
quereis dejar de hacer chascarrillos ? echo en falta los comentarios que aportan y estoy un poco harto del chiste facil en el 80% de los comentarios de meneame.
#16 Gente que no tiene nada que aportar y que sienten la necesidad de hacerse notar con comentarios estúpidos .
No me jodas, ahora que me estaba acabando Historia del tiempo: del big bang a los agujeros negros, o Breve Historia del Tiempo y despues de haber leido Agujeros negros y pequeños universos y otros ensayos, me viene con estas. Anda a tomar por el culo, hombre!
#16 #22, sois como el observador, vuestro propio comentario se convierte en chascarrillo y fastidia la observación en si.
#16 Según lo que he podido entender, el problema con los agujeros negros tradicionales es qué pasa con la información (entropía) que cae en un agujero negro. La masa que cae en él vuelve al universo en forma de partículas cuando el agujero se evapora por la radiación de Hawking, pero ¿y la entropía de la materia que entró? La radiación de Hawking no es capaz de dar cuenta de ella. Por eso varios físicos han ido proponiendo diversas maneras de que la entropía alrededor de los agujeros vaya creciendo al evaporarse (lo que menciona Hawking de "muros de fuego" y "clima"). Al final ha llegado a la conclusión de que la explicación más simple es que los agujeros negros no existen.
#16 es una de las razones por las que menéame no podrá alcanzar la calidad de reddit, independientemente del objetivo de cada una.
El titular no es del todo correcto, se resume en que el horizonte de sucesos se comporta diferente de como se creía; no es una esfera perfecta alrededor del agujero, y creo que si que soltava información en forma de radiación, y no sólo cjando u a particula se separaba en el horizonte, pero tan mezclada que sería muy dificil recuperarla...
#16 astroseti.org
Un agradable lugar donde la gente habla de ciencia y no solo ciencia-ficción.
#16 piensa en la gravedad no como una fuerza de atracción sino como en una fuerza de empuje y verás que todas las piezas del puzzle empiezan a coincidir.
#16 ¿Sólo se pueden hacer chistes cuando a ti te parece bien? Por favor entonces vete poniendo en el primer comentario de cada noticia si nos dejas hacer chistes o no, no vaya a ser que nos volvamos a equivocar...
#16 http://perdonenquenomelevante.files.wordpress.com/2013/04/bikis53cmaevlmz.jpg
#16 gracias por tu increíble aportación. Ahora entiendo lo que es el horizonte de sucesos y la teoría cuántica, gracias a ti.
¡La madre que lo parió! Hola, soy Stephen Hawkins. Tal os acordéis de mí por mi silla de ruedas y mis trabajos sobre los agujeros negros. Bueno, pues no existen. Hale, majos, hasta otra.
#8 Se debería implementar un número máximo de envíos para hacer chistes. Realmente se lo comen prácticamente todo.
Si, #46, mejor que hacer chistes es hacer como #6, dando cuenta de que el ya lo sabia, y entendemos que no se lo había dicho a Hawkings antes por no hacerle sentirse mal.
La noticia es todo un tesorito para hacer coñas, y se nota. Además, es Hawkings, puedes decir si, no, no se, yo pienso que... o, como dice este amijo (min 1:03):
y tiene razon.
#8 Imagina este tipo de rectificaciones en la iglesia... Oye, sobre lo de Jesucristo, que igual no fue como os lo hemos estado contando
#8 #58 Es lo que tiene la ciencia y los científicos: si las nuevas observaciones contradicen la teoría que has aceptado toda tu vida, habrá que plantearse una nueva.
La frase es desafortunada, lo que viene a explicar es que los agujeros negros según la mecánica cuántica no funcionarían según los teníamos representados hasta ahora, es decir que nada escapa de la atracción de su núcleo, ni la luz.
#10 entonces no se evaporan, por lo mismo entonces los micro-agujeros negros no pararían de crecer o no existen. Al final tendrán razón los que querían cerrar el LHC.
#13 Sí, y tanto que tenían razón. Por eso el mundo ha sido engullido por un agujero negro.
#17 En realidad la historia de los agujeros negros es muy anterior a Hawking. Es de principios de siglo XX.
#29 Cuando digo "su teoría" me refiero a la radiación de Hawking.
#29 eres tú el que pones la regla de agujeros negro no evaporables, no yo.
Como explicación de cambio de teoría no podía ser peor ya que el cambio no anula la radiación de Hawking, solo que el concepto de horizonte de sucesos predicho por él.
#40 Si no hay horizonte de sucesos no hay radiación de Hawking. La radiación de Hawking se basa en que una de las dos partículas del par virtual no puede escapar del agujero para aniquilarse con la otra.
#42 entonces sí pasaría lo que digo en #13 y que no aparece en ningún lado.
Cambió horizonte de sucesos por horizonte aparente, la regla que marca la evaporación continúa pero no desde un lugar límite, sino de una cantidad de espacio.
Explica sin evaporación lo que pasa en un choque de alta energía, y en que es distinto según la teoría nueva respecto de la de antes.
#45 Si no hay horizonte de sucesos no hay un lugar de donde nada pueda escapar, así que ya no es necesario el mecanismo de evaporación basado en partículas virtuales. No sé si con la nueva teoría los agujeros se evaporarían hasta quedarse en nada o se quedarían como restos estelares que durarían por siempre, como las enanas blancas, enfriándose cada vez más.
#47 ¿estás diciendo que entonces la entropía se equilibra por un mecanismo convencional (como radiación)?
#57 Al no haber horizonte de sucesos, no hay nada fuera del universo, en particular la entropía que cayera en el agujero negro. Desde el punto de vista de la entropía, un agujero negro no sería muy distinto de una enana blanca o una estrella de neutrones, si he entendido bien la explicación de Hawking. Las enanas blancas curvan el espaciotiempo fuertemente por su gran gravedad, mientras que el agujero negro haría lo mismo pero además, superpuesta a esa deformación más o menos simple, habría una deformación turbulenta, caótica, debida a efectos cuánticos. Ésa sería principalmente la diferencia entre estos nuevos agujeros negros y objetos masivos más convencionales.
#59 Es decir, que si no hay horizonte de sucesos es porque el "interior" (no sé si es correcto ese término) de un agujero negro sigue siendo el universo, y por eso, lo que absorbe no altera la entropía del universo.
Alguien tendría que explicar física para no expertos.
#72 Sí, exacto.
#59 Mmmm yo creo que una enana blanca no es un objeto especialmente supermasivo. Mira el Sol que acabará como tal.
#78 Dije "masivo" en el sentido de que tiene una gravedad muy fuerte en su superficie, no porque acumule mucha más masa que una estrella normal. Las enanas blancas son un paso intermedio en la escala que va de una estrella normal a un agujero negro, en cuanto a deformación del espaciotiempo, que es de lo que trata todo esto.
#81 Ya, aunque dista en muchos órdenes de magnitud a las densidades medias de una estrella de neutrones o un agujero negro.
#85 sobre todo cambia que por mucha densidad que tengan son netamente entrópicas, incluso la estrella de neutrones.
#87 No entiendo lo que quieres decir
#89 que por mucha masa y densidad que tengan, por mucho material con el se acrecienten, pierden energía, muchísima, hasta en algún momento llegar al máximo desorden, siguen siendo a efectos termodinámicos algo común como una cerilla. De hecho cuanto más denso más energético parece, hasta pasar un límite y ser un agujero negro, y ahí ser algo brutalmente denso sin apenas emisión de energía, se supone.
#90 Vale, es que eso de netamente entrópico no lo había oído nunca y me ha sonado extraño.
#40 Comorrrr, yo no he puesto nada de eso. ¿No te habrás equivocado de número al responder?
#63 respondí pensando que eras el mismo usuario de #10
#65 Ah vale, ya me parecía a mí.
Si que los hay, yo he visto unos cuantos agujero negros!
#1 Todo billete que se acerca lo suficiente a la sede del PP "desaparece".
A ver quien le lleva a contraria...
#2: Tú y yo no podemos, pero de momento creo que Higgs ya le ha demostrado que estaba equivocado una vez. Creo que perdió 100 dólares porque apostó que el bosón no existía. En fin, la ciencia avanza acercándose a la verdad a medida que descarta falsedades. Siempre viene otro detrás a poner los puntos sobre las íes al que venía delante. Pero es normal en todas las ciencias y las artes, porque la humanidad avanza. Malo sería que no fuera así. Alguien le vendrá a discutir, refutar o añadir datos importantes... Siempre que tenga financiación, claro... que los tiempos de investigar a lo Newton con lápiz y papel estaban muy bien, pero con un CERN llegan más lejos.
#2 te recuerdo que Stephen Hawking es un científico más que ni tú ni yo conoceríamos si no estuviese en una silla de ruedas. No te estoy diciendo que no sea bueno, que de hecho lo es, pero eso, que la ciencia es así y salvo en las teorías matemáticas, en lo demás se debe de hacer la contra (hasta ciertos límites) ya que si no, no habríamos progresado. A modo de ejemplo el propio Stephen Hawking le está haciendo la contra al antiguo Stephen Hawking, diciendo en particular que ha estado estudiando cosas que no existen y que por lo tanto no tiene ninguna utilidad.
Me alegro de que sea capaz de derrumbar la teoría que él mismo creó, en vez de agarrarse a ella como una lapa.
#17 #21 Sasto. Se escapa a mis conocimientos si tendrá razón o no; pero esto es una hermosa muestra del funcionamiento de la ciencia, de la ausencia de dogmatismo de un hombre comprometido con la verdad antes de nada más, un científico.
Si las evidencias, la realidad, indican que estás equivocado, un científico honesto asume que una hipótesis, una teoría, un paradigma están mal.
Aunque sea el trabajo de tu vida.
Admite que tienen pelo
Preservación de la información y predicción del tiempo en agujeros negros
http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf
El titular es totalmente sensacionalista, en el artículo Hawkings en ningún momento afirma que no existan los agujeros negros, lo que viene a decir es que el concepto de clásico de agujero negro con un horizonte de sucesos bien definido e inmutable no se corresponde con las interacciones cuánticas que se deben de producir en los límites del agujero negro.
La predicción de agujeros negros comienza con la física relativista y Schwarzschild predice un horizonte de sucesos y saca la ecuación para calcular el radio de un agujero negro de masa conocida, a medida que el agujero negro consume materia el horizonte de sucesos aumenta su superficie.
La física cuántica dice que en la frontera de sucesos es una zona de alta energía y por lo tanto se produce la creación de pares de partículas (partícula-antipartícula), su aniquilación provoca la emisión de fotones de alta frecuencia (radiación gamma).
El tema es que Hawkings dice que las fluctuaciones cuánticas obligan a que no pueda haber un horizonte definido e inmutable al estilo clásico sino que este debe ser difuso y lo llama "horizonte de aparente" definiéndolo como la superficie a lo largo de la cual se detendrán los rayos de luz que intentan escapara del núcleo del agujero negro.
Esta definición no contrace ni la Relatividad ni la Cuántica. En un estudio relativista del agujero el "horizonte de sucesos" y el "horizonte aparente" es el mismo, coinciden mientras el agujero no añada masa, en cuántica no hablaríamos de un radio del agujero inmutable dónde el rayo que intenta escapar se detiene sino que hablaríamos de la posibilidad de que la trayectoria del rayo se detenga en una región del agujero que fluctúa según las condiciones cuánticas de frontera.
#66 El titular es totalmente sensacionalista, en el artículo Hawkings en ningún momento afirma que no existan los agujeros negros
Página 3: The absence of event horizons mean that there are no black holes
#71 Si lees el artículo verás que lo que dice “The absence of event horizons means that there are no black holes — in the sense of regimes from which light can't escape to infinity,” Hawking writes, pero luego aclara que que lo que no hay son agujeros negros clásicos puesto que no tienen según él horizonte de sucesos, la frase en sí está sacada de contexto ya que aclara que sí hay agujeros negro pero definidos con el "horizonte de aparente".
Y eso niños, jamás lo verán en las religiones, porque allí los creyentes no les importa si hay pruebas contundentes que hacen sus creencias absurdas e imposibles, se aferran a estas creencias de la forma más fanática posible.
Este artículo me hizo recordar la historia de Kepler que la presentó Carl Sagan en su documental Cosmos.
-No hay agujeros negros, ni rival pequeño. El furgol es asín- Aseguraba un indignado Stephen, dando un largo trago a su pinta de guinness con una pajita y un brazo robótico...
Sabemos que existen entidades con tanta gravedad que distorsionan la luz, y hasta la atrapan; algunas de estas entidades son tan masivas que pueden consumir miles de estrellas. ¿No es eso la definición de un agujero negro?
Obviamente no podemos ver detalles como el horizonte de eventos, pero según tengo entendido, el horizonte de eventos es relativo al observador. Es decir, no es una frontera absoluta, sino que nos va "evitando" si un hipotético observador se mete al agujero negro. Aunque claro,vpodemos definirlo como la frontera en la que la luz ya no puede salir,cpero según tengo entendido (y quizá me equivoque, no soy físico) la luz de más energía puede salir más que la de menos, pero esa parte nunca la comprendí.
#3 Sabemos que existen entidades con tanta gravedad que distorsionan la luz, y hasta la atrapan; algunas de estas entidades son tan masivas que pueden consumir miles de estrellas. ¿No es eso la definición de un agujero negro?
Más o menos, el titular es algo sensacionalista (y Hawking un poco attention whore, para qué engañarnos).
según tengo entendido, el horizonte de eventos es relativo al observador
No es una excepción con respecto a la compresión relativista. Pero básicamente podemos decir que hay un horizonte de eventos, y decir su posición desde un marco de referencia inercial concreto.
Es decir, no es una frontera absoluta, sino que nos va "evitando" si un hipotético observador se mete al agujero negro
Aquí hay un vídeo que dice los efectos:
Hacia mitad empieza a especular.
Aunque claro,vpodemos definirlo como la frontera en la que la luz ya no puede salir,cpero según tengo entendido (y quizá me equivoque, no soy físico) la luz de más energía puede salir más que la de menos, pero esa parte nunca la comprendí.
No, los fotones funcionan igual en eso independientemente de su frecuencia. Probablemente lo que oíste fue la radiación de Hawking.
Si tienes "sustancia", con masa, carga y otras propiedades, pero no reconocible (como pasa justamente en un agujero negro), tienes una función de onda que puede resolverse como una partícula y una antipartícula.
Pues a veces esa onda colapsa con la partícula dentro y la antipartícula fuera del horizonte de sucesos. Esa antipartícula entrará en contacto con una partícula en la "cola" para su destrucción (el disco de acreción), y es posible que esa aniquilación salga un fotón, fuera del horizonte de eventos, que podrá escapar del agujero negro.
Así es como los agujeros negros se desintegran cuando no queda nada más que absorber. Pero lo que es existir, existen. Aunque no sean tan inescapables, gracias a los fenómenos cuánticos.
(Que algún físico me corrija, por favor, que seguro que se están rompiendo la cabeza contra la pantalla
#24 Gracias por su aclaración. Siempre me sorprendió el hecho de que las partículas virtuales puedan salir así de la "nada", pero manteniendo el principio de conservación. Lo que nunca entendí es por qué son responsables de que un agujero negro se "evapore".
#37 Siempre me sorprendió el hecho de que las partículas virtuales puedan salir así de la "nada", pero manteniendo el principio de conservación.
De hecho eso se aplica a todo el Universo.
realmente son "Boquetes oscuros"
#4 Veo tus "Boquetes oscuros" y los subo a "Huecos tenebrosos".
Esta es la magia de la ciencia...que una persona pueda estudiar una idea toda su vida y si tiene pruebas de algo totalmente contrario...cambiar de idea y aceptar la nueva idea sin rasgarse las vestiduras. Y por el camino no ha muerto ni se ha matado a nadie.
#33 ¡es un hereje de su propia idea! ¡A la hoguera!
Fue en una rueda de prensa al aire libre, de repente llegó con su sillita, los periodistas expectantes y dijo: Lo agujeros negros no existen, soltó un pringaos y se levanto de su silla y salió corriendo...
#34 En realidad era Antonio Recio, que se había hecho pasar por él.
#34 No habrás hecho un agujero negro pero sí una buena muestra de humor negro. Well played.
"Yo lo llamo el agujero de Hawkings negro."
"yo los llamo los agujeros de Hawking"
¿PROBLEM?
Cuando leo "agujero negro" me viene a la mente la imágen de una red plana extendida con un hueco que se hunde para abajo como si al otro lado estubiese el infierno. Esta representación espacial siempre me ha parecido que lleva a una visualización incorrecta, al ser una red plana. Si la red que representa el espacio fuese tridimensional, quedaría más claro que el agujero no vá ninguna otra parte más allá del propio "agujero", pero visto así ya no es tanto un agujero (entendido como túnel a algún lugar).
#9 La verdad es que esas representaciones en 2 dimensiones siempre ayudan a visualizar las cosas. Pero comprendo lo que dices, que popularmente se ha abusado de esa representación, y en realidad no hay ningún túnel.
#9 Conozco la representación que comentas, pero creo se entendería mejor si se representase como un imán esférico; que atrae a todo su alrededor y en cuanto lo toca forma parte del imán. Si te acercas demasiado no puedes escapar, pero por lo demás todo sigue en orden.
#9 lo de que el agujero negro "no va a ninguna parte" es una afirmación arriesgada. Algunos físicos opinan que la gravedad podría colarse hacia las dimensiones extras a través de los agujeros negros. El gran acto de desaparición de la gravedad
El gran acto de desaparición de la gravedad
cienciakanija.com#36 "que no va a ninguna parte"... "más allá del propio agujero", esas dimensiones extras están dentro del propio agujero (y supongo que también estarán disponibles en cualquier otro punto del espacio pero no tan a mano); son suposiciones, pero me alegra conversarlas.
#9 Cualquier objeto con masa hunde un poco la red, que cuando está plana significa que funciona la física newtoniana. Lo que pasa es que en un objeto con densidad infinita, la red se hunde de forma infinita.
#79 Si la representacion es en una cuadrícula tridimensional, la estructura también quedaría "hundida" en el punto del agujero negro, pero no sabía que si está plana es para representar la física newtoniana (el ejemplo de soltar una bola para que combe el plano simulando la gravedad también, no?).
Llego tarde pero tengo que ponerla: http://xkcd.com/799/ #xkcd
Físicos, devolveos al instituto
Según entiendo, sí que hay agujeros negros, pero como su radiación de Hawking és tan importante mejor llamémoslos de otra manera.
# 29, me da a mi, que la historia de los agujeros negros, de existir, deben ser anteriores al principio del Siglo XX, otra cosa es la teoria.
Buff.. Esto va a dar para cuatro cameos nuevos en los Simpsons, 2 en Padre de Familia y 1 en Big Bang Theory... Como poco!
El putoamismo de este hombre es asombroso.
Su siguiente afirmación será decir que lo del Big Bang es una patraña, cosa con la que estaré de acuerdo con él.
http://www.cam.ac.uk/research/news/gaia-eso-data-show-milky-way-may-have-formed-inside-out-and-provide-new-insight-into-galactic
Entonces, se acaba el tema de que los agujeros podrían ser agujeros de gusano?
Un agujero negro es una acumulacion de 3 ó 4 kg de grafeno que hace unas cosas de la hostia.
no creo que lo haya afirmado, se supone que este tio es cientifico...
La enana blanca posee como máximo una masa de 1,44 veces la del Sol. Si supera este límite (denominado de Chandrasekhar)se convertirá eventualmente en una estrella de neutrones. Si supera a su vez aproximadamente las 3,4 masas solares, el límite de Tolman-Oppenheimer-Volkoff, nada detendrá su colapso hacia un agujero negro. En fin, mi modesto aporte a la traducción del artículo:
http://www.cienciahistoria.com/2014/01/stephen-hawking-afirma-que-los-agujeros.html
"Agujeros negros y pequeños universos y otros ensayos"... trasladado a la sección de ciencia ficción.
Angrlamaria manuelaaa
pickle pasate por la fisgonaaaa que he sido yo solita con mis morcillas por dedos que me he autoborrado la cuenta!!!!! Aish...
también dijo que no exista el boson de higgs y ahora le debe 20$
Es verdad que nunca se ha visto un agujero negro, simplemente se ha hecho una inferencia a partir de los sucesos que ocurrían alrededor del supuesto agujero negro (como la desaparición de materia). Se les llamó agujeros negros porque no se les había ocurrido otra cosa, son solo deducciones. Y esto lo he estudiado yo en psicología, así que los entendidos de física podrán aportar más
Y entonces lo que me pica...ah no, que es el agujero marron.
Los Agujeros Negros existen,hay pruebas irrefutables para la ciencia ,en España se denominan Bankia ...
¡LA CAGAMOS!
La ciencia dice, se contradice, y se vuelve a contradecir, pero magufos ignorantes son otros, no ellos por supuesto
Algunos ya lo sabíamos. El "agujero negro" no es más que el resultado de una ecuación gravitatoria que da dividir entre cero cuando te acercas al límite de Chandrasekhar. Es una abstracción matématica que nunca debió pasar al mundo real. La ciencia ficción y los frikis se encargaron de darle alas a la idea.
#6 Me quito el sombrero ante tu atrevimiento. "Algunos ya lo sabíamos".
#6 Se refiere a los agujeros negros, Tau. Puedes buscarlos en la wiki, pero no te lies mucho que después vienes con ideas raras
#6 Yo también lo sabía.
#6 Ya, empezaron como abstracción matemática, pero, ¿qué hay por ejemplo de los enjambres de estrellas que orbitan "algo" en el centro de la Vía Láctea a velocidades extremas?, o las gigantes rojas que orbitan "algo" con tanta gravedad que absorbe se materia. Lo que Hawking quiere decir es que no son completamente "negros", siempre lo ha dicho, no es nada nuevo... ahí está la famosa "radiación de Hawking"