¿Crees que si la gente va al cine y pide un vaso de Coca Cola como éste, sabe cuanto azúcar contiene?
![El periodista Paxman de la BBC muestra al presidente de Coca Cola Europa el azúcar que contienen los vasos del cine[ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/20/16/media_thumb_2x-link-2102966.jpeg?1417833704)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Lo peor es que el tipo de CocaCola tiene en parte razón. Ellos son vendedores no una ONG. Si nos hicieran el truco del vaso de azúcar con el croissant de la panadería, o los turrones de esta navidad, o cualquier postre del menú de un restaurante (excepto la fruta) nos caíamos de culo. Sin ponerlo explícitamente, todos sabemos que la fruta es la mejor opción de la carta y casi nadie la elige.
Es cierto que a veces hay cierta desinformación y esa es la responsabilidad de la empresa. Otras veces la información es directamente falsa o engañosa. Si fuera el caso de CocaCola, una entrevista a quemarropa con un comercial de la marca no me parece el lugar idóneo donde denunciarlo. Pero digo yo, de los que hemos visto el vídeo y nos podemos dar por informados, ¿cuántos rechazaríamos el tercer ron cola de la noche porque lleva una barbaridad de azúcar?
Completamente de acuerdo con #6. No veo por qué Coca-Cola se debería preocupar por el contenido de azucar de sus refrescos. En cualquier caso debería hacerlo el consumidor.
Eso sí, no se debe permitir publicidad engañosa ni ocultar información.
#18 Cada compra es un voto. Si la gente compra masivamente (y estoy pensando en la epidemia de refrescos que tienen en Mexico más que en EEUU http://tinyurl.com/3v7l4nz) ¿porqué alguien no va ir a vendérselo? Si de repente le da un ataque de de conciencia y Coca Cola deja de vender su droga azucarada, vendrá otro detrás a forrarse.
Me parece que la entrevista es una encerrona fácil al tipo malo de la megacorporación. Sólo puedo reconocerle que lo de la comparación el azúcar una lata de cola con el sobrecito que le pones al café, que en otros casos (un donut glaseado hasta los topes, o las tartas esas decoradas de foundant) sería ridícula, sirve para romper la imagen velada que transmite la publi de CocaCola de que ellos no son como los bollos y las magdalenas, ellos son mejores y merecen otra consideración en la mente del consumidor.
#18 No veo por qué Coca-Cola se debería preocupar por el contenido de azucar de sus refrescos.
¿Esto está naranjeado? Joder cómo está la gente
Precisamente porque eres una empresa tienes que preocuparte por el contenido de tus productos, debes tenerlo en cuenta y debes informarlo. De hecho, Coca Cola se preocupa ¿Y por qué rayos existe la Coca Cola Zero? ¿Por qué acá en el Cono Sur lanzaron la Coca Cola Life (con stevia) que no sé si existe en España? ¿O por qué el azúcar de la Coca Cola normal es distinto en EE.UU.? Supongo que porque no da lo mismo.
#6 Con tu comentario he alucinado. Aplica ese mismo argumento a un restaurador que te venda comida en mal estado y que te pongas malo. A ver si le metes o no una denuncia. Oiga, yo no soy una ong, yo doy de comer. No tengo responsabilidad alguna sobre lo que vendo, que pueda ser perjudicial o no me trae al pairo, es problema del comensal preocuparse de si la comida esta buena. Mismo argumento que los vendedores de armas. Oiga, yo vendo armas, no tengo la culpa del uso que se les den. Si un chavan coge mi escopeta y mata a 15 no tengo ninguna responsabilidad. Que sociedad de cínicos joder...Es que ya ni se puede pedir que te informen puntualmente de lo que te estás tomando. Claro, con gente asi, como no va a pasar lo del lio de las preferentes.
#57 Si abres una tienda de armas, o de cuchillos, crees de verdad que debes ser civil y penalmente responsable de los actos que se cometan con lo que vendes?
Ellos no venden comida en mal estado o envenenada (ni segun tu anologia, armas que explotan solas), venden refrescos con alto contenido en azucares, ofrecen alternativas sin azucar con sabor practicamente igual para los consumidores que lo prefieran. Seguro que coca cola tiene muchas cosas que se le pueden reprochar, pero esto?
#64 Venden un producto con muy alto contenido en azúcar y no lo dicen en su envase. Esa es la cuestión. ¿El consmidor es responsable de lo que se toma? ¿Es responsable de su propia salud? Si, pero con matices. Para ejercer su responsabilidad debe tener los datos necesarios. ¿Cómo ejercer una decisión responsable si no dispones de toda la información?
Solo se me ocurre un motivo por el que Coca-Cola no ponga esos datos en los envases. Saben que la gente informada, en muchos casos, toma decisiones responsables. Saben que la gente informada va a comprar menos cantidad de su producto. No, CocaCola no es una ONG, y claramente, implícitamente, se reconoce que basan sus ventas en la ocultación de información. O sea que están vendiendo algo que saben que la gente, estando mejor informada no consumiría tanto. Y eso claro, es perjudicial para el negocio. Al final, tras todo esto, hay una falta de ética terrible, en la que la salud del cliente importa tres pepinos mientras pueda venderle una Cocacola mas.
#75 http://ruthgm88.files.wordpress.com/2012/04/cocacola.jpg De que ocultacion de informacion hablas, si viene en cualquier botella o lata?
No me queda mas remedio que pensar que ni has visto el video.
#79 coge los ingredientes de una lata zero y segun su informacion nutricional lo unico que tiene son 0,07gr de sal..
#89 No entiendo lo que quieres decir. En la lata se muestran claramente cuáles son los ingredientes y en la información nutricional sólo aparece que tiene sodio, pero porque es así. Teniendo en cuenta que está elaborada con agua carbonatada y aditivos no sé qué más esperas encontrar. Así que ni ocultan información ni engañan al consumidor.
#79 El que no te lo has visto eres tu. En los vasos de papel del cine no pone información ¿o es que te dan una lata de regalo con cada refresco comprado en el cine?
#57 Creo que te has salido del tiesto. Hay una regulación para la comida en mal estado, igual que la hay para la publicidad engañosa o los aditivos perjudiciales para la salud y hasta donde yo sé, Cocacola cumple. Que las regulaciones que impone el estado sean menos estrictas de que deberieran ser, es algo que queda entre el gobierno de turno y desgraciadamente los lobbies de presión, entre los cuales no me cabe la menor duda que hay uno de Cocacola. ¿Debería el mundo poner en su sitio a estos indeseables? Sí, claro, pero eso no es precisamente problema de Cocacola. Es cuestión del gobierno de turno crear los organismos reguladores que la hagan cumplir la legislación. Y si el gobierno está untado hasta las trancas y hace la vista gorda, o no legisla lo suficientemente duro, es responsabilidad de los ciudadanos deponerlos y votar a otros.
Volviendo sobre tu ejemplo del restaurador que vende comida en mal estado sin el menor cargo de conciencia, creo duraría poco en el negocio. Sin embargo no veo a inspectores de sanidad cerrando esos estupendos buffets de pasta, donde la gente puede atiborrarse a hidratos de carbono flotando en cien salsas diferentes, y colmados de queso grasiento de varios tipos. ¿Por qué nadie los denuncia? Es mucho más perjudicial comer regularmente en esos sitios que una indigestión ocasional alimentaria en el bar de la esquina. Ya te respondo yo. Porque cumplen las normas y porque la salud es también responsabilidad de cada cual y la comida que decide meterse entre pecho y espalda.
#57 Te sales del tema con una comparación absurda. Es casi como decir "y si vas a un restaurante y el camarero te apuñala con un tenedor en un ojo, ¿No lo denunciarías?" Pues sí, y no se que tiene que ver con lo que se está hablando aquí. No se dice nada de que Coca-Cola utilice ingredientes pochos. Y #6 tiene razón. La gente sabe que la Coca-Cola sana no es. Igual que lo saben de los locales de comida rápida y de muchas cosas más, y deciden que les da igual, es cosa suya.
Y la comparación que hace el periodista con el tabaco es de traca, hoy en día. En su momento se mintió diciendo que era hasta sano, el problema es desinformar. A día de hoy, que se sabe, el verdadero problema del tabaco es que se lo comen todos los que estén cerca. Eso, con una Coca-Cola, no pasa. Yo no absorbo azúcar por osmosis de proximidad así que, mientras no mientan/desinformen, no veo el problema.
#6 Los hombres bebemos el ron a palo seco
#69 Los hombres bebemos whisky
Saludos
#81 En mi casa tenemos dos botellas de 2 litros de pepsi. Tras comprarlas, las vaciamos y las rellenamos de orujo. Esto lo hacemos dos veces al día si tenemos poca sed
#6 Estoy más que de acuerdo.
Las empresas han tener la libertad de hacer lo que les dé la real gana, siempre por supuesto dentro de un marco legal.
Ese marco legal debería exigir: información concisa y fácilmente entendible de sus productos, controles periódicos para revisar la salubridad y calidad de sus productos, publicidad ajustada a la realidad e incluso se les podría exigir una contribución (económica o no) para paliar ciertos problemas de salud que su producto podría estar causando (este último apartado es cuestionable).
Evidentemente no es el mismo caso que el tabaco (o incluso el alcohol) que es un producto claramente cancerígeno y cuyo consumo no es otra cosa más que perjudicial. Un refresco basado en cola te puede aportar el punto de energía y concentración que necesitas para ciertos momentos puntuales (un examen por ejemplo).
#6 Tengo la solución al problema
#6, exacto. Por poner un ejemplo, las galletas que me he comido esta mañana para desayunar, que no llevan chocolate ni nada "extra", tienen un 25% de azúcar. Tengo otras por aquí con chocolate que son azúcar en un 55%.
Me parecería mal si no se indicase, pero hace décadas que los alimentos en España incluyen en su etiquetado la cantidad de azúcar que llevan. Sinceramente, el que no sabe cuánto azúcar come es por falta de interés.
#6 Aunque me parece que hace bien el reportero en cuanto a enfrentar a una compañía con sus trapos sucios, me ha recordado a algo que solía hacer Ana Pastor. Ser totalmente inflexible, si ya tienes un prejuicio que no vas a soltar, para que sigues pidiendo explicaciones, es solo una excusa para incidir en el mismo tema aunque ya te hayan "contestado". Para mi eso es simplemente sensacionalismo barato.
En particular no sé que tan cierto es lo del café, pero en mi trabajo veo a la gente echar mucha azúcar en vasos desechables mucho más pequeños que los que se muestran de cocacola. No me parece que estén demasiado lejos de los 20 sobrecitos del vaso normal de cocacola.
Y en general iría más lejos, se habla mucho de 20-40 sobres, ¿pero acaso alguien realmente tiene una idea de lo que es un solo sobre de esos? Seguramente no, ni tendrá mucha idea de lo que es una caloría, ni de si un sobre de azúcar al día es mucho o poco.
#6 Ese planteamiento que permite que aceptemos e incluso defendamos que empresas privadas puedan engañarnos indirectamente y que mediante productos que provocan adicción provoquen problemas de salud a un gran número de personas (sobre todo en Estados Unidos), todo basándose en que es legal (sin pensar en que son precisamente las multinacionales las que "presionan", por no decir compran a los representantes votados por el pueblo, para que esas leyes les beneficien), es erróneo y además no nos beneficia en absoluto.
#6 Tienes el clasico razonamiento del cinismo capitalista.
segun ese razonamiento, las empresas no son agentes morales ni tienen responsabilidad etica ni moral con sus clientes ni con su sociedad.
por encima de la moral, la etica y la responsabilidad esta el dinero y los beneficios (segun tu razonamiento)
Curiosamente, al gente que piensa como tu (suelen ser empresarios del ramo afectado, ya sea armamentistico, tabacalero, alcohol, prostitucion, homeopatia, etc) ponen el grito en el cielo cuando los consumidores (tambien llamados ciudadanos) hacen leyes (a traves de sus representantes) que limitan los productos que ellos venden por resultar nocivos o perjudiciales.
#163 Pues yo estoy con #6 y no tiene nada que ver con la moral (no veo nada de inmoral en vender una cantidad de azúcar u otra). Me parece estupendo que si yo quiero forrarme a beber azúcar pueda hacerlo, y por eso me parece estupendo que si una empresa quiere vender bebidas hasta los topes de azúcar lo pueda hacer también. Me parece un tema de libertad, simplemente.
Otra cosa es que te engañen y te digan que no tiene azúcar cuando sí la tiene, por ejemplo, pero como dice el CEO desde el principio no es el caso: ¿quieres saber cuánta azúcar tiene la Coca-Cola? Pues léelo en la lata.
PD: Es cierto que no lo pone en los vasos del cine concretamente, no sé si el cliente está en su derecho de preguntar la composición de lo que le dan, aunque intuyo que sí.
De todas las televisiones europeas, creo que esto sólo puede pasar en la BBC, desgraciadamente.
#1 No conozca todas, pero sin duda, esta es la única que desde sus comienzos hizo de la imparcialidad su bandera, incluso en la IIGM.
#1 #3 creo que estáis muy confundidos. La BBC es mucho más sesgada que RTVE por poner un ejemplo. La BBC es una cadena que aun siendo pública se exige pagar a todos los ciudadanos de UK por el simple hecho de comprar una TV o algo que pueda ser susceptible de usarlo como tal. Las multas son desorbitadas y además irrecurribles. Van con una furgoneta y una cámara telescópica en techo de la misma que sal en vertical. Van grabando a las noches las casas para captar destellos televisivos en las ventanas. La multa te llega directamente a casa sin que puedas hacer nada.
Y quitando lo de la caza de brujas comentado en el párrafo anterior, debo asegurar que es una televisión al servicio completamente del gobierno y la corona hasta el punto de que en sus informativos se han llegado a inventar noticias clamorosas con el propósito de incluso de intentar hundir países, conseguir la recalificación a la baja de países, ocultar las vergüenzas de UK, manipular datos sociales (alcoholismo, violaciones, ...). Yo he estado viviendo más de un año en UK y sé de lo que hablo. La BBC no es lo que la gente piensa.
Ahora bien, que en ocasiones hacen grandísimos documentales, sí, es cierto. Pero vamos, con el dinero que recaudan al ciudadano, lo raro sería no conseguirlo.
Y que esta entrevista es muy afortunada y está muy bien, sí. Pero no podéis decir que la BBC es lo que habéis dicho que es.
#27 ¿Te refieres al canon que se paga en UK por tener un receptor de televisión?
#34 No. Porque a lo que yo me refiero se paga incluso sin receptor de tv. ¿Te refieres tú a la TV privada de pago?
#35 El canon que se paga en Reino Unido es por cualquier aparato que pueda sintonizar y/o grabar las emisiones de radio y televisión.
#27 "La BBC es mucho más sesgada que RTVE por poner un ejemplo. La BBC es una cadena que aun siendo pública se exige pagar a todos los ciudadanos de UK por el simple hecho de comprar una TV o algo que pueda ser susceptible de usarlo como tal."
Esto no tiene nada que ver con el sesgo, el sesgo viene marcado por el tratamiento de la información, no de que la financiación pública sea a modo de impuesto, canon o precio de la licencia de TV.
#87 Te animo a informarte un poco más. Ha habido multitud de noticias de la BBC que han salido medios internacionales precisamente por cómo se las han inventado en la BBC. Es decir, lo que se ha convertido en noticia, no era la que se inventaba, sino que les pillaban inventándoselas.
#90 a informar de que? Es de cajón que la financiación pública que usen no tiene nada que ver con el sesgo, como dices en la frase que he pegado.
Otra cosa es lo que digan en sus programas (el tratamiento de la información), allí es donde estará el sesgo. Pero que sean sesgados por que exigen pagar a los ciudadanos de UK por el hecho de comprar una televisión...
En España exigen pagar por la TV pública tengas o no televisión.
PD: Si te relees #87 verás que no digo que no sea sesgada.
#87 Precisamente, el hecho de que su financiación no dependa de la publicidad permite que se hagan entrevistas como esta...
#27 y como saben que el destello no es de un monitor de ordenador? O también cobran por los monitores?
#27 Sinceramente, el modelo de canon por televisor me parece el más acertado para la financiación de la televisión pública. Es un modelo que también se aplica en Francia si mal no recuerdo.
¿No te parece más justo que dedicar una partida presupuestaria que pagan TODOS los contribuyentes? Aquí por ejemplo pagamos con impuestos una televisión manipuladora y partidista. Allí, si no tienes tele, no la pagas. Así de sencillo.
#27 Van con una furgoneta y una cámara telescópica en techo de la misma que sal en vertical. Van grabando a las noches las casas para captar destellos televisivos en las ventanas. Creo que deberías dejar de ver CSI. Y la BBC está muchísimo menos sesgada que por ejemplo RTVE. ¿Crees que un presentador de noticias en RTVE entrevistaría a un director de estrategia de la cadena por las indemnizaciones millonarias que recibirían ejecutivos de RTVE? Eso ha ocurrido en la BBC: [vídeo] http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-23125494.
.Sobre la entrevista al presidente de Coca-Cola, no es nueva, fue retransmitida hace dos meses: http://www.bbc.co.uk/news/health-25132851. Lo que pasa es que en España es noticia porque aquí un medio de comunicación ante la oportunidad de entrevistar a un presidente de una multinacional solo dejaría poner a un periodista padefo lameculos. En la BBC los periodistas tienen libertad para preguntar y poner en apuros sin miedo a que sean despedidos. Ejemplo: entrevistador haciendo preguntas al presidente de Sudáfrica Jacob Zuma sobre su mansión de la que se sospecha ha sido pagada con fondos públicos:
#3 La BBC es un buen canal, pero eso de que son imparciales es una trola como una casa.
En su manual de estilo se llenan la boca al no utilizar la palabra terrorismo en referencia a grupos como la IRA o ETA, pero luego no les cuesta nada utilizar ese mismo término cuando hablan de Anders Breivik (Prueba: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14260297).
¿El motivo? En mi opinión es ue les va muy bien tener buen rollo con los primeros para conseguir declaraciones exclusivas, mientras que con Breivik se la pela. Pero eso es solo mi opinión, aunque la realidad es que tienen dos varas de medir.
No entiendo el intento de causar revuelo con este tema.
Lo pone bien clarito: 11,1 gramos de azúcar por cada 100 ml. Si te tomas medio litro, pues te tomas 55 gramos. Cuando te hayas tomado 9 litros te habrás comido un paquete de un kilo de azúcar.
Si la gente no sabe leer, o no sabe multiplicar, o le importa un huevo cuánto azúcar se está comiendo, ¿hay que obligarlas o qué?
#22 No, hay que informarles de forma clara. Y si, hay mucha gente que no se pone a multiplicar en el cine. O que no tiene una lata de cocacola a mano para saber que son 11,1 gramos de azúcar por cada 100 ml.
#24 Igual que tampoco lo pone en el turrón que nos dan sin caja en fiestas, caterings, etc. hijo mío...
Ahora va a resultar que nadie sabe lo que engorda la Coca-Cola normal...
#19 Obviamente, pero digo que si nos empezasen a mostrar aparte la grasa de cada cosa que consumimos, nos da algo. Aunque ya se meneó una noticia que iba sobre eso, fotografías de comidas con azucarillos al lado...
#26 Una cosa es no poder multiplicar y otra ser tonto del culo y no saber hacer la cuenta de que si una lata de Coca-Cola engorda la tira, un vaso grande engorda todavía más.
#28 hala guapo vete a trolear a otro
#26 pero hombre, que te lo están echando en un vaso de papel... ¿también habrá que etiquetar los vasos del bar cuando te tiren una caña?
#31 Si el vaso lleva impreso el logotipo y el eslogan de la marca, no veo porqué no puede poner también los ingredientes y proporciones. Que sea de papel es irrelevante.
#44 El aspartamo ha sido declarado seguro para consumo humano por las agencias de más de noventa países y la FDA lo describe como uno de los aditivos más estudiados de la historia y afirma que su seguridad está más que confirmada. Más de 100 organizaciones nacionales e internacionales han evaluado la inocuidad del aspartamo. El Comité Conjunto FAO/WHO de Expertos ha establecido un nivel de ingesta diaria admisible (IDA) de 40 mg/kg de peso corporal, mientras que la FDA lo establece en 50 mg/kg. http://es.wikipedia.org/wiki/Aspartamo
Lo único que se ha demostrado es que si atiborras a ratones con cantidades absurdas de aspartamo contraen cáncer. Igual que si te bebes 50 litros de agua probablemente te mueres, pero no por eso es perjudicial.
#52 De todos modos, después de lo de las gominolas del otro día, casi que me quedo con el azúcar de toda la vida
.
Nunca he visto que coca-cola se anuncie como bebida sana. Sí como un refresco divertido, que si la vida s guay y eso, pero no como bebida sana.
La cantidad de azúcar viene especificada en los envases. No veo dónde está el engaño.
Pero la gente necesita que se lo den todo mascado y salga en la tele la cantidad de azúcar en formato de sobrecitos para que lo vean. Alucino con la dejación que ha hecho la mayor parte de la población en este aspecto.
Propongo que para que el populacho se entere mejor, hagan la misma prueba pero midiéndolo en campos de fútbol.
La diferencia de Coca-Cola con respecto a postres/turrones y cruasanes es que éstos últimos no están patrocinando eventos deportivos ni intentando que sean relacionados con una forma de vida saludable. Si queremos un chute de azucar vamos a por estos postres, pero si lo que queremos es quitarnos la sed, este tipo de asociaciones son con las que nos manipulan.
#25 No está tan claro que el aspartamo sea cancerígeno, al menos no hay pruebas científicas de que así sea. El hospital de Harvard tuvo que retractarse de haber afirmado que había relación entre el cáncer y el aspartamo.
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2013/07/el-estudio-de-harvard-que-demostro-la.html
Aquí hay otro post sobre el tema
http://www.gominolasdepetroleo.com/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.html
#62 Soy biólogo y los artículos científicos importan mucho mas que lo que diga harvard (Financiada por Farmaceuticas) Aqui tienes una pagina donde tienes varios articulos en relación al asunto http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=aspartame+cancer Articulos científicos con sus abstracts y algunos con PDF descargable. Si quieres leer los de pago pregunta en tu universidad mas cercana que lo normal es que tenga contrato con las editoras.
Me gusta recordar que los articulos científicos no son titulares de periodicos ni videos, etc. Si uno quiere contrastar vayanse a referencias bibliograficas que hayan pasado el aval de los referees de una revista de renombre.
*No encontraran muchos artículos sobre Agentes cancerígenos de uso habitual por el evidente motivo de que no se financian o incluso pagan para parar las investigaciones.
#66 He seleccionado esos posts precisamente porque enlazan a papers, lo que me da cierta confianza, ya que yo no soy bióloga y no sé evaluar si un estudio es riguroso o no lo es.
Estoy de acuerdo contigo cuando dices que un artículo científico es mucho más fiable que un titular, los periodistas suelen tergiversar y a veces malinterpretan las conclusiones de los trabajos. Pero si a la IP del grupo de investigación que publica el paper se le pregunta si su estudio demuestra que el aspartamo es peligroso y dice que no...
'Yet when lead author Schernhammer was asked whether the new research proves that aspartame is dangerous, she answered emphatically, “No, it does not.”'
http://www.nbcnews.com/health/harvard-hospital-admits-it-promoted-weak-science-aspartame-1C6663411
¿Cuál es el valor de esa publicación? A al menos me hace dudar...
Por otro lado, he hecho una búsqueda rápida en pubmed:
Este de 2012 en el que concluye que sugiere una relación entre el aspartamo y el cáncer pero que los hayazgos no son concluyentes:
http://ajcn.nutrition.org/content/96/6/1249.short
Este de 2013, que es una revisión de estudios epidemiológicos sobre el aspartamo y no veo que haya associación entre aspartamo y cáncer.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869151300495X
Este de 2014 pide más estudios de la relación entre las enfermedades
y el aspartamo
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajim.22296/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false
Obviamente hay muchísimos más y necesito leer mas bibliografía para sacar mis conclusiones, pero por lo que he visto hasta ahora, no veo que haya un concenso sobre la relación entre el aspartamo y el cáncer, creo que un poco arriesgado afirmar que existe una relación.
#99 Entonces haces bien. Lo que vengo a decir todo el tiempo es que cancerígeno es, otra cosa es que en un estudio clínico no sea concluyente porque no se pueda diferenciar si el cáncer apareció por cualquier otro agente cancerígeno como el mero oxigeno que respiran las ratas. Y es que lo importante es saber a partir de que niveles podríamos ver claros casos de cáncer producidos por aspartamo. Te aseguro que un estudio que de de comer 100 gr diarios de aspartamo a una rata le producirá 100 tumores, otra cosa es que no se haga porque nadie con cerebro se tomaría semejantes niveles de toxico.
Me caes bien normalmente la gente no se toma la molestia de indagar saludos
la coca-cola lleva sirope de maíz transgénico, directamente relacionado con la obesidad y con daños hepáticos:
http://www.princeton.edu/main/news/archive/S26/91/22K07/
el aspartamo además ser un potencial cancerígeno también engorda porque trastorna el apetito y se come más.
Refrescos de cola de verdad y sin mierdas son estos:
http://www.planetahuerto.es/venta-refresco-de-cola-sin-cafeina-hollinger-500ml_04123
http://www.clubmate.es/otros/club-mate-cola/
y están mucho más buenos
#99 lo arriesgado es afirmar lo contrario:
http://www.lavanguardia.com/vida/20120608/54308760099/maria-alemany-productos-light-aspartamo.html
y si te interesa el tema te recomiendo que busques sobre la historia del Aspartamo, cuyo promotor y beneficiario a nivel mundial fue Donald Rumsfeld, aquel funcionario siniestro de la era de Bush. Presionó a los congresistas con metodos mafiosos para que se lo aprobaran a toda velocidad y saltándose controles.
Lo sorprendente sería conocer el % de agua añadida que tiene la cocacola del cine, al menos aquí en España...
#30 encima que lo hacen para rebajar el azúcar...
No entiendo esta sacarofobia que algunos se gastan para criticar Cola Cola. Todo el mundo sabe que la Coca Cola normal lleva mucha azúcar y si vas al cine y has vivido en otro planeta hasta ahora y no sabes que la Coca Cola lleva mucha azúcar, si te la pides y ves que no lleva ninguna información es tu responsabilidad lo que te bebas. Es como si le pides a la pastelería de la esquina que en el envoltorio del trozo de tarta que has comprado venga la información nutricional de la misma. Es absurdo.
Ya que estamos, vamos a racionar la cantidad de azúcar de mesa que cada persona puede comprar al mes, no vaya a ser que se pase con las cucharaditas al café. También vamos a prohibir turrones o la leche condensada.
Si os ponen en un vaso la grasa que tiene el turrón os da algo.
#13 El turrón especifica la grasa que tiene por cada cien gramos.
#19 Y la Coca-Cola especifica el azúcar en la lata...
#23 ¿no has visto el video? en la lata pone el % de azucar y en el bote de plástico que te dan en el cine no pone nada de nada.
#13 Nadie come turrón todos los días (este producto no tiene fabulosas campañas de publicidad todo el año). Hay quien bebe Coca Cola todos los días, incluso la toman para comer. Si ya son conscientes de todo el azúcar que contiene, perfecto, pero me parece que visualizaciones como esta son absolutamente necesarias. A más de uno le harán recapacitar.
#41 El que consuma Coca-Cola todos los días no la consume en el cine, sino en su casa, y por lo tanto puede ver las Kcal.
#13 Y mucha gente dejaría de comer helados si viese las mantas de tocino que entran en las fabricas.
Y pastillas de caldo si viese lo que entra en la fábrica, polvo de mármol incluido.
Y zumo de naranja si pasase cerca de una fábrica de zumos.
Y podemos seguir todo el tiempo que queramos dando ejemplos.
#88 Me estás dando la razón.
#96 No pretendía criticar tu comentario, lo que quería era apoyarlo.
Cocacola no engaña en sus productos y el jefazo ya lo dice: lo pone en la etiqueta. Si la gente no lee las etiquetas no es culpa de Cocacola. Se podría debatir si es correcto vender productos con tantísimo azúcar o no, pero Cocacola cumple las normativas. Si la gente no lee... es lo que pasa. Tanto en tema de comida como en política o en historia.
#43 En el vaso de papel no hay ninguna etiqueta.
De ahora en adelante al cine iré a pedir un vaso de azucar directamente
.Fuera de coñas ¿quien toma azucar..digo cocacola en el cine? es carisimo.
Es lo que le hice a mi hijo hace unos años y nos quedamos todos alucinados. Poner el azúcar de una lata en un vaso y veréis.
#2 Yo lo hice con un pan bimbo y flipé. Ponía los gramos por rebanada, los pesé en una báscula y era un montoncito por rebanada de mucho cuidado. No me gusta comer sandwiches con sabor a bizcocho. Los que hayan probado el pan de molde sin azúcar, sabrán que está mucho mejor. Azúcar en el pan de molde, ¿por qué?
hace años que no tomo refrescos, a la que te "desenganchas" te saben muy dulzones y empalagosos.
Lo mismo con café y té, nada de azúcar y ahora si tomo café con azúcar sabe asqueroso.
#44 Sí, se ha demostrado que es cancerígeno en ratones, metiéndoles una dosis equivalente a 300 latas diarias de Coca-Cola Zero en humanos. Por eso sólo lo han prohibido países pandereta. A ver si nos informamos un poco.
¿Lo he entendido mal o dice que la Coca-Cola Zero tiene azúcar?
#5 Lo que he entendido es que obviamente no tiene azúcar la zero. Es cero azúcar. Yo pienso que tendrá cosas peores que dentro de unos años serán reguladas como el tabaco ahora mismo.
#5 No lleva azúcar, lleva aspartamo. Es un edulcorante con cierta mala fama, no se si justificada o no.
#12 #44 #25 El arroz quemado del fondo de la paella es cancerígeno. DEMOSTRADO.
El salmón ahumado es cancerígeo. DEMOSTRADO.
EL borde marrón de una tostada un poco quemada es cancerígeno. DEMOSTRADO.
El SOL es cancerígeno, DEMOSTRADO
Ahora hablemos de cantidades, proporciones, sentido cumún, y demagogia.
#95 Exacto. Que me ahorquen si no estoy diciendo lo mismo que comentas. Entonces no digan que no es cancerígeno solo porque muchas cosas son cancerígenas y se usan, eso si es ser demagogo.
Yo solo vengo a decir que es cancerígeno y el que diga lo contrario atenta contra la ciencia.
Por otro lado el cáncer no es comos 20g de Aspartamo y tienes uno. El cáncer es una lotería en la que el que compra mas boletos mas posibilidades tiene de ganarse uno ¿Si un cigarro son 100 boletos, cuantos son el Aspartamo? Esa es la cuestión y no si es o no cancerígeno porque lo es.
Otras cosas Cancerigenas:
El hongo de corteza en cacahuetes, zanahorias y otros vegetales.
Morder el plastico de los boligrafos.
Hacer deporte (Exceso de radicales derivados del oxigeno libre)
Ser gordo.
Respirar aire(El del siglo 21 mucho mas que el del siglo 1)
El Ozono
La importancia no es si es cancerígeno o no, sino cuantas mutaciones puede producir en función de la proporción ingerida. Tomate todo los días una molécula de arsénico y te dará menos probabilidad cáncer que una cocacola.
Finalmente la educación es importante porque muchas personas opinan de cáncer y no saben que es ni como se produce ni que procesos conlleva de manera que es muy fácil que llegue un señor y diga blblabla si da porque nosequé articulo porque un viejo con barba y bata dijo... Y finalmente un ejemplo como el anuncio de Actimel con un intestino lleno de agujeros tapados por bolas que vienen en el bote :S.
#12 Pues para quitarte la duda, deberías hacer lo siguiente:
Vas al sitio web de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria: http://www.efsa.europa.eu/
Buscas, en los temas de la A a la Z el aspartamo.
Y una vez allí, o bien lees el último informe o bien vas a las preguntas frecuentes.
Allí te encontrarás con esto: "EFSA’s Panel on Food Additives and Nutrient Sources Added to Food (ANS Panel) has carried out a full re-evaluation of the safety of aspartame and has concluded that aspartame does not pose a safety concern at current levels of exposure." que quiere decir más o menos:
"El Panel de Aditivos Alimenticios y Fuentes de Nutrientes Agregados a los Alimentos de la EFSA (Panel ANS) ha llevado a cabo una re-evaluación de la seguridad del aspartamo y ha concluido que el aspartamo no plantea una preocupación de seguridad en los niveles actuales de exposición".
Supongo que eso despeja bastante las dudas.
#5 Ni la Zero ni la Light.
#5 Lleva Aspartamo que es Cancerígeno, demostrado por artículos científicos. La cuestión es que es un cancerígeno legalizado como tantos otros porque se considera que su efecto no es muy potente a bajas dosis. Pero claro la dosis depende del consumidor, quien toma una cocacola cero cada día ademas de muchos otros productos cotidianos con Aspartamo...
#25 Lo siento pero lo que afirmas sobre el aspartamo es falso
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/131210.htm
Lo que sí ha mostrado propiedades cancerígenas es un colorante bastante usado en bebidas refrescantes
#5 no, no dice eso, yo entiendo que comenta que se refiere a la normal, pero que el vaso vale para ambas (mitad con el dibujo de zero, mitad con dibujo normal).
Por cierto, la cantidad de azúcar en esos vasos, ¿es la correcta? Lo digo porque no sé si están teniendo en cuenta los cubitos de hielo y tal.
(Suspiro) Televisión pública de calidad que no teme meterse con los anunciantes ¿Os imagináis eso aquí?
A los campos de fútbol y los cristianosronaldos se une una nueva unidad de medida: Las bolsitas de azúcar.
Habría quedado más verídico si en los vasos hubiera estado el azúcar sola y no dentro de las bolsitas para que parezca más cantidad.
23 Sobrecitos de azúcar dice en el vaso mediano y 44 en el grande. Vamos, no se mucho ingles, es algo así, ¿no?
#17 Exacatamente
El azúcar estimula el cáncer.
#8 Y el cerebro
"El órgano que necesita más glucosa es el cerebro. Utiliza como el 50% de la glucosa presente en la corriente sanguínea. Unos 5-10 gramos por hora y el doble de esto en los niños de 3 a 10 años de edad."
#61 Lee esto
http://superalimentoslibro.blogspot.com.es/2012/11/azucar-y-glucosa.html
No entiendo los negativos a #8. Las bebidas azucaradas aumentan un 70% las probabilidades de contraer cáncer http://www.telecinco.es/informativos/cancer-endometrio-bebidas-azucaradas-mujeres_0_1705725196.html
#44 Aquí pone que es seguro para consumo humano http://www.eufic.org/article/es/page/FTARCHIVE/artid/aspartamo/?WT.mc_id=paid.IBERIA.ES.CCR.SEM.Netthink.Google.Google.PERMISIBILIDAD.ROS&gclid=CIbijsvkm7wCFWfLtAod1W0Akg
#55 La EFSA dice lo mismo, han hecho varios estudios, pero esto creo que es el comunicado del último:
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/131210.htm (inglés)
A nivel empresarial... por estúpido. Un presidente de Coca-Cola solo puede aceptar una entrevista así por lucimiento personal. A la empresa no le hace falta
Menuda encerrona
- ¿Sabes cuanto azúcar lleva?
+ Sí, mira, en la lata po...
+ ¡Mira! ¡Azúcar! ¡AZÚCAR!
- Nosotros creemos que hay que infor...
+ ¡MIRA CUÁNTO AZÚCAR! ¡TIENE AZÚCAR! ¡UN MONTÓN DE AZÚCAR!
- El consumidor lo sabe y puede decidir si tomarl...
+ ¡MÁS AZÚCAR! ¡MIRA CUÁNTO AZÚCAR TIENE CABRÓN! ¡ESTO ESTÁ LLENO DE AZÚCAR! ¡TIENE MUCHO AZÚCAR! ¡AZÚCAAAAAAAAAR!
#11
#49
#49 Le faltó esto.
#11 Un presidente de Coca-Cola solo puede aceptar una entrevista así por lucimiento personal. A la empresa no le hace falta
Te equivocas. Ahora mismo hay una campaña que pide subir un 20% los impuestos a las bebidas carbonatadas en UK para reducir la obesidad. También se está planteando prohibir que patrocinen/pongan publicidad en determinados eventos. De ahí que un presidente de Coca-cola tenga que presentarse a esto. Tiene que ganar a la opinión pública.
Para mi, a nivel empresarial un 0 por:
- No tener a una persona preparada para responder a lo más básico. Era una pregunta obvia (con o sin vaso) y parece que no la ha preparado suficientemente bien. Podría hablar de otros de sus productos (sin azúcar), podría hablar que ellos hacen lo posible por informar de sus productos, podría hablar de otros productos de una pastelería y su contenido de azúcar.
- Con lo del cine le podría decir: Felicidades , ha encontrado usted un formato en el que no "informamos". Pero creo que es una proporción ínfima aquellos que "ven o beben" una coca cola por primera vez en un cine.
- Podría haber hablado del paternalismo del estado y que este no puede estar diciendo a la gente como debe vivir ....
Pero aún así si, tiene que ir. Parece que el azúcar será el nuevo tabaco.
Ese tipo de impuestos a las bebidas azucaradas han sido ya aplicados o considerados en países como Francia, México (donde el impuesto por litro de refresco será de 12 centavos de dólar), Noruega y Estados Unidos.
El vídeo me parece como poco tendencioso. Yo me preguntaría porque lo hace con coca cola y no con el resto de cosas que nos comemos y bebemos. Si se hace una comparativa de los 100 ó 200 productos que mas consumimos y resulta que la coca cola tiene resultados muy por encima podríamos debatir si es correcto o no. En un silogismo exagerado ¿Os imaginarais al ceo de cualquier fabricante de coches en una encerrona como ésta, mientas el presentador de turno le dice que porque fabrica coches que llegan a 200km/h cuando no se puede circular a mas de 120km/h, y que esta muriendo gente por su culpa?
#85 lo hace con cocacola porque tiene delante a un trabajador de cocacola. Seguramente tampoco se hubiera cortado delante de un representante de Suchard.
Por eso siempre me hace gracia la gente que se ríe del que pide el combo de palomitas con refresco light. Lo que engorda del combo no son las palomitas (si las pides con mantequilla sí, las de aceite no tanto), es el refresco. Reirse de pedir un combo con refresco light es demostrar tu estupidez.
#63 Las palomitas son de las cosas que más grasa contienen, y tienen bastantes calorias en proporción a lo que se puede considerar una dieta normal
Os recomiendo a todos que veáis la película "gracias por fumar".
Representa a la perfección el trabajo de personas como la entrevistada.
Que no se sabe realmente lo que aportan los alimentos se puede decir de casi todos los productos que se venden, la culpa principalmente es de del estado y las leyes laxas que no obligan a escribir cantidades de nutrientes, vitaminas y minerales en promedio de cada producto.
Suelo comprar en el supermercado y me he fijado que por ejemplo las salchichas empaquetadas no traen ni siquiera los valores de los nutrientes, lo mismo se puede decir de la carne que se vende a diario, ni siquiera dicen el porcentaje de grasa en la etiqueta dónde ponen la denominación y el precio.
Después hay alimentos que traen la información mínima de valores energéticos, es típico ver los yogures que te ponen la cantidad de calcio pero no de fósforo o de potasio con lo cual alguien que tenga que controlar esos minerales (por ejemplo enfermos de riñón) tienen que renunciar al producto limitando sus opciones cuando quizá fuera apto para él.
El caso es que el azúcar (sacarosa) y la glucosa son baratos y no sólo se usan para edulcorar sino también como corrector de acidez de un producto (la legislación permite decir que el producto no contiene azúcar cuando es usado como corrector de acidez) y se usan para infinidad de productos, los embutidos, lácteos, refrescos y zumos, vinos, bollería, etc.
La cuestión del azúcar es igual de relativa al Aspartamo, depende del consumidor, una cocacola al día no te hará mas daño que otras cosas. Pero olvídate de tomar mas dulces por hoy porque te estas jugando una diabetes, un desorden metabólico, una futura liposupción, etc.
Y eso es bueno o malo?
Una barbaridad la cantidad de azúcar que tiene la Coca Cola. Pero más allá de eso, ¿A nadie ha pensado mientras veía el vídeo que el presentador era un poco impresentable interrumpiendo constantemente?
Pues que el presentador no vea el azúcar que tiene un monster o lo va a flipar.
la cocacola no sabe igual que hace 10 años. y la cafeina, yo me tomo una lata y no puedo dormirme en unas 5 horas.
http://3.bp.blogspot.com/-hHtpK0NaCT4/UCghD4W03gI/AAAAAAAAC_4/cTL_lDzKFBY/s1600/Cantidad-azucar-cola.jpg
coño! .. PERIODISMO!! .. qué bonito es! :`-)
Es curioso, estoy leyendo a algunos meneántes poner a parir a Coca Cola porque tienen demasiado azucar, y después defender la legalización de la marihuana. La gente sabe que la Cocacola no es buena en exceso. Lo sabe TODO el mundo. A partir de ahí, que la gente haga lo que le salga de los cojones.
Relacionada: "Cocacola es así"
Cocacola es así
Cocacola es así
blogs.publico.esEl azúcar en esas cantidades es perjudicial para tu salud
mi padre se ha quedado diabético porque se metía cerca de 3 litros de coca-cola al día. Le enseñamos la cantidad de azúcar que tenía y dijo "pues me paso a la zero". Hay gente que simplemente es un poco gañán.
#36 ¿Le dices gañán por pasarse a la Zero? Pero si no tiene azúcar...
#40, aparte. Si a ti el médico te dice que no bebas coca-cola: ni light, ni zero ni nada y sigues bebiendo......o no escuchas, o no quieres escuchar o, etc, etc.
#36, tiene aspartamo, que se ha demostrado que es cancerígeno
#36 lo peor serían las flatulencias, me imagino, por la cantidad de gas que llevan 3 litros de refresco.
#51, y los eructos.
Por cierto, echad un vistazo a esto: http://www.sugarstacks.com/
Visto en lo que queda del muro de berlin....
http://erstitempereno.files.wordpress.com/2013/06/coca-cola-obesidad.jpg
Vale, un vaso de coca cola en el cine no viene etiquetado, pero también es nuestra responsabilidad saber lo que nos llevamos a la boca. Los churros que compramos, las patatas bravas, incluso un helado en una heladería no viene etiquetado pero por sentido común sabemos que no podemos comernos 15 churros a diario sin que nos siente un poco mal, o al menos engordemos bastante.
#48 supongo que es un tema de porciones. Deberia el gobierno regular lo que se puede etiquetar como una porción (en cuanto a la cantidad de azúcar), y luego es cosa de cada uno si comprar la normal o la cuba de cocacola etiquetada como 3 porciones? A Blomenberg no le fue muy bien el intento en NY, pero creo que era buena idea
No hay más que girar la lata y leer lo que pone. Todo el mundo sabe que la Coca Cola contiene una enorme cantidad de azúcar.
La gente ve el vídeo, se escandaliza, pero sigue comprándola y consumiendo.
Quizá nos sorprenda más ver las "dosis" que se toman en países como EEUU, donde lo normal es beberse un vaso de 1 litro o litro y medio con cada picoteo.
Yo hace tiempo que cambié la Coca Cola por 7UP para la paella de los domingos y para los bocatas que son lo únicos momentos en los que me apetece más algo que no sea agua. Supongo que será menos malo.
#94 el 7up tiene mas azúcar que la coca-cola normal.
Esto es periodismo?